Справа № 644/ 6455 /25
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача Незамай А.Д. звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 78121212 від 04.07.2023 року та заборгованість за договором позики № 4814486 від 30.08.2023 року в загальному розмірі 31885,96 грн.

Ціна позову визначена в розмірі 31885,96 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1-ше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2025 року складає 1211,20 грн., але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028,00 грн.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем не виконані вимоги ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 4 ст. 177 ЦПК України в частині сплати судового збору за подання позовної заяви, оскільки до позовної заяви додано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 73040 від 21.06.2024про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн. на інший рахунок, який призначений для сплати судового збору за подання позову до Шевченківського районного суду Харківської області.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом повідомлено позивачу про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснено необхідність сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 1,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», але не менше 1-го розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028,00 грн. на розрахунковий рахунок, який призначений для сплати судового збору за подання позову до Індустріального районного суду м. Харкова та долучити платіжний документ до позовної заяви

Копія ухвали про залишення заяви без руху отримана ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 29.07.2025 в особистому електронному кабінеті за допомогою сервісу «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Таким чином, позивач належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» 05.08.2025 від представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Омельянової Є.Ю. до суду надійшла заява про усунення недоліків з обґрунтуванням відсутності підстав для повторної сплати судового збору.

В заяві представником позивача зазначено, що 04 листопада 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. До зазначеної позовної заяви було додано оригінал платіжної інструкції №73040 від 21.06.2024 року.

Представник позивача посилається на те, що законодавством не встановлено заборону на звернення до суду з позовною заявою повторно з тією ж платіжною інструкцією, яка була додана у випадку попереднього звернення, а також, не зазначено необхідність сплати судового збору повторно, що узгоджується з п. 8 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2012 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», згідно якого, якщо позовну заяву було залишено судом без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 ЦПК (редакція ЦПК станом на 27.09.2012р.), а позивач у порядку частини другої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто (частина четверта статті 6 Закону).

Представник позивача зазначає, що сума судового збору на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» не поверталася.

Також представник позивача також посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 170/129/21 (14-97цс22) в якій суд касаційної інстанції зробив висновок, що немає підстав вважати, що судовий збір при передачі справи за підсудністю іншому суду повинен сплачуватись повторно на рахунок того суду, де справа розглядається фактично. Перерозподіл сплачених коштів може здійснюватися ДСА України у визначеному нею порядку або у порядку, визначеному іншим компетентним органом держави. Виходячи з термінології Порядку № 787 кошти судового збору, що сплачені позивачем на рахунок певного суду, вважаючи, що справа підсудна саме цьому суду, не відносяться до коштів, які повертаються на підставі цього порядку, за винятком випадків, коли судовий збір на рахунок суду, що передав справу за підсудністю до іншого суду, сплачено у більшому розмірі, а саме у розмірі, що перевищує розмір судового збору, встановленого законом.

Враховуючи заяву представника позивача про усунення недоліків, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, оскільки недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 28.07.2025 належним чином не усунуті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023 року, з 01.05.2023 року змінено територіальну підсудність судових справ зокрема Шевченківського районного суду Харківської області та Дворічанського районного суду Харківської області на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. Відповідно до Закону України № 4273-ІХ від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», з 25.04.2025 року назву Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Індустріальний районний суд м. Харкова.

До позовної заяви по справі № 644/6455/25 додано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 73040 від 21.06.2024. В призначені платіжу зазначено: судовий збір за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ», Шевченківський районний суд Харківської області № 66171.

На зазначену платіжну інструкцію кредитового переказу коштів сторона позивача посилається в заяві про усунення недоліків. Платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 73040 датована - 21.06.2024.

Разом з тим, позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» датована 10.07.2025 року та надійшла до Індустріального районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку 22.07.2025, тобто через рік після сплати судового збору та після зміни територіальної підсудності судових справ Шевченківського районного суду Харківської області на Індустріальний районний суд м. Харкова.

Під час перевірки сплати судового збору за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №73040 від 21.06.2024 в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» не знайдено підтверджень з казначейства про зарахування вказаного судового збору.

У зв`язку зі зміною територіальної підсудності судових справ Шевченківського районного суду Харківської області, підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету з Шевченківського районного суду Харківської області до Індустріального районного суду м. Харкова не надходило.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З платіжної інструкції кредитового переказу коштів №73040 від 21.06.2024, яка наявна в матеріалах справи № 644/6455/25, не можливо встановити чи зарахована сума судового збору до спеціального фонду державного бюджету. Окрім того, з відомостей автоматизованої системи документообігу суду також не можливо встановити, чи зарахована сума судового збору до спеціального фонду державного бюджету, оскільки взагалі відсутні відомості про сплату судового збору згідно зазначеної платіжної інструкції.

Суд вважає помилковим посилання представника позивача на роз`яснення, які наведені в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2012 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», а також на висновки, які зазначені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 170/129/21 (14-97цс22) з огляду на наступне.

В заяві про усунення недоліків представником позивача зазначено, що 04 листопада 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. До зазначеної позовної заяви було додано оригінал платіжної інструкції №73040 від 21.06.2024 року. Сума судового збору на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» не поверталася.

Разом з тим, по позовної заяви по справі № 644/6455/25 та до заяви про усунення недоліків представником позивача не додано жодних доказів попереднього звернення ТОВ «ФК «ЄАПБ» з позовною заявою до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та договором позики та доказів залишення даного позову без розгляду або повернення позовної заяви.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 170/129/21 (14-97цс22) зазначено, що немає підстав вважати, що судовий збір при передачі справи за підсудністю іншому суду повинен сплачуватись повторно на рахунок того суду, де справа розглядається фактично.

У зв`язку з викладеним вище, посилання представника позивача на те, що судовий збір є сплаченим з моменту зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, і суд, який отримав справу у випадку направлення справи за підсудністю, не має права вимагати повторної сплати судового збору за місцем розгляду справи є помилковим, оскільки позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 подана безпосередньо до Індустріального районного суду м. Харкова, а не надійшла за підсудністю з іншого суду.

До позовної заяви також не додано доказів, що після сплати судового збору відповідно до платіжної інструкції №73040 від 21.06.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зверталося до Шевченківського районного суду Харківської області з даним позовом. У зв`язку з тим, що кошти відповідно до вказаної платіжної інструкції сплачені ТОВ «ФК «ЄАПБ» на інший розрахунковий рахунок, який призначений для сплати судового збору за подання позову до Шевченківського районного суду Харківської області, а не за місцем розгляду даної справи, суд перед відкриттям провадження у справі позбавлений можливості перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Інших підстав для звільнення ТОВ «ФК «ЄАПБ» від сплати судового збору в позовній заяві та заяві про усунення недоліків не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» копії ухвали 29.07.2025 про залишення позову без руху за допомогою сервісу «Електронний суд» десятиденний строк для усунення недоліків закінчився 08.08.2025, а недоліки позовної заяви, які зазначені ухвалі суду від 28.07.2025 позивачем не усунуті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що протягом встановленого судом строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки позовної заяви не усунуті, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. К. Сітало