ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/6711/16-ц Номер провадження 22-ц/814/4187/25Головуючий у 1-й інстанції Мамалуй М.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Обідіної О.І.,

суддів Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чехова Дениса Анатолійовича на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року позов задоволено.

Внесено зміни до договору оренди землі від 22 серпня 2005 року № 75200/05, визнано укладеною додаткову угоду до вказаного договору оренди землі в редакції запропонованій позивачем. Датою додаткової угоди визначено дату набрання цим рішенням законної сили. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з заочним рішенням ОСОБА_1 , як особа, що не брала участь в розгляді справи, вважаючи, що ним зачіпаються його права та інтереси як власника нерухомості, розташованої на спірній земельній ділянці, в серпні 2022 року подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Постановляючи ухвалу суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для прийняття судом іншого рішення.

В жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Чехов Д.А. подав апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати заочне рішення та відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Чехова Д.А. на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення; надати документ про сплату судового збору.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Чехова Д.А. на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року повторно залишено без руху у зв`язку з тим, що заявником вимоги ухвали суду від 20 березня 2024 року виконано не в повному обсязі, а саме - заявник не надав вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження судового рішення.

На виконання умов ухвали апеляційного суду адвокатом було надано заяву про поновлення строку, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , який не приймав участь в розгляді справи, а 01.02.2022 отримав копію заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021, з якого дізнався про існування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016, а 04.02.2022 ознайомився з рішенням суду на сайті ЄДРСР, подавши 23.02.2022 заяву про перегляд заочного рішення.

Вказані обставини як поважні причини були прийняті до уваги та стали підставою для поновлення строку Полтавським апеляційним судом та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника адвоката Чехова Д.А. на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року.

В подальшому, постановою Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Чехова Д.А. задоволено. Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року заяву адвоката Чехова Д.А. про ухвалення додаткового рішення задоволено та стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 654 грн.

На зазначені судові рішення позивачем було принесено касаційні скарги.

Постановою Верховного Суду від 10 вересня 2025 року касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року на доведення обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і ґрунтуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Частинами 2 та 3 ст. 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дає змогу зробити висновок, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов`язки.

Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, лише за письмовою заявою відповідача, і це є лише його персоніфікованим правом.

Тобто вищевказаний спеціальний порядок оскарження стосується виключно відповідача, який не приймав участі в розгляду справи і не може поширюватись на інших учасників процесу чи осіб, які не приймали участі в її розгляді, про те мають намір оскаржити судові рішення в порядку ч.2 ст. 352 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його представник - адвокат Чехов Д.А. участі в розгляді справи в суді першої інстанції не приймали, а відтак на них не поширюється правила оскарження заочного рішення шляхом подачі заяви про його перегляд до суду першої інстанції, оскільки в такому випадку рішення суду першої інстанції має ними оскаржуватись в загальному порядку.

Поряд з цим колегією суддів встановлено, що в своєму тексті апеляційної скарги апелянт зазначав, що про існування оскаржуваного ним рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 дізнався після отримання 01.02.2022 копії іншого заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021.

Після чого, 04.02.2022 ознайомився з вказаним заочним рішенням суду на сайті ЄДРСР та 21.02.2022 ознайомився з матеріалами цивільної справи, подавши після цього 23.02.2022 заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Між тим, у відповідності до вищевказаних норм ЦПК України ОСОБА_1 мав подати апеляційну скаргу на заочне рішення до апеляційного суду безпосередньо після того як дізнався про наявність такого рішення, яким, на його думку, порушені його права та інтереси.

15.08.2022 повторно подав заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.09.2023 залишена без задоволення.

Таким чином, з моменту ознайомлення з матеріалами справи (21.02.2022) та після подання другої заяви про повторний перегляд заочного рішення (15.08.2022), до моменту подання апеляційної скарги 10.10.2023 пройшов значний час.

Аналізуючи зазначені апелянтом обставини, які останній просив визнати як поважні причини пропуску процесуального строку, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для його поновлення, оскільки наведені представником ОСОБА_1 підстави не заслуговують на увагу як поважні причини пропуску такого строку.

Так, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави попуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Те, що в даному випадку, після отримання копії оскаржуваного рішення та ознайомлення з матеріалами справи в лютому 2022 року, сторона апелянта обрала не вірний процесуальний спосіб оскарження зазначеного заочного рішення, тобто замість подання апеляційної скарги, подавала заяви про перегляд заочного рішення - не може розцінюватись як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження, тоді як будь-яких інших об`єктивних перешкод, які-б безумовно перешкоджали б своєчасному зверненню з такою скаргою, апелянт не зазначає.

За вказаних обставин, колегія суддів на вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року, а тому у відкритті апеляційного провадження у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Чехова Денису Анатолійовичу про поновлення строку на апеляційне оскарженні відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чехова Дениса Анатолійовича на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.