Справа № 466/8902/25
Провадження № 2-з/466/80/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Торська І.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановила:

25 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовом до Шевченківської районної ради міста Львова, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій просить:

1. Визначити ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 додатковий строк в три місяці з дня набрання рішення суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 11211,20 грн.

Разом із позовною заявою, позивач подав до суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту майна в квартирі, а саме:

1. Мікрохвильова піч GRILL & COMBI, вартість 1200 грн.

2. Пральна машина Zanussi Lindo 100, вартість 4500 грн.

3. Холодильник Ardo двокамерний, вартість 4500 грн.

4. Плита газова кухонна, вартість 3500 грн.

5. Електродуховка, вартість 1500 грн.

6. Мультиварка, вартість 1400 грн.

7. Праска електрична Philips, вартість 1000 грн.

8. Чайник електричний імпортний 2 кВт, вартість 400 грн.

9. Електрична шнекова м`ясорубка, вартість 2000 грн.

10. Пилосос вартість 1000 грн.

11. Телевізор Saturn 32" LED, вартість 2300 грн.

12. Телевізор Philips 32PHS5505_12, вартість 4200 грн.

13. Монітор комп`ютерний 17", вартість 500 грн.

14. Принтер Хегox Phaser 3020, вартість 3000 грн.

15. Принтер HP Laserjet, вартість 2500 грн.

16. Системний блок комп`ютера, вартість 1000 грн.

17. Столовий сервіз великий, вартість 8000 грн.

18. Кришталь (вази, рюмки, фужери, бокали), вартість 2700 грн.

19. Мельхіорові столові прибори, вартість 3000 грн.

20. Тарілки кухонні, вартість 2000 грн.

21. Каструлі емальовані та з нержавійки, вартість 2000.

22. Набір ножів Berghoff на підставці, вартість 2000 грн.

23. Швейна машинка ручна переносона, вартість 400

24. Сушарка для білизни алюмінієва, вартість 500 грн

25. Стремянка складна алюмінієва, вартість 600 грн.

26. Набір ручних інструментів для хатнього ремонту, вартість 5000 грн.

27. Меблі в передпокій із дзеркалом, вартість 2000 грн.

28. Шафа полірована тридверна дерев`яна 1960-х років, вартість 3000 грн.

29. Три шафи-секретера, вартість 3000 грн.

30. Розсувна шафа-купе, вартість 2000 грн

31. Стінка меблева СРСР, вартість 1000 грн.

32. Диван кутовий розкладний, вартість 7000 грн.

33. Стільці для вітальні дерев`яні 6 шт, вартість 1000 грн.

34. Стіл дерев`яний, вартість 2000 грн.

35. Ліжко дерев`яне з ламелями та ящиком без ортопедичного матраца, вартість 2800 грн.

36. Ліжко дерев`яне з ламелями та ящиком із ортопедичним матрацом, вартість 4000 грн.

37. Килим жакардовий ворсовий настінний, шерсть, вартість 3000 грн.

38. Бібліотека книжок 1970 1980 -х років (дитяча енциклопедія, енциклопедія України, т.ін.), вартість 1200 грн.

39. Постільна білизна 6 комплектів, вартість 1500 грн.

40. Подушки пухові 3 шт, вартість 1200 грн.

41. Ковдри з овечої вовни теплі зимові 2 шт, вартість 1600 грн.

42. Шапка чоловіча хутрова, вартість 1000 грн.

43. Шапка з норки та каракуля жіноча, вартість 1000 грн.

44. Капелюшки жіночі фетрові 3 шт, вартість 1500 грн.

45. Шуба жіноча з кози, сіра, вартість 800 грн.

46. Куртка чоловіча 4 шт, вартість 4000 грн.

47. Светри і кофти жіночі і чоловічі, вартість 5000 грн.

48. Піджаки твідові 4 шт., вартість 3200 грн.

49. Брюки костюмні 4 шт., вартість 1600 грн.

50. Спортивні костюми флісові 2 шт, вартість 2000 грн.

51. Ремені шкіряні чоловічі 5 шт., вартість 1500 грн.

52. Взуття брата 6 пар, вартість 6000 грн.

53. Сумки-портфелі шкіряні чоловічі 2 шт, вартість 2000 грн.

54. Сумки на колесах, 2 шт., вартість 1000 грн.

Всього на суму: 122300 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що Шевченківським районним судом м. Львова розглядається справа №466/6378/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з квартири АДРЕСА_2 . Винесення рішення по суті заявлених позовних вимог ОСОБА_3 та їх задоволення, можуть призвести до порушення законних прав та інтересів позивача/заявника - ОСОБА_1 в отриманні в спадок (у власність) частини майна, що наразі перебуває в квартирі АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

З урахуванням предмету позову, позивачем також не доведена наявність такої підстави для забезпечення позову як ускладнення виконання майбутнього рішення суду, оскільки позов має немайновий характер і стосується визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а не визнання за позивачем права власності, зокрема, на спадкове майно.

При цьому, судом враховано, що позивачем взагалі не зазначено, в чому саме полягає виконання рішення суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та не доведено, яким чином невжиття судом заходу забезпечення позову у даній справі може ускладнити чи унеможливити його виконання, в тому числі створити перешкоди для його звернення до нотаріуса із відповідною заявою на підставі такого рішення суду.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги відсутність належного обґрунтування позивачем обраного ним заходу забезпечення позову з точки зору гарантування ефективного захисту його прав, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч. 1ст. 149 ЦПК України підстав для забезпечення позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у зв`язку з чим у забезпеченні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Торська