Справа № 632/1534/24
провадження № 2-п/632/8/25

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кузьменко С.Л., за участю секретаря Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Златополі Лозівського району Харківської області заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Шелудько Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Мишевської Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2024 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за кредитним Договором № 459252-КС-002 від 11 лютого 2023 року у розмірі 47 278,20 грн. (сорок сім тисяч двісті сімдесят вісім гривень двадцять копійок), з яких: 18 996,45 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість тисяч сорок п`ять копійок) - заборгованість за тілом кредиту; 28 281,75 грн. (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят одна гривня сімдесят п`ять копійок) - заборгованість за процентами, судовий збір у розмірі 2422,40 грн ( дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

08.09.2025 (дата реєстрації канцелярією суду 09.09.2025) представник ОСОБА_1 , адвокат Шелудько Оксана Олександрівна звернулась з заявою в якій просить поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 632/1534/24 від 04 грудня 2024 року за позовом представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Мишевської Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи у загальному порядку.

У заяві представник ОСОБА_1 , адвокат Шелудько Оксана Олександрівна посилається на те, що судом ухвалене рішення, однак відповідач не мала змоги повідомити суд про наступні обставини справи, що мають істотне значення для вирішення спору та надати заперечення проти вимог позивача. Відповідач вважає незаконним нарахування відсотків в розмірі більше 50% тіла кредиту, стягнення плати за обслуговування кредиту (комісії), відсутність первинного документу, який би засвідчив, що позикодавецем були перераховані кошти.

10 вересня 2025 року було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Призначено судове засідання на 23 вересня 2025 року.

10 вересня 2025 року представником позивача Козачок Марією Олександрівною були подані заперечення про перегляд заочного рішення, яка посилається на те, що у заяві про перегляд заочного рішення сторона відповідача не зазначила жодних змістовних заперечень проти позовних вимог позивача, з посиланням на відповідні належні та достатні докази.

16 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Шелудько Оксана Олександрівна подала додаткові пояснення у справі. В цих поясненнях також зазначено проведення судового засідання за відсутністю представника ТОВ «Бізнес позика».

16 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Шелудько Оксана Олександрівна подала заяву про участь в судовому засіданні в режимі відоконференції поза межами приміщення суду.

10 вересня 2025 року представником позивача Козачок Марією Олександрівною були подані додаткові пояснення у справі.

Ухвалую судді від 17 вересня 2025 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Шелудько Оксани Олександрівни та надано можливість прийняти участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

17 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Шелудько Оксана Олександрівна подала заяву про проведення засідання без участі ОСОБА_1 та її представника.

Судове засідання призначене на 23 вересня 2025 року було відкладено на 30 вересня 2025 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, однак представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача Шелудько О.О. просили провести судове засідання без їх участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч. 1 ст. 287 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, перевіривши, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 4 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Мишевської Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за кредитним Договором № 459252-КС-002 від 11 лютого 2023 року у розмірі 47 278,20 грн. (сорок сім тисяч двісті сімдесят вісім гривень двадцять копійок), з яких: 18 996,45 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість тисяч сорок п`ять копійок) - заборгованість за тілом кредиту; 28 281,75 грн. (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят одна гривня сімдесят п`ять копійок) - заборгованість за процентами, судовий збір у розмірі 2422,40 грн ( дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні було встановлено, що 4 грудня 2024 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області була розглянута цивільна справа № 632/1534/24 за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та ухвалено, у зв`язку із неявкою відповідачки в судове засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким вирішено: позовні вимоги задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним Договором № 459252-КС-002 від 11 лютого 2023 року у розмірі 47 278,20 грн. (сорок сім тисяч двісті сімдесят вісім гривень двадцять копійок), з яких: 18 996,45 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість тисяч сорок п`ять копійок) - заборгованість за тілом кредиту; 28 281,75 грн. (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят одна гривня сімдесят п`ять копійок) - заборгованість за процентами, судовий збір у розмірі 2422,40 грн ( дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до п. п. 3-4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом направлялися судові повістки про розгляд даної справи саме за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Тому, відповідачка була належним чином повідомлена судом про розгляд даної справи і його твердження з приводу неналежного повідомлення про розгляд справи є необґрунтованими.

При цьому, заявницею не надані й докази, на які вона посилається, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Всі обставини, які вказані заявницею в його заяві про перегляд заочного рішення суду, та її твердження, не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв`язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення у даній справі.

Таким чином, оскільки заявницею не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані нею обставини були досліджені судом під час розгляду справи і ухвалення заочного рішення, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги і твердження заявниці є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 4 грудня 2024 року у цивільній справі № 632/1534/24, провадження № 2/632/726/24 і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,258-261,284-289,352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Шелудько Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення від 4 грудня 2024 року у цивільній справі № 632/1534/24 за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 4 грудня 2024 року у цивільній справі № 632/1534/24 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним роз`яснити відповідачеві, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Суддя: С. Л. Кузьменко