К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року місто Київ

справа № 761/40705/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/14130/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Приходька Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕЛАЙ", подану представником Венською Оксаною Олександрівною, про відмову від позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕЛАЙ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ТОВ "Брайт Інвестмент", правонаступником якого є ТОВ "МЕНЕЛАЙ", звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 6 травня 2025 року позов ТОВ "МЕНЕЛАЙ" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ "МЕНЕЛАЙ" три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 42 121,84 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "МЕНЕЛАЙ" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 18 331 грн 05 коп.

На зазначене судове рішення представник ОСОБА_1 - Реутов О.Є. подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до судового розгляду в судовому засіданні.

28 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ "МЕНЕЛАЙ" - Венської О.О. про відмову від позову (вхідний номер 108788).

Цього ж дня, о 12 годині 45 хвилин представник ТОВ "МЕНЕЛАЙ" - Венська О.О. подала заяву, в якій просила вважати заву про відмову від позову помилково поданою (вхідний номер 108791).

Проте, 28 серпня 2025 року о 15 годні 05 хвилин представник ТОВ "МЕНЕЛАЙ" - Венська О.О. знову подала заяву про відмову від позову (вхідний номер 108870), в якій просить суд прийняти заяву про відмову від позову ТОВ "МЕНЕЛАЙ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України роз`ясненні і зрозумілі, а також зміст частини 3 статті 142 ЦПК України щодо розподілу витрат.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності представника позивача, відповідачів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відмову від позову та вирішення питання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника позивача про відмову від позовупідлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1, частиною 2 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також

вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що представник ТОВ "МЕНЕЛАЙ", яке є правонаступником ТОВ "Брайт Інвестмент", - Венська О.О. подала заяву про відмову від позову, наслідки закриття провадження їй відомі, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від позову, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, враховуючи відмову позивача від позову на стадії апеляційного розгляду, з державного бюджету підлягає поверненню на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги в розмірі 10 998 грн 63 коп. (21 997 грн 26 коп. : 2).

Керуючись статтями 142, 206, 255, 260, 373, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕЛАЙ", подану представником Венською Оксаною Олександрівною, про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕЛАЙ" від позову.

Визнати нечинним рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 травня 2025 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕЛАЙ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів

річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та закрити провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги (платіжна інструкція № 0.0..1 (код документа 9385-1584-5851-8429) від 18 липня 2025 року), що складає 10 998 гривень 63 копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: