П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Київ

Справа 757/13817/13-ц

Провадження №22-ц/824/12613/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А. М.,

суддів: Поливач Л. Д., Шкоріної О.І.

секретаря Желепи В.В.

сторони: заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року, постановлену у складі судді Трусової Т.О., -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2025 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2013 у цивільній справі № 753/13817/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що подання заяви має дійсну правову мету - пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, які вважаються не пропущеними. Посилається на те, що, що згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові Великої Палати від 13.11.2024 у справі № 186/871/14-ц він вправі звертатися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа стільки разів, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення. Вказав, що після ухвалення судами попереднього рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа були отримані додаткові докази, які підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа у 2020 р., а строк пред`явлення його до виконання не пропущений, а тому просить заяву задовольнити.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року відмовлено взадоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ТОВ «Брайт Інвестмент» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суд першої інстанції в цій частині, та ухвалити нове судове рішення про задоволенні заяви.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу, сторони не скористалися.

В судове засіданні сучасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 545/П/99/2007-840 в розмірі 162 314,49 дол. США та судові витрати - по 1 720,50 грн з кожного. (т. 1 а.с. 82-84).

Рішення суду набрало законної сили та 22 квітня 2014 року на його виконання було видано виконавчі листи (т. 1 а.с. 95-97).

В період з 12 червня 2014 року по 24 грудня 2020 року у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у м. Києві на виконанні перебували два виконавчі листи стосовно боржника ОСОБА_1 (виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_1), які постановою державного виконавця від 24 грудня 2020 року були повернуті стягувачу з підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана обставина підтверджується змістом листа Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві від 30 грудня 2021 року та доданою до заяви копією виконавчого листа (т. 1 а.с. 242а, т. 3 а.с. 31-32).

На підставі договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором № 545/П/99/2007-840 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а від нього - до ТОВ «Брайт Інвестмент» (договір про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 № GL48N718070_blank_1).

У червні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання (т. 1 а.с. 98-102).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено частково.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у цивільній справі № 753/13817/13-ц (провадження № 2/753/6370/13) за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено первісного стягувача - ПАТ «КБ «Надра», його правонаступником - ТОВ «Брайт Інвестмен»

У грудні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» повторно звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явленнявідмовлено з аналогічних підстав. (т.1 а.с. 183-185, 230-232).

У січні 2024 р. ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів стосовно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 20254 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у цивільній справі № 753/13817/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 240-241а, 248-248а).

На виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року 01 березня 2024 року судом видано стягувачу дублікат виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 , на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К. В. було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2024).

В подальшому постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 ухвалу Дарницького районного суду від 07 лютого 2024 скасовано та ухвалене нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа (т. 2 а.с. 55-57).

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 17.06.2024 - без змін (т. 2 а.с. 148-155).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 29 січня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виданого щодо нього дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т. 2 а.с. 182-186, 216-217а, 237-239, 240).

На виконання зазначеної ухвали приватний виконавець виніс постанову від 06 березня 2025 року про закінчення виконавчого провадження та повернув дублікат виконавчого листа до суду (т. 2 а.с. 245-248).

Звертаючись і заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявник обґрунтовував її тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № НОМЕР_1 винесена 24 грудня 2020 року, тому відповідно до частини першої статті 12 Закону України 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) строк повторного пред`явлення виконавчого документа встановлювався до 24 грудня 2023 року.

Вважає, що не пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання станом на 26 березня 2022 року, а саме на час набрання чинності Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-IX Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Правовою підставою вимог розглядуваної заяви є положення підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, яким передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підтвердження факту втрати виконавчих документів стягувачем надано акт про відсутність оригіналу виконавчого документа від 23.12.2024 (т. 3 а.с. 27).

З матеріалів заяви також убачається, що за результатами розгляду звернень стягувача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважений на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра», та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повідомили про відсутність оригіналів виконавчих листів, а АТ «Укрпошта» відмовило у розгляді запиту щодо розшуку поштового відправлення з виконавчими документами з посиланням на пункт 113 Правил надання послуг поштового зв`язку (т. 3 а.с. 28, 29, 30, 33-34).

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 01.04.2025 виконавчі документи щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні не перебувають (т. 3 а.с. 35, 36).

Згідно з положеннями частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон про виконавче провадження) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону про виконавче провадження).

Пункт 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про виконавче провадження містить норму, яка передбачає переривання визначених цим Законом строків до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/22, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX64/22, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває і понині.

Також встановлено, що при розгляді попередньої заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції із застосуванням наведених вище нормативних положень виснував, що заяву подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, і на цій підставі визнав достатніми та обґрунтованими доводи заяви щодо втрати оригіналів виконавчих документів та наявності визначених законом підстав для видачі їх дублікатів (ухвала від 17.06.2024).

З таким рішенням суд апеляційної інстанції не погодився, вказуючи, що вимоги стягувача про видачу дубліката виконавчого листа вже були предметом судового розгляду, рішення з цього питання набрало законної сили, нових обставин у заяві не наведено, у зв`язку з чим вважав, що оскаржувана ухвала порушує принцип правової визначеності (постанова від 17.06.2024).

На обґрунтування вимог поданої заяви, що розглядається, стягувач посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати від 13.11.2024 у справі № 186/871/14-ц, згідно з якими державний/приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки разів, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з огляду на наведені у постанові апеляційного суду обставини, які послугували підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого документа, зазначена правова позиція Верховного Суду є релевантною до обставин розглядуваного питання.

Крім того, суд першої інстанції також дійшов правильного висновку щодо неможливості залишення поза увагою зміст постанови Верховного Суду від 04 грудня 2024 року у даній справі, у якій зазначено, що колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що 24.12.2020 виконавчі листи були повернуті стягувачу, із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів стягувач звернувся 26.01.2024 і жодних належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та доказів на підтвердження таких обставин суду не надано, а факт відсутності виконавчих листів у переданій новому стягувачу кредитній справі не доводить ні поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, ні їх втрату.

Відтак прийнята судом касаційної інстанції постанова фактично містить висновок про пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Незважаючи на те, що у цій постанові не знайшли свого відображення дійсні доводи суду апеляційної інстанції щодо непогодження з висновками суду першої інстанції та не зазначено, із застосуванням якої саме норми права судом касаційної інстанції зроблено висновок про пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, неврахування цього висновку при повторному вирішенні судом питання видачі дубліката виконавчого документа буде суперечити принципу правової визначеності як елементу засади верховенства права.

За наведених обставин суд першої інстанції не вбачав правової можливості та законних підстав для задоволення вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа.

Доводи апеляційної скарги не дають правових підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та не спростовують висновків суду.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року без змін, оскільки підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 268, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року - залишити без змін. .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна