У Х В А Л А

30 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 463/7150/23

провадження № 61-11097ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 06 червня 2024 року, додаткове рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 січня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на частину житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд та будівель та частину земельної ділянки.

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності.

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 6 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті

ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 6/25 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд та будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0581, кадастровий номер земельної ділянки :07:012:0142 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за вказаною адресою. В решті позову відмовлено за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :07:012:0142, площею 0,0581 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 30 січня

2025 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 . Стягнуто судові витрати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі

17 438,03 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 червня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 6 червня 2024 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 січня 2025 року залишено без задоволення.

Додаткове рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 січня

2025 року залишено без змін.

22 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 06 червня 2024 року, додаткове рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 січня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити нове рішення про задоволення позову заявника. Крім цього, заявник просить скасувати додаткове рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 січня

2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2025 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків, а саме надання інформації про вартість спірного майна та сплати судового збору.

Вимоги вказаної ухвали заявник виконала.

Разом з касаційною скаргою заявник подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якому вказує, що отримала повний текст постанови апеляційного суду від 19 червня 2025 року засобами поштового зв`язку 23 липня 2025 року, що підтверджується оригіналом супровідного листа суду та конверту.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови апеляційного суду від 19 червня 2025 року заявник отримала засобами поштового зв`язку 23 липня 2025 року, що підтверджується оригіналом супровідного листа суду та конвертом. Касаційну скаргу заявник направила до Верховного Суду 22 серпня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04 грудня 2018 року у справі № 9110/18560/16, від 20 січня 2021 року у справі № 318/1274/18, від 22 червня 2021 у справі № 200/606/18, від 29 липня

2025 року у справі № 753/19225/23.

Також заявник вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме інвентарну справу на житловий будинок та спадкову справу після смерті ОСОБА_3 (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Крім цього, вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для об`єднання первісного та зустрічного позовів, оскільки вимоги позову заявника та зустрічного позову ОСОБА_2 не взаємопов`язані між собою, оскільки позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно не залежать від позовних вимог про визначення розміру часток в земельній ділянці, власником якої на момент подання зустрічного позову ОСОБА_1 не є. Крім цього, суд порушивши норми процесуального права, не постановив відповідну ухвалу про об`єднання вказаних позовів. В матеріалах справи міститься лише ухвала суду першої інстанції про залишення зустрічного позову без руху.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Личаківського районного суду міста Львова від 06 червня 2024 року, додаткового рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 січня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова

від 06 червня 2024 року, додаткове рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 січня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 19 червня 2025 року.

Витребувати із Личаківського районного суду міста Львова цивільну справу

№ 463/7150/23 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська