overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 вересня 2025 рокуСправа № 322/1145/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Коваль О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області
про:встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю.

встановив:

31 липня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний, в якому позивач просив суд:

- встановити факт проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у житловому будинку АДРЕСА_1 ;

- витребувати у державного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 , що мешкає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , що мешкає в АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 04.08.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Вільнянська державна нотаріальна контора надала суду довідку зі Спадкового реєстру про відсутність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, надіслав до суду лист, в якому зазначив, що не має заперечень проти позову та просив розглянути справу за відсутності його представника.

Позивач у підготовчому засіданні 22.09.2025 визнав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Клопотання позивача про допит свідків суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 198 200, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 вересня 2025 року о 14 год. 00 хв. у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька область.

2.В судове засідання викликати учасників справи та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

3.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу оформлено окремим документом після закінчення підготовчого засідання, відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України, 22.09.2025.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа №303/7496/25
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до ст.ст. 160 , 161 , 164 , 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради суму заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 5617,11 гривень (п`ять тисяч шістсот сімнадцять гривень 11 копійок).
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради суму 302,80 гривень (триста дві гривні 80 копійок) сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Л.В.Курах
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6339/25 Справа № 212/1869/25 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 212/1869/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року, яке ухвалено суддею Борис О.Н. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 04 квітня 2025 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 529/813/25
Провадження № 2/529/501/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ і визнання частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, як на окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

встановив:

Представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Конюшенко М.А. 03.09.2025 звернулась до Диканського районного суду Полтавської області з позовною заявою у якій просить виділити позивачеві ОСОБА_1 домоволодіння в окремий об`єкт нерухомості індивідуальний житловий будинок та належні до нього господарські будівлі, припинити право спільної часткової власності на частки за останнім у домоволодінні.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області 10 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу ОСОБА_1 строк в 10 (десять) днів для усунення недоліків.

23.09.2025 року через систему "Електронни суд" надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшенко М.А. про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Заяву обґрунтовує тим, що для усунення недоліків, а саме для отримання технічного висновку щодо можливості виділення будинку в окрему одиницю та інші необхідні документи у відповідних органах, потрібно більше часу, ніж 10 днів, тому просить надати строк не менше 20 днів.

Відповідно до частин другої та третьої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на поважність причин пропуску строку на усунення недоліків позовної заяви, враховуючи те, що заяву позивачем подано до закінчення процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, приходжу до висновку за необхідне продовжити встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів.

Керуючись статтею 127 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшенко М.А. про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Продовжити позивачу, встановлений ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2025 року строк на усунення недоліків позовної заяви - на 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 279/3089/25 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

03 жовтня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2025 року,

по цивільній справі №279/3089/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 22 грудня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Каганюк Олег Юрійович про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заінтересована особа приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Каганюк Олег Юрійович, юридична адреса: вул. 1-го травня, м. Любомль, Ковельський район, Волинська область.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, справа підсудна Володимирському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви немає, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Каганюк Олег Юрійович про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у даній справі на 11 год 00 хв 13.11.2025 р. в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.)

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя: А.А. Каліщук
Єдиний унікальний номер 728/2113/25
Номер провадження 2-др/728/15/25
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» - адвокат Андрущенко М.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Також у вказаній зазяві зазначив, що на підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю з «Іннова Фінанс» на «Іннова-Нова», у зв`язку з чим 08.09.2025 року внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи призначити на 16 жовтня 2025 року на 8 год. 00 хв. за участю учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9806/18 Номер провадження 22-ц/814/2380/25Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2024 року у складі судді Материнко М. О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Полтавська міська рада, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення та усунення порушення правав ланості, права проживання шляхом знесення самочинного будівництва.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 червня 2025 року призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 36007 м. Полтава вул. Решетилівська, 47.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

25 червня 2025 року вказана цивільна справа повернулася до апеляційного суду з експертної установи без виконання.

Відповідно до положень статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки на даний час підстави, які були підставою зупинення провадження перестали існувати, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Полтавська міська рада, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення та усунення порушення правав ланості, права проживання шляхом знесення самочинного будівництва.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 24 листопада 2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Провадження № 2-н/524/6163/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5 140 грн. 80 коп.

УСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5 140 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 279/5540/25
Провадження № 2/279/2488/25
У Х В А Л А

06.10.2025

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрКредитФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно отриманої від органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб інформації відповідач значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

У відповідності до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 31 ч.1, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрКредитФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Бержичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, вулиця Житомирська, 30-а, м, вулиця Житомирська, 32, Бердичів, Житомирська область, 13300).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом