К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року місто Київ

справа № 757/14294/18-ц

апеляційне провадження № 22-з/824/953/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Приходька Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", подану представником Кобзар Юлією Богданівною, про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до АТ КБ "Приватбанк"про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 : суму банківського вкладу за договором № SAMDN7713 від 23 грудня 2011 року в розмірі 14 000 доларів США, відсотки за період з 24 лютого 2014 року по 20 березня 2017 року в розмірі 3 173, 28 доларів США, пеню на підставі частини 5 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" в розмірі 348 279 грн. 71 коп., три проценти річних за період з 6 січня 2017 року по 20 березня 2018 року у розмірі 13 275 грн. 34 коп.; суму банківського вкладу за договором № SAMDN8866 від 22 грудня 2010 року в розмірі 10 000 доларів США, відсотки за період з 23 лютого 2014 року по 20 березня 2018 року у розмірі 2 408, 46 доларів США, пеню на підставі частини 5 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" в розмірі 248 771 грн. 22 01 коп., три проценти річних за період з 6 січня 2017 року по 20 березня 2018 року у розмірі 9 482 грн. 34 коп.; суму банківського вкладу за договором № SAMDN6053від 4 лютого 2011 року в розмірі 45 000 доларів США, відсотки за період з 5 березня 2014 року по 20 березня 2018 року в розмірі 11 666, 97 доларів США, пеню на підставі частини 5 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у розмірі 1 119 470 грн. 49 коп., три проценти річних за період з 6 січня 2017 року по 20 березня 2018 року у розмірі 42 670 грн. 83 коп.; суму банківського вкладу за договором за договором № SAMDN9907 від 10 травня 2011 року відсотки за період з 10 березня 2014 року по 20 березня 2018 року в розмірі 2 792, 50 доларів США, пеню на підставі частини 5 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у розмірі 248 771 грн. 22 коп., три проценти річних за період з 6 січня 2017 року по 20 березня 2018 року у розмірі 9 482 грн. 34 коп.; суму банківського вкладу за договором № SAMDN6106 від 4 лютого 2011 року відсотки за період з 6 березня 2014 року по 5 січня 2017 року в розмірі 22 994, 44 доларів США, пеню на підставі частини 5 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у розмірі 1 990 169 грн. 76 коп., три проценти річних за період з 6 січня 2017 року по 20 березня 2018 року у розмірі 77 351 грн. 50 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" в дохід держави судовий збір у розмірі 8 810 грн.

На вказане судове рішення представник АТ КБ "Приватбанк" - Кобзар Ю.Б. подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року, апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 ,задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь Ненсі Єнн Спіч: за договором № SAMDN7713 від 23 грудня 2011 року: суму депозитного вкладу в розмірі 14 000 доларів США; не нараховані відсотки за період з 24 лютого 2014 року по 5 січня 2017 року в розмірі 3 126, 79 доларів США; три проценти річних за період з 6 січня 2017 року по 20 березня 2018 року в розмірі 13 275 грн 34 коп.; за договором № SAMDN8866 від 22 грудня 2010 року: суму депозитного вкладу в розмірі 10 000 доларів США; не нараховані відсотки за період з 23 лютого 2014 року по 5 січня 2017 року в розмірі 2 375, 34 доларів США; три проценти річних за період з 6 січня 2017 року по 20 березня 2018 року в розмірі 9 482 грн 34 коп.; за договором № SAMDN6053 від 4 лютого 2011 року: суму депозитного вкладу в розмірі 45 000 доларів США; не нараховані відсотки за період з 5 березня 2014 року по 5 січня 2017 року в розмірі 11 517, 53 доларів США; три проценти річних за період з 6 січня 2017 року по 20 березня 2018 року в розмірі 42 670 грн 83 коп.; за договором № SAMDN9907 від 10 травня 2011 року: не нараховані відсотки за період з 10 березня 2014 року по 5 січня 2017 року в розмірі 2 759, 38 доларів США; три проценти річних за період з 6 січня 2017 року по 20 березня 2018 року в розмірі 9 482 грн 34 коп.; за договором № SAMDN6106 від 4 лютого 2011 року не нараховані відсотки за період з 6 березня 2014 по 5 січня 2017 року в розмірі 22 728, 77 доларів США; три проценти річних за період з 6 січня 2017 року по 20 березня 2018 року в розмірі 77 351 грн 50 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 810 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 грудня 2024 року, касаційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року в частині розподілу судового збору змінено та стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь держави судовий збір у розмірі 8 810 грн. В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року залишено без змін.

24 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника АТ КБ "Приватбанк" - Кобзар Ю.Б. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року, в якій просить роз`яснити: чи мають суми, зазначені у резолютивній частині рішення суду, бути виплачені АТ КБ "Приватбанк" позивачу з урахуванням податків та зборів, якщо такі суми підлягають обов`язковому оподаткуванню відповідно до вимог Податкового кодексу України; за рахунок яких саме коштів АТ КБ "ПриватБанк", як податковий агент, зобов`язане сплатити податки та збори до державного бюджету, якщо суми, зазначені в резолютивній частині рішення суду, підлягають обов`язковому оподаткуванню відповідно до вимог Податкового кодексу України.

В обґрунтування заяви представник АТ КБ "Приватбанк" - Кобзар Ю.Б. посилається на те, що суд своїм рішенням захистив право позивача на стягнення грошових коштів з АТ КБ "Приватбанк", однак під час ухвалення рішення не врахував, що суми, які підлягають виплаті позивачу, є його доходом та потребують оподаткуванню.

У судовому засіданні представник АТ КБ "Приватбанк" - Штронда А.М. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно із положеннями частини 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

З наведеного вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Постанова, яку просить роз`яснити АТ КБ "Приватбанк", є чіткою і зрозумілою та не має кілька варіантів тлумачення. У тексті постанови зазначено з чого саме виходить апеляційний суд, визначаючи вказані в резолютивній частині суми.

У своїй заяві представник АТ КБ "Приватбанк" -Кобзар Ю.Б. просить суд роз`яснити судове рішення щодо оподаткування стягнутих відсотків за договорами депозитного вкладу.

При цьому зі змісту заяви представника АТ КБ "Приватбанк" -Кобзар Ю.Б. вбачається, що банк розуміє своє зобов`язання сплати податків, як податкового агента, однак фактично просить суд зазначити про це в рішенні суду.

Колегія суддів звертає увагу, що саме податкове законодавство, а не суд, визначає імперативний порядок нарахування та сплати податковим агентом податків на проценти за депозитним вкладом. Крім того, норми статті 265 ЦПК України не мають обов`язкової вказівки на необхідність додаткового уточнення у рішенні суду суми стягнення, зокрема, процентів за користування депозитним вкладом, із розмірами обов`язкових платежів до бюджету.

Ураховуючи викладене, підстави для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року відсутні, а тому у задоволенні заяви представника АТ КБ "Приватбанк" - Кобзар Ю.Б. слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", поданої представником Кобзар Юлією Богданівною, про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: