Номер провадження: 22-ц/813/6108/25
Справа № 509/3775/15-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»

заінтересована особа - Акціонерне товариство «Дельта Банк»

суб`єкт оскарження - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович

представник суб`єкта оскарження - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Коваля Ростислава Олександровича, який діє в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2025 року, ухвалене у складі судді Гандзій Д.М.., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , за участю стягувачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», заінтересованих осіб Акціонерне товариство «Дельта Банк», суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання протиправними дії, бездіяльність та зобов`язання вчинення певних дій,-

встановив:

Короткий зміст скарги.

11 листопада 2024 року, представник заявниці (боржниці) ОСОБА_1 адвокат Чорнуцький В.П. звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив суд, визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Ю.В., яка полягає у не знятті арешту нерухомого майна, накладеного при виконанні виконавчого провадження № 59426494 Постановою, серія та номер: 59426494 від 16.07.2019 р. Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида С.М., та у не знятті арешту коштів боржника, накладеного при виконанні виконавчого провадження № 59426494 Постановою від 15.07.2019 р. Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида С.М. ; зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Ю.В. зняти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , накладений Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Журидом С.М. постановою про арешт майна боржника, серія та номер : 59426494 від 16.07.2019 р., внесеною до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 16.07.2019 р. 09:34:44, номер запису про обтяження: 32403453 (спеціальний розділ) та виключити відомості про обтяження з реєстру обтяжень, а також зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Ю.В. скасувати арешт, накладений в межах виконавчого провадження № 59426494 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Журидом С.М. постановою від 15.07.2019 р. про арешт коштів боржниці ОСОБА_3 , якою було накладено арешт на її грошові кошти, відомості про обтяження були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 16.07.2019 р. за номером: 26802855. Державний реєстратор : Журид С.М., приватний виконавець Журид С.М., Одеська область та виключити відомості про обтяження з реєстру обтяжень, мотивуючи довідкою стягувачів ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» від 09.04.2024 р. №1285/2/02/224530, відповідно до якої, станом на 23.09.2020 р. зобов`язання ОСОБА_3 , як фінансового поручителя за Договором поруки № 166299 від 17.12.2007 р., укладеного в забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_4 по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 17.12.2007 р. припинені у зв`язку з задоволенням прав вимоги Іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири під АДРЕСА_1 , у порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», заборгованість по зазначеному кредитному договору відсутня, і як слід, відсутність зобов`язань ОСОБА_5 як фінансового поручителя за Договором поруки № 166299 від 17.12.2007 р., укладеного в забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_4 по Договору про надання споживчого кредиту №0 від 17.12.2007р., відсутність заборгованості по зазначеному кредитному договору, відсутність виконавчих проваджень щодо вказаного фінансового зобов`язання та відсутність підстав для збереження вжитого виконавцем обмеження права на розпорядження своїм майном заявниці (боржниці) ОСОБА_1 , яка зареєструвавши 27.01.2024 р. шлюб з ОСОБА_6 змінила своє прізвище з ОСОБА_7 Діб на ОСОБА_8 , про що було двічі письмово поставлено до відома приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Ю.В. 09.08.2024 р., та який жодним чином не відреагував на заяви представника заявниці про скасування арештів з її рухомого та нерухомого майна.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_1 , за участю стягувачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», заінтересованих осіб Акціонерне товариство «Дельта Банк», суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання протиправними дії, бездіяльність та зобов`язання вчинення певних дій задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича, що полягає у не знятті арешту нерухомого майна, накладеного при виконанні виконавчого провадження № 59426494 Постановою, серія та номер: 59426494 від 16.07.2019р. Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича, та у не знятті арешту коштів боржниці ОСОБА_3 , накладеного при виконанні виконавчого провадження №59426494 Постановою від 15.07.2019р. Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича.

Зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича - зняти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладений Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Журидом Сергієм Миколайовичем Постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 59426494 від 16.07.2019р., внесеною до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна16.07.2019р. 09:34:44, номер запису про обтяження: 32403453 (спеціальний розділ) та виключити відомості про обтяження з реєстру обтяжень.

Зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича - скасувати арешт, накладений в межах виконавчого провадження №59426494 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Журид Сергієм Миколайовичем, Постановою від 15.07.2019р. про арешт коштів боржниці ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , якою було накладено арешт на її грошові кошти, як боржниці, відомості про обтяження були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 16.07.2019р. за номером: 26802855. Державний реєстратор : Журид Сергій Миколайович, приватний виконавець Журид С.М., Одеська область та виключити відомості про обтяження з реєстру обтяжень.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого судового рішення зазначає, що доцільність скасування арешту нерухомого майна заявниці обґрунтовується відсутністю зобов`язань ОСОБА_1 , як фінансового поручителя за Договором поруки № 166299 від 17.12.2007 р., укладеного в забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_4 по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 17.12.2007 р., відсутністю заборгованості по зазначеному кредитному договору, відсутністю виконавчих проваджень щодо вказаного фінансового зобов`язання, відсутністю наразі підстав для збереження вжитого виконавцем обмеження права ОСОБА_1 на розпорядження своїм майном.

Суд вказує, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно заявника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувачів - є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, з чим погоджується суд.

Доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із вказаним рішенням 03 червня 2025 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича звернувся засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2025 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Овідіопольським районним судом Одеської області було помилково здійснено висновок, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Ю.В. має якесь відношення до виконавчого провадження № 59426494.

У свою чергу, в оскаржуваній ухвалі Овідіопольський районний суд Одеської області також дійшов до помилково висновку, що діяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида С.М. заміщується приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кудрановським Ю.В.

Зазначає, що виконавче провадження № 59426494 приватному виконавцеві Кудрановському Ю.В. не передавалося та він не здійснював заміщення приватного виконавця з виконавчого округу Одеської області.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Кудрановського Ю.В. перебувають виконавчі провадження, що відкриті саме у місті Києві.

Щодо явки сторін.

Сторони належним чином та завчасно повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення не надходило, що у відповідності до ст. 372 ЦПК України не заважає судовому перегляду на підставі наявних достатніх матеріалів справи.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Судом встановлено, що заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.03.2016 р., справа №509/3775/15-ц з ОСОБА_9 (Лаврененко) та ОСОБА_10 на користь ПАТ «Дельта Банк» в солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 17.12.2007 р. у розмірі 4090672,26 грн. (а.с. 26-28).

На виконання рішення суду, Овідіопольським районним судом Одеської області 17.05.2016р. було видано виконавчий лист №509/3775/15-ц.

Виконання рішення суду перебувало у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида С.М. в рамках виконавчого провадження № 59426494, в ході виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Журидом С.М. була прийнята постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 59426494 від 16.07.2019р., якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 4500808,49 грн. (а.с. 29).

Відомості про обтяження були внесені до Державного реєстру речових прав 16.07.2019 09:34:44, номер запису про обтяження: 32403453 (спеціальний розділ). Підставою внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47791024 від 16.07.2019р. 09:35:03. Державним реєстратором вказано: Журид С.М., приватний виконавець Журид С.М., Одеська область (а.с. 20-21).

Вказана інформація щодо обтяження є актуальною у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав до тепер.

Крім того, відомості про ОСОБА_10 , як боржника в рамках виконавчого провадження №59426494, приватним виконавцем Журид С.М. були внесені до Єдиного реєстру боржників (а.с. 22-24).

Також, у ході виконання рішення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Журид Сергієм Миколайовичем було прийнято постанову від 15.07.2019 р. про арешт коштів боржниці ОСОБА_10 , якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): ПАТ КБ "Приват банк" 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 АТ "Ощадбанк" 01021, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г АБ "Укргазбанк" 01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22 "Райффайзен Банк Аваль 01011, Україна, м. Київ, вул. Лескова, 9 АКБ "Індустріал Банк" 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" 04070, м. Київ вул. Андріївська, 4 АТ "ОТП БАНК" 01043,0м.Київ, вул. Жилянська, 43 Акціонерний банк "Південний" 65059, м. Одеса вул. Краснова, 6/1 ПАТ "МТБ БАНК" 65026, м. Одеса, Подільський Узвіз,11 ПАТ "Банк Восток" 49051, м Дніпро, вул. Курсантська, 24 ПАТ КБ "Правекс Банк" 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2 АТ "Укрсоцбанк" 03150, м. Київ, вул. Ковпака,29 "Універсал Банк" 04114 м. Київ вул. Автозаводська, 54/19 Сбербанк Росії 01034, м. Київ,вул. Володимирська, 46 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 4500808,49 грн. (а.с. 30-31).

Відомості про обтяження були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 16.07.2019р. за номером: 26802855. Державним реєстратором вказано: Журид Сергій Миколайович, приватний виконавець Журид С.М., Одеська область (а.с. 20-21).

Хоча термін дії обтяження закінчився 16.07.2024р., наразі запис є активним.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида С.М. від 27.02.2020 р., виконавчий лист № 509/3775/15-ц виданий 17.05.2016 р. Овідіопольським райсудом Одеської області про стягнення з ОСОБА_11 ) та ОСОБА_10 на користь ПАТ "Дельта Банк" в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0 від 17.12.2007р. в розмірі 4090672,26 грн. було повернуто стягувачу.

Після завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу, згідно Договору №2083/К купівлі-продажу прав вимоги від 15.11.2019р., посвідченого Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2019, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» придбало у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги та набуло статус кредитора за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.12.2007р. та набуло статус іпотекодержателя за Іпотечним договором від 17.12.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., за реєстровим № 6323 (а.с. 32-38).

Відповідно до довідки ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» від 09.04.2024 р. № 1285/2/02/224530, станом на 23.09.2020 р. зобов`язання ОСОБА_10 як фінансового поручителя за Договором поруки №166299 від 17.12.2007р., укладеного в забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_4 по Договору про надання споживчого кредиту №0 від 17.12.2007р. припинені, у зв`язку з задоволенням прав вимоги Іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири під АДРЕСА_1 , у порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», заборгованість по зазначеному кредитному договору відсутня (а.с. 39).

27.01.2024р. ОСОБА_10 зареєструвала шлюб зі ОСОБА_6 та змінила прізвище з « ОСОБА_7 Діб» на « ОСОБА_8 » (а.с. 18-19,25).

Станом на теперішній час щодо ОСОБА_5 відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, так як її зобов`язання як фінансового поручителя за Договором поруки №166299 від 17.12.2007р. припинені у зв`язку з задоволенням прав вимоги Іпотекодержателя та у зв`язку із відсутністю заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту №0 від 17.12.2007р.

Однак, до сьогодні, у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав є актуальною інформація щодо арешту майна ОСОБА_10 , накладеного згідно постанови серія та номер: 59426494 від 16.07.2019р.

Також, до тепер не знято арешт з коштів, накладений згідно постанови серія та номер: 59426494 від 16.07.2019 р., що стало підставою для звернення представника заявниці у серпні 2024р. до Приватниого виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Ю.В. з заявами про скасування вказаних арештів, які були залишені останнім без відповіді та задоволення (а.с. 13-17).

Згідно Рішення Ради приватних виконавців України від 21.02.2023р. № 54, було вирішено питання про зупинення діяльності Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида С.М. та вирішено питання про його заміщення Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кудрановським Ю.В., відомості про що містяться на сайті Реєстру приватних виконавців України (https://apvu.com.ua/reyestrpv), тобто є загальнодоступною.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує таке.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на дату виконання рішення суду) - державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (ч. 1 ст. 20 Закону).

Згідно із п.п. 3,18,23,24 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12). За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу.

Як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» - у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (із подальшими змінами, далі - Інструкція) визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (виконавчих документів) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 16 розділу VIII Інструкції встановлено порядок зняття арешту з майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення державним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова про зняття арешту з майна боржника, постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, постанова про зняття майна з розшуку або скасування інших заходів примусового виконання рішення виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження, за заявою боржника у разі, якщо: судом скасовано заходи забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням; при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена); після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено; після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає); арешт з майна боржника або інші заходи примусового виконання рішення скасовані судовим рішенням.

У разі якщо виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, яким змінено виконавчий округ, постанова(и), передбачена(і) цим пунктом, виноситься відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень, компетенція якого поширюється на територію виконавчого округу, в якому перебував офіс такого приватного виконавця.

Відповідно суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, щодо визнання неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича в межах даного виконавчого провадження, адже у матеріалах справи відсутнє підтвердження факту передачі виконавчого провадження № 59426494 ОСОБА_12 , яке було завершено та виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що статтею 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 59426494 приватним виконавцем Журидом С.М. Одеської області було завершено до зміни виконавчого округу, відповідно колегія суддів зазначає, що приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича перейшли виконавчі провадження Журида С.М., які були відкритті саме в місті Києві. Даний висновок узгоджується з правовими нормами Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Так, відповідно до вимог ст. 13, 77, 81 ЦПК України, суд зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи. Однією з таких обставин є наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження у приватного виконавця щодо виконання спірного зобов`язання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи не вбачається факт звернення ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень, компетенція якого поширюється на територію виконавчого округу, в якому перебував офіс такого приватного виконавця, а саме Журида С.М., із запитом про наявність у нього виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволення скарги.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги та не вбачає жодних законодавчих приписів для задоволення скарги про визнання неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Ю.В..

Відповідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу адвоката Коваля Ростислава Олександровича, який діє в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Ю.В. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова