У Х В А Л А

3 жовтня 2025 року місто Київ

справа № 756/11710/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/14352/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 дійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 9 травня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 9 травня 2025 року позов ТОВ "Бізнес Позика" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес Позика" заборгованість за договором № 478210-КС-022 від 27 жовтня 2023 року у розмірі 67 829 грн 63 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес Позика" 2 422 грн 40 коп. судового збору.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; надати докази оплати судового збору; надати докази надсилання копії апеляційної скарги ТОВ "Бізнес Позика"). Встановлено строк виконання ухвали, що не може перевищувати десяти днів з дня її вручення.

Зазначена ухвала суду двічі направлялась ОСОБА_1 до його електронного кабінету в підсистему "ЄСІТС".

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну

мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 рокудоставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 18 липня 2025 року о 16:25:39 та 17 вересня 2025 року о 10:55:32, що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Станом на 3 жовтня 2025 року ухвала суду не виконана, судом було надано достатній строк для виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до частини 4 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 9 травня 2025 року відсутні.

Керуючись статтями186, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 дійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 9 травня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: