Справа № 127/1590/24
Провадження 2/127/6320/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

представника позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову Грабіка М.С.,

адвоката відповідачів по первісному позову/позивачки та третьої особи ОСОБА_1 по зустрічному позову ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки по зустрічному позову - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання зобов`язань за кредитними договорами виконаними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки по зустрічному позову - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання зобов`язань за кредитними договорами виконаними, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання відповідачка по первісному позову/третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки по зустрічному позову ОСОБА_5 не з`явилась, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Представник позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову та адвокат відповідачів по первісному позову/позивачки та третьої особи - ОСОБА_1 по зустрічному позову не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутність відповідачки по первісному позову/третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки по зустрічному позову ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, думку учасників справи, а також положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність відповідачки по первісному позову/третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки по зустрічному позову ОСОБА_5 (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу засідання).

Ухвалою суду від 24.12.2024 скасовано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2024 та вирішено провести розгляд справи у порядку загального позовного провадження; запропоновано відповідачам надати суду відзиви на позовну заяву та докази у строк, встановлений судом; роз`яснено наслідки ненадання відзивів у встановлений судом строк без поважних причин.

У строк, визначений ухвалою суду від 24.12.2024, від відповідачів відзив на позов не надійшов. Водночас, 08.01.2025, у строк встановлений вищевказаним судовим рішенням, від адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича, діючого в інтересах відповідачки ОСОБА_3 , на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява.

31.01.2025 у задоволенні заяви адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича, діючого в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення позову відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 13.02.2025 прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання зобов`язань за кредитними договорами виконаними до спільного розгляду із первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, об`єднавши їх в одне провадження. Також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки по зустрічному позову ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; запропоновано відповідачу по зустрічному позову надати суду відзив на позовну заяву та третім особам пояснення щодо позову та/або відзиву і докази у строк, встановлений судом; роз`яснено наслідки ненадання заяв по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин.

05.03.2025 на адресу суду від представника відповідача по зустрічному позову надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (одержано судом 06.03.2025).

Ухвалою суду від 28.04.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача по первісному позову про зменшення позовних вимог; запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи з урахуванням зменшених позовних вимог та докази у строк, встановлений судом; роз`яснено наслідки ненадання заяв по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин.

У строк встановлений судом від відповідачів по первісному позову відзиви з урахуванням зменшених позовних вимог, від позивачки по зустрічному позову відповідь на відзив, а також від третіх осіб по зустрічному позову пояснення щодо позову та/або відзиву - не надходили.

Також ухвалою суду від 28.04.2025 частково задоволено клопотання адвоката відповідачів по первісному позову/позивачки та третьої особи ОСОБА_1 по зустрічному позову про витребування доказів.

14.05.2025 від АТ «УкрСиббанк» та 20.05.2025 від ТОВ «Кей-Колект» на адресу суду в частині надійшли витребувані ухвалою суду від 28.04.2025 докази. Зокрема, ТОВ «Кей-Колект» повідомлено про неможливість виконання ухвали суду від 28.04.2025 в частині.

Ухвалою суду від 15.07.2025 задоволено клопотання адвоката відповідачів по первісному позову/позивачки та третьої особи ОСОБА_1 по зустрічному позову про витребування доказів.

27.08.2025 на адресу суду надійшли витребувані ухвалою суду від 15.07.2025 докази по справі.

У ході підготовчого провадження судом було роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування і які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Інші заяви та клопотання, які повинні були би вирішені судом у підготовчому засіданні, від учасників справи до суду не надходили.

Учасниками справи не повідомлено суд про неможливість подання інших доказів по справі; заяв про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, не надходило.

Представником позивача по первісному позову, а також адвокатом позивачки по зустрічному позову не повідомлено про необхідність уточнення як первісних позовних вимог, які було зменшено, так і зустрічних. Відповідно, представники позивачів по первісному позову і по зустрічному позову підтримали свої позовні вимоги.

Учасники справи вказали, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, надали усі наявні у них докази.

Учасниками справи не повідомлено суд про можливість мирного врегулювання спору та бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Підстав для необхідності відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у підготовчому засіданні судом не встановлено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні. Тому дана цивільна справа розглядатиметься одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів:

-заслуховування вступного слова учасників справи;

-з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-ознайомлення з поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи;

-ознайомлення з письмовими доказами, їх огляд та дослідження.

-Судом з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат:

-представником позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову заявлено витрати по сплаті судового збору;

-адвокатом відповідачів по первісному позову/позивачки та третьої особи ОСОБА_1 по зустрічному позову заявлено витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Судом у підготовчому засіданні вчинено усі необхідні заходи з метою дотримання прав і процесуальних гарантів учасників справи, вирішені питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, проведені підготовчі дії, які є достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначається до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 210, 211, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки по зустрічному позову - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання зобов`язань за кредитними договорами виконаними до судового розгляду по суті на 06 листопада 2025 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 17).

Роз`яснити учасникам справи про право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали до електронних кабінетів та/або рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду складена 06.10.2025.

Суддя