УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви

06.10.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. у цивільній справі №766/21922/19 з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. надійшла цивільна справа № 766/21922/19 з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів.

02.10.2025 року через Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ус О.В., яка мотивована тим, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може, на його думку, брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку за виключними обставинами у цій справі. Інші доводи заяви стосуються безпосередньо розгляду справи №766/21922/19 по суті, надає пояснення, викладає витяги з рішень судів.

03.10.2025 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області, заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. передано до канцелярії суду для визначення складу суду, для вирішення питання про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 року та журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду від 06.10.2025 року зазначену заяву передано судді Шестаковій Я.В. 06.10.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, враховуючи те, що заява про відвід не містить обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу, а зазначені в заяві обставини, що на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді Ус О.В. щодо того, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може, на його думку, брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі, оскільки такі твердження позивача не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки судом розглядається заява про перегляд судового рішення за нововиявленими, а не виключними обставинами.

Із ч. 3 ст. 423 ЦПК України слідує, що «підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого або ж не застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом; 3) установлення вироком суду, що набув законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення».

З матеріалів справи встановлено, що позивачем не подавалася про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Таким чином, заявлений позивачем відвід судді є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. у цивільній справі №766/21922/19 з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова