Справа № 128/2481/24
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Нога Д.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скачування державних реєстраційних прав та зобов`язання повернути земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.06.2024 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.09.2024 задоволено заяву прокурора Вінницької обласної прокуратури Онищук О.А. про відвід судді Саєнко О.Б. від розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 24.09.2024 прийнято до провадження судді Шевчук Л.П. цивільну справу за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скачування державних реєстраційних прав та зобов`язання повернути земельні ділянки. Призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.02.2025 задоволено клопотання прокурора та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прсяжнюк О.В. про долучення доказів; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

05.06.2025 прокурором подано до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. У даному клопотанні прокурор зазначає, що позов мотивовано тим, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:007:0782 та :01:007:0804 Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області протиправно передана у приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки спірні земельні ділянки площею 0,085 га входять у межі державного акта на право постійного користування землею серії І-ВН № 001263 від 05.04.1996 Вінницької обласної державної сільськогосподарської станції, правонаступником якої є ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», і знаходиться в межах ділянки №1 площею 939,7 га, яка є складовою загальної площі 1229,6 га згідно вказаного державного акта. Відповідач не визнає даних обставин та вважає надані прокурором докази неналежними, тому прокурор вважає необхідним, для спростування заперечень відповідача, призначення судової земельно-технічної експертизи з постановленням питання про порівняння меж двох земельних ділянок. На вирішення експертам просить поставити питання: «Чи є накладення земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0782 та :01:007:0804 на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 939,7 га, яка перебуває у користуванні ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН №001263 від 05.04.1996. Якщо так, яка площа земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0782 та :01:007:0804 знаходиться в межах контуру земельної ділянки №1 площею 939,7 га, право користування якою посвідчено вказаним державним актом?». Для проведення робіт з порівняння меж двох земельних ділянок, а саме: земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0782 та :01:007:0804 і земельних ділянок, які перебували на праві постійного користування землею у Вінницькій обласній державній сільськогосподарській станції відповідно до державного акта серії І-ВН №001263 від 05.04.1996, існує потреба у спеціальних знаннях.

Окрім того, 06.10.2025 прокурором подано до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке аргументовано тим, що ухвалою суду від 22.07.2024 у даній справі відкрито провадження. Підготовче провадження судом закрито 10.02.2025. 09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12.03.2025, згідно якого ст. 391 ЦК України доповнено частиною другою такого змісту: «Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі ст. 387 і 388 цього Кодексу». Таким чином, даний закон встановив необхідність зміни способу захисту у справах, де предметом є майно, щодо якого державними органами або органами місцевого самоврядування вчинялися дії спрямовані на його відчуження, в результаті яких набувачем став суб`єкт права приватної власності, з негаторного на віндикаційний. Враховуючи те, що підготовче провадження у справі було закрито 24.02.2025, тобто до набрання чинності вказаним законом, виникла необхідність у поверненні до підготовчого засідання задля вирішення питання щодо зміни предмету позову з урахуванням вищезгаданих законодавчих змін стосовно способів захисту.

До вказаного клопотання прокурором подано зайву про зміну предмета позову із відповідним обгрунтуванням необхідності зміни предмета позову та в результаті просив: витребувати у відповідача ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами :01:007:0782 та :01:007:0804, площею по 0,085 га кожна; стягнути із відповідача витрати по сплаті судового збору.

Також 06.10.2025 прокурором Онищук О.А. подано до суду заяву, відповідно до якої просить провести судове засідання без технічної фіксації, підтримує подані клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову та клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Представник ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, в інтересах якого подано позову, в судове засідання не з`явився, представник Римський М.В. надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Присяжнюк О.В. в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подала до суду заперечення проти клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та заперечення проти клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження і про прийняття заяви про зміну предмета позову, відповідно до яких просила відмовити в задоволенні клопотань та розглянути їх без участі представника відповідача.

Представники третіх осіб - Національної академії аграрних наук України та ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» в судове засідання не з`явилися, попередньо подавши заяви про розгляд справи без участі представників.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути клопотання про витребування додаткових матеріалів, зазначених в клопотанні експерта, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми прав до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

В даному випадку, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження прокурор обґрунтовує це змінами законодавства під час розгляду судової справи та необхідності вирішити питання щодо зміни предмету позову з урахуванням законодавчих змін стосовно способів захисту.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 222 ЦПК України, в ході судового розгляду суд уповноважений вирішувати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з метою зміни предмету позову прокурором подано таку заяву про зміну предмета позову.

Як визначено ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі №922/404/19 від 09.07.2020, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Оглянувши первісно поданий прокурором позов та заяву про зміну предмета позову, суд доходить висновку, що в даному випадку позивачем одночасно змінено і предмет позову і його підставу, адже заявляючи нові позовні вимоги про витребування спірних земельних ділянок у відповідача, прокурор посилається на інші норми права, а й викладає нові підстави, що обгрунтовують необхідність витребування у відповідача спірних земельних ділянок, що в силу ч. 3 ст. 49 ЦПК України не допускається.

Отже, за наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви прокурора про зміну предмета позову. Відтак, клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За даних обставин, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, передбаченими законом засобами доказування, оскільки прокурором обґрунтовано потребу призначення судової експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, які підлягають встановленню в даній справі, тобто для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає необхідним клопотання прокурора про призначення експертизи задовольнити та призначити в справі судову земельно-технічну експертизу за запропонованими прокурором питаннями.

На підставі ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає що проведення експертизи слід доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз (м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24/15).

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на Вінницьку обласну прокуратуру.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, відсутність інших клопотань, які потребують вирішення та стосуються питань, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 81, 103, 126, 197, 209, 222, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті заяви прокурора про зміну предмета позову.

В задоволенні клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.

Клопотання прокурора про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз (м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24/15), на вирішення якої поставити питання:

- Чи є накладення земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0782 та :01:007:0804 на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 939,7 га, яка перебуває у користуванні ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН №001263 від 05.04.1996. Якщо так, яка площа земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0782 та :01:007:0804 знаходиться в межах контуру земельної ділянки №1 площею 939,7 га, право користування якою посвідчено вказаним державним актом?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 128/2481/24.

Витрати за проведення експертизи покласти на Вінницьку обласну прокуратуру.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення судової експертизи та зупинення провадження в справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук