КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1013/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М.,Невідома Т.О.,

розглянув заявуТимченко Людмили Миколаївни про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про перерозподіл спадщини шляхом визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року у вказаній справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2025 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення коштів скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цих вимог.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 2 176 457 гривень 43 копійки.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року залишено без змін.

04 липня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, у якій зазначено, що упостанові допущено описки щодо дати отримання відповідачами свідоцтв про право на спадщину (абзаци 4-6 с. 10 мотивувальної частини постанови) та щодо суми грошових коштів, яка перебувала на рахунку на день відкриття спадщини (абз. 5 с. 12, абзаци 4, 8, 9 с. 13 мотивувальної частини), а також арифметичні помилки щодо суми коштів, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 (абз. 17, с. 15 мотивувальної частини, абз. 3 резолютивної частини постанови).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

Як видно із матеріалів справи, умотивувальній частині текступостанови Київського апеляційного суду від 05 червня 2025 рокудопущено опискищодо дати отримання відповідачами свідоцтв про право на спадщину (абзаци 4-6 с. 10 мотивувальної частини постанови), а саме - замість «12 травня 2021 року» помилково вказано «20 травня 2021 року».

Крім цього, у абз. 5 с. 12 та абзацах 4, 8, 9 с. 13 мотивувальної частини неправильно вказано суму грошових коштів, яка перебувала на рахунках ОСОБА_5 на день відкриття спадщини, відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» від 13 січня 2022 року, а саме - замість «4 145 250,28 грн» помилково вказано «4 145 259,28 грн»

За таких обставин допущені описки підлягають виправленню.

Разом з цим, заява ОСОБА_1 в частині виправлення арифметичної помилки задоволенню не підлягає.

Так, арифметичні помилки - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути невірний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу або невірний розрахунок розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови апеляційного суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належних їй коштів (1/2 (частка у спільному майні подружжя) + 1/6 (частка в порядку спадкування) = 2/3)з урахуваннямподілу грошових коштів у розмірі 880 666,59 грн, які перебували на рахунках ОСОБА_5 на день видачі свідоцтв про право на спадщину, у розмірі 2 176 457,43 ((4 145 250,28 - 880 564,14)/3*2) грн.

Аналогічну суму вказано у резолютивній частині судового рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявниця фактично не погоджується із визначеною апеляційним судом сумою грошових коштів до стягнення.

При цьому, сумакоштів, зазначена по тексту постанови, яку просить змінити заявниця, фактично відображає встановлені апеляційним судом обставини справи, і жодним чином не впливають на правосудність даного судового рішення та можливість його реалізації.

При цьому, колегія суддів зауважує, що в частині поділу грошових коштів у розмірі 880 666,59 грн, які перебували на рахунках ОСОБА_5 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

За таких обставин, перевіривши правильність здійснених судом розрахунків, колегія суддів доходить висновку про відсутність арифметичних помилок в постанові Київського апеляційного суду від 05 червня 2025 року та, відповідно, відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок задовольнити частково.

Виправити опискив постанові Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року, зазначивши у текстіпостанови:

дати отримання відповідачами свідоцтв про право на спадщину (абзаци 4-6 с. 10 мотивувальної частини постанови), вказавши«12 травня 2021 року» замість помилково вказаного«20 травня 2021 року»;

суму грошових коштів, яка перебувала на рахунках ОСОБА_5 на день відкриття спадщини (абз. 5 с. 12 та абзацах 4, 8, 9 с. 13 мотивувальної частини постанови)вказавши«4 145 250,28 грн» замість помилково вказаного«4 145 259,28 грн».

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома