Єдиний унікальний номер судової справи №678/41/15
Номер провадження №2-678-82/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А. В.,

за участю секретаря судового засідання Непийвода Л. Д

представник позивача Паращука А. А.,

представника відповідача Вусатюка О. М.,

представника відповідача ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012» Савчука Ю. М.,

представника третьої особи Летичівської селищної ради Буравець Т. В.,

представників третьої особи Департаменту Гладкоскок С. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Летичівської окружної прокуратури Сухореброго Сергія Анатолійовича в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Хмельницької обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Департамент інформаційної діяльності, культур, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Летичівська селищна рада, щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою історико-культурного призначення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Летичівської окружної прокуратури Сухореброго Сергія Анатолійовича в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Хмельницької обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Департамент інформаційної діяльності, культур, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Летичівська селищна рада, щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою історико-культурного призначення.

У судовому засіданні представник позивача Паращук А. А. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/264/24 в касаційному порядку.

Присутні у судовому засіданні учасники справи не заперечили проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012» Савчук Ю. М. щодо зупинення провадження покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.04.2025 у справі № 922/264/24 на підставі ч. 3 ст. 302 ГПК України передано справу № 922/264/24 разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважається за необхідне відступити від висновків Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду, викладених у постановах від 05.10.2022 № 557/303/21 та від 17.05.2023 у справі № 748/1335/20, про те що ефективним способом захисту прав держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована пам`ятка археології, є негаторний позов.

Ухвалою від 04.06.2025 по справі № 922/264/24 Велика Палата Верховного Суду ухвалила прийняти до розгляду справу №922/264/24.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

З огляду на характер заявлених позовних вимог, а також на обраний спосіб захисту слід дійти висновку про подібність правовідносин, що склались у справі № 922/264/24 та у справі № 678/41/25.

Статтею 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого пунктом 10 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 1-5, 10-13, 23, 19, 23, 42-44, 48-49, 214, 222, 247, 251, 253, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі

Провадження у справі зупинити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 922/264/24.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко