Справа № 206/41/25
Провадження № 2-п/206/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року у місті Дніпро суддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Анохіна Вадима Олександровича про перегляд заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року, ухваленого по цивільній справі № 206/41/25, провадження № 2/206/697/15 за позовною заявою Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Анохіна Вадима Олександровича про перегляд заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року, ухваленого по цивільній справі № 206/41/25, провадження № 2/206/697/15 за позовною заявою Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 20 серпня 2025 року заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 ЦПК України, єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 7 статті 14 ЦПК України визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Так, представник заявника зареєстрований в системі «Електронний суд», направляв заяву про перегляд заочного рішення саме через систему. Отже, відповідно до вимог закону, суд направив представнику заявника ухвалу про залишення заяви без руху від 20 серпня 2025 саме через електронний кабінет.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, ухвала суду від 20.08.2025 року доставлена 20.08.2025 одержувачу ОСОБА_2 до електронного кабінету.

Станом на 07 жовтня 2025 року позивач вказані недоліки не усунув.

В той же час, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, оскільки позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.08.2025 року у зазначений строк, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суддя також керувався практикою Європейського суду з прав людини, яка також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Анохіна Вадима Олександровича про перегляд заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року, ухваленого по цивільній справі № 206/41/25, провадження № 2/206/697/15 за позовною заявою Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути заянику.

Роз`яснити, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Сухоруков