Справа № 216/4223/21
Провадження № 2/216/125/25
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 цивільну справу за позовом комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення й за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кривбасводоканал» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

З вересня 2021 року в провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом КП «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 10 червня 2025 року на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 18 лютого 2025 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до КП «Кривбасводоканал» про захист прав споживача до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано вимоги за первісним і зустрічним позовами в одне провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

При цьому в липні 2022 року до суду поштою надійшов аналогічний зустрічний позов відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 до КП «Кривбасводоканал» про захист прав споживача одночасно (в одному конверті) разом із клопотанням про витребування письмових доказів у справі, відзивом і заявою про відвід судді Онопченка Ю.В.

Разом з тим ОСОБА_2 у період з вересня 2021 року до 02 жовтня 2025 року, тобто протягом усього часу розгляду цієї справи судом, у жодне судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Водночас ОСОБА_2 неодноразово направляв до суду поштою клопотання про оголошення перерви в призначеному на конкретну дату судовому засіданні до моменту припинення або скасування воєнного стану.

Після повернення справи з апеляційного перегляду, де вона перебувала з вересня 2024 року до березня 2025 року, ОСОБА_2 напередодні кожного з призначених судових засідань подавав до суду клопотання про оголошення перерви чи відкладення судового засідання до постановлення судом ухвали про прийняття його зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 з приводу причини неявки ОСОБА_2 у чергове судове засідання пояснив, що позиція останнього вичерпно викладена в його клопотаннях до суду, яку він також підтримує, оскільки не вирішення питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 унеможливлює реалізацію їхніх законних процесуальних прав у справі.

Представниця КП «Кривбасводоканал» Палюга В.В. у судове засідання не з`явилась.

За встановлених обставин, вислухавши думку ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність визнати явку відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою для надання ним особистих пояснень у справі стосовно заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлено цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на наведені обставини та вимоги закону суд вважає за потрібне визнати обов`язковою явку ОСОБА_2 у судове засіданні для надання особистих пояснень, оскільки його нез`явлення перешкоджає вирішенню ряду процесуальних питань і спору по суті, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 наслідки його неявки в судове засідання, передбачені ч. 5 ст. 223 і п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 197-200, 223, 259-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в підготовче судове засідання, призначене на 16.00 год. 23 жовтня 2025 року в залі судових засідань № 1, - обов`язковою.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі його неявки в призначене засідання поданий ним зустрічний позов до комунального підприємства «Кривбасводоканал» про захист прав споживача буде залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача незалежно від поважності причин такої.

Підготовче засідання в справі відкласти до 23 жовтня 2025 року 16.00 год., про що повідомити всіх учасників справи.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала складена 03 жовтня 2025 року.

Суддя Ю.В.Онопченко