overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 951/320/24
Провадження №2-о/951/53/2025
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. перевіривши матеріали цивільної справи № 951/320/24 за заявою Козівської селищної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень та заміну опікуна

установила:

у провадженні суду перебуває цивільна справа № 951/320/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних (ч. 4 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтею 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Частиною 4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 13.05.2025 у справі визначено основних присяжних: Ріпку Р. І., Стельмаха А. О.

Станом дату постановлення цієї ухвали у присяжного Стельмаха А. О. закінчився строк повноважень.

Отже з метою забезпечення можливості своєчасного розгляду цієї справи у складі суду, встановленому законом, необхідно замінити присяжного, у якого закінчився строк повноважень, шляхом повторного автоматичного визначення присяжного у складі суду.

Керуючись ст. 34, 260, 293 ЦПК України

постановила:

замінити визначеного автоматизованою системою присяжного Стельмаха Анатолія Олеговича на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення.

Передати цивільну справу № 951/320/24 до канцелярії суду для здійснення з використанням автоматизованої системи документообігу суду добору присяжного для запрошення до участі у здійсненні правосуддя відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України та ч. 2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 07.10.2025.

Суддя О. Б. Гриновець
Справа № 571/2790/25
Провадження № 2/571/569/2025
УХВАЛА

про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції

06 жовтня 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Поповича С.М. про участь у судових засіданнях в справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у режимі відеоконференції,

встановила:

Представник позивача Попович С.М. подав до суду заяву про участь в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В обґрунтування клопотання покликається на віддаленість від суду та необхідністю прийняття участі в інших судових засіданнях.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з вимогами частини 2 статті 212 ЦПК України заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За змістом приписів пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Враховуючи загальновідомі обставини, які наявні у державі та наявність у суді відповідної технічної можливості для проведення відеоконференції, а також з метою забезпечення права учасника справи (представника позивача) на участь у судових засіданнях, суд вважає за доцільне проводити всі судові засідання у цій справі з представником позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми ЄСІТС відеоконференцзв`язку.

Керуючись статтями 212, 260 , 261 ЦПК України, суд

постановила:

Клопотання представника позивача О АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Поповича С.М. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання яке призначено на 17 жовтня 2025 року о 09:10 годині і всі подальші судові засідання у справі проводити з представником позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Поповичем С.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ЄСІТС відеоконференцзв`язку.

Попередити учасника справи, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.Я. Качмар
Провадження № 2/185/7630/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Укр Кредит Фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище позовна заява.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 28 ЦПК України Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В позовній заяві зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1 . Проте, позивачем не додано до позовної заяви жодних доказів в обґрунтування зазначеного.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру та відповіді щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери відомості про зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача відсутні.

В копії кредитного договору, доданої до позовної заяви, зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної підсудності Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи те, що відсутні будь-які підстави для розгляду справи Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а останнє відоме місце проживання відповідача АДРЕСА_2 , вважаю за необхідне передати справу за підсудністю до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Передати за підсудністю до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Укр Кредит Фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 599/1565/25
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2025 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Зборівської міської ради, з вимогами про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 736/169/25
Номер провадження 2-во/736/16/25
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участю секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву представника заявника ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь Ольги Віталіївни щодо виправлення описки у виконавчих листах Корюківського районного суду від 10 липня 2025 року по справі за позовною заявою ТОВ «ФІНТРОМ МЕРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 19.08.2025 звернулась до суду із заявою про виправлення у виконавчих листах № 736/169/25 помилок допущених при його видачі, в написанні дати народження боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 02.05.2025 позовні вимоги ТОВ «ФІНТРОМ МЕРКЕТ» про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача 10.07.2025 видано виконавчі листи №736/169/25.

Однак, при видачі виконавчих листів судом було невірно вказано дату народження боржника замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано «04.03.1974».

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь Ольги Віталіївни про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі №736/169/25 за позовною заявою ТОВ «ФІНТРОМ МЕРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Виправити описки, допущені у виконавчих листах №736/169/25 у справі за позовом ТОВ «ФІНТРОМ МЕРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме: вказати дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 700/814/25
Провадження № 2/700/452/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка у спрощеному порядку цивільну справу №700/814/25, провадження №2/700/452/25 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Вдовиченко Валентина Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Вдовиченко Валентина Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 аліменти на користь та на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, у розмірі 1/5 частки із усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 20.08.2025 року до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп. (одну тисячу двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах одного місяця.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 09.10.2025.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платників податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Вдовиченко Валентина Олександрівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХМ №000178, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової карти платників податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Наталія БЕСАРАБ
Провадження № 2/686/8868/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

6 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 4 грудня 2025 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 711/8840/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В.Демчик
Справа № 484/1791/25
Провадження № 2/484/954/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

07.10.2025 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю,

У С Т А Н О В И В:

02.04.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 12.12.2017 року по 23.01.2023 року із загиблим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 29.05.2025 р. провадження у справі було зупинено у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 , до вступу у спадщину всіх спадкоємців.

06.10.2025 року представник позивачки звернувся з заявою про відновлення провадження, так як з моменту смерті ОСОБА_3 вже минуло шість місяців, тобто вже всі його спадкоємці мали б вступити у спадщину.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити підготовче судове засідання на 23.10.2025 р. на 11.00 год. та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/2515/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради судовий збір в сумі по 60 грн. 56 коп. з кожного ( НОМЕР_6 в АТКБ «ПриватБанк»).
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 727/9456/25
Провадження № 2/727/2312/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 жовтня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходиться цивіль-на справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до суду заяву, згідно якої повідомив суд про відмову від позовних вимог. У зв`язку з викладеним просить суд закрити провадження по справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Суд, ознайомившись з поданою заявою, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачем подано заяву про відмову від позову згідно вимог чинного законодавства, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закри-ти провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Терещенко