Провадження № 2-з/750/33/25
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Косенка О.Д.,

за участі секретаря судового засідання Костюк С.О.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Підгорного К.Є. про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Заявник в особі представника - адвоката Підгорного К.Є. звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити державним реєстраторам, особам, які виконують функції, повноваження реєстратора (нотаріусам, іншим особам, уповноваженим реєструвати речові права на нерухоме майно) вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається, зокрема, на наступні обставини.

20 серпня 2021 року між заявником та Приватним акціонерним товариством «Житлокомунпостачторг» було укладено договір купівлі- продажу права, предметом якого є купівля майнового права вимоги щодо набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 , який має вводиться в експлуатацію 30.12.2021.

Не зважаючи на сплату заявником коштів за Договором, ПРАТ «Житлокомунпостачторг» не визнає виконання ОСОБА_1 зобов`язань, згідно умов Договору, про що повідомило листом від 12.09.2024, вказавши на розірвання договору в односторонньому порядку.

Крім того, ПРАТ «Житлокомунпостачторг» вже 27 вересня 2024 року зареєструвало за собою право власності на вказану квартиру, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

За результатами розгляду заяви суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (див. пункти 40 - 43, 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року в справі № 754/5683/22 (провадження № 14-28цс23)).

Дослідивши матеріали заяви, зокрема докази укладення договору купівлі-продажу від 20.08.2021, проведення Заявником оплати по договору, отримання ним повідомлення від ПРАТ «Житлокомунпостачторг» про розірвання договору в односторонньому порядку та проведення за ПРАТ «Житлокомунпостачторг» рестрації речового права на квартиру АДРЕСА_1 , суд доходить висновку, що Заявник має обгрунтовані підстави для звернення до суду із заявою про забезпечення позову до його подачі, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за результатами розгляду справи по суті спору.

Стосовно обраних Заявником способів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду від 17 червня 2022 року у cправі № 908/2382/21 вказано, що за своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Отже накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам.

Отже суд вважає, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на спірну квартиру не носить характеру свавільного та непропорційного втручання у право власності та не становить надмірний тягар для ПРАТ «Житлокомунпостачторг», а тому вцій частині заява підлягає задоволенню.

Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 липня 2024 року в справі № 567/459/23 (провадження № 61-10214св23) виснував, що арешт, як заборона на право розпоряджатися майном, включає і обмеження на розпорядження таким майном. Тому при накладенні арешту на майно вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майном, не є необхідним)).

За таких обставин, враховуючи предмет спору, суд вважає, що не є необхідним додатково забороняти державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим органам держреєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна, в тому числі вносити до державного реєстру речових прав записи про речових прав та їх обтяжень, про скасування держреєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, а тому в цій частині заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Підгорний К.Є., про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 100.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Особа, яка може отримати статус учасника справи (відповідача): Приватне акціонерне товариство «Житлокомунпостачторг», 14000, м. Чернігів, вул. Гонча, 59, .

Суддя О.Д.Косенко