УХВАЛА

8 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 646/3465/20

провадження № 61-12714ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка Андрія Григоровича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, держави Україна в особі Державної казначейської служби про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2024 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко А. Г. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц, від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19, постановах Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20, від 5 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20, від 1 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, від 21 жовтня 2020 року у справі № 336/4824/18, від 25 березня 2020 року у справі № 641/8857/17(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що стягнення на користь позивача присуджених сум ускладнить їх повернення, у випадку скасування Верховним Судом судових рішень у цій справі.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, держави Україна в особі Державної казначейської служби про відшкодування майнової шкоди в розмірі 29 660,62 грн та моральної шкоди в розмірі 1 206 000 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 500 000 грн у відшкодування моральної шкоди та витрати, пов`язані із проведенням експертизи, в сумі 18 019,05 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційні скарги Харківської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Харківській області задоволено частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року змінено в частині розміру витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із проведенням експертизи, в сумі 7 470,56 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання заявника про зупинення виконання судових рішень не містить достатніх підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити їх виконання, при цьому незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є достатньою підставою зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Зізмісту касаційної скарги вбачається, що заявник погоджується із сумою відшкодування моральної шкоди у розмірі 269 800 грн, а тому в цій частині зупинення виконання судового рішення є неможливим та таким, що суперечить інтересам позивача.

Крім того виконання судових рішень, які набрали законної сили, не є безумовною підставою для їх зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення.

Ураховуючи викладене касаційний суд відмовляє у задоволенні клопотання заявника про зупинення виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка Андрія Григоровичана рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 646/3465/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, держави Україна в особі Державної казначейської служби про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка Андрія Григоровича про зупинення виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська