УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 235/2960/24

провадження № 61-12052ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», в інтересах якого діє адвокат Єгорова Олена Юріївна, на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (раніше - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області) від 09 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (далі - ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське») про стягнення одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію в розмірі 162 781, 65 грн, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1 114 491, 35 грн.

Рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (раніше - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області) від 09 серпня 2024 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 недоплату одноразової допомоги в сумі 135 785, 07 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 135 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

25 вересня 2025 року представник ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» - адвокат Єгорова О. А. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (раніше - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області) від 09 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У частині першій статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 04 листопада 2022 року у справі № 488/2652/20, від 27 березня 2024 року у справі № 753/12518/22, від 27 березня 2024 року у справі № 507/1435/22, від 22 травня 2024 року у справі № 755/10764/22, від 05 червня 2024 року у справі № 758/10320/22, від 25 вересня 2024 року у справі № 761/16359/22.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», в інтересах якого діє адвокат Єгорова Олена Юріївна, на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (раніше - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області) від 09 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року.

Витребувати із Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (раніше - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області) цивільну справу № 235/2960/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська