Справа № 458/1049/25
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення доказів

07.10.2025 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

встановив:

06.10.2025 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через свого представника адвоката Козара М.В. засобами поштового зв`язку подали до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності.

Одначасно з позовною заявою 06.10.2025 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через свого представника адвоката Козара М.В. засобами поштового зв`язку подали заяву про забезпечення доказів, в якій просять: 1. Доручити КП ЛОР "Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації" (, адреса: 81400, Львівська область Самбірський район, м. Самбір, вул. Коперника, №11, каб. 6) проведення технічної інвентаризації, з виготовленням технічного паспорта, квартири за адресою АДРЕСА_1 . Витрати з виготовлення технічного паспорта покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 2. Зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 або ОСОБА_4 надати доступ КП ЛОР "Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації" до квартири за адресою АДРЕСА_1 , для проведення обстеження квартири та не чинити перешкод у проведенні технічної інвентаризації.

Заява про забезпечення доказів обгрунтована тим, що в цій справі необхідно провести будівельно-технічну експертизу для з`ясування технічної можливості виділу та варіанту виділу часток вартири позивачів. Таким чином, виготовлення технічного паспорта на квартиру є необхідним для фіксації змін технічних характеристик квартири та проведення будівельно-технічної експертизи. Позивачі не мають фактичного доступу до квартири, відтак не мають можливості самостійно отримати доказ - технічний паспорт на будинок, який є необхідним для вирішення справи і є обгрунтовані підстави припускати, що надання доступу до будинку для проведення технічної інвентаризіції можу стати неможливим через відсутність згоди на це відповідачів.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 06.10.2025 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Перевіривши заяву про забезпечення доказів, суд встановив, що цю заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. 117 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Правовий висновок щодо застосування положень статті 116 ЦПК України зроблено в постанові Верховного Суду, ухваленій в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, від 01.04.2020 у справі №367/6751/18-ц (провадження №61-23322св19), де зазначено: "Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів".

Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення доказів необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.117 ЦПК України заява про забезпечення доказів повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У порушення вимог ЦПК України заявниками у своїй заяві про забезпечення доказів не наведено жодного об`єктивного факту на підтвердження того, що зазначені в заяві документи можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим. Більше того, заява не містить навіть припущень щодо ймовірності виникнення таких обставин у майбутньому.

Заявлені у вказаній заяві вимоги по своїй суті не є вимогами про забезпечення доказів, адже обставини, які, на думку заявників, вказують на необхідність забезпечення доказів, полягають лише у тому, що вони лише припускають, що надання доступу до будинку для проведення технічної інвентаризації може стати неможливим через відсутність згоди на це відповілдачів, таким чином вони не матимуть можливості самостійно отримати доказ - технічний паспорт на будинок, а не у тому, що такі докази у майбутньому можуть бути втраченими або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява не містить обґрунтування необхідності забезпечення доказів, що б давало суду підстави пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому, що вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність, тощо, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Таким чином, заявниками у поданій заяві не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, а також не вказані підстави, що доведені належними доказами, припускати, що докази, які вони просять забезпечити, можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, тому така підлягає поверненю заявникам.

Керуючись ст. 116, 117, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви про забезпечення доказів не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 07.10.2025.

Суддя О.І. Кшик