У Х В А Л А

щодо уточнення позовних вимог та застосування заходів процесуального примусу

01.10.2025 р. м. Жмеринка

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування, -

у с т а н о в и в :

До суду 6 листопада 2024 року надходить позов адвоката Полігаса В.М. в інтересах ОСОБА_1 , в якому він просить усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області шляхом повернення земельної ділянки з користування відповідача. У позові йдеться, зокрема, про те, що позивач не підписувала договору оренди та додаткових угод, на підставі яких відповідач користується її земельною ділянкою. Разом з позовом подає клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 7 листопада 2024 року зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» в термін до 5 грудня 2024 року надати Жмеринському міськрайонному суду оригінали договору оренди землі б/н від 7 червня 2016 року та додаткової угоди від 7 червня 2016 року та додаткової угоди від 3 жовтня 2016 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0088 укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест».

ТОВ "Поділля Латінвест" з 11 грудня 2024 року по 22 квітня 2025 року умисно не виконувало ухвалу про витребування доказів, без яких неможливе проведення судової почеркознавчої експертизи та повний і об`єктивний розгляд справи, за що до товариства застосовано засоби процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вкотре зобов`язано надати суду оригінали документів (а.с.181-183).

16 травня 2025 року до суду надходить клопотання відповідача, в якому він зазначає про неможливість надати витребовувані документи, просить визнати поважною причиною неподання доказів і не застосовувати заходи процесуального примусу.

Ухвалою суду від 22 травня 2025 року за клопотанням представника позивача зобов`язано Вінницьку обласну прокуратуру в термін до 1 липня 2025 року надати суду оригінали договору оренди землі б/н від 7 червня 2016 року та додаткової угоди від 7 червня 2016 року та додаткової угоди від 3 жовтня 2016 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0088 укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест», які знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0000033 від 15 березня 2017 року за частиною першою, частиною третьою статті 190, частиною першою статті 388, частиною першою статті 361, частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України (а.с.222-223).

1 липня 2025 року відповідач подає клопотання, у якому просить витребувати у керівника Вінницької обласної прокуратури оригінали договору оренди землі та додаткових угод (а.с.233).

Також в провадження судді 1 липня 2025 року надходять матеріали цивільної справи №130/3256/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування, які ухвалою суду від 1 липня 2025 року об`єднуються в одне провадження із даною справою.

Ухвалою суду від 1 липня 2025 року повторно зобов`язано Вінницьку обласну прокуратуру в термін до 1 жовтня 2025 року надати суду оригінали договорів оренди землі та додаткових угод (а.с.250).

7 липня 2025 року з Вінницької обласної прокуратури надходить відповідь про те, що у них відсутні витребовувані документи, оскільки слідчими до матеріалів кримінального провадження вони не долучались.

Представник позивача Смірнов С.М. 30 вересня 2025 року подає заяву про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову), відповідно до якої просить викласти прохальну частину позовної заяви у такій редакції: - «Визнати право оренди відсутнім у ТОВ «Поділля Латінвест» на земельні ділянки кадастровий номер :04:004:0088, площею 1,6594 га та кадастровий номер :04:002:0064, площею 0,7936 га, які розташовані на території Рівської сільської ради та належать ОСОБА_1 »

До заяви додає докази її направлення відповідачу.

Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом другим частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Директор ТОВ «Поділля Латінвест» 1 жовтня 2025 року подає заяву, у якій вказує, що не має можливості надати суду зазначені в ухвалі правочини, оскільки вони у товариства відсутні, що є об`єктивною причиною для неподання доказів і унеможливлює виконання ухвали суду, а тому просить визнати таку причину поважною і не застосовувати заходи процесуального примусу.

Ухвалою від 22 квітня 2025 року суд наклав на ТОВ «Поділля Латінвест» штраф у сумі 3028 грн, однак жодних дій на виконання ухвали відповідач не вчинив та продовжує затягувати розгляд справи.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ "Поділля Латінвест" на протязі майже десяти місяців умисно не виконує ухвалу про витребування доказів, без яких неможливе проведення судової почеркознавчої експертизи та повний і об`єктивний розгляд справи, затягує проведення такої експертизи, хоча само просить про її призначення.

Суд визнає таку бездіяльність ТОВ «Поділля Латінвест» як невиконання процесуальних обов`язків ненадання витребуваних доказів без поважних причин, що не відповідає принципам верховенства права та обов`язковості судового рішення, невиправдано перешкоджаючи цивільному судочинству.

Згідно з частиною восьмою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 143 Цивільного процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 144 Цивільного процесуального кодексу України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 148 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд не визнає ненадання відповідачем оригіналів витребовуваних документів поважними, вважає, що заяву представника позивача Смірнова С.М. про уточнення позовних вимог слід прийняти до розгляду, надати відповідачу додатковий строк для виконання ухвали від 7 листопада 2024 року, витребувати оригінали правочинів за приєднаною справою та попередити про наслідки невиконання вимог ухвали, стягнути штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Керуючись статтями 49, 84, 143, 144, 148 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ТОВ «Поділля Латінвест» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути в дохід державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» (вул. Чайковського, 107, село Браїлів Жмеринського району Вінницької області, 23174, ) штраф в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн.

Роз`яснити, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє від обов`язку подати витребувані судом докази.

Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» в термін до 23 жовтня 2025 року надати Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області оригінали договору оренди землі б/н від 7 червня 2016 року та додаткової угоди від 7 червня 2016 року та додаткової угоди від 3 жовтня 2016 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0088, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» в термін до 23 жовтня 2025 року надати Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області оригінали договору оренди землі б/н від 7 червня 2016 року та додаткової угоди від 7 червня 2016 року та додаткової угоди від 3 жовтня 2016 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0064, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест».

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Смірнова Сергія Михайловича про уточнення позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу право на надання відзиву на уточнений позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відзиву слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про визнання права оренди на земельні ділянки відсутнім призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду на 16-00 год 23 жовтня 2025 року з викликом сторін.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн - 30280 грн).

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, стягувачем за яким є Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її винесення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ