Справа № 2-5829/11
Провадження 6/522/470/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Зелінська К.Ю.

розглянувши заяву представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Бондар Сергія Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП Агентство нерухомості Альянс про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Бондар Сергія Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП Агентство нерухомості Альянс про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 25.07.2025 року заяву прийнято до провадження.

В судове засідання призначене на 23.09.2025 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2011 року у цивільній справі № 2-5829/11 було задоволено позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (Первісний стягувач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «Агенства нерухомості «Альянс» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0029/74/71896 від 21.03.2007 року. На виконання цього рішення судом 13.12.2011 року видано виконавчі листи, на підставі яких приватним виконавцем Щербаковим Ю. С. відкрито виконавчі провадження № 60132297, № 60134875 та № 62892640 щодо боржників, які наразі перебувають на примусовому виконанні, що підтверджується витягами з АСВП.

Факт правонаступництва стягувача підтверджується послідовною низкою договорів відступлення права вимоги. Зокрема, судом встановлено, що 27.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, за яким права та обов`язки за кредитним договором перейшли до АТ «Оксі Банк». Того ж дня, 27.12.2022 року, між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» (Новий стягувач/Заявник) було укладено наступний Договір відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за вказаним кредитним договором, а отже, й права стягувача за судовим рішенням.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність заміни стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання рішення суду від 22.06.2011 року у справі № 2-5829/11.Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок сформовано постановою Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом частин першої та третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно частини другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини першої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява про заміну сторони її правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Бондар Сергія Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП Агентство нерухомості Альянс про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Замінити стягувача, Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () у виконавчих провадженнях з виконання рішення Приморського районного міста Одеса від 22.06.2011 року у цивільній справі № 2-5829/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Агенства по Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.07.2025 7 торгівлі нерухомості «Альянс» на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції (м. Одеса, вул. Садова, 10. МФО 328351) заборгованість за кредитом в розмірі 430645,66 доларів США, що за курсом НБУ складає 3420187 гривень 83 копійка, що включає в себе: - заборгованість за кредитом 216195,03 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1717020,93 гривень; заборгованості за відсотками 79210,20 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 629158,88 гривень; пеня за прострочені відсотки по кредиту 123898,07 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 983 998,47 гривень; пеня за прострочення тілу кредиту 11333,36 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 90009,55 гривень.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлений 30.09.2025 року.

Суддя А.В. Науменко