ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м.Суми

Справа №583/6183/24

Номер провадження 22-ц/816/1167/25

22-ц/816/1168/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач ОСОБА_2 ,

державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альона Аліківна

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 січня 2025 року та на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2025 року, ухвалені в складі судді Семенової О.С. у м.Охтирка,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2024 року представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А. А., в якій просив визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову від 11 листопада 2024 року про арешт майна боржника.

Скарга мотивована тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% (зі змінами у законодавстві 50%) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. Аліменти стягувалися за місцем роботи боржника «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта», за період з 2015 року до липня 2021 року з передплатою. З 09 липня 2021 року боржник був мобілізований до в/ч НОМЕР_1 та в подальшому до в/ч НОМЕР_2 . Він добровільно сплачував аліменти через установи банку, претензій з приводу сплати аліментів до нього не було. За період з березня 2022 року до листопада 2023 року він добровільно перерахував стягувачці аліменти на суму 101346,29 грн.

10 жовтня 2024 року за місцем служби боржника надійшла вимога з викликом державного виконавця від 30 вересня 2024 року та постанова Охтирського ВДВС від 30 вересня 2024 року про звернення стягнення на заробітну плату з вимогою стягнення з його заробітку до 50% всіх доходів. На запит адвоката від 17 жовтня 2024 року Охтирським ВДВС видано розрахунок від 18 жовтня 2024 року про заборгованість у розмірі 325563,49 грн., хоча в АСВП є інший розрахунок на цю дату в розмірі 260923,60 грн. 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 надав до ВДВС квитанції про добровільно сплачені ним аліменти на суму 101346,29 грн. 02 грудня 2024 року адвокат отримав по пошті розрахунок заборгованості від 29 листопада 2024 року в розмірі 159577, 31 грн, яка утворилася за період з липня 2021 року після призову боржника за мобілізацією.

Після отримання цього розрахунку адвокат здійснив перевірку виконавчого провадження та у АСВП виявив ряд постанов від 11 листопада 2024 року, зокрема, про арешт майна боржника для реального виконання рішення у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 417477,76 грн. Вважає цю постанову незаконною, а проведення такого арешту протиправним.

Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А. А. по прийняттю 11 листопада 2024 року рішення щодо арешту майна боржника ОСОБА_1 , визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А.А. від 11 листопада 2024 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 січня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 з зазначеними судовими рішеннями не погодився та через свого представника адвоката Цуркана В.І. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 січня 2025 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову від 11 листопада 2024 року про арешт майна боржника; відшкодувати ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу і здійснити розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи.

Доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який на думку апелянта свідчить про відсутність підстав для винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 . Вважає, що суд повинен був здійснити розподіл судових витрат за наслідками розгляду та вирішення скарги і стягнути на користь ОСОБА_1 витрати за професійну правничу допомогу адвоката.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. не скористалися.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторін, оскільки явка до апеляційного суду є необов`язковою, їх позиція є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та додаткового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2015 року державним виконавцем ВДВС Охтирського міського управління юстиції Цвик І.В. за заявою ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49176993 за виконавчим листом № 583/3183/15-ц, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 27 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частки всіх видів його заробітку / доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 вересня 2015 року та до досягнення дитиною віку повноліття (а.с. 65).

30 жовтня 2015 року виконавчий лист передано на виконання до підприємства НГВУ «Охтирканафтогаз» за місцем роботи боржника, 11 листопада 2021 року передано за місцем роботи боржника структурна одиниця / філія/ «Укрнафта буріння» ПАТ «Укрнафта» (а.с. 71).

30 вересня 2024 року державним виконавцем Майдаченко А.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 на його доходи , які він отримує від в/ч НОМЕР_2 в розмірі 50% до погашення заборгованості та вимогу виконавця командиру в/ч НОМЕР_2 про надання довідки про суму нарахованого доходу та утриманого податку за весь період перебування на службі боржника ОСОБА_1 , копії цих документів направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 66-67).

Відповідно до розрахунку начальника відділу Мовчан Л.О. станом на 18 жовтня 2024 року заборгованість по аліментам ОСОБА_1 становить 325563,49 грн (а.с. 74-75).

Відповідно до розрахунку в.о. начальника відділу Майдаченко А.А. станом на 11 листопада 2024 року заборгованість по аліментам ОСОБА_1 становить 260923,60 грн (а.с. 76-77).

12 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав до ВДВС квитанції про сплату аліментів (а.с. 78-79).

Відповідно до розрахунку заступника начальника відділу Майдаченко А.А. станом на 29 листопада 2024 року заборгованість по аліментам ОСОБА_1 становить 159577,31 грн / а.с. 82-83/, який отримано представником 02 грудня 2024 року (а.с. 84).

11 листопада 2024 року заступником начальника ВДВС Майдаченко А.А. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :13:010:0009, площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд / присадибна ділянка/, спільна часткова власність, розмір частки 29/250; житловий будинок загальною площею 161,8, опис: один цілий житловий будинок з житловою прибудовою та прибудовами, веранда, тамбури, зазначені літерами А,А1,а,а1,а2,а3,а4, та господарчі споруди: сарай «Б», гараж «Б», гараж «В», літня кухня-прибудова «в», погріб «Г», , погріб «пг», сарай літня кухня з прибудовою «Е,е» сарай-прибудова «З,з», літня кухня з прибудовою , навісом «Ж,ж,ж1», сарай «К», огорожа № 2,3,4 , ворота № 1,6, колодязь № 5, за адресою: АДРЕСА_1 , спільна часткова власність, розмір частки 15/250, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 417477,76 грн. Із супровідного листа слідує, що копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження / а.с. 86/. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 11 листопада 2024 року вказане у постанові нерухоме майно належить ОСОБА_1 на праві часткової сумісної власності (а.с. 87-94).

В судовому засіданні було досліджено виконавче провадження номер за АСВП: 49176993, з матеріалів якого слідує, що постановою від 30 жовтня 2015 року за заявою стягувачки ОСОБА_5 від 28 жовтня 2015 року, яка зареєстрована 29 жовтня 2015 року, відкрито провадження за виконавчим листом № 583/3183/15-ц, виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області 27 жовтня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частки всіх видів його заробітку / доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 вересня 2015 року і до досягнення дитиною віку повноліття (т. 1 а.с. 1,3).

30 жовтня 2015 року державним виконавцем Цвик І.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , який працює в НГВУ «Охтирканафтогаз» / Т. 1 а.с. 15/. 23 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до ВДВС з заявами про надання довідки про отримання аліментів, так як не отримувала аліменти за період з січня до листопада включно та повідомила про зміну прізвища з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 19, 21, 28).

01 листопада 2016 року надійшла відповідь на запит державного виконавця від управління Держгеокадастру в Охтирському районі про відсутність станом на 01 січня 2013 року у ОСОБА_1 земельної ділянки на праві власності / Т. 1 а.с. 38/. 14 березня 2018 року ОСОБА_3 подала заяву про відсутність заборгованості по аліментам / Т. 1 а.с. 46/. 30 травня 2018 року державним виконавцем Цвик І.В. зроблений розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість становила 1108, 25 грн, який направлено сторонам виконавчого провадження (т. 1 а.с. 47).

10 листопада 2021 року НГВУ «Охтирканафтогаз» повернуло постанову № 49176993 від 30 жовтня 2015 року в зв`язку з переведенням ОСОБА_1 до «Укрнафта Буріння» (Т. 1 а.с. 165).

11 листопада 2021 року заступником начальника ВДВС Майдаченко А.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , який офіційно переведений до структурної одиниці / філії/ «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» (т. 1 а.с. 167).

30 вересня 2024 року надійшла відповідь на запит державного виконавця № 229727766 від 30 вересня 2024 року з Пенсійного фонду про те, що ОСОБА_1 отримує доходи: в/ч НОМЕР_2 та структурна одиниця / філія/ «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» / Т. 2/. Станом на 11 листопада 2024 року заборгованість по аліментам згідно до розрахунку становила 260923, 60 грн. 11 листопада 2024 року винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , копії якої направлено сторонам виконавчого провадження за адресами, вказаними у виконавчому документі (т. 2).

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису); якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо; якщо опису підлягає об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості - ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису). Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І., суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця про арешт майна боржника винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому не порушує права боржника.

Судом встановлено та не спростовано апелянтом, що заборгованість по аліментам у ОСОБА_1 виникла з його вини, оскільки він не повідомив виконавчу службу про додаткові офіційні доходи, знаючи що з нього утримуються аліменти з усіх видів доходу, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, він своєчасно не надавав державному виконавцю квитанції про добровільну сплату аліментів.

Копії постанови направляються сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією за адресами, вказаними у виконавчому документі, що і було зроблено державним виконавцем.11 листопада 2024 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , так як в нього виникла заборгованість зі сплати аліментів в сумі 260923, 60 грн, що перевищує суму платежів за 3 місяці, яка узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». При сплаті боржником заборгованості по аліментам арешт буде знятий державним виконавцем відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не витребував і не дослідив виконавче провадження не відповідають дійсності, адже зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд при встановленні обставин справи посилався на матеріали виконавчого провадження номер за АСВП: 49176993.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції та не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 січня 2025 року - без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в задоволенні скарги відмовлено в повному обсязі, то заявлені представником заявника витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн, пов`язані з розглядом справи, покладаються на заявника.

Такий висновок суду відповідає вимогам ст.452 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Таким чином, додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2025 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 141, 367 - 369, 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 січня 2025 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов