Справа № 157/467/25
Провадження №2/157/316/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

представника позивачки адвоката Хвищук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, подавши позовну заяву, що підписана її представником адвокатом Хвищук Н.В., повноваження якої підтверджуються ордером про надання правничої допомоги серії АС № 1131866 від 13 березня 2025 року, до Виконавчого комітету Камінь-Каширської міської ради Грудківський старостинський округ, в якому просить визнати незаконною бездіяльність Виконавчого комітету Камінь-Каширської міської ради Грудківський старостинський округ щодо не приведення у відповідність записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 01 жовтня 1991 року, виданій на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати вчинити дії шляхом приведення у відповідність записів у зазначеній трудовій книжці, внести виправлення в записі №1, а саме в графі 4 зазначити «Розпорядження № 10 від 31.09.1991 р.», та в записі №2 в графі 4 зазначити: «Розпорядження №5 від 17.03.1994 р.». В обґрунтування вимог зазначає, що ОСОБА_1 у період з 01.10.1991 по 13.03.1994 працювала в Осівцівській сільській раді на посаді помічника бухгалтера, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_2 від 01.10.1991 року. Згідно із записом у трудовій книжці №1 (сторінка 3) 01 жовтня 1991 року ОСОБА_1 було прийнято тимчасово па посаду помічника бухгалтера Осівцівської сільської ради по 17 березня 1994 року на підставі Розпорядження №24 від 01.10.1991. Відповідно до запису №2 (сторінка № 3) 13 березня 1994 року ОСОБА_1 було звільнено з посади помічника бухгалтера Осівцівської сільської ради згідно з поданою заявою на підставі Розпорядження №5 від 17.03.1994. Однак, як вбачається з копій Розпоряджень, дані відомості не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 було прийнято тимчасово на посаду помічника бухгалтера Осівцівської сільської ради на підставі Розпорядження № 10 від 31.09.1991 та звільнено з посади помічника бухгалтера Осівцівської сільської ради на підставі Розпорядження № 9 від 12.03.1994. 03.02.2025 ОСОБА_1 звернулась із заявою до Грудківського старостинського округу Виконавчого комітету Камінь-Каширської міської ради з проханням привести у відповідність записи у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 01.10.1991, виданій на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести виправлення в записі №1, а саме: в графі 4 зазначити «Розпорядження №10 від 31.09.1991 р.» та в записі №2 в графі 4 зазначити: «Розпорядження №5 від 17.03.1994 р.». Однак, у своїй відповіді №02 від 12.02.2025 Виконавчий комітет Камінь-Каширської міської ради повідомляє про те, що ОСОБА_1 прийнята на посаду помічника бухгалтера сільської ради на період по догляду за дитиною до трьох років, згідно з розпорядженням №10 від 31.09.1991 року голови Осівцівської сільської ради Дем`яника Степана Андрійовича, що записане в Книзі №1 розпоряджень по особовому складу Осівцівської сільської ради (Початок 1991 рік), на сторінці 3, і згідно з розпорядженням №9 від 12.03.1994 року в зв`язку з виходом ОСОБА_4 з декретної відпустки звільнено з роботи ОСОБА_1 - помічника бухгалтера сільської ради, що записано в Книзі №1 розпоряджень по особовому складу Осівцівської сільської ради (Початок 1991 рік), на сторінці 18». Однак, щодо внесення змін до трудової книжки відповідач допустив бездіяльність та проігнорував дану вимогу ОСОБА_1 . Таким чином, вважаючи таку бездіяльність відповідача незаконною та неправомірною, позивачка звернулася до суду для захисту своїх прав та законних інтересів. Відповідно до рішення Камінь-Каширської міської ради від 18.12.2020 №2/35 «Про утворення старостинських округів Камінь-Каширської міської ради» на території Камінь-Каширської міської ради утворено 16 старостинських округів, в тому числі Грудківський старостинський округ з центром в с. Грудки Камінь-Каширського району, що складається із сіл Грудки, Осівці, Залазько, Ольшани, Камінь-Каширського району, а тому правонаступником Осівцівської сільської ради, в якій працювала позивачка, є Грудківський старостинський округ. У трудовій книжці позивачки відповідачем допущені помилки, а саме: в графі 4 в зазначенні номеру Розпорядження та в записі №2 в графі 4 в зазначенні номеру Розпорядження. Даний факт відповідач підтвердив у своїй відповіді №02 від 12.02.2025, зазначивши, що ОСОБА_1 було прийнято тимчасово на посаду помічника бухгалтера Осівцівської сільської ради на підставі Розпорядження №10 від 31.09.1991 та звільнено з посади помічника бухгалтера Осівцівської сільської ради на підставі Розпорядження №9 від 12.03.1994.

Ухвалою судді від 21 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 02 липня 2025 року у справі замінено відповідача Виконавчий комітет Камінь-Каширської міської ради Грудківський старостинський округ на Камінь-Каширську міську раду.

У поданій до суду 16 квітня 2025 року заяві представник позивачки - Хвищук Н.В. зазначає, що у пункті 2 прохальної частини позовної заяви допущена технічна описка та зазначено: «зобов`язати відповідача вчинити дії шляхом приведення у відповідність записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 01.10.1991, виданій на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести виправлення в записі №1, а саме: в графі 4 зазначити «Розпорядження №10 від 31.09.1991 р.» та в записі №2 в графі 4 зазначити: «Розпорядження №5 від 17.03.1994 р.». Правильним є зазначити у п. 2 прохальної частини позовної заяви таке: «2. Зобов`язати відповідача вчинити дії шляхом приведення у відповідність записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 01.10.1991, виданій на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести виправлення в записі №1, а саме: в графі 4 зазначити «Розпорядження №10 від 31.09.1991 р.» та в записі №2 в графі 4 зазначити: «Розпорядження №9 від 12.03.1994 р.».

Ухвалою суду від 31 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Камінь-Каширської міської ради Пася В.І. про закриття провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Камінь-Каширської міської ради Пась В.І. просить у задоволені позову відмовити та в обгрунтування заперечення зазначає, що законодавством не передбачено внесення виправлень до трудової книжки, якщо після неправильного запису були внесені інші записи про роботу працівника. Відповідно до ч. 4 ст. 48 КЗпП України порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58 (далі - Інструкція), у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу. Як вбачається із копії трудової книжки позивачка працює з 09 вересня 2020 року по цей час у закладі загальної середньої освіти «Осівцівський ліцей» Камінь-Каширської міської ради Волинської області. Тобто, новим місцем робити позивачки є заклад загальної середньої освіти «Осівцівський ліцей», проте у позовній заяві не зазначено і жодних доказів не надано про те, що позивачка зверталася про необхідну допомогу за новим місцем роботи, що є досудовим врегулюванням спору. Окрім того, відповідно до 2.10 Інструкції, у розділі «Відомості про роботу», «Відомості про нагородження», «Відомості про заохочення» трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається. У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: «Запис за № таким-то недійсний». Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки. У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: «Запис за № таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі». При зміні формулювання причини звільнення пишеться: «Запис за № таким-то є недійсним» звільнений... і зазначається нове формулювання. У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення. При наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаної недійсною, на прохання працівника видається «Дублікат» трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним. З аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що виправлення неточностей у трудовій книжці робиться за порядковими номерами, наприклад, якщо внесений невірно запис № 1 то відразу після нього робиться правильний запис під № 2, а як вбачається з копії трудової книжки позивачки у ній вже є 14 записів. Інструкція не передбачає внесення виправлення у запис № 1 під правильним записом № 15. Проте, якщо суд дійде іншого висновку, то нехай у рішенні зазначить механізм, інший ніж передбачений Інструкцією, внесення виправлення до трудової книжки, якщо у трудовій книжці після неправильного запису вже є декілька записів про іншу роботу.

У поданому до суду 23 вересня 2025 року клопотанні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 просить пункт 2 прохальної частини позовної заяви викласти в такій редакції: «2. Зобов`язати відповідача вчинити дії шляхом приведення у відповідність записів у трудовій книжці серії НОМЕР_3 від 01.10.1991 року, виданої на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису, в графі 3 повторюються відомості про прийняття на роботу, в графі 4 зазначити: «Запис за №1 недійсний» та вказати: «Розпорядження №10 від 01.10.1991 р.»; та після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 повторюються відомості про прийняття на роботу, в графі 4 зазначити: «Запис за №2 недійсний» та вказати: «Розпорядження №9 від 12.03.1994р.». В обґрунтування клопотання зазначає, що оскільки місяць вересень має лише 30 днів, а отже дата 31.09.1991 апріорі не існує, враховуючи, що в записі №1 трудової книжки в графі «дата» позивачки зазначена дата 01.10.1991, вважає за необхідне уточнити позовні вимоги та в графі 4 зазначити «Розпорядження №10 від 01.10.1991 р.». Щодо способу виконання рішення суду, то слід зазначити, що відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників у разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: «Запис за № таким-то недійсний». Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки. Тобто, формулювання «після зазначення відповідного (не наступного за помилковим, а відповідного, який йде по порядку) порядкового номеру» в Інструкції вказує на те, що такий запис робиться наступним, після останнього запису в трудовій книжці (де є вільні графи і рядки) і в даній Інструкції не міститься вказівки, що запис про недійсність будь-якого запису повинен бути зроблений після такого недійсного запису, так як законодавець допускає можливість, що така помилка може бути виявлена після нових записів в трудовій книжці працівника, а тому посилання відповідача на відсутність вільної графи після помилкових записів в трудовій книжці є необґрунтованою та безпідставною.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Хвищук Н.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з викладених у заяві підстав та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Камінь-Каширської міської ради Грисюк О.І. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила і пояснила, що законодавством не передбачено внесення виправлень до трудової книжки, якщо після неправильного запису були внесені інші записи про роботу працівника, а тому міська рада немає можливості внести виправлення, про які просить позивачка. Крім того, Камінь-Каширська міська рада жодної бездіяльності не допускала, адже позивачка до міської ради не зверталася.

Заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що у позові належить відмовити, зважаючи на таке.

Судом встановив, що позивачка ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ) народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Осівці Камінь-Каширського району Волинської області.

У трудовій книжці позивачки серії НОМЕР_4 у записі під № 1 зазначено: у графі 2 «01.10.1991», у графі 3 «Відомості про роботу»: «Прийнята тимчасово на посаду помічника бухгалтера Осівцівської сільської Ради по 17 березня 1994 року. Голова с/Ради (С.А. Дем`янік); у графі 4 «На підставі чого внесено запис (документ, його дата та номер): «Розпорядження № 24 від 01.10.91 р.»; а також у записі під № 2 зазначено: у графі 2 «13.03.1994», у графі 3 «Відомості про роботу»: «Звільнена з посади помічника бухгалтера Осівцівської сільської ради згідно поданої заяви. Сільський голова С.А. Дем`янік», у графі 4 «На підставі чого внесено запис (документ, його дата та номер): «Розпорядження № 5 від 17.03.1994 р.».

Як вбачається з Книги № 1 розпоряджень по особовому складу Осівцівської сільської ради (Початок 1991 рік), що пронумерована, прошнурована і скріплена печаткою на 185 арк., ОСОБА_7 призначено згідно поданої заяви на посаду помічника бухгалтера сільської Ради на період по догляду за дитиною до трьохрічного віку з 01.10.1991 року згідно з розпорядженням № 10 від 31.09.1991 року за підписом голови с/Ради С.А. Дем`яніка, а також вбачається і те, що в зв`язку з виходом з декретної відпустки ОСОБА_4 звільнено з роботи ОСОБА_7 помічника бухгалтера сільської ради відповідно до розпорядження № 9 від 12.03.1994 року за підписом голови с/Ради С.А. Дем`яніка.

Отже, у трудовій книжці позивачки у записі під № 1 (про прийняття на роботу) у графі 4 «На підставі чого внесено запис (документ, його дата та номер) зазначається: «Розпорядження № 24 від 01.10.91 р.»; а згідно з Книгою розпоряджень по особовому складу Осівцівської сільської ради вона була прийнята на робота на підставі розпорядження № 10 від 31.09.1991 року, а у записі під № 2 (про звільнення з роботи) у графі 4 «На підставі чого внесено запис (документ, його дата та номер) зазначається: «Розпорядження № 5 від 17.03.1994 р.», проте згідно з Книгою розпоряджень по особовому складу Осівцівської сільської ради вона була звільнена з роботи на підставі розпорядження № 9 від 12.03.1994 року.

Таким чином, відомості у трудовій книжці про дату та номер документа, на підставі яких позивачку було прийнято на роботу в Осівцівську сільську раду та звільнено з цієї роботи, є відмінними від тих, які наявні у Книзі № 1 розпоряджень по особовому складу Осівцівської сільської ради (Початок 1991 рік).

Заявляючи позов про визнання незаконною бездіяльності Камінь-Каширської міської ради та зобов`язання останньої вчинити дії шляхом приведення у відповідність записів у трудовій книжці, представник позивача у судовому засіданні посилається на порушення прав позивачки, які можуть виникнути у майбутньому під час оформлення пенсії (реалізації права на призначення пенсії).

Порядок введення трудових книжок визначено Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, що затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 N 58.

Згідно з пунктами 2.6., 2.8. Інструкції у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу. Якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м.Києва, держархівом м.Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.

Пунктом 2.9. Інструкції встановлено, що виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження.

Відповідно до п. 2.10. Інструкції «Відомості про роботу», «Відомості про нагородження», «Відомості про заохочення» трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається. У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: «Запис за N таким-то недійсний». Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки. У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: «Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі». При зміні формулювання причини звільнення пишеться: «Запис за N таким-то є недійсним» звільнений... і зазначається нове формулювання.

Із змісту зазначеної Інструкції вбачається, що нею врегульовано питання зміни запису відомостей про роботу, однак не встановлено порядку внесення змін у записи в графі 4 трудової книжки: «На підставі чого внесено запис (документ, його дата та номер).

Згідно з Порядком підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 3 цього Порядку у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу також встановлено ч. 1 ст. 16 ЦК України.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням зазначених норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачка та її представник не довели, що зазначенням неправильних відомостей у графі 4 «На підставі чого внесено запис (документ, його дата та номер)» записів під № 1 та № 2 трудової книжки позивачки безпосередньо порушені її законні права та інтереси.

Крім того, не доведено і бездіяльність Камінь-Каширської міської ради, про яку зазначається у позовній заяві.

Як вбачається з показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , вона як староста Грудківського старостинського округу (що складається із сіл Грудки, Осівці, Залазько, Ольшани) Камінь-Каширської міської ради, отримавши звернення від позивачки, самостійно надала відповідь на це звернення, у якому зазначила правильні відомості про розпорядження, на підставі яких позивачка була прийнята на роботу та звільнення з роботи, і це звернення до Камінь-Каширської мсіької ради на розгляд не передавала.

Згідно з правовою позицією, наведеною у постанові Верховного Суду у cправі № 910/5958/20 від 29 серпня 2023 року, відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові; така правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19)

У цих постановах також зазначено, що у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства.

Також у постанові Верховного Суду від 29 серпня 2023 року у cправі № 910/5958/20 вказано: «Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц. Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах».

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачкою не доведено факт порушення її прав та охоронюваних законом інтересів в межах спірних правовідносин, тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Невідповідність відомостей у трудовій книжці, на які посилається позивачка, з урахуванням мети пред`явленого нею позову, можуть бути усунуті, у спосіб, передбачений зокрема п. 3 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637.

Щодо посилання позивачки на неіснуючу дату розпорядження № 10 від 31.09.1991 року, про яке записано у Книгу № 1 розпоряджень по особовому складу Осівцівської сільської ради (Початок 1991 рік), то дату видачі цього розпорядження, враховуючи, що відповідач не заперечив цих обставин, може бути встановлено, зокрема, в окремому провадженні шляхом встановлення відповідного факту, що має юридичне значення.

Вимоги позивачки у зазначеній частині зводяться до того, що остання фактично просить у записі під № 1 у графі 4 дату розпорядження залишити 01.10.91 р, а зміни лише номер розпорядження з 24 (так у трудовій книжці) та № 10 (так у Книзі розпоряджень, проте згідно з Книгою розпоряджень наказ під № 10 датований 31.09.1991, а не 01.10.1991.

У межах цього провадження суд не вправі самостійно змінити дату зазначеного розпорядження та зобов`язати відповідача внести відповідні виправлення про це розпорядження у трудову книжку, які будуть відмінні від відомостей у Книзі розпоряджень.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 78-81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У позові ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Камінь-Каширської міської ради (місце знаходження: вул. Воля, 2, м. Камінь-Каширський, Волинська область, ) про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Дата складення повного судового рішення - 03 жовтня 2025 року.

Головуючий: О.В. Антонюк