П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Київ

Справа №756/4019/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/1877/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Верланов С.М., Поліщук Н.В.

за участю секретарів Цюрпіти Д.О., Рябошапки М.О., Липченко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Жука М.В. 23 квітня 2024 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 02 лютого 2002 року уклав з ОСОБА_2 шлюб, під час якого у них народились діти - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Фактичні шлюбні відносини між ними припинені у серпні 2018 року.

За час шлюбу ними у власність набуто:

1) квартиру АДРЕСА_1 ;

2) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :04:012:0017, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

4) земельну ділянку, загальною площею 5,2400 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:001:0019, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Наливайківська;

5) земельну ділянку, загальною площею 4,8499 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:020:0037, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Наливайківська;

6) земельну ділянку, загальною площею 5,0002 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:001:0020, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Наливайківська;

7) транспортний засіб Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі: НОМЕР_2 ;

8) транспортний засіб Mercedes-Benz МL, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 ;

9) транспортний засіб Mercedes-Benz 311 CDI, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі: НОМЕР_6 ;

10) транспортний засіб Mercedes-Benz SPRINTER 316 CDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 ;

11) транспортний засіб Mercedes-Benz SPRINTER 311 CDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , номер шасі: НОМЕР_10 ;

12) транспортний засіб Mercedes-Benz ATEGO1218, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 ;

13) транспортний засіб Renault Master, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_13 , номер шасі: НОМЕР_14 ;

14) транспортний засіб Renault Kangoo, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 , номер шасі: НОМЕР_16 ;

15) транспортний засіб DAF CF 65.220, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_17 , номер шасі: НОМЕР_18 ;

16) транспортний засіб Opel Movano, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_19 , номер шасі: НОМЕР_20 ;

17) транспортний засіб Mercedes-Benz Vario 814D 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_21 , номер шасі: НОМЕР_22 ;

18) частка у статутному капіталі ТОВ «Експрес» у розмірі 2065390,00 грн,

19) частка у статутному капіталі ТОВ «Ковбасний Світ» у розмірі 545000,00 грн. 00 коп.

Крім того зазначає про наявність спільних коштів, що перебувають у володінні ОСОБА_2 .

Оскільки вказане майно придбано ними за час шлюбу та є спільною сумісною власністю, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог у якій остаточно уточнено позовні вимоги (т. 9 а.с.68-71), ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності:

на частку квартири АДРЕСА_1 ,

транспортний засіб Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі: НОМЕР_2 ,

транспортний засіб Mercedes-Benz 311 CDI, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі: НОМЕР_6 ,

транспортний засіб Mercedes-Benz SPRINTER 316 CDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 ,

транспортний засіб Mercedes-Benz SPRINTER 311 CDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , номер шасі: НОМЕР_10 ,

транспортний засіб Mercedes-Benz ATEGO1218, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 ,

транспортний засіб Renault Master, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_13 , номер шасі: НОМЕР_14 ,

транспортний засіб Renault Kangoo, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 , номер шасі: НОМЕР_16 ,

транспортний засіб DAF CF 65.220, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_17 , номер шасі: НОМЕР_18 ,

транспортний засіб Opel Movano, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_19 , номер шасі: НОМЕР_20 ,

земельну ділянку, загальною площею 5,2400 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:001:0019, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Наливайківська;

земельну ділянку, загальною площею 4,8499 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:020:0037, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Наливайківська;

земельну ділянку, загальною площею 5,0002 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:001:0020, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Наливайківська,

стягнути з ОСОБА_2 на його користь 20453957,50 грн, з яких 3185000,00 грн - частка доходу, отриманого ОСОБА_2 від відчуження 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Експрес», 516347,50 грн - частка внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «Експрес», 272500,00 грн - частка внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «Ковбасний світ», 5680880 грн. 00 коп. спільних коштів, що перебувають у володінні ОСОБА_2 , 400000 доларів США, що еквівалентно 10671280,00 грн, 127950, 00 грн - частка вартості відчуженого транспортного засобу Mercedes-Benz Vario 814D 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_21 , номер шасі: НОМЕР_22 ;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

частку квартири АДРЕСА_1 ,

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :04:012:0017, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ,

транспортний засіб Mercedes-Benz МL, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 , 1 296 080 грн.,

105000 доларів США та 60000 Євро спільних коштів, що перебувають у її володінні.

У травні 2019 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позову зазначала, що за час її шлюбу з ОСОБА_1 ними набуто у власність:

1) квартиру АДРЕСА_1 ;

2) земельну ділянку, загальною площею 5,2400 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:001:0019, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Наливайківська;

3) земельну ділянку, загальною площею 4,8499 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:020:0037, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Наливайківська;

4) земельну ділянку, загальною площею 5,0002 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:001:0020, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Наливайківська;

5) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

6) земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :04:012:0017, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

7) транспортний засіб Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі: НОМЕР_2 ;

8) транспортний засіб Mercedes-Benz МL, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 ;

9) транспортний засіб Mercedes-Benz 311 CDI, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі: НОМЕР_6 ;

10) транспортний засіб Mercedes-Benz SPRINTER 316 CDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 ;

11) транспортний засіб Mercedes-Benz SPRINTER 311 CDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , номер шасі: НОМЕР_10 ;

12) транспортний засіб Mercedes-Benz ATEGO1218, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 ;

13) транспортний засіб Renault Master, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_13 , номер шасі: НОМЕР_14 ;

14) транспортний засіб Renault Kangoo, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 , номер шасі: НОМЕР_16 ;

15) транспортний засіб DAF CF 65.220, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_17 , номер шасі: НОМЕР_18 ;

16) транспортний засіб Opel Movano, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_19 , номер шасі: НОМЕР_20 ;

17) транспортний засіб Mercedes-Benz Vario 814D 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_21 , номер шасі: НОМЕР_22 ,

18) 51343300,00 грн розподіленого прибутку за 2015, 2016 роки з ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп».

Оскільки ОСОБА_1 прямо ухиляється від участі в утриманні дітей, не сплачує аліменти на утримання дітей, не бере участі в їхньому житті, ОСОБА_2 , з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог у якій остаточно уточнено позовні вимоги (т. 11 а.с. 166-173), просила суд відступити від засад рівності часток подружжя при поділі спільного майна та визнати за нею право власності на:

квартиру АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, загальною площею 5,2400 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:001:0019, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Наливайківська;

земельну ділянку, загальною площею 4,8499 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:020:0037, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Наливайківська;

земельну ділянку, загальною площею 5,0002 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:001:0020, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Наливайківська,

транспортний засіб Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі: НОМЕР_2 ;

транспортний засіб Mercedes-Benz МL, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 ;

стягнути з ОСОБА_1 на її користь 25671650 грн розподіленого прибутку з ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп»;

визнати за ОСОБА_1 право власності на:

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :04:012:0017, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ,

транспортний засіб Mercedes-Benz 311 CDI, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі: НОМЕР_6 ;

транспортний засіб Mercedes-Benz SPRINTER 316 CDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 ;

транспортний засіб Mercedes-Benz SPRINTER 311 CDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , номер шасі: НОМЕР_10 ;

транспортний засіб Mercedes-Benz ATEGO1218, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 ;

транспортний засіб Renault Master, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_13 , номер шасі: НОМЕР_14 ;

транспортний засіб Renault Kangoo, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 , номер шасі: НОМЕР_16 ; транспортний засіб DAF CF 65.220, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_17 , номер шасі: НОМЕР_18 ;

транспортний засіб Opel Movano, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_19 , номер шасі: НОМЕР_20 ;

залишити у власності ОСОБА_1 суми розділеного прибутку з ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» в розмірі 25671650 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 :

- визнано право власності на частку квартири АДРЕСА_1 ;

- залишено право власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- залишено право власності на частку земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :04:012:0017, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнано право власності на частку земельної ділянки, загальною площею 5,2400 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:001:0019, розташованої за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада Наливайківська;

- визнано право власності на частку земельної ділянки, загальною площею 4,8499 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:020:0037, розташованої за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада Наливайківська;

- визнано право власності на частку земельної ділянки, загальною площею 5,0002 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:001:0020, розташованої за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада Наливайківська;

- визнано право власності на транспортний засіб Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 ;

- визнано право власності на транспортний засіб Mercedes-Benz 311 CDI, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі: НОМЕР_6 ;

- визнано право власності на транспортний засіб Mercedes-Benz SPRINTER 316 CDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 ;

- визнано право власності на транспортний засіб Mercedes-Benz SPRINTER 311 CDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , номер шасі: НОМЕР_10 ;

- визнано право власності на транспортний засіб Mercedes-Benz ATEGO1218, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 ;

- визнано право власності на транспортний засіб Renault Master, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_13 , номер шасі: НОМЕР_14 ;

- визнано право власності на транспортний засіб Renault Kangoo, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 , номер шасі: НОМЕР_16 ;

- визнано право власності на транспортний засіб DAF CF 65.220, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_17 , номер шасі: НОМЕР_18 ;

- визнано право власності на транспортний засіб Opel Movano, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_19 , номер шасі: НОМЕР_20 ;

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 :

- залишено право власності на частку квартири АДРЕСА_1 ;

- визнано право власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнано право власності на частку земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :04:012:0017, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

- залишено право власності на частку земельної ділянки, загальною площею 5,2400 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:001:0019, розташованої за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада Наливайківська;

- залишено право власності на частку земельної ділянки, загальною площею 4,8499 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:020:0037, розташованої за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада Наливайківська;

- залишено право власності на частку земельної ділянки, загальною площею 5,0002 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:001:0020, розташованої за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада Наливайківська;

- залишено право власності на транспортний засіб Mercedes-Benz МL, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 ;

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 104969, 42 грн грошової компенсації за різницю у вартості виділеної частки у спільному сумісному майні подружжя.

В решті вимог первісного та зустрічного позовів - відмовлено.

Не погодився із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в частині поділу в рівних частинах між колишнім подружжям: житлового будинку та земельної ділянки (кадастровий номер :04:012:0017) за адресою: АДРЕСА_2 ; 3 (трьох) земельних ділянок (площею 5,2400 га, площею 4,8499 га, площею 5,0002 га) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада Наливайківська; відмови в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спільних грошових коштів, а саме половини від: (1) спільних грошових коштів, які перебувають у володінні ОСОБА_2 - це 105000,00 доларів США та 60000,00 євро «плюс» 6976960,00 грн дивідендів; грошових коштів в розмірі 800000,00 доларів США, отриманих ОСОБА_1 в борг за розписками (боргові зобов`язання) в період шлюбу.

Також позивач вважає, що суд першої інстанції невірно визначив суму компенсації за різницю у вартості частки у спільному сумісному майні, а саме - незаконно стягнув з відповідача на користь позивача 104969,42 грн, оскільки така грошова компенсація є значно більшою за рахунок дійсної вартості частки в статутному капіталі товариства.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача вказує на те, що ОСОБА_1 , серед іншого, просив виділити йому у власність: 3 (три) земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с/р Наливайківська - кадастровий номер :04:001:0019, площею 5,2400 га (вартістю 333 778,00 грн.); кадастровий номер :04:001:0020, площею 5,0002 га (вартістю 318 512,74 грн.); кадастровий номер :04:020:0037, площею 4,8499 га (вартістю 308 938,63 грн.). Загальна вартість яких становить 961239,37 грн, що підтверджується Звітами про експертну грошову оцінку земельних ділянок. Як компенсацію за вказані вище земельні ділянки позивач просив виділити у власність ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, площею 458,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :04:012:0017, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Вартість житлового будинку та земельної ділянки згідно оцінки, наданої самою відповідачкою, складає 10489952,00 грн.

Згідно Висновку експерта Дніпропетровського НДІСЕ № 3576/3577-20 від 08 липня 2021 року вартість будинку та вартість земельної ділянки складає 3211581,00 грн.

Тобто, вартість майна, що просив виділити йому у власність позивач, не перевищує вартість майна, яке позивач просив передати відповідачці взамін вказаних 3 (трьох) земельних ділянок. Навпаки, різниця на користь відповідачки становить, виходячи з висновку експерта Дніпропетровського НДІСЕ № 3576/3577-20 від 08 липня 2021 року - 2250341,63 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, судом не було враховано, що ОСОБА_1 23 червня 2018 року - в період шлюбу подарував в приватну власність ОСОБА_2 6 (шість) земельних ділянок (у власності подружжя на той час перебувало 9 (дев`ять) земельних ділянок) договори дарування наявні в матеріалах справи. А тому, передача у власність позивача за результатом поділу спільного майна решти 3 (трьох) земельних ділянок відповідала принципу справедливості.

Щодо незаконності висновку суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 вартості частки у ТОВ «Експрес» в розмірі 1032695,00 грн, без врахування Звіту про незалежну оцінку корпоративної частки у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Експрес», в якому визначена дійсна ринкова вартість частки, яка є відмінною від номінальної її вартості, представник позивача вказує на наступне.

12 вересня 2019 року, після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 здійснила відчуження на користь третіх осіб частки в статутних капіталах вказаних товариств (т. 7, а.с. 1-6, 223- 225, 236-238).

Зокрема, відповідно до Акту приймання передачі від 12 вересня 2019 року у власність третьої особи було передано 50% частки в статутному капіталі ТОВ «Експрес».

З метою підтвердження вартості відчуженої частки, про що стало відомо під час розгляду справи в суді, було замовлено та надано до суду Звіт про незалежну оцінку корпоративної частки у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Експрес» від 30 вересня 2020 року (т. 9, а.с. 68-128) ринкова вартість належної ОСОБА_2 частки в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Експрес» станом на момент відчуження - 12 вересня 2019 року склала 6370000,00 грн.

В подальшому позивачу також стало відомо, що ОСОБА_2 вже не є учасником ТОВ «Експрес». Однак, станом на момент розгляду справи у позивача була відсутня інформація щодо умов відчуження інших 50% частки в статутному капіталі товариства.

ОСОБА_1 не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині стягнення з ОСОБА_2 1/2 вартості частки у статутному капіталі ТОВ «Експрес» в розмірі 1032659,00 грн, з огляду на вищевикладене та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також не врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, та вважає, що стягненню підлягали 1/2 вартості частки у статутному капіталі ТОВ «Експрес» в розмірі 3185000,00 грн.

Щодо неврахування судом при поділі майна грошових коштів у доларах США та євро, що перебували у володінні ОСОБА_2 , а також грошових коштів у вигляді дивідендів, перерахованих на особистий рахунок ОСОБА_2 , представник позивача вказує на наступне.

ОСОБА_1 в своїй заяві про збільшення позовних вимог від 05 серпня 2019 року (т. 5, а.с. 41 -62) заявив до стягнення з ОСОБА_2 як спільного сумісного майна подружжя - грошові кошти в загальному розмірі 11361760,00 грн, які перебувають у розпорядженні відповідачки:

1) 105000,00 доларів США та 60000,00 євро, що в еквіваленті склало 2679600,00 грн та 1705200,00 грн, а разом 4384800,00 грн. Як зазначав в своїх заявах ОСОБА_1 , вказані грошові кошти відповідачка привласнила у серпні 2018 року, коли виїжджала зі спільної квартири, що могли б підтвердити свідки, проте суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

2) 6976960,00 грн, вказані грошові кошти позивач перерахував відповідачці на її картковий рахунок 31 серпня 2017 року, 28 вересня 2017 року, 19 жовтня 2017 року (т.5, а.с.41-62). Такі грошові кошти не були витрачені на потреби сім`ї, оскільки всі витрати на утримання сім`ї в повному обсязі покладалися виключно на позивача. На питання на які цілі були витрачені вказані кошти, відповідач в порядку ст. 93 ЦПК України відповідь не надала. Зазначене також не було враховано судом першої інстанції, а тому в цій частині оскаржуване рішення має бути скасоване та ухвалено нове про стягнення таких грошових коштів на користь позивача.

Щодо неврахування судом при поділі майна грошових коштів в розмірі 800000 доларів США, отриманих ОСОБА_1 в борг за розписками, то представник позивача вказує на те, що в період шлюбу (2017 рік) були укладені договори позики (розписки) з третіми особами на загальну суму 800000 доларів США. Залучення таких грошових коштів було зумовлено необхідністю інвестування у спільний бізнес - налагодження господарської діяльності ТОВ «Ескпрес», єдиним учасником якого на той момент була ОСОБА_2 . А тому, відповідач була обізнана з вказаними обставинами - залученням позикових коштів.

З підтвердженням того, що грошові кошти які (були конвертовані в різні валюти) перебували у позивача, є факт їх вилучення при проведенні обшуку Службою безпеки України, що підтверджується листом СБУ № 55/8-4762 від 23 жовтня 2018 року. Зазначені грошові кошти було повернуто позивачу 06 липня 2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Однак, вказані грошові кошти не були використані ОСОБА_1 в первісних цілях. З березня 2019 року грошові кошти перебувають у розпорядженні ОСОБА_2 , відповідач зайшла до спільної квартири, позбавивши при цьому позивача доступу до квартири, та заволоділа вказаними грошовими коштами, де вони зберігалися.

В подальшому, за рахунок таких коштів ОСОБА_2 придбала об`єкти нерухомості (квартири), які було оформлено на її матір та нового чоловіка - ОСОБА_5 , громадянина Республіка Білорусь, з метою уникнення їх поділу як спільного майна подружжя.

Таким чином, з урахуванням зазначеного вище, стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають спільні грошові кошти в сумі 400000,00 доларів США, що в повній мірі відповідає положенням ст. 70 СК України.

На підставі викладеного, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині:

поділу в рівних частинах між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки з кадастровим номером: :04:012:0017, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- трьох земельних ділянок (кадастровий номер :04:001:0019, кадастровий номер :04:020:0037, кадастровий номер :04:001:0020) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада Наливайківська.

- стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 104969,42 грн компенсації за різницю у вартості частки у спільному сумісному майні.

- відмови в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спільних грошових коштів, а саме: (1) 5680880,50 грн. - половина від грошових коштів, які перебувають у володінні ОСОБА_2 (105000,00 доларів США та 60000,00 євро «плюс» 6976960,00 грн дивідендів); (2) 400000,00 доларів США - половина від грошових коштів в розмірі 800000,00 доларів США, отриманих ОСОБА_1 в борг за розписками (боргові зобов`язання) в період шлюбу, які знаходяться у ОСОБА_2 .

Ухвалити в цій частині нове рішення, а саме:

в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 визнати право власності на:

- земельну ділянку, загальною площею 5,2400 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:001:0019, розташовану за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада Наливайківська;

- земельну ділянку, загальною площею 4,8499 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:020:0037, розташовану за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада Наливайківська;

- земельну ділянку, загальною площею 5,0002 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:001:0020, розташовану за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада Наливайківська.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 визнати право власності на :

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :04:012:0017, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2773621,92 (два мільйони сімсот сімдесят три тисячі шістсот двадцять одну) грн. 92 коп. грошової компенсації за різницю у вартості виділеної частки у спільному сумісному майні подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спільних коштів, які перебувають у володінні ОСОБА_2 , що становить 5680880 (п`ять мільйонів шістсот вісімдесят тисяч вісімсот вісімдесят грн.) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спільних грошових коштів - боргових зобов`язань, що становить 400000 (чотириста тисяч) доларів США.

В іншій частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року у справі № 756/4019/19 залишити без змін.

Вирішити питання розподілу судових витрат.

Не погодилась із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 , її представником подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність та необґрунтованість судового рішення, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та за неповного з`ясування обставин справи.

Щодо рівності часток подружжя у спільному майні, представник відповідача вказує на те, що ухвалюючи оскаржуване рушення, суд першої інстанції виходив з рівності часток подружжя та не взяв до уваги істотні обставини, які свідчать про наявність підстав для відступу від засад рівності.

Суду були представлені докази, що починаючи з 2019 року ОСОБА_1 припинив будь-яке надання допомоги та утримання сім'ї, фактично висиливши їх із займаної квартири, залишивши їх у ситуації, коли вони повинні були самостійно вирішувати питання свого проживання та забезпечення. ОСОБА_1 продовжує ухилятись від свого обов`язку з утримання дітей, не сплачуючи взагалі ніяких коштів у розмірі щомісячного виконання визначеного судом обов`язку та заборгованість, яка утворилась у зв`язку з невиконанням його обов`язку щодо сплати аліментів на дітей. Всі ці обставини залишились поза увагою суду, яким суд не надав належної оцінки. Хоча такі обставини, у сукупності з іншими мають значення для правильного вирішення справи. Також варто врахувати, що діти є різнополими і вже достатньо дорослими, що виключає можливість їх проживання в одній кімнаті.

Крім того, представник звертає увагу, що позивач за первісним позовом відкидає будь-які пропозиції відчужити квартиру та/або земельні в рахунок несплачених аліментів своїм дітям шляхом укладення договору у порядку ст. 190 СК України.

Суд відхилив та не долучив докази того, що досудовим розслідуванням встановлено факти та пред`явлено обвинувальний акт ОСОБА_1 , який організував та здійснив заходи з доведення до банкрутства ТОВ «Експрес», що належало ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 обвинувачується у захоплені майна ТОВ «Експрес», яке належало ОСОБА_2 , наслідком чого стала втрата активів товариства, з яких остання могла б забезпечувати своє майбутнє та майбутнє дітей. Тобто ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до втрати активів та майна, яке було у власності компанії, придбаної у шлюбі. Тобто, ОСОБА_1 не тільки приховав майно, що перебувало у спільній власності (про дивіденди буде зазначено далі), але й вчинив заходи, коли оформлене на ОСОБА_2 ТОВ «ЕКСПРЕС» залишилось без майна, з боргами та ще й за підробленими документами її була позбавлена часток. Однак ці обставини суд не врахував та не надав їм оцінку.

В даній справі наявні дві підстави, визначені ч. 2 ст. 70 СК України для поділу спільного майна шляхом відступлення від засади рівності часток подружжя. Тому безпідставним є висновок суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні, що відповідачем не наведено та під час судового розгляду не встановлено достатніх обставин, що мають істотне значення для відступлення від засад рівності часток подружжя при поділі майна та відповідно збільшення її частки. Суд мав би не тільки формально підійти до питання розгляду даної справи, але й оцінити сукупність наведених фактів, на які посилались сторони. В тому числі на ті факти, яка сума дивідендів була отримана під час шлюбу, які, як визнав сам ОСОБА_1 , були наявні у родини на момент розлучення та припинення шлюбних відносин. Тобто суд проігнорував факт того, що сторони визнавали наявність на момент розлучення суми грошових коштів, що не оскаржується. Суд мав тільки встановити у кого вони знаходяться з урахуванням наданих доказів та здійснити розподіл. І саме грошові кошти були приховані ОСОБА_1 , який штучно звинуватив ОСОБА_2 у заволодінні ними, не доказавши це. А така заява ним подана виключно з метою перекласти відповідальність на ОСОБА_2 .

У шлюбі сторонами набуто право власності на грошові кошти у сумі 21322713,00 грн, у якості дивідендів від ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» за 2015, 2016 роки, які було виплачено позивачу за первісним позовом у 2017 та 2018 роках.

Обидві сторони визнавали факт, що вказані кошти зберігалися готівкою, частково у валюті, що загалом становило: 760000,00 доларів США, 55000,00 Євро та 198000,00 грн (повернення цих коштів підтверджується відповіддю СБУ від 10 жовтня 2018 року, про те, що 06 липня 2018 року ОСОБА_1 ці кошти повернули), про що зазначено і у заявах по суті, і визнано представником ОСОБА_1 у судових засіданнях. А факти, що визнаються учасниками не потребують доказуванню в силу вимог ст. 82 ЦПК України.

Вказані грошові кошти були наявні, що визнається ОСОБА_1 . Проте останній, подавши штучну заяву про викрадення грошових коштів, приховав їх, уникаючи поділу. А це також, у сукупності з наведеними вище обставинами, свідчить, що ним вчинялись заходи для приховання майна, або заволодіння ним, паралельно позбавивши родину та своїх дітей будь-якого утримання, які не одержували ніяких аліментів від нього, що у сукупності надає підстави для відступу від засад рівності часток.

Зауважує, що матеріали справи не містять жодних відомостей про факт використання вказаних коштів саме в інтересах сім`ї, докази, які б підтверджували використання такої суми коштів на потреби сім`ї Позивачем за первісним позовом не надано. Відхиляючи вказані аргументи та вимоги позовної заяви суд фактично побудував свою позицію на припущеннях, що кошти були використані в інтересах сім`ї, та ще й за обставин визнання сторонами факту наявності таких коштів на момент припинення шлюбних відносин.

06 липня 2018 року ОСОБА_1 кошти повернули від органу досудового розслідування. Рішенням суду у справі № 756/11797/8 про розірвання шлюбу встановлено, що вже 17 серпня 2018 року сторони припинили шлюбні відносини та ОСОБА_2 виїхала зі спільної квартири.

А тому за один місяць від моменту отримання ОСОБА_1 коштів до моменту припинення шлюбних відносин сторони не могли витратити ці кошти. Саме тому факт визнання сторонами наявності цих коштів безпідставно відхилений судом. Суд проігнорував наявні факти та докази у справі, і на власний розсуд припустив, що за цей місяць кошти були витрачені на потреби родини, що спростовується сторонами та матеріалами справи. Є встановлений факт, що кошти були органами досудового розслідування передані саме ОСОБА_1 . Доказів наявності цих коштів або передачі їх ОСОБА_2 відсутні. Тому факт перебування та утримання цих коштів у готівці ОСОБА_1 випливає з аналізу наявних доказів. Тому суд безпідставно відхилив такі докази та відмовив у задоволені вимог про поділ цих коштів.

Щодо вирішення спору в частині поділу об`єктів нерухомого майна, представник відповідача вказує на те, що судом першої інстанції не вирішеним залишилось питання, чи поділ в натурі квартири АДРЕСА_1 ) на два самостійних об`єкти, не порушить прав інших законних співвласників, а також спільних дітей, які проживають з матір`ю, а також утруднення у фактичному користуванні/розпорядженні кімнатами квартири, у тому числі втрати окремими приміщеннями квартири свого функціонального призначення, що не даватиме можливості здійснювати подальшу експлуатацію цих кімнат.

Суд першої інстанції у задоволенні зустрічного позову відмовив у повному обсязі не взявши до уваги доводи викладені у ньому, щодо підтвердження відсутності підстав для визнання права власності на квартиру за позивачем за первісним позовом.

Також представник звертає увагу на те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність у сторін лише одного об`єкта житлової нерухомості.

Із змісту висновку експерта Дніпропетровського НДІСЕ від 08 липня 2021 року вбачається, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 , є житловим будинком, проте як житловий не використовується, внутрішньо оздоблені роботи не проведені. Такий висновок свідчить лише про те, що такий будинок після оздоблювальних внутрішніх робіт вільно може використовуватись за призначенням і для проживання осіб. Отже невикористання будинку позивачем обґрунтовано відсутністю оздоблювальних робіт та його небажанням це робити.

Вказує, що визнання права власності за відповідачем на квартиру за місцем постійного проживання її та дітей (м. Київ), а за позивачем (за місцем постійного проживання та трудової діяльності в м. Дніпро) права власності на житловий будинок - відповідає інтересам, перш за все дітей сторін, а також не порушує права позивача, та має призвести до уникнення майбутніх конфліктів та нових судових процесів після розгляду цієї справи.

Представник зазначає, що при поділі земельних ділянок суд першої інстанції неправильно застосував положення норм матеріального права. Зокрема, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 1, 2, 4 ст. 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч. 2 ст. 364 ЦК України).

Вирішуючи спір щодо зазначених об`єктів, суд першої інстанції дійшов висновку про поділ, залишивши у спільному користуванні сторін всі чотири земельні ділянки. Як наслідок, відповідач позбавлена фактичної можливості використання жодної з зазначених земельних ділянок.

Щодо поділу часток у статутному капіталі товариств, представник відповідача зазначає, що відповідач не може погодитись з визначенням вартості частки у статутному капіталі ТОВ «Експрес». Так, суд першої інстанції, як на доказ вартості частки на дату відчуження посилається на акт прийняття-передачі за договором купівлі-продажу та протокол загальних зборів та ігнорує надані самі договори.

Проте, матеріали справи містять акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Експрес», копію якого було долучено позивачем, і якість якої не дає змоги встановити його зміст. Тоді, як протокол загальних зборів ТОВ «Експрес» від 12 вересня 2019 року не містить зазначення ціни продажу частки, а відображує її номінальну вартість.

При цьому, відповідачем було долучено до матеріалів справи, безпосередньо, копію договору купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Експрес», відчуження якої вчинено за ціною 1000,00 грн. Разом з даним доказом, відповідачем надані пояснення щодо ціни за якою відбувся продаж. Але, суду першої інстанції, ні тільки не взяв до уваги наданий доказ, а, й не надав обґрунтування його відхилення, що в свою чергу призвело до хибного висновку щодо сукупної вартості майна, врахованого при поділі.

Невірне визначення судом першої інстанції обсягу майна, яке є спільним сумісним майном подружжя й підлягає поділу, призвело до безпідставного стягнення з відповідача коштів у сумі розміром 104969,42 грн, як різницю між скупною вартістю автомобілів, які визнані на праві власності за позивачем за первісним позовом та вартістю одного автомобіля й коштів, отриманих відповідачем за відчуження належних, їй часток у статутному капіталі товариств.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та про задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 з урахуванням останньої заяви про збільшення позовних вимог, яким:

визнати за ОСОБА_2 право власності на:

квартиру АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку площею 5,24 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р., с/рада Наливайківська, кадастровий номер: :04:001:0019, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

земельну ділянку площею 4,8499 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р., с/рада Наливайківська, кадастровий номер: :04:020:0037, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

земельну ділянку площею 5,0002 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р., с/рада Наливайківська, кадастровий номер: :04:001:0020, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

транспортний засіб Марки MERCEDES-BENZ, модель ML 350, тип загальний легковий ун1версал-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , об`єм двигуна 3498, колір БІЛИЙ, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , дата першої реєстрації 03.04.2012, дата реєстрації 10.11.2016, рік випуску 2012;

транспортний засіб Марки MERCEDES-BENZ, модель GL 350 CDI 4 МАТІС2 випуск 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

транспортний засіб Марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316 CDI випуск 2005 року, реєстраційний номер: НОМЕР_7 ;

Стягнути з ОСОБА_1 суми нерозподіленого прибутку з ТОВ «Р.Б.К. АТЛАНТІС ГРУП» в розмірі 21635561,70 гривень.

визнати за ОСОБА_1 право власності на:

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 ;

земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:012:0017, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

транспортний засіб марки DAF, модель CF 65.220 випуск 2003 року, реєстраційний номер: АА920ЮН;

транспортний засіб марки RENAULT, модель MASTER випуск 2006 року, реєстраційний номер: НОМЕР_13 ;

транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель 311 CDI випуск 2007 року, реєстраційний номер: НОМЕР_23 ;

транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 311 CDI випуск 2005 року, реєстраційний номер: НОМЕР_9 ;

транспортний засіб марки RENAULT, модель KANGOO випуск 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_24 ;

транспортний засіб марки OPEL, модель MOVANO, випуск 2008 року, реєстраційний номер: НОМЕР_25 .

транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 1218 випуск 2005 року, реєстраційний номер: НОМЕР_11 .

Залишити у власності ОСОБА_1 частину суми прибутку з ТОВ «Р.Б.К. АТЛАНТІС ГРУП» в розмірі 11132258,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Проценко О.М. підтримав подану ними апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив про задоволення заявлених ними вимог. Проти доводів і вимог відповідача, викладених в їх апеляційній скарзі заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Додух О.О. підтримала подану ними апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просила про задоволення заявлених ними вимог. Проти доводів і вимог позивача, викладений в їх апеляційній скарзі заперечував.

На стадії апеляційного перегляду встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , шлюбне прізвище якої було « ОСОБА_2 » змінила прізвище на « ОСОБА_2 ». /т.14 а.с.12/ Проте на стадії розгляду справи судом першої інстанції відповідач мала прізвище ОСОБА_2 , а тому по тексту судових рішень використано саме вказане прізвище відповідача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів виходить з такого.

Апеляційним судом встановлені та підтверджуються матеріалами справи наступні обставини.

02 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області. /т.1 а.с.17,100, т.2 а.с.132/

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень цей шлюб був розірваний рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року у справі №756/11797/18. Цим рішенням також встановлено, що з 17 серпня 2018 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, разом не проживають, не приймають участі у житті один одного та не ведуть спільного господарства.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. /т.1 а.с.18,19,101,102, т.2 а.с.133,134/

За час шлюбу ними у власність набуто:

Квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 , а саме 17 серпня 2010 року зареєстровано право на частину на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2010 року, 29 вересня 2010 року зареєстровано право на частину на підставі договору купівлі-продажу від 15 вересня 2010 року, 10 грудня 2010 року зареєстровано право власності на частину на підставі договору купівлі-продажу від 25 листопада 2010 року. /т.1 а.с.53-55,136-142, т.2 а.с.90-91,168-174/

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку, складеного ТОВ «КАРГО Логістика» 13 травня 2019 року, ринкова вартість квартири, площею 193,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 становить 7705904 (сім мільйонів сімсот п`ять тисячі дев`ятсот чотири) гривні. /т.1 а.с.130-148, т.2 а.с.162-180, т.3 а.с.124-125/

Згідно з висновком, складеним ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» 13 січня 2020 року, чотирьох кімнатна квартира, площею 193,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 може бути поділена на дві двохкімнатні квартири, розташовані на 9 та 10 поверхах. /т.8 а.с.8-13/

Відповідно до Звіту про оцінку нерухомого майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_12 10 жовтня 2023 року, ринкова вартість квартири, площею 206,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 становить 12419780 (дванадцять мільйонів чотириста дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень. /т.12 а.с.32-68/

Відповідно до Звіту №01/02/24 про незалежну оцінку нерухомого майна, складеного ФОП ОСОБА_13 05 лютого 2024 року, ринкова вартість квартири, площею 206,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 становить 22013612 (двадцять два мільйони тринадцять тисяч шістсот дванадцять) гривень 53 копійки. /т.12 а.с.69-99,155-185/

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року у справі № 756/7768/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні квартирою залишено без задоволення, а позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. В мотивувальній частині цього рішення судом встановлено, що в жовтні 2019 року відповідач ( ОСОБА_2 надала позивачу ( ОСОБА_1 ) доступ до спірної квартири і він продовжує нею користуватись. /т.10 а.с.110-116/

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 756/7768/19 постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків залишено без змін.

Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :04:012:0017, за адресою: АДРЕСА_2 був набутий ОСОБА_1 у власність на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 29 липня 2014 року. /т.1 а.с.112-115, т.2 а.с.71-72,144-147,160, т.3 а.с.105-106/

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку, складеного ТОВ «КАРГО Логістика» 13 травня 2019 року ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 становить 9772953 (дев`ять мільйонів сімсот сімдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні. /т.1 а.с.103-123, т.2 а.с.135-155, т.5 а.с.219-242, т.6 а.с.115-137/

Відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку, складеного СОД СПД ФОП « ОСОБА_14 » (оцінювач ОСОБА_15 ) 26 жовтня 2018 року, ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :04:012:0017, за адресою: АДРЕСА_2 становить 717000 (сімсот сімнадцять тисяч) гривні. /т.1 а.с.124-129, т.2 а.с.156-161/

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 1285-1, , складеного судовим експертом Івченко В.В. 30 січня 2020 року, більш ймовірна вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 становить 10626728 (десять мільйонів шістсот двадцять шість тисяч сімсот двадцять вісім) гривень, у тому числі вартість будівель та споруд складає 9740953 (дев`ять мільйонів сімсот сорок тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні, вартість земельної ділянки кадастровий номер :04:012:0017 дорівнює 885775 (вісімсот вісімдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривні. /т.8 а.с.80-104/

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №3576/3577-20, складеного Дніпропетровським НДІСЕ 08 липня 2021 року на виконання ухвали суду першої інстанції від 12 червня 2020 року, ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :04:012:0017, за адресою: АДРЕСА_2 становить 629931 (шістсот двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять одна) гривні, а ринкова житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами площею 458,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 становить 2581650 (два мільйони п`ятсот вісімдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень. /т.8 а.с.178-216/

Відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного ПП «Агенство по експертній оцінці майна «Дисконт-К» 05 лютого 2024 року, ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 становить 9734072 (дев`ять мільйонів сімсот тридцять чотири тисячі сімдесят дві) гривні. /т.12 а.с.100-131/

У відповіді на запит адвоката Яценко О.В. ТОВ «КПД Консалдінг» № 02/07 від 09 липня 2019 року вказало, що ними проведений первинний етап ідентифікації об`єкту оцінки - житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 . Визначено, що технічний стан будинку за даними огляду характеризується як добрий, але будівельна готовність будинку не повна. У сучасному стані будинок не придатний до експлуатації у якості житла, так як відсутнє внутрішнє оздоблення, відсутнє покриття підлоги, штукатурка . у приміщеннях є розведення мереж опалення, встановлені радіатори але відсутній опалювальний котел. Наявні елементи мереж водопостачання та каналізації, але відсутні відповідні санітарно-технічні пристрої. Будинок приєднаний до мережі електропостачання, але розведення електрики по кімнатах відсутнє. /т.4 а.с.28-55/

Земельна ділянка, загальною площею 5,24 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:001:0019, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Наливайківська, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 20 січня 2017 року, підставою реєстрації права власності визначено Державний акт на право власності виданий 16 липня 2010 року Управлінням Держкомзему у Макарівському районі Київської області. /т.1 а.с.44-46,165 т.2 а.с.84-85,197, т.3 а.с.118-119/

Матеріали справи містять копію договору купівлі-продажу від 30 квітня 2010 року, згідно з яким ОСОБА_2 набула у власність земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0019 за ціною 224272 (двісті двадцять чотири тисячі двісті сімдесят дві) гривні. А також копію Державного акту від 16 липня 2010 року/ т.12 а.с.189-190,193-194/

Відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку, складеного СОД СПД ФОП « ОСОБА_14 » (оцінювач ОСОБА_15 ) 26 жовтня 2018 року, ринкова вартість земельної ділянки :04:020:0019, розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Наливайківська, становить 717000 (сімсот сімнадцять тисяч) гривні. /т.1 а.с.161-166, т.2 а.с.193-198/

Відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку, складеного ТОВ «Експертні та інженерні рішення» 10 липня 2019 року, ринкова вартість земельної ділянки :04:020:0019, розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Наливайківська, становить 333788 (триста тридцять три тисячі сімсот вісімдесят вісім) гривень. /т.5 а.с.82-105/

Земельна ділянка, загальною площею 5,0002 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:001:0020, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Наливайківська, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 19 січня 2017 року, підставою реєстрації права власності визначено Державний акт на право власності виданий 16 липня 2010 року Управлінням Держкомзему у Макарівському районі Київської області. /т.1 а.с.50-52,159, т.2 а.с.86-87,191, т.3 а.с.120-121/

Матеріали справи містять копію Державного акту від 16 липня 2010 року на земельну ділянки :04:020:0020, в якому підставою набуття права власності визначено договір купівлі-продажу від 30 квітня 2010 року. /т.12 а.с.197-198/

Відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку, складеного СОД СПД ФОП « ОСОБА_14 » (оцінювач ОСОБА_15 ) 26 жовтня 2018 року, ринкова вартість земельної ділянки :04:020:0020, розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Наливайківська, становить 689000 (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч) гривні. /т.1 а.с.155-160, т.2 а.с.187-192/

Відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку, складеного ТОВ «Експертні та інженерні рішення» 10 липня 2019 року, ринкова вартість земельної ділянки :04:020:0020, розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Наливайківська, становить 318512 (триста вісімнадцять тисяч п`ятсот дванадцять) гривень 74 копійки. /т.5 а.с.130-153/

Земельна ділянка, загальною площею 4,8499 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:020:0037, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Наливайківська, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 19 січня 2017 року, підставою реєстрації права власності визначено Державний акт на право власності виданий 16 липня 2010 року Управлінням Держкомзему у Макарівському районі Київської області. /т.1 а.с.47-49,153 т.2 а.с.88-89,185, т.3 а.с.122-123/

Матеріали справи містять копію договору купівлі-продажу від 30 квітня 2010 року, згідно з яким ОСОБА_2 набула у власність земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0037 за ціною 174196 (сто сімдесят чотири тисячі сто дев`яносто шість) гривень. А також копію Державного акту від 16 липня 2010 року. / т.12 а.с.191-192,195-196/

Відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку, складеного СОД СПД ФОП « ОСОБА_14 » (оцінювач ОСОБА_15 ) 26 жовтня 2018 року, ринкова вартість земельної ділянки :04:020:0037, розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Наливайківська, становить 670000 (шістсот сімдесят тисяч) гривні. /т.1 а.с.149-154, т.2 а.с.181-186/

Відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку, складеного ТОВ «Експертні та інженерні рішення» 10 липня 2019 року, ринкова вартість земельної ділянки :04:020:0037, розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Наливайківська, становить 308938 (триста вісім тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 63 копійки. /т.5 а.с.106-129/

Також за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на:

земельну ділянку загальною площею 2,0645 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:008:0066, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Королівська, підставою виникнення права власності визначено договір дарування від 23 червня 2018 року. /т.2 а.с.77-78, т.3 а.с.11-112/ З копії договору вбачається, що його сторонами були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /т.4 а.с.154-156/;

земельну ділянку загальною площею 2,0645 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:008:0067, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Королівська, підставою виникнення права власності визначено договір дарування від 23 червня 2018 року. /т.2 а.с.79-80, т.3 а.с.113-114/ З копії договору вбачається, що його сторонами були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /т.4 а.с.151-153/;

земельну ділянку загальною площею 2,4699 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:008:0068, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Королівська, підставою виникнення права власності визначено договір дарування від 23 червня 2018 року. /т.2 а.с.73-74, т.3 а.с.107-108/ З копії договору вбачається, що його сторонами були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /т.4 а.с.148-149/;

земельну ділянку загальною площею 2,47 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:008:0069, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Королівська, підставою виникнення права власності визначено договір дарування від 23 червня 2018 року. /т.2 а.с.75-76, т.3 а.с.109-11/ З копії договору вбачається, що його сторонами були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /т.4 а.с.145-147/ ;

земельну ділянку загальною площею 1,53 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :06:0108:0043, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Королівська, підставою виникнення права власності визначено договір дарування від 23 червня 2018 року. /т.2 а.с.81, т.3 а.с.15/ З копії договору вбачається, що його сторонами були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /т.4 а.с.160-162/;

земельну ділянку загальною площею 1,53 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :06:0108:0044, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Королівська, підставою виникнення права власності визначено договір дарування від 23 червня 2018 року /т.2 а.с.82-83, т.3 а.с.116-117/ З копії договору вбачається, що його сторонами були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /т.4 а.с.157-159/.

Матеріали справи містять копію рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року у справі № 370/2489/20, яким визнано недійсними договори дарування від 23 червня 2018 року відносно земельних ділянок розташованих у Макарівському районі, Королівська сільська рада з кадастровими номерами : :05:008:0066, :05:008:0067, :05:008:0068, :05:008:0069, :06:010:0043, :06:010:0044. /т.9 а.с.45-51/

Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі №370/2489/20 рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року залишено без змін. /т.9 а.с.54-59

Проте заданими Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №370/2489/20 постановою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року скасовано рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Інші судові рішення по суті спору в реєстрі відсутні.

Транспортний засіб Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі: НОМЕР_2 , був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 19 червня 2014 року. /т.5 а.с.63/

Відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» 26 жовтня 2018 року, ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі: НОМЕР_2 , становить 1177000 (один мільйон сто сімдесят сім тисяч) гривень. /т.1 а.с.249-т.2 а.с.9, т.3 а.с.32-42/

Транспортний засіб Mercedes-Benz МL 350, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 ; зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 10 листопада 2016 року. /т.1 а.с.245, т.3 а.с.28. т.5 а.с.64/

Відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» 26 жовтня 2018 року, ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz МL 350, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі: НОМЕР_4 , становить 99590 (дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот) гривень. /т.1 а.с.228-248, т.3 а.с.11-31/

Транспортний засіб Mercedes-Benz 311 CDI, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_23 , номер шасі: НОМЕР_6 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 25 квітня 2013 року. /т.1 а.с.39,29, т.3 а.с.62, т.5 а.с.63/

Відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» 26 жовтня 2018 року, ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz 311 CDI, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_23 , номер шасі: НОМЕР_6 , становить 245000 (двісті сорок п`ять тисяч) гривень. /т.2 а.с.21-30, т.3 а.с.54-63/

Відповідно до Висновку експерта №21/07/2019, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. 26 листопада 2019 року, ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz 311 CDI, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_23 , номер шасі: НОМЕР_6 , з урахуванням дефектів експлуатації, становить 105000 (сто п`ять тисяч) гривень. /т.7 а.с.7-30/

Транспортний засіб Mercedes-Benz SPRINTER 311 CDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , номер шасі: НОМЕР_10 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 13 липня 2013 року. /т.1 а.с.32,43, т.3 а.с.82, т.5 а.с.63/

Відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» 26 жовтня 2018 року, ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz SPRINTER 311 CDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , номер шасі: НОМЕР_10 , становить 197400 (сто дев`яносто сім тисяч чотириста) гривень. /т.2 а.с.41-49, т.3 а.с.74-83/

Відповідно до Висновку експерта №26/07/2019, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. 26 листопада 2019 року, ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz SPRINTER 311 CDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , номер шасі: НОМЕР_10 , з урахуванням дефектів експлуатації становить 54870 (пятдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят) гривень 86 копійок. /т.7 а.с.122-149/

Транспортний засіб Mercedes-Benz SPRINTER 316 CDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 13 лютого 2013 року. /т.1 а.с.32,42, т.2 а.с.39, т.3 а.с.72, т.5 а.с.63/

Відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» 26 жовтня 2018 року, ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz SPRINTER 316 CDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 , становить 247700 (двісті сорок сім тисяч сімсот) гривень. /т.2 а.с.31-40, т.3 а.с.64-73/

Відповідно до Висновку експерта №22/07/2019, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. 26 листопада 2019 року, ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz SPRINTER 316 CDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 , з урахуванням дефектів експлуатації становить 114457 (сто чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень. /т.7 а.с.31-56/

Транспортний засіб Mercedes-Benz ATEGO1218, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 04 березня 2015 року. /т.1 а.с.32,40, т.2 а.с.58, т.3 а.с.92, т.5 а.с.63/

Відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» 26 жовтня 2018 року, ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz ATEGO1218, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 , становить 493600 (чотириста дев`яносто три тисячі шістсот) гривень. /т.2 а.с.50-59, т.3 ас.84-93/

Відповідно до Висновку експерта №23/07/2019, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. 26 листопада 2019 року, ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz ATEGO1218, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 , з урахуванням дефектів експлуатації становить 263814 (двісті шістдесят три тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень. /т.7 а.с.57-78/

Транспортний засіб Renault Master, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_13 , номер шасі: НОМЕР_14 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 05 листопада 2016 року. /т.1 а.с.33,38,203, т.2 а.с.235, т.5 а.с.64/

Відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» 26 жовтня 2018 року, ринкова вартість транспортного засобу Renault Master, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_13 , номер шасі: НОМЕР_14 , становить 197300 (сто дев`яносто сім тисяч триста) гривень. /т.1 а.с.187-206, т.2 а.с.218-238/

Відповідно до Висновку експерта №24/07/2019, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. 26 листопада 2019 року, ринкова вартість транспортного засобу Renault Master, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_13 , номер шасі: НОМЕР_14 , з урахуванням дефектів експлуатації становить 73824 (сімдесят три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривень. /т.7 а.с.79-105/

Транспортний засіб Renault Kangoo, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 , номер шасі: НОМЕР_16 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 03 квітня 2015 року. /т.1 а.с.34-35,37,224, т.3 а.с.7, т.5 а.с.64/

Відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» 26 жовтня 2018 року, ринкова вартість транспортного засобу Renault Kangoo, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 , номер шасі: НОМЕР_16 , становить 148800 (сто сорок вісім тисяч вісімсот) гривень. /т.1 а.с.207-227, т.2 а.с.239-т.3 а.с.10/

Відповідно до Висновку експерта №25/07/2019, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. 26 листопада 2019 року, ринкова вартість транспортного засобу Renault Kangoo, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 , номер шасі: НОМЕР_16 , з урахуванням дефектів експлуатації становить 69739 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень. /т.7 а.с.106-122/

Транспортний засіб DAF CF 65.220, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_17 , номер шасі: НОМЕР_18 зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 09 квітня 2014 року. /т.1 а.с.32,38,т.2 а.с.18, т.3 а.с.51 на звороті, т.5 а.с.63/

Відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» 26 жовтня 2018 року, ринкова вартість транспортного засобу DAF CF 65.220, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_17 , номер шасі: НОМЕР_18 , становить 296200 (двісті дев`яносто шість тисяч двісті) гривень. /т.2 а.с.10-20, т.3 а.с.43-53/

Відповідно до Висновку експерта №28/07/2019, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. 26 листопада 2019 року, ринкова вартість транспортного засобу DAF CF 65.220, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_17 , номер шасі: НОМЕР_18 , з урахуванням дефектів експлуатації, становить 277515 (двісті сімдесят сім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень. /т.7 а.с.175-15/

Транспортний засіб Opel Movano, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_19 , номер шасі: НОМЕР_20 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 16 березня 2018 року. /т.1 а.с.32, т.5 а.с.64/

Відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» 26 жовтня 2018 року, ринкова вартість транспортного засобу Opel Movano, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_19 , номер шасі: НОМЕР_20 , становить 196100 (сто дев`яносто шість тисяч сто) гривень. /т.1 а.с.167-185, т.2 а.с.199-217/

Відповідно до Висновку експерта №27/07/2019, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. 26 листопада 2019 року, ринкова вартість транспортного засобу Opel Movano, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_19 , номер шасі: НОМЕР_20 , з урахуванням дефектів експлуатації становить 59416 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста шістнадцять) гривень. /т.7 а.с.150-174/

Транспортний засіб Mercedes-Benz Vario 814D 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_21 , номер шасі: НОМЕР_26 , був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 1 ІНФОРМАЦІЯ_3 . /т.2 а.с.60, т.3 а.с.94/ За даними Головного сервісного центру МВС наведеними у листі № 31/606аз від 25 липня 2019 року зазначений автомобіль був відчужений ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2016 року. /т.5 а.с.3,66/

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань про юридичну особу ТОВ «Експрес», ця юридична особа була зареєстрована 24 січня 1997 року, її засновником та кінцевим беніфіціарним власником є ОСОБА_2 , розмір статутного капіталу становить 2065390 грн. /т.1 а.с.20-23, т.4 а.с.80-89, т.5 а.с.70-179/

З договору від 12 липня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 придбала 100% статутного капіталу ТОВ «Експрес» за ціною 2065390 (два мільйони шістдесят п`ять тисяч триста дев`яносто) гривень. /т.5 а.с.76-80, т.6 а.с.156-157/

З акту приймання-передачі від 12 вересня 2019 року та протоколу загальних учасників ТОВ «Експрес» від 12 вересня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 продала частку у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Експрес». /т.7 а.с.223-225/ Відповідні зміни були внесені і Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань. /т.7 а.с.229-237/

Матеріали справи містять копію договору купівлі-продажу частки у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Експрес», згідно з яким ОСОБА_2 здійснила її відчуження за ціною 1000 (одна тисяча) гривень. /т.10 а.с.58-59/

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку, складеного ТОВ «Драфт» 30 вересня 2020 року ринкова вартість корпоративної частки у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Експрес» станом на 12 вересня 2019 року складала 6370000 (шість мільйонів триста сімдесят тисяч) гривень /т.9 а.с.72-208/

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року у справі № 904/4709/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Експрес». /т.10 а.с.60-64, 155-158/

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань про юридичну особу ТОВ «Ковбасний Світ», ця юридична особа була зареєстрована 11 вересня 2002 року, її засновником та кінцевим беніфіціарним власником є ОСОБА_2 , розмір статутного капіталу становить 545000 грн. /т.1 а.с.24-27, т.5 а.с.160-169/ З договору від 12 липня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 придбала 100% статутного капіталу ТОВ «Ковбасний світ» за ціною 545000 (п`ятсот сорок п`ять тисяч) гривень. /т.5 а.с.71-75, т.6 а.с.154-155/

З акту приймання-передачі від 12 вересня 2019 року, протоколу загальних учасників ТОВ «Ковбасний Світ» від 12 вересня 2019 року та вбачається, що ОСОБА_2 продала частку у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Ковбасний Світ». /т.7 а.с.226-228/ Відповідні зміни були внесені і Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань. /т.7 а.с.238-247/

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань про юридичну особу ТОВ «Світлана-БМТСТ», ця юридична особа була зареєстрована 21 вересня 2004 року, її засновником та кінцевим беніфіціарним власником є ОСОБА_2 , розмір статутного капіталу становить 30000 грн. /т.1 а.с.28-31/

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань про юридичну особу ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп», ця юридична особа була зареєстрована 29 березня 2006 року, її засновником та кінцевим беніфіціарним власником є ОСОБА_1 , розмір статутного капіталу становить 85000 грн. /т.2 а.с.93-97,101-105, т.3 а.с.127-131,136-140/

З листа ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» від 08 липня 2019 року вбачається, що станом на 31 березня 2017 року нерозподілений прибуток складав 45700,9 тис. грн у період з 10 липня 2017 року по 06 липня 2018 року загальними зборами учасників ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» було прийнято рішення про розподіл прибутку шляхом виплати дивідендів учаснику товариства ОСОБА_1 та направлення частини нерозподіленого прибутку у сумі 21355,5 тис. грн на розвиток підприємства. Таким чином задекларований у балансі станом на 31 березня 2017 року нерозподілений прибуток, згідно рішень загальних зборів учасників ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» було розподіллено повністю. Станом на даний час ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» не має нерозподіленого чистого прибутку у зв`язку з неможливістю повноцінного відновлення основної діяльності Товариства. /т.4 а.с.56/

Матеріали справи містять копії :

- фінансового звіту ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» від 01 квітня 2017 року /т.4 а.с.57-59/;

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» №44 від 10 липня 2017 року, згідно з яким прийнято рішення про виплат дивідендів засновнику ОСОБА_1 у розмірі 2836000 (два мільйони вісімсот тридцять шість тисяч) гривень /т.4 а.с.60-61/;

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» №45 від 26 липня 2017 року, згідно з яким прийнято рішення про виплат дивідендів засновнику ОСОБА_1 у розмірі 2600000 (два мільйони шістсот тисяч) гривень /т.4 а.с.62-63/;

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» №46 від 01 вересня 2017 року, згідно з яким прийнято рішення про виплат дивідендів засновнику ОСОБА_1 у розмірі 8984400 (вісім мільйонів дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі чотириста) гривень /т.4 а.с.64-65/;

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» №47 від 26 вересня 2017 року, згідно з яким прийнято рішення про виплат дивідендів засновнику ОСОБА_1 у розмірі 1520640 (один мільйон п`ятсот двадцять тисяч шістсот сорок) гривень 64 копійки /т.4 а.с.66-67/;

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» №48 від 20 листопада 2017 року, згідно з яким прийнято рішення про виплат дивідендів засновнику ОСОБА_1 у розмірі 4500000 (чотири мільйони п`ятсот тисяч) /т.4 а.с.68-69/;

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» №49 від 12 грудня 2017 року, згідно з яким прийнято рішення про виплат дивідендів засновнику ОСОБА_1 у розмірі 2364000 (два мільйони триста шістдесят чотири тисячі) гривень /т.4 а.с.70-71/;

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» №50 від 06 липня 2018 року, згідно з яким прийнято рішення залишок нерозподіленого чистого прибутку товариства, поданого у фінансовій звітності товариства за 1 квартал 2017 року у розмірі 21355500 грн (двадцять один мільйон триста п`ятдесят поять тисяч п`ятсот) гривень спрямувати на розвиток товариства та погашення простроченої кредиторської заборгованості. /т.4 а.с.78-79/

Матеріали справи також містять копії платіжних доручень про здійснення ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» переказів коштів ОСОБА_1 :

від 12 липня 2017 року на суму 2431000 (два мільйони чотириста тридцять одна тисяча) гривень та сплату податку на суму 130000 (сто тридцять тисяч) гривень /т.7 а.с.209/

від 12 липня 2017 року на суму 39000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень /т.7 а.с.210/;

від 26 липня 2017 року на суму 134766 (сто тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят шість) гривень та сплату податку на суму 449220 (чотириста сорок дев`ять тисяч двісті двадцять) гривень, 31299 (тридцять одна тисяча двісті двадцять дев`ять) гривень 20 копійок, 9368 (дев`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 76 копійок /т.7 а.с.213-215/;

від 14 серпня 2017 року на суму 2052753 (два мільйони п`ятсот двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят три) гривні /т.7 а.с.211/;

від 30 серпня 2017 року на суму 2769460 (два мільйони сімсот шістдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень /т.7 а.с.212/;

від 06 вересня 2017 року на суму 3578201 (три мільйони п`ятсот сімдесят вісім тисяч двісті одна) гривень /т.7 а.с.212/;

від 06 вересня 2017 року на суму 1421799 (один мільйон чотириста двадцять одна тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень /т.7 а.с.214/;

від 06 вересня 2017 року про сплату податку на суму 13440 (тринадцять тисяч чотириста сорок) гривень, 44802(сорок чотири тисячі вісімсот дві) гривні 83 копійок /т.7 а.с.214/;

від 27 вересня 2017 року на суму 3400000 (три мільйони чотириста тисяч) гривень та про сплату податку на суму 67500 ( шістдесят сім тисяч п`ятсот) гривень, 225000 (двісті двадцять п`ять тисяч) /т.7 а.с.217-218/;

від 19 жовтня 2017 року на суму 807500 ( вісімсот сім тисяч п`ятсот) гривень /т.7 а.с.217/;

від 22 листопада 2017 року на суму 2210340 (два мільйони двісті десять тисяч триста сорок) гривень та про сплату податків на суму 118200 (сто вісімнадцять тисяч двісті) гривень та 35460 (тридцять п`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень /т.7 а.с.219-220/;

від 14 грудня 2017 року на суму 1651660 (один мільйон шістсот п`ятдесят одна тисяча шістсот шістдесят) гривень та про сплату податків на суму 141800 (сто сорок одна тисяча вісімсот) гривень, 42540 (сорок дві тисячі п`ятсот сорок) гривень /т.7 а.с.221-222/;

від 12 липня 2018 року на суму 1000000 (один мільйон) гривень /т.7 а.с.221/;

Згідно з випискою з особового рахунку АТ «ОТП Банк» 30 серпня 2017 року та платіжного доручення від 31 серпня 2017 року Каплун В.В. здійснив переказ коштів ОСОБА_2 в розмірі 2769210 (два мільйони сімсот шістдесят дев`ять тисяч двісті десять) гривень, в призначенні платежу вказано: «приватний переказ, без ПДВ». /т.4 а.с.72-73 т.5 а.с.155,158/

Згідно з випискою з особового рахунку АТ «ОТП Банк» 28 вересня 2017 року та платіжного доручення від 28 вересня 2017 року Каплун В.В. здійснив переказ коштів ОСОБА_2 в розмірі 3399750 (три мільйони триста дев`яносто дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень, в призначенні платежу вказано: «переказ на поточний рахунок, без ПДВ». /т.4 а.с.74-75 т.5 а.с.154,159/

Згідно з випискою з особового рахунку АТ «ОТП Банк» 28 вересня 2017 року ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» здійснило переказ коштів ОСОБА_2 в розмірі 807250 (вісімсот сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень, в призначенні платежу вказано: «переказ на поточний рахунок, без ПДВ». /т.4 а.с.76 т.5 а.с.157/

Згідно з платіжним дорученням АТ «ОТП Банк» від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 здійснив переказ коштів ОСОБА_2 в розмірі 807250 (вісімсот сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень, в призначенні платежу вказано: «переказ на поточний рахунок, без ПДВ». /т.4 а.с.77 т.5 а.с.156/

Матеріали справи містять також виписку АТ «ОТП Банк» по рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_2 за період з 01 січня 2011 року по 01 березня 2019 року з якого вбачаються такі операції:

31 серпня 2017 року надходження коштів в розмірі 2769210 (два мільйони сімсот шістдесят дев`ять тисяч двісті десять) гривень від ОСОБА_1 ;

01 вересня 2017 року перерахунок коштів в розмірі 250050 (два мільйона п`ятсот тисяч п`ятсот) гривень на рахунок ТОВ «Ковбасний світ», як надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги;

04 вересня 2017 року 268000 (двісті шістдесят вісім тисяч) гривень, як видача з поточного рахунку;

28 вересня 2017 року надходження коштів в розмірі 3399750 (три мільйони триста дев`яносто дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень від ОСОБА_1

29 вересня 2017 року 899960 (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, як збільшення ощадного вкладу

29 вересня 2017 року перерахунок коштів в розмірі 250000 (два мільйона п`ятсот тисяч) гривень на рахунок ТОВ «Ковбасний світ», як надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги;

19 жовтня 2017 року надходження коштів в розмірі 807250 (вісімсот сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень від ОСОБА_1 ;

20 жовтня 2017 року видача з поточного рахунку НОМЕР_27 (вісімсот сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень;

23 травня 2018 року 250000 (два мільйона п`ятсот тисяч) гривень , як повернення безвідсоткової зворотної фінансової допомоги ТОВ «Ковбасний світ»;

25 травня 2018 року 250000 (два мільйона п`ятсот тисяч) гривень видача з поточного рахунку;

21 червня 2018 року 250000 (два мільйона п`ятсот тисяч) гривень повернення безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від ТОВ «Ковбасний світ»;

Залишок коштів станом на 22 червня 2018 року 250000 (два мільйона п`ятсот тисяч) гривень. /т.6 а.с.163-165/

Матеріали справи містять виписку по рахунку відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» на ім`я ОСОБА_1 та на ім`я ОСОБА_2 за період 2014-2018 роки. /т.5 а.с.7-33/

Також в матеріалах справи наявні копії боргових розписок виданих ОСОБА_1 в 2017 році на загальну суму 550000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) доларів США. /т.8 а.с.61-62/ А також копії розписок від 10 липня 2018 року та від 25 липня 2018 року про повернення коштів на суму 1000000 (один мільйон) доларів США. /т.10 а.с.191/

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2021 року у справі № 233/4751/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_17 заборгованість за договором позики від 11 лютого 2017 у розмірі 100000 (сто тисяч) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день ухвалення рішення еквівалентно 2664570 (два мільйони шістсот шістдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят) грн 00 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн 00 коп.

В частині вимог до ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено. /т.10 а.с.27-39, 137-149/

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 233/4751/20 постановою Донецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2021 року залишено без змін, а постановою Верховного Суду від 12 квітня 2022 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року в частині вирішення вимог, заявлених до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики залишити без змін.

21 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Шульга Н.В. було засвідчено справжність підпису ОСОБА_1 на заяві до Посольства США про фінансування поїздки до США дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вартість навчання згідно наданих документів становила: у 2018 році - 68720 доларів США, у 2019 році - 70760 доларів США. /т.3 а.с.184-195/ Матеріали справи також містять дані про перетин кордону України ОСОБА_3 в період з серпня 2014 року по червень 2019 року. /т.5 а.с.4-6,69-70/

З листа Університету прикладних наук Саксіона (Нідерланди) від 12 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_3 зарахований на навчання за програмою бакалавр з міжнародного бізнесу. З наданих інших документів вбачається, що вартість навчання становить 14170 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят) Євро на рік, але мала місце заборгованість, погашення якої було здійснено ОСОБА_2 /т.10 а.с.176-1789/

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також уклали з ТОВ «Київська інтернаціональна школа» договір про навчання доньки ОСОБА_4 на 2018-2019 н.р. /т.3 а.с.196-200/ Матеріали справи також містять дані про перетин кордону України ОСОБА_4 в період з серпня 2014 року по травень 2019 року. /т.5 а.с.4-6,69-70/

Згідно з випискою Київської міжнародної школи, батько ОСОБА_20 сплачено за навчання учня за 2016-2020 навчальні роки: 19100 доларів США, 38500 доларів США, 9600 доларів США, 10800 доларів США ,9600 доларів США, 11100 доларів США /т.8 а.с.44-60/

Згідно з випискою АТ «ОТП Банк» по рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_1 додаткова картка відкрита на ОСОБА_3 , за період з 25 вересня 2019 року по 18 грудня 2019 року на один рахунок поступило 48529,76 грн, залишок коштів 100 грн, а на інший 20000 грн, залишок коштів 100 грн. /т.8 а.с.28-36/

Згідно з випискою Київської міжнародної школи, наданої ОСОБА_2 сплачено за навчання учня за 2018-2021 навчальні роки 318800 (триста вісімнадцять тисяч вісімсот) гривень. Також ОСОБА_2 надано виписку по картковому рахунку щодо здійснених платежів за навчання /т.10 а.с.171-175а/

Матеріали справи містять дані про відкриті виконавчі провадження ВП № НОМЕР_29, ВП № НОМЕР_30, ВП № НОМЕР_31, ВП № НОМЕР_32, ВП№ НОМЕР_33 щодо виконання судових рішень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів та додаткових витрат на утримання дітей на наявності заборгованості. /т.11 а.с.174-196, т.12 а.с.152139/

З листа Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області № 55/8-4762 від 23 жовтня 2018 року вбачається, що 06 липня 2018 року слідчим відділом Управління Каплуну В.В. було повернуто грошові кошти загальною сумою 760000 (сімсот шістдесят тисяч) доларів США, вилучені 07 липня 2017 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , а також грошові кошти загальною сумою 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) Євро та 198000 (сто дев`яносто вісім тисяч) гривень, вилучені 07 липня 2017 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 . /т.2 а.с.63, т.3 а.с.97/

25 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме вказав, що ним виявлена зміна замків у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 та викрадення грошових коштів у розмірі 660000 (шістсот шістдесят тисяч) доларів США та 200000 (двісті тисяч) Євро. /т.4 а.с.96-98/

09 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Оболонського ГУ НП України в м. Києві з повідомленнями про кримінальні правопорушення та з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що18 травня 2021 року були внесені дані за її заявою з приводу того, що ОСОБА_1 в період часу з 018 року по теперішній час в державних установах використовує завідомо підроблені документи. /т.10 а.с.164-169/

Відповідно до ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"; земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

За правилом ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В силу положень ст.ст.63, 65 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 68 СК України визначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно зі ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

В порядку визначеному ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Усталена судова практика вказує на те, що конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843 цс 17; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, провадження № 14-325 цс 18; у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц,; від 11 квітня 2019 року у справі № 339/116/16-ц, від 08 лютого 2021 року у справі №712/11098/18, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2024 року зробила правовий висновок про те, що у разі внесення одним із подружжя як вкладу в статутний капітал товариства коштів, які є спільною сумісною власністю, вказане товариство стає їх власником. Натомість особа, яка внесла вклад у статутний капітал ТОВ, набуває право на частку учасника цього товариства.

За змістом ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

У ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає.

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог (ст.ст.12, 81 ЦПК України). Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторін. Тобто, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

З наведених обставин справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02 лютого 2002 року, який був розірваний рішенням суду Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року.

Судом встановлено, що сторони у справі є батьками двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході розгляду справи та в доводах апеляційної скарги відповідач ОСОБА_2 наголошувала на відступі від рівності часток подружжя з урахуванням інтересів дітей.

Суд першої інстанції вказав на те, що ОСОБА_2 не наведено та під час судового розгляду не встановлено достатніх обставин, що мають істотне значення для відступлення від засад рівності часток подружжя, сам по собі факт наявності заборгованості по аліментах не може бути підставою для зміни часток.

Колегія суддів вважає обґрунтованим вказаний висновок суду першої інстанції. Крім того слід звернути увагу на те, що предметом спору є майно подружжя, право власності дітей у ньому відсутнє. До того ж син сторін у справі досяг повноліття, а права доньки не є порушеними, оскільки обов`язок щодо її утримання і забезпечення житлом залишається за обома батьками.

За час шлюбу сторонами придбано і наявно у власності на час вирішення цієї справи таке нерухоме майно: квартира у м. Києві; житловий будинок та земельна ділянка, на якій він розташований у Дніпропетровській області; три земельні ділянки у Київській області.

Судом першої інстанції установлено, що серед набутої сторонами під час шлюбу нерухомості єдиним придатним житлом для проживання є спірна квартира розподіл якої в натурі технічно можливий, іншого житла сторони не мають, оскільки набутий під час шлюбу будинок не має внутрішньої оздоблення, в зв`язку із чим не може використовуватись для постійного проживання, тому суд дійшов висновку про те, що спірні квартира, житловий будинок та земельна ділянка для його обслуговування підлягають розподілу між сторонами в рівних частках.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки вказане підтверджується матеріалами справи. Крім того слід враховувати суттєву різницю у вартості цих об`єктів нерухомого майна, навіть з урахуванням різних висновків про оцінку цього майна. Тому розподіл цього майна шляхом виділення кожній стороні окремого об`єкту з додержанням принців рівності часок подружжя та забезпечення права кожного на житло не вбачається можливим.

Вирішуючи питання щодо поділу трьох земельних ділянок суд першої інстанції вказав на те, що вони є землями сільськогосподарського призначення, мають неоднакову площу, що унеможливлює здійснення рівноцінного проділу між сторонами, а тому враховуючи їх розміри, місце розташування, суд дійшов висновку про те, що ці земельні ділянки також підлягає розподілу між сторонами в рівних частках, оскільки вимоги про їх поділ в натурі сторонами не порушено, докази щодо цього не подавались.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки поділ трьох земельних ділянок шляхом виділення кожній із сторін окремої земельної ділянки не вбачається можливим, до того ж з урахуванням площі вказаних земельних ділянок і їх розташування сторони не позбавлені права здійснити їх поділ.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про врахування наявності у власності ОСОБА_2 ще шести земельних ділянок не приймаються до уваги суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ці шість земельних ділянок були набуті ОСОБА_2 на підставі договорів дарування, а отже є її особистою власністю і поділу та/або врахуванню при поділі не підлягають. І та обставина, що договори дарування були укладені з ОСОБА_1 не змінює правового режиму власності.

Вирішуючи питання про розподіл набутих сторонами транспортних засобів суд першої інстанції враховував, порядок окремого користування цим майном, що склався між сторонами, а саме перебування у фактичному володінні ОСОБА_2 автомобіля Mercedes-Benz МL, д.н.з. НОМЕР_28 вартістю 995900 грн, а у володінні ОСОБА_1 інших дев`яти транспортних засобів. При здійсненні розрахунку вартості цих дев`яти транспортних засобів суд першої інстанції визначив їх загальну вартість у розмірі 2196125,58 грн, що відповідає звітам з останньою датою оцінки. Різниця у вартості виділених кожній із сторін транспортних засобів була врахована при вирішенні питання щодо компенсації часок у статутних капіталах юридичних осіб.

Так, вирішуючи вимогу про стягнення вартості набутих ОСОБА_2 часток у ТОВ «Експрес» та ТОВ «Ковбасний світ», суд першої інстанції виходив з того, що ці частки набуті ОСОБА_2 під час шлюбу, частково у розмірі 50 відсотків відчуженні без згоди ОСОБА_1 вже після його розірвання; вартість їх продажу вказана у правочинах за якими їх було відчужено відповідає розміру внеску до статутного фонду цих товариств; належних та допустимих доказів на підтвердження доводів щодо продажу їх за нижчою ціною ніж указана в договорах чи їх знецінення не надано, а тому суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 їх вартості, що відповідає розміру внеску колишнього подружжя до статутних фондів цих товариств, а саме 1305195 грн (1032695+ 272500= 1305195).

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що засновником та кінцевим беніфіціарним власником ТОВ «Експрес» була ОСОБА_2 , розмір статутного капіталу становить 2065390 грн. Матеріали справи містять дані про відчуження ОСОБА_23 50% статутного капіталу цього товариства за ціною 1000 (одна тисяча) гривень. Даних про погодження цієї угоди ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Проте і відсутні дані про оскарження цього правочину. А отже на час здійснення поділу майна подружжя у власності перебуває 50% статутного капіталу цього товариства, яка і підлягає поділу.

В матеріалах справи наявний Звіт про незалежну оцінку від 30 вересня 2020 року, згідно з яким ринкова вартість корпоративної частки у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Експрес» станом на 12 вересня 2019 року складала 6370000 (шість мільйонів триста сімдесят тисяч) гривень. Проте також наявні дані і про відкриття процедури банкрутства щодо цього товариства. З урахуванням наведеного слід визнати обґрунтованим прийняття до уваги судом першої інстанції в якості визначення вартості частки у цьому товаристві саме розміру статутного капіталу 2065390 грн. Тобто вартість 50% статутного капіталу цього товариства становить 1032695 грн.

Відносно ТОВ «Ковбасний Світ», також встановлено, що його засновником та кінцевим беніфіціарним власником була ОСОБА_2 , розмір статутного капіталу становить 545000 грн. Матеріали справи містять дані про відчуження ОСОБА_23 50% статутного капіталу цього товариства, однак відсутні дані щодо ціни за якою відбулось відчуження та/або вартості частки. Даних про погодження цієї угоди ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Проте і відсутні дані про оскарження цього правочину. А отже на час здійснення поділу майна подружжя у власності перебуває 50% статутного капіталу цього товариства, яка і підлягає поділу. З урахуванням наведеного слід визнати обґрунтованим прийняття до уваги судом першої інстанції в якості визначення вартості частки у цьому товаристві саме розміру статутного капіталу 545000 грн. Тобто вартість 50% статутного капіталу цього товариства становить 272500 грн.

Враховуючи, що вартість виділених ОСОБА_1 транспортних засобів становить 2196125,58 грн, вартість транспортного засобу виділеного ОСОБА_2 становить 995900 грн, а частки внесків до статутних капіталів становлять загальну суму 1305195 грн, то різниця між вартості цього майна становить 104969,42 грн, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , як то вірно визначив суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є засновником та кінцевим беніфіціарним власником ТОВ «Світлана-БМТСТ». Проте позовні вимоги стосовно цього майна сторонами заявлені не були, а тому вказане майно не враховується при здійсненні поділу майна між сторонами у справі.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що в частині поділу рухомого майна, а саме транспортних засобі та внесків до статутних капіталів юридичних осіб, судом першої інстанції повно дослідженні обставини справи та здійснений поділ цього майна з додержанням принципу рівності часток сторін у справі.

У вимогах зустрічного позову, з урахуванням заяви про їх збільшення, та вимогах апеляційної скарги ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 половину суми нерозподіленого прибутку з ТОВ «Р.Б.К. АТЛАНТІС ГРУП» в розмірі 21635561,70 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є засновником та кінцевим беніфіціарним власником ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» та як засновник у 2017 року неодноразово отримував суми дивідендів. Також в матеріалах справи наявні копії банківських документів про здійснення ОСОБА_1 було здійснено декілька переказів грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_2 та ТОВ «Ковбасний світ». Вказані обставини мали місце в 2017 році тобто до визначеної судом дати припинення шлюбних відносин між сторонами у справі. А тому вказані обставини не приймаються до уваги суду при здійсненні поділу майна подружжя, оскільки розпорядження ними було здійснено ними спільно. В 2018 році загальними зборами ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» було прийнято рішення залишок нерозподіленого чистого прибутку товариства, поданого у фінансовій звітності товариства за 1 квартал 2017 року у розмірі 21355500 грн (двадцять один мільйон триста п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот) гривень спрямувати на розвиток товариства та погашення простроченої кредиторської заборгованості. А отже вказані кошти були залишені на балансі товариства. Даних про їх виплату ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а тому відсутні підстави для здійснення їх поділу між сторонами у справі та/або стягнення з однієї сторони на користь іншої. А отже висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для врахування цих коштів при здійсненні поділу майна сторін у справі відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Вимоги позивача ОСОБА_1 про врахування його боргових зобов`язань перед третіми особи також не підлягають до задоволення, оскільки, як вірно вказав суд першої інстанції ним не підтверджено належними та допустимими доказами того, що ці кошти брались у борг в інтересах сім`ї та були використані саме з цією метою. До того ж судовим рішенням у справі № 233/475120 відмовлено у задоволенні вимог одного з кредиторів пред`явлених до ОСОБА_2 .

Судом першої інстанції при поділі майна сторін також не були враховані суми грошових коштів у національній валюті, доларах США та Євро про поділ яких було заявлено вимогу ОСОБА_1 , на яких він наполягає в доводах апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що вказана вимога не підлягає до задоволення оскільки достовірних даних, належних та допустимих доказів наявності цих грошових в матеріалах справи не має.

Матеріалами справи підтверджується, що 06 липня 2018 року Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області повернуло ОСОБА_1 вилучені 07 липня 2017 року грошові кошти 760000 (сімсот шістдесят тисяч) доларів США, 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) Євро та 198000 (сто дев`яносто вісім тисяч) гривень. Проте 25 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 660000 (шістсот шістдесят тисяч) доларів США та 200000 (двісті тисяч) Євро. З огляду на різницю у вказаних сумах, а також відсутність встановлення особи, яка здійснила викрадення грошових коштів, відсутні підстави для висновку, що це ті самі кошти, і що вони перебувають у володінні ОСОБА_2 , яка не визначає ці обставини, оскільки доказування не може ґрунтуватись на припущенні.

Таким чином, наведені у апеляційних скаргах доводи сторін зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо оцінки зібраних у справі доказів і встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин у тому контексті, який на думку обох сторін свідчить про необхідність здійснення іншого поділу їх спільного майна. Проте вказані доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Доводи наведені в апеляційних скаргах є аналогічними аргументам наведеним в суді першої інстанції, яким суд дав належну оцінку, з посиланням на зібрані у справі докази та сформулював обґрунтовані висновки у прийнятому ним рішенні, з яким у повній мірі погоджується апеляційний суд.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги як позивача, так і апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують. Рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи. Тому апеляційний суд залишає апеляційні скарги позивача та відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи відсутність підстав для задоволення вимог обох апеляційних скарг, відсутні і підстави для компенсації сторонам понесених ними витрат на стадії апеляційного перегляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: С.М. Верланов

Н.В. Поліщук

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2025 року.