УХВАЛА

01 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 569/5061/24

провадження № 61-3357св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Протоповича Арсена Рюриковича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Рівненський міський суд Рівненської області рішенням від 25 вересня 2024 року позов задовольнив. Зменшив розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2020 року, з 1/4 (однієї четвертої) частки до 1/6 (однієї шостої) частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Рівненський апеляційний суд постановою від 20 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

13 березня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року у цій справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року і залишити в силі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 07 квітня 2025 року відкрив касаційне провадження у справі, витребував справу із суду першої інстанції, надав строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У травні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Верховний Суд ухвалою від 22 вересня 2025 року призначив справу до розгляду.

30 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Протоповича А. Р., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтовано тим, що на 01 жовтня 2025 року призначено судове засідання для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року у цій справі. Представник позивача зазначає, що не може з`явитися в судове засідання, у зв`язку із чим просить Верховний Суд забезпечити розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою захищеного відеоконференцзв'язку.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Протоповича А. Р. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року, заява № 45783/05).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Верховний Суд ухвалою від 22 вересня 2025 року призначив до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року. Справу постановлено розглянути у порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Постановляючи ухвалу від 22 вересня 2025 року, колегія суддів Верховного Суду не встановила необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, тому підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

З огляду на зазначене в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Протоповича А. Р. про проведення судового засідання 01 жовтня 2025 року у справі № 569/5061/24 в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Протоповича Арсена Рюриковича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Сердюк

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська