н/п 2/490/253/2025 Справа № 489/7573/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого-судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І.,

за участі позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Оніщенко Л.В., представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дзядевич Л.В. , представника відповідача органу опіки та піклування Сімачевської І.І., відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав матері та повернення дитини матері та за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про поновлення батьківських прав батька та повернення дитини батькові, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про поновлення батьківських прав матері відносно її малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернення дитини матері.

В обгрунтування позову посилалася на те, що за заочним рішенням від 30.12.2021 Ленінського районного суду міста Миколаєва за позовом Органу орпіки та піклування виконакому Миколаївської міської ради було позбавлено ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . . Наскірзною темою всієх досліджених судом під час розгляду справи №489/1923/21 доказів є агнтисанітарні умови в квартирі, де проживає дитина та невчинення її батьками жодних дій щодо приведення зазначених умов у відповідність. Крім того, на момент розгляду справи судом батьки не перебували у шлюбі між собою та не працювали.

Проте, станом на момент подання зазначеної позовної заяви всі підстави, що мали наслідком позбавлення батьківських прав, позивачкою усунуті в повному обсязі, зокрема, квартира приведена у відповідність до санітарних норм, зроблено прибирання, викинуто увесь непотрібний мотлох, зроблений косметичний ремонт, у дитини є дитяча кімната, наявний санвузол, водо-,електро, газо-, теплопостачання, що підтверджується актом огляду житлових умов, складеним Службою у справах дітей Інгульської адміністрації Миколаївської міської ради від 12.09.2023 №1047.

Також батьки дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, мати дитини - ОСОБА_1 влаштувалась на роботу до Комунальної установи «Миколаївський зоопарк».

Квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживала раніше та проживатиме в подальшому дитина, належала батькам матері дитини, а саме ОСОБА_7 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 , та на даний час є спадковим майном, про що свідчать відповідні витяги про реєстрацію в Спадковому реєстрі. ОСОБА_1 вжито відповідних заходів для прийняття спадщини.

Крім того, дитина ОСОБА_6 влаштована матір`ю до Миколаївської гімназії №30 ММР Миколаївської обалсті, про що надається підтвердження від 04.10.2023 №48, згідно якого підтверджено можливість зарахування ОСОБА_6 до 1-го класу гімназії. Також ОСОБА_1 укладено декларацію №000-4К46-Е700 з сімейним лікарем в інтересах своєї мололітньої доньки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно характеристики на ОСОБА_9 , наданої ОСББ «Добробут 126/1» від 01.08.2023 №041, остання характеризується позитивно, за свідченням сусідів працьовита, товариська, ввічлива, в побуті доброзичлива, чуйна, бере активну участь в громадському житті. Займається вихованям дитини, проживає з чоловіком.

Згідно довідки КНП «Миколаївський обласний центр психологічного здоровя» Миколаївської обласної ради від 03.08.2023 №479, ОСОБА_1 за даниим реєстратури на наркологічному та психіатричному обліку не знаходиться.

Посилаючись на положення Сімейного законодавства України та судову практику, практику Європейського суду щодо захисту прав дитини - просили про задволення позову, оскільки ставлення матері до дитини змінилося, усунуті всі обставини, які були підставою для позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2023 року матеріали справи передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою від 25.12.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про поновлення батьківських прав матері та повернення дитини матері , як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відкладено підготовче засідання по справі на 05 червня 2024 року .

Підготовче судове засідання неодноразово вдкладалося за клопотаннями представника позивачки та у зв`язку з неявкою сторін по справі.

В підготовчому провадження неодноразово оголошувалася перерва за клопотаннями сторони позивач та у зв`язку з неявкою представників сторін.

Також у провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва (головуючий суддя Гуденко О.А. ) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради , третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про поновлення батьківських прав батька та повернення дитини батькові , в якій він просить поновити в батьківських правах ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відносно його малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування позову посилається на те, що станом на момент подання зазначеної позовної заяви всі підстави, що мали наслідком позбавлення батьківських прав, позивачами усунуті в повному обсязі, зокрема, квартира приведена у відповідність до санітарних норм, зроблено прибирання, викинуто увесь непотрібний мотлох, зроблений косметичний ремонт, у дитини є дитяча кімната, наявний санвузол, водо-,електро, газо-, теплопостачання. Він уклав шлюб з матір`ю дитини. Він спочатку влаштувалась на роботу до ТОВ "ДельтаЗахист" на посаду охоронця, а з 20.11.2024 року перебуває на військовій службі у військовій частині АДРЕСА_2 .

За місцем проживання та роботи характеризується позитивно - отже є всі підстави для понволення його в батьківських правах та повернення малолітньої доньки.

7.12.2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій визначив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва (головуючий суддя Гуденко О.А.) від 16.01.2025 року задволено клопотання адвоката Дзядевич Л.В..

Цивільну справу № 490/11012/24 за позовом ОСОБА_2 до Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради , третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про поновлення батьківських прав батька та повернення дитини батькові об`єднано в одне провадження із цивільною справою № 489/7573/23 за позовом ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про поновлення батьківських прав матері та повернення дитини матері.

Присвоєно об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 489/7573/23. Призначено підготовче судове засідання у справі на 17 лютого 2025 року на 14.30 годин.

Ухвалою суду у справі № 489/7573/23 від 16 січня 2025 року відкладено підготовче засідання у справі на 17 лютого 2025 року.

В підготовче судове засідання представник Служби у справах дітей адміністрації Інгульського району ММР надала суду клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2024 року у справі № 484/3733/24.

Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року залучено до участі у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради , третя особа ОСОБА_3 , про поновлення батьківських прав матері та повернення дитини матері та за позовом ОСОБА_2 до Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради , третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про поновлення батьківських прав батька та повернення дитини батькові, - як третіх осіб ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відкладено підготовче засідання по справі на 17 березня 2025 року на 15.30 годин в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва, про що повідомити сторони.

Ухвалою суду від 05 травня 2025 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради , третя особа ОСОБА_3 , про поновлення батьківських прав матері та повернення дитини матері та за позовом ОСОБА_2 до Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради , третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про поновлення батьківських прав батька та повернення дитини батькові, - як співвідповідачів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Враховуючи кількість уже призначених справ, навантаження, умови роботи суду, відкладено підготовче засідання у справі в зв`язку з надмірним навантаженням суду до 03 червня 2025 року о 12.30 0 годин, про що повідомити сторони.

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивачки ОСОБА_1 , адвокатки Онищенко Л.В. та представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дзядевич Л.В. про збільшення позовних вимог .

Так, позивачі остаточно просять суд:

- поновити в батьківських правах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , відносно їх малолітньої дочки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх малолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- розподілити судові витрати.

Оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 14 серпня 2025 року для надання часу відповідачам на ознаймлення з заявою про збюільшення позовних вимог та надання відзиву на позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами.

Визнано явку представника відповідача Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету ММР - обов`язковою.

24 червня 2025 ркоу представником відповідачів Мозгунових адвокатом Бабковою О.С. подано відзив на позов, в якому просила відмовити у позові відповдно до ст. 169 СК України, оскільки на теперішній час дитина усиновлена та усиновлення не скасоване судом.

Протокольною ухвалою суду від 14 серпня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні просила про задоволення позову. Зазначила, що не розуміє, чому її рідну доньку мають виховувати чужі люди, просить повернути доньку , яку вона дуже чекає. В її житті були певні труднощі, які наразі усунуті. Бруд в квартирі був пов`язаний з психічним розладом її матері, яка вже померла. В квартирі зараз чисто і прибрано, зроблено ремонт, у дитячій кімнаті є все необхідне, і речі для доньки, і іграшки. Воші у доньки - то було тимчасове явище, чоловік на той час працював в тепломережах, ночував там на чергувнні, отже там і заразився. Дитина була забезпечена усім необхідним, мала піти до шкоди - в школі її чекають і по теперішній час - отже відсутні підстви забирати у неї рідну дитину. Вона влаштована на постійну роботу, має стабільний дохід. Так, вона знала про рішення суду про позбавлення її батьківських , але не вважала, що хтось може забрати її дитину, отже не вважала за енобхідне ні оскаржувтаи, ні виконувати це рішення суду. Як тільки влітку 23 року у неї забрали ОСОБА_12 - вона одразу звернулася за правовою допомогою і почала вживати заходів ,щоб поновити свої материнські права. Так, це зайняло певний час, терба було відносити електропостачання, потім чловік довго е міг оформити позов до суду. Не розуміє, як могло статися, що її доньку віддали на усиновлення при живих батьках, які чекають її і звернулися до суду за її поверненням. Ззаначила, що весь цей час не бачила доньку та не відвідувала її, оскільки не знала , де вона перебуває, а потім нові батьки заборонии їй бачитися з дитиною.

Представник позивачки адвокат Онищенко Л.В., підтримала вимоги позову, просила про його задоволення.

Представнк позивача ОСОБА_2 адвоката Дзядевич Л.В.в судовому засіданні підтримала позов, просила про його задоволення. Зазначила, у Центру безоплатної правоовї допомоги були певні труднощі в 2024 році, отже ОСОБА_2 не змогли своєчасно надати адвокатта за його зверненням, тому він трохи запізно звернувся до суду з цим позовом. Наразі він пішов до лав ЗСУ , щоб захистити майбутнє для своєї дитини. Він уклав шлюб з матір`ю дитини, в помешканні зроблено ремонт, він має достатній дохід для утримання доньки.

Представник відповідача Органу опіки та піклування в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Ззаначила, що дівчинка перебувадла на обліку у службі у справах дітей майже від народження як дитина, яка опинилася в складних життєвих обстаивнах. Батьки пиячили, в квартирі була страшна антисанітарія, бруд , сморід. Багаторазові бесіди з баткьами не давали жодного результату, ситуація не змінювалася, від допомоги вони відмовлялися. Коли вони зрозуміли , що поведінку батьків змінити енможливо - було вирішено звернутися до суду з позовом про позбавлення їх батьківських прав відносно дитини. Коли вони забирали поліну - вона була хвора, брудна, вона навіть вазаглі не була проти , коли її забирали з родини. Потім її помістили до дитячої лікарні, де після лікування її забрала родина ОСОБА_13 , , потім вже її спрваами займалася Первомайська служба у справах дітей. Пам`ятаючи попередню поведінку батьків та жахливі умови проживання дитини вважають, що поновлення батьківських прав та поверненян їм дитини не буде відбуватися в інтересах самої дитини.

Відповідачі Мозгунови в судовому засіданні заперечили проти позову, просили в ньому відмовити. Зазначили, що давно міряли про усиновлення доньки, випадково влітку 2023 року їм повідомили про ОСОБА_12 , вони відвідали її у лікарні та вирішили взяти під опіку. Дитина мала певні захворювання, педикульоз, мовленеві проблеми . Наразі з дитиною у них тісний контакт, вона відчуває себе їх донькою, вони опікуються нею, займаються додатково її розвитком, лдитина відвідує художню студію та студію співу. Вони полюбили її і впевнені, що в їх родині дівчинці добре і вони зможуть надати їй все необхідне та найкраще. Сама дівчина боїться повернення додому, вона чітко висловлює своє бажання залишитися у них. Зазначили , що за цей час рідні батьки ОСОБА_12 не цікавилися, хоча вони не забороняли цього, до доньки не приїзджали - хоча знали навіть з документів по справі, де вони знаходяться.

Представник відповідачів адвокатка Бабкова О.С. просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, розглянувши подані сторонами докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено та підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , що ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , по що зроблено відповідний актовий запис № 152. Батьками дитини записано позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі статті 126 СК України.

Заочним рішенням від 30.12.2021 Ленінського районного суду міста Миколаєва по справі №489/1923/21 за позовом Органу орпіки та піклування виконакому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, передачу дитини для влаштування та стягнення аліментів - позовні вимоги задоволені в повному обсязі та позбавлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Передано дитину Органу опіки та піклування для влаштування, стягнено з відповідачів аліменти на утримання дитини, у розмірі 1/4 від всіх видів її заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків проживткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня предявлення позову, тобто з 01.04.2021, і до досягнення дитиною повноліття, які перерахувати на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Зазначене рішення суду мотивоване тим, що батьки дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляються від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини, не здійснює належного догляду за нею, не забезпечують належної участі в процесі її виховання, розвитку та контролю за станом здоров`я дитини, виходячи з інтересів дитини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про позбавлення відповідачів батьківських прав. Оскільки суд позбавив відповідачі батьківських прав, а матеріали справи не містять доказів наявності у дитини інших родичам, яким вона може бути передана для влаштування, відповідно на підставі частини п`ятої статті 167 СК України дитина підлягає передачі на опікування органу опіки та піклування.

Як вбачається з вказаного рішення суду, що з 17.07.2018 дитина перебуває на обліку служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради за категорією: проживання в сім`ї, в якій батьки або особи, що їх замінюють ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дитини. За інформацією дошкільного навчального закладу № 95 Управління освіти Миколаївської міської ради від 17.10.2019 зовнішній вигляд дівчинки далекий від норми: дитина часто приходить в брудному одязі, нерозчесана. За повідомленням цього ж закладу від 26.01.2021, до якого зарахована дівчинка в серпні 2019 року, санітарні умови в квартирі є незадовільними. Поліна дошкільний заклад не відвідує, у своєму розвитку значно відстає від однолітків (знання на рівні трьохрічної дитини), навчальну програму не опанувала, має труднощі у мовленнєвому розвитку. За інформацією Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» від 05.02.2021 житлові умови дитини потребують покращення санітарно-гігієнічних умов проживання.

Спеціалістами служби у справах дітей сумісно із фахівцями Миколаївського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді постійно здійснювалося обстеження умов проживання ОСОБА_6 . При неодноразових відвідуваннях встановлено, що в квартирі завжди брудно, всюди таргани, які є збудниками інфекційних хвороб, відчувається стійкий неприємний запах, на стелі павутиння, речі постійно розкидані. Службою у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради неодноразово проводилися профілактично-роз`яснювальні бесіди з батьками малолітньої щодо належного виконання батьківських обов`язків, але позитивного результату вони не дали. Відповідачі були ознайомлені зі статтями 150, 164, 170 СК України. За відомостями Миколаївського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді 10.02.2020, 09.02.2021 у помешканні, де проживає дитина, не дотримуються санітарно-гігієнічні норми, є потреба у прибиранні.

З батьками дитини було проведено психолого-педагогічну бесіду щодо виконання батьківських обов`язків, підтримки позитивного психоемоційного мікроклімату в сім`ї, покращення санітарно-гігієнічних умов проживання, підвищення рівня мотивації щодо вирішення житлово-побутових проблем, створення належних умов для проживання та гармонійного розвитку дитини. Від запропонованої допомоги спеціалістів Центру відповідачі відмовилися. За час перебування дитини на обліку батьки не створили належних умов для її проживання, виховання та всебічного розвитку, не займаються духовним та моральним розвитком дочки. Не виконують рекомендації служби щодо приведення житла до належного стану для повноцінного проживання дитини. До служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради неодноразово надходили скарги від сусідів стосовно неналежного виконання батьківських обов`язків батьками у відношенні їх дочки.

Через неодноразові ігнорування відповідачами рекомендацій служби у справах дітей було направлено звернення до поліції про притягнення батьків дитини до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 184 КУпАП. За інформацією Інгульского відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з батьками дитини неодноразово було проведено профілактичні бесіди щодо належного виконання батьківських обов`язків та попереджено про адміністративну відповідальність, матір було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП.

Згідно характеристик, наданих відділенням поліції, відповідачі за місцем проживання зарекомендували себе з негативної сторони. Зі слів сусідів батьки дитини вживають спиртні напої, не працюють, ухиляються від виконання батьківських обов`язків стосовно дочки, вдома антисанітарія. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 178 КУпАП.

Позивачі проживають за адресою: АДРЕСА_5 .

Батько проходить військову службу з 13.11.2024 ролку по теперішній суд у ВЧ НОМЕР_2 .

Мати згідно довідки ВП виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Миколаїв» з 07.02.2024 працює малярем 4 розряду, де працює по теперішній час.

За їх поясненнями , родина має достатній дохід для утримання дитини.

Батьки дитини, позивачі по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 14.10.2023 (актовий запис №418).

В матеріалах справи містяться письмові докази на підтвердження усунення обставин, що були підставою для позбавлення ОСОБА_14 та ОСОБА_2 бтьківських прав відносно їх малолітньої дочки : копії актів №4/096710 від 12.06.2024 та№2/0597 від 12.06.2024, які засвідчують факт підключення квартири АДРЕСА_6 до електропостачання, копія акту обстеження матеріально-побутових умов сімї, який свідчить про здійснення ремонтних робіт та установку приладів в квартирі АДРЕСА_6 .

09 квітня 2024 року на адресу суду надійшов висновок органу опіки та піклування виконкому ММР щодо недоцільності поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітньої доньки.

Так, рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.03.2022 № 267 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Після вилучення дитини з сім`ї рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 11.08.2023 № 396 над малолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_3 .

Згідно пояснень опікуна від 29.03.2024, на час взяття ОСОБА_12 під опіку, дівчинка була в поганому фізичному та психологічному стані. Батьки ОСОБА_12 жодного разу не поцікавились дитиною, її навчанням та вихованням, не виявили бажання зустрітись з нею, надати матеріальну допомогу на її лікування тощо.

Дівчинка мала екстремально-низький індекс інтелектуального розвитку, згідно висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку особи від 16.11.2023 № ІРЦ-85363/2023/471954. Згідно інформації Первомайської гімназії № 1 управління освіти Миколаївської міської ради, ОСОБА_6 навчається в 1-А класі та має труднощі з опануванням матеріалу. Дівчинка відвідує двічі на тиждень заняття з вчителем-логопедом та вчителем-дефектологом. Прекрасно малює, ліпить, захоплюється плетінням із бісеру та різними видами декоративно прикладного мистецтва. Відвідує музичну школу по класу «Хоровий спів». Вчителя спостерігають, що внаслідок виховання в сім`ї, яка опинилась в складних життєвих обставинах, навички самообслуговування в дитини сформовані недостатньо, дівчинка потребує підвищеної педагогічної уваги, за несприятливих умов виховання схильна до формування та закріплення девіантних форм поведінки. Під час бесід, ОСОБА_12 намагається усіляко уникати розмов про свою біологічну сім`ю, висловлювала стурбованість тим, чи не повернуть її туди знову. 13.03.2024 управління «Служба у справах дітей» Первомайської міської ради повідомили, що гр. ОСОБА_9 не зверталась до управління ні письмово, ні за телефоном щодо надання зустрічей з донькою, не цікавилась долею дівчинки, не виходила на зв`язок з опікуном.

Спеціалістами служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради була проведена перевірка усунення всіх обставин, що призвели до позбавлення батьків батьківських прав, з ОСОБА_1 проведено психолого-педагогічну бесіду щодо відповідального ставлення до виконання батьківських обов`язків, підвищення рівня психолого-педагогічних знань з питань виховання, навчання та гармонійного розвитку дитини відповідного віку, підтримки позитивного психоемоційного клімату в сім`ї, переваг виховання дитини в біологічній сім`ї. Жінку проінформовано про діяльність Миколаївського міського центру соціальних служб та запропоновано допомогу спеціалістів, однак гр. ОСОБА_9 відмовилась, зазначаючи, що допомоги не потребує. У період з 30.12.2021 по 09.01.2024 сім`я ОСОБА_1 за допомогою спеціалістів не зверталась.

Згідно характеристики ВП № 2 Миколаївського районного управління поліції, гр. ОСОБА_9 зарекомендувала себе з посереднього боку, в зловживанні спиртними напоями та в відносинах з особами, які ведуть асоціальний спосіб життя, помічена не була.

14.03.2024 комісією з питань захисту прав дитини виконкому Миколаївської міської ради, на якій були присутні гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , було рекомендовано підготувати висновок органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про недоцільність поновлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 у відношенні доньки та повернення дитини матері (протокол засідання № 8 від 14.03.2024).

Cудом досліджено рішення від 29.07.2024 Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 484/3733/24 за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник - адвокат Сікорський Микола Миколайович, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Інгульський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усиновлення дитини, яким заяву задоволено в повному обсязі.

Оголошено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , громадянина України, уродженця міста Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_5 , громадянку України, уродженку міста Первомайська, Миколаївської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , усиновлювачами малолітньої дитини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та записати їх батьками дитини.

Зобов`язано Інгульський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (колишня назва - Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції), внести зміни до актового запису № 152, складеного 25.02.2016 року та виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Миколаєва, а саме: - у розділі "Відомості про дитину": 1) змінити прізвище дитини з " ОСОБА_15 " на " ОСОБА_13 "; 2) змінити по батькові дитини з " ОСОБА_16 " на " ОСОБА_17 ". Інші відомості залишити без змін.

- у розділі "Відомості про батька" зазначити батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , громадянина України, уродженця міста Миколаєва. Попередні дані про батька виключити.

- у розділі "Відомості про мати": зазначити матір`ю дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_5 , громадянку України, уродженку міста Первомайська, Миколаївської області. Попередні дані про матір виключити.

З урахуванням внесених змін видати нове свідоцтво про народження.

Зазначене рішення суду було оскаржено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в апеляційному порядку.За наслідками апеляційного розгляду Миколаївським апеляційним судом Миколаївської області постановлено 07.04.2025 апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення першої інстанції без змін.

Як зазначено в постанові Миколаївського апеляційного суду, допитана у суді апеляційної інстанції малолітня ОСОБА_12 суду пояснила, що вона проживає в м. Первомайську, до неї дуже добре ставляться батько ОСОБА_18 та мати ОСОБА_19 , які приділяють їй багато уваги та піклуються про неї. Вона має свою кімнату у будинку, іграшки, відвідує гуртки, разом з батьками проводять вільний час. Їй дуже добре в цієї родині та вона не бажає повертатися у Миколаїв до своїх рідних батьків , оскільки має погані спогади.

Усиновителі дитини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення клопотання сторони позивача про з`ясування думки дитини - оскільки минулого разу після засідання в суді апеляційної інстанції дитна тривалий час перебувал в збудженому та нерововму стані, це великий стрес для неї - тим більше, що вона вже чітко висловила свою думку з цього приводу.

З огляду зазначене, суд не викликав до суду малолітню ОСОБА_20 з метою запобігання травмування її психіки.

Позивачка вказує, що відсутність її зустрічей з дитиною пояснюється зокрема і діями опікунів та усиновлювачів, однак суду не надано будь-яких доказів, щодо її звернень до органу опіки та піклування щодо таких прешкод з боку опікунів або надання дозволу на побачення з дитиною. Також позивачка не звертался і до суду із заявою про надання їй права побачення з дитиною, якщо вважала, що орган опіки та піклування чи прийомні батьки чинять перешкоди у можливості побачення зі своєю донькою.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до частини першої статті 3 СК України сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

За змістом частини першої, третьої статті 5 СК України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї. Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.

Відповідно до частини восьмої статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

Тлумачення частини другої статті 171 СК України свідчить, що вона закріплює випадки, коли думка дитини має бути вислухана обов`язково. До таких випадків належить: вирішення спору між батьками, іншими особами щодо її виховання (стаття 159 СК України); вирішення спору між батьками, іншими особами щодо її місця проживання (стаття 161 СК України); вирішення спору про позбавлення батьківських прав (стаття 164 СК України); вирішення спору про поновлення батьківських прав (стаття 169 СК України); вирішення спору щодо управління її майном (стаття 177 СК України).

Отже, особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.

Конвенція про права дитини ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини (стаття 9 Конвенції про права дитини).

Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Наведеними нормами закріплено основоположний принцип забезпечення найкращих інтересів дитини, якого необхідно дотримуватися, зокрема, при вирішенні питань про місце проживання дитини у випадку, коли її батьки проживають окремо; про тимчасове розлучення з одним із батьків у зв`язку з необхідністю виїхати за межі країни, у якій визначено місце проживання дитини, з іншим із батьків з метою отримання освіти, лікування, оздоровлення та з інших причин, обумовлених необхідністю забезпечити дитині повний і гармонійний фізичний, розумовий, духовний, моральний і соціальний розвиток, а також необхідний для такого розвитку рівень життя.

Відповідно до статті 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Ця стаття охоплює, зокрема, втручання держави в такі аспекти життя, як опіка над дитиною, право батьків на спілкування з дитиною, визначення місця її проживання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливим. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v.UKRAINE, №10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Відповідно до ч.2 ст. 169 СК України , поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом.

Відповідно ст. 225 СК України, усиновлення вважається здійсненим у день набрання чинності рішенням суду про усиновлення.

Таким чином, незалежно від того, чи з часу позбавлення батьківських прав позивачі переглянули свою поведінку та змінили спосіб життя, зокрема бажають та мають можливість приймати участь у житті дитини, піклуватись про неї та утримувати її - існує пряма законодавча заборона поновлюватибатьківські права при усиновленні дитини.

Обставини цієї справи, в тому числі неповідомлення усиновлювачами про наявність судового провадження про поновлення батьківських прав рідних батьків дитини при ухваленні рішення Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, були оцінені судом апеляційної інстанції, колегія суддів не знайшла підстав для скасування рішення про усиновлення дитини - отже на час вирішення позову усиновлення ОСОБА_6 не скасоване та не визнане недійсним судом.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок про відсутність підстав для поновлення батьківських прав позивачів , оскільки у відповідності ст. 169 СК України - поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина була усиновлена й усиновлення не скасоване чи не визнане недійсним.

Так, оскільки позовні вимоги про обов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх малолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є похідними від позовних вимог про поновлення в батьківських правах позивачів відносно їх малолітньої дочки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у заодволенні яких судом відмовлено - отже і у заодволенні позовних вимог про повернення дитини слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати за рахунок відповідачів відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4-5, 12,13, 79-81, 141, 263-268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав матері та повернення дитини матері та у задоволенні позову ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про поновлення батьківських прав батька та повернення дитини батькові - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Повний текст судового рішення складано 03.10.2025 року

Суддя О.А. Гуденко