overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5216/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1686/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Шарапової О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Міністерство оборони України звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року в задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 серпня 2025 року відмовлено. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 серпня 2025 року залишено без руху, надано семиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для оплати судового збору в розмірі 726,70 грн.

02 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» Міністерство оборони України подало клопотання про продовження строку для усунення недоліку до 16 жовтня 2025 року. В обгрунтування посилається на те, що після отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, було подано заявку на оплату судового збору. В разі надходження платіжного документу він невідкладно буде поданий до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне продовжити строк заявнику для виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року для усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись статтями 127, 136, 185, 356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити Міністерству оборони України строк для належного виконання вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року про залишення без руху його апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення до 16 жовтня 2025 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Суддя О.Л.Шарапова
Провадження №2/522/9555/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також підсудність даної справи суду, до якого вона подана.

Так, перевіряючи підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси, суд зазначає наступне.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 07.10.2025 р. відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до Пересипського району м.Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити за підсудністю до Пересипського районного суду м.Одеси, у відповідності до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Пересипського районного суду м.Одеси (вулиця Чорноморського Козацтва, 68, Одеса, Одеська область, 65003).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донцов Д.Ю.
Провадження № 2-н/127/3832/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2025 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М. розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 160-167, 169, ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, п/р НОМЕР_5 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 33126849) заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , за період грудня 2024 року по липень 2025 року в сумі: 19 347 (дев`ятнадцять тисяч триста сорок сім) гривень 65 копійки, з них: 18 590,21 грн. - заборгованість за спожиті послуги, 569,41 грн. сума втрат від інфляції, 188,03 грн. 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: Валерій БОЙКО
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________20____року.
Суддя: Валерій БОЙКО
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5734/25
Провадження № 2/210/1819/25
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЗЬКА АВТОШКОЛА», ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КМОАПНІЯ «УСГ», третя особа на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

06.10.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача Морозова В.Ю. про участь в судовому засіданні 06.10.2025 року та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Дослідивши заяву, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України у часники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судове засідання, призначене на 11:15 годину 06.10.2025 року та усі наступні судові засідання за участю адвоката Морозова Вадима Брійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити сторону про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 710/627/25 Головуючий у суді І інстанції Притула Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року, яким у задоволенні позову відмолено.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. На підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року у справі № 710/627/25.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 710/627/25 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування збитків.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7213/25
Провадження №2/711/3253/25
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

06 жовтня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника

позивача адвоката Джирми А.М.

представників відповідачів

за довіреністю Пустовіта В.М. та Слинька М.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання сторони позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юрія», Черкаської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « БІЗНЕС ДІМ» про зобов`язання вчинити певні дії, встановлення земельного сервітуту, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі №711/7213/25 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливе обслуговування та користування (прохід, проїзд, доступ, обслуговування та експлуатацію) будинковолодінням позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 без обмеження сервітутом земельної ділянки з кадастровим № :02:082:0012 за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в користуванні ПрАТ «Юрія», з врахуванням походження права власності на вказане домоволодіння?

- якщо є така можливість, то вказати можливий варіант обслуговування та користування (прохід, обмеження проїзд, доступ, обслуговування та експлуатацію) будинковолодінням позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 без сервітута земельної ділянки з кадастровим № :02:082:0012 за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в користуванні ПрАТ «Юрія», з врахуванням походження права власності на вказанедомоволодіння?

Проведення судової земельно - технічної експертизи доручити судовому експерту Окрепці Анні Ігорівні ( АДРЕСА_2 ).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 711/7213/25 у одному томі. Експертне дослідження провести за матеріалами цивільної справи.

Надати дозвіл експерту, у разі необхідності, провести огляд домоволодіння та території домоволодіння (місце проживання позивача: АДРЕСА_3 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Строк для проведення експертизи встановити - до 30 грудня 2025 року.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., дослідивши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ейс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 р. до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ейс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суддя, перевіривши матеріали заяви вважає, що заява боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідає положенням ст. 183 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду судом..

Керуючись ст. ст. 183, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ейс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, прийняти до розгляду та призначиити судове засідання по даній справі на 10.10.2025 р. на 09-50 год. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області. Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Копію даної ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 146/1212/25
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"06" жовтня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та витребувані з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» письмові докази які становлять банківську таємницю, однак станом на 06 жовтня 2025 року зазначені відомості до суду не надійшли.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що документи, які витребовувалися до суду не надійшли , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 08:10 год. 27 жовтня 2025 року про що повідомити сторони.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа №639/8519/20
Провадження №6/639/146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Новобаварський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Капля Аліни Степанівни про заміну стягувача у цивільній справі №639/8519/20 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Капля А.С. про заміну сторони у справі, заінтересованими особами зазначила: первісного стягувача - «Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», правонаступника - фізична особа -підприємець ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_2 , у цивільній справі №639/8519/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, подана до суду за місцем проживання боржника та підсудна Ноовбаварському районному суду міста Харкова.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 187, 260-261, 442, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Капля Аліни Степанінви про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №639/8519/20 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити до розгляду в судове засідання на 21.10.2025 року о 15:30 годині в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова, кабінет 7.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
головуючий у суді І інстанції Янченко А.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Штуць Наталії Григорівни на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 1 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Провадження № 2-з/761/249/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про забезпечення доказів,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя: