Провадження № 2-з/522/555/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.10.2025 надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1 та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням чи обтяженням зазначеної частки квартири.

На обґрунтування поданої заяви зазначено, що спірна квартира може бути продана відповідачем.

Заяву передано судді 07.10.2025.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеса перебуває цивільна справа №522/21999/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у нерухомому майні та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину в частині.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1,2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Зазначаючи про існування можливості відчужити квартиру, позивач не надає жодних доказів на підтвердження реальності наміру відповідача вчинити дії з відчуження квартири.

Квартира АДРЕСА_1 повністю зареєстрована за ОСОБА_3 з 01.04.2014.

За 11 років відповідач не продав квартиру і доказів на підтвердження того, що відповідач на разі вчиняє дії з продажу спірної квартири суду не представлено.

Отже, доказів неможливості чи утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, суду не представлено.

Отже, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар