Провадження № 2-о/522/52/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі судового засідання Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява мотивована тим, що заявник уклала шлюб та їй присвоєно прізвище « ОСОБА_2 ». В подальшому, заявнику та членам його сім`ї видано розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності, але прізвище вказано як « ОСОБА_3 ». В інших документах, паспорті, РНОКПП прізвище вказано як « ОСОБА_4 », а тому виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про встановлення факту належності Свідоцтва про право власності на житло від 20 жовтня 1993 року за № 7-1606, виданого згідно з Розпорядженням органу приватизації від 20 жовтня 1993 року № 22797 з прізвищем заявниці на українській мові « ОСОБА_1 » що посвідчує її право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 03 січня 2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі наказу №35-ос/с від 13 травня 2025 року голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 на виконання Рішення Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку» та Розпорядження В.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Чукова Л.В. № 1 від 13 травня 2025 року й Розпорядження В.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Чукова Л.В. № 711/25 від 16.05.2025 року дана справа була передана на розгляд судді Шенцевій О.П.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2025 року справу було прийнято до провадження.

25 вересня 2025 року представник заявника звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно дост.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали заяви, надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб заявниці НОМЕР_1 - ОСОБА_7 12 травня 1973 року уклала шлюб з ОСОБА_8 . Записи в свідоцтві вчинені російською мовою.

Після укладання шлюбу прізвища у обох з подружжя вказані російською мовою однаково, а саме: « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 ».

Згідно свідоцтва про смерть чоловіка заявниці серії НОМЕР_2 від 24.01.2024 року на українську мову його прізвище було перекладено як « ОСОБА_4 ».

У дослідженому судом копії паспорта заявниці - документ № НОМЕР_3 її прізвище на українську мову перекладено як « ОСОБА_4 ».

Відповідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера заявниці від 28.07.1997 року її прізвище вказане теж як « ОСОБА_4 ».

У Розпорядженні органу приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 20 жовтня 1993 року, прізвище заявниці указане як « ОСОБА_3 ».

Також у Свідоцтві про право власності на житло за № НОМЕР_4 від 20.10.1993 року прізвище заявниці вказано як « ОСОБА_3 ».

Таким чином, встановлена відмінність в написанні прізвищ заявниці, в паспорті та свідоцтві, яка призводить до неможливості розпорядитись власним майном.

Водночас, прізвище чоловіка заявниці в його документах зазначено як « ОСОБА_4 ».

Отже, суд вважає, що виявлена помилка в написанні прізвища у Розпорядженні органу приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 20 жовтня 1993 року, та у Свідоцтві про право власності на житло за № НОМЕР_4 від 20.10.1993 року є технічною, через переклад з російської на українську мови.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої , зазначені в документі, не збігаються з ім`ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація , яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Таким чином, в судовому засіданні встановлена належність заявниці ОСОБА_1 Розпорядження органу приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 20 жовтня 1993 року, та Свідоцтва про право власності на житло за № НОМЕР_4 від 20.10.1993 року.

Встановлення факту належності документу необхідно заявнику з метою забезпечення можливості подальшої реалізації права на майно.

Суд вважає, що встановлення юридичного факту, про яке просить заявник, знайшло повне підтвердження в судовому засіданні, і його об`єктивність та обґрунтованість не викликає сумніву.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76-79, 263-265, 315, 318, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 04.04.2024 року органом 5115) свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 , виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, реєстраційний номер № 7-1606, від 20.10.1993 року, згідно з Розпорядженням органу приватизації від 20 жовтня 1993 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: