overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

установив:

Заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити у справі судове засідання 28.10.2025 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Зосименко
Номер провадження № 2-н/521/4480/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2025 року м. Одеса
У серпні 2025 року Товариства зобмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку.
Після надходження заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст.14, 33 ЦПК України.
На виконання вимог ч. 7 ст. 165 ЦПК України судом отримано відповідь, щодо встановлення місця реєстрації фізичної особи боржника.
Боржник мешкає у квартирі АДРЕСА_2 .
Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» надає житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно дост. 96 ЦК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зіст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з п. 5 ч. 3ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно п.п. 41 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2025 року, в якому подається заява, та складає 302,80 грн.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючисьст. 161 ЦПК України, ст.526,610, ЦК України, п. 5 ч. 3ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ є виконавчим документом та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 686/9952/25
Провадження № 2/686/4137/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способів (порядку) участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : щотижня у вівторок з 17.00 години до 19.00 години, перші зустрічі мають відбутися за участі психолога, у присутності матері до кінця 2025 року, надалі без її присутності; першу та третю суботу щомісяця з 12.00 по 19.00, другу та четверту неділю кожного місяця з 14.00 по 19.00 за місцем проживання батька, у громадських місцях, розважальних центрах, з урахуванням стану здоров`я дитини, без порушення режиму дня, за згодою та бажанням ОСОБА_5 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_2 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький вул.. Героїв Маріуполя, 3, .

Суддя: О.В.Мазурок
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з даним позовом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не додано до позовної заяви докази, які їх підтверджують, а саме:

- докази, які підтверджують факт ознайомлення 14.08.2020 відповідача, при укладенні договору про надання банківських послуг "Monobank" саме з тими Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», в яких встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами та відповідальність у виді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, які додані до вказаного позову (редакція, затверджена Протоколом Правління №46 від 24.11.2021, набула чинності з 27.11.2021).

- докази про наявність спору про право (звернення позивача до відповідача та його відмова виконати умови договору). Так, в позовній заяві зазначено, що 29.06.2025 банк направив відповідачу повідомлення «пуш» про порушення істотних умов Договору та необхідність сплатити заборгованість, проте ні вказаного повідомлення, ні доказів його відправлення до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 753/6666/23
головуючий у суді І інстанції Притули Н.Г.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни - адвоката Юхименка Юрія Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2025 року

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 жовтня 2025 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/6893/23
Провадження 2/521/159/25
УХВАЛА

6 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду по цивільній справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ»

ТОВ «Бетон Азімут Плюс»

третя особа : ОСОБА_3

предмет позову : відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про участь його представника адвоката Морозова В.Ю. у всіх судових засіданнях в режимі відео конференції.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. ч. 1, 2, 9 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвалою суду від 12.10.2023 учасникам справи роз`яснено, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Технічна можливість проведення судових засідань в інших залах суду в більшості випадків відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити - частково.

Надати можливість представнику позивача адвокату Морозову В.Ю. взяти участь у судовому засіданні 8.10.2025 о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В решті клопотання відмовити.

Копію ухвали направити позивачу, його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 6.10.2025

06.10.25
Провадження № 22-ц/4806/1139/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2025 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троцюк Віктора Володимировича, інша особа: ОСОБА_3 , інша особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,-

в с т а н о в и л а :

Представник НімецьО.М. в інтересах ОСОБА_2 , 18.09.2025 подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2025 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2025 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та роз`яснити їм про право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий

Судді:
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2800/24
Провадження №2/477/499/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Клюсевич-Шараповою Н.М.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Смоляк О.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «СІДКОРН» про стягнення боргу за оренду земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «СІДКОРН» про стягнення боргу за оренду земельної ділянки - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства фірми «СІДКОРН» на користь ОСОБА_1 , заборгованість з орендної плати у розмірі 44685 (сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят п`ять) грн 48 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного підприємства фірми «СІДКОРН» на користь ОСОБА_1 , відшкодування судових витрат пропорційно задоволеним вимогам у сумі 446 (чотириста сорок шість) грн 92 коп.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №204/6524/25
Провадження №2/204/3387/25
УХВАЛА

іменем України

08 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №2991185, договором позики №79339522, кредитним договором №LM643277733, договором позики №7687904, кредитним договором №1357731, кредитним договором №34170-07/2024 та кредитним договором №8106525,

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №2991185, договором позики №79339522, кредитним договором №LM643277733, договором позики №7687904, кредитним договором №1357731, кредитним договором №34170-07/2024 та кредитним договором №8106525.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 29 серпня 2025 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивачу та його представнику було доставлено до їх електронного кабінету 01 вересня 2025 року.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду не виконав.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №2991185, договором позики №79339522, кредитним договором №LM643277733, договором позики №7687904, кредитним договором №1357731, кредитним договором №34170-07/2024 та кредитним договором №8106525 вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 487/6312/25
Провадження № 2-п/487/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник через систему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24.09.2025 ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26.09.2025 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме, не сплачено або не надано доказів сплати судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2025 складає 605,60 грн. за подачу заяви про перегляд заочного рішення. Підстав для звільнення від сплати судового збору не має.

Ухвала суду про залишення позовної заяви отримана заявником через систему «Електронний суд» 26.09.2025.

Станом на теперішній час заявником не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник у визначений ухвалою строк не усунув недоліки заяви та зважаючи на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, вважаю доцільним повернути заяву, що відповідатиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 127, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 703/6659/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький