Справа № 331/4458/23
Провадження № 2-р/331/4/2025
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2025 року місто Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Яцун О.О.,
за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,
представника позивача адвоката Коваля М.О.,
представника відповідача Рогінського М.Б.,
представника відповідача адвоката Вишнякова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки», в особі представника - адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича, про роз`яснення рішення у справі № 331/4458/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням інфляційних втрат, за затримку у видачі трудової книжки та видачу трудової книжки,
08 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно- технічний центр промислової безпеки», в особі представника - адвоката Вишнякова Д.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1194221 від 23.08.2024 року, звернулося до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з заявою про роз`яснення рішення Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 20.06.2025 року у справі № 331/4458/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням інфляційних втрат, за затримку у видачі трудової книжки та видачу трудової книжки.
В обґрунтування заяви зазначено, що у резолютивній частині рішення Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 20.06.2025 року у справі № 331/4458/23, наряду з іншим, суд ухвалив: «Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення». Проте, у рішенні суду не зазначено дату складання повного тексту судового рішення, у зв`язку з чим, відповідачу незрозуміло, з якої дати необхідно відраховувати строк на апеляційне оскарження рішення.
Відповідачу також незрозуміло, яку дату він повинен вважати датою вручення рішення суду.
Крім того, у заяві зазначено, що у резолютивній частині рішення, наряду з іншим, суд ухвалив: «Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць». Проте, у рішенні суду не зазначено розмір заробітної плати за один місяць, що позбавляє відповідача можливості, як законослухняного суб`єкта, який має бажання добровільно виконати рішення суду в частині, що допущено до негайного виконання, здійснити виконання рішення суду. При цьому, відповідач зазначив, що заробітна плата позивача в спірний період була різною, а отже відповідач не може встановити, який саме розмір заробітної плати суд мав на увазі.
Посилаючись на вищезазначене, відповідач, в особі представника Вишнякова Д.О., просить суд роз`яснити рішення Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 20.06.2025 року у справі № 331/4458/23, а саме роз`яснити:
яку дату вважати датою виготовлення повного тексту даного рішення суду?
яку дату вважати відповідачу датою вручення даного рішення суду?
який розмір заробітної плати в абсолютному цифровому вираженні допущено судом до негайного виконання?
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
У судовому засіданні представник відповідача адвокат Вишняков Д.О. підтримав заяву про роз`яснення рішення та просив суд заяву задовольнити, роз`яснивши рішення суду в частині питань, зазначених у заяві.
Представник відповідача Рогінський М.Б. підтримав заяву про роз`яснення рішення суду та просить її задовольнити, роз`яснивши рішення суду.
Представник позивача адвокат Коваль М.О. вважає, що подання до суду заяви про роз`яснення рішення суду - це процесуальне право сторони по справі, та не заперечує проти задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.
За правилами статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Так, у заяві про роз`яснення рішення відповідач, в особі представника адвоката Вишнякова Д.О., порушує питання щодо роз`яснення, якою саме датою вважати дату виготовлення повного тексту рішення Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 20.06.2025 року у справі № 331/4458/23?
Між тим, у судовому засіданні 20 червня 2025 року, після проведення судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.
При цьому, враховуючи складність справи, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 27 червня 2025 року, оголосивши при цьому учасникам процесу, які були присутні у судовому засіданні (представник позивача - адвокат Коваль М.О., представники відповідача - ОСОБА_2 і адвокат Вишняков Д.О.), про дату і час його проголошення, що підтверджується протоколом судового засідання від 20 червня 2025 року.
Разом з тим, враховуючи, що у резолютивній частині даного рішення не вказано дату складення повного судового рішення, суд, на виконання вимог ч. 7 ст. 265 ЦПК України, якою визначено, що у разі необхідності у резолютивній частині рішення, зокрема, вказується про дату складення повного судового рішення, вважає за необхідне роз`яснити, що датою складення повного тексту рішення Олександрівського районного суду міста Запоріжжі у справі № 331/4458/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням інфляційних втрат, за затримку у видачі трудової книжки, та видачу трудової книжки, є 27 червня 2025 року.
Разом з тим, питання відповідача, в особі представника Вишнякова Д.О., а саме, яку дату вважати відповідачу датою вручення даного рішення суду та який саме розмір заробітної плати в абсолютному цифровому вираженні допущено судом до негайного виконання, не є засобом виправлення недоліків судового акта, а відноситься до процесуальних питань, пов`язаних, зокрема, з виконанням судових рішень у цивільних справах, що регламентується розділом VI Цивільного процесуального кодексу України, тобто відповідач, в особі представника, фактично просить суд роз`яснити не судове рішення, а порядок його виконання.
Проте, як вбачається із змісту рішення Олександрівського районного суду міста Запоріжжі від 20 червня 2025 року, рішення не містить варіантів різного тлумачення, викладене чітко, доступно і не є суперечливим, містить всі необхідні розрахунки, що стосуються позовних вимог, і які є достатніми для розрахунку заробітної плати за один місяць.
Роз`яснення ж судом норм ЦПК України взагалі не передбачено процесуальним законом.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення».
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 20.06.2025 року в частині питань щодо дати вручення рішення суду та розміру заробітної плати в абсолютному цифровому вираженні, яку допущено судом до негайного виконання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 352-354 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки», в особі представника - адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича, про роз`яснення рішення у справі № 331/4458/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням інфляційних втрат, за затримку у видачі трудової книжки та видачу трудової книжки, задовольнити частково.
Роз`яснити, що повний текст рішення Олександрівського районного суду міста Запоріжжі від 20 червня 2025 року у справі № 331/4458/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням інфляційних втрат, за затримку у видачі трудової книжки, та видачу трудової книжки, складено 27 червня 2025 року.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Інформація про учасників справи, відповідно до п. 4) ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

представник позивача: адвокат Коваль Максим Олегович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки», місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок № 109, квартира № 75, .

представник відповідача: Рогінський Михайло Борисович, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;

представник відповідача: адвокат Вишняков Дмитро Олександрович, місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Повний текст ухвали суду складено 03 жовтня 2025 року.

Суддя О.О. Яцун