Справа № 635/585/21
Провадження № 2/635/1631/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивачів.

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь невиплачену частину суми матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 55629,73 гривень, а також судові витрати у розмірі 34153,79 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 18.06.2020 автомобіль BMW 320 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, отримав механічні пошкодження в результаті дорожньо- транспортної пригоди, що сталася за участі автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.07.2020 у справі №635/3839/20 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з наявністю у ОСОБА_2 укладеного з ТДВ СК «Альфа-Гарант» договору обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АО 7052010) вона звернулась до страховика із заявою про здійснення відшкодування завданої їйшкоди. З метою оцінки завданої шкоди та встановлення її розміру, представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» 01.07.2020 було здійснено огляд автомобіля BMW 320. Огляд проводився безпосередньо у сервісному центрі офіційного дилера BMW - ТОВ «Баварія Моторс» за адресою: м. Харків, вул. Латишева, 4. Одночасно з представником страховика огляд виявлених пошкоджень автомобіля, їх фіксацію та розрахунок вартості відновлювального ремонту здійснювали співробітники сервісного центру. Відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 07.07.2020 ТОВ «Баварія Моторс» вартість комплектуючих деталей та робіт по відновленню автомобіля позивача складає 148933 (сто сорок вісім тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. 48 коп. Затверджена та здійснена позивачу виплата ТДВ СК «Альфа Гарант» склала лише 34588,38 грн. Позивач зазначає, що автомобіль BMW 320 державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, отримав пошкодження, які здебільшого мають внутрішній, прихований характер та стосуються ремонту деталей кузову, а отже знайти аналогічні (вживані) деталі до нього майже неможливо. Зазначене не враховано під час оцінки та затвердження страхової виплати, яка жодним чином не покриває витрати на ремонт. У зв`язку з викладеним, 17.09.2020 поштовим відправленням на адресу Харківського офісу ТДВ СК «Альфа-Гарант» (01003, м. Харків, пр-т Московський, 10/12, оф. 506) нею направлено претензію щодо незгоди із затвердженою страховою виплатою. В телефонній розмові зі співробітником страхової компанії їй повідомили, що будь-яких перерахунків вони здійснювати не будуть без проведення експертизи. Позивач зазначає, що вона звернулась до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса з метою встановлення розміру шкоди. Експертом інституту 21.09.2020 здійснено огляд автомобіля, до проведення якого також запрошувався представник ТДВ СК «Альфа-Гарант», однак не з`явився. За результатами проведеної оцінки, згідно висновку автотоварознавчого дослідження №15673 від 07.10.2020 встановлено, що величина матеріального збитку, спричиненого внаслідок ДТП, складає 90218,11 грн. (дев`яносто тисяч двісті вісімнадцять грн. одинадцять коп.), (90218,11 - 34 588,38 = 55629,73). Таким чином з урахуванням вже отриманої страхової виплати для повного відшкодування завданої позивачу шкоди ТДВ СК «Альфа-Гарант» повинно здійснити додаткову виплату в розмірі 55629,73 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять грн. сімдесят три коп.). 12.10.2020 на адресу Харківського офісу ТДВ СК «Альфа-Гарант» позивачем повторно надано претензію разом уже з копією висновку №15673 від 09.10.2020. Позивач зазначає, що у претензії нею висловлено незгоду із затвердженою та здійсненою страховою виплатою, а також запропоновано врегулювати спірну ситуацію шляхом проведення переговорної процедури. Однак ТДВ СК «Альфа-Гарант» жодним чином не відреагувало на здійснені заходи досудового врегулювання спору. Неналежне виконання ТДВ СК «Альфа-Гарант» умов договору про зобов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з ОСОБА_2 (поліс АО 7052010) призводить до подальшого спричинення їй шкоди, оскільки вона позбавлена можливості привести автомобіль у справний технічний стан та відповідно відчуває незручності, коли вимушена користуватись іншими засобами пересування Оцінена страховиком шкода в декілька разів менша від реальної, яку підтверджено висновком експертного автотоварознавчого дослідження, у зв`язку з чим вона вимушена звертатись за захистом своїх прав до суду та нести додаткові витрати на правову допомогу, проведення експертиз, тощо і найголовніше витрачати час на врегулювання спірних відносин. Також позивач просить стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» судові витрати у розмірі 34153 (тридцять чотири тисячі сто п`ятдесят три) гривні 79 копійок, які складаються з судового збору у розмірі 908 грн., витрат на проведення автотоварознавчого дослідження 2745,79 грн., витрат на професійну правничу допомогу 30500 грн.За вказаних обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Аргументи учасників справи.

29 квітня 2024 року до суду надійшов відзив представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» на позов, зі змісту якого вбачається наступне.

18.06.2020 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування: ОСОБА_2 19.06.2020 позивачем було надано до ТДВ СК «Альфа-Гарант» повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування.

01.07.2020 року на виконання вимог п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , про що складено відповідний акт огляду колісного ТЗ, який було підписано позивачем без жодних зауважень. На підставі проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу аварійним комісаром ОСОБА_5 було складено аварійний сертифікат №00-D/7/6, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу запчастин (61,6%) дорівнює 42 706,06 грн. з врахуванням 20 % ПДВ та 35588,38 грн. без урахування ПДВ.

16.09.2020 відповідачем згідно зі ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було складено страховий акт, затверджені розрахунок страхового відшкодування та виплачено страхове відшкодування у розмірі 34588,38 (тридцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят вісім гривень 38 копійок) на рахунок, вказаний позивачем.

Зазначає, що позивач не наводить жодних пояснень та доводів того, що аварійний сертифікат №00-D/72/6 від 10.09.2020 року здійснений з порушенням Методики товарознавчої експертизи чи Закону Україні «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивач не надала доказів рецензування аварійного сертифікату №00-Р/72/6 від 10.09.2020 року. Саме рецензування є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки. Рецензія на звіт про оцінку формує позицію щодо обґрунтованості зазначеної в звіті вартості. Позивачем такої рецензії не представлено, також не надано клопотання про проведення додаткової судової експертизи для визначення вартості матеріального збитку. На момент розгляду справи в суді аварійний сертифікат №00-D/72/6 від 10.09.2020 року є дійсним.

Для складання цього звіту експерт ОСОБА_6 здійснив огляд транспортного засобу 21.09.2020, тобто через 4 місяці після настання ДТП. Використання транспортного засобу в пошкодженому стані значно впливає на його стан в цілому, а також на вартість відновлювального ремонту тих пошкоджень, які булі отримані в ДТП від 18.06.2020, тобто саме дії позивача призвели до збільшення вартості відновлювального ремонту належного їй транспортного засобу.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження розміру свої позовних вимог до ТДВ СК «Альфа-Гарант», водночас відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в повному обсязі та на підставі належних, дійсних та неоспорюваних документів (доказів), тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Рух справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2021 року провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області та визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Зазначена цивільна справа надійшла з Полтавського районного суду Полтавської області 11 квітня 2024 року згідно ухвали від 01 березня 2024 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2024 року прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко Олега Володимировича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкодив в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з викликом сторін. Призначено проведення засідання.

Участь у справі сторін та інших учасників

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, матеріали справи містять заяву представника позивача - адвоката П.Л. Зелінського про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, задоволення позову.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Зі змісту постанови Харківського районного суду Харківської області по №635/3839/20 вбачається, що 18.06.2020 о 07 год. 15 хв. на перехресті вул. Ощепкова вул.Ржавецької, смт.Високий, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, д.н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем BMW-320, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

18.06.2020 автомобіль BMW 320 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження в результаті дорожньо- транспортної пригоди, що сталася за участі автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

З метою оцінки завданої шкоди та встановлення її розміру, представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» 01.07.2020 було здійснено огляд автомобіля BMW 320. Огляд проводився безпосередньо у сервісному центрі офіційного дилера BMW - ТОВ «Баварія Моторс» за адресою: м. Харків, вул. Латишева, 4. Одночасно з представником страховика огляд виявлених пошкоджень автомобіля, їх фіксацію та розрахунок вартості відновлювального ремонту здійснювали співробітники сервісного центру.

Відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 07.07.2020 ТОВ «Баварія Моторс» вартість комплектуючих деталей та робіт по відновленню автомобіля позивача складає 148933 (сто сорок вісім тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. 48 коп. Затверджена та здійснена позивачу виплата ТДВ СК «Альфа Гарант» склала 34588,38 грн.

З висновку експертного автотоварознавчого дослідження №15673 від 07 жовтня 2020 року, складеного експертом Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса Власовим О.Ю. по визначенню величини матеріального збиту, спричиненого власнику автомобіля BMW 320 державний номерний знак НОМЕР_1 вбачається, що величина вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля BMW 320 державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП 18.06.2020, складає 90218,11 грн.

29 вересня 2020 року позивачем направлено претензію про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП Харківського офісу ТДВ СК «Альфа-Гарант».

12 жовтня 2020 року на адресу Харківського офісу ТДВ СК «Альфа-Гарант» позивачем повторно надано претензію разом з копією висновку №15673 від 07.10.2020. Зі змісту вказаної претензії вбачається, що позивачем висловлено незгоду із затвердженою та здійсненою страховою виплатою, а також запропоновано врегулювати спірну ситуацію шляхом проведення переговорної процедури.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року: за ч. 4 статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Згідно частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч. ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Зі статті 5 зазначеного Закону вбачається, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений з ТДВ СК «Альфа Гарант».

Згідно з п.36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Суд зазначає, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону та статті 1191 ЦК України, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоду.

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо стягнення судових витрат суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До правової допомоги включається не тільки захист та представництво клієнта в суді, а й надання правової інформації, консультацій, складення заяв (клопотань) з процесуальних питань, позовних заяв, роз`яснення порядку отримання інформації, сприяння в отриманні інформації, необхідної для відновлення порушених прав клієнта в позасудовому порядку.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження складають 2745,79 грн., що підтверджується актом №15673 здачі-приймання висновку експерта, експертного дослідження, повідомлення про неможливість надання висновку №15673 від 15.09.2020.

Оцінюючи надані позивачем докази в підтвердження обсягів понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що послуги, які надавались адвокатом позивачу, є такими, що відповідають, як критеріям розумності, так і критеріям необхідності, оскільки саме вказані послуги стали ключовими для розгляду справи та прийняття рішення на користь позивача.

При цьому, судом враховано, що відповідач заперечень проти розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявляв, свій процесуальний обов`язок щодо доведення неспівмірності витрат не виконав.

Враховуючи розумність та необхідність понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30500 грн, суд не вбачає підстав для зменшення за власною ініціативою розміру таких витрат, оскільки це суперечитиме принципам диспозитивності та змагальності, відповідно до яких суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30500 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 81, 200, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 невиплачену частину суми матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 55629 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять) гривень 73 копійки.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 34153 (тридцять чотири тисячі сто п`ятдесят три) гривні 79 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», , місцезнаходження: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

Повний текст рішення складено 03 жовтня 2025 року.

Суддя О.В. Назаренко