Справа 688/1175/24
№ 2/688/45/25
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

представника відповідача Руденка Д. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 ОСОБА_3 через свого представника адвоката Троцьку Л.Д. звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею в порядку поділу майна подружжя права власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 , визнання права власності на майно з вартістю: газовий котел - 13000,00 грн., газову плиту - 7000,00 грн., посудомийну машинку - 7000,00 грн., насосну станцію - 5000,00 грн., холодильник «Samsung» - 8000,00 грн., морозильну камеру «Snaige» - 3000,00 грн., кухонний стіл - 2000,00 грн., кухню (шкафчик зверху і знизу)- 13000,00 грн., скороварку - 2000,00 грн., мікрохвильову піч - 5000,00 грн., посуд (ложки, виделки, стакани) - 2000,00 грн., шафа-купе - 14000,00 грн. (прихожа), письмовий стіл - 7000,00 грн., комп`ютерне крісло - 5000,00 грн.; визнання за ОСОБА_2 права власності на майно з вартістю: жалюзі - 12000,00 грн. (спальня), двоспальне ліжко білого кольору - 10000,00 грн., телевізор (плазма) - 14000,00 грн., тридверну шафу - 16000,00 грн., жалюзі - 12000,00 грн., 2 полуторні ліжка - 10000 грн., книжний диван - 2000,00 грн., розкладний стіл - 2000,00 грн., автоклав - 3000,00 грн., пральну машинку - 12000,00 грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсацію вартості частки автомобілів, відчужених без її згоди.

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року за клопотанням представника позивача витребувано з Територіального сервісного центру № 6845 інформацію про транспортні засоби, набуті та відчужені ОСОБА_2 в період з 2004 по 2023 роки.

21.10.2024 з Територіального сервісного центру № 6845 від 17.10.2024 до суду нідійшла інформація згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів про те, що за ОСОБА_2 28.10.2021 було зареєстровано автомобіль KIA CARENS 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та перереєстровано на іншу особу 23.06.2023.

25.11.2024 представник позивача адвокат Троцька Л. Д. подала до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення винкової вартості автомобіля Kia Carens 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , на теперішній час. Проведення експертизи просила доручити Рівненському НДЕКЦ МВС (, 33003, Україна, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).

31.03.2025 з Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи через ненадання об`єкта дослідження та відомостей , що його характеризують.

04.08.2025 представник позивача адвокат Троцька Л. Д. подала суду копію звіту про оцінку середньої ринкової вартості автомобіля, виконаного СПД ФО ОСОБА_4 , згідно з яким середня ринкова вартість автомобіля KIA CARENS 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 становить 266 936,00 грн.

28.08.2025 представник відповідача адвокат Руденко Д. В. подав до суду висновок експерта Кізіми Р. Л. № 1579 від 26.08.2025, згідно з яким вартість автомобіля KIA CARENS 2007 року випуску, становить 206140 грн.

03.10.2025 представник позивача адвокат Троцька Л. Д. подала до суду клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи автомобіля KIA CARENS 2007 року випуску (державний номер НОМЕР_2 ), в зв`язку з істотними розбіжностями в оцінці автомобіля у висновку експерта № 1579 від 26.08.2025 та у звіті № 110425/1. Проведення експертизи просила доручити Рівненському НДКЦ МВС.

Представник відповідача адвокат Руденко Д.В. заперечував проти призначення товарознавчої експертизи, оскільки представниця позивачки не вкзала, у чому висновок експерта Кізіми Р. Л. є неправильним, а також вона не зазначила, які питання слід поставити на вирішення експерта.

Заслухавши думку представника відповідача та розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають знання для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки відповідачем надано висновок експерта, яким визначено вартість автомобіля Kia Carens 2007 року випуску, а позивачкою не зазначено, у чому полягають сумніви у його правильності, та, враховуючи, що Рівненський НДЕКЦ МВС повідомив про неможливість проведення ним судової товарознавчої експертизи автомобіля, суд дійшов висновку, що підстави для призначення повторної товарознавчої експертизи відсутні. Суд також не вбачає істотних розбіжностей в оцінці автомобіля між висновком експерта та звітом суб`єкта оціночної діяльності.

Керуючись статтями 102, 103, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Троцької Л.Д. про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 7 жовтня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук