overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6998/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

04 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Фетько І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача не скористався правом на участь у судовому засіданні та згідно прохальної частини позовної заяви просить проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2025 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Номер справи 171/2915/25
Номер провадження 2-н/171/431/25
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.10.25 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Сергій Миколайович Ліпчанський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організація, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 296/6865/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

представника позивача Костюкевича В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу,

У Х В А Л И В :

1. Позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз", задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" заборгованості у розмірі 59 781 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят одну) гривню 49 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Акціонерне товариство

"Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз",

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА
Провадження № 6/761/860/2025
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №761/18760/22 за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» про стягнення коштів, 3% річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №761/18760/22 за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» про стягнення коштів, 3% річних та інфляційних втрат.

В порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №761/18760/22 за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» про стягнення коштів, 3% річних та інфляційних втрат на 05.11.2025 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Провадження № 2/643/5529/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 року суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хора Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хора Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хора Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 23.09.2025 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олександр МАЙСТРЕНКО
Справа № 144/1129/25
Провадження № 2/144/456/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"07" жовтня 2025 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Теплик в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Теплицького районного суду від 31 липня 2025 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Сторони в підготовчому судовому засіданні просили закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі № 144/1129/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди закрити.

Призначити вказану цивільну справу № 144/1129/25 до судового розгляду по суті на 15.30 год. 22 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників процесу.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: вступне слово учасників справи щодо позову, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 211/5689/24
Провадження № 2/211/262/25
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
07 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Відповідно до клопотання представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
Справа № 675/898/25
Провадження № 2-во/675/10/25
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого

судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описки у рішенні Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року по справі № 675/898/25 за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області із заявою, в якій зазначило, що у рішенні, постановленому судом 13 серпня 2025 року у справі № 675/898/25 за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором наявна описка, а саме невірно зазначений реєстраційний номер обліку картки платника податків відповідачки, та просить її виправити.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 675/898/25, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи у резолютивній частині судового рішення у справі позовом за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором наявна описка, а саме, невірно зазначений реєстраційний номер картки платника податків відповідачки, а має бути - НОМЕР_1 , що підтверджується письмовими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року по справі № 675/898/25 за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В абзаці 2 та абзаці 3 резолютивної частини рішення правильно зазначити РНОКПП (реєстраційний номер обліку картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя П.В.Демчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/410/25

Головуючий у першій інстанції Рубаненко Н. Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1495/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне підприємство «Смолянка-Агро»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2025 року (місце ухвалення сел. Куликівка, дата складення повного судового рішення 11.07.2025) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Смолянка-Агро» про розірвання договорів оренди землі та стягнення боргу по орендній платі,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складення повного судового рішення відкладається до 12 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. 141, 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 3, 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Смолянка-Агро» про розірвання договорів оренди землі, скасування державної реєстрації прав оренди - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Смолянка-Агро» про розірвання договорів оренди землі, скасування державної реєстрації прав оренди - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі № 331 від 01 жовтня 2010 року та додаткову угоду 105 від 01 жовтня 2017 року до цього договору, укладені між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Смолянка-Агро» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0536, площею 1,9120 га, яка розташована на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області та скасувати державну реєстрацію права оренди № 33381439 від 21.09.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Розірвати договір оренди землі № 1399 від 01 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Смолянка-Агро» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0536, площею 0,3899 га, яка розташована на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області та скасувати державну реєстрацію права оренди № 24811591 від 08.02.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Стягнути з Приватного підприємства «Смолянка-Агро» на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 2422,40 грн та за апеляційний розгляд справи у розмірі 2906,88 грн, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді: