Номер провадження: 22-ц/813/7160/25
Справа № 516/717/23
Головуючий у першій інстанції Под`ячева І. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 06 серпня 2025 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеси) Лебедєва Є.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 ,-

встановив:

У серпні 2025 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 06 серпня 2025 року подання задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», 13 серпня 2025 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні подання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та витребувано цивільну справу з місцевого суду.

28 серпня 2025 року цивільна справа №516/717/23 надійшла до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів для усунення недоліків, а саме надати докази про сплату судового збору у розмірі 484,48 грн.

Процесуальним законодавством, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено ОСОБА_1 до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» та доставлено до електронного кабінету 16 вересня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.154, зворот).

Отже вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року повинні були бути виконані скаржником у строк до 26 вересня 2025 року включно.

30 вересня 2025 року, з пропуском встановленого судом строку, через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги із додатком: копією квитанції про сплату судового збору, яку зареєстровано апеляційним судом 01 жовтня 2025 року.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційний суд на підставі аналізу поданої апелянта заяви про виконання вимог ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги встановив, що така подана із пропуском визначеного судом десятиденного строку. Суд врахував, що в поданій заяві про виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду заявник не просив поновити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів наголошує, що протягом строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції від заявника не надходила заява про продовження такого строку.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, 16 вересня 2025 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду про залишення без руху його апеляційної скарги, із заявою про усунення її недоліків звернувся до суду апеляційної інстанції 30 вересня 2025 року, тобто із пропуском встановленого судом десятиденного строку для усунення таких недоліків, та не просив поновити його (а так само продовжити), апеляційний суд визнає, що заявник не усунув своєчасно недоліків апеляційної скарги та вважає, що існують підстави для її повернення заявнику.

При цьому, колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження ухвали суду у даній справі апелянт може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 06 серпня 2025 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеси) Лебедєва Є.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда