Справа № 574/1055/24
Провадження №2/574/75/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовує тим, що 08.12.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі ТОВ «Бізпозика») та ОСОБА_1 було укладено договір №479857-КС-002 про надання кредиту, який підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки.

Відповідно до п.1 договору кредиту, ТОВ «Бізпозика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 5000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит.

Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав, та надав відповідачці грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 .

Також, 17.02.2024 року між ТОВ «Бізпозика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до вищезазначеного договору, відповідно до умов якої відповідачці додатково надано кредит в сумі 20000,00 грн.

Відповідачка належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим станом на 03.11.2024 року має заборгованість у розмірі 243413,05 грн. з яких: 59214,60 грн. заборгованість за кредитом; 181198,45 грн. заборгованість за процентами; 3000,00 грн. заборгованість за комісією.

На підставі викладеного ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість договором №479857-КС-002 про надання кредиту від 08.12.2023 року в розмірі 243413,05 грн. та судові витрати у розмірі 2920,96 грн.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 26.11.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 25.12.2024 року клопотання представника позивача Мишевської Н.М. про витребування доказів задоволено. Витребувано у АТ «ПУМБ»: рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 08.12.2023 року (дата видачі кредиту) по 03.08.2024 року (дата закінчення терміну кредитування). Закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Заочним рішенням Буринського районного суду Сумської області від 30.04.2025 року задоволено позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором за №479857-КС-002 про надання кредиту від 08.12.2023 року в розмірі 243413 грн. 05 коп.: з яких: 59214 грн. 60 коп. заборгованість по тілу кредиту; 181198 грн. 45 коп. заборгованість за відсотками; 3000,00 грн. заборгованість за комісією та судовий збір у розмірі 2920,96 грн.

08.08.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сікорська І.С., звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 20.08.2025 року поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у даній справі та прийнято до розгляду вказану заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 26.08.2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сікорської І.С. про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Буринського районного суду Сумської області від 30.04.2025 року у справі №574/1055/24 за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено її до розгляду.

28.08.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сікорської І.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що Анкета клієнта, на яку покликається позивач не містить підпису відповідача, зокрема й електронного цифрового підпису, та будь-які належні та достовірні докази, які свідчать про те, що вказана анкета заповнена саме відповідачем, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, надана позивачем анкета клієнта не може бути належним та достовірним доказом внесення/зазначення своїх персональних даних саме відповідачем, та, як наслідок, належним доказом приналежності йому номера телефону та номеру банківської картки, зазначених позивачем.

Крім того, в матеріалах справи відсутній договір підписаний одноразовим ідентифікатором, наявна лише роздруківка договору не підписана у жодний спосіб відповідачем.

За викладених обставин не вбачається доведеним факт прийняття (акцепту) відповідачем пропозиції (оферти) щодо укладення договору про надання кредиту № 479857-КС-002 на умовах, визначених офертою.

Належність відповідачу банківської картки, на яку перераховувались кредитні кошти також не підтверджується належними та допустимими доказами, а з наданого підтвердження ТОВ «ФК ЕЛАЄНС» не вбачається перерахування грошових коштів на рахунок відповідача.

Будь-яких належних та достовірних доказів перерахування відповідачу грошових коштів, у зазначеному позивачем розмірі, зокрема квитанцій, чеків, платіжних доручень, платіжних інструкцій, банківських виписок по рахунку, тощо позивачем до суду не надано.

З наявної у справі банківської виписки не вбачається перерахування грошових коштів позивачем. За 08.12.2023 р. відсутні надходження на карту в розмірі 50 000,00 грн., наявні інші платежі/надходження, втому числі і два платежі по 25 000,00 грн., проте вони були здійснені не ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» і позивачем не наведено що грошові кошти перераховувалися саме ним цього числа.

Аналогічно випискою також не підтверджується надходження 17.02.2024 р. на рахунок відповідача грошових коштів в сумі 20 000,00 грн.

З огляду на викладене, позивачем належними та достовірними доказами не доведено факту видачі відповідачу кредиту у зазначеному розмірі.

Також зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації в військовій частині НОМЕР_3 з 29.04.2024 року, а тому відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» проценти за користування кредитом в сумі 21951,00 грн. не повинні нараховуватися.

Крім того, з матеріалів справи вбачається що позивачем нараховано проценти поза межами погодженого сторонами строку кредитування.

Вважає, що оскільки заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами не є співрозмірною сумі кредиту, суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, а також наявність у відповідача права на пільгу у вигляді списання процентів нараховані позивачем 21951,00 грн. процентів не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, то положення договору та вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) та комісії за надання кредиту на умовах програм з розстрочки є нікчемними, а тому вимоги позивача про стягнення комісії в сумі 3000,00 грн. не підлягають задоволенню.

З наведених підстав представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.09.2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь відзив, в якій вона покликається на те, що у відповідності до повідомлення Нацкомфінпослуг від 13.02.2019р. «Щодо порядку укладення електронного договору», до позовної заяви були додані візуальні форми послідовності дій клієнта щодо укладення кредитного договору та додаткової угоди, у яких детально відображені всі дії ТОВ «Бізнес Позика» та відповідача щодо укладення кредитного договору та додаткової угоди в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Ці візуальні форми послідовності дій клієнта щодо укладення кредитного договору та додаткової угоди були посвідчені директором ТОВ «Бізнес Позика» Гайворонською М.М.

Так, ОСОБА_1 через веб-сайт Кредитодавця https://bizpozyka.com/ шляхом введення логіну особистого кабінету та паролю особистого кабінету, ввійшла до особистого кабінету та з особистого кабінету через Інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС) подала заявку на отримання кредиту, де відповідно вказує номер свого поточного (карткового) рахунку.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 08.12.2023 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 479857-КС-002 про надання кредиту.

08.12.2023 року ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 479857-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою, шляхом направлення через ІТС одноразового ідентифікатора UA-7427, направленого позичальнику на номер телефону НОМЕР_4 , вказаний нею в заявці, електронного повідомлення СМС-повідомлення.

Таким чином, 08.12.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено договір № 479857-КС-002 про надання кредиту, який підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Аналогічним чином шляхом обміну електронними повідомленнями була укладена додаткова угода до кредитного договору, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», підписана з використанням одноразового ідентифікатора «UA-2691».

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між кредитором та позичальником не був би укладений.

Звертає увагу суду, що кредитний договір, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду даної справи, є вже другим кредитним договором, який укладено відповідачем з ТОВ «Бізнес Позика».

Враховуючи, що відповідачем зобов`язання за попереднім кредитним договором виконано повністю, їй було відомо про порядок укладення кредитного договору та про всі інші типові умови кредитування у ТОВ «Бізнес Позика», а саме порядок перерахування кредитних коштів, порядок та розмір нарахування процентів за кредитним договором, встановлення комісії за надання кредиту тощо.

Вказує, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , яку позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті, що підтверджується довідками ТОВ «ФК «Елаєнс», з яких вбачається, що позичальнику на його картку було здійснено перерахування кредиту двома платежами по 25 000,00 грн.

Вищевказані довідки були надані позивачу на підтвердження успішності проведених операцій ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс», що надає посередницькі послуги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» з кредитування клієнтів за допомогою платіжної системи «Fondy» на підставі договору № 41084239_14/12/17 про надання послуг з переказу грошових коштів від 14.12.2017 р.

Також ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» виконало свої зобов`язання за додатковою угодою до кредитного договору та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про перерахування кредитних коштів, сформованою технологічним оператором платіжних послуг ТОВ «Платежі Онлайн», який надає послуги позивачу на підставі договору про надання послуг №ПГ-5 від 04.11.2020, з використанням систему Platon.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату на загальну суму 37 216,36 грн.

У відзиві на позовну заяву сторона відповідача не заперечувала факт здійснення відповідачем платежів за кредитним договором.

Докази сплати відповідачем коштів за кредитним договором надаються у формі 3 довідок, які були сформовані технологічним оператором платіжних послуг ТОВ «Платежі Онлайн».

ТОВ «Бізнес Позика» не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на ім`я позичальників банківські картки, тому перерахування кредитних коштів та зарахування платежів позичальників за кредитними договорами здійснюється посередниками ТОВ «Бізнес Позика» на підставі відповідних договорів з посередниками за допомогою платіжних систем посередників, а тому відповідні довідки посередників є належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження перерахування кредитних коштів позичальникам та зарахування платежів позичальників за кредитними договорами.

Щодо подорожчання загальної вартості кредиту, то за умовами договору процентна ставка нараховується за кожен день користування кредитом. Протягом строку кредитування, визначеного у цьому договорі, плата за користування кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування кредитом, із урахуванням дня перерахування та дня повернення кредиту. Кредитним договором встановлюється орієнтований графік платежів за кредитним договором. Тобто, якщо позичальник сплачує заборгованість за кредитним договором згідно встановленого графіку платежів без порушень, йому дійсно потрібно сплатити за кредитним договором суму орієнтовної загальної вартості кредиту, яка зазначена у кредитному договорі. Однак порушення позичальником графіку платежів закономірно призвело до збільшення загальної вартості кредиту.

Вважає, що у даній справі не підлягають застосуванню правові висновки Верховного Суду щодо неправомірності встановлення банками комісій за обслуговування/користування кредитом (або будь-яких інших банківських комісій), оскільки ТОВ «Бізнес Позика» є небанківською організацією, яка правомірно встановила у своїх Кредитних договорах комісію за надання кредиту, а не комісію за обслуговування/користування кредитом, що прямо передбачено п.4 ч.1 ст.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» та Правилами розрахунку небанківськими фінансовими установи України загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит».

На підставі викладено представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Басалига Д.А. в відповіді на відзив просила розгляд справи без участі представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сікорська І.С. в відзиві на позовну заяву просила розглянути справу без участі сторони відповідача.

З врахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести за відсутності учасників справи.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.12.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено договір №479857-КС-002 про надання кредиту, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 50000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити плату за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених Правилами надання споживчих кредитів та договором про надання кредиту (п.2.1 договору).

Відповідно п.2.3.-2.11. договору кредит надано на 24 тижні; стандартна процентна ставка за кредитом: в день 2,00000000 фіксована; знижена процентна ставка за кредитом: в день 0,56255000, фіксована; комісія за надання кредиту: 7500,00 грн.; загальний розмір наданого кредиту: 50000,00 грн.; строк дії договору: до 24.05.2024 року; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 90000,00 грн.; орієнтовна реальна річна процентна ставка: 1234,13 процентів; дата видачі кредиту 08.12.2023; дата повернення кредиту 24.05.2024.

Згідно п.7.10. договору, договір укладено з використанням інформаційно- телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію» шляхом пропозиції укласти договір (оферти) кредитодавцем та її прийняття (акцептування) позичальником. Договір укладається в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію`визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Уст. 3 Закону України «Про електронну комерцію`зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис є одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію`відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію`моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України).

Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, в якому сторонами погоджується розмір кредиту, розмір відсоткової ставки, порядок застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості, та інші умови.

За приписами ст. ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вищевказаний кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки, про що свідчить п.8. договору про надання кредиту «Реквізити та підписи сторін».

Крім того, згідно із візуальною формою послідовності дій клієнта ОСОБА_1 щодо укладення електронного договору про надання кредиту № 479857-КС-002 від 08.12.2023 року в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства на сайті www.my.bizpozyka.com, 08.12.2023 року клієнт зайшов в особистий кабінет, ознайомився з паспортом споживчого кредиту та акцептував кредитний договір шляхом його підписання.

Відповідно до анкети клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи - https://my.bizpozyka.com/) від 06.11.2024 року ОСОБА_1 , зазначено адресу реєстрації та проживання, РНОКПП, дату та місце народження, а також інформацію стосовно бажаного кредиту, сума бажаного кредиту 50 000,00 грн., дату отримання кредиту 08.12.2023 року, електронну адресу позичальника, номер телефону та номер банківської картки/банківської картки для перерахунку коштів НОМЕР_1 .

З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що відповідачем здійснено відповідний алгоритм дій, спрямованих на укладення Договору № 479857-КС-002 від 08.12.2023 року про надання кредиту (споживчий кредит).

Без вчинення вказаних дій по попередньому заповненню Анкети-заяви та надання особистих даних для оформлення кредитного договору, у тому числі номеру телефону для отримання одноразового ідентифікатора та номера кредитної картки, такий правочин не був би укладений.

Крім того, до позовної заяви було додано копію паспорта ОСОБА_1 , копії сформованих за допомогою стосунку "Дія" витягу з реєстру територіальної громади про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та її картки платника податків, а також копію фотознімку ОСОБА_1 зі своїм паспортом, що виключає надання вказаних документів позивачу іншою особою.

Враховуючи викладене, доводи представника відповідачки про не доведення укладення між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 договору про надання кредиту № 479857-КС-002 від 08.12.2023 року є безпідставними.

ТОВ «Бізнес позика» своєчасно та в повному обсязі виконало зобов`язання за договором №479857-КС-002 про надання кредиту, перерахувавши 08.12.2023 року відповідачці на картковий рахунок НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 50000,00 грн., двома платежами (по 25000,00 грн.), що підтверджується довідками від 03.11.2024 р. ТОВ «ФК «Елаєнс» (а.с.78-79).

17.02.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору №479857-КС-002 про надання кредиту від 08.12.2023 року, яку підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки, на наступних умовах:

1. Кредитодавець та позичальник підтверджують, що станом на 17.02.2024 р. сума неповернутого позичальником кредиту отриманого відповідно до умов Договору становить: 39214,60 грн.

2. Кредитодавець та позичальник домовились, що після укладення додаткової угоди:

2.1. кредит збільшується на 20000,00 грн. та кредитодавець, на умовах викладених у договорі, збільшує суму кредиту, а позичальник отримує збільшення суми кредиту та зобов`язується повернути кредит збільшений на 20000,00 грн. у строки та на умовах викладених у договорі;

2.2. строк, на який надається кредит, збільшується, за домовленістю сторін строк, на який надається кредит складає сукупність строку фактичного користування позичальника кредитом до моменту укладення додаткової угоди та додаткового строку, користування кредитом, який становить 24 тижні;

2.3. після збільшення суми кредиту, відповідно до цієї додаткової угоди, загальна сума отриманого та неповернутого позичальником кредиту складатиме 59214,60 грн.

3. Після укладення додаткової угоди та збільшення суми кредиту будуть змінені умови кредитування за договором. У зв`язку із зазначеним після укладення цієї додаткової угоди та отримання позичальником додаткових грошових коштів у кредит: загальна сума (розмір) наданого кредиту за договором становить: 59214,60 грн. (п.1 та п.2.1 Додаткової угоди); орієнтовна реальна річна процентна ставка за договором: 802,16 процентів; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту за договором: 98 229,97 грн.

4. Після укладення додаткової угоди та збільшення строку, на який надається кредит будуть змінені умови кредитування за договором. У зв`язку із зазначеним після укладення цієї додаткової угоди та збільшення строку, на який надається кредит: строк, на який надається кредит за договором складає сукупність строку фактичного користування позичальника кредитом до моменту укладення цієї додаткової угоди та додаткового строку, користування кредитом, який становить 24 тижні (п. 2.2 додаткової угоди); термін дії договору: до 03.08.2024 року; дата повернення кредиту: 03.08.2024 року.

5. Комісія за надання додаткової суми кредиту: 3000,00 грн.

6. Враховуючи умови п.1-п.5 додаткової угоди сторони домовились внести наступні зміни до договору:

6.1. викласти п.3.2.3 договору в новій редакції, а саме: «3.2.3 Сторони встановили наступний графік платежів, припускаючи, що позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься знижена процентна ставка.

6.2. викласти додаток №1 до договору (Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит), в новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди.

7. Всі інші умови договору, що не змінені додатковою угодою, залишаються чинними та сторони підтверджують свої зобов`язання за ними. Норми договору, щодо яких сторони цією додатковою угодою домовились змінити їх умови, діють з урахуванням змін, внесених цією додатковою угодою.

8. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору.

9. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та діє протягом строку дії договору (а.с.63-63).

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» своєчасно та в повному обсязі виконало зобов`язання за додатковою угодою від 17.02.2012 до кредитного договору №479857-КС-002 від 08.12.2023, перерахувавши 17.02.2024 року відповідачці на картковий рахунок НОМЕР_5 грошові кошти у розмірі 20000,00 грн., одним платежем, що підтверджується інформаційною довідкою вих. №128/11 від 04.11.2024 р. ТОВ «Платежі Онлайн» (а.с.80).

Виконання ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» своїх зобов`язань за вищевказаними кредитним договором та додатковою угодою також підтверджується наданою на вимогу ухвали суду відповіддю АТ "ПУМБ" від 03.01.2025 року, згідно якої у даному банку на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська платіжна картка НОМЕР_1 .

Згідно виписки по рахунку до вказаної платіжної катки слідує, що на рахунок відповідачки 08.12.2025 року було двічі зараховано кошти в сумі по 25000,00 грн. та 17.02.2024 року було зараховано кошти в сумі 20000,00 грн., що повністю узгоджується з інформацією наданою у довідках ТОВ «ФК «Елаєнс» та «Платежі Онлайн».

Відповідачкою в свою чергу не надано суду жодних доказів належного виконання нею своїх зобов`язань за вищевказаним договором №479857-КС-002 та додатковою угодою перед ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Згідно з наданою позивачем розрахунком заборгованості, в зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за договором про надання кредиту станом на 03.11.2024 року вона має заборгованість у розмірі 243413,05 грн. з яких: 59214,60 грн. - заборгованість за кредитом; 181198,45 грн. заборгованість по відсоткам; 3000,00 грн. заборгованість по комісії (а.с.21-25).

Правильність вказаного розрахунку представником відповідача не спростовано, а її доводи про нарахування процентів поза межами строку кредитування не заслуговують на увагу, оскільки згідно вказаного розрахунку після 03.08.2024 року розмір заборгованості не змінювався.

Разом з цим, згідно надано представником відповідачки копії довідки, виданої 06.05.2025 року командиром військової частини НОМЕР_3 , ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у вказаній військовій частині з 29.04.2024 року.

Відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Таким чином, проценти за користування кредитними коштами в період проходження ОСОБА_1 військової служби за призовом під час мобілізації нарахуванню не підлягають.

Отже, розмір заборгованості за процентами, який підлягає стягненню з відповідачки за період з 08.12.2023 року до 29.04.2024 року становить 66322,32 грн.

Доводи представника відповідача про нікчемність умов договору щодо сплати позичальником комісії не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

10.06.2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим текст статті 11 цього Закону викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Зазначене узгоджується з висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19.

Виходячи з аналізу вимог п.4 ч.1 ст. 1, ч.2 ст.8, ч.1 ст.1, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», роз`яснень Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року по справі №496/3134/19 щодо застосування ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Отже, спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також стягувати суму несплаченої вищевказаної комісії з відповідача (в т.ч. і в судовому порядку).

Пунктом 2.5 укладеного між сторонами Договору визначено, що комісія за надання Кредиту становить 7500,00 грн. Нараховується одноразово при видачі кредиту в дату видачі кредиту. Розмір комісії, встановлений цим пунктом договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) договору. Встановлений договором розмір комісії не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Супровідні послуги відсутні, тарифи не змінні в продовж дії договору, зміна будь-яких умов здійснюється шляхом укладання додаткового договору до договору, який сторони погодили іменувати у своїх відносинах додатковою угодою (далі - Додаткова угода).

Також, комісія в розмірі 3000 грн. за надання додаткової суми кредиту передбачена п.5 додаткової угоди.

Укладаючи договір від 08.12.2024 року, ОСОБА_1 у п. 7.4.4 підтвердила, що ознайомлена з Договором та Правилами, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань, вважає їх справедливими та погоджується неухильно дотримуватися їх.

Крім того, комісія за надання кредиту передбачена п.4 Паспорту споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача (Додаток №1 до Договору), які підписані відповідачем.

Отже, умови договору №479857-КС-002 про надання кредиту від 08.12.2023 року щодо розміру та порядку сплати комісії ОСОБА_1 погодженого, Закону України «Про споживче кредитування» вказані умови не суперечать, а тому підстави для відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення комісії відсутні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачка не виконала свої зобов`язання за договором про надання кредиту, укладеним між нею та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», суд приходить до висновку, що з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача заборгованість у розмірі 128536,6 грн. з яких: 59214,60 грн. - заборгованість за кредитом; 66322,32 грн. заборгованість по відсоткам; 3000,00 грн. заборгованість по комісії.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог (на 52,8%), понесені ним судові витрати у розмірі 1542,26 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 10, 12, 13, 23, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором №479857-КС-002 про надання кредиту від 08.12.2023 року в розмірі 128536 (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 60 коп., з яких: 59214 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. - заборгованість за кредитом; 66322 (шістдесят шість тисяч триста двадцять дві) грн. 32 коп. заборгованість по відсоткам; 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. - заборгованість по комісії.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судові витрати в розмірі 1542 (одна тисяча п`ятсот сорок дві) грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд.26, офіс 411; .

Відповідачка: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 06.10.2025 року.

Суддя Т.Р. Гук