Номер провадження: 22-ц/813/3844/25
Справа № 522/4815/24
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги у сумі 7 900 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог

У березні 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги у сумі 7900,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору № 24/10/С від 24.10.2023 року про надання правничої допомоги позивачем, як адвокатом було надано відповідачу, як клієнту передбачені договором юридичні послуги, пов`язані із супроводом цивільної справи № 522/17307/22 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк», державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Бурлаченко І.В., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського А.Е. про визнання протиправним і скасування запису про право власності та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності, що розглядалась у Приморському районному суді м. Одеси.

Посилаючись на порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині оплати виконаної адвокатом роботи, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 7900,00 грн заборгованості.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги у сумі 7900,00 грн задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 7900,00 грн заборгованості за договором про надання правничої допомоги № 24/10/С від 24 жовтня 2023 року.

Стягнуто із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 1211,20 грн витрат по сплаті судового збору та 224,98 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Рішення суду вмотивовано тим, що послуги адвокатом Чапуріною С.І. надавались клієнту ОСОБА_2 на підставі укладеного між сторонами договору № 24/10/С про надання правничої допомоги, який недійсним у встановленому законом порядку не визнавався та підписаний зі сторони відповідача без будь-яких зауважень чи застережень. Пунктом 4.5 договору сторонами погоджено правничу допомогу, яка підлягає оплаті та її вартості. Вартість наданих адвокатом послуг у сумі 7900,00 грн, яка зазначена в Акті приймання-передачі від 17.12.2023 за договором № 24/10/С від 24.10.2023 про надання правничої допомоги була погоджена, а відтак підлягає сплаті ОСОБА_2 адвокату Чапурнй С.І. у повному обсязі.

Крім того судом відповідно до ст. 141 ЦПК України вирішне питання про стягнення судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрати на поштове відправлення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції при ухваленні рішення, просить судове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2024 року у справі № 522/4815/24 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог адвоката Чапуріної С.І. в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що адвокат взяті на себе зобов`язання, щодо надання правничої допомоги по справі № 522/17307/22 належним чином не виконував, а тому підстави в задоволенні позовних вимог позивача відсутні.

В скарзі акцентується увага на тому, що посилання суду в рішенні на домовленість між сторонами яка полягає в тому, що позивач (адвокат) мав право вносити зміни до процесуальних документів, які складені відповідачем Соколенко Н.Є., є необґрунтованим, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що Клієнт доручив адвокату самостійно без погодження з Клієнтом вносити будь-які зміни, виправлення та доповнення до складених процесуальних документів Клієнтом.

Також, скаржник просить звернути увагу на те, що в Ордері від 21.10.2023 року, який складений адвокатом на підставі укладеного між сторонами договору № 24/10/С від 24.10.2023 року, зазначено, що у адвоката відсутні будь-які обмеження, щодо вчинення процесуальних дій. На думку, скаржниці, умисне не зазначення адвокатом будь яких обмежень під час складання Ордера суперечить умовам укладеного договору, яким встановлені обмеження у процесуальних діях адвоката.

Крім того, скаржник зазначає, що під час розгляду справи адвокатом були здійснені дії які не були узгоджені між сторонами, а також долучені клопотання, заяви до матеріалів справи без погодження та доручення Клієнта, що також є порушенням договору. Порушенням умов укладеного договору є також те, що адвокат не з`явився у підготовче судове засідання, яке було призначено на 25.10.2023 року, запропонувавши Клієнту скласти клопотання про відкладення розгляду справи. Дослухавшись до адвоката, Клієнт склав, підписав та подав клопотання до суду, яке не було задоволено з підстав необґрунтованості, підготовче судове засідання було закрито, а справа призначена до розгляду. Таким чином, на думку скаржника, у зв`язку з недбалим ставленням адвоката до професійних обов`язків, що підтверджує його неприбуття в судове засідання без поважних причин, і як наслідок закриття підготовчого провадження. В подальшому, з метою виправлення негативних наслідків для Клієнта адвокатом було складено Клопотання про повернення справи на підготовчу стадію, за складання якого відповідно до умов договору адвокат вимагає 1400 грн, що на думку скаржника є необґрунтованим.

Також, скаржник вважає, що необґрунтованість стягнення з неї 7900 грн полягає в невірному розрахунку загальної суми яка складає 2800 грн, оскільки як вбачається з Акту приймання-передачі за договором № 24/10/С від 17.12.2023 року в загальну суму потрапило Клопотання № 4 про розгляд справи за відсутності позивача, вартість якого, як і інших клопотань складає 700 грн, яке адвокатом не складалось і не подавалось.

Підсумовуючи викладене в скарзі зазначено, що не надання належної оцінки усім обставинам справи призвело до покладення на Клієнта необґрунтованого тягаря у вигляді обов`язку, щодо сплати коштів адвокату.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Ознайомившись з апеляційною скаргою скаржника, позивачка ОСОБА_1 подала на неї відзив, в якому зазначено, що доводи на які посилається в апеляційній скарзі апелянт не обґрунтовані та не доведені. Крім того, усі доводи апелянта, які зазначені в апеляційній скарзі судом першої інстанції досліджувалися у повному обсязі та по кожний пункт доводів у рішенні суду надані роз`яснення та висновки.

Просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

У додаткових поясненнях у справі, ОСОБА_1 доводить до відома суд про те, що ОСОБА_2 на неї до КДКА Одеської області та Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної Комісії адвокатів подавала скарги, які були залишені без задоволення і всі доводи які в них були зазначені не знайшли свого підтвердження.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У судове засідання, сторони не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

ОСОБА_2 до суду подано клопотання про розгляд справи за її відсутності, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивачка ОСОБА_1 просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

24.10.2023 між адвокатом Чапуріною С.І. та клієнтом ОСОБА_2 був укладений договір 24/10/С про надання правничої допомоги. Між сторонами була домовленість, що позивач приймає участь у справі № 522/17307/22 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк», державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Бурлаченко І.В., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського А.Е. про визнання протиправним і скасування запису про право власності та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності, що розглядалась у Приморському районному суді м. Одеси.

Також між сторонами була домовленість, що відповідач ОСОБА_2 особисто складає усі процесуальні документи, але відправляє їх на перевірку позивачу (адвокату), також було обговорено, що позивач (адвокат) мав право вносити зміни до процесуальних документів, які складені відповідачем ОСОБА_2 .

Під час надання правничої допомоги за договором відповідачем ОСОБА_2 були складені наступні процесуальні документи по справі № 522/17307/22: 1) клопотання про витребування доказів; 2) уточнення до позовної заяви про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя; 3) клопотання про розгляд справи за її відсутності; 4) клопотання про залучення у якості третьої особи на стороні позивача.

Позивачем (адвокатом Чапуріної С.І.) були внесені зміни та доповнення до процесуальних документів, які були складені відповідачем ОСОБА_2 .. Також адвокатом було підготовлено клопотання про повернення на підготовчу стадію провадження у справі № 522/17307/22. Метою підготовлення та подання цього клопотання було поновлення права ОСОБА_2 на подання уточненої позовної заяви у справі, витребування усіх необхідних доказів для подальшого розгляду справи та прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

19.12.2024 о 14:00 за домовленістю між сторонами, позивач (адвокат Чапуріна С.І.) приймала участь у судовому засіданні у справі № 522/17307/22, у якості представника ОСОБА_2 .. Судове засідання відбулось під технічний запис та відповідно до протоколу судового засідання розпочалось о 15:08:03 та закінчилось о 15:13:20.

Відповідно до п. 4.1. Договору клієнт сплачує гонорар за правничу допомогу, що надається адвокатом у відповідності із умовами даного Договору. Оплата гонорару адвоката може бути разовою, фіксованою, погодинною або комплексною.

Згідно п. 4.5. Договору правнича допомога, яка підлягає оплаті, зокрема:

-участь у судовому засіданні 3000,00 грн (судодень);

-надання усної консультації з вивченням документів 1000,00 грн;

-складання адвокатського запиту, звернень, заяв, скарг, клопотань інше 1400,00 грн;

-перевірка процесуального документу, який складений особисто клієнтом, внесення змін, виправлення, доповнення такого документу 700,00 грн.

Згідно з Актом приймання-передачі від 17.12.2023наданих послуг за договором № 24/10/С від 24.10.2023 про надання правничої допомоги, адвокатом було надано клієнту наступні послуги:

1) вивчення процесуальних документів, які були складені клієнтом та надіслані 10.11.2023 на електронну пошту адвоката (клопотання про залучення третьої особи від 08.11.2023; позов для подання (уточнений); усна консультація) 700,00 грн;

2) вивчення процесуальних документів, які були складені клієнтом та надіслані 11.12.2023 та 14.12.2023 на електронну пошту адвоката (клопотання про залучення третьої особи від 08.11.2023; позов для подання (уточнений); клопотання про витребування доказів; клопотання про розгляд за відсутністю позивача) 700,00 грн за кожний документ загалом 2800,00 грн;

3) додатково підготовлено наступні документи (клопотання про повернення на підготовчу стадію провадження та клопотання про прийняття уточненої позовної заяви) 1400,00 грн;

4) участь у судовому засіданні 19.12.2023 у справі № 522/17307/22 3000,00 грн.

Загальна вартість наданих адвокатом послуг склала 7900,00 грн.

27.01.2024 ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з листом-претензією № 01/24 у якому просила відповідача сплатити вартість наданих адвокатом послуг у сумі 7900,00 грн протягом трьох робочих днів після отримання претензії та повідомила, що у разі несплати коштів буде змушена звернутись до суду для захисту своїх прав. З опису вкладення у цінний лист направлений ОСОБА_2 вбачається, що адвокатом було направлено Акт приймання-передачі від 17.12.2023 наданих послуг за договором № 24/10/С від 24.10.2023 про надання правничої допомоги, лист-претензію від 27.01.2024 № 01/24 та копію висновку адвоката від 15.12.2023.

05.02.2024 відповідач направила позивачу Акт розбіжностей до Акту приймання-передачі від 17.12.2023 за договором № 24/10/С від 24.10.2023 про надання правничої допомоги, згідно якого відповідач погодилась сплатити за послуги адвоката 2550,00 грн, а саме: 700,00 грн за вивчення 4 процесуальних документів складених клієнтом для вивчення та внесення змін; 350,00 грн за складання клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та 1500,00 грн за судове засідання, оскільки воно було відкладене.

06.02.2024 позивач направив відповідачу повідомлення вих. № 02/24 про розгляд Акту розбіжностей від 05.02.2024 до Акту приймання-передачі від 17.12.2023 за договором № 24/10/С від 24.10.2023 про надання правничої допомоги, згідно якого адвокат не погодився з запропонованої сумою оплати за виконану ним роботу у розмірі 2 550,00 грн. Також позивачем у даному повідомленні було зазначено, що неузгодження розміру гонорару в ході виконання є підставою для розірвання договору № 24/10/С від 24.10.2023 про надання правничої допомоги. З опису вкладення у цінний лист, надісланий 06.02.2024 позивачем відповідачу вбачається, що до вказаного повідомлення були долучені наступні документи: повідомлення вих. № 03/24 від 06.02.2024 про дострокове у односторонньому порядку розірвання договору № 24/10/С від 24.10.2023 про надання правничої допомоги; додаткова угода № 1 до договору № 24/10/С від 24.10.2023 про надання правничої допомоги про дострокове у односторонньому порядку розірвання договору № 24/10/С від 24.10.2023 про надання правничої допомоги та всі процесуальні документи, які подавалися у справі № 522/17307/22 до Приморського районного суду м. Одеси через систему «Електронний Суд».

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

За приписами ч.3ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

У частині 1626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 901ЦПК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, та не оспорюється сторонами по справі, послуги адвокатом Чапуріною С.I. надавались клієнту ОСОБА_2 на підставі укладеного між сторонами договору № 24/10/С про надання правничої допомоги, і який недійсним у встановленому законом порядку не визнавався та підписаний зі сторони відповідача без будь-яких зауважень чи застережень.

Пунктом 4.5 вищезазначеного договору сторонами погоджено правничу допомогу, яка підлягає оплаті та її вартість.

Колегією суддів перевірені суми, які зазначені в Акті приймання-передачі від 17.12.2023 наданих послуг за договором № 24/10/С від 24.10.2023 про надання правничої допомоги та є такими, що відповідають узгодженим сторонами сумам в п. 4.5 договору № 24/10/С від 24.10.2023 про надання правничої допомоги.

Фактично скориставшись послугами адвоката, відповідачем не надано доказів, що послуги які їй надавались були неналежної якості, або були надані не в повному обсязі.

Скарги, які подані відповідачем, щодо неналежної поведінки адвоката до КДК Одеської області та Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної Комісії адвокатури були залишені без задоволення, оскільки всі доводи які в них були зазначені не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, відповідачка не спростувала аргументи позивача.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, стягненню судового збору та витрат які були понесені позивачем та пов`язані з розглядом справи.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький