Головуючий у суді першої інстанції С. О. Чекулаєв
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року

місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Поливач Любові Дмитрівни від розгляду справи №752/20587/24, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року задоволено клопотання позивача та призначено у справі судову будівельно - технічну експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 через свого представника Кравченко К. М. подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, який просить поновити, вказуючи на те, що такий строк було пропущено з поважних причин.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 справу №752/20587/24 призначено до розгляду судді - доповідачу Поливач Л. Д., судді, які входять до складу колегії: Стрижеус А.М., Шкоріна О.І.

Матеріали цивільної справи №752/20587/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди надішли на адресу Київського апеляційного суду 29 липня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 10 січня 2025 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2025 року 17 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

03 жовтня 2025рокуОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про відвід судді - доповідача Поливач Л. Д. від розгляду справи №752/20587/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року.

Відвід мотивований тим, що суддя - доповідач Поливач Л. Д. при вирішенні питання про поновлення стороні відповідача пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду дійшла безпідставного висновку, що такий строк було пропущено ОСОБА_2 з поважних причин.

Такі дії судді - доповідача викликають у заявника обгрунтовані сумніви в її неупередженості, об`єктивності та дотриманні принципу рівності сторін.

Також як на підставу відводу судді - доповідача Поливач Л. Д., заявник посилалась на те, що суд безпідставно 01.10.2025 відклав розгляд справи та фактично сприяє відповідачу у затягуванні справи.

Викладені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість судді - доповідача Поливач Л.Д. у розгляді вказаної справи, що є підставою для її відводу від розгляду справи.

Суд, вирішуючи питання про відвід судді - доповідача Поливач Л. Д. дійшов висновку про його необґрунтованість, з огляду на таке.

Так, статтею 36 ЦПК Українивизначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вивчивши зміст заяви, колегія суддів встановила, що питання щодо поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 10.01.2025 вирішувалося колегією суддів у складі Поливач Л. Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., на підставі наявних у справі доказів щодо поважності причин пропуску такого строку.

Разом з тим, незгода сторони з ухвалою суду, постановленою з процесуальних підстав, та процесуальнерішення суду щодо відкладення розгляду справи не можуть бути підставами для відводу судді - доповідача.

Крім того, 01.10.2025 розгляд справи було відкладено на 15 год 15 хв 08.10.2025 через усне висловлення ОСОБА_1 недовіри складу суду. Судом була надана можливість ОСОБА_1 викласти письмово вмотивований відвід.

За таких обставин, наведені ОСОБА_1 доводи для відводу судді - доповідача Поливач Л. Д. ґрунтуються на припущеннях, тому заявлений відвід судді- доповідачу Поливач Л. Д. суд визнає необґрунтованим.

Підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді - доповідача Поливач Любові Дмитрівни від розгляду справи №752/20587/24 необґрунтованим.

Передати справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна