Провадження № 4-с/185/21/25
У Х В А Л А

за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця

07 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

представника заявника адвоката Макаренка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Фадєєва Юлія Миколаївна, Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 , Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, просить:

-визнати неправомірними дії державного виконавця Павлоградського відділу

державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області

Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фадєєвої

Юлії Миколаївни щодо винесення постанови від 25 лютого 2025 року про відкриття

виконавчого провадження № 77302017 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 85 586 грн 21 коп, судового збору у розмірі 1342 грн,

-скасувати зазначену постанову.

Як зазначає представник скаржника, копія оскаржуваної постанови була ним отримана 17 вересня 2025 року разом з відповіддю державного виконавця на адвокатський запит, отже строк на подання скарги ним не пропущений.

За змістом статті 450 ЦПК України, скарга на дії державного виконавця розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Скарга обґрунтована тим, що в оскаржуваній постанові зазначене місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності, оскільки згідно відмітки у паспорті громадянина України ОСОБА_1 з 05 грудня 2013 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Отже на думку скаржника дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за місцем проживання боржника ОСОБА_1 є неправомірними. Державний виконавець був зобов`язаний перевірити адресу реєстрації боржника, аби пересвідчитись, що ця адреса належить до території, на яку поширюються функції Павлоградського відділу ДВС.

Начальником Павлоградського відділу ДВС надані копії документів виконавчого провадження № 77302017.

Крім того судом досліджені матеріали цивільної справи № 185/12031/23 за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У зазначеній справі Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення від 02 лютого 2024 року, яким задоволено частково позов Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2012 року по серпень 2023 року включно у розмірі 85 586 (вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн 21 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1342 (тисяча триста сорок дві) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1342 (тисяча триста сорок дві) грн.

У матеріалах цивільної справи є довідка відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області № 4252 від 22 вересня 2023 року, згідно якої місце проживання відповідача ОСОБА_1 з 25 лютого 1991 року зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса проживання боржника вказана у виконавчому листі, виданому 20 березня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на підставі якого постановою державного виконавця від 25 лютого 2025 року відкрито виконавче провадження № 77302017.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2024 року змінено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2012 року по серпень 2023 року включно у розмірі 85 586 грн 21 коп, по 42 793 грн 11 коп з кожного відповідача.

Постанова обґрунтована тим, що за інформацією з державних реєстрів квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , частка кожного співвласника становить 1/2. За таких обставин витрати на утримання майна, а саме за постачання теплової енергії до квартири, підлягають стягненню з відповідачів відповідно до часток власності (по 1/2 частці з кожного).

На підставі зазначеної постанови апеляційного суду державним виконавцем винесено постанову від 17 вересня 2025 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчого провадження стосовно ВП № 77302017.

Як визначено частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно наведених положень закону виконавче провадження може бути відкрито державною виконавчою службою не тільки за місцем проживання боржника, а і за місцезнаходженням його майна. При цьому стягувач має право обрати орган державної виконавчої служби для звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження на території, де розташоване нерухоме майно, яке належить боржнику.

Як встановив апеляційний суд при перегляді рішення суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Отже за місцезнаходженням нерухомого майна, яке належить боржнику, повноваження щодо відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 185/12031/23 належать Павлоградському відділу ДВС.

Відмінність дійсної адреси реєстрації боржника від адреси, зазначеної у виконавчому документі, у даному випадку не призвела до порушення вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця відкриття виконавчого провадження, і не є підставою для скасування відповідної постанови.

Оскільки державний виконавець вчинив дії щодо відкриття виконавчого провадження в межах своїх повноважень та територіальної юрисдикції, підстави для визнання цих дій неправомірними відсутні.

Тому скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується.

Як визначено статтею 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 450-452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва