БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1599/18
Провадження № 6/730/22/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 (стягувач), Борзнянський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу №730/1599/18 від 27.12.2018р. ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у справі №730/1599/18 від 27.12.2018р. за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.12.2018р. і до досягнення повноліття. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вказаним судовим наказом було стягнуто аліменти із біологічного батька дитини ОСОБА_3 на користь баби дитини ОСОБА_2 (мати заявниці), яка опікувалась онуком у той час коли вона, будучи матір`ю сина, стаціонарно навчалась у Національному університеті «Київський політехнічний інститут ім. Ігоря Сікорського», який закінчила в 2021 році. Наразі вона є законним опікуном свого малолітнього сина, з яким проживають разом, у зв`язку з чим і виникла необхідність в заміні стягувача аліментів.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даної заяви своєї дочки ОСОБА_1 .

Заінтересовані особи Борзнянський ВДВС та боржник ОСОБА_3 були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, Борзнянський ВДВС надав заяву про слухання справи у відсутність їх представника, що за змістом положень ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення заявника та стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч.1). Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.2).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так у п.15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 06.09.2007р. вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес».

У п.40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997р. ЄСПЛ зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

За змістом положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку, що правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов`язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв`язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах, й переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення (виконавчого документа) з усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

З урахуванням імперативності норми ст.442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження може бути проведена судом до моменту повного виконання рішення суду.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 686/5377/18.

Згідно зі ст.179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

За приписами ст.258 СК України баба і дід мають право на самозахист внуків (ч.1). Баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень (ч.2).

У судовому засіданні встановлено, що судовим наказом Борзнянського районного суду Чернігівської області №730/1599/18 від 26.12.2018р., який набрав законної сили 26.12.2018р. та виданий 27.12.2018р., стягнуто із боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання внука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у тверій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.12.2018р. і до досягнення дитиною повноліття (справа №730/1599/18).

Як вбачається з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) та інформації Борзнянського ВДВС №79 від 08.01.2019р., 08 січня 2019 року Борзнянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного судового наказу (ВП №58021830), де дане виконавче провадження перебуває й по даний час (стан виконавчого провадження примусове виконання, стан виконавчого документа переданий до підприємства; стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 ).

Оскільки ОСОБА_1 є матір`ю та законним представником малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким на даний час спільно проживає, тоді як у період стаціонарного навчання заявниці і на момент винесення судового наказу про стягнення аліментів дитиною опікувалася її баба ОСОБА_2 , маючи статус законного представника, необхідність у чому наразі відпала, то з метою захисту законного права матері на отримання аліментів від батька на утримання дитини, яка наразі проживає з нею, з огляду на цільове призначення аліментів, заміна стягувача у виконавчому провадженні відповідатиме якнайкращим інтересам дитини.

Одночасно суд констатує, що перебування на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби судового наказу про стягнення аліментів на дитину не припиняє аліментних зобов`язань боржника ОСОБА_3 , а тому заміна стягувача у аліментному зобов`язанні не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги даної заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.179, 181, 258 СК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні ВП №58021830, відкритому 08.01.2019р. Борзнянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області за судовим наказом №730/1599/18, виданимБорзнянським районним судом Чернігівської області 27.12.2018р. про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання внука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.12.2018р. і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець