УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 757/18537/23-ц

провадження № 61-11536ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 03 вересня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання третейської угоди, договору позики, договору уступки права вимоги недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон» (далі - ТОВ «ЮФ «Еталон») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання третейської угоди, договору позики, договору уступки права вимоги недійсним.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ЮФ «Еталон» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року змінено в мотивувальній частині, викладено її в редакції цієї постанови.

У іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва

від 27 лютого 2025 року залишено без змін.

05 вересня 2025 року ТОВ «ЮФ «Еталон» звернулосядо Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 27 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 03 вересня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 березня 2023 року у справі № 365/229/21, від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц, від 16 червня 2021 року у справі № 535/1318/19, від 20 лютого 2019 року у справі

№ 1512/2-234/11 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, заявник звернувся з клопотання про зупинення виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) одноособово у особі третейському суду Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року до закінчення перегляду судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Оскільки в касаційному порядку оскаржується рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року та постанова Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, тому в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення третейського судунеобхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 757/18537/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання третейської угоди, договору позики, договору уступки права вимоги недійсним.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон» про зупинення виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) одноособово у особі третейському суду Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська