Справа №717/1250/25
УХВАЛА
06.10.2025 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить призначити додаткову комплексну судово-медичну експертизу з метою встановити травми, які умисно були завдані ОСОБА_2 позивачці ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 просить поставити перед експертами наступні питання:
1.Чи отримала ОСОБА_1 травму носа внаслідок умисних ударів, які їй завдала ОСОБА_3 дерев`яною палицею від сапи (із дуба) по носі, якщо удар був завданий ОСОБА_4 із великою силою удару по носі дерев`яною палицею та лікар Кельменецької багатопрофільної лікарні ЛОР 12.05.2022р. при огляді ОСОБА_1 за направленням лікаря травматолога цієї ж лікарні виявив травму носа та детально описав в медичній документації - картка медична амбулаторного хворого № 1827 ОСОБА_1 та встановив діагноз і призначив лікування, і в подальшому при наступних оглядах дав рекомендацію на оперативне втручання для усунення травми, яку умисно завдала громадянка ОСОБА_3 11.05.2022 року ударивши ОСОБА_1 дерев`яною палицею від сапи по носі??? При встановленні висновку експерта експертам взяти до уваги опис лікаря ЛОРa 12.05.2022 року та опис лікаря ЛОРa 22.06.2011р. в медичній документації та інші докази, які надасть ОСОБА_1 .
2.Чи отримала ОСОБА_1 травму голови струс мозку та ЗЧМТ внаслідок умисних ударів, які умисно завдала їй громадянка ОСОБА_3 дерев`яною палицею від сапи та гострим металевим лезом сапи в область голови лобна частина, при цьому удари були завдані ОСОБА_1 із великою силою удару громадянкою ОСОБА_4 11.05.2022р. та лікарі швидкої допомоги цього ж дня одразу після отриманих травм, які при огляді ОСОБА_1 описали в картці виїзду швидкої допомоги від 11.05.2022 року та встановили діагноз струс мозку та ЗЧМТ та 12.05. 2022р. лікарі Кельменецької багатопрофільної лікарні травматолог та невролог при огляді ОСОБА_1 виявили ті ж самі травми голови, що і лікарі швидкої допомоги та встановили діагноз струс головного мозку та ЗЧМТ, всі записи є зафіксовані у медичній документації, яку надала ОСОБА_1 ??? Крім того, зазначає, що 17.05.2022 року лікар невролог Кельменецької багатопрофільної лікарні під час огляду виявив травми голови, які описані в медичних документах 11.05.2022р. та 12.05.2022р. також описав виявлені травми ОСОБА_1 в медичній документації первинна карта огляду хворого та встановив діагноз струс мозку та ЗЧМТ.
3.Чи отримала ОСОБА_1 різану та забійно-рвану рану від умисних ударів гострим металевим лезом сапи в область голови та тильної частини лівої кисті 11.05.2022 року, оскільки лікарі швидкої допомоги 11.05.2022 року виявили різану рану лівої руки тильної поверхні та рану над лівою бровою та описали вказані травми в карті виїзду швидкої допомоги 11.05.2022р. та 12.05.2022р. лікар травматолог також виявив різану рану тильної поверхні лівої кисті та забійно-рвану рану над лівою дугою брови та описав травми в медичній документації - медична карта амбулаторного хворого № 1827 ОСОБА_1 та на відеозаписах є зафіксовані удари гострим металевим лезом сапи в область голови та по лівій руці ??? Зазначає, що дані травми було виявлено 17.05.2022 року лікарем при огляді та описано в медичній документації, яка додається до матеріалів справи та які є доказом того, що ОСОБА_3 умисними ударами гострим металевим лезом сапи завдала ОСОБА_1 різані рани лівої тильної сторони кисті та забійно - рваної рани в області надбрівної дуги зліва.
4.Експертам встановити чи є наявна деформація на обличчі ОСОБА_1 , а саме деформація носа ??? Та як можна усунути деформацію носа ??? Внаслідок чого з`явилась у ОСОБА_1 деформація носа ??? Просить взяти до уваги експертів описи всіх лікарів та всю медичну документацію та всі наявні докази з метою встановлення вірного висновку експерта, а також всі докази, які будуть надані експертам ОСОБА_1 під час проведення експертизи, в тому числі відеозаписи.
В судовому засіданні позивачка позивача підтримала клопотання про призначення експертизи.
Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачки ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.
Згідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Позивачка не зазначила поважних причин пропуску процесуального строку для подання клопотання про призначення експертизи.
Разом з тим з огляду на конкретні обставини цієї справи, суд дійшов переконання, що відмова у цій справі у призначенні судом судово-медичної експертизи для визначення тілесних ушкоджень, які були завдані ОСОБА_2 позивачці ОСОБА_1 не дозволить встановити дійсні обставини, відповідно виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи, що відповідно є проявом надмірного формалізму.
Встановлення тілесних ушкоджень заподіяних відповідачкою позивачці, має істотне значення для вирішення цієї справи.
З урахуванням наведеного, призначення судово-медичної експертизи у цій справі, з урахуванням суті позовних вимог, є необхідним з метою справедливого розгляду справи. Суд, керуючись положеннями цивільно-процесуального законодавства, для встановлення істинності у справі та з метою виконання завдань правосуддя, може призначити судово-медичну експертизу навіть на стадії розгляду справи по суті.
Дії суду, що сприяють встановленню істини у справі, в жодному разі не повинні сприйматися як дії щодо захисту однієї із сторін процесу. Цивільний процес є формою реалізації правосуддя, яка забезпечує і гарантії здійснення правосуддя, і гарантії права громадян на судовий захист. Такий зв`язок правосуддя і цивільного судочинства пояснює їх принципову єдність як змісту і форми.
Правосуддя через процес необхідно розглядати як доступність, що полягає у певному стандарті, який відбиває вимоги справедливого та ефективного судового захисту, що конкретизується в належних судових процедурах, розумних строках, і безперешкодного звернення усякої заінтересованої особи до суду.
Суд має сприяти у вирішенні спору, а тому призначення у справі судово-медичної експертизи, не становить порушення судом норм процесуального права. Відмова суду в призначенні експертизи лише з підстав порушення стороною стадійності заявлення такого клопотання, не дасть можливості суду встановити з достатнім ступенем вірогідності обставини справи та становити які тілесні ушкодження були завдані відповідачкою позивачці.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.189 ЦПК завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Відповідно до пунктів 5, 7, 8 ч.2 ст.197 ЦПК,у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
За змістом положень стст.102, 103 ЦПК для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.
Суд вважає, що особа, яка подає позовну заяву, вправі очікувати від суду застосування вказаних норм процесуального законодавства, які надають їй право звернення з позовом із можливістю подальшого вирішення процесуальних питань щодо визначення предмета доказування, надання та витребування доказів в встановленому порядку.
Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення процесуального закону, яке б гарантувало особі право на судовий захист, зокрема звернення з позовною заявою до суду відповідно до приписів ч.1 ст.4 ЦПК, оскільки держава не вправі обмежувати права особи, не маючи на меті захист суспільних інтересів.
Цивільно-процесуальний закон детально регламентує строки подання доказів, що, об`єктивно, мінімізує можливі випадки зловживання правами у сфері доказування. Зокрема, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст.83 ЦПК), а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Тобто закріплення нормами ЦПК строку на подання доказів дозволяє вже на початку судового провадження визначитися із тактикою та стратегією ведення процесу, спрогнозувати поведінку свого процесуального опонента, визначитися із фактами, які не потребують доказування тощо.
Згідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
В даному випадку для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Позивачкою надано копію висновку судово-медичної експертизи №263 екс від 18 травня 2022 року, у якому зазначені виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Разом з тим, у наявній копії висновку судово-медичної експертизи не зазначено про наявність або відсутність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у виді: травми носа, струсу мозку та закритої черепно-мозкової травми, різаної рани та забійно-рваної рани голови та тильної частини лівої кисті, деформації носа.
Враховуючи, що сторонами не досягнуто згоди щодо обрання експерта або експертної установи, якій слід призначити проведення експертизи, суд вважає, що експертну установу повинен визначити суд. Суд вважає, що проведення експертизи слід доручити Державній спеціалізованій установі «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи».
На вирішення експерта слід поставити наступні питання:
1.чи було заподіяне ОСОБА_1 тілесне ушкодження у виді травми носа ударами нанесеними ОСОБА_2 біля 16 години 11 травня 2022 року;
2.чи були заподіяні ОСОБА_1 тілесні ушкодження у виді струсу мозку та закритої черепно-мозкової травми ударами нанесеними ОСОБА_2 біля 16 години 11 травня 2022 року;
3.чи були заподіяні ОСОБА_1 тілесні ушкодження у виді різаної рани тильної поверхні лівої руки та забійно - рваної рани в області надбрівної дуги зліва ударами нанесеними ОСОБА_2 біля 16 години 11 травня 2022 року;
4.чи було внаслідок ударів нанесених ОСОБА_2 біля 16 години 11 травня 2022 року деформовано ніс ОСОБА_1 , якщо так, то в який спосіб можливо усунути таку деформацію?
5.які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_1 внаслідок ударів нанесених ОСОБА_2 біля 16 години 11 травня 2022 року.
Згідно до ч.4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Суд змінює формулювання питань, запропонованих позивачкою з метою їх коректного викладення.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити судову-медичну експертизу, проведення якої доручити Державній спеціалізованій установі «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи».
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.чи було заподіяне ОСОБА_1 тілесне ушкодження у виді травми носа ударами нанесеними ОСОБА_2 біля 16 години 11 травня 2022 року;
2.чи були заподіяні ОСОБА_1 тілесні ушкодження у виді струсу мозку та закритої черепно-мозкової травми ударами нанесеними ОСОБА_2 біля 16 години 11 травня 2022 року;
3.чи були заподіяні ОСОБА_1 тілесні ушкодження у виді різаної рани тильної поверхні лівої руки та забійно - рваної рани в області надбрівної дуги зліва ударами нанесеними ОСОБА_2 біля 16 години 11 травня 2022 року;
4.чи було внаслідок ударів нанесених ОСОБА_2 біля 16 години 11 травня 2022 року деформовано ніс ОСОБА_1 , якщо так, то в який спосіб можливо усунути таку деформацію?
5.які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_1 внаслідок ударів нанесених ОСОБА_2 біля 16 години 11 травня 2022 року.
Надати експерту для дослідження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 ЦПК України.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: