У Х В А Л А

про витребування доказів

06.10.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ференц О.І.,

присяжних - Тимань Т.М., Осіпчука А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Клок Н.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

його представника - ОСОБА_2 ,

та представника особи, відносно якої подано заяву - ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в місті Городок під час судового засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування в особі Комарнівської міської ради Львівської області, ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування клопотання представника заявника про витребування доказів

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 , заявила клопотання про витребування з органу опіки та піклування в особі Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_4 , оскільки за їхнім зверненням було отримано відмову в складенні акту обстеження житлово-побутових умов проживання заявника, так як житло є службовим і відсутній дозвіл Львівської залізниці.

Адвокат Гриньо М.І. не заперечує проти задоволення клопотання та витребування необхідного документа.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Доказами згідно ст.76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що у поданій в суд заяві ОСОБА_1 ставить питання про призначення його піклувальником ОСОБА_4 , однак станом на момент проведення судового засідання від органу опіки та піклування Комарнівської міської ради Львівської області не надійшло подання про доцільність чи недоцільність такого призначення, суд вважає за необхідне витребувати таке ухвалою суду.

Керуючись ст. 84, 222 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника заявника адвоката Попів-Кішко Р.Й., задовольнити.

Зобов`язати орган опіки та піклування в особі Комарнівської міської ради Львівської області надати суду подання про доцільність чи недоцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , піклувальником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі обмеження судом його цивільної дієздатності.

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вимогу суду виконати в строк до 17.11.2025 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 17.11.2025 до 11.30 год. у звязку з необхідністю отримання витребуваного документа.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.

Присяжні Осіпчук А.В.

Тимань Т.М.