overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1136/25
Провадження № 2/483/687/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2025 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду із позовною заявою доОСОБА_1 предметом якої є стягнення з відповідача заборгованості за договором позики № 75358656, який було укладено 06 серпня 2021 року в розмірі 20259 грн. 30 коп., судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 3500 грн.

01 вересня 2025 року ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного провадження.

24 вересня 2025 року до розгляду справи в судовому засіданні, яке призначене на 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2025року представником позивача до суду надано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК, провадження у справі закривається у разі, якщо відсутній предмет спору.

З заяви представника позивача про закриття провадження у справі вбачається, що сторони вирішили спір в досудовому порядку.

Оскільки представник позивача скористався своїм правом щодо закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, і така процесуальна дія не порушуватиме прав та інтересів третіх осіб, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 353 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року

справа № 362/7103/24

провадження № 22-ц/824/15650/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

перевіривши апеляційну скаргу представника Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради - Бондара Ярослава Олеговича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М. у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство соціальної політики України, про стягнення надміру сплачених грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради - Бондар Я.О. 14 серпня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було направлено скаржнику до підсистеми «Електронний суд» 20.07.2025 року, що підтверджується карткою руху документу, долученої до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи на спростування вказаної обставини відповідних відомостей не містять.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради - Бондару Ярославу Олеговичу строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради - Бондара Ярослава Олеговича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Провадження № 2/361/4058/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2025 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Позивач заявив клопотання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 627/1575/13-ц
Номер провадження 22-ц/818/3567/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року в складі судді Вовк Л.В. по справі № 627/1575/13 за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Провадження №2/611/297/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 жовтня 2025 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Коптєва Ю.А.,
за участю секретаря Ведмідь І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 514, 516, 524, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 626, 629, 631, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 10 жовтня 2025 року.

Суддя Ю.А. Коптє
Справа № 946/7580/25
Провадження № 2-о/946/245/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Дойчевої М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі питання щодо виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Ізмаїльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлено факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини чоловічої статі ОСОБА_3 у місті Сімферополь Автономна Республіка Крим, Україна, батьками якого є: мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Проте, в пункті 1.2 описової частини, пункті 3.1 мотивувальної частини та пункті 2 резолютивної частини рішення допущено технічні описки в частині дати укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дошлюбного прізвища та адреси реєстрації заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Дослідивши текст судового рішення та матеріали справи, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.269, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2025 рокуу справі №946/7580/25, допущені описки, а саме:

у пункті 1.2 описової частини та пункті 3.1 мотивувальної частини вважати правильними дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , дошлюбне прізвище нареченої ОСОБА_4 ;

у пункті 2 резолютивної частини вважати правильною адресу реєстрації ОСОБА_2 : Одеська область, Ренійський район, с.Котловина.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2185/25
У Х В А Л А

"03" жовтня 2025 р. сел.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 листопада 2025 року о 12:30 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

25.11.2025 о 12:30.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4788/22 Номер провадження 22-ц/814/3764/25Головуючий у 1-й інстанції Гончаренко О. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючий суддя Обідіна О.І.,

судді:Бутенко С.Б., Карпушин Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою предствника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою предствника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 березня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.
Справа № 645/3706/24
Провадження № 2-п/645/54/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження

06 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Мухи Андрія Ігоровича про перегляд заочного рішення суду від 17 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідачів адвоката Мухи А.І. надійшла заява, якою представник просить суд скасувати заочне рішення по справі №645/3706/24 від 17 вересня 2024 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Немишлянському районному суду м.Харкова, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.285-287 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Мухи Андрія Ігоровича про перегляд заочного рішення суду від 17 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, прийняти до провадження судді Немишлянського районного суду м. Харкова Мартинової О.М.

Призначити судове засідання до розгляду на 10 жовтня 2025 року на 12 год. 00 хв. яке відбудеться у приміщенні Немишлянського районного суду м.Харкова (за адресою: м.Харків, бул.Б.Хмельницького, 32/38, поверх 2, каб. №17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова