УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Савченко Я.С.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниця заяви представників сторін про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя», -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області на розгляд за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої та підписаної в її інтересах представником адвокатом Тетевою-Родюк І.О. до ОСОБА_2 « про поділ спільного майна подружжя», справа №127/13290/24, в якій представник позивача просить суд розподілити спільне сумісне майно подружжя наступним чином:

за ОСОБА_1 визнати право особистої приватної власності на:

- квартиру, загальною площею 45,6 кв. м., житловою площею 33,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/3 частину будівлі магазину літ. А, загальною площею 382,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,0672 га, кадастровий номер :02:005:0206, для будівництва та обслуговування для будівель торгівлі, на якій розташовані будівля магазину;

- транспортний засіб «Nissan Sentra», 2016 року випуску, дата реєстрації 09.10.2021.

за ОСОБА_2 визнати право особистої приватної власності на:

- 2/3 частки будівлі магазину літ. А, загальною площею 382,4 кв. м,, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 2/3 частки земельної ділянки, площею 0,0672 га, кадастровий номер :02:005:0206, для будівництва та обслуговування для будівель торгівлі, на якій розташовані будівля магазину;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати на сплату судового збору та надання правової (професійної правничої) допомоги.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 28.05.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

15.11.2024 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ майна подружжя», в якому відповідач просить суд: визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 будівлю магазину літ. А, загальною площею 382.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку кадастровий помер: :02:005:0206, площею 0.0672 га. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 , а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля марки «Nissan Sentra», 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 190000,00 грн.

14.07.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тетева-Родюк І.О. за допомогою системи «Електронний суд» скерувала заяву, в якій просила залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя без розгляду», а також вирішити питання про повернення судового збору у розмірі 15140,00 грн.

Окрім цього, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лещенко С.В., також через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що у зв`язку з примиренням сторін відпала необхідність в розгляді позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ майна подружжя», тому просить суд зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду та винести ухвалу про повернення судового збору у розмірі 15140,00 грн.

29.09.2025 у підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Тетева-Родюк І.О. не з`явилися, при цьому представник у своїй заяві про залишення позовної заяви без розгляду, просила підготовче засідання проводити у її відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Лещенко С.В. також у підготовче засідання не з`явилися; при цьому представник у своїй заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, просила підготовче засідання проводити у відсутності відповідача ОСОБА_2 та його представника.

Виходячи з наведеного та наявності вищевказаних заяв, суд вважає за можливе розглянути подані заяви представників сторін у відсутності учасників цивільного процесу.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тетевої-Родюк І.О., оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки її подано представником до початку розгляду справи по суті, а подача такої заяви на стадії підготовчого провадження є виключним правом позивача (представника позивача).

В свою чергу, у задоволені вимоги представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до суду в загальному розмірі 15140 грн., слід відмовити виходячи з такого.

Згідно до положень, викладених в п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки саме представник позивача, в інтересах позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лещенко С.В. про залишення зустрічного позову без розгляду, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що на час подачі заяви представника відповідача від 11.07.2025, зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом не був прийнятий, тому суд розцінює подану заяву представника відповідача, в інтересах відповідача, як відкликання зустрічної позовної заяви, у зв`язку із чим зустрічну позовну заяву слід повернути відповідачу задовольнивши заяву його представника.

Окрім того, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лещенко С.В., у своїй заяві від 11.07.2025 також просила суд вирішити питання про повернення сплаченого відповідачем судового збору з Державного бюджету України.

Так, з доданих до зустрічної позовної заяви документів, судом установлено, що при зверненні до Вінницького районного суду Вінницької області із зустрічною позовною заявою відповідачем було сплачено судовий збір в розмірі 15140,00 грн., про що свідчить квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №9364-7478-6462-3462 від 26.12.2024, яка міститься в матеріалах справи (а.с.170).

У відповідності до положень, викладених у п.2 ч. 1, ч.ч.2, 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, суд вважає, що поверненню підлягає повний розмір судового збору сплачений ОСОБА_2 при поданні до суду зустрічної позовної заяви, який згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №9364-7478-6462-3462 від 26.12.2024 становить 15140,00 грн.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни про залишення позову без розгляду, задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

У задоволені вимоги представника позивача адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни про повернення позивачу суми сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до суду в загальному розмірі 15140 ( п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень - відмовити.

Роз`яснити позивачу (представнику позивача), що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лещенко Світлани Вікторівни від 11.07.2025, - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ майна подружжя», - повернути відповідачу ОСОБА_2 , разом із доданими документами.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, , повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,, сплачений судовий збір згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №9364-7478-6462-3462 від 26.12.2024 в розмірі 15140,00 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду складена 07.10.2025 о 15.50 год.

Суддя Олена САЄНКО