Справа № 727/5883/25
Провадження № 2/727/1664/25
24 вересня 2025 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Аниськовій К.В.
представника позивача Бабічук А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабічук Анастасія Степанівна, до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Ор-ган опіки та піклування Кіцманської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Бабічук А.С., звернулась до суду з позовом, де третьою особою виступає Орган опіки та піклування Кіцманської міської ради, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , посилаючись на наступне.
24.05.2015 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького місь-кого управління юстиції, за актовим записом №676.
Від шлюбу у подружжя народилося троє дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В подальшому, 20.09.2017 року шлюб між сторонами було розірвано рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці. Вказує, що з моменту фактичного при-пинення сімейних відносин, тобто з 2015 року, позивачка самостійно виховує та утри-мує спільних дітей.
При цьому, відповідач ухиляється від обов`язків по вихованню своїх дітей, не провідує їх, не цікавиться здоров`ям дітей, морально та матеріально не підтримує їх протягом десяти років. Усі майже десять років батько дітей жодним чином не підтри-мує з ними зв`язок. Усі ці роки батько дітей жодного разу не вітав їх з днем народжен-ня, Новим роком чи іншими святами. А відносно молодшого сина - ОСОБА_5, відповідач взагалі не бачив його народження і в подальшому не намагався мати з ним будь-який контакт.
Вказує, що діти зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , при цьо-му, позивачка разом з ними фактично проживає з адресою: Чернівецька область, Чер-нівецький район, село Шипинці.
Окремо позивачка вказує на висновок органу опіку та піклування Кіцманської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, згідно якого вказано на доцільність позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до спільних з позивачкою дітей.
На основі викладеного, позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Бабічук А.С., в судовому засі-данні підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просили їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки та її поважність суд не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, направив заяву, згідно якої просив провести засідання без його участі, підтримав наданий висновок органу опіки та піклування та не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що вона знайома з позивачкою біля 4-5 років. Від дітей останньої чула про ОСОБА_2 , проте відповідача наживо ніко-ли не бачила.
Свідок ОСОБА_9 вказала, що вона є кумою позивачки та знайома з останньою 15 років. Відповідача вона не бачила близько 10 років, після того як останній поїхав за кордон. Пояснила, що у сторін постійно виникали сварки.
В судовому засіданні також була допитана свідок ОСОБА_10 , яка пояснила, що знайома з позивачкою з 2012 чи 2014 року. ОСОБА_2 бачила один раз ду-же давно, десь в 2013 році. Стверджувала, що він жодного разу не приїжджав побачи-тись з власним сином. При цьому діти позивачки батьком завжди вважали ОСОБА_11 .
Неповнолітня ОСОБА_3 суду повідомила, що її батько - ОСОБА_2 (відповідач) вже декілька років не розмовляє зі своїми дітьми, не дзвонить та не цікавиться їх вихованням. Всіх дітей виховує відчим, який разом з матір`ю забезпечує родину всім необхідним, відвідує батьківські збори в школі.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на під-ставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належ-ним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`я-вився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відпові-дач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення за-очного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 280 ЦПК Укра-їни розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши покази свідків, ознайомившись з позицією представника пози-вача та представника органу опіки та піклування, викладеними у заявах, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, ви-ходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 , батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Відповідно до висновку органу опіки та піклування, наданого Виконавчим комі-тетом Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, з метою соціального захисту інтересів дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , виконавчий комітет, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по відношенню до неповно-літньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із тим, що він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.
Судом досліджена довідка №29 від 07.03.2025 року, видана Шипинецьким ліцеєм Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, згідно якої від-повідач протягом навчання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до закладу освіти не приходив, на батьківські збори не з`являвся, участі у навчанні та вихованні дітей не брав.
Також, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2025 року НОМЕР_5, з відповідача стягуються аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповід-ного віку, починаючи з 31.07.2025 і до повноліття старшого з дітей.
Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , позивачка уклала шлюб з ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Відповідно до ст.121 Сімейного кодексу України, права та обов`язки матері і батька дитини, ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану.
Згідно зі ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов`язані ут-римувати своїх неповнолітніх дітей.
Згідно ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною у п.16 постанови Пле-нуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та понов-лення батьківських прав», особи можуть бути позбавлені батьківських прав тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України.
Згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківсь-ких прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихован-ню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркома-нами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебраку-вання та бродяжництва, засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклу-ються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостій-ного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лі-кування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутріш-нього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як ко-жен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`яз-ками.
Відносно цих вимог закону суд вважає, що посилання позивача на те, що відпо-відач жодним чином не приймає участі у вихованні дитини знайшло своє підтверд-ження вищевказаними дослідженими доказами, з яких вбачається, що відповідач по справі дійсно нехтує своїми батьківськими обов`язками, не цікавиться життям дітей, їх станом здоров`я та навчанням.
Суд також враховує обставини, викладені у висновку органу опіки та піклування, щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, згідно якого відповідач по справі - ОСОБА_2 , самоусунувся від виконання своїх батьківсь-ких обов`язків по вихованню дітей, не піклується про їхній фізичний та духовний роз-виток, здоров`я та майбутнє.
Суд не може залишити поза увагою, що в липні 2024 року позивачка зверталася до суду з подібним позовом до ОСОБА_19 , але він не приймав участі в судових засіданнях, і не подавав жодних заперечень проти такого позову. При розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_19 , також, не приймав участі в судових засіданнях, і знову не подавав будь-яких заперечень. 19.02.2025 року Постановою Чер-нівецького апеляційного суду було залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці, яким було відмовлено ОСОБА_1 в за-доволенні позову. Після цього, ОСОБА_2 не змінив свого ставлення до виховання дітей, не став проявляти за них турботу та забезпечувати, внаслідок чого, позивачка ОСОБА_1 вимушена була звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів, та повторно звернутися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.
Проаналізувавши зазначені обставини справи, суд вважає, що в матеріалах спра-ви наявні об`єктивні та переконливі докази винної поведінки відповідача ОСОБА_2 та його свідомого нехтування своїми батьківськими обов`язками стосовно спіль-них з позивачкою дітей.
За таких обставин та зазначених вище положень законодавства, з урахуванням встановленого факту ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх обов`язків по ви-хованню своїх дітей, суд приходить до висновку про наявність підстав, за яких відпо-відача слід позбавити батьківських прав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 121, 150, 164 СК України, ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 137, 141, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 280, 282 ЦПК України, -
Ухвалити заочне рішення.
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабічук Ана-стасія Степанівна, до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних ви-мог Орган опіки та піклування Кіцманської міської ради про позбавлення батьківських прав- задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну ча-стину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного су-дового рішення.

Повний текст рішення складено 03 жовтня 2025 року.

Суддя: О.Є.Терещенко