УХВАЛА

07 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 308/1114/25

провадження № 61-12302вд25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі:Тітова Максима Юрійовича, Зайцева Андрія Юрійовича, Коротенка Євгена Васильовича від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого органу Закарпатської області Романа Романа Михайловича, стягувач: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій», за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) органу примусового виконання - приватного виконавця Романа Р. М.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 12 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року,відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1

01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 рокуу вказаній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Тітову М. Ю., судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В.

05 жовтня 2025 року ОСОБА_1. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що колегією суддів у складі Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.вже було протиправно та безпідставно повернуто її касаційну скаргу у цивільній справі № 308/1114/25. Також вказує, що вона зверталась до суду з позовом про захист прав споживача у цивільній справі № 308/11243/21 і упереджена, на її думку, колегія суддів Верховного Суду у складі суддів Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. незаконно та грубо порушила її право на оскарження спроби заволодіти її нерухомим майном вартістю понад 250 000, 00 грн у незаконному виконавчому провадженні, стягнення 4 767, 00 грн незаконного судового збору, названого ухвалою Закарпатського апеляційного суду у цивільній справі № 308/11243/21 від 21 січня 2025 року «процесуальними недоліками розгляду справи». Вважає, що зазначені судді спричинили тяжкі наслідки, порушили принцип верховенства права та нівелюють саму суть звернення до суду за захистом.

Також ОСОБА_1 вказує, що в справі № 306/123/22 указані судді відмовили їй у доступі до правосуддя, дозволили підсудному незаконний вплив на неї як на заявницю і свідка у кримінальній справі всупереч ухвалі Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2025 року в справі № 305/2622/23.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що, взявши участь у рейдерському заволодінні її нерухомим майном, обкраданні її та її дітей під час війни, колегія суддів у складі Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. не викликає у неї довіри.

З огляду на викладене, заявник просить відвести колегію суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. від участі в розгляді справи № 308/1114/25.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю. та Коротенка Є. В. у цій справі визнано необґрунтованою. Вирішення питання про відвід суддів передано судді, якого визначено у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 07 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю. та Коротенка Є. В. призначено судді Гулейкову І. Ю.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу,

і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали касаційного провадження, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю. та Коротенка Є. В. від участі у розгляді справи № 308/1114/25, оскільки заява про відвід не містить визначених законом підстав для відводу суддів.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що судді Верховного Суду Тітов М. Ю., Зайцев А. Ю. та Коротенко Є. В. виявляли особисту заінтересованість або вчиняли будь-які незаконні дії. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви

у неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю. та Коротенка Є. В.., а тому не є підставою для відводу суддів.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У такому висновку Верховний Суд керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі:Тітова Максима Юрійовича, Зайцева Андрія Юрійовича, Коротенка Євгена Васильовича від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого органу Закарпатської області Романа Романа Михайловича, стягувач: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій», за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков