У Х В А Л А

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 461/6341/23

провадження № 61-9470ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фецяка Василя Ярославовича на постанову Львівського апеляційного суду

від 23 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Державний нотаріус п`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілова Тетяна Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини та

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, уякому просиввстановити факт того, що ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Львові є його троюрідною сестрою;визначити йому додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини.

05 грудня 2023 року рішенням Галицького районного суду м. Львова у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

23 травня 2025 року постановою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, про часткове задоволення позову.

Встановлено факт того, що ОСОБА_2 є троюрідним братом ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні інших вимог позову відмовлено.

У липні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Фецяка В. Я. на постанову Львівського апеляційного суду

від 23 травня 2025 року.

27 серпня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У вересні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якої та доданих до неї додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що вперше з касаційною скаргою заявник звернувся в строк.

Указану касаційну скаргу було повернуто, оскільки в ній не було належними чином зазначено про підстави касаційного оскарження.

Вдруге з касаційною скаргою він звернувся в найкоротший термін після отримання ухвали Верховного Суду про повернення його касаційної скарги.

Вважає, що діяв послідовно та добросовісно, тому строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 23 травня 2025 року необхідно поновити.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що датою складення повного тексту постанови Львівського апеляційного суду

від 23 травня 2025 року зазначено 23 травня 2025 року.

Строк на касаційне оскарження розпочався 26 травня 2025 року та закінчився

24 червня 2025 року.

Встановлено, що 23 червня 2025 року заявник звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 23 травня 2025 року в цій справі.

24 червня 2025 року вказану касаційну скаргу було повернуто заявнику, оскільки ним не було зазначено підстав касаційного оскарження.

Роз`яснено також, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати звернення з касаційною скаргою вперше, та того, що, звертаючись вдруге з касаційною скаргою, заявник не зволікав, пропущений строк має бути поновлений як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 705/552/15-а, в постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року в справі № 826/14016/16, від 06 червня 2018 року в справі

№ 675/1888/15-ц, від 11 лютого 2019 року в справі № 2а-204/12, від 24 листопада 2020 року в справі № 766/23686/18, від 02 грудня 2020 року в справі

№ 638/15738/17, від 26 травня 2021 року в справі № 522/21610/17, від 06 жовтня 2021 року в справі № 495/6344/16-ц, від 17 липня 2024 року в справі № 705/928/23, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктами 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази; встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Фецяку Василю Ярославовичу строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 23 травня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фецяка Василя Ярославовича на постанову Львівського апеляційного суду від 23 травня 2025 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу

№ 461/6341/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Державний нотаріус п`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілова Тетяна Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська