Справа № 489/1779/25
Номер провадження 2/489/1675/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі учасників справи,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення завдатку, пені за прострочення виконання зобов`язань та компенсації моральної шкоди,

встановив:

В березні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Онищенко Л.В. звернувся до суду з позовом до Колективного науково-виробничого підприємства «Тріботехніка» про стягнення завдатку за договором № 17352 від 24.04.2024 в розмірі 35 244,00 грн. та за договором № 17353 від 24.04.2024 в розмірі 876,96 грн.; стягнення додаткової суми, що передбачена ст. 571 ЦК України, в розмірі 36 120,99 грн.; стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 169 407,44 грн.; стягнення моральної шкоди в розмірі 120 000,00 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що він та КНВП «Тріботехніка» уклали договір побутового підряду від 24.04.2024 шляхом оформлення замовлень № 17352 та № 17353, домовившись про постачання та установку металопластикових вікон та облаштування внутрішніх віконних відкосів. Зазначене підтверджується також фактом оплати замовником ОСОБА_1 в повному обсязі суми 36 120,99 грн., про що свідчить чек від 24.04.2024. Станом на момент звернення до суду зобов`язання підрядником не виконані в повному обсязі, про що свідчить відсутність підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт. Позивачем 14.11.2024 направлялась претензія до відповідача, яка залишилась без виконання. В зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду, за період з 15.11.2024 по 17.03.2025 позивачем було нараховано пеню в розмірі 169 407,44 грн. Також позивач ОСОБА_1 вказував на те, що діями відповідача йому спричинено суттєві емоційні страждання через невиконання договору, поглиблені тієї обставиною, що в умовах постійних душевних переживань через невмотивовану збройну агресію російської федерації та обстріли м. Миколаєва відсутність вікон в квартирі позивача спричиняє постійний страх, турботу та хвилювання. Вказані роботи були придбані позивачем з метою утеплення квартири. Таким чином, вся його родина в скрутний час залишилась без товару та грошей. Внаслідок постійних хвилювань фізичне здоров`я позивача значно погіршилось, він був змушений звертатись до судинного хірурга.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2025, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні.

05.05.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Онищенко Л.В. надійшло клопотання про заміну відповідача на належного фізичну особу підприємця ОСОБА_2 , оскільки фактично оплату замовлених робіт згідно платіжних документів отримав ФОП Клименко Ю.Л., тобто прийняв зазначене замовлення та виконав відповідні роботи, що підтверджується актами виконаних робіт.

Ухвалою суду від 07.05.2025 замінено відповідача Колективне науково-виробниче підприємство «Тріботехніка» на належного фізичну особу підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

02.09.2025 на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач, посилаючись на перерахування ним розміру пені та врахувавши фактичне усунення недоліків та виконання робіт в повному обсязі 04.04.2025, остаточно просить суд про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 152 791,79 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 120 000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2025 вказана заява про зменшення позовних вимог прийнята судом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Онищенко Л.В. в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. 07.10.2025 представник подала суду заяву, в якій просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду, провівши підготовче судове засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Правом на подачу відзиву не скористався, хоча його представнику - адвокату Кваші С.С. 15.07.2025 надано доступ в Електронному суді до справи та відкладено розгляд справи за його клопотанням. 03.09.2025 представником Квашею С.С. вдруге подано клопотання про відкладення розгляду справи, а 07.10.2025 втретє.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами як принцип цивільного судочинства, п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК, забезпечується гарантіями дотримання судом усіх інших основних засад (принципів) цивільного судочинства, визначених у ч. 3 ст. 2 ЦПК. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 ЦПК). Суд з метою запобігання зловживанням справами активно забезпечує справедливий баланс використання учасниками процесу своїх прав і обов`язків, що не спростовує принцип змагальності сторін.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі «Шульга проти України», пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі, є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі «Мусієнко проти України», пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Враховуючи викладене суд вважає, що причини неявки відповідача та його представника в підготовче судове засідання є неповажними, підстави для відкладення підготовчого судового засідання, призначеного судом вчетверте відсутні.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що інших клопотань не заявлено; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, врахувавши, що уточнена позовна заява від 02.09.2025 зменшує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 49, 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язань та компенсації моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2025 року на 11:00 годину, в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 07.10.2025.

Суддя Г.А. Микульшина