Справа №295/3790/25 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 11 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши заяву судді Шевчук А.М. про самовідвід

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дамарт-Хаус», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про зобов`язання звільнити нежитлові приміщення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2025 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись із вказаним вище рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи цивільна справа №295/3790/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів Борисюка Р.М. і Павицької Т.М.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі суддя Шевчук А.М. заявила самовідвід із тих підстав, що переглядала в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у справі №296/235/23 та надала правову оцінку правовідносинам, що є предметом дослідження у цій справі.

За змістом п.5 частини першої ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в справі №2296/235/23 колегією суддів під головуванням судді Шевчук А.М. залишено без змін рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 червня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном, яким усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні нежитловим приміщенням, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення цокольного поверху №1,2,3,4,5,6,7 заг. площею 59,1 кв.м) шляхом покладення на ОСОБА_2 обов`язку надати фактичний доступ до указаного приміщення та звільнити дане приміщення від належного останньому рухомого майна, що має преюдиційне значення для розгляду справи №295/3790/25.

У статті 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до ст.2 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Отже, має не лише здійснюватися правосуддя, а ще має бути видно, що воно здійснюється, адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Отже, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою сторін у конкретній справі. Суддя повинна бути не лише реально вільна від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але вона повинна бути вільною в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Ураховуючи вищевикладене та відповідно до приписів Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів діяльності судді, для того, щоб виключити обставини, які можуть викликати у будь-кого сумніви в об`єктивності та неупередженості судді щодо вирішення наявного спору, заява судді Шевчук А.М. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Шевчук А.М. про самовідвід.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 33 ЦПК України.

Головуюча Судді