Справа № 584/1013/25
Провадження № 2/584/607/25
РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Путивль в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Юніт капітал" звернулося до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 19313,54 грн. заборгованості за кредитним договором № 223992335 від 17.02.2022. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що 17.02.2022 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 223992335 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. 28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу № 28/1118-01. 30.10.2023 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 30/1023-01. 04.06.2025 між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивачем укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Умови кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 не виконувались і утворилась заборгованість у розмірі 19313,54 грн., з яких: 14700,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 4613,54 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, що і змусило звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, у якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, справу просила розглянути без її участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

В силу положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Встановлено судом, що 17.02.2022 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 223992335 у формі електронного документу з використанням електронного підпису (а.с.14зв.-22). 28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу № 28/1118-01 (а.с.37-49). 30.10.2023 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 30/1023-01 (а.с.54-56). 04.06.2025 між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Юніт капітал" було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю (а.с.61-64).

Згідно фотокопії реєстру боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025, до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором № 223992335 від 17.02.2022 в розмірі 19313,54 грн (а.с. 67-68).

Згідно розрахунку заборгованості, відповідач має заборгованість у загальному розмірі 19313,54 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 14700,00 грн., заборгованості по відсоткам - 4613,54 грн (а.с. 73).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Відповідно до ч.6 ст. Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не виконувала належним чином умови договору, тому слід стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 223992335 від 17.02.2022 у формі електронного документу з використанням електронного підпису в сумі 19313,54 грн., яка складається з: 14700,00 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 4613,54 грн. - заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 137, 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт капітал" 7000 грн. витрат за надання правничої допомоги (а.с.95-100).

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява у даній справі подана через систему «Електронний суд» та відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2422 грн. 40 коп. (а.с.1).

На підставі ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, слід повернути з державного бюджету позивачу половину сплаченого ним судового збору, а іншу частину стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 137, 141, 206, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (код , місцезнаходження: м.Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10) 19313 (дев`ятнадцять тисяч триста тринадцять) грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором № 223992335 від 17.02.2022, 7000 (сім тисяч) грн. витрат на правничу допомогу та 1211 (одну тисячу двісті одинадцять гривень) 20 коп. судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10) з державного бюджету 1211 грн. 20 коп. судового збору, внесеного на рахунок UA0018544, отримувач ГУК Сум.обл/Путивльська МТГ/22030101, код отримувача 37970404, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, призначення платежу: 101; 43541163; судовий збір за позовом ТОВ "Юніт Капітал", Путивльський районний суд Сумської області, 0, сплаченого згідно платіжної інструкції в національній валюті від 06 серпня 2025 р. № 23923.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв