overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2874/25
Номер провадження 2-н/373/666/25
Переяславський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав Буд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги із вивезення побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованість за послуги із вивезення побутових відходів в розмір 2708 (дві тисячі сімсот вісім) гривень 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ Я.І. Керекеза
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.ч.2-5 ст. 170 ЦПК України.
Статтею 171 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________20____року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з ____________________20____року.

СУДДЯ Я.І. Керекеза
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа № 451/1504/25
Провадження № 2/451/581/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Ю. Шатової про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 451/1504/25 про розірвання шлюбу,

установила:

25.09.2025 на розгляд суду поступила заява представника позивачів адвоката О. Крета про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 30.09.2025 о 11:45 год та в усіх наступних судових засіданнях поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя, вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом частини 2 статті 212 ЦПК України заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи достатню обґрунтованість заяви та її подання у визначений процесуальним законом строк, наявність у суді відповідної технічної можливості для проведення відеоконференції, а також з метою забезпечення права учасника справи (представнику позивача) на участь у підготовчому засіданні, суддя вважає за доцільне провести підготовче засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми «Відеозв?язок. Електронний Суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

клопотання представника позивача адвоката Ю. Шатової про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 451/1504/25 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розгляд справи №451/1504/25 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми «Відеозв?язок. Електронний Суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Роз`яснити учаснику справи, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, що він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні.

Попередити учасника справи, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. Куцик-Трускавецька
Справа № 152/1350/25
Шаргородський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2025 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , керуючись статтями 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до "__"_________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 202__ року.
Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Провадження № 2/643/5716/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 року суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Любов Леонідівна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Любов Леонідівна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Любов Леонідівна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 17.10.2025 року о 12.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олександр МАЙСТРЕНКО
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1041/25
У Х В А Л А

"22" вересня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 травня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 11.11.2025 року о 13:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-30-05
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2025 року селище Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса), ОСОБА_2 , стягувач ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

29.05.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванченко А.Л., про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заінтересованими особами є: Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса), ОСОБА_2 , стягувач ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс».

З урахуванням положень ч. 3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Іщенко І.М.

Скарга відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України і підлягає до прийняття у провадження Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 187, 447 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса), ОСОБА_2 , стягувач ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у справі на 08 жовтня 2025 року о 13-00 годині в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити сторонам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Іщенко
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/3595/25 № 2-н/610/1463/2025
м. Балаклія06 жовтня 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
На підставі Публічного договору ПЖКГ «ДОНЕЦЬКЕ» надає послуги з управління побутовими відходами. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За надані послуги ОСОБА_1 сплачував несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2023 до 31.08.2025 виникла заборгованість за оплату послуг в сумі 1205,52 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.02.2023 до 31.08.2025.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Українизамовник зобов 'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
1)Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:
2)Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:
3)Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4)Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 635/7391/25
Провадження № 2-о/635/237/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Старишко Д.В.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Розумовського О.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , інша особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , інша особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті.

01.10.2025 року до суду надійшло клопотання представника заявника про участь в судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи введення в Україні режимі військового стану, а також віддаленість місця знаходження представника позивача від приміщення суду, суд вважає за необхідне для забезпечення оперативності провадження та безпеки учасників справи, призначити дистанційне провадження в режимі відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката Розумовського О.С. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212, 260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у даній справі проводити в режимі відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката Розумовського О.С. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 199/3368/20

провадження № 61-7552ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2021 року у відкритті касаційного провадження

за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом

АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

У вересні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 204,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявником було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 204,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 29 квітня 2021 року № PROM9BUZH9.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого

за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням

від 29 квітня 2021 року № PROM9BUZH9 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 645/2105/25
Провадження № 2-др/645/32/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю., перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кривошеєнко Ольги Юріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №645/2105/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

До Немишлянського районного суду м. Харкова, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кривошеєнко О.Ю., у якій просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кривошеєнко Ольги Юріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №645/2105/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2025 року о 10:30 годині, в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Алтухова