УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови зняття арешту з майна,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Чоланюк С.Ю. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови зняття арешту з майна, в якій просить скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови, виданої 18.12.2007 р. держвиконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ілюк Н.В.

В обґрунтування скарги зазначив, що вересні 2025 року ОСОБА_1 , стало відомо той факт, що на все належне йому майно накладено арешт. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта № 442862993 від 10 вересня 2025 року актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, зокрема: номер запису про обтяження: 8683375 (спеціальний розділ) від 21.12.2007 р., внесений Державним реєстратором Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Желязковою Міленою.

Підставою проведення державної реєстрації вищевказаного обтяження стала постанова, серія та номер: б/н, виданий 18.12.2007 р., видана відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції; держвиконавець - Ілюк Н.В.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19244230 від 11.02.2015 р. 10:35:22, Желязкова Мілена Желязкова, Рівненське міське управління юстиції, Рівненська обл.; вид обтяження - арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6282345, 21.12.2007 р. 14:06:01; опис предмета обтяження: все майно. За наявності вищевказаного обтяження, у ОСОБА_1 постійно виникають проблеми з проведенням будь-яких реєстраційних дій, стосовно придбання рухомого, нерухомого мана, укладання різного роду правочинів тощо.

Отже, склалася ситуація, що станом на сьогодні накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно, що перешкоджає здійсненню ним права вільного користування та розпорядження своїм майном. Ця обставина є незалежною від нього, однак порушує його права, а тому з метою досудового врегулювання спору, адвокатом Чоланюком С.Ю., було подано до відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про скасування арешту.

3 листа начальника Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 229071 від 15 вересня 2025 року вбачається, що відкриті виконавчі провадження щодо скаржника, де б ОСОБА_1 був боржником відсутні. Крім того, у вищевказаному листі вказано, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта наявний запис про арешт нерухомого майна № 6282345, який накладений на підставі постанови, б/н від 18 грудня 2007 року відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції. Разом з тим, у вищевказаному листі вказано, що дослідивши дані Автоматизованої системи виконавчого провадження, у виконавчих провадженнях відсутня постанова про накладення арешту на майно боржника, а самі виконавчі провадження знищені у зв?язку зі спливом трьохрічного терміну зберігання виконавчих проваджень. Враховуючи відсутність паперових матеріалів виконавчих проваджень у Відділі неможливо встановити підстави накладення арешту згідно з відомостями у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, а також неможливо встановити в якому виконавчому провадженні накладено обтяження № 6282345 (серія та номер постанови про арешт майна боржника: відсутня).

Отож, відділ виконавчої служби відмовив скаржнику у знятті арешту майна та надав пропозицію звернутись до суду. Тобто, Відділ державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 15 вересня 2025 року підтверджує, що станом на 15 вересня 2025 року, будь-які виконавчі документи щодо ОСОБА_1 у відділі на виконанні не перебувають, однак так як строк зберігання матеріалів виконавчого провадження складає 3 роки, постанова та саме виконавче провадження знищено. Отже, станом на момент звернення із даною скаргою до суду, жодних відкритих виконавчих проваджень, де ОСОБА_1 , є боржником немає в реєстрі боржників. Наведені обставини також підтверджує інформація отримана із офіційного сайту Міністерства юстиції України з Єдиного реєстру боржників: https://erb.minjust.gov.ua та з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень https://nais.gov.ua/p/derjavniy-reestr-obtyajen-ruhomogo-mayna яка показує відсутність будь-яких записів щодо ОСОБА_1 , як боржника, перед будь-якими особами.

Враховуючи те, що скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно, згідно з постановою № б/н від 18 грудня 2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в органів державної виконавчої служби немає можливості, оскільки паперові матеріали вказаного виконавчого провадження знищені, скаржник звернувся із скаргою до суду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2025 року скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, діючи через представника Анненкової О.Ю., подав відзив із запереченнями на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги про зняття арешту з майна. Відзив обґрунтований тим, що протягом 2007 року все діловодство відділу здійснювалось на паперових носіях. Всі паперові матеріали виконавчих проваджень, що завершені включно по 2019 рік, знищені за закінченням строку їх зберігання відповідно до пункту 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5. Відтак, у відділі відсутня інформація, на підставі якої можна встановити підставу винесення постанови б/н, виданої 18.12.2007. У зв`язку з цим, відсутня можливість встановити наявність підстав для зняття цього арешту.

Представник скаржника адвокат Чоланюк С.Ю. подав до суду клопотання про розгляд справи без участі скаржника та його представника, просить скаргу задоволити.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Суд встановив, що все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , знаходиться під арештом.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта № 442862993 від 10 вересня 2025 року Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, зокрема: номер запису про обтяження: 8683375 (спеціальний розділ) від 21.12.2007 р., внесений Державним реєстратором Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Желязковою Міленою. Підставою проведення державної реєстрації вищевказаного обтяження стала постанова, серія та номер: б/н, виданий 18.12.2007 р., видана Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Держвиконавець - Ілюк Н.В. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19244230 від 11.02.2015 р. 10:35:22, Желязкова Мілена Желязкова, Рівненське міське управління юстиції, Рівненська обл. Вид обтяження - арешт нерухомого майна. Особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_1 . Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6282345, 21.12.2007 р. 14:06:01.

Адвокат Чоланюк С.Ю. звертався до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з адвокатським запитом щодо витребування інформації про наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 , а також щодо перебування на виконанні виконавчих документів, винесених щодо нього.

Як вбачається з відповіді Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 229071 від 15 вересня 2025 року вбачається, що відкритих виконавчих проваджень щодо мене, де ОСОБА_1 с боржником - немає. Крім того, у вищевказаному листі вказано, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта наявний запис про арешт нерухомого майна № 6282345, який накладений на підставі постанови, б/н від 18 грудня 2007 року, Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції. Разом з тим, вказане виконавче провадження знищене на терміном зберігання.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII та Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV у редакцій чинній на момент виникнення обставин щодо накладення арешту).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 10 цього Закону заходами примусового виконання рішень є заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем. Крім того, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до статті 56 Закону «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає підстави та порядок зняття арешту, зокрема особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Частина п`ята цієї статті передбачає, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 року № 904/51/19.

Згідно з статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд вважає, що права скаржника порушені, оскільки наявність безпідставного арешту протягом більш ніж 17 років суттєво обмежує права власника, які гарантуються нормами статті 41 Конституції України та 317 ЦК України. Позаяк кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Також стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожної особи мирно володіти своїм майном.

Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню. Водночас, Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підтвердив, що матеріали за 2009-2011 роки були знищені, що унеможливлює ідентифікацію виконавчих документів на підставі яких накладено арешт на майно скаржника та вчинення Відділом відповідних дій щодо зняття обтяжень з майна скаржника.

Суд дійшов переконання, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як наявні обмеження на майно ОСОБА_1 за відсутності чинних виконавчих проваджень. Наявність арешту, що був накладений постановами відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції є невиправданим втручанням у право ОСОБА_1 на мирне володіння майном, та має бути знятий Відділом.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 355, 447-452 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови зняття арешту з майна задовольнити.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, що належить ОСОБА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер: 19244230 від 11.02.2015 р. 10:35:22, Железкова Мілена Желязкова, Рівненське міське управління юстиції, Рівненська область), накладений на підставі постанови, серії та номер б/н, виданої 18.12.2007 р. державиконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ілюк Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рiвненський мiський суд Рівненської області.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА