overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/514/25
номер провадження 2/531/414/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Жолонко Олександра Валерійовича, до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Карлівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 серпня 2025 року провадження в справі було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

29 вересня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про необхідність явки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом до експертної установи для відбору експериментальних зразків на 14 жовтня 2025 року.

У вказаному клопотанні також міститься інформація про невідповідність вказаною в ухвалі суду від 13 серпня 2025 року дати народження дитини ОСОБА_3 даті, зазначеній у Повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, а саме: по тексту ухвали дату народження дитини зазначено «… ІНФОРМАЦІЯ_1 …», тоді як необхідно зазначити «… ІНФОРМАЦІЯ_1 …».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену по тексту ухвали суду від 13 серпня 2025 року, вказавши вірну дату народження дитини ОСОБА_3 замість «… ІНФОРМАЦІЯ_1 …» - «… ІНФОРМАЦІЯ_1 …».

Крім того, оскільки проведення призначеної експертизи не завершено, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі положень ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 252, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Карлівського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2025 року у справі №531/514/25 провадження №2/531/414/25, вказавши по тексту ухвали вірну дату народження дитини ОСОБА_3 замість «… ІНФОРМАЦІЯ_1 …» - «… 30 березня 2018 …».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Жолонко Олександра Валерійовича, до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Карлівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 641/6034/24

провадження № 22-з/818/223/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та заяву Васіліу Світлани Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 січня 2025 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_1 .

10 вересня 2025 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява Васіліу С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки.

24 вересня 2025 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_3 , колегією суддів встановлено, що у абзаці четвертому резолютивної частини вступної та резолютивної частини та повного тесту постанови від 26.08.2025 була допущена описка та помилково зазначено прізвище померлого, а саме: « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року.

Викласти абзац четвертий резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови та повного тексту постанови в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Провадження № 2/554/4817/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Шевська О.І.

за участю секретаря судового засідання Рябченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме прохав витребувати з Органу опіку та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м.Полтаві письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, прохав задовольнити..

Представник третьої особи повідомлений належним чином до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Приймаючи до уваги заявлені позивачем позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання щодо витребування висновку щодо позбавленян батьківських прав відповідача.

Керуючись ст. ст. 13, 84 ЦПК України, суддя,

постановила:

клопотання - задовольнити.

Витребувати з Органу опіку та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м.Полтаві письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 451/1266/25
Провадження № 2/451/467/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

06 жовтня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної рад Шептицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення фактів, що мають юридичне значення,

установив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної рад Шептицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 01.09.2025 розгляд справи відкладено на 06.10.2025 та витребувано в Львівського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи №243/2005, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.61).

16.09.2025 Львівським державним нотаріальним архівом виконано ухвалу суду(а.с.65).

У підготовче засідання, призначене до розгляду на 06.10.2025, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

01.09.2025 представник відповідача подав на розгляд суду клопотання, в якому просить суд розгляд справи здійснювати у його відсутності(а.с.56).

Зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

підготовче засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної рад Шептицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.11.2025 о 10 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
Головуючий у суді першої інстанції: Анапріюк С.П.
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року місто Київ

Справа № 381/1651/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15098/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 134048 від 12.03.2024, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 724/3162/25
Провадження № 2/724/913/25
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань: Копайгородського Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження м. Хотин Чернівецької областіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.09.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.09.2025 року на поштову адресу відповідача відправлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується супровідним листом № 724/3162/25/6698/2025

29.09.2025 до суду повернувся поштовий конверт, який направлявся на адресу відповідача, з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, оскільки відомостей про те, що відповідач отримав копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі станом на сьогодні в суді немає, тому з метою інформування та виклику в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчанняна 23 жовтня 2025 року о 13:30 годин у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 Справа №607/18857/25 Провадження №2-к/607/6/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вальчук Мирослави Миколаївни, заінтересована особа Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Від представника заявника Вальчук М.М. надійшла заява про повернення вищевказаного клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, відкликання клопотання є диспозитивним правом заявника та заява подана до розгляду клопотання по суті, тому клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вальчук Мирослави Миколаївни, заінтересована особа Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. Я. Стельмащук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2025 року 465/8844/25
2-н/465/2737/25
Суддя Франківського районного суду міста Львова Баран О.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 2 698,06 грн.
Керуючись ст. 160-169 ЦПК України, ст. 11, 16, 509, 526, 530, 541, 612 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Баран О. І.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20____ року.
Суддя Баран О. І.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки
Інші відмітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1799/25
Номер провадження 6/299/52/25
У Х В А Л А

06.10.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Леньо В.В., за участі секретаря судового засідання Казимірська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного тексту ухвали суду відкладається на строк не більше п`яти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Вимоги заяви задоволити частково.

Зобов`язати державного реєстратора скасувати державну реєстрацію та реєстраційний запис (реєстраційний номер майна 7554241, будинок 1948 року, адреса: м. Виноградів, вул. Локоти, 27, Загальна площа (кв.м): 50,2, Житлова площа (кв.м): 28,4, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 16832 Номер запису: 2548 в книзі: 11 та відповідні відомості про права власності щодо ОСОБА_2 5/9 частки, померлої ОСОБА_3 2/9 та померлого ОСОБА_4 2/9 частки), як такий, що стосується зруйнованого об`єкта, та перешкоджає реалізації права власності позивача.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Леньо В. В.