ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1423/25Головуючий по 1 інстанції
Справа № 703/3889/21 Биченко І. Я.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року

Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Широкова Г.К.,

учасники справи:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус»;

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2025 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року, ухваленого у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року позов ОСББ «Парус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ОСББ «Парус» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 30 вересня 2018 року по 31 серпня 2021 року у розмірі 30294,55 грн, інфляційні втрати в сумі 3544,30 грн та три проценти річних в сумі 1601,63 грн, а всього 35440,48 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року залишено без змін.

09 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовувала тим, що 28 лютого 2025 року вона звернулась до Смілянської міської ради із запитом про надання інформації про укладення договору на обслуговування прибудинкової території ОСББ «Парус» за період з 2018 по 2024 роки. 11.03.2025 нею було отримано відповідь виконавчого комітету Смілянської міської ради про те, що у період часу з 30 вересня 2018 року по 31 січня 2021 року прибудинкова земельна ділянка ОСББ «Парус» не виділялась, а договори на обслуговування прибудинкової території між міською радою і ОСББ за цей же період відсутні. Вказані обставини, на думку заявниці, дають підстави зробити висновок про необґрунтованість будь-яких нарахувань управителем ОСББ «Парус» та визначення заборгованості в частині надання послуг з утримання прибудинкової території як складової частини з управління багатоквартирним будинком за період часу з 25 березня 2018 року по 31 січня 2021 року. Про вказані обставини вона не знала і не могла знати, оскільки позивач, діючи умисно, обґрунтував свої позовні вимоги виключно карткою-рахунком 481 про наявність заборгованості, рішеннями зборів членів ОСББ та не надав суду докази наявності угод на обслуговування прибудинкової території багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим вказані обставини не були предметом розгляду. Вказані обставини мають істотне значення, оскільки напряму впливають на визначення розміру заборгованості та захист її порушеного права як співвласника ОСББ. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просила переглянути рішення суду від 07 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року у даній справі відмовлено.

Залишено в силі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року, ухвалене по справі № 703/3889/21, за позовом ОСББ «Парус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Мотивуючи прийняту ухвалу, суд першої інстанції вказав, що доводи ОСОБА_1 не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами, що отримані після ухвалення судового рішення.

Суд першої інстанції зазначав, що заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 посилалася на недійсність рішень загальних зборів співвласників будинку, якими було встановлено тарифи за послуги, а також на те, що позивач не вказує, не обґрунтовує і не доводить, які саме послуги були їй надані та не надав жодних підтверджуючих документів.

Тобто, факт надання послуг з управління багатоквартирним будинком вже було предметом розгляду як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій.

Доводи та документи, надані ОСОБА_1 , не впливають на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що б стати підставою для його скасування.

Із положень частини четвертої статті 423 ЦПК України слідує, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд також звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості встановити обставини, які вона вважає нововиявленими, під час розгляду справи.

Не погодившись з ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2025 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що нововиявленою обставиною є відсутність належним чином оформлених прав ОСББ «Парус» до 31.07.2024 на прибудинкову територію багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та відсутність укладених договорів на обслуговування саме такої прибудинкової території.

Скаржниця зауважує, що вказаний факт їй став відомий лише після отримання відповіді Виконавчого комітету Смілянської міської ради від 11.03.2025, в якій зазначено, що ОСББ «Парус» не надавало до міської ради протоколів загальних зборів щодо погодження меж прибудинкової території і не укладало договір на її обслуговування.

Скаржниця зазначає, що документи, отримані після судового рішення, є доказами, що підтверджують нову обставину, яка є істотною для правильного вирішення спору.

Відсутність у ОСББ до 31.07.2024 таких прав на земельну ділянку унеможливлює законне надання послуг з її утримання та, відповідно, стягнення плати за такі послуги.

На думку скаржниці, вказані факти є істотними юридичними обставинами, які існували на момент розгляду справи, але об`єктивно не могли бути відомі ні відповідачці, ні суду, впливають на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції по суті, оскільки стосуються легітимності нарахувань за послуги, на які ОСББ «Парус» не мало належних правових підстав.

15 березня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСББ «Парус» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відзиві зазначено, що у разі, якщо прибудинкова територія багатоквартирного будинку не оформлена у власність або користування співвласників багатоквартирного будинку, прибирання та інші послуги з обслуговування території навколо такого багатоквартирного будинку можуть бути включені до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (у тому числі, при визначенні управителя на конкурсних засадах) виключно за згодою споживачів із визначенням на договірних засадах.

Так, ОСББ «Парус» та ФОП ОСОБА_3 були укладені договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 03.01.2019 та від 16.12.2020, де в додатках № 5 закладено кошти на утримання прибудинкової території.

Відтак, посилання відповідачки на нововиявленість вказаної обставини є безпідставною та спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, враховуючи таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини першоїстатті 129 Конституції України).

Жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою проведення повторного слухання і нового вирішення справи.

Згідно зі ст. 423 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19), пункти 7.4, 7.5).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункти 27, 28).

Спір, який розглядався у справі № 703/3889/21 стосується обов`язку ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , як співвласників багатоквартирного будинку, сплачувати внески та платежі, передбачені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Порядок затвердження внесків та суми заборгованості відповідача були перевірені судом першої та апеляційної інстанцій.

Обставини, зазначені заявником, не є нововиявленими у розумінні вимог статті 423 ЦПК України, оскільки існували на час розгляду справи судом першої інстанції та ухвалення ним рішення, та об`єктивно могли бути відомі заявнику, тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 10.06.2025, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 07.09.2022 у справі за позовом ОСББ «Парус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, залишено без задоволення, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Апеляційний суд враховує, що одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008року у справі PONOMARYOV v. UKRAINE, заява № 3236/03, § 40).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2025 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року, ухваленого у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню в порядку і строках, визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова