Номер провадження 4-с/754/68/25
Справа № 2-2031/11
У Х В А Л А

Іменем України

за результатами розгляду скарги

29 вересня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту та заборони відчуження з усього його майна, що були накладені постановою № 920/7 від 08.05.2012 ВДВС Деснянського РУЮ, з примусового виконання виконавчого листа № 2-2031/11, виданого 15.08.2011 Деснянським районним судом м. Києва.

Суть та зміст вимог скарги

11 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Суду зі скаргою. Ця скарга розглядається в порядку судового контролю за виконанням виконавчого листа № 2-2031/11, виданого 15.08.2011 Деснянським районним судом м. Києва.

Скаржник у скарзі просить Суд:

(1)Визнати неправомірною бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - Деснянський відділ ДВС) щодо незняття арешту та заборони відчуження майна, яке йому належить.

(2)Зобов`язати Деснянський відділ ДВС: зняти арешт та заборону відчуження з усього мого майна, що були накладені постановою 920/7 від 08.05.2012 ВДВС Деснянського РУЮ; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: арешт нерухомого майна, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 920/7 від 08.05.2012 ВДВС Деснянського РУЮ, реєстраційний номер обтяження 12471174.

Викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги

На виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2011 року видано виконавчий лист від 15.08.2011 року N 2-2031/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" боргу в сумі 68685,22 грн.

Заявнику стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна досі міститься запис про арешт його майна (реєстраційний номер обтяження 12471174), накладений 08.05.2012 Деснянським ВДВС у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1.

10.05.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження N НОМЕР_2 на підставі вказаного виконавчого. Надалі виконавчий лист, на підставі якого був накладений арешт, був повернутий стягувачеві ще 29.08.2016 Подільським відділом ДВС, що підтверджується відповідною постановою. Виконавчий лист повторно не пред`являвся до виконання

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 2-2031/11 виконавчий лист № 2-2031/11 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Усі арешти, що були накладені в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, скасовано. Незважаючи на це, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна досі міститься запис про арешт, накладений на підставі постанови № 920/7 від 08.05.2012 у рамках іншого виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Після отримання ухвали суду заявник 15.07.2025 звернувся до Деснянського ВДВС із заявою про зняття арешту, надавши копії ухвали та постанови про повернення виконавчого листа. Однак відділ ДВС надав формальну відписку, без обґрунтування відмови, та повідомив, що арешт може бути знятий лише в судовому порядку. Матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 були знищені, а інформацію про нього Деснянський відділ ДВС надати не може.

Скаржник стверджує, що дії державного виконавця є неправомірними та порушують його право на мирне володіння майном. Він посилається на ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та абз. 3 п. 20 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно з якими державний виконавець зобов`язаний скасувати заходи примусового виконання (зокрема, арешт майна), якщо після повернення виконавчого документа встановлено, що він не підлягає виконанню.

Скаржник наголошує, що наразі відсутні будь-які правові підстави для збереження арешту, оскільки виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, він не може бути повторно пред`явлений. Неправомірне незняття арешту порушує право заявника на мирне володіння майном. Відсутність виконавчого провадження та майнових претензій є підставою для зняття арешту згідно з правовою позицією Верховного Суду.

26.09.2025 Скаржник подав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Заперечення щодо скарги

Представник Деснянського відділу ДВС Горбатовський І.А. у відзиві просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що зняття арешту з майна є обов`язком Подільського відділу ДВС, який вів виконавче провадження, що виключає можливість оскарження бездіяльності Деснянського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ).

За результатами розгляду скарги Суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Такого висновку Суд дійшов, виходячи з таких обставин:

На примусовому виконанні Деснянського відділу перебувало виконавче провадження №30416861 з примусового виконання виконавчого листа №2-2031, виданого 15.08.2011 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Надра" кошти в розмірі 68685,22 грн.

08 травня 2012 року державний виконавець Деснянського відділу ДВС прийняв постанову про арешт майна боржника (реєстраційний номер обтяження 12471174).

19 жовтня 2012 року державний виконавець, керуючись пунктом 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Підставою для цього стало: згідно з актом державного виконавця, за адресою: АДРЕСА_1 - боржника не розшукано; згідно з відповіддю БТІ, за боржником зареєстрована 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 ; згідно з відповіддю АБ при ГУ МВС України, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яка територіально належить до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва.

Станом на 19 жовтня 2012 року пункт 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV встановлював, що виконавче провадження підлягає закінченню направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Наслідки завершення виконавчого провадження були встановлені у статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, яка встановлювала, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім, зокрема, направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Виходячи з аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» станом на 19 жовтня 2012 року, державний виконавець, який закінчив виконавче провадження шляхом направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, не мав обов`язку знімати арешт з майна боржника. Відповідно до законодавства на той час, відповідальність за зняття арешту переходила до відділу, який продовжував виконавче провадження.

Надалі виконавчий документ перебував на виконанні Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2013, постанова про арешт майна боржника від 09.08.2013).

30.05.2025 виконавче провадження передано до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

30.05.2025 Головний державний виконавець Савченко Юлія Йосипівна, Подільський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) прийняла постанову зняти арешт з всього майна, що належить боржнику, оскільки згідно з ухвалою № 2-2031/11 від 11.11.2024, виданої Деснянським районним судом м. Києва, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-2031/11 Деснянського районного суду міста Києва від 15.08.2011.

Постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження, за заявою боржника у разі, якщо арешт майна боржника або інші заходи примусового виконання рішення скасовані судовим рішенням.

Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання відповідна постанова. У випадках, передбачених законом, виконавець на підставі постанови, передбаченої цим пунктом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника.

Заява боржника та додані до неї документи, а також документи за результатом розгляду такої заяви приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, в межах якого виноситься відповідна постанова.

У разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, а також у випадку, коли таке виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, діяльність якого припинена або яким змінено виконавчий округ, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження (пункт 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підсумовуючи викладене, Суд виснував, що державний виконавець Деснянського відділу ДВС, який закінчив виконавче провадження шляхом направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, не мав обов`язку знімати арешт з майна боржника. Такий обов`язок мав державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який є належним органом, що здійснює виконання судового рішення, і який прийняв відповідну постанову про зняття арешту з майна, що належить боржникові, 30.05.2025.

Скаржник безпідставно посилається на пункт 20 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки державний виконавець Деснянського відділу ДВС не приймав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

За результатами розгляду, Суд дійшов висновку про відсутність порушення прав Скаржника з боку Деснянського відділу ДВС, тому відмовив у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 259-261, 262, 447-450 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту та заборони відчуження з усього його майна, що були накладені постановою № 920/7 від 08.05.2012 ВДВС Деснянського РУЮ, з примусового виконання виконавчого листа № 2-2031/11, виданого 15.08.2011 Деснянським районним судом м. Києва, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата підписання ухвали 03.10.2025.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО