У Х В А Л А

25 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 636/5608/21

провадження № 61-10982ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лихачов Роман Борисович, на ухвалу Харківського апеляційного суду

від 09 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 10 травня 2025 року позивач подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, заявник у апеляційній скарзі просила поновити строк на апеляційне оскарження, та вказувала, що повний текст рішення заявник не отримала та ознайомилась з ним лише 15 квітня 2025 року, отримавши з архіву суду копію вказаного рішення. Також зазначає, що її не було належним чином повідомлено про розгляд справи, що позбавило її права вчасно подати апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2025 року витребувано із суду першої інстанції справу для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 листопада 2023 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області

від 15 листопада 2023 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на підставі частини другої статті 358 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга заявника подана після спливу більше ніж одного року з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення і в ній не зазначено виключних випадків для поновлення строку на апеляційне оскарження.

22 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лихачов Р. Б. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 червня 2025 року.

У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лихачова Р. Б. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, передбаченого статтями 272, 386 ЦПК України.

02 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лихачов Р. Б. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду заяву про продовження процесуального строку щодо усунення недоліків касаційної скарги, вказаного в ухвалі Верховного Суду від 28 серпня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2025 року задоволено заяву

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лихачов Р. Б. та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 червня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали від 28 серпня 2025 року, представник заявника подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив лист Харківського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року № 06-06/П-102/25, відповідно до якого встановлено, що згідно з реєстраційною карткою вихідного документу, 16 червня 2025 року апеляційний суд направив на поштову адресу ОСОБА_1 , яка вказана в матеріалах справи, копію ухвали від 09 червня 2025 року. Разом з тим, лист із вказаною ухвалою було повернуто до апеляційного суду за закінченням терміну зберігання. 25 серпня 2025 року вказаний лист разом з ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 червня 2025 року направлено до суду першої інстанції.

З огляду на вказане, представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 09 червня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання представника заявника підлягає задоволенню, оскільки копію повного тексту ухвали Харківського апеляційного суду від 09 червня 2025 року заявник засобами поштового зв`язку не отримала, що підтверджується листом апеляційного суду від 08 вересня 2025 року № 06-06/П-102/25 та ознайомилась із вказаної оскаржуваною ухвалою 21 серпня 2025 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Касаційну скаргу представник заявника направив до Верховного Суду 22 серпня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лихачов Роман Борисович, строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 09 червня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лихачов Роман Борисович, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 червня 2025 року.

Витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області справу

№ 636/5608/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська