Справа № 357/9977/25
Провадження № 2/357/4612/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рижко Г. О.

при секретарі Примак А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду № 6 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2025 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2025 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2025 року на 11 год. 00 хв.

05 серпня 2025 року сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 06 жовтня 2025 року на 09 год. 00 хв.

01 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Полякова Олексія Володимировича надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору із державного бюджету.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи із приписів п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У порядку ч.4 ст.263 ЦПК України при застосуванні норм права суд враховує позицію Верховного Суду у постановах від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, від 04 вересня 2024 року у справі № 295/16212/21, від 11 вересня 2024 року у справі № 519/1304/21 та 01 жовтня 2024 року у справі № 201/2448/22 наступного змісту.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Так як позивач, розпоряджаючись своїм правами на предмет спору на власний розсуд, реалізуючи принцип диспозитивності цивільного процесу та користуючись своїм правом на відмову від позову, подав відповідну заяву, а тому в силу наведених вище положень ЦПК України така заява підлягає до задоволення.

Беручи до уваги викладене у своїй сукупності, суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як передбачено ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи із положень ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Стосовно повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовною заявою, суд зазначає наступне.

Як передбачено ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи із положень ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжної інструкції №20257 від 26 червня 2025 року ТОВ «ФК «ЕЙС» сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн. (отримувач ГУК уКиїв.обл/Білоцерків. міс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача UA0010776; призначення платежу: 6; Судовий збір, за позовом ТОВ ФК ЕЙС, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, 1).

З огляду на зазначене, поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» з державного бюджету підлягає 2422,40 грн., сплаченого судового збору при поданні позову.

Керуючись ст. 255, ст. 142, ст. 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», сплачену суму судового збору у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, згідно платіжної інструкції № 20257 від 26 червня 2025 року ТОВ «ФК «ЕЙС» сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн. (отримувач ГУК уКиїв.обл/Білоцерків. міс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача UA0010776; призначення платежу: 6; Судовий збір, за позовом ТОВ ФК ЕЙС, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, 1).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Г. О. Рижко