Номер провадження2/465/1811/25
Справа № 465/299/25
У Х В А Л А

"06" жовтня 2025 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Баран О.І.,

з участю секретаря з судового засідання Щирби Ю.Ю.,

представника позивача адвоката Сисака В.Т. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» (, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп, 28, зареєстрований електронний кабінет у ЄСІТС),

предмет позову: визнання недійсним договору та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

15 січня 2025 року (вх.№1256/25) уповноважений представник позивача звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом, у якому просить суд:

1. визнати недійсним договір №002-Z/851 про реструктуризацію заборгованості від 03.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () та ОСОБА_1 (РНОКП: НОМЕР_1 );

2. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () на користь ОСОБА_1 (РНОКП: НОМЕР_1 ) 215 800 грн. збитків у подвійному розмірі.

Підставою позову є укладення договору під впливом обману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 ЦК України), сплата на рахунок відповідача упродовж періоду 03.08.2021 - 26.12.2024 року 107900,00 грн, які просить стягнути у подвійному розмірі, на підставі ч. 2 ст. 230 ЦК України.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Реєстраційна картка вхідного документу» від 15.01.25 у справі № 465/299/25, а також прикріплені до нього файли: позовна заява про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості №002-Z851 з додатками, надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в його електронний кабінет 15.01.2025 о 22:25:05 (а.с. 86а).

Окрім того, матеріали позовної заяви містять підтвердження надсилання представником позивача копії позовної заяви з додатками відповідачу з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України, що підтверджується квитанцією №2365301 про доставку документів до зареєстрованого Еленктронного кабінету користувача ЄСІТС (а.с. 84).

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 20.01.2025 вказану позовну заяву залишено без руху.

23 січня 2025 року (вх.№2070/25) від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 91-98). Реєстраційна картка вхідного документу, заяви про усунення недоліків у справі, надіслана відповідачу в його електронний кабінет 23.01.2025 о 12:24:00 (а.с. 98а).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.01.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи (а.с. 100-102).

Згідно з довідки про доставку електронного документа, ухвала про відкриття провадження у справі від 28.01.2025 з прикріпленими файлами, надіслана відповідачу в електронний кабінет з відміткою про доставку до електронного кабінету 31.01.2025 о 08:05:02 (а.с.102 А).

Підготовчі судові засідання у справі призначалися неодноразово, про що відповідач, маючи зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» у системі ЄСІТС, неодноразово повідомлявся належним, відповідно до довідок про доставку судової повістки до його електронного кабінету 03.02.2025 о 13 год. 21 хв. (а.с. 104 зворот), 19.03.2025, причин неявки суду не повідомив (а.с.115А).

Відтак, відповідач у встановлений строк правом на подання відзиву не скористався, заяви про поновлення строку для подання такого до суду також не надав.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 31.03.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.121-123). Указана ухвала також надіслана відповідачу в його електронний кабінет 31.03.2025 о 17:46:04 (а.с. 123а).

Судові засідання у справі також призначалися неодноразово, про що відповідач, неодноразово повідомлявся належним, відповідно до довідок про доставку судової повістки до його електронного кабінету 02.04.2025 о 01:40:18 (а.с. 130 зворот), 15.05.202 о 16:39:39 (а.с. 136 зворот), 12.06.2025 о 13:26:41 (а.с. 146 зворот).

Окрім повідомлення відповідача через систему «Електронний суд», йому додатково за його місцезнаходженням супровідним листом від 15.05.2025 скеровано копію ухвали Франківського районного суду м. Львова від 28.01.2025 (про відкриття провадження у справі) та повістку про виклик до суду на 11.06.2025 (а.с. 132). Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор ПАТ «Укрпошта» 825), повернулося на адресу суду із відміткою про його вручення відповідачу 05.06.2025 (а.с. 145, 145а).

Крім цього, супровідний лист Франківського районного суду м. Львова від 15.05.2025 із додатками надіслано відповідачу 16.05.2025 в електронній формі з офіційної електронної адреси суду на його електронну адресу, із накладенням кваліфікованого електронного підпису (а.с. 132-133).

Відтак, судом створено всі можливості для належної реалізації відповідачем своїх процесуальних прав і обов`язків упродовж всього часу перебування справи в суді.

Однак, відповідач такими правами та можливостями не скористався. При цьому, з часу звернення позивача до суду, аж до 19.08.2025 заяв по суті справи не подавав, у судові засідання не з`являлися, чим допустив неодноразову неявку та тривалу пасивну поведінку щодо розгляду справи загалом.

Між тим, представником відповідача відзив на позовну заяву, разом із доказами у справі, до суду подано лише 19.08.2025 (а.с. 153-157).

У судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 06.10.2025 відповідач не з`явився, явки свого представника не забезпечив. Представник позивача у день судового засідання подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване розглядом іншої справи, призначеної на 11 год. 15 хв. 06.10.2025 (а.с. 231-234).

З урахуванням думки представника позивача, у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання відмовлено за його необґрунтованістю.

Крім цього, представник позивача висловився щодо значного пропуску строку на подання відзиву у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відзиву, суд дійшов таких висновків.

В обґрунтування поновлення пропущеного строку на подачу відзиву представником відповідача зазначено, що такий пропущено, внаслідок впливу зовнішніх факторів, які виникли у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та пов`язані із постійними повітряними тривогами та вимкненням світла, нестабільною роботою підсистеми «Електронний суд».

Судом належним чином у спосіб визначений процесуальним законом і, крім цього додатковими вжитими заходами, шляхом скерування копії ухвали Франківського районного суду м. Львова від 28.01.2025 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та її направлення в електронній формі з офіційної електронної адреси суду на електронну адресу відповідача, із попереднім накладенням кваліфікованого електронного підпису повідомлено відповідача як про відкриття провадження у справі, так і про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.01.2025 про відкриття провадження у справі, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення зазначеної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Вперше ухвала Франківського районного суду м. Львова від 28.01.2025 отримана відповідачем 31.01.2025, востаннє ухвала Франківського районного суду м. Львова від 28.01.2025 отримана відповідачем 05.06.2025.

Відзив на позовну заяву подано лише 19.08.2025.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Частиною сьомою статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У даному випадку у системному зв`язку з наведеними вище приписами застосуванню підлягають також норми статті 126 ЦПК України за якими право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, право на подання відзиву на позовну заяву може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для його подання, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд виходить з того, що обрахування строку на подання відзиву на позов починається відповідно для кожного учасника справи з наступного дня після дати отримання ним ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

З урахуванням аналізу ст.191 глави 3 «Підготовче провадження» ЦПК України, відзив на позовну заяву у справах, які розглядаються в загальному порядку, подається на стадії підготовчого судового засідання.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ЦПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з-поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

При цьому, варто зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці щодо України неодноразово звертав увагу на норми, що стосуються процесуальних строків, але в аспекті порушення принципу правової визначеності у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, Європейський суд з прав людини у справі у справі Melnik v. Ukraine ЄСПЛ зазначив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Судом встановлено, що відповідачем неодноразово та у різний спосіб отримано копію ухвали суду про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатками та в якій відповідачу було роз`яснено його право подачі відзиву на позовну заяву та строк його подачі, що становив п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Посилання відповідача на причини поважності пропуску процесуального строку як на введення воєнного стану на території України, постійні повітряні тривоги та вимкнення світла, суд не приймає до уваги, оскільки це не є безумовною підставою для продовження процесуальних строків. Крім цього, такі умови існували однаково і для позивача, який у повній мірі використовував свої процесуальні права і обов`язки, і для суду, який проводив судові засідання у визначені дні.

Посилання представника відповідача на, пов`язані з військовою агресією російської федерації проти України, постійні повітряні тривоги та вимкненням світла, нестабільну роботою підсистеми «Електронний суд» є об`єктивними реаліями, пов`язаними з воєнним станом в Україні. Однак, сам факт наявності таких обставин не може автоматично свідчити про поважність причин пропуску строку. В умовах воєнного стану всі учасники судового процесу, включно з державними органами та приватними особами, перебувають у схожих, складних обставинах. Відключення електроенергії та повітряні тривоги є загальним викликом для всієї країни, а не винятковою обставиною для Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ», який, як загальновідомо продовжує функціонувати, у тому числі шляхом постійного скерування, через підсистему «Електронний суд» низки позовних заяв до Франківського районного суду м. Львова, провадження у яких відкрито у тому числі під головуванням судді Баран О.І.

Тож, заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме в період спеціального строку на подання відзиву вказані обставини мали такий характер, який об`єктивно і непереборно унеможливив його своєчасне подання.

Зокрема, не надано детальної інформації про тривалість та періодичність відключень електроенергії, що унеможливлювали роботу, або доказів, що під час повітряних тривог роботу було повністю зупинено на тривалий час, що безпосередньо вплинуло на своєчасну підготовку та направлення відзиву.

Загальне посилання на «постійні» відключення та тривоги, без конкретизації їх впливу не є достатнім обґрунтуванням.

Місто Львів розташовано віддалено від російсько-українського кордону, обстріли відбуваються у нічний, а не у робочий час. У робочий час повітряні тривоги оголошувались не часто і тривали не довго. Також необгрунтованим є посилання на вимкнення світла та нестабільну роботою підсистеми «Електронний суд».

При цьому, строк, що минув з моменту закінчення встановленого судом строку до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання є істотним. Тож суд не знаходить жодних відомостей про об`єктивну неможливість здійснення своїх процесуальних прав Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ», як відповідачем по справі.

Керуючись ст. 120 127, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків - відмовити.

Відзив на позовну заяву та похідні від нього заяви по суті справи, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 07.10.2025.

Суддя: Баран О.І.