Справа № 642/7165/24
Провадження № 2/642/279/25
УХВАЛА

07.10.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

за участю секретаря судового засідання Ажиппо О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частку будинку з надвірними будівлями,

у с т а н о в и в:

11.11.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частку будинку з надвірними будівлями.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.11.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частку будинку з надвірними будівлями, за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.02.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по сутті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.04.2025 клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено. Судом постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частку будинку з надвірними будівлями.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борисовець О.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3 .. Обгрунтоване тим, що останній помер.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відстуністю.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до відомостей, отриманих з відомчої інформаційної системи Державної міграційної служби України, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знятий з реєстрації місця проживання 09 травня 2023 року у зв`язку зі смертю, з адреси: АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини підтверджують факт смерті особи та враховуються судом під час вирішення справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Частиною 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У своїй постанові від 16.05.2018 року по справі № 183/4229/14 Верховний суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

У постанові Верховного суду від 18.12.2019 року у справі №127/328/17 зазначено, що норма ст.205 ЦПК 2004 року (ст. 255 чинного ЦПК) є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених у п.п.1-8 ч. 1 ст. 255 ЦПК (п.п.1-7 ст. 205 ЦПК 2004 року), незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Отже, якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження.

При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі

Судова практика з указаного процесуального питання є сталою та сформованою. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Подібні правові висновки викладено також Верховним Судом у постановах: від 16 травня 2018 року у справі № 183/4229/14 (провадження № 61-5330св18), від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18), від 05 квітня 2021 року у справі № 200/21020/15-ц (провадження № 61-9921св19), від 09 жовтня 2023 року у справі № 688/181/23 (провадження № 61-8186 с23) та багатьох інших.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином суд приходить до обґрунтованого висновку, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , його правоздатність відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинилась, а провадження в даній справі відкрито 11.11.2024, в силу вказаного вище він не міг бути стороною по справі.

В той же час, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 померла, а її спадкоємцем є ОСОБА_5 , відповідно до копії матеріалів інвентаризаційної справи № 1550, суд прийшов до висновку про заміну третьої особи.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 48, 55, 182, 222, 251, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частку будинку з надвірними будівлями в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Виключити ОСОБА_4 зі складу третіх осіб за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частку будинку з надвірними будівлями.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будинку з надвірними будівлями.

Надіслати третій особі копію ухвали, копію позовної заяви та копії документів, доданих до позовної заяви, та запропонувати в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову.

Ухвала в частині залучення до участі в справі третьої особи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині закриття провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Балабай