КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9371/23
Провадження № 2-др/947/1/25
УХВАЛА

30.09.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Досковського Віталія Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення, подану по цивільній справі №947/9371/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/9371/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2023 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди - 99481 грн. 00 коп., суму витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 2500 грн. 00 коп., та на відшкодування моральної шкоди - 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог було відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1119 грн. 81 коп.

21.08.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Досковський Віталій Геннадійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №947/9371/23 та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 12000,00 грн.

Вказану вище заяву представник позивача мотивував тим, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги було задоволено, а тому позивач має право на відшкодування понесених ним під час розгляду даної справи витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надала договір про надання правової допомоги №278/1 від 20.03.2023 року, Акт виконаних робіт від 03.07.2023 року, платіжну інструкцію №0.0..1 від 20.03.2023 року про перерахування грошових коштів 10000,00 грн., платіжну інструкцію №0.0..1 від 20.03.2023 року про перерахування грошових коштів 2000,00 грн.

Згідно довідки секретаря суду від 23.08.2023 року вказана цивільна справа №947/9371/23 була надіслана до Одеського апеляційного суду, та до теперішнього часу не повернута.

Київським районним судом м. Одеси було повідомлено заявника листом від 23.08.2023 року, що суд з об`єктивних причин позбавлений можливості розглянути питання про призначення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат до судового розгляду, у зв`язку з відсутністю даної конкретної справи, в межах розгляду якої було подане клопотання, та роз`яснив, що питання про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду заяви буде вирішено судом після повернення справи №947/9371/23 з Одеського апеляційного суду до Київського районного суду м. Одеси.

04.07.2025 року з Одеського апеляційного суду до Київського районного суду м. Одеси повернуто цивільну справу №947/9371/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.06.2025 року апеляційну скаргу комунального підприємства «Одесміськелектротранс» залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без змін.

Відповідно до вимог ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2023 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди - 99481 грн. 00 коп., суму витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 2500 грн. 00 коп., та на відшкодування моральної шкоди - 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог було відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1119 грн. 81 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Досковський Віталій Геннадійович з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №947/9371/23, звернувся 21.08.2023 року.

Вимогами ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заява щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 12000,00 грн. та відповідні докази, понесених позивачем витрат на правову допомогу, подана з істотним порушення строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України та без клопотання про поновлення пропущеного строку, суд вбачає підстави для залишення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Досковського Віталія Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення, подану по цивільній справі №947/9371/23 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 126, 127, 246, 270 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Досковського Віталія Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення, подану по цивільній справі №947/9371/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. С. Петренко