Провадження № 2/641/2598/2025 Справа № 641/4831/25
06 жовтня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Щепелевої Г.М.,
секретар судового засідання Рікунова Є.Е.,
за участю представника позивача - Шовкова О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/4831/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Основ?янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, треті особи: ОСОБА_2 , Головне управління ДПС у Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Нескородова Ольга Анатоліївна про зняття арешту з майна ,
Представник ОСОБА_1 адвокат Шовков О.С. звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом про зняття арешту та заборони на відчуження на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_3 , який накладений на підставі постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції від 16.10.2014 у виконавчому провадженні № 40455528. Послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме 1/4 частка у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 . Позивач з метою прийняття спадщини звернулась до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Нескородової О.А., їй було повідомлено, що при перевірці заборони відчуження нерухомого майна нею виявлено накладання арешту на майно спадкодавця, і тому позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. 02.06.2025 представник позивача звернувся до Основ?янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту, але відділом виконавчої служби йому було відмовлено, оскільки підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_3 відсутні, ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження. Відповідно до рішення ГУ ДПС у Харківській області за №114/20-40-13-11-04 від 14.05.2025 р., заборгованість у розмірі 18 133 грн. 70 коп., що рахувалась за ОСОБА_3 , списана. Таким чином, на думку представника позивача, підстава для існування накладеного арешту відсутня, та ВДВС, отримавши докази списання заборгованості ОСОБА_3 , безпідставно відмовив у знятті арешту.
01.07.2025 ухвалою судді прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено у судове засідання.
22.07.2025 року ухвалою суду клопотання позивача про витребування доказів задоволено.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, в подальшому через систему «Електронний суд» до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.
Представник відповідача Основ?янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з?явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не з?явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи Головного управління ДПС у Харківській області в судове засідання не з?явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Нескородова О.А. в судове засідання не з?явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, при вирішення справи покладалася на розсуд суду.
У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Спори про цивільне право, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 27.02.2007 за р. № НОМЕР_2 , виданим Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради.
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 16.08.2024, виданим Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Як вбачається з копії свідоцтва про народження, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 .
Відповідно до довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова за адресою: м. Харків станом на 03.05.2024 року, зокрема, зареєстровані: позивач ОСОБА_1 та її батько ОСОБА_3 .
30.08.2024 позивач ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Нескородової О.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .
02.06.2025 року представник позивача звернувся до Основ?янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з майна, яке належало за життя ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що був накладений на підставі постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 40455528, номер запису про обтяження: 7359218 (спеціальний розділ).
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єктів нерухомого майна вбачається, що на все майно ОСОБА_3 накладений арешт: реєстраційний номер обтяження -7359218; зареєстровано 16.10.2014 року державним реєстратором Брижатим В.Д.; підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 40455528, обтяжувач: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.
За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
За роз`ясненнями, викладеними у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
На сьогодні позивач має намір розпорядитися спадковим майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм спадковим майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, адже арешт накладено на майно померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого відкриті виконавчі провадження відсутні, борг за виконавчим провадженням списаний, збереження арешту є безпідставним.
Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту її права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
При цьому суд зазначає, що такі вимоги підлягають задоволенню лише в частині до Основ?янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки іншим відповідачем по справі - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області не приймалося рішень щодо накладення будь-яких арештів відносно майна ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-83, 141, 200, 265 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Основ?янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, треті особи: ОСОБА_2 , Головне управління ДПС у Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Нескородова Ольга Анатоліївна про зняття арешту з майна - задовольнити частково.
Зняти арешт та заборону на відчуження на нерухоме майно, яке належало за життя ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що був накладений на підставі постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 16.10.2014 р. у виконавчому провадженні № 40455528, номер запису про обтяження: 7359218.
В решти позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), код 41430683, м. Харків, м-н Захисників України, 7/8.

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, код 14099344, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 3 під?їзд, 2 поверх.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 .

Третя особа: Головне управління ДПС в Харківській області, код 43983495, м. Харків, вул. Григорія сковороди, 46.

Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Нескородова Ольга Анатоліївна, м. Харків, пр. Льва Ландау, 6.

Суддя Г.М.Щепелева