Провадження 2/193/401/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 жовтня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кащука Д.А.,

за участі: секретаря судового засідання Губи О.А.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ

19.06.2025 до Софіївського районного суду надійшов вищевказаний цивільний позов представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно вимог якого просив ухвалити судове рішення, яким визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Китайської Народної Республіки, батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внести зміни до актового запису №330 від 19.07.2023 року, складеного Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Китайської Народної Республіки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за період з 2019 року по квітень 2023 року позивач разом із відповідачем - ОСОБА_3 проживали як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу в Китайській Народній Республіці, в Україні та Канаді в якій ОСОБА_3 оперував ракове захворювання головного мозку та проходив курс хіміотерапії. У квітні 2023 року позивач будучи вагітною приїхала до України де ІНФОРМАЦІЯ_3 народила доньку - ОСОБА_4 , запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень зроблено у відповідності до ст. 135 Сімейного кодексу України за прізвищем та громадянством матері ОСОБА_2 , а ім`я та по батькові батька дитини записано за її вказівкою, як ОСОБА_5 , Актовий запис № 330 від 19 липня 2023 року. У квітні 2024 року ОСОБА_3 після курсу хіміотерапії із Канади повернувся до Китайської Народної Республіки куди і позивач повернулася разом з дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

6 вересня 2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим 6 вересня 2024 року Управлінням цивільної адміністрації района Цзіньцзян міста Ченду, провінції Сичуань Китайської Народної Республіки. Номер свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 .

22 травня 2025 року із заявою про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження доньки ОСОБА_4 27 червня 2023 року позивач разом з чоловіком ОСОБА_3 звернулися до Покровського відділу ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). В цей же день вказаним органом позивачу було надано письмову відмову у вчиненні вказаних дій про внесення змін про батьківство до актового запису № 330 від 19.07.2923 року про народження доньки ОСОБА_4 . В обґрунтування відмови Покровський відділ зазначив: з метою захисту прав дитини, а також враховуючи те, що органи ДРАЦС законодавчо не наділені повноваженнями щодо перевірки генетичної спорідненості батька з дитиною, на відміну від суду, який таким правом наділений через призначення судово-генетичної експертизи, без проведення якої не можливо становити походження дитини, Покровський відділ вважає, що в даному випадку питання встановлення батьківства громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , необхідно розглянути в судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 для розгляду даної цивільної справи визначено головуючого суддю Кащука Д.А.

За ухвалою судді від 24.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась. Повноважний представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, як такі, що обґрунтовані та підтверджені поданими доказами.

Відповідач в судове засідання не з`явився, згідно поданого на розгляд суду відзиву на позов зазначив, що дійсно, під час народження доньки ОСОБА_9 , він, ОСОБА_3 , оперував ракове захворювання головного мозку та проходив курс хіміотерапії до квітня 2024 року в Канаді, а потім, після курсу хіміотерапії, повернувся із Канади до Китайської Народної Республіки, де він з ОСОБА_10 зареєстрували шлюб 6 вересня 2024 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 6 вересня 2024 року Управлінням цивільної адміністрації района Цзіньцзян міста Ченду, провінції Сичуань Китайської Народної Республіки. Номер свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 . 22 травня 2025 року з усною заявою про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вони разом з ОСОБА_10 звернулися до Покровського відділу ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). В цей же день вказаним органом їм було надано письмову відмову у вчиненні вказаних дій про внесення змін про батьківство до актового запису № 330 від 19.07.2023 року про народження доньки, ОСОБА_4 , та рекомендовано розглянути це питання в судовому порядку. Після проведення двох генетичних досліджень (у Китайській Народній Республіці та Україні) на встановлення батьківства відповідач впевнений, що донька ОСОБА_9 є його біологічною дитиною, а відповідач є її біологічним батьком. Враховуючи вищевикладене, проти позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення батьківства відповідач не заперечує, позов визнає та просить задовольнити у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечила, надала письмові пояснення на позовну заяву, згідно яких повідомила, що заперечень по суті позову не мають у разі доведення кровного споріднення дитини з відповідачем шляхом проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, просила розглянути справу за їхньої відсутності.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в лютому 2016 році позивач перебувала в Китайській Народній Республіці, провінція Сичуань, Ченду і де, як стверджує позивач, вона проживала з ОСОБА_8 , громадянином КНР, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу.

Після повернення до України, позивач розрахувалася з роботи у ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", в подальшому зареєструвалась на навчання в Сичуаньському університеті, який закінчила в 2021 році за фахом Бакалавр з китайської мови.

На початку грудня 2018 року позивач взяла академічну відпустку та приїхала до свого зареєстрованого місця проживання де ІНФОРМАЦІЯ_5 народила дитину, сина - ОСОБА_11 , біологічним батьком якого зазначено ОСОБА_12 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2 , виданим 07 лютого 2019 року Покровським районним у місті Кривому Розі відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Позивач стверджує, що за період з 2019 року по квітень 2023 року вони разом із ОСОБА_3 проживали як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу в Китайській Народній Республіці, в Україні та Канаді в якій ОСОБА_3 оперував ракове захворювання головного мозку та проходив курс хіміотерапії.

У квітні 2023 року позивач будучи вагітною приїхала до України де ІНФОРМАЦІЯ_3 народила доньку - ОСОБА_4 , запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень зроблено у відповідності до ст. 135 Сімейного кодексу України за прізвищем та громадянством матері ОСОБА_2 , а ім`я та по батькові батька дитини записано за її вказівкою, як ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_3 , виданим Покровським відділом ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 19 липня 2023 року. Актовий запис № 330 від 19 липня 2023 року.

У квітні 2024 року ОСОБА_3 після курсу хіміотерапії із Канади повернувся до Китайської Народної Республіки куди і повернулася позивач разом з дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

6 вересня 2024 року між позивачем - ОСОБА_2 та ОСОБА_8 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим 6 вересня 2024 року Управлінням цивільної адміністрації района Цзіньцзян міста Ченду, провінції Сичуань Китайської Народної Республіки. Номер свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 .

22 травня 2025 року позивач та відповідач звернулись із заявою про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 до Покровського відділу ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). В цей же день вказаним органом позивачу було надано письмову відмову у вчиненні вказаних дій про внесення змін про батьківство до актового запису № 330 від 19.07.2923 року про народження доньки ОСОБА_4 . Покровський відділ зазначив: з метою захисту прав дитини, а також враховуючи те, що органи ДРАЦС законодавчо не наділені повноваженнями щодо перевірки генетичної спорідненості батька з дитиною, на відміну від суду, який таким правом наділений через призначення судово-генетичної експертизи, без проведення якої не можливо становити походження дитини, Покровський відділ вважає, що в даному випадку питання встановлення батьківства громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , необхідно розглянути в судовому порядку.

Статтею 51 Конституції України, частинами другою, третьою статті 5 Сімейного кодексу України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. Отже, при регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.

За змістом статті 121, частини 1 статті 122 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу .

Дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя.

Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Згідно ст. 7 Конвенції про права дитини, дитина, наскільки це можливо, має право знати своїх батьків.

Відповідно ст.128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,5,6 ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Судово-медичні експертизи і дослідження з використанням ДНК-аналізу проводяться відповідно до Правил проведення судово-медичних експертиз у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи і виконуються лікарями та судово-медичними експертами-імунологами. При проведенні експертних досліджень керуються Методичними рекомендаціями «Використання ДНК аналізу у судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства ( материнства, підміни дітей), розробленими фахівцями Національної бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

Згідно із п. 3 Методичних рекомендацій батьківство вважається доведеним, якщо його ймовірність складає не менше 99,99%.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», передбачено, що відповідно до статей 213, 215 ЦПК України, рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено). Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц (провадження № 61-6030св18) зазначено, що: «доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач разом із відповідачем- ОСОБА_8 15 березня 2025 року звернулися в Китайській Народній Республіці до Центру судово-медичної експертизи Хуасі у провінції Сичуань для проведення тесту на батьківство. Згідно посвідченого нотаріусом офіційного перекладу вказаної експертизи убачається, що у судово-медичній експертизі реалізовано систему відповідальності експертів. Судмедексперти проводять експертизи незалежно, об`єктивно та неупереджено відповідно до закону та не зазнають незаконного втручання з боку будь-якої особи чи організації.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи Центру судово-медичної експертизи Хуасі у провінції Сичуань від 24 березня 2025 року, згідно з результатами аналізу ДНК, можна підтвердити, що ОСОБА_3 є біологічним батьком ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 є біологічною матір`ю ОСОБА_4 (Двомірний) (QR-код)/.

Вирішуючи питання щодо прийняття судово-медичної експертизи Центру судово-медичної експертизи Хуасі у провінції Сичуань, яка проведена за участю позивача та відповідача на території КНР в якості доказу, судом враховується, що згідно ст.14 Договору між Україною і Китайською Народною Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах (Договір ратифіковано Постановою ВР №2996-XII ( 2996-12 ) від 05.02.93, Дата набуття чинності: 19.01.1994) договірні Сторони будуть на взаємній основі вручати на прохання судові та позасудові документи, допитувати учасників справи, свідків та експертів, проводити експертизу та огляд на місці, а також виконувати інші процесуальні дії по збиранню доказів. Отже, вищевказана експертиза проведена кваліфікованою судово-медичною експертною установою, експерти попереджені про відповідальність згідно Закону, переклад експертизи здійснено компетентним перекладачем та правільність перекладу посвідчено нотаріусом, а тому суд вважає висновок судово-медичної експертизи Центру судово-медичної експертизи Хуасі у провінції Сичуань від 24 березня 2025 року, згідно якої за результатами аналізу ДНК, можна підтвердити, що ОСОБА_3 є біологічним батьком ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 є біологічною матір`ю ОСОБА_4 належним та допустим доказом по даній цивільній справі.

23 травня 2025 року позивач разом із відповідачем- ОСОБА_8 звернулися до медико-генетичного центру «Мама Рара» щодо проведення молекулярно-генетичного експертного дослідження на яке поставили питання : чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , біологічним батьком дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Експерти попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 КК України. Відповідно Висновку молекулярно-генетичного експертного дослідження для подання до суду від 04.06.2025 року ймовірність того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в рамках проведеного дослідження, складає 99,999999%. Вказаний висновок суд вважає належним та допустимим доказом, як такий, що поданий на розгляд суду в установленому Законом порядку.

Також судом окрім наявних у справі молекулярно-генетичних експертних досліджень враховуються також інші докази в їх сукупності, а саме: Свідоцтво про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , серії НОМЕР_4 , де батьками дитини зазначено ОСОБА_2 та громадянина КНР ОСОБА_12 , державна реєстрація проведена Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі, що свідчить про наявність сімейного зв`язку між позивачем та відповідачем і узаконення таких дій шляхом внесення актового запису про народження дитини третьою особою (а.с.57), факт спільного проживання позивача та відповідача, що підтверджено матеріалами справи як на території України так і КНР та Канади (а.с.9-19), позиція відповідача, викладена у відзиві на позов, переклад якої виконаний перекладачем та посвідчений нотаріусом, який підтверджує факт їх спільного з позивачем проживання, сімейних стосунків, звернення до експертних установ, надання біологічних зразків та впевненість після двох генетичних досліджень, що донька ОСОБА_9 є біологічною дитиною відповідача, а він є її біологічним батьком.

З врахуванням вищевикладених обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Китайської Народної Республіки є батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наказом Мінюсту України від 12.01.2011 року № 96/5, який зареєстровано в Мінюсті України 14.01.2011 року за № 55/18793, затверджено Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, згідно з п.1.7 яких зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису.

Відповідно до п.2.13 Правил підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є в т.ч. рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

Відповідно до п.2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 96/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за № 55/18793, рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану, є підставою для внесення відповідних змін до актового запису.

Згідно зі статтею 129 СК України зазначена особа може звернутися з такими вимогами у межах строку позовної давності (один рік), перебіг якого починається з дня, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство. У тих випадках, коли батьком дитини записано конкретну особу, вимоги про визнання батьківства мають розглядатись одночасно з вимогами про виключення відомостей про цю особу як батька з актового запису про народження дитини.

Згідно з п. п. 20 п. 1 Розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 52/5 з відповідними змінами, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження матеріалами справи, позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що позов представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства обгрунтований, підтверджений матеріалами справи та поданими доказами, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,259,263-265,268, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Громадянина Китайської Народної Республіки батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про народження № 330 від 19.07.2023 року по Покровському відділу ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Внести зміни до актового запису про народження дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про народження № 330 від 19.07.2023 року по Покровському відділу ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)), виключивши з актового запису про її народження запис про батька, зазначивши батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Громадянина Китайської Народної Республіки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дані позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Дані відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , місцезнаходження: вул.Федора Караманиць, буд.35, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50029;

Повний текст рішення суду складено 07 жовтня 2025 року.

Суддя Д.А.Кащук