ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4004/24 Номер провадження 22-ц/814/2577/25Головуючий у 1-й інстанції ХІНЕВИЧ В. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2024 року ухвалене у складі головуючого судді Хіневича В.І., повний текст судового рішення виготовлено дати не вказано

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У серпні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт-Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 117787 грн за договором №А74.21411.003829231 від 04.04.2018 року, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн та 7000 грн на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог вказало, що 04.04.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № №А74.21411.003829231. Згідно умов кредитного договору позичальник отримав кредит в розмірі 39999 грн, зі сплатою 15,5 % річних від залишкової суми кредиту з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі у тому числі проценти за кредитним договором. Станом на 19.12.2023 року сума боргу становить 117787 грн з яких: 29516,02 грн - сума основного боргу, 15814,20 грн - нараховані та не сплачені відсотки, 72456,78 грн - плата за обслуговування кредиту.

19.12.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу №19/12-2023. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. ТОВ «Оптіма Факторинг» зобов`язання за Договором факторингу виконало в повному обсязі, та відповідно перерахувало суму на користь АТ «Ідея Банк».

22.12.2023року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023.

Відповідно до п.2.1 за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з положенням п.2.2 цього договору, права вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді. П.3.2 цього договору передбачена загальна сума фінансування після відступлення прав вимоги яка становить 11776112,00грн. На виконання вимоги даного договору, ТОВ «ФК«Профіт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг» 11776112,00 грн. та відповідно було здійснено передачу реєстру боржників.

За таких обставин до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 22.12.2023 року, відповідно до договору факторингу, перейшло право за Договором № А74.21411.003829231 від 04.04.2018 року, укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 117787 грн за договором №А74.21411.003829231 від 04.04.2018 року, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн та 7000 грн на правову допомогу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) заборгованість за Кредитним договором №А74.21411.003829231 від 04.04.2018 року у розмірі 117787 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

З рішенням суду не погодився представника ОСОБА_1 адвокат Сікорська. І.С. та подала на нього апеляційну скаргу, в якій прохає рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Стягнути судові витрати.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права, а саме ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.п.4.1, 4.2, 4.8, 5,6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління НБУ № 254 від 18.06.2003р.

Наголошує, що умови кредитного договору про сплату комісії за обслуговування кредиту відповідно до частин першої, другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» є нікчемними.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджували б наявність у ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» права вимоги до ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорську І.С., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №А74.21411.003829231, а також договір добровільного страхування життя №А74.21411.003829231.

Згідно умов Кредитного договору: Банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 39 999,00 грн, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно умов цього Договору (п.1.1. Договору); Банк надає кредит у день підписання цього договору строком на 48 місяців (п.1.2. Договору); за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається, як змінна частина ставки (9,5 % яка може бути змінена), що збільшена на 6 % (Маржу Банку) та складає 15,5% (п.1.3-1.4. Договору); згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту сума щомісячного платежу становить 3088,57 грн, а останній в сумі 3088,55 грн. (п.6.1. Договору); Позичальник надає свою згоду на укладення за рахунок Позичальника, як страхувальника та застрахованої особи договору добровільного страхування життя. Цим договором Позичальник доручає та дає розпорядження Банку переказати страховику в безготівковій формі кредитні кошти в частині суми страхового платежу, належного страховику, через транзитний рахунок Банку. Позичальник погоджується на страхування своїх, як застрахованої особи, пов`язаних із життям майнових інтересів, що не суперечить чинному законодавству України, згідно договору страхування, вигодонабувачем за яким виступає Банк (п.1.12 Договору).

Позивачем на підтвердження наявності та розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з Позичальника на його користь, окрім копії кредитного договору №А74.21411.003829231, також додано, в копіях, заяву про акцепт на укладення Договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки, Паспорт споживчого кредиту (інформація що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), Додаток до паспорта споживчого кредиту, графік щомісячних платежів за договором кредиту, Анкету-заяву, Заяви-згоди, Заяву на приєднання до договору добровільного страхування, Ордери-розпорядження за №1 про видачу кредиту в сумі 32127,71 грн та №2 про сплату страхового платежу в сумі 7871,29 грн, розрахунок заборгованості від 19.12.2023 року.

19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу №19/12-2023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №А74.21411.003829231 від 04.04.2018 року укладеними між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Оптіма Факторинг».

Відповідно до п.2.1., п.2.2. Договору за цим Договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п.3.1. Договору загальна сума фінансування, що надається фактором Клієнту під відступлення Прав вимоги становить 11776112 грн. та включає в себе фінансування відповідно до Реєстру Боржників № 1,2,3.

Згідно копії платіжної інструкції №45 від 20.12.2023 року вбачається здійснення ТОВ «Оптіма Факторинг» оплати АТ «Ідея Банк» за відступлення прав вимоги за Договором факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023 року.

Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №А74.21411.003829231 від 04.04.2018 в сумі 117787 грн з яких: 29516,02 грн - сума основного боргу, 15814,20 грн нараховані та не сплачені відсотки, 72456,78 грн - плата за обслуговування кредиту.

Зазначеним Договором Факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) фактор передав грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, як це передбачено договором, а тому клієнт відступив факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

22.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №А74.21411.003829231 від 04.04.2018.

Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №А74.21411.003829231 від 04.04.2018 в сумі 117787 грн з яких: 29516,02 грн - сума основного боргу, 15814,20 грн нараховані та не сплачені відсотки, 72456,78 грн - плата за обслуговування кредиту.

Згідно п.3.1. Договору загальна сума фінансування що надається фактором Клієнту під відступлення Прав вимоги становить 11861032,61 грн. та включає в себе фінансування відповідно до Реєстру Боржників № 1,2,3.

Згідно копії платіжної інструкції №376 від 26.12.2023 року вбачається здійснення ТОВ «ФК «Профіт Капітал» оплати ТОВ «Оптіма Факторинг» за відступлення прав вимоги за Договором факторингу №22/12-2023 від 22.12.2023 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із підстав доведеності, що первинний кредитор АТ «Ідея Банк» належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Натомість, відповідач допустив порушення умов зобов`язання у зв`язку з чим утворилася заборгованість, заявлена позивачем, як правонаступником кредитора, за тілом кредиту, відсотками та комісією.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 526, 527, 529, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений у зобов`язанні строк (термін).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 516ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Статтями 1077, 1079 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор), яким може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 1078ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога) а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

На підтвердження права вимоги за кредитним договором позивачем надано договори факторингу №№19/12-2023 та № 22/12-23, відповідно до умов яких право грошової вимоги за кредитним договором №А74.21411.003829231 від 04.04.2018 року укладеними між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 спочатку перейшло до ТОВ «Оптіма Факторинг», а потім до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

А також надано докази оплати за такими правочинами, що підтверджується платіжними інструкціями в національній валюті № 45 від 20.12.2023 та №376 від 26.12.2023.

Презумпція правомірності таких правочинів відповідачем не спростована, зустрічних позовних вимог щодо їх дійсності не заявлено.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у позивача, як правонаступника кредитора, права вимоги за кредитним договором № А74.21411.003829231 від 04.04.2018 та звернення в суд із цим позовом.

Згідно зі статтями 12, 13, 81ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Указані вимоги процесуального закону покладають тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах №910/18036/17 від 02.10.2018, №917/1307/18 від 23.10.2019.

Наведений процесуальний обов`язок відповідачем не виконано та не надано доказів, які б спростовували факт отримання кредитних коштів або належності виконання зобов`язання. Тоді, як розмір стягнення заборгованості за кредитом, включно із відсотками та комісією, підтверджено детальним розрахунком та випискою по рахунку, які у сукупності підтверджують заявлені позовні вимоги.

Колегія суддів враховує, що відповідно до статей 516, 517ЦК України боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Тобто неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором №А74.21411.003829231 від 04.04.2018 первісному кредитору - АТ «Ідея Банк».

Стосовно підставності нарахування комісії за послугу з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, колегія суддів враховує наступне.

За змістом пункту четвертого частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно із частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до п. 5 Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затверджених постановою Правління НБУ від 08.06.2017 №49, банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Таким чином Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Тоді як комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч.1 та ч.2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №496/3134/19, постанові Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №461/2857/20.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Із п.1.10 копії кредитного договору №А74.21411.003829231 від 04.04.2018 вбачається, що за обслуговування кредиту Банком, що включає в себе: - надання інформації по рахункам Позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центрі, шляхом направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; - надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника; - опрацювання запитів Позичальника, що направлені Банку Позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо. Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором.

Отже, за правилами ч.1 та ч.2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» такі умови кредитування є нікчемними, а тому в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту в розмірі 72456,78 грн. слід відмовити за безпідставністю.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах, а тому апеляційним судом до уваги не приймаються.

Доводів на спростування розміру правничих витрат та заперечень щодо підставності їх стягнення апеляційна скарга не містить. Тоді як при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд надає оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №604/424/23 від 19.12.2024.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення районного суду слід скасувати, постановивши нове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість у розмірі 45330,22 грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам позову (38,48%), шляхом взаємозаліку, із ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1629,20 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни задовольнити частково.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2024 рокускасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082) заборгованість за кредитним договором № А74.21411.003829231 від 04.04.2018 у розмірі 45330,22 грн. (у тому числі 29516,02 грн, заборгованість за основним боргом, 15814,20 грн. заборгованості по відсоткам).

В іншій частині позову щодо стягнення 72456,78 грн. заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1629,20 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2025 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді В.П. Пікуль

Т.В. Одринська