У Х В А Л А

щодо уточнення позовних вимог, клопотання про скасування ухвали про накладення штрафу та про досягнення взаємної згоди щодо визначення експертної установи

01.10.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування, -

у с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача - адвокат Смірнов С.М. 30 вересня 2025 року подає клопотання про уточнення позовних вимог (зміна предмета позову), у якій просить визнати право оренди відсутнім у ТОВ "Поділля Латінвест" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0011 площею 2,6763 га, яка розташована на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 014005 від 2 березня 2005 року. А також визнати право оренди відсутнім у ТОВ "Поділля Латінвест" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0013 площею 2,4314 га, яка розташована на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28 жовтня 2016 року, що зареєстровано у реєстрі за № 1-1588. До заяви додає докази направлення її копії відповідачу.

Відповідно до положень статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд вважає, що уточнену позовну заяву представника позивача слід прийняти.

Представник позивача адвокат Смірнов С.М. 1 жовтня 2025 року подає клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в новій редакції, у якій просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача в цей же днь також подає клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, провадження якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Оскільки представники сторін подають клопотання, у яких просять призначити проведення експертизи в різних експертних установах, то суд вважає за доцільне надати сторонам час для досягнення взаємної згоди щодо місця проведення експертизи.

Представник відповідача директор ТОВ "Поділля Латінвест" Гаврилюк О.В. 1 жовтня 2025 року подає заяву про скасування ухвали про накладення на товариство щтрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3028 грн, мотивуючи своє звернення виконанням ухвали суду від 7 листопада 2024 року про витребування доказів, надаючи разом із цією заявою оригінали договору оренди землі від 15 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Поділля Латінвест", та додаткової угоди до договору від 15 серпня 2016 року між цими ж особами.

Відповідно до частин другої четвертої статті 148 Цивільного процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалу про накладення штрафу у розмірі 3028 грн на відповідача винесено судом 22 квітня 2025 року (а.с.146-148 т.1).

До Жмеринського міськрайонного відділу ВДВС копію ухвали направлено на виконання 8 травня 2025 року (а.с.150 т.1).

Згідно з постановою старшого державного виконавця, 9 травня 2025 року відкрито виконавче провадження (а.с. 153 т.1).

З Жмеринського ВДВС 3 червня 2025 року до суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 9 травня 2025 року, відповідно до якої виконавчий документ товариством виконано, виконавче провадження закінчено (а.с.191-192 т.1).

Після накладення штрафу на відповідача за невиконання вимог ухвали, відповідач подає клопотання про витребовування необхіднихї для почеркознавчої експертизи документів з Вінницької обласної прокуратури, яка 7 липня 2025 року надіслала повідомлення про те, що такі документи ними не вилучались.

Тому суд вважає, що надання оригіналів документів, які витребовувались через п`ять місяців після накладення штрафу, як засобу процесуального примусу, не є виправленням допущеного порушення та (або) надання доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків, як про це зазначено в частині шостій статті 148 Цивільного процесуального кодексу України, а тому ухвала від 22 квітня 2025 року в частині і стягнення штрафу з ТОВ «Поділля Латінвест» в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн, скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 84, 103, 148, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Смірнова Сергія Михайловича від 30 вересня 2025 року про уточнення позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу право на надання відзиву на уточнений позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відзиву слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання представника відповідача про скасування ухвали від 22 квітня 2025 року в частині застосування до ТОВ "Поділля Латінвест" заходів процесуального примусу у виді штрафу в сумі 3028 грн - відмовити.

Надати сторонам строк до 23 жовтня 2025 року для досягнення взаємної згоди щодо обрання експертної установи.

Суд роз`яснює, що у разі не досягнення згоди щодо місця проведення експертизи, експертна установа буде визначена судом.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду на 15 год 23 жовтня 2025 року з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу на протязі п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ