465/7545/24
2/465/1674/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

29.09.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника відповідачів ОСОБА_7 ,

представника відповідача ЛМР ОСОБА_8 ,

представника ФРА ЛМР Качабульського І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування наказу і розпорядження, проведення демонтажу квартири, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування наказу і розпорядження, проведення демонтажу квартири.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09.07.2025 року задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні позивачами подано заяву про зміну предмету позову. Згідно вказаної заяви позивачі просять суд, поряд із первісно заявленими позовними вимогами, також визнати незаконним та скасувати наказ Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 11.09.2012 року щодо оформлення права спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна - 22497660, що видане 11.09.2012 року відділом приватизації житла Франківської районної адміністрації ЛМР на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , та скасувати державну реєстрацію права спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;? визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_3 від 10.01.2014 року (індексний номер свідоцтва 15925049), видане реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції, та скасувати державну реєстрацію права спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , яке зареєстровано 10.01.2014 року реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 15925605).

В підготовчому судовому засіданні позивачі та їх представник заяву підтримали, просили прийняти таку до розгляду. Крім цього, представник позивачів звернув увагу на те, що у заяві про зміну предмета позову стороною позивачів також визначено двох нових співвідповідачів у справі: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради і Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, а також додатково залучено в якості третіх осіб Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Кравціва Р.В., Кравціва О.Р., Кравціва М.Р.

Відповідачі та їх представник в підготовчому судовому засіданні щодо прийняття заяви до розгляду заперечили. Зазначили, що прийняття заяви до розгляду означатиме зміну предмету та підстав позову, окрім того, позивачами не сплачено судовий збір за заявлені додатково позовні вимоги. Також представник відповідачів - адвокат Воробець С.І. зазначив, що судом здійснювався поворот до стадії підготовчого провадження після призначення справи до розгляду по суті за клопотанням представника позивачів, який вказував на необхідність залучення до участі в справі третіх осіб. Однак, замість залучення третіх осіб позивачі фактично подали новий позов, в якому змінили предмет і підстави первісного позову, визначили додаткових співвідповідачів у справі, а також третіх осіб, намагаючись по суті ініціювати зовсім інший судовий процес. Тому сторона відповідачів категорично заперечує щодо можливості прийняття судом заяви про зміну предмета позову, яка, до того ж, не була заздалегідь вручена учасникам процесу, як це вимагається положеннями процесуального закону.

Представник відповідача ЛМР Тарасович О.І. та представник ФРА ЛМР Качабульський І.В. заперечили щодо прийняття заяви до розгляду з підстав, зазначених представником відповідачів Воробцем С.І.

Розглянувши заяву позивачів, заслухавши учасників справи та їх представників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з п.2 ч.2 статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Як встановлено в ході підготовчого провадження, позивачами подано до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивачі заявили додаткові позовні вимоги. Попри це, стороною позивача не надано доказів надсилання копій вказаних матеріалів відповідачам. Відповідачі в підготовчому судовому засіданні підтвердили, що жодних матеріалів від позивачів і їх представників, які були подані до суду, раніше не отримували, а спробу вручити такі в судовому засіданні оцінюють як порушення вимог процесуального закону, спрямовані на обмеження можливостей сторони відповідачів належно відреагувати на доводи поданої заяви та оцінити її на предмет прийнятності.

З урахуванням наведеного, а також того, що стороною позивачів в підготовчому судовому засіданні не надано доказів надсилання заяви про зміну предмета позову у справі іншим учасникам справи, в силу положень ч.5 ст.49 ЦПК України подана заява про зміна предмету позову підлягає поверненню позивачам.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Аналогічно відповідно до ч.3 ст.176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Як вбачається із поданої заяви, позивачі заявили кілька додаткових позовних вимог,які первісно не заявлялися при зверненні з позовною заявою до суду, однак, доказів сплати судового збору за вказані позовні вимоги позивачі не надали.

Також суд наголошує, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Водночас, як вбачається із поданої заяви, позивачі просять суд, поряд із первісними вимогами, заявленими в позовній заяві, розглянути також вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 11.09.2012 року щодо оформлення права спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна - 22497660, що видане 11.09.2012 року відділом приватизації житла Франківської районної адміністрації ЛМР на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , та скасування державної реєстрації права спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;? визнання недійсним та скасування свідоцтва про право спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_3 від 10.01.2014 року (індексний номер свідоцтва 15925049), виданого реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції, та скасування державної реєстрації права спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , яке зареєстровано 10.01.2014 року реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 15925605).

Отже, позивачі у поданій заяві зазначають інший суб`єктний слад учасників правовідносин, визначаючи нових відповідачів та третіх осіб. Разом з тим, надавши заяву про зміну предмету позову, позивачі фактично мають намір змінити також і підстави позову, оскільки первісні позовні вимоги залишилися незмінними, а заявлені додаткові матеріально-правові вимоги ґрунтуються на фактичних та юридичних підставах, не заявлених позивачем в первісному позові.

За таких обставин подана заява про зміну предмету позову не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає поверненню позивачам, які не позбавлені права окремо звернутися до суду з новим позовом у випадку, якщо захист їхніх прав вимагає застосування інших ефективних способів захисту ніж ті, які були заявлені первісно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги, що усі питання, які підлягають з`ясуванню на стадії підготовчого провадження, вирішені, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Невирішених судом клопотань учасників справи на стадії підготовчого провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 49, 83, 196-198, 200, 258, 260, 261, ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

У прийнятті заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну предмету позову від 29.09.2025 року відмовити.

Матеріали заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну предмету позову від 29.09.2025 року повернути позивачам.

Підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування наказу і розпорядження, проведення демонтажу квартири закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 27.11.2025 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.