Справа № 185/4792/22
Провадження № 6/185/208/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» Трифонової Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», позивач ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В

02.05.2025 року ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Заявник просить суд:

У порядку повороту виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року по справі №185/4792/22 стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» грошові кошти у розмірі 80000 грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок), стягнутих вищевказаними рішеннями суду, що були скасовані постановою Верховного суду України від 18.12.2024 р. по справі №185/4792/22.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначив, що Постановою Верховного суду України від 18.12.2024 р. по справі №185/4792/22, касаційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди у розмірі 80 000 грн.

У зв`язку з тим, що рішення суду було виконано, заявник просить допустити поворот виконання рішення суду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги і просив їх задовольнити повністю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що вимоги заявника не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.445 ЦПК України, у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Постановою Верховного суду України від 18.12.2024 р. по справі №185/4792/22, касаційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди у розмірі 80 000 грн.

З постанови державного виконавця Про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2024 року вбачається, що рішення суду виконано, 80 000.00 грн. виплачено ОСОБА_1 .

Але, ч.1 ст.445 ЦПК України фактично забороняє поворот виконання судового рішенняу справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Наявними в матеріалах цивільної справи документами не підтверджується факт наявності поданих позивачем неправдивих відомостей або підроблених документів.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.444, 445 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», позивач ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін