Єдиний унікальний номер: 728/1764/25
Номер провадження 2/728/632/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2025 року ТОВ «ФК «Арагон» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором надання коштів у позику в загальному розмірі 50704 грн 91 коп, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 3418516 від 30.11.2021 року у розмірі 46384 грн 00 коп, збитки завдані інфляцією у розмірі 3595 грн 16 коп, три проценти річних у розмірі 725 грн 75 коп, яка виникла станом на момент звернення до суду, в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем його умов.

Ухвалою судді від 15.07.2025 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 11.08.2025 року, яке відкладено на 10.09.2025 року у зв`язку з витребуванням доказів за клопотанням представника відповідача (виписку по рахунку ТОВ ФК «Арагон» із якого б вбачалося перерахування кредитних коштів від ТОВ «ПрофітГід» на підставі кредитного договору ОСОБА_1 ), та на 06.10.2025 року в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та його представника, щодо яких у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

11.09.2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача - адвокат Підодвірний Т.І. подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України вказуючи на те, що позивачем безпідставно не було надано згідно з ухвалою суду від 11.08.2025 року виписки по рахунку ТОВ «Аргон».

Представник позивача - ТОВ «ФК «Арагон» в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу за їх відсутності та задовольнити позовні вимоги; заперечував проти доводів представника відповідача з приводу залишення позову без розгляду з підстав ненадання доказів, витребуваних судом, оскільки вказані докази містять банківську таємницю і самостійно він не може їх надати.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Підодвірний Т.І. в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України.

28.07.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Підодвірний Т.І. подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа, тому наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатися електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статтей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору. Крім того, позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що саме відповідач був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачем логіну та паролю в системі, що відповідачем було подано заявку на отримання кредиту, а також, що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами договору, та не надано доказів щодо зарахування коштів на платіжну картку, яка належить відповідачу. Таким чином, позивачем не доведено факту укладення сторонами договору від 30.11.2021 року №3418516, що в свою чергу, свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідність за несвоєчасне виконання зобов`язань. Позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу, який би свідчив про отримання відповідачем коштів. Матеріали справи не містять доказів, підтверджуючих належність електронного платіжного засобу, реквізити якого неповно зазначені у тексті договору, саме відповідачу. Відповідно до нібито укладеного кредитного договору від 30.11.2021 року №3418516, термін надання кредиту становить 20 днів, але не пізніше 30 днів, а загальна вартість 2760, в той же час, позивач просить стягнути з відповідача 50704 грн 91 коп, але не надає суду доказів зміни умов нібито укладеного зазначеного кредитного договору. Позивачем не доведено належними доказами, що витрати на правову допомогу, які останній просить стягнути з відповідача, відповідають складності справи та є об`єктивними.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні 30.11.2021 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 3418516 від 30.11.2021 року (далі Договір), відповідно до умов якого останньому надано грошові кошти в сумі 2000 грн 00 коп (п.2.1 Договору) строком на 20 днів з дати його надання, що закінчується 20.12.2021 року (включно) від дати отримання позачальником кредиту, але не більше 30 днів (п. 3.1 Договору) з визначенням фіксованої зниженої процентної ставки в розмірі 1,9% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, яка застосовується на період строку надання кредиту, якщо позичальник здійснить повне погашення кредиту в строк надання кредиту або протягом трьох робочих днів, що слідує за датою визначеною в п.3.1. даного договору (п.4.1 Договору); стандартної процентної ставки в розмірі 2,3 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, яка застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в п.3.1 цього Договору, якщо позичальник не виконав умови, передбачені в п.4.1 даного Договору та нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи його повернення; якщо кредит надавався на акційних умовах по ставці 1.9 % в день, то у разі пролонгації Договору, Позичальник сплачує 1.90 % процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з другого дня пролонгації, та 1.90% за перший день продовженого строку кредиту (п.4.3 Договору); в будь-якому випадку проценти нараховуються до повного виконання позичальником своїх зобов`язань по сплаті заборгованості за цим Договором, проте не більше, ніж 100 календарних днів з першого дня прострочення, після чого нарахування процентів може бути припинено кредитодавцем в односторонньому порядку (абз 2 п.4.6 Договору); день виникнення заборгованості починається з наступного дня після настання строку сплати платежу за кредитом та/або нарахованими процентами згідно з умовами цього договору, крім випадку, передбаченого п. 4.6 цього Договору (п. 4.7 Договору).

Вказаний договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором позичальника НОМЕР_1 (а.с. 26-29).

Повідомленням ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів підтверджується факт перерахування 30.11.2021 року ТОВ «ФК «Арагон» через ТОВ «ПрофітГід» в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів № ПГ-19 від 04.01.2021 року та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, коштів в сумі 2000 грн 00 коп на банківський рахунок клієнта за реквізитами платіжної карти № НОМЕР_2 за договором кредиту № 3418516, емітент платіжної картки отримувача PRIVAT BANK (а.с. 25, 39-44).

За повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» від 29.08.2025 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , емітовано карту № НОМЕР_4 (а.с. 88); випискою підтверджено факт зарахування коштів 30.11.2021 року в сумі 2000 грн (а.с.89-91).

Згідно з розрахунком позивача станом на 31.05.2025 року розмір заборгованості відповідача за період з 20.03.2022 року по 31.05.2025 року в загальному розмірі становить 46384 грн 00 коп, яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 2000 грн 00 коп; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 44384 грн 00 коп (які нараховані за період з 21.03.2022 року по 31.05.2025 року); а також збитків, завданих інфляцією в сумі 3595 грн 16 коп; трьох процентів річних в сумі 725 грн 75 коп (а.с. 6-18, 30, 22-23).

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «ФК «Арагон» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом економічної діяльності якого є надання інших фінансових послуг (а.с. 38).

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, що визначено ст. 599 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611, 625 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами шляхом укладання кредитного договору. При цьому, позивач виконав свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

За приписами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач просить стягнути з відповідача розмір нарахованих процентів за період з 21.03.2022 року по 31.05.2025 року 1.9% від суми заборгованості за кожен день, що становить 38 грн в день (а.с. 6), однак їх нарахування суперечить умовам, викладеним в абз. 2 п.4.6 Договору.

Згідно з п.3.1 Договору кінцевою датою повернення кредиту є 20.12.2021 року включно; нарахування процентів згідно з абз. 2 п. 4.6 Договору здійснюється не більше, ніж за 100 календарних днів з першого дня прострочення, відтак кінцевою датою нарахування процентів є 30.03.2022 року включно, у зв`язку з чим підлягає стягненню сума за нарахованими процентами 380 грн. (нарахована позивачем з 21.03.2022 року по 30.03.2022 року включно), з урахуванням положень ст. 13 ЦПК України.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором №3418516 від 30.11.2021 року, позовні вимоги підлягають задоволенню, за винятком суми збитків, завданих інфляцією в розмірі 3595 грн 16 коп; трьох процентів річних в сумі 725 грн 75 коп, заборгованість за якими виникла з 01.03.2022 року по 01.04.2025 року, тобто в період дії на території України воєнного стану, під час якого нарахування індексу інфляції за весь час прострочення та трьох проценти річних від простроченої суми за кредитними договорами (договорами позики) не допускається, а також суми нарахованих процентів в розмірі 44004 грн 00 коп за період, поза межами строку, визначеного абз. 2 п. 4.6 Договору.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп, що підтверджується платіжною інструкцією №291 від 27.06.2025 року (а.с. 24), розмір витрат за надання правничої допомоги становить 5000 грн (а.с.21, 32-34, 35-37, 45, 46).

З відповідача на користь позивача, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути 348 грн 11 коп судових витрат, виходячи з часткового задоволення позовних вимог (4,69%).

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» заборгованість за кредитним договором №3418516 від 30.11.2021 року, в загальному розмірі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн 00 коп із яких: заборгованість за основним боргом - 2000 грн 00 коп, заборгованість за простроченими відсотками - 380 грн 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» 348 грн (триста сорок вісім) грн 11 коп в рахунок повернення судових витрат.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» м. Київ вулиця Гетьмана Вадима, 1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну і резолютивну частини) судове рішення, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 06.10.2025 року.

Суддя О.І. Глушко