Провадження № 2/161/4928/25
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

18.07.2025 року позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13.01.2025-100000023 від 13.01.2025 року.

23.09.2025 року представником позивача, на електронну адресу суду, надіслано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. На обгрунтування вказаної заяви зазначено, що відповідач добровільно погасив заборгованість за кредитним договором № 13.01.2025-100000023 від 13.01.2025 року, а тому станом на 22.09.2025 року предмет спору між сторонами відсутній.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в своїй позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви, клопотання про відкладення розгляду справі від нього на адресу суду не надходили.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання щодо закриття провадження у справі за заявою позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під час розгляду заяви позивача ТОВ «Споживчвий центр» про закриття провадження у справі судом не встановлено підстав, які б перешкоджали закриттю провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає можливим закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 07 жовтня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська