Справа № 727/4152/25
Провадження № 2/727/1236/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

за участю представника позивача Зюлковської Л.В.

за участю представника відповідача Карпюк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Карпюк Юлії Миколаївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа № 727/4152/25 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.05.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Карпюк Ю.М. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі згідно змісту якого вказує, що відповідно до поданного до суду позову позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 21145,11 дол США, станом на 07.01.2025 року. за Кредитним договором №CVF0GK03470065 від 03.09.2007 року, яка складається з наступного: 7535,84 дол США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 6562,75 дол США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1848,00 дол США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 5198,52 дол США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Вказує, що в цивільній справі № 727/3662/23 між тими самими сторонами, з тим самим предметом і підставами, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.03.2024 року у позові було відмовлено; постановою Чернівецького апеляційного суду від 24.07.2024 року вищевказане рішення суду змінено в мотивувальній частині, в іншій частині вищезазначене рішення суду залишено апеляційним судом без змін, зокрема у задоволенні позову відмовлено через недоведеність порушеного права позивача.

Зазначає, що апеляційний суд констатував, що банк не довів правосуб`єктність своїх вимог, зокрема те, що позивач на підтвердження заявлених суду позовних вимог не надав заставну серії ПБ №011693, хоча йому було роз`яснено право і значення подання такого доказу.

Вказує, що позов у вищевказаній цивільній справі № 727/4152/25 аналогічний попередньому у цивільній справі № 727/3662/23 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Стверджує, що подання до суду копії вищезазначеної заставної не створює нової підстави позову.

На підставі викладеного представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Карпюк Ю.М. просить суд закрити провадження у цивільній справі №727/4152/25 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зв`язку з набранням законної сили рішення у тотожному спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Зюлковська Л.В. в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з підстав, заявлених нею у письмових запереченнях на клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно вищезазначених письмових заперечень на клопотання про закриття провадження у справі вказує, що на відміну від попередньої справи 727/3662/23, у цій справі №727/4152/25 позивач надав копію заставної, яка зареєстрована у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується відповідним витягом, а тому вважає, що підстави спору відрізняються.

На основі викладеного представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Зюлковська Л.В. просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Дубчака І.Ф. про закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Карпюк Ю.М. в судовому засіданні підтримала спрямоване нею клопотання про закриття провадження у справі з підстав заявлених нею у вищевказаному клопотанні та з підстав викладених нею в її додаткових письмових поясненнях, що були спрямовані останньою до суду.

Згідно вищевказаних додаткових письмових пояснень представник відповідача Дубчака І.Ф. вказує, що у цивільній справі № 727/3662/23 судами вже було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, а нові вимоги позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК»стосуються тієї ж заборгованості за тим самим договором, а тому, на її думку, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, наявні підстави для закриття провадження у справі № 727/4152/25.

На основі викладеного представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Карпюк Ю.М. просить суд задовольнити її клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи від неї до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути клопотання представника відповідача Дубчака І.Ф. про закриття провадження у справі у її відсутність.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України, вбачається, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.03.2024 року у цивільній справі № 727/3662/23, мотивувальну частину якого було змінено постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 липня 2024 року (а.с.52-61), судом було відмовлено у задоволенніпозову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зокрема у стягненні з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №CVF0GK03470065 від 03 вересня 2007 року, яка складається із заборгованості за кредитним договором (тілом кредиту) в розмірі 7535,84 дол США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 415,66 дол США; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 192 дол США; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 642,65 дол США (постанова Чернівецького апеляційного суду від 24 липня 2024 року набрала законної сили 24.07.2024 року).

При цьому, згідно позовних вимог даної цивільної справи № 727/4152/25 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 21145,11 дол США, станом на 07.01.2025 року за Кредитним договором №CVF0GK03470065 від 03.09.2007 року, яка складається з наступного: 7535,84 дол США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 6562,75 дол США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1848,00 дол США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 5198,52 дол США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати (а.с.2-5).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, вбачається, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Результат аналізу пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України вбачається, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, у пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що «за пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору».

Таким чином, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

При цьому, суд, проаналізувавши вищевказане рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.03.2024 року у цивільній справі № 727/3662/23, мотивувальну частину якого змінено постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 липня 2024 року, що набрала законної сили 24 липня 2024 року (а.с. 52-61), а також позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у даній цивільній справі № 727/4152/25, приходить до висновку, що частина спірних правовідносин та вимог уже була предметом судового розгляду та вирішена вищевказаним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.03.2024 року у цивільній справі № 727/3662/23, тоді як інша частина заявлених вимог стосується періоду та нарахувань, що виникли після ухвалення цього рішення, і потребує окремої оцінки судом у межах даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що провадження по справі по заявленим позовним вимогам АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у даній цивільній справі № 727/4152/25 підлягає частковому закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, а саме у частині вимог про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № CVF0GK03470065 від 03 вересня 2007 року, що складається з: тіла кредиту у розмірі 7 535,84 дол. США, відсотків за користування кредитом у сумі 415,66 дол. США, комісії у сумі 192 дол. США та пені у розмірі 642,65 дол. США, оскільки ці вимоги вже були предметом судового розгляду та вирішені судами у попередніх вищевказаних рішеннях суду.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.06.2019 року у справі № 924/1473/15 вказала, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Таким чином, посилання представника позивача на долучену ним до позову копії заставної (а.с.132) як на підставу для відмови у клопотанні представника відповідача про закриття провадження у справі, на переконання суду, не може вважатись зміною підстав позову, а являється лише доповненням його новими обставинами, тому до увагу суду не береться.

При цьому, Європейський суд з справ людини у рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Карпюк Ю.М. про закриття провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.4, 12, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Карпюк Юлії Миколаївни про закриття провадження задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №CVF0GK03470065 від 03 вересня 2007 року, яка складається із заборгованості за кредитним договором (тілом кредиту) в розмірі 7535,84 дол США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 415,66 дол США; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 192 дол США; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 642,65 дол США.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 06 жовтня 2025 року.

СУДДЯ: