Справа № 635/8268/25
Провадження № 2/635/5969/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Омельник М.М.,

за участі секретаря судового засідання Сліпченко К.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ломакіна Едуарда Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ломакіна Едуарда Володимировича звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 25 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №19900, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ АЛЬФА-БАНК, заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 80233,78 грн. Судові втирати зі сплати судового збору покласти на відповідача, стягнувши їх з нього на користь позивача.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 25 листопада 2021 року №19900, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ АЛЬФА-БАНК заборгованості за кредитним договором в розмірі 80233,78 гривні, виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем, виконавче провадження № 68164512.

Обґрунтовує тим, що позивач звертається до суду із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 25 листопада 2021 року №19900, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ АЛЬФА-БАНК заборгованості за кредитним договором в розмірі 80233,78 грн., на підставі якого наразі здійснюється примусове виконання. При цьому, зазначає, що у разі здійснення фактичного примусового виконання у виконавчому провадженні № 68164512 та примусового стягнення у ньому грошових коштів з позивача, в останнього виникне необхідність у здійснені повороту виконання та повернення відповідачем стягнутих сум грошових коштів з ОСОБА_1 . Але беручи до уваги ризик того, що відповідач може не виконати рішення про повернення стягнення, у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що повернення йому грошових коштів буде надмірно ускладненим чи неможливим. Тому вважає, що є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 25 листопада 2021 року №19900, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ АЛЬФА-БАНК заборгованості за кредитним договором в розмірі 80233,78 грн., виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем, виконавче провадження № 68164512.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватися судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позову, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 25 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №19900, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ АЛЬФА-БАНК, заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 80233,78 гривні.

Отже, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, оскільки боржником у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 25 листопада 2021 року №19900, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ АЛЬФА-БАНК заборгованості за кредитним договором в розмірі 80233,78 гривні.

Керуючись ст. ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ломакіна Едуарда Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 25 листопада 2021 року №19900, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ АЛЬФА-БАНК заборгованості за кредитним договором в розмірі 80233,78 гривні, виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем, виконавче провадження № 68164512, на час розгляду цивільної справи і до ухвалення рішення по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М.М.Омельник