У Х В А Л А

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 552/3232/24

провадження № 61-8910ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у

м. Полтаві ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, встановлення фактів, що мають юридичне значення, та

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 ; встановити факт самостійного виховання та утримання малолітнього сина; встановити факт відсутності участі матері ОСОБА_2 у вихованні та утриманні сина; визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним як з особою, яка самостійно без будь-якої сторонньої допомоги та без участі матері виховує та повністю утримує сина, за адресою: АДРЕСА_1 , або будь-яким іншим місцем проживання чи перебування батька.

21 листопада 2024 року рішенням Київського районного суду м. Полтави позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 2015 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , актовий запис № 89 - розірвано.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишено прізвище ОСОБА_4 .

Визначено місце проживання неповнолітнього - ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 за його місцем проживання.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

05 березня 2025 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2024 року залишено без змін.

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2025 року, в якій просить їх в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

15 серпня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У вересні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якої та доданих до неї додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано заявником 11 червня 2025 року.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що датою складення повного тексту постанови Полтавського апеляційного суду

від 05 березня 2025 року зазначено 05 березня 2025 року. Забезпечено надання загального доступу 10 березня 2025 року.

З наданої копії довідки Полтавського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року № 4.11-05/ЕП-884/25 встановлено, що вперше ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 11 квітня 2025 року.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати складення повного тексту постанови, дати отримання оскаржуваної постанови, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у

подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі

№ 201/5972/22, в постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року в справі

№ 311/563/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави

від 21 листопада 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 05 березня 2025 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/3232/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська