Справа № 481/963/23 Провадження №2/478/14/2025
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

06.10.2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Шинкарюка М.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні майном,

В с т а н о в и в:

17.05.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.06.2023 року провадження у справі було відкрито в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.10.2023 року головуючу суддю у справі було відведено.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.11.2023 року провадження у справі було прийнято новою головуючою суддею та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.12.2023 року головуючу суддю у справі було відведено.

09.01.2024 року цивільна справа надійшла на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.01.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.10.2024 року головуючу суддю у справі було відведено.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу справи, цивільну справу передано на розгляд головуючому судді Томашевському О.О.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.11.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 14.08.2025 року зупинено провадження у зв`язку з прийняттям рішення про врегулювання спору за участю судді до врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 10.09.2025 року припинено врегулювання спору за участю судді у справі, та поновлено провадження у справі. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2. до ОСОБА_3 , третя особа: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні майном, передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09. 2025 року справу розподілено судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П.

Ухвалою судді Сябренко І.П. від 18.09.2025 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження, та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 06.10.2025 року.

В матеріалах справи є заява судді Сябренко І.П. про самовідвід з тієї підстави, що позивачу ОСОБА_1 , адвокатом Бібік М.В., який є її чоловіком, надавалась правнича допомога (консультації) зі спірних питань щодо користування нерухомим майном, яке є предметом вказаного позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив той факт, що дійсно адвокатом Бібік М.В. йому надавалася правнича допомога (консультація) з приводу даного спору, просив заяву розглянути на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_2. в судовому засіданні просив заяву розглянути на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 , та її представник ОСОБА_4. в судове засідання не з`явились. Представник ОСОБА_4. надав суду заяву в якій просив в судовому засіданні по справі 06.10.2025 року за його відсутності, розглянути клопотання про продовження строку для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Вислухавши думку позивача, представника позивача щодо заявленого самовідводу, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді при вирішенні даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 40, 260, ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. від розгляду цивільної справи №481/963/23, - задовольнити.

Відвести суддю Сябренко І.П. від розгляду цивільної справи №481/963/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні майном.

Передати справу до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сябренко І.П.