overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/3116/24
Провадження № 2/188/992/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Місюри К.В.,

секретар Лисяк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи належним чином повідомлені .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Провадження № 2-о/537/74/2025
Справа № 537/1637/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., присяжних Сотнікової А.І., Ковальової Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кириченко М.Ю., розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, згідно якої заявник просить суд ухвалити рішення, яким: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною; встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , опіку та призначити заявника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , опікуном.

Судом на розгляд було поставлено питання щодо залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , оскільки її участь у справі щодо визнання особи недієздатною є обов`язковою.

Положенням частини 1 статті 299 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що участь особи, стосовно якої розглядається питання про визнання її недієздатною, є обов`язковою при розгляді справи, з урахуванням думки учасників справи, присутніх в судовому засіданні, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи.

Керуючись статтями 259, 293, 299 - 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до участі у цивільній справі №537/1637/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - в якості заінтересованої особи.

Надіслати на адресу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_1 ) копію ухвали та копію зави з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна

Присяжні А.І. Сотнікова

Н.Б. Ковальова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" жовтня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Свеа Фінанс», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Іллінська,8, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 листопада 2025 року о 15.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи № 362/3440/23
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «04» грудня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Провадження № 2/638/5786/25
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Агапов Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04 липня 2025 року відкрито провадження по справі у спрощеному порядку з повідомленням(викликом) сторін.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

08 жовтня 2025 року позивачем надано заяву на виконання вимог ухвали від 03 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи слід продовжити та призначити підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.12 ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 10:05 год. 15 жовтня 2025 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Р.О. Агапов
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) :
стягувач: Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго"Павлоградської міської ради,
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
на користь стягувача :
Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго"Павлоградської міської ради (м. Павлоград, вул.Промислова,13а, ідентифікаційний номер 03342250)
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання)
за період з 01.12.2023 року по 01.08.2025 року
в сумі 7442,85 (сiм тисяч чотириста сорок двi гривнi 85 копiйок) грн.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати в розмірі 100,93 (сто гривень 93 копіки) з кожного .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань Романенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для вирішення питання про відкриття провадження, яку передано судді 10.06.2025.

Ухвалою суду від 16.06.2025 у справі відкрито провадження та визначено розглядати за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

19.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Сапсай О.В. про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони, їхні представники не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце його проведення.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд по суті судом не було розпочато, а тому у даному випадку суд зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вимога норми пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України дотримана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

06 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

головуюча суддя: Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання : Розинько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу №212/12307/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 06 жовтня 2025 року о 09-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає частково, а саме не заперечує проти стягнення з нього тіло кридиту, щодо суми заборгованості за відсотками заперечує.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити позивача для надання пояснень щодо позиції відповідача про часткове стягнення з нього суми заборгованості, а саме у розмірі 16100,00 грн.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 25 листопада 2025 року о 10-00 годин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 6/643/329/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», в інтересах якої діє адвокат Жевега К.В., звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 19.09.2025 вказану заяву залишено без руху. Для усунення недоліків судом встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Відповідно до довідки про доставлення електронного документа, вказана ухвала доставлена 19.09.2025 о 19 год 44 хв до електронного кабінету ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та до електронного кабінету представника заявника Жевеги К.В.

Станом на 06.10.2025 заявником та його предстаником недоліки не усунуто, клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги те, що недоліки заяви у встановлений судом строк усунуто не було, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 67654426 вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Б.С. Замікула
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/29143/24-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17414/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних втрат і суми трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних втрат і суми трьох процентів річних - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням районного суду, 02 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Курінний С.Ю.подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу № 757/29143/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних втрат і суми трьох процентів річних.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець