Номер провадження: 22-ц/813/6350/25
Справа № 509/3095/25
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2025 року,

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «АРТ ВІЛЬ» про повернення суми внесків,

в с т а н о в и в:

В червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду за позовною заявою до Обслуговуючого кооператива "АРТ ВІЛЛЬ" про повернення суми внесків, а саме просив суд стягнути з ОК «АРТ ВІЛЬ» на його користь грошові кошти, сплачені за Персональним меморандумом асоційованого члена кооперативу №АВ-02-05/00013 06.01.2019 року у розмірі 277950,67 грн; неустойку (пеню) у розмірі 37115,91 грн та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 315066,58 грн, які знаходяться на банківських рахунках ОК «АРТ ВІЛЬ» в Акціонерних банках "УкрСиббанк", "Банк Восток", КБ "Приватбанк".

Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалою від 11 червня 2025 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива "АРТВІЛЛЬ" про повернення суми внесків.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 27.06.2025 року відкрив провадження за апеляційною скаргою та ухвалою від 22.08.2025 року призначив справу до розгляду на 02 жовтня 2025 року о 14 годині 40 хвилин.

28 вересня 2025 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2025 року.

В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що відповідач виконав своє зобов`язання та повернув всі внески згідно за Персональним меморандумом асоційованого члена кооперативу № АВ-02-05/00013. 06.01.2019 року, у сумі 277950,67 грн. У зв`язку з цим, питання щодо, стягнення з обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» на користь ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених за Персональним меморандумом асоційованого члена кооперативу № АВ-02-05/00013 06.01.2019 року у розмірі 277950,67 грн - вирішено, а отже, як наслідок, апеляційна скарга не підлягає розгляду. Претензій позивач до відповідача не має.

Та повідомив, що по справі, яка знаходилася на розгляді, в Овідіопольському районному суді Одеської області 509/3095/25 провадження закрито.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шутяк Д.І. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку-повідомлення отримав в особистому кабінеті Електронного суду 28.08.2025 року, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

ОК «АРТ ВІЛЬ» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку-повідомлення отримав в особистому кабінеті Електронного суду 28.08.2025 року, що підтверджується довідкою.

Представником ОК «АРТ ВІЛЬ» подано заяву про розгляд справи без участі відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України в п.12 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Апеляційний суд зазначає, що заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги, сформована за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд 28.09.2025 року та надійшла безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повноважень діяти від імені ОСОБА_1 адвокатом Шутяк Дмитром Ігоровичем надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1532512, відповідно до якого ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 6 від 18 червня 2025 року уповноважив ОСОБА_2 діяти в Одеському апеляційному суді та копію договору № 6 від 18.06.2025 року.

Зазначений ордер містить відомості про те, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Отже представник Шутяк Д.І. має право на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, з правом відмови від апеляційної скарги.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відмову від апеляційної скарги подана до закінчення апеляційного провадження, заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, обставини, які б перешкоджали прийняттю такої відмови суду невідомі, вказана заява підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Шутяк Д.І., який має право відмови від апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 що у відповідності до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2025 року, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «АРТ ВІЛЬ» про повернення суми внесків.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2025 року, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «АРТ ВІЛЬ» про повернення суми внесків, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова