Справа № 991/8984/25
Провадження 2/991/32/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Федорова О.В.,

суддів Задорожної Л.І., Шкодіна Я.В.,

за участю: секретаря судового засідання Гоменюк А.С.,

сторін:

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки І.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Матвіяса А.Б.,

представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Согайка І.В.,

розглянувши заяву колегії суддів про самовідвід від розгляду позову Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки І.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки І.В. (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач - 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач - 2), ОСОБА_3 (далі - Відповідач - 3).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Федорова О.В., суддів Задорожної Л.І., Шкодіна Я.В.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03 жовтня 2025 року на 16 год. 00 хв.

03 жовтня 2025 року у судовому засіданні колегією суддів оголошено заяву про самовідвід від розгляду вищезазначеної справи.

Заява про самовідвід мотивована тим, що членами колегії, як слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, здійснювався судовий контроль на стадії досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000132 та № 0000545, матеріали яких наявні серед доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги, що є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу суддів від розгляду справи.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відвід (самовідвід) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 03 травня 2007 року у справі «Бочан проти України» визначив, що ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні ЄСПЛ «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Суд зазначив, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати в людей.

У рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» ЄСПЛ наголосив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, закріплено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, суддя підлягає відводу не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На думку суду, у даній справі наявні обставини, які сторони можуть розцінювати як такі, що ставлять під сумнів безсторонність та об`єктивність членів колегії при розгляді позову, оскільки серед доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги, містяться у тому числі матеріали, одержані під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000132 від 23.03.2023, № 0000545 від 27.10.2023, в яких суддями Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , Задорожною Л.І. та Шкодіним Я.В., як слідчими суддями, здійснювався судовий контроль на стадії досудового розслідування.

Так, відповідно до службових записок начальника режимно-секретного відділу Вищого антикорупційного суду Т. Гостєвої від 18.09.2025 № 202 та 204 судді Федоров О.В. та Шкодін Я.В., як слідчі судді, брали участь у розгляді клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій на стадії досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000132 від 23.03.2023, № 0000545 від 27.10.2023.

Крім цього, суддя Шкодін Я.В. на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000132, розглядав клопотання та скарги, що вбачається з інформаційної довідки заступника начальника управління - начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Кузнєцової О. №71/25-д від 18.09.2025.

Також відповідно до інформаційної довідки заступника начальника управління - начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Кузнєцової О. №70/25-д від 18.09.2025 суддя Задорожна Л.І. також здійснювала розгляд скарг і клопотань на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000545.

Вочевидь, та обставина, що члени колегії, як слідчі судді, під час своєї участі у кримінальних провадженнях під час досудового розслідування, прямо чи побічно висловлювали свою позицію щодо ймовірної наявності в діях ОСОБА_1 ознак незаконного збагачення та можливої причетності інших відповідачів до протиправної діяльності, може бути підставою для виникнення у сторін обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії. Адже така обставина створює враження про наперед сформовану позицію суддів щодо ключових питань, які підлягають вирішенню у цій справі та впливають на ухвалення судового рішення, зокрема щодо джерела походження коштів, за які були придбані/набуті активи, фактичного власника таких активів тощо, а також щодо оцінки доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відтак, задля уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів Федорова О.В., Задорожної Л.І. та Шкодіна Я.В. чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному розгляді позовної заяви, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та передати справу для повторного розподілу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву колегії суддів про самовідвід від розгляду справи №991/8984/25 (провадження №2/991/32/25) - задовольнити.

2. Відвести колегію суддів у складі головуючого судді Федорова О.В., суддів Задорожної Л.І., Шкодіна Я.В. від розгляду справи №991/8984/25 (провадження №2/991/32/25) за позовом держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки І.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх в дохід держави.

3. Справу №991/8984/25 (провадження №2/991/32/25) передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання положень ст. 33 ЦПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Федоров

Судді Л.І. Задорожна

Я.В. Шкодін