Справа № 487/7130/25
Провадження № 2-н/487/2226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2025 до Заводського районного суду м. Миколаєва через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування багатоквартирного будинку.

Визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про видачу судового наказу судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом були надіслані запити до Єдиного державного демографічного реєстру, реєстру територіальної громади міста Миколаєва, Державної міграційної служби України, а також відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області.

Вивчивши заяву та додані матеріали на відповідність вимогам 161-165 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановив таке.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є співвласниками майна за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується долученою до заяви інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.09.2025.

З отриманої судом інформації з реєстру територіальної громади міста Миколаєва слідує, що відомості про реєстрацію боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у реєстрі територіальної громади міста Миколаєва відсутні.

Такі відомості також відсутні у Єдиному державному демографічному реєстрі, що підтверджується наданими на запити суду відповідними відповідями за №№ 1813174, 1813197 і 1813212.

З отриманих на запити суду відповідей з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, а також Державної міграційної служби України судом встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, яка надійшла на адресу суду 29.09.2025 вбачається, що ОСОБА_2 , яка є співвласницею майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Поряд із цим, під час вивчення матеріалів заяви ТОВ «Управляюча компанія «Бриз Про» було встановлено, що представником заявника, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про», було заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з управління та обслуговування багатоквартирного будинку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишний Дім» із зазначенням реквізитів на оплату заборгованості названого Товариства.

Будь-яких доказів обслуговування Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишний Дім» багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 та надання послуг з утримання та обслуговування будинку за названою адресою суду не надано та до матеріалів заяви про видачу судового наказу не долучено.

Будь-яких інших відомостей про існування договірних відносин заявника та боржників з Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишний Дім», на користь якого заявник просив стягнути кошти за послуги з утримання та обслуговування багатоквартирного будинку, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Аналізуючи викладені обставини та положення чинного законодавства, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що з поданої заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги ТОВ «Управляюча компанія «Затишний Дім», за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу від імені ТОВ «Управляюча компанія «Бриз Про».

Керуючись ст.ст. 19, 42, 163- 166, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання багатоквартирним будинком.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.М. Скоринчук