overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/489/25
Справа № 754/6928/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2025 року м. Київ

Деснянський районного суду м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув клопотання адвоката Крижанівського Валерія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

24 вересня 2025 року представник Позивачки засобами "Електронний суд" подав клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції

Відповідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У Деснянському районному суді м. Києва лише п`ять залів судових засідань, обладнаних для проведення відеоконференцій. У цих залах розглядаються кримінальні справи. Кримінальні провадження, де обвинувачені перебувають під вартою, мають першочерговий характер і вимагають обов`язкової присутності в залі суду. Водночас, зал судових засідань № 18, в якому проводиться розгляд цивільних справ суддею Коваленко І.І., не оснащено технічними засобами відеозапису.

Таким чином можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції залежить від зайнятості залів у яких розглядаються кримінальні справи, у зв`язку з чим суд задовольняє клопотання частково та призначає судове засідання, призначене 04 листопада 2025 року о 10:30 годині в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити частково.

Провести підготовче судове засідання, призначене 04 листопада 2025 року о 10:30 годині в режимі відеоконференції.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику позивача для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця" на рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 03 вересня 2025 року в цивільній справі номер 209/4663/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення недоплаченої частки заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 03 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення недоплаченої частки заробітної плати - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідачАТ«Українська залізниця", подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця" на рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 03 вересня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Кам`янського цивільну справу номер 209/4663/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення недоплаченої частки заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В Космачевська
Справа № 295/6774/24 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 11 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

02 жовтня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Житомирської обласної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Житомирської міської ради,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Житомирської окружної прокуратури Житомирської області в інтресах держави в особі: Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Житомирської міської ради, на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 червня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Справа № 464/6949/25
Номер провадження 2/464/2962/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 10:00 год. 29 жовтня 2025 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 408 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3020/25

Номер провадження: 2-о/511/142/25

07 жовтня 2025 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана заява, згідно з якою представник заявника адвокат Теренчук Євген Миколайович просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з бабусею ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1 , з квітня 2024 року по день смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на час відкриття спадщини.

Справа надійшла згідно автоматизованого розподілу в провадження судді Ільяшук А.В.

Згідно наказу по Роздільнянському районному суду Одеської області № 8-с від 02.10.2025 року з 02.10.2025 року суддя ОСОБА_6 відрахована зі штату суду в зв`язку з виходом у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справі між суддями від 07.10.2025 року вказана справа розподілена в провадження судді Теренчук Ж.В.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім`ї осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Оскільки правничу допомогу заявнику ОСОБА_1 надає адвокат Теренчук Є.М., цей факт виключає участь у справі судді Теренчук Ж.В.

Для усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/3020/25, номер провадження 2-о/511/142/25 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теренчук Ж. В.
Справа № 577/5838/25
Провадження № 2/577/2105/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2025 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрглобал-Фінанс», (адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.4) до ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 176, 177, 293 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 951/551/25
Провадження №2/951/268/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

06 жовтня 2025 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Козівського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2025 року у цивільній справі № 951/551/25

у с т а н о в и в:

рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 30.09.2025 у справі № 951/551/25 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 16.06.2022 Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про що складено актовий запис № 1075 розірвано.

Однак, при виготовленні проекту такого допущено описку та помилково в тексті резолютивної частини зазначено дату складення повного судового рішення 30.06.2025, замість правильної дати 30.09.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

З огляду на те, що описка допущена в зазначеному рішенні суду носить технічний характер, тому виникла необхідність щодо виправлення такої без повідомлення учасників справи із надісланням їм цієї ухвали відповідно до ч. 4 ст. 269 ЦПК України.

Тож суд дійшов висновку щодо необхідності виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 30.09.2025.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 269 ЦПК України

постановив:

виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2025 року у цивільній справі № 951/551/25.

Вважати правильною дату складання повного судового рішення 30.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.10.2025.

Суддя О. Б. Гриновець
Справа № 635/7971/25
Провадження № 2/635/5834/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» суму заборгованості в загальному розмірі 56123,19 гривні.

У позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді Дергачівської міської ради, відповідно до даних електронного реєстру територіальної громади та облікових даних архівної картотеки ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача у селищі Козача Лопань Харківського (колишнього Дергачівського) району Харківської області, що знаходиться на території Дергачівської міської громади, де діє Дергачівський районний суд Харківської області, тому відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
№ 207/3389/25
№ 2/207/1535/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3389/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В

12 червня 2025 року до Південного районного суду міста Кам`янського надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності . 16 червня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання , яке проведене 3 жовтня 2025 року .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до судового розгляду по суті на 3 листопада 2025 року на 13.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., одержавши матеріали цивільної справи №546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2025 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Полтавського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року.

25 вересня 2025 року до суду повернуто матеріали цивільної справи з постановою Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року, яка набрала законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до ч.3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З огляду на вказане слід поновити провадження у справі, продовжити строк підготовчого провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 124, 189, 253, 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Поновити провадження у справі зі стадії підготовчого провадження.

Продовжити строки підготовчого провадження на 30 днів, тобто до 05 листопада 2025 року.

Призначити у справі підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя