УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 405/5640/20

провадження № 61-11969ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Федерації велосипедного спорту України на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом Федерації велосипедного спорту України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Федерація велосипедного спорту України (далі - ФВСУ) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним, у якому просила суд визнати удаваним договір про надання фінансової позики від 24 квітня 2014 року № 24/04/2014.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2022 року провадження у справі за позовом ФВСУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним закрито.

У січні 2025 року ФВСУ звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2022 року у вищевказаній справі, в якій просила суд: скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2022 року про закриття провадження по справі № 405/5640/20 за позовом ФВСУ до ОСОБА_4 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору № 24/04/2014 про надання фінансової позики від 24 квітня 2014 року удаваним; залишити без розгляду заяву ФВСУ про закриття провадження у справі № 405/5640/20 від 18 липня 2022 року

у зв`язку з відмовою від позову, підписану та подану Генеральним директором ФВСУ О. Солнцевим; продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 квітня 2025 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, відмовлено ФВСУ у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом ФВСУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним.

22 вересня 2025 року ФВСУ через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 29 квітня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року (надійшла до суду 23 вересня 2025 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2025 року касаційну скаргу ФВСУ залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

03 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ФВСУ про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга ФВСУ подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом Федерації велосипедного спорту України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним, за касаційною скаргою Федерації велосипедного спорту України на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року.

Витребувати з Фортечного районного суду м. Кропивницького (Кіровського районного суду м. Кіровограда) вищевказану цивільну справу (№ 405/5640/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник