Справа № 628/2276/20
№ 2/183/654/25

У Х В А Л А
03 жовтня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно,
у провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа, передана за підсудністю згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22.
Постановленою судом ухвалою від 03 жовтня 2023 провадження у цивільній справі зупинено на час хвороби ОСОБА_1 .
29 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання від представника позивача, адвоката Верещаки Н. В. про поновлення провадження та закриття провадження у справі. У клопотанні представник просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також просить зняти арешт з нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 , що належить відповідачеві ОСОБА_2 , який було накладено Куп`янським міськрайонним судом Харківської області в якості забезпечення позову. Клопотання в частині закриття провадження у справі обґрунтоване значним пошкодженням одного зі спірних об`єктів нерухомості внаслідок військової агресії російської федерації проти України, поданням заяви щодо компенсації пошкоджень у визначеному законодавством порядку (е-відновлення) та недоцільністю продовження розгляду цієї цивільної справи.
Постановленою суддею ухвалою від 29 вересня 2025 року провадження у справі поновлено, призначено судове засідання для вирішення вказаного клопотання.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи суд висновує таке.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Враховуючи те, що представник позивача подала клопотання про закриття провадження у справі, що є правом позивача, з долученої до клопотання копії ордеру серії АХ № 1292391 від 26 вересня 2025 року вбачається, що повноваження представника не обмежуються, наслідки закриття провадження у справі, виходячи з поданої заяви, позивачеві, його представникові зрозумілі, суд приходить висновку про прийнятність заяви та наявність підстав для закриття провадження у справі.
Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Вирішуючи клопотання представника позивача в частині зняття арешту з нерухомого майна суд вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів справи № 628/2276/20 судом не встановлено накладення арешту на спірне нерухоме майно. При цьому, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановленою суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ухвалою від 08 грудня 2017 року у цивільній справі № 628/2546/17 накладено заборону на відчуження 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 19 листопада 2007 року.
Таким чином, ураховуючи, що заборону на нерухоме майно, зазначене представником позивача в поданому клопотанні накладено в рамках іншої цивільної справи, висновую про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд
клопотання представника позивача, адвоката Верещаки Наталії Вікторівни про закриття провадження у справі та зняття арешту з нерухомого майна задовольнити частково.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно закрити.
У решті клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвала суду складена і підписана 03 жовтня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов