Справа № 128/4918/24
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив "Кельце-1"», ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткової угоди до договору щодо майнових прав на квартиру та договору про сплату пайового внеску, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024, головуючим суддею визначено суддю Фанду О.А.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 24.12.2024 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

13.01.2025 відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву.

20.01.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Верещак В.М. подав відповідь на відзив.

31.01.2025 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Івасик О.В. подав відзив на позовну заяву.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 11.03.2025 відмовив у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верещака Валерія Миколайовича про витребування доказів від 11.03.2025; задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верещака Валерія Миколайовича про витребування доказів, подане разом з позовною заявою; витребував від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив "Кельце-1"» копію договору про сплату пайового внеску в Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив "Кельце-1"» №2.1/9/1А/30 від 13 червня 2024 року, укладений між ОСОБА_3 та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив "Кельце-1"» та копії первинних фінансових документів від 13 червня 2024 року щодо повернення в безготівковій формі пайового внеску ОСОБА_2 в сумі 1 057 542,50 грн та внесення пайового внеску ОСОБА_3 в сумі 1 090 250,00 грн.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 29.05.2025 прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Кельце-1», ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткової угоди до договору щодо майнових прав на квартиру, договору про сплату пайового внеску, та визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя в редакції від 16 квітня 2025 року.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 29.05.2025 задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верещака Валерія Миколайовича про витребування доказів; витребував від КП «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» (КП «СМЕД ОДР») належним чином завірені копії: договору №1804 ID-1853 від 10.07.2023, укладеного з КП «СМЕД ОДР» та ОСОБА_4 про порядок використання встановлених тимчасових конструкцій для господарських потреб (гаража) для зберігання автомобіля, розміром 3:2х6.0, металевий номер 101070, за адресою: АДРЕСА_1 ; додаткову угоду, яка укладена 26.10.2023 між КП «СМЕД ОДР», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про заміну сторони договору №1804 про порядок використання встановлених тимчасових конструкцій для господарських потреб (гаража) від 10.07.2023, 26.10.2023; інформацію, чи є ОСОБА_2 власником бетонної конструкції гаража для зберігання автомобіля розміром 3:2х6.0, металевий номер 101070, за адресою: АДРЕСА_1 ; в решті клопотання про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верещака Валерія Миколайовича відмовив; в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Івасика Олександра Валерійовича про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху відмовив.

13.06.2025 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Івасик О.В. подав відзив на заяву про зміну предмета позову.

На підставі розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №104/25 від 14.07.2025 головуючий суддя Вінницького районного суду Вінницької області Фанда О.А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025, у цивільній справі № 128/4918/24 замінена на головуючого суддю Вінницького районного суду Вінницької області Карпінську Ю.Ф.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 18.07.2025 прийняв до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив "Кельце-1"», ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткової угоди до договору щодо майнових прав на квартиру та договору про сплату пайового внеску, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та призначив підготовче засідання.

16.09.2025 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Тарнавська В.В. подала до суду відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

Клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву мотивоване тим, що на момент вступу у справу ОСОБА_3 не мала представника адвоката, який є спеціалістом у галузі права. Сама Шевчук Я.В. не має юридичної освіти, не розуміється на юридичних тонкощах, тому не зрозуміла, що має висловити свою позицію щодо заявленого позову письмово у формі відзиву, надати всім учасникам справи та суду. В свою чергу, Шевчук Я.В. 28.08.2025 уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Тарнавською В.В. Відповідно до повідомлення №88416 про надання адвокату доступу до справи за допомогою електронного кабінету користувача ЄСІТС, 03.09.2025 адвокату було надано доступ до електронної справи № 128/4918/24. Тому просить поновити відповідачу пропущений строк для подання відзиву на позов.

07.10.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Верещак В.М. подав до суду заперечення на клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву, яке обрунтоване тим, що законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом», відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання. Строк для подання відзиву встановлюється судом, отже, його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку. Вважає, що відсутні підстави для поновлення строків для подання відзиву стороною відповідача. Відповідач не була позбавлена можливості у строк, встановлений ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.12.2024, подати відзив, тому відзив ОСОБА_3 має бути залишений судом без розгляду. Просить відмовити у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву, а відзив залишити без розгляду.

У підготовче засідання 07.10.2025 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Верещак В.М. попередньо подав до суду заяву, у якій просить підготовче засідання провести за відсутності позивача та її представника, підтримує письмово викладені заперечення на клопотання про поновлення строку на подання відзиву, підстави для поновлення строку відсутні, підготовче провадження просить не закривати.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Тарнавська В.В. попередньо подала до суду заяву, у якій просить підготовче засідання, призначене на 07.10.2025, провести без її участі, клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву задовольнити та поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, врахувати поданий до суду відзив при прийнятті рішення у справі, підготовче засідання просить не закривати.

У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Будь-які інші заяви чи клопотання учасники справи не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 07.10.2025 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Оглянувши клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву та матеріали цивільної справи № 128/4918/24, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У частині першій статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

У статті 122 ЦПК України визначено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частинами сьомою та восьмою статті 128 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У статті 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, право на подання відзиву на позовну заяву може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для його подання, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Установлено, що Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 24.12.2024 визначив відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також роз`яснив, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 24.12.2024 відповідач ОСОБА_3 отримала 17.01.2025, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, тому останній день встановленого судом строку 03.02.2025 (оскільки 01.02.2025 був вихідним днем).

Слід зазначити, що вручення поштового відправлення особисто учаснику справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.

Оскільки добросовісність виконання службових обов`язків працівниками пошти презюмується, то відповідно обов`язок доказування, зокрема вручення неналежній особі поштового відправлення, покладається на заінтересовану особу.

Однак у даному випадку сторона відповідача ОСОБА_3 не заперечує факту отримання копії ухвали суду від 24.12.2024.

Натомість відзив на позовну заяву стороною відповідача ОСОБА_3 подано до суду лише 16.09.2025, тобто із значним пропуском встановленого судом строку.

Разом із відзивом на позовну заяву стороною відповідача ОСОБА_3 подано до суду клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ЦПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

Водночас, як зазначив Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 (справа № 500/1912/22), застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом.

Слід зазначити, що у статті 127 ЦПК України чітко регламентована можливість саме продовження процесуального строку, встановленого судом, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням положень статті 127 ЦПК України суд доходить висновку, що відсутні підстави для поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки такий строк визначений судом, тому він міг бути лише продовжений за заявою сторони відповідача, поданою до закінчення такого строку.

Крім того, у клопотанні про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву сторона відповідача ОСОБА_3 не вказує поважних причин пропуску строку для подання відзиву, визначеного Вінницьким районним судом Вінницької області ухвалою судді від 24.12.2024, а лише зазначає про те, що «на момент вступу у справу ОСОБА_3 не мала представника адвоката, який є спеціалістом у галузі права. Сама ОСОБА_3 не має юридичної освіти, не розуміється на юридичних тонкощах, тому не зрозуміла, що має висловити свою позицію щодо заявленого позову письмово у формі відзиву, надати всім учасникам справи та суду».

Слід зазначити, що учасники справи на свій розсуд реалізують право на правничу допомогу.

В даному випадку стороною відповідача ОСОБА_3 не обгрунтовано та не підтверджено доказами неможливість ОСОБА_3 реалізувати своє право на правничу допомогу зразу після отримання копії ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Отже, у клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Тарнавської В.В. про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву слід відмовити.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Керуючись статтями 120, 122, 127, 211, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони відповідача ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву залишити без задоволення.

Відзив відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив "Кельце-1"», ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткової угоди до договору щодо майнових прав на квартиру та договору про сплату пайового внеску, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності в порядку поділу майна подружжя залишити без розгляду.

Підготовче засідання у цивільній справі № 128/4918/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив "Кельце-1"», ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткової угоди до договору щодо майнових прав на квартиру та договору про сплату пайового внеску, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності в порядку поділу майна подружжя відкласти на 12 год 30 хв 26 листопада 2025 року, продовживши строк підготовчого провадження.

Ухвала в частині відмови в поновленні строку може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ