ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/807/25 Номер провадження 22-ц/814/3139/25Головуючий у 1-й інстанції Третяк О. Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів:Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар: Чемерис А.К.

за участю: ОСОБА_1 , адвоката Куцина В.Ю., ОСОБА_2 , адвоката Акрітова К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, що не перебували у шлюбі між собою та факту перебування на утриманні чоловіка,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, що не перебували у шлюбі між собою та факту перебування на утриманні чоловіка.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано встановленим факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Тоненьке Донецької області, проживали однією сім`єю, без реєстрації шлюбу з 04 січня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнано встановленим факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , як член сім`ї перебувала на утриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого (загиблого) ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із вказаним судовим рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_2 , оскарживши його до суду апеляційної інстанції через свого представника.

У апеляційній скарзі та у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Міністерство Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_4 та військову частину НОМЕР_1 .

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити у задоволенні клопотання щодо залучення до розгляду справи третіх осіб з підстав його необґрунтованості. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що аналогічне клопотання вирішувалось судом першої інстанції під час проведення підготовчого засідання.

Також, представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про витребування відомостей щодо доходів позивача.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст.. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З матерілаів справи вбачається, що представником відповідача було заявлено аналогічне клопотання до суду першої інстанції, але воно не було вирішено.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, перевірки доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідача, витребувати відомості щодо доходів позивача.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частини сьомої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись статтями 84, 381 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича задовольнити частково.

Витребувати з Миргородської ДПІ ГУ ДПС у Полтавській області (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Кашинського, 26А) довідку про доходи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2022 року по 01.04.2023 року.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» виписки по відкритим рахункам у АТ КБ «Приватбанк» які належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2022 року по 01.04.2023 року.

Визначити строк для виконання ухвали - 10 днів з дня її отримання.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак