overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2025 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до Зборівського районного суду Тернопільської області, в порядку ст.31 ЦПК України, надійшла з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для розгляду за місцем реєстрації відповідача.

В силу ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином справу слід прийняти до розгляду Зборівським районним судом Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви в даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст.31, 32 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

прийняти справу до розгляду Зборівським районним судом Тернопільської області та відкрити провадження у даній цивільній справі .

Справу розглядати в порядку спрощеного судового провадження.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 15 хв. 08 жовтня 2025 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 204/3673/20
Провадження № 2/204/49/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

24.09.2025 Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі: головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Корягіної Р.Р.

прокурора Киричок О.В.

представників позивача Літвіна С.М. Алексеєнка Л.Л

представника відповідача Семчук Н.В.

представник третьої особи Абрамов Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи: ОСОБА_1 , Відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцький завод «Прогрес» про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради №184/29 від 31.01.2018 року-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

17.11.2023 ухвалою судді прийнято до провадження вказану цивільну справу.

27.03.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

02.04.2025 від представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра Алексеєнка Л.О. до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи та повернення до стадіїї підготовчого засідання по справі.

В судовому засіданні представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра Алексеєнко Л.О. просив суд раніше подану ним заяву від 02.04.2025 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи залишити без розгляду, оскільки вважає, що призначення даної експертизи вже недоцільно у даній справі. Інші сторони по справі не заперечували щодо клопотання про залишення без розгляду питання про призначення експертизи по даній справі. Вислухавши думку учасників справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків. Враховуючи, що представник позивача виявив бажання відкликати раніше подане ним 02.04.2025 клопотання про призначення судової експертизи, а тому вказана заява представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра Алексеєнко Л.О. підлягає залишення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись с..182,185, ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра Алексеєнка Л.О. про залишення без розгляду заяви про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра Алексеєнка Л.О. від 02.04.2025 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/5240/25

провадження у справі № 2/0285/2389/25

30 вересня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області

Сташків Т. Б., перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають із трудових відносин.

Частина 6 ст. 19 ЦПК України вказує, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, враховуючи характер спірних правовідносин, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої проводити без повідомлення сторін.

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.09.2025.

Суддя Т. Б. Сташків
Справа № 138/2152/25
Провадження №:2-сз/138/63/25
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.08.2025 позовну заяву разом з доданими до неї документами повернуто позивачу відповідно до вимог, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

15.09.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача Ткаченко М.М. про повернення сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду з вказаним вище позовом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжної інструкції № від 15.07.2025 позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., який, зважаючи на наявність клопотання представника позивача та зазначені вище положення закону, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, , рахунок № НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528), з державного бюджету України судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № від 15.07.2025 (отримувач ГУК у Він.обл./м.Могилів-Под./22030101, код отримувача 37979858, рахунок отримувачаUA0002918, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: 6; Суд. збір за позовом ТОВ Коллект Центр до ОСОБА_1 ; Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Справа № 522/4661/25
Провадження № 2/522/4415/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Гресько Б.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 255-256, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Матеріали цивільної справи №522/4661/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «KENT STEAM SHIPPING COMPANY LTD» ДО ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій передати за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передачу справи №522/4661/25 на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено та підписано протягом 5-ти днів.

Суддя Косіцина В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Головко Ю.Г.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, третя особа: приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

30 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 27 травня 2025 року Печерським районним судом міста Києва названий позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали справи № 757/11727/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, третя особа: приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 502/1574/25
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

про: стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/1574/25.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16.10.2025 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
№ справи687/809/25
№2/687/517/2025
УХВАЛА

30 вересня 2025 року селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

19.08.2025 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне витребувати у АТ КБ «Приват Банк»: підтвердження щодо зарахування кредитних коштів за договором № 24262-01/2024 від 26.01.2024 року у розмірі 5000 грн та договором №41156-01/2024 від 26.01.2024 року у розмірі 5000 грн на платіжну карту № НОМЕР_1 ; інформацію щодо належності платіжної картки № НОМЕР_1 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» за 26.01.2024 року; інформацію щодо належності платіжних карток виданих на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати АТ КБ «Приват Банк» (вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, e-mail: ) надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали:

підтвердження щодо зарахування кредитних коштів за договором № 24262-01/2024 від 26.01.2024 року у розмірі 5000 грн та договором №41156-01/2024 від 26.01.2024 року у розмірі 5000 грн на платіжну карту № НОМЕР_1 ;

інформацію щодо належності платіжної картки № НОМЕР_1 ;

виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» за 26.01.2024 року;

інформацію щодо належності платіжних карток в АТ КБ «Приват Банк» виданих на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Копію ухвали для виконання направити АТ КБ «Приват Банк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою: http://cm.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 276/2334/24
Провадження № 2/211/2493/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі,-

головуючого судді Рагозіної С.О.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

без участі сторін

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №583/718/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/816/1379/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 жовтня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2025 року

за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, третя особа ОСОБА_3 , про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів буде вирішене під час судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 09 грудня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (ап.скарга).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов