УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 308/686/24

провадження № 61-11865ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив:

- спростувати поширену недостовірну інформацію у спосіб, у який поширювалась недостовірна інформація шляхом розміщення відповідачем публікації у своєму Telegram каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4» за веб-адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 тексту резолютивної частини рішення у цій справі;

- зобов`язати ОСОБА_2 видалити із свого Telegram каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4» опублікований ним ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 год 36 хв допис

за веб-адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, в якому поширено недостовірну інформацію про нього.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує право ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на своєму каналі Telegram під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4» за веб-адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту: «Вчора в Ужгороді на отриманні хабаря затримали заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 . Затримання проводили групи ДБР і СБУ із Києва. Попався прокурор на передачі хабаря прямо біля «військової прокуратури» в Ужгороді. Деталей щодо затримання поки немає. Усе тримають у таємниці. Дізнаюсь деталі - напишу більше.».

Зобов`язано ОСОБА_2 видалити з свого каналу Telegram під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4» опублікований ним ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 год 36 хв допис за веб-адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому поширено недостовірну інформацію про ОСОБА_1 .

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2025 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. Вирішено питання

про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2025 року (провадження № 61-11496ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року

у цій справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

15 вересня 2025 року ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, повторно звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року у справі № 308/686/24.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У справі «Дія 97» проти України» (заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня

2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.

Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження,

але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Kanye de Honji v. Spain» (Каньє де Хоньї проти Іспанії), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Gorou v. Greece (no. 3)» (Гору проти Греції» (№ 3)), заява № 21845/03,

п. 27, від 22 червня 2006 року; «Miholapa v. Latvia» (Михолапа проти Латвії), зава

№ 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Andrejeva v. Latvia» (Андрєєва проти Латвії), заява № 55707/00, пункт 99).

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі

вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

на це саме судове рішення.

ОСОБА_3 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, Верховний Суд постановив ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подав касаційну скаргу на те ж судове рішення.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність прийняття Верховним Судом його касаційної скарги з посиланням на підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики,

та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу,

не заслуговують на увагу, оскільки Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, а не у зв`язку з неналежним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження відповідно

до підпунктів «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 щодо оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 серпня

2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська