печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Романенко Д.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача 1 - Сенченко А.С.,

представника відповідача 2 - ОСОБА_8.,

представник третьої особи - ОСОБА_9.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Сенченко Альони Сергіївни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшенка Віталія Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшенка Віталія Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

10.09.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Сенченко Альони Сергіївни про зупинення провадження по цивільній справі № 757/48439/24-ц - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №756/1546/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визнання недійсним Договору позики від 15.02.2022.

Мотивуючи заявлене клопотання, представник відповідача вказує, що підставами позову по справі № 757/48439/24-ц позивач вказує, що право його вимоги в даній справі виникло через Договір позики від 15 лютого 2022 року, посилаючись на наявність заборгованості, за яким ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва та стягнув борг солідарно з колишнього подружжя ОСОБА_7 (згідно заочного рішення Подільського районного суду міста Києва по справі № 758/9992/23). У той же час, ОСОБА_3 вказувала у відзиві на позовну заяву по справі №757/48439/24-ц, про те, що вона не підписувала та не знала про існування вказаного Договору позики від 15.02.2022 до оприлюднення заочного рішення про стягнення боргу в Реєстрі судових рішень, у зв`язку з чим до Оболонського районного суду міста Києва нею подано позовну заяву про визнання Договору позики від 15.02.2022 недійсним (Оболонським районним судом міста Києва відкрито провадження по справі №756/1546/24).

У незавершеному судовому спорі щодо дійсності правочину, яким ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги по справі №757/48439/24-ц, виникли нові обставини, які є нерозривно пов`язаними з підставами розгляду даної справи. Так, 13 серпня 2025 року Оболонським районним судом міста Києва винесено ухвалу по справі №756/1546/24 про призначення судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставлено питання: 1. Чи виконано підпис у Договорі позики від 15 лютого 2022 року від імені ОСОБА_3 саме ОСОБА_3 ? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вказані обставини послугували підставою для звернення відповідача з даним клопотанням про зупинення провадження у справі.

Позивач та його представник заперечували щодо задоволення клопотання, вказуючи на його безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, вказуючи що справи є взаємопов`язаними, а відтак наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи підтримав заявлене клопотання.

Суд, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно роз`яснень, які містить п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи

Неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлює право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подане клопотання, приходить до висновку, що представником відповідача не обґрунтовано неможливості розгляду даної справи до моменту вступу в законну силу рішення у справі № 756/1546/24-ц, оскільки сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 87, 251, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Сенченко Альона Сергіївна про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшенка Віталія Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 07.10.2025

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА