Справа № 1309/9120/12 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю
Провадження № 22-ц/811/1989/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

судового засідання

06 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Іванової О.О.,

без участі сторін, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пахоліка Ростислава Вікторовича та державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника Юрія Романовича, боржник - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пахоліка Ростислава Вікторовича та державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника Юрія Романовича, боржник - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви про відвід покликається на те, що в судовому засіданні з розгляду справи № 1309/9120/12 судді Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І. та Савуляк Р.В. зауважили, що він проводить якийсь ритуал ворожіння, шаманства, чи шарлатанства, чим висловили неповагу до нього, як учасника процесу.

Зазначає, що в даній заяві на відвід він не висловлює незгоду з судовими рішеннями колегії суддів в іншій справі, а лише зазначає про наявність у нього сумнівів у безсторонності суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. під час розгляду даної справи.

Звертає увагу, що в період з 14 лютого 2025 року по 20 лютого 2025 року судді Савуляк Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколота Т.І. заявили самовідводи у справі № 1309/9120/12 (провадження № 22-ц/811/3336/24; № 22-ц/811/3337/24; № 22-ц/811/3328/24; № 22-ц/811/3535/24; № 22-ц/811/4003/24; № 22-ц/811/3697/24; № 22-ц/811/3696/24; № 22-ц/811/3559/24; № 22-ц/811/3532/24; № 22-ц/811/3352/24; № 22-ц/811/365/25; № 22-ц/811/189/25) у зв`язку з його скаргою до Вищої ради правосуддя на дії суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І., в якій він зазначив про вчинення цими суддями дисциплінарного проступку, а дисциплінарне провадження з розгляду його скарги триває і на час розгляду даної справи.

Звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 25 серпня 2025 року скасовано постанову Львівського апеляційного суду від 20 січня 2025 року, ухвалену суддями Мікуш Ю.Р., Приколотою Т.І. та Савуляком Р.В., що викликає у нього сумніви у гарантіях безсторонності суду.

З наведених підстав просить відвести суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлію Романівну та Приколоту Тетяну Іванівну від розгляду справи № 1309/9120/12.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду даної справи з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Отже, нормами наведеного процесуального закону передбачено, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно повинні бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Поведінка суддів не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вони не є безсторонніми чи є упередженими під час розгляду даної справи, а самі по собі висловлювання суддів чи судові рішення, ухвалені суддями Савуляком Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколотою Т.І. в інших справах, учасником яких був ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для відводу без надання заявником належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї зі сторін.

Однак таких доказів заявником до заяви про відвід не додано.

За таких обставин, перевіривши додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, колегія суддів вважає, що мотиви для відводу суддів, заявлені ОСОБА_1 , ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених заявником обставин та припущеннях, є необґрунтованими та такими, що зводяться до оцінки дій суддів під час розгляду справи.

Доводи дисциплінарної скарги ОСОБА_1 на дії суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І., що в тому числі є підставою для звернення із заявою про відвід суддів, на даний час об`єктивно не підтверджені за відсутності відповідних рішень Вищої ради правосуддя та ґрунтуються на припущеннях.

Отже, звернення ОСОБА_1 з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя відносно суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. не є підставою для відводу суддів згідно з вищезазначеними нормами ЦПК України.

Крім того, скасування судового рішення в іншій справі в касаційному порядку не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, які його ухвалили.

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих доводів про те, що судді Савуляк Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколота Т.І. виявляють упередженість відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не наведено, а докази, які б підтверджували необ`єктивність суддів в розгляді даної справи, в матеріалах справи відсутні, відтак заявлений відвід є необгрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрунтованість відводу, який заявлено раніше ніж за три дні до наступного судового засідання, відтак, заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відвід суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду даної справи взнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.