Дата документу 06.10.2025 Справа № 332/1123/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №332/1123/24 Головуючий у 1-й інстанції: Ретинська Ю. І.
Провадження № 22-ц/807/1973/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2025 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Концерн «Міські теплові мережі» здійснити перерахунок розміру плати за послугу з постачання гарячої води, нарахованої за період з листопада 2021 року по квітень 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Концерну «Міські теплові мережі» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Концерн «Міські теплові мережі» подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 26 вересня 2025 року, яка того ж дня надійшла до апеляційного суду. Одночасно з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що повне судове рішення отримано представником Концерну «МТМ» в приміщенні суду першої інстанції 26 серпня 2025 року за його заявою. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки вважає, що строк заявником апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тобто відлік строку на апеляційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи встановлено, що 02 липня 2025 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено оскаржуване рішення суду у відсутності сторін, що підтверджується журналом судового засідання від 27 червня 2025 року. В даному журналі судового засідання зазначено, що головуючий суддя Ретинська Ю.І. ухвалила перейти на стадію ухвалення рішення, яке буде оголошено 02 липня 2025 року о 12 год. 30 хв. (а.с.136-139).

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України, учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставку копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Концерн «МТМ» зареєстровано в підсистемі «Електронний суд».

В матеріалах справи наявна довідка відповідальної особи працівника суду про доставку електронного документу, відповідно до якої електронну копію рішення суду першої інстанції було доставлено до електронного кабінету Концерн «МТМ» зареєстрованого в підсистемі «Електронний суд» - 04 липня 2025 року 18:09:01 (робочий день п`ятниця) (а.с.143 зворот).

Враховуючи, що з оскаржуване судове рішення доставлене до електронного кабінету після 17 години, то відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України вважається врученим 07 липня 2025 року (перший робочий день, понеділок), а тому останній тридцятий день на його оскарження Концерну «МТМ» припадає на 06 серпня 2025 року (робочий день, середа).

Апеляційну скаргу сформовано до суду апеляційної інстанції 26 вересня 2025 року, тобто через 1 місяць та 20 днів з дня отримання повного тексту судового рішення в електронному вигляді, отже із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Як на підставу поновлення такого строку, заявник посилається на те, що оскаржуване рішення суду отримано їхнім представником в приміщенні суду 26 серпня 2025 року за їхньою заявою, а тому строк на апеляційне оскарження тече саме з цієї дати.

Так, дійсно в матеріалам справи наявна заява представника Концерну «МТМ» про отримання ним копії повного рішення суду - 26 серпня 2025 року (а.с.148).

Проте, вперше оскаржуване рішення суду було доставлено судом першої інстанції до електронного кабінету Концерну «МТМ» зареєстрованого в підсистемі «Електронний суд» саме 04 липня 2025 року 18:09:01, що підтверджується відповідною довідкою відповідального працівника суду (а.с.143 зворот).

Тому, доводи Концерну «МТМ» про те, що оскаржуване судове рішення отримано ними 26 серпня 2025 року та саме з цього часу для заявника тече строк на апеляційне оскарження судового рішення є безпідставними. Інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апеляційна скарга не містить.

Таким чином, дослідивши матеріали справи разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обставини, на які посилається Концерн «МТМ», як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску такого строку та відповідних доказів на підтвердження їх існування.

Вимоги щодо форми, змісту апеляційної скарги та додатків до неї передбачено у статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви, сторонами у справі №332/1123/24 є зокрема: позивачем ОСОБА_1 , відповідачем Концерн «Міські теплові мережі» (а.с.1-2).

Проте, в апеляційній скарзі Концерн «МТМ» невірно зазначено статус «Кравченко О.Г.» в якості відповідача, яка є позивачем по справі.

За таких обставин заявнику апеляційної скарги необхідно подати до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, а саме надати Запорізькому апеляційному суду уточнену редакцію апеляційної скарги, в якій вірно зазначити сторону по справі, я учасника процесу, а саме позивача ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Також, відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2023 року по справі № 344/8036/20.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

За вимогами підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн).

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції у лютому 2024 року, яка містить вимогу немайнового характеру.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Апеляційну скаргу Концерн «МТМ» подано до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд».

Таким чином, заявником апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір за оскарження судового рішення до суду апеляційної інстанції у розмірі 1453,44 грн (1211,20*150%*0,8) та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2025 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишили без руху, а скаржнику надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.127,185, 357 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали для звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку; надати суду уточнену редакцію апеляційної скарги, в якій вірно зазначити сторону по справі, а саме позивача ОСОБА_1 (її місце знаходження чи перебування); а також сплати судового збору у розмірі 1453,44 грн.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати на адресу Запорізького апеляційного суду.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова