Номер провадження: 88-ц/813/16/25
Справа № 509/4093/22
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , представника товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» про невиконання продавцем своїх зобов`язань відповідно до умов договору, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» (далі ТОВ «Акварелі на Таїрова») про невиконання продавцем своїх зобов`язань відповідно до умов договору, в якому просила:

- визнати протиправними дії ТОВ «Акварелі на Таїрова» щодо невиконання зобов`язання відповідно до умов договору;

- зобов`язати ТОВ «Акварелі на Таїрова» передати їй базовий актив (об`єкт нерухомості) загальною площею приміщення 39,10 кв.м. за ціною виконання у сумі 225 812 грн. відповідно до вимог п. 3.1. Форвардного контракту № АКВ/ОД/Лим/мас10/зд13/секц2/кв.23 від 19 липня 2018 року;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Зобов`язано ТОВ «Акварелі на Таїрова» передати ОСОБА_2 . Базовий актив (об`єкт нерухомості) квартиру, загальною площею - 39,10 кв. м., за ціною виконання 225 812 грн. 00 коп., відповідно до вимог п. 3.1. Форвардного контракту № АКВ/ОД/Лим/мас10/зд13/секц2/кв23 від 19 липня 2018 року. Стягнуто з ТОВ «Акварелі на Таїрова» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 645 грн. 30 коп.

07 травня 2025 року ОСОБА_1 , представник ТОВ «Акварелі на Таїрова» звернулася до Одеського апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначила, що у квітні поточного року заявникові стало відомо, що позивачем було подано позов до ОК «Вдома», який здійснює обслуговування житлового будинку, в якому знаходиться спірна квартира.

Відповідачем, 15 квітня 2025 року було направлено до ОК «Вдома» письмовий запит, з проханням надати відомості стосовно отримання (неотримання) ключів від спірної квартири, здійснення безпосереднього обстеження позивачем квартири і т.д.

22 квітня 2025 року, ОК «Вдома» листом за вих. N? 2-25/04/22 було поінформовано відповідача про те, що 15.06.2021 року ОСОБА_2 з представниками ОК «Вдома» здійснила огляд спірної квартири та майнових/немайнових претензій/зауважень щодо якості та відповідності збудованого об`єкту нерухомості, вимогам, встановленим чинним законодавством не мала. На підтвердження зазначених обставин представником ОК «Вдома» було надано копію заяви ОСОБА_2 від 15.06.2021 року, якою остання підтвердила, що на момент огляду спірної квартири не мала жодних претензій щодо неї, а також даним листом було повідомлено, що оригінал цієї заяви зберігається в ОК «Вдома».

Представниками ОК «Вдома» було також повідомлено, що 03.03.2021 року ОСОБА_2 було особисто отримано ключі від спірної квартири, про що останньою було зроблено власноручний підпис в журналі обліку виданих ключів.

У своїй постанові суд апеляційної інстанції виходив з відсутності згоди позивача стосовно фактичного збільшення площі квартири, встановлюючи, що такі дії є недобросовісною поведінкою.

Однак, документи, що були надані представником ОК «Вдома» підтверджують факти відсутності у ОСОБА_2 майнових/немайнових претензій/зауважень щодо якості та відповідності збудованого об`єкту нерухомості, вимогам, встановленим чинним законодавством України, що в свою чергу суперечить позиції ОСОБА_2 , яку остання підтримувала під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції у даній справі.

ОСОБА_2 подала до суду заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких просить відмовити в задоволені заяви та залишити в сили постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, посилаючись на те, що з нею, як стороною остаточна загальна площа об`єкту нерухомості відповідачем не погоджувалась і в зв`язку з чим вона ніякого акту пред`явлення до виконання форвардного контракту не підписувала, а прийому-передачі нерухомості по теперішній час ще не було.

В судове засідання призначене на 10 вересня 2025 року ОСОБА_2 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю (а.с. 58-64 т. 3).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Шишлюка М.О., представника ТОВ «Акварелі на Таїрова», Черниша О.І., представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Акварелі на Таїрова» про невиконання продавцем своїх зобов`язань відповідно до умов договору.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Зобов`язано ТОВ «Акварелі на Таїрова» передати ОСОБА_2 . Базовий актив (об`єкт нерухомості) квартиру, загальною площею - 39,10 кв. м., за ціною виконання 225 812 грн. 00 коп., відповідно до вимог п. 3.1. Форвардного контракту № АКВ/ОД/Лим/мас10/зд13/секц2/кв23 від 19 липня 2018 року. Стягнуто з ТОВ «Акварелі на Таїрова» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 645 грн. 30 коп.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи було встановлено, що 19.07.2018 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» був укладений договір № БВ10113; ФК №АКВ/ОД/Лим/мас10/зд13/секц2/кв23 купівлі-продажу цінних паперів або інших фінансових інструментів, за умовами якого ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» зобов`язується передати у власність ОСОБА_2 , а остання прийняти та оплатити наступні цінні папери або інші фінансові інструменти, зокрема, форвардний контракт №АКВ/ОД/Лим/мас10/зд13/секц2/кв23 від 19.07.2018 року, базовим активом якого виступають майнові права на житлове приміщення №23, площею - 39,10 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вартість базового активу складає 225 812 грн., що еквівалентно 8 856 доларів США.

Позивачка повністю сплатила вартість базового активу, що сторонами не оспорювалося, також сторонами не оспорювалося, що за результатами будівництва площа квартири була збільшена відповідачем на 4,20 кв.м., проте відповідач вимагав від позивачки проведення доплати за вказане збільшення площі.

З оглянутого апеляційним судом плану поверху будинку, на якому знаходиться квартира АДРЕСА_2 , судом було встановлено, що площа квартири збільшена за рахунок місць загального користування, на що позивачка згоди не давала.

Позивачка звернулася до відповідача з вимогою про передачу їй базового активу, згідно форвардного контракту, який запропонував позивачці здійснити доплату за різницю площі, на що отримав відмову. Внаслідок чого, відповідач відмовився передавати майнові права на житлове приміщення до здійснення позивачкою оплати за додаткові квадратні метри.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_2 , виходив з того, що відповідач не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, які у своїй сукупності доводять об`єктивну, незалежну від волі товариства, необхідність збільшення площі квартири з - 39,9 кв.м., на що розраховувала позивачка при укладенні вищевказаних договорів, на - 42,20 кв.м. Вказані дії відповідача призвели до необхідності нести позивачкою додаткові витрати з оплати вартості квартири, а у майбутньому додаткові витрати з ремонту додаткової площі, додаткових витрат на утримання майна, оплату житлово-комунальних послуг. Вказане є недобросовісною поведінкою, зловживанням правом з боку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановлення ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом наведеної норми закону, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесом, що визначається юридичною природою цих обставин, до яких відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, що існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Як роз`яснив пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 Постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що як на підставу своїх вимог у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, представник ТОВ «Акварелі на Таїрова» Агаркова Н.А., посилається на те, що ОК «Вдома» листом за вих. N? 2-25/04/22 було поінформовано відповідача про те, що 15.06.2021 року ОСОБА_2 з представниками ОК «Вдома» здійснила огляд спірної квартири та майнових/немайнових претензій/зауважень щодо якості та відповідності збудованого об`єкту нерухомості, вимогам, встановленим чинним законодавством не мала.

На підтвердження зазначених обставин представником ОК «Вдома» було надано копію заяви ОСОБА_2 від 15.06.2021 року, якою остання підтвердила, що на момент огляду спірної квартири не мала жодних претензій щодо неї, а також даним листом було повідомлено, що оригінал цієї заяви зберігається в ОК «Вдома» (а.с. 7 т. 3).

Представниками ОК «Вдома» було також повідомлено, що 03.03.2021 року ОСОБА_2 було особисто отримано ключі від спірної квартири, про що останньою було зроблено власноручний підпис в журналі обліку виданих ключів.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що обставини, на які посилається заявник були відомі заявнику на час розгляду справи з огляду на те, що заява, на яку посилається представник ТОВ «Акварелі на Таїрова», 15.06.2021 року була написана Черниш І.О. саме ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «Акварелі на Таїрова», а ключі були отримані саме 03.03.2021 року, про що і було зазначено в постанові Одеського апеляційного суду (а.с. 7, 7 зв. т. 3).

Колегія суддів залишає без задоволення посилання заявника, як на нововиявлені обставини відсутність у Черниш І.О. зауважень щодо якості та відповідності збудованого об`єкту нерухомості, вимогам, встановленим чинним законодавством України, оскільки із встановлених апеляційним судом під час розгляду справи обставин вбачається, що відповідач попри прийняття участі у розгляді цієї справи як в суді першої так і апеляційної інстанціях, відповідно до вимог ст.ст. 77-81 ЦПК України, не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, обізнаність та згоду позивачки на збільшення площі квартири з - 39,9 кв.м. на - 42,20 кв.м.

Колегія суддів зазначає, що вказані обставини не є нововиявленими, а за своєю правовою природою є новими доказами, а відтак у розумінні ст. 423 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, яке набуло чинності.

Зокрема, апеляційний суд зазначає, що доводи заяви представника ТОВ «Акварелі на Таїрова» Агаркова Н.А. про віднесення обставин, на які вона посилається, до категорії нововиявлених - є безпідставними та ґрунтуються на власному помилковому трактуванні і розумінні цих обставин, які, відповідно до змісту статті 423 ЦПК України, не належать до нововиявлених та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у цій справі.

Крім того, необхідне зазначити, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті досягнути нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Таким чином, заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у справі судового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Частиною 3 ст. 429 ЦПК України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Всебічно і повно проаналізувавши матеріали справи, взявши до уваги заперечення на заяву, пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Акварелі на Таїрова» та скасування постанови Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, оскільки посилання заявника на відсутність у ОСОБА_2 зауважень щодо якості та відповідності збудованого об`єкту нерухомостіне є нововиявленими обставинами, у відповідності до норм чинного законодавства та встановлених судом обставинах.

Керуючись ст.ст. 368, 389, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 06 жовтня 2025 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.О. Погорєлова

______________________________________ О.М. Таварткіладзе