ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/676/24

провадження 22-ц/822/938/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Попова-Завгородня Сніжана Григорівна на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2024 року позов задоволено.

В рахунок зобовязання за договором позики грошей від 07 листопада 2020 року та 14 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 55000 доларів США, що еквівалентно 2066388,5 грн.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Попова-Завгородня С.Г. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2024 року.

В заяві посилається на те, що не брала участі у вказаній справі, вважає, що вказаним рішення порушуються її права та інтереси адже у серпні 2025 року ОСОБА_3 пред`явив до неї регресний позов про стягнення грошових коштів в порядку регресу, по позикам від 07 листопада 2020 року та 14 червня 2023 року укладеним у формі боргових розписок на суму 30 000 долл США та 25 000 долл США, для придбання квартир, посилаючись на зазначене рішення.

Вказує, що не отримувала копію рішення, про винесення судом даного рішення дізналася через свого представника 04 вересня 2025 року при ознайомленні із матеріалами справи

Вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Отже, суд апеляційної інстанції може захистити право особи, яка не брала участі у справі, лише у разі якщо суд першої інстанції вирішив питання про її права та обов`язки. Відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту суб`єктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог особи. Інше б суперечило основному завданню цивільного судочинства, - захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів ст.ст. 2, 4 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК, абз. 2 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у справі за №6-885цс15, а саме, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте, ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Згідно із частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 1-2 ст.354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено судом 07 травня 2024 року, ОСОБА_1 не брала участі у вказаній справі. Апелянт вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права та обов`язки як колишньої дружини відповідача. З наданої апелянтом копії клопотання про надання матеріалів на ознайомлення вбачається, що представник ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи 04 вересня 2025 року. Апеляційну скаргу подано 30 вересня 2025 року.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не брала участі у вказаній справі та вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права та обов`язки з метою забезпечення особі права на апеляційне оскарження, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст, 127, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Попова-Завгородня Сніжана Григорівна задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Попова-Завгородня Сніжана Григорівна строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак