Справа № 703/4300/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.

за участі:

предствника позивача Карпова С.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСББ «Сокіл» звернулось до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по щомісячним внескам (платежам) на утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2023 року, зазначену справу передано на розгляд судді Крива Ю.В.

Ухвалою судді Криви Ю.В. від 09 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Криви Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Справу за позовом ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передано до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Протоколом повторного авоматизованого розподілу справи між суддями від 09 липня 2025 року справу передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

Ухвалою судді Прилуцького В.О. від 10 липня 2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

05 серпня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого судового провадження.

Клопотання мотивоване тим, що на думку відповідача суд має перейти до стадії підготовчого провадження,оскільки слід вчинити дії, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження та з метою запобігання подальшому скасуванню рішення. Зазначає у клопотанні про те, що попереднім складом суду здійснювася з порушенняи як процесуального так і матеріального права. Вважає, що розгляд справи здійснюється поза межами правового поля. Зауважує, що вимоги за зустрічним позовом були об`єднанні із первісним позовом, однак їх спільний розгляд так і не розпочався чим порушено його права.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Карпов С.О. заперечував проти задоволення клопотання відповідача, вважає, що всі необхідні дії, які слід було провести у підготовчому провадженні виконані та підстави для повернення до стадії підготовчого провадження, зазначені відповідачем є не обґрунтованими.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 , врахувавши позицію представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК України).

Діючим Цивільним процесуальним Кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом із цим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

На переконання суду, підстави, на які посилається відповідач, не можуть бути визнані вагомими (виключними) обставинами.

При цьому судом враховується, що провадження у даній справі було відкрито 26 вересня 2023 року та підготовче провадження у справі тривало до 09 червня 2025 року, у зв`язку з чим у відповідача було достатньо часу для реалізації усіх наданих йому процесуальних прав на виконання завдань цивільного судочинства.

Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив із того, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідач як на одну з підстав для повернення до стадії підготовчого провадження зазначає те, що судом не здійснюється спільний розгляд його зустрічного позову разом із первісним, що порушує його права.

З матеріалів справи вбачається що відповідачем ОСОБА_1 27 листопада 2023 року до суду було подано зустрічний позов до ОСББ «Сокіл» про захист прав споживача житлової послуги та порушення особистого немайнового права на свободу.

Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл» про захист прав споживача житлової послуги та порушення особистого немайнового права на свободу до провадження; здійснено перехід зі спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл» про захист прав споживача житлової послуги та порушення особистого немайнового права на свободу закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд такої заяви віднесено до юрисдикції господарського суду.

Постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2025 року залишено без змін.

Таким чином провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 ухвалою суду від 12 лютого 2025 року закрито. Вказана ухвала була оскаржена ОСОБА_1 , апеляційна скарга залишена без задоволення та ухвала суду від 12 лютого 2025 року набрала законної сили.

Твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що судом не здійснюється розгляд його зустрічного позову, що на його думку є підставою для повернення до стадії підготовчого провадження, не відповідають дійсності, та спростовуються матеріалами справи, оскільки питання розгляду зустрічного позову вирішено ухвалою суду від 12 лютого 2025 року.

Інших вагомих обставин відповідачем ОСОБА_1 у клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження не наведено.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем не доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, підстави для повернення до вказаної стадії судового провадження відсутні, а тому клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02 жовтня 2025 року.

Головуючий: В.О. Прилуцький