УХВАЛА

07 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 175/4469/23

провадження № 61-12356ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу у справі № 175/4469/23 від 01 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу у справі № 175/4469/23 від 01 грудня 2023 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ухвалою від 19 липня 2024 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 20 вересня 2024 року про виправлення описки) заяву задовольнив. Змінив розмір аліментів, стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/6 частки від його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22 серпня 2023 року до досягнення дітьми повноліття.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 27 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу відмовив.

Верховний Суд ухвалою від 21 січня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоус В. О., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року у цій справі.

05 жовтня 2025 року Білоус В. О., який вказує, що діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року в зазначеній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Враховуючи викладене, особою, яка подала касаційну скаргу, не додано до касаційної скарги жодних доказів стосовно того, що Білоус В. О. уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 .

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу у справі № 175/4469/23 від 01 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький