Справа № 1109/4318/12
Номер провадження 6/404/209/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, суд

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

звернувся до суду з заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, просив суд замінити вибулого стягувача: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (КОД , юридична адреса: 02095, Київ обл., Київ р-н., Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі: № 1109/4318/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 . Видати дублікат виконавчого листа № 1109/4318/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 . Розгляд заяви про заміну сторони на правонаступника та видачу дубліката здійснити без участі представника заявника.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 17 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення по справі № 1109/4318/12 про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором: № _PP.VK.002/69136/07-2007.

16 грудня 2021 року ухвалою суду яким є Кіровський районний суд м. Кіровограда в наведеній судовій справі, а саме: № 1109/4318/12, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

16 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» було укладено договір № 16-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _PP.VK.002/69136/07-2007.

09 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 09-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _PP.VK.002/69136/07-2007.

08 листопада 2022 року Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 58025446, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Також, відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є : ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 1109/4318/12, при цьому виконавчий лист у ТОВ «Дебт Форс» відсутній та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Вказано, що виконавчий лист по боржнику яким є: ОСОБА_1 в останнє повернуто 08 листопада 2022 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується 08 листопада 2025 року.

Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення, проте, станом на дату подачі цієї заяви відомостей не отримано, тому, відповідно до ст. 84 ЦПК, подав клопотання про витребування з відділу ДВС якими є: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) інформації чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні(ях) № 58025446, виконавчий(і) лист по справі № 1109/4318/12 та постанови про закінчення виконавчого провадження (постанови про повернення виконавчого документа стягувачу).

Вважає, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Ухвалою судді від 01 вересня 2025 року прийнято до розгляду заяву. Призначено судове засідання. Клопотання про витребування доказів задоволено. Витребувано з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (25006, м. Кропивницький, вул. Театральна, 32/29) інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні № 58025446, виконавчий лист по справі № 1109/4318/12 та Постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу).

Представник заявника у судове засідання не з`явився, одночасно в заяві заявлено клопотання про розгляд справи без представника.

Представники Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Представник Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надіслав до суду пояснення по справі, в яких вказав, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості (АСВП 58025446). 08 листопада 2022 року державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження, у зв`язку зі смертю боржника.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відділення «Кіровоградське РУ» AT «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитом в сумі -10 300,80 грн., з них: 600 грн. - прострочений кредит, 109,35 грн. - прострочений овердрафт, 176,98 грн. - прострочені проценти за кредит, 4, 57 грн. - прострочені проценти за овердрафт, 9 409, 90 грн. - штрафні санкції; а також 214, 60 грн. - судового збору.

16 грудня 2021 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда в справі № 1109/4318/12, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

16 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» було укладено договір № 16-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _PP.VK.002/69136/07-2007.

09 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 09-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _PP.VK.002/69136/07-2007.

Вирішуючи питання можливості заміни сторони її правонаступником за договором відступлення права вимоги, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, в результаті правонаступництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому, що відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача.

Отже, вимога заяви про заміну сторони стягувача її правонаступником є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому, заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Щодо заявлених вимог в частині видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Нормою п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документу може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 року по справі №6/275-08, від 21.01.2019 року по справі №916/215/15-г.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документу, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документу для виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Це узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.08.2019 року по справі №2-836/11.

Отже, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до положень ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник посилається на втрату виконавчого листа.

Разом з тим, зважаючи на документи, наявні у матеріалах цивільної справи, твердження представника заявника про втрату оригіналу виконавчого документа є хибним, зважаючи на наступне.

На адресу суду від представника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №58025446, в якій вказано, що боржник померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та керуючись вимогами п.3 ч.1ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, закінчено.

Разом з постановою про закінчення виконавчого провадження до суду повернуто і оригінал виконавчого листа.

Викладене повністю спростовує твердження представника заявника щодо втрати оригіналу виконавчого документа і свідчить про невжиття заходів, спрямованих на його відшукання.

Додатково суд зауважує, що про відсутність оригіналу виконавчого листа кредитор мав можливість дізнатися під час оформлення договору про відступлення прав вимоги та акту приймання-передачі документів за кредитними договорами, які стали предметом відступлення прав вимоги.

Разом з тим, тривалий час, спостерігалася бездіяльність у вирішенні питання звернення рішення до виконання. У матеріалах заяви відсутні запити до органу державної виконавчої служби щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, вжиті заходи, прийняті рішення/постанови.

Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи, що матеріали справи містять оригінал виконавчого листа, боржник померла, а відомостей щодо наявності правонаступників після смерті боржника у суду немає, крім того, вимога про видачу дубліката виконавчого листа є передчасною, оскільки до набрання рішенням суду про заміну сторони виконавчого провадження законної сили Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» не є стороною виконавчого провадження та стягувачем у справі, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 261, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (КОД , юридична адреса: 02095, Київ обл., Київ р-н., Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 1109/4318/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 .

У задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 01.10.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова