overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 643/11873/24

провадження № 22-ц/818/5326/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Харківського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу №643/11873/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Вважаю, що справа не підсудна цьому суду, виходячи з наступного.

Із позовної заяви встановлено, що позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва вказавши місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1862293 від 07.10.2025, зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 9 ст. 187 цього Кодексу якщо за результатами отриманої судом інформації (від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи) буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи наведене вище, а також те, що дана справа не відноситься до підсудності Подільського районного суду м. Києва, адже зареєстроване місце проживання відповідача не належить за територіальністю до Подільського району м. Києва, а тому таку необхідно скерувати до Обухівського районного суду Київської області за підсудністю, після закінчення строків передбачених ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 258, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за територіальною підсудністю на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 635/11281/23

провадження № 22-ц/818/4982/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2025 року у складі судді Лук`яненко С.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, Комунального закладу «Русько-Тишківський ліцей Циркунівської сільської ради Харківської області», третя особа: Служба освітнього омбудсмена про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2025 року у складі судді Лук`яненко С.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, Комунального закладу «Русько-Тишківський ліцей Циркунівської сільської ради Харківської області», третя особа: Служба освітнього омбудсмена про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 17 лютого 2026 року о 14 год. 15 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 571/2866/25
Провадження № 2/571/595/2025
УХВАЛА

про передачу цивільної справи за підсудністю

08 жовтня 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., розглянувши позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як встановлено з позовної заяви, позивачем вказана адреса місця проживання відповідача АДРЕСА_1 .

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, зазначена справа не підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Враховуючи на те, що зареєстроване місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , тому позовну заяву необхідно передати до Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.Вінниця, Вінницька область, 21000) за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,187,353,354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и л а:

Цивільну справу №571/2866/25 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.Вінниця, Вінницька область, 21000), за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя М.Я.Качмар
Справа № 729/817/25
2/729/492/25
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

07 жовтня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за кадастровим номером :06:000:0031, яка розташована на території Озерянська сільська рада Ніжинського (Бобровицького) району Чернігівської області; право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Бобровицьке», в селі Травкіно Бобровицької територіальної громади, Ніжинського району Чернігівської області вул. Шевченка 3, в розмірі 0,25 відсотків, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою від 04 червня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 29 липня 2025 року позивачу ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 31.07.2025 включно.

Ухвалою від 13 серпня 2025 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.09.2025

06.10.2025 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому вона повторно зазначає про неможливість усунення недоліків позовної заяви у визначений судом час, через невиправдане зволікання нотаріуса у прийнятті ним рішення про видачу їй свідоцтва про право на спадщину або про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину з винесенням ним відповідної постанови.

У зв`язку з цим просить продовжити строк на усунення недоліків до 30.10.2025.

Дослідивши матеріали позову, клопотання, приходжу до такого висновку.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 127 ЦПК України).

З урахуванням викладеного вище, оскільки недоліки ухвали про залишення позовної заяви без руху не усунуті з об`єктивних причин, вважаю за необхідне продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 30.10.2025.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом і не подання заяви про продовження процесуального строку у зв`язку з неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладені вимоги та керуючись ст.ст. 127, 175, 176, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу, ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановивши строк до 30.10.2025 включно.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Демченко
Справа № 517/666/25
Провадження № 2/517/251/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розгляду

07 жовтня 2025 рокусмт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.,

з участю секретаря - Заболотної Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до СФГ "Журавушка" про розірвання договору оренди, В С Т А Н О В И В: В провадженні Захарівського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа. 02 жовтня 2025 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із примиренням з відповідачем. Сторони в судове засідання не з`явились. Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку. Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду. Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи. Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено. Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд важає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд - П О С Т А Н О В И В : Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до СФГ "Журавушка" про розірвання договору оренди - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Єдиний унікальний номер 725/9013/25
Номер провадження 2/725/3304/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 12год. 00хв. 20.11.2025 року, без повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Справа № 397/1271/25
н/п : 2-н/397/144/25
С У Д О В И Й Н А К А З
07.10.2025 селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши заяву представника Врадій Антоніни Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Керуючись ст.ст. 160-162, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати боржнику.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
Справа № 201/3452/25
Провадження № 2/201/2512/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76, 77, 79-81, 141, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 вересня 2025 року.

Суддя Наумова О.С.