Справа № 404/9387/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики від 09.09.2020 року в сумі 1 027 440,00 грн. (25000 доларів США) та судових витрат. В обґрунтування позову вказав, що 09.09.2020 року між сторонами було укладено договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу 25000 доларів США, які останній зобов`язався повернути до 09.09.2023 року, про що надав розписку. Однак відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав та борг не повернув. За таких обставин, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 25000 доларів США, що еквівалентно 1027440 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2024 року справу передано для розгляду за підсудністю Ленінського районного суду м. Кіровограда (Подільського районного суду міста Кропивницького).

Матеріали справи надійшли до Ленінського районного суду м. Кіровограда 22.01.2025 року.

Ухвалою суду від 24.01.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання,

Ухвалою від 06.05.2025 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 17.07.2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 на праві власності, а саме: жилий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1615 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:003:0014.

Представник позивача адвокат Сиротін Д.В. 03.09.2025 року подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить розгляд справи провести без його участі та участі позивача.

Представник відповідача адвокат Левенцов В.В. 08.09.2025 року подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 09.09.2020 року був укладений договір позики у вигляді розписки, за якою відповідач ОСОБА_2 взяв у позивача ОСОБА_1 у борг грошові кошти у розмірі 25000 доларів США та зобов`язався їх повернути у строк до 09.09.2023 року (а.с. 46).

Виходячи з викладеного, між сторонами мають місце договірні правовідносини, що походять з договору позики, нормативне регулювання яких визначене параграфом 1 глави 71 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст. 1047 ЦК України визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач повинен був повернути позику до 09.09.2023 року, проте до цього часу свого зобов`язання не виконав.

Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина порушення відповідачем передбаченого договором позики обов`язку повернення коштів, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення позики, у зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню борг за договором позики в сумі 25000 доларів США, що станом на 03.09.2024 року в еквіваленті становить 1027440 грн., а томупозовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 10274,40 грн.

Також, відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) борг за договором позики від 09.09.2020 року у розмірі 25000 доларів США, що еквівалентно становить 1 027 440 грн. та судовий збір в розмірі 10724,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний