Справа № 991/8352/25
Провадження 2/991/29/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Литвинко Т.В., Мовчан Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Сичика В.В.,

представника позивача - прокурора САП Кожем`яки І.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кєєр О.С.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гули М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури БАТОГА РОСТИСЛАВА ВІКТОРОВИЧА (01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17)

до

ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),

ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ),

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. 26 серпня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Батога Р.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 вересня 2025 року.

1.2. 29 вересня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кєєр О.С., у якому викладено прохання про витребування:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левчук І.І. копії договору позики від 10 грудня 2021 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук І.І., зареєстрованого за № 1810, а також копії інших документів щодо укладення, виконання вищезазначеного договору, у тому числі згоди одного з подружжя на укладання та вчинення правочину (договору позики);

- у Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість»:

а). копії договору купівлі-продажу № 1140 від 08 квітня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Першотравневого районного нотаріального округу Чичековим С.Ф., реєстраційний номер майна 10761344, а у разі неможливості надання копії договору надати інформацію щодо сторін та істотних умов цього договору;

b). копії договору купівлі-продажу № 1204 від 23 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Першотравневого районного нотаріального округу Донецької області Ковальовою М.В., реєстраційний номер майна 18464237, а у разі неможливості надання копії договору надати інформацію щодо сторін та істотних умов цього договору.

На обґрунтування клопотання представник зазначила, що задля підтвердження наявності у ОСОБА_1 наприкінці 2021 року грошових коштів у розмірі 80 000,00 доларів США звернулась із адвокатським запитом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левчук І.І., з метою отримання копії окресленого договору позики від 10 грудня 2021 року, а також копій інших документів щодо укладення, виконання вищезазначеного договору, однак на день звернення з цим клопотанням відповіді не отримала.

Аналогічно, на день звернення з клопотанням, представник не отримала відповіді на адвокатський запит, скерований до ККП «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість» щодо документів, які, на її переконання, можуть підтвердити факт продажу нерухомого майна, за рахунок якого в майбутньому фізичні особи мали можливість купити інше майно або розпоряджатись будь-яким іншим чином на власний розсуд.

1.3. Також, 29 вересня 2025 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гули М.С., у якому викладено прохання витребування у Державної податкової служби України (, адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) відомостей щодо отриманих доходів, сплачених податків ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 ) за період з початку трудової діяльності по день надсилання цього клопотання.

На обґрунтування клопотання представник зазначила, що для підтвердження стабільного рівня життя сім`ї ОСОБА_6 та фінансової спроможності придбання транспортного засобу нею направлялись адвокатські запити до Державної податкової служби України, з метою отримання відомостей про доходи батьків ОСОБА_3 та батьків його дружини ОСОБА_12 , однак на день звернення з цим клопотанням відповідь вона не отримала, і запитувана інформація є конфіденційною, що, з урахуванням вимог розділу 7 Порядку обробки персональних даних у базі персональних даних - Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 лютого 2015 року № 210, зумовлює її надання без згоди фізичної особи - платника податків за наявності рішення суду.

ІІ. Позиції учасників провадження

Представник позивача - прокурор САП Кожем`яка І.В. заперечував проти задоволення клопотання адвоката Кєєр О.С. в частині витребування документів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левчук І.І. (копії договору позики від 10 грудня 2021 року), оскільки ці обставини позивачем не оспорюються. Не заперечував проти задоволення іншої частини вимог клопотань про витребування.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Кєєр О.С. та представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гула М.С. підтримали окреслені клопотання.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

3.1. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши заявлені клопотання та долучені до них матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Стаття 76 ЦПК України зазначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

3.3. Суд дійшов висновку про існування підстав для задоволення клопотання представника Кєєр О.С. у частині витребування документів у Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість» (, адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 11), позаяк за наявності таких документів суд зможе встановити обставини, що є предметом спору цієї позовної заяви, на існування яких посилається представник відповідачів.

Разом з тим, окреслене клопотання представника відповідачів в частині витребування документів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левчук І.І. слід залишити без задоволення, позаяк прокурор не спростовував обставини отримання ОСОБА_1 позики, а тому ця обставина не потребує доведення.

3.4. Також, суд встановив підстави для часткового задоволення клопотання представника Гули М.С. , а саме - період отримання відомостей, які прохала витребувати представник відповідача, слід визначити з початку трудової діяльності перелічених у клопотанні осіб до моменту звернення прокурора з цим позовом, а саме - до 26 серпня 2025 року.

В цілому, враховуючи, що предметом спору є необґрунтовані активи та їх стягнення у дохід держави, суд вважає за необхідне дослідити матеріальне становище родичів відповідачів, яке не було враховане позивачем, чи враховане не у повній мірі.

На підстави викладеного, керуючись т. 84, 260-261, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кєєр О.С. про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати у Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість» (, адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 11):

- копію договору купівлі-продажу № 1140 від 08 квітня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Першотравневого районного нотаріального округу Чичековим С.Ф., реєстраційний номер майна 10761344, а у разі неможливості надання копію договору надати інформацію щодо сторін та істотних умов даного договору;

- копію договору купівлі-продажу № 1204 від 23 травня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Першотравневого районного нотаріального округу Донецької області Ковальовою М.В., реєстраційний номер майна 18464237, а у разі неможливості надання копії договору надати інформацію щодо сторін та істотних умов даного договору.

У решті клопотання відмовити.

2. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гули М.С. про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати у Державної податкової служби України (, адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про податкового агента та суму доходу, нарахованого та виплаченого фізичній особі податковим агентом, суму нарахованих та сплачених (перерахованих) податків з доходу фізичних осіб та/або суму доходу, отриманого самозайнятою особою, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан за період з початку трудової діяльності по 26 серпня 2025 року, а саме:

- ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) ,

- ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_5 ),

- ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_6 ),

- ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_7 ) .

Витребувані відомості надати суду у строк до 10 жовтня 2025 року.

У решті клопотання відмовити.

3. Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. Копію ухвали негайно направити до Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість» та Державної податкової служби України для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя К. О. Сікора

Судді Т.В. Литвинко

Н.В. Мовчан