Номер провадження: 22-ц/813/6541/25
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сіржант Юрій Володимирович

на ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 17 червня 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про зняття обтяжень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 17 червня 2025 року провадження у справі закрито.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сіржант Юрій Володимирович, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сіржант Юрій Володимирович, на ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 17 червня 2025 року залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 08 липня 2025 року була отримана представником скаржника 09 липня 2025 року.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 08 липня 2025 року направлялася на зазначену скаржником адресу, конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

До теперішнього часу від скаржника та його представника до апеляційного суду не надходила заява про усунення недоліків, визначених в ухвалі.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08 липня 2025 скаржником у встановлений строк не усунуті, хоча про наявність таких недоліків та перебіг процесуальних строків скаржник та його представник були належним чином сповіщені.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки скаржник у встановлений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08 липня 2025 строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сіржант Юрій Володимирович, на ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 17 червня 2025 року повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко