Справа № 216/7463/25
Провадження № 2-н/216/2288/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

03 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОНОПЧЕНКО Ю.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «КАРНАВАТКА 9» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за управління будинком та визначеною територією навколо будинку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «КАРНАВАТКА 9» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за управління будинком та визначеною територією навколо будинку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заборгованість боржників перед ОСББ «КАРНАВАТКА 9» виникла за період з 01 березня 2016 по 10.07.2025 у розмірі 65 689,64 грн., тобто за період більший ніж три роки до дати звернення з заявою про видачу судового наказу до суду.

Із зазначеними вимогами заявник звернувся до суду 18 вересня 2025 року, тобто з пропуском встановленого ст. 257 ЦПК України трирічного строку позовної давності.

При вирішенні заяв, поданих в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд лише перевіряє чи з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою. Тобто досліджує питання безспірності заборгованості.

Таким чином, обставини переривання боржником строку позовної давності не мають правового значення при вирішенні заяви про видачу судового наказу та є підставою для відмови у видачі судового наказу. Оскільки стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу поза межами строків позовної давності.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165, ст.166 ЦПК України, ст.ст. 256, 257 ЦК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «КАРНАВАТКА 9» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за управління будинком та визначеною територією навколо будинку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко