Справа №463/2900/24
Провадження №2/463/810/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи,

закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

03 жовтня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

представника позивача Гринихи Х.А.,

представника відповідача Альховської І.Б.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою та припинення права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, відповідно до якого просить усунути перешкоди у розпорядженні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно збудованої нежитлової будівлі загальною площею 35,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), з припиненням права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю загальною площею 35,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Судові витрати просить покласти на відповідача.

Матеріали позову були подані до Личаківського районного суду м. Львова 2 квітня 2024 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 3 квітня 2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження у такій та призначено підготовче засідання.

10 травня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваль О.Р., що діє на підставі ордеру серії ВС №1257838 від 30 квітня 2024 року, згідно з яким просить відмовити Львівській міській раді у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 в повному обсязі. Разом з відзивом представником відповідача подано на адресу суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на час проведення експертизи провадження у справі просив зупинити.

15 травня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив представника позивача Гринихи Х.А., яка діє в порядку самопредставництва юридичної особи на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та довіреності на справу №463/2900/24 у порядку передоручення від 2 квітня 2024 року, згідно з якою просить суд задоволити позовні вимоги Львівської міської ради.

20 травня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло заперечення представника відповідача Коваль О.Р. на відповідь на відзив.

18 червня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Коваль О.Р. про припинення представництва інтересів відповідача ОСОБА_1 у зв`язку з розірванням договору про надання правничої допомоги від 30 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 3 липня 2024 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

8 травня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3892-Е від 29 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні.

2 жовтня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Альховської І.Б., що діє на підставі ордеру серії ВС №1308183 від 2 вересня 2024 року, про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизу, на вирішення якої пропонує наступні питання: чи можливо достовірно встановити наявність або відсутність фундаменту під спорудою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом проведення шурфів; які саме конструктивні елементи (фундамент, матеріали стін, спосіб монтажу) дали підстави вважати об`єкт тимчасовою спорудою; чи є технічна можливість демонтувати споруду та перенести її в інше місце без пошкодження основних конструктивних елементів. Проведення експертизи просить доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинити провадження у справі.

Подане клопотання мотивує тим, що у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29 квітня 2025 року №3892-Е у відповіді на перше питання зазначено, що для натурного обстеження не було представлено об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 35.2 кв.м., натомість експертом встановлено наявність споруди (магазину орієнтовною площею 23, 4 кв.м.), яка, за його твердженням, має ознаки тимчасової споруди, оскільки виготовлена з полегшених конструкцій і не виявлено можливості визначити наявність фундаменту. При цьому експерт зазначив, що площа об`єкта становить до 30 кв.м. за зовнішнім контуром та в межах наданої документації неможливо визначити його нерухомим майном. Представник відповідача вважає, що наведений висновок є неповним та таким, що не дає змоги суду об`єктивно встановити всі істотні обставини справи, оскільки не встановлено фактичну площу будівлі тв висновки експерта щодо належності споруди до тимчасових на її думку є припущеннями та не містять достатнього обґрунтування.

Щодо неможливості визначити наявність фундаменту і нерозривний зв`язок із земельною ділянкою зазначає, що норми ЦК України не встановлюють як обов`язкову ознаку нерухомого майна наявність фундаменту. Згідно з висновком експерта, під час натурного обстеження об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , не було забезпечено можливості проведення шурфів для визначення наявності фундаменту, що у свою чергу унеможливило надання вичерпних висновків щодо конструктивних характеристик споруди. У висновку експерта вказано, що в межах наданої на дослідження документації та натурного обстеження 25 квітня 2025 року, не видається за можливе визначити наявність фундаменту, а отже і нерозривний зв`язок із земельною ділянкою. Також, в межах наданої на дослідження документації та натурного обстеження 25 квітня 2025 року, не видається за можливе визначити можливість переміщення у інше місце, без зміни функціонального призначення об`єкту дослідження. Відтак на її думку експерт фактично констатував неможливість надання вичерпних відповідей на основні питання щодо правового статусу та фізичних характеристик об`єкта дослідження, посилаючись на обмеженість наявної інформації (документації та/або даних, отриманих під час обстеження), та його допит у судовому засіданні не призведе до отримання необхідних технічних даних, для отримання відповіді необхідне проведення додаткових досліджень або застосування інших спеціальних знань, які, можливо, не були використані експертом, або які вимагають додаткових вихідних даних. Відтак вважає, що додаткова експертиза є єдиним процесуальним засобом для усунення неповноти висновку первинної експертизи та отримання судом спеціальних знань, необхідних для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

В підготовчому засіданні 3 жовтня 2025 року судом було поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи та питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Альховська І.Б. в підготовчому засіданні подане клопотання про призначення у справі експертизи підтримала з мотивів, викладених у такому, просила його задовольнити, щодо призначення справи до судового розгляду заперечила.

Представник позивача Гриниха Х.А. в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення у справі додаткової експертизи заперечила, просила в задоволенні такого відмовити та призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з пунктом 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так у своєму клопотанні представник відповідача просить призначити у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, вказуючи, що така необхідна для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки отриманий судом висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29 квітня 2025 року №3892-Е на її думку є неповним.

Зокрема згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Водночас згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

В пункті 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» визначено, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Так ухвалою суду від 3 липня 2024 року було призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: чи може об`єкт на АДРЕСА_1 загальною площею 35,2 кв.м вважатись нерухомим майном; чи наявний у об`єкта на АДРЕСА_1 загальною площею 35,2 кв.м нерозривний зв`язок із земельною ділянкою; чи може об`єкт на АДРЕСА_1 загальною площею 35,2 кв.м бути переміщений у просторі та влаштований в іншому місці без зміни свого функціонального призначення; чи в об`єкта на АДРЕСА_1 загальною площею 35,2 кв.м наявні характерні ознаки тимчасової споруди. Проведення експертизи доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29 квітня 2025 року №3892-Е надано наступні відповіді на вказані питання:

по першому питанню - на підставі результатів обстеження та аналізу наведеної нормативної бази встановлено, що об?єкт дослідження на вул. Личаківській, 152 А у м. Львові, а саме магазин (без назви) орієнтовною загальною площею 23,4 кв. м, розташований з однієї сторони поруч із магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а з іншої поруч аптеки АДРЕСА_3 , містить ознаки тимчасової споруди, а саме виготовлений з полегшених конструкцій та має загальну площу до 30 кв. м. по зовнішньому контуру, при цьому визначити наявність фундаменту не видається за можливе; отже, в межах наданої на дослідження документації, та натурного обстеження 25 квітня 2025 року, імовірно, об?єкт дослідження не може вважатися нерухомим майном;

по другому питанню - об?єкт, який представлений для огляду на АДРЕСА_1 , а саме магазин (без назви), розташований з однієї сторони поруч із магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить ознаки тимчасової споруди, тобто виготовлений з полегшених конструкцій та має загальну площу до 30 кв. м. по зовнішньому контуру; при цьому, в межах наданої на дослідження документації та натурного обстеження 25 квітня 2025 року, не видається за можливе визначити наявність фундаменту, а отже і нерозривний зв?язок із земельною ділянкою;

по третьому питанню - об?єкт, який представлений для огляду на АДРЕСА_1 . а саме магазин (без назви), розташований з однієї сторони поруч із магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить ознаки тимчасової споруди; при цьому, в межах наданої на дослідження документації, та натурного обстеження 25 квітня 2025 року, не видається за можливе визначити можливість переміщення у інше місце, без зміни функціонального призначення об?єкту дослідження;

по четвертому питанню - об?єкт, який представлений для огляду на АДРЕСА_1 , а саме магазин (без назви), розташований з однієї сторони поруч із магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить ознаки тимчасової споруди, тобто виготовлений з полегшених конструкцій та має загальну площу до 30 кв. м. по зовнішньому контуру.

При цьому у всіх відповідях на питання експерт дійсно вказує, що для натурного обстеження не представлено об?єкт по АДРЕСА_1 загальною площею 35,2 кв.м., водночас також зазначає, що більш докладно висновки викладено в дослідницькій частині висновку експерта.

Так в дослідницькій частині висновку експерт зокрема зазначає, що 25 квітня 2025 року було проведено обстеження об?єкта дослідження в присутності представника Львівської міської ради Гринихи Х.А., яким встановлено наступне: об?єкт дослідження - за функціональним призначенням продуктовий магазин (без назви), розташований з однієї сторони поруч із магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а з іншої поруч аптеки «Пульс» також безпосередньо прилягає до зовнішньої стіни будівлі розташованої позаду; зовнішні розміри: довжина - 8,03 м, ширина 1,93 м до зовнішнього куту фасадної стіни аптеки «Пульс». Точніше визначити ширину не видається за можливе у зв`язку з примиканням однієї стіни впритул до магазину «Правдоруб м?ясо і до м?яса», а іншої стіни частково до аптеки «Пульс»; внутрішні розміри визначити не видається за можливе, із-за розміщення торгових стелажів з товарами; фасадна стіна - алюмінієвий профіль з заповненням панелями; бічні стіни - одна оштукатурена інша декоративні панелі (магазин «Правдоруб м?ясо і до м?яса»); двері вхідні - металопластикові зі склопакетами; підлога - керамічна плитка; покриття - визначити не видається за можливе; фундамент - визначити улаштування фундаменту не видається за можливе; водовідведення - організовано по фасаду з полівінілхлоридних труб та ринви; електропостачання наявне; зовнішнє освітлення - світильники на металевих консолях. На підставі наведеного експерт прийшов до висновку, що об?єкт дослідження має розміри в плані (зовнішні) орієнтовно 8,03 х 2,9 м, відповідно площу 23,4 кв. м. та має один торгівельний зал. Але при цьому, відповідно до технічного паспорту на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , який виготовлений ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» станом на 28 грудня 2015 року, будівля має три приміщення, а саме: торгівельний зал площею 21,8 кв. м, торгівельний зал площею 12,7 кв. м та вбиральня площею 0,7 кв. м. Загальна площа внутрішніх приміщень складає 35,2 кв. м. Також, відповідно плану (масштаб 1:200), торгівельні зали мають окремий вхід до приміщень по фасадній стіни та дверний отвір між собою. Відтак експерт проведеним оглядом встановив, що об?єкт який досліджується, а саме магазин (без назви), розташований з однієї сторони поруч із магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає даним зазначеним в технічному паспорті на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , який виготовлений ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» станом на 28 грудня 2015 року, враховуючи розміри площадки перед аптекою «Пульс», торгівельний зал 2 (площею 12,7 кв. м) міг ймовірно розміщатися біля даної будівлі, але в подальшому бути демонтованим.

Відтак предметом дослідження у даній справи є статус нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , та саме вказану будівлю досліджував експерт, здійснюючи будівельно-технічну експертизу у даній справі.

Водночас з клопотання представника відповідача вбачається, що остання просить призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу щодо іншого об`єкту, а саме споруди за адресою: АДРЕСА_2 , первинної експертизи щодо якої у даній справі не проводилось, оскільки така не є предметом дослідження, а відтак подане клопотання не підлягає задоволенню.

Окрім того частиною 2 ст. 200 ЦПК України передбачено процесуальні рішення, що можуть бути прийняті судом за результатами підготовчого засідання, зокрема такими є ухвали про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 197, 200, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача Альховської Ірини Ігорівни про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою та припинення права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 5 листопада 2025 року о 12:00 годині у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Львівська міська рада, місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04055896.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: Стрепко Н.Л.