УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 642/5234/24

провадження № 61-11249ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 липня 2025 року у справі за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області

в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності за територіальною громадою,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив:

- усунути перешкоди територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради у здійсненні права на користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання за Харківською міською радою права власності на самочинно збудований гаражний бокс № 1 літ. «А-1», загальною площею 28 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 передати територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради гаражний бокс № 1 літ «А-1», загальною площею 28 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 31 липня

2025 року, позов задоволено.

Вирішено усунути перешкоди територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради у здійсненні права на користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання за Харківською міською радою права власності

на самочинно збудований гаражний бокс № 1 літ. «А-1», загальною площею

28 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 передати територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради гаражний бокс № 1 літ. «А-1», загальною площею 28 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

26 серпня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 липня 2025 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ленінського районного суду

м. Харкова від 20 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 липня 2025 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Ленінського районного суду

м. Харкова від 20 грудня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 31 липня 2025 року ОСОБА_1 вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2024 року

та постанови Харківського апеляційного суду від 31 липня 2025 року до закінчення

їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що у разі виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 31 липня 2025 року поворот їх виконання у разі повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим, враховуючи спірність позовних вимог. Крім того, існує можливість знищення майна, що в майбутньому позбавить відповідача його майна та порушить його невід`ємні права власності

на це майно.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання

про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції

за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання

про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення,

які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, тому

в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Незгода з оскаржуваним судовим рішенням як така не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України

від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України

«Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Холодногірський районний суд міста Харкова, тому матеріали цивільної справи

№ 642/5234/24 підлягають витребуванню з Холодногірського районного суду міста Харкова.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Холодногірського районного суду міста Харкова справу

№ 642/5234/24.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2024 року

та постанови Харківського апеляційного суду від 31 липня 2025 року до закінчення

їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська