У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд до іншого суду

"06" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз», Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Березівського багатофункціонального комунального підприємства "Каскад" про відновлення газопостачання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- зобов`язати Житомирську філію ТОВ "Газорозподільні мережі України" відновити газопостачання до її квартири;

- витрати на відновлення газопостачання покласти на відповідача 1 та/або відповідача 3 та/або відповідача 4.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 головуючою у даній справі визначено суддю Корольовського районного суду м.Житомира Петровську М.В., та 06.10.2025 справу передано судді для розгляду.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

При цьому, тлумачення положення ч.1 ст.30 ЦПК України свідчить про те, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

У разі конкуренції правил підсудності (статті 27 та 30 ЦПК України) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17.

Згідно із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Тому на спори, предметом яких є, зокрема, права користування та отримання житлово-комунальних послуг, поширюються норми ч.1 ст.30 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить відновити послуги з газопостачання до квартири АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного, позов про відновлення послуг з газопостачання має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, де такі послуги отримуються, тобто за правилами виключної підсудності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги те, що спір з приводу надання послуг з газопостачання виник за місцем знаходження нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_2 , дана справа згідно ст.30 ЦПК України підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи вищевикладене, правила виключної підсудності, цивільну справу №296/11219/25 слід передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області, якому вона територіально підсудна.

Керуючись статтями 27, 30, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу №296/11219/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз», Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Березівського багатофункціонального комунального підприємства "Каскад" про відновлення газопостачання, - передати за підсудністю на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області (вулиця Покровська, 90, м.Житомир, 10001).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 06.10.2025.

Суддя М. В. Петровська