ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1174/25Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/957/25 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

розглянувши у письмовому провадженні, без виклику сторін, цивільну справу № 607/1174/25 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС, інтереси якого представляє ОСОБА_1 , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2025 року, ухваленого суддею Ромазаном В.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

у січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено наступні обставини. 18.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір №103721809, за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, згідно якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на кредитний рахунок в сумі 7 000 грн. Однак, ОСОБА_2 не виконав належним чином взяті на себе кредитні зобов?язання. 29.07.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги №05T, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором № 103721809 від 18.04.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно останнім набуто права вимоги до Відповідача.

Заборгованість ОСОБА_2 перед новим кредитором (позивачем) становить 29 960,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7000,00 грн; заборгованість за відсотками становить 22 960,00 грн., яку позивач просить стягнути із відповідача, а також понесені судові витрати.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2025 року у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Діджи Фінанс» - Романенко М.Е. просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2025 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначила, що згідно з п. 4.3. Правил ТОВ «Мілоан», що розміщені на сайті https://miloan.ua, подаючи Заяву за кредитним продуктом, що передбачає надання кредиту шляхом переказу суми кредиту на картковий рахунок, заявник має зареєструвати в особистому кабінеті банківську картку, на яку будуть зараховані кошти при позитивному рішенні по заяві, якщо така банківська картка не була зареєстрована заявником у особистому кабінеті раніше.

ТОВ «Мілоан» здійснює верифікацію доданої позичальником банківської картки. Для цього заявнику пропонується зробити відповідну перевірочну операцію по карті. У призначенні такої операції міститься код верифікації картки, який Заявник має ввести на Веб-сайті Товариства у тому разі, якщо в процесі здійснення перевірочної операції не застосовувалася технологія 3DSecure (введення відповідного коду з SMS- повідомлення на веб-сторінці банку-емітенту платіжної картки). Таким чином, ТОВ «Мілоан» перевіряє, що банківська картка активна та заявник має доступ до управління картковим рахунком. Якщо перевірочну операцію по карті здійснено з блокуванням суми 1 гривня на картковому рахунку, після верифікації картки, таке блокування скасовується. Дізнатися код верифікації картки заявник може наступними способами: (1) у електронному (SMS) повідомленні про операцію, якщо банк, що емітував картку, надсилає повідомлення про операції по карті: (2) через інтернет-банк, переглянувши операції по карті; (3) зателефонувавши до служби підтримки банку, що емітував картку.

Відповідно до п. 4.4 Правил ТОВ «Мілоан», не отримує реквізитів банківської карти (повний номер, строк дії картки та CVV код). Для платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системам Visa та MasterCard сервіси (пункт 4.4 Правил). Позичальник самостійно вводить повний номер карти в будь-якій обраній платіжній системі та необхідні реквізити, після введення вказаних даних позичальник пройшов верифікацію банком, що обслуговує власника картки. Захист реквізитів карт у базі даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS.

Тому, відповідно до наведеного, факт надання грошових коштів підтверджений в повному обсязі, а платіжне доручення за № 26861231 від 18.04.2021 є належним доказом для підтвердження платежу та доведення права вимоги позивача.

На думку заявника, суд першої інстанції помилково не взяв до уваги як належний доказ про зарахування коштів в сумі 7000 грн із призначенням платежу «кошти згідно договору 103721809» від ТОВ «МІОЛАН» на картку № НОМЕР_1 та залишив поза увагою докази надані позивачем, а саме копію платіжного доручення № 26861231 від 18.04.2021 року та відомості про щоденні нарахування та погашення за договором № 103721809 від 18.04.2021, які є належними доказами, що підтверджують факт виконання первісним кредитором свого обов`язку із видачі кредитних коштів.

Вказує, що товариство не є банком, а фінансовою установою, відповідно не здійснює відкриття, обслуговування банківських рахунків фізичних осіб та не має обов`язку формувати облікові документи за кредитними зобов`язаннями позичальників згідно Закону «Про банки та банківську діяльність», в т.ч. інструкції, затвердженої Постановою НБУ від 27.12.2007 за №481.

Проте, товариство надає послуги з кредитування фізичних осіб, шляхом переказу кредитних коштів на підставі укладеного кредитного договору на банківські реквізити (банківську картку), що вказує сам позичальник в тексті анкети-заяви на отримання кредиту.

Відзив на апеляційну скаргу представника ТОВ «Діджи Фінанс» до суду апеляційної інстанції не поступав.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 18.04.2021 між ОСОБА_2 та ТзОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит №103721809 (індивідуальна частина) (далі Договір) (а.с.37-44).

Згідно з п. 1.1. Договору, Кредитодавець зобов?язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору (залі - кредит), а Позичальник зобов?язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) в рекомендовану лату платежу, але не пізніше лати остаточного погашення заборгованості, згідно п. 1.4. Договору та виконати інші зобов?язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов?язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов?язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

Відповідно до п. 1.2. Договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 7 000,00 гривень.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що кредит надається строком на 28 днів з 18.04.2021.

Згідно п. 1.5.2. Договору, проценти за користування кредитом: 1960.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.00 відсоток від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п. 1.6. Договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно з п. 1.7. Договору, тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок.

Згідно з п. 2.2.1 Договору, Позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п. 1.5.1-1.5.2 Договору, в термін (дату) вказаний в п. 1.4. У випадку, якщо Позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п. 1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п.2.3 Договору.

Відповідно до п. 2.2.2. Договору, нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору.

Пунктом 2.2.3. Договору передбачено, що проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3, запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6. Договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов?язань Позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах Позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п. 1.6 та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено Товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди Позичальника.

Згідно з п. 2.3.1. Договору, продовження вказаного в п.1.3 Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах.

Відповідно до п. 5.1. Договору, позичальник підтверджує, що: до укладення цього Договору ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав у письмовій формі (у вигляді електронного документа розміщеного в особистому кабінеті) паспорт споживчого кредиту, який є невід?ємною частиною цього Договору, з інформацією передбаченою ч.2,3 ст.9 Закону України «Про споживче кредитування»; до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами (у т.ч. викладеними у п.6.3) та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід?ємною частиною цього Договору; умови Договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану; до укладення цього Договору отримав від Товариства інформацію, зазначену в Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та в Законі України «Про споживче кредитування».

Як вбачається із копії платіжного доручення №26861231, завіреного підписом та печаткою ТзОВ «Мілоан» від 18.04.2021, що воно містить реквізити ТзОВ «Мілоан» та суму коштів 7000 грн, а також зазначено, що їх отримувачем є ОСОБА_2 та банківську картку № НОМЕР_1 , призначення платежу: кошти згідно із договором №103721809 (а.с.49).

29.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 05Т, відповідно до п. 1.1 якого, на умовах, встановлених цим Договором, Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості)(а.с.17-25).

На підтвердження виконання умов зазначеного договору про відступлення прав вимоги, позивачем надано акт приймання-передачі реєстру боржників від 29.07.2021 до договору про відступлення права вимоги №05Т від 29.07.2021, Витяг із додатку до договору факторингу, згідно із яким у ньому зазначено прізвище боржника, номер кредитного договору, його дата та сума заборгованості, яка складає 29960 грн та який підписано сторонами, а також копії платіжних інструкцій №1188 від 12.08.2021 на суму 595000 грн., №1430 від 19.08.2021 на суму 595000 грн., №1450 від 26.08.2021 на суму 595000 грн., №1465 від 02.09.2021 на суму 592752,76 грн, які підтверджують його виконання.

Згідно із відомостей про щоденні нарахування та погашення, складеного ТзОВ «Мілоан» за кредитним договором №103721809, заборгованість ОСОБА_2 становить 29 960,00 грн, з яких: 7 000,00 грн борг по тілу; 22 960,00 грн борг за нарахованими відсотками (а.с.80-81).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що надана позивачем копія платіжного доручення №26861231 від 18.04.2021 не є первинним обліковим в розумінні Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», оскільки не містить підтвердження банківської установи про перерахування суми кредитних коштів відповідачу, а завірена лише печаткою та підписом ТОВ «Мілоан».

В матеріалах справи відсутня виписка по картковому рахунку відповідача, яка б підтверджувала рух коштів та те, що відповідач користувався кредитними коштами на власний розсуд. Також, наданий позивачем розрахунок заборгованості є документом, що створений самим позивачем, а тому інформація, зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач. Крім цього, матеріали справи не містять доказів, що банківська картка, про яку зазначено у платіжному дорученні №26861231 від 18.04.2021 за №516874*84 належить саме відповідачу ОСОБА_2 та саме на неї було зараховані спірні кредитні кошти.

Відтак, суд вважав, що позивач не довів належними та достатніми доказами, що зазначена позивачем заборгованість має місце та що вона виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов договору про споживчий кредит.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повному обсязі погодитися не може, з огляду на таке.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За правилами ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII (надалі Закон № 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. ст. 11, 12 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (ч. 6 ст. 11 Закону № 675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону № 675-VIII).

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Водночас, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.

Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 12 січня 2021 у справі №524/5556/19, від 10 червня 2021 у справі №234/7159/20, які, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована; суб`єкт персональних даних - фізична особа, персональні дані якої обробляються; згода суб`єкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки.

Частиною 5 статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» передбачено, що обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

У ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист персональних даних» встановлено, що підставами для обробки персональних даних є, зокрема, згода суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних; дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень; укладення та виконання правочину, стороною якого є суб`єкт персональних даних або який укладено на користь суб`єкта персональних даних чи для здійснення заходів, що передують укладенню правочину на вимогу суб`єкта персональних даних.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З наведених обставин справи вбачається, що ОСОБА_2 18.04.2021 уклав договір про споживчий кредит №103721809 з ТОВ «Мілоан» в електронній формі шляхом підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором R47995, за умовами якого банк надає позичальнику споживчий кредит у розмірі 7 000,00 грн на споживчі потреби, строком на 28 днів із нарахуванням процентів у розмірі 1,25% та стандартною (базова) процентною ставкою за користування кредитом 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, згідно з п. 1.3, п. 1.5.2, п.1.6 договору, з продовженням строку, що не перевищує 60 днів, відповідно до п.2.3.1.2 Кредитного договору.

Крім того, в матеріалах справи наявні Графік платежів і паспорт споживчого кредиту, які є Додатками № 1, №2, підписані ОСОБА_2 та є невід`ємними частинами кредитного договору № 103721809, які містять аналогічні умови щодо суми кредиту, строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, розмір і тип процентної ставки, орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Отже, у відповідності до вимог ч.6 та 8 ст.11 і ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов щодо суми позики, строку позики, сплати відсотків за користування позикою, розмір і тип процентної ставки та уклали в належній формі кредитний договір.

Колегія суддів вважає, що без отримання sms-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 не був би укладений. До того ж вказані обставини не є спростованими стороною відповідача.

Даний висновок апеляційного суду зроблений з урахуванням правових позицій наведених Верховним Судом у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20, від 18 червня 2021 року у справі № 234/8079/20.

Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність належних доказів отримання ОСОБА_2 коштів в розмірі 7 000 грн за кредитним договором №103721809 від 18.04.2021.

Однак вказане спростовується тим, що на підтвердження виконання ТОВ «Мілоан» зобов`язання за договором про споживчий кредит 103721809 від 18.04.2021, позивачем надано копію платіжного доручення № 26861231 від 18.04.2021 про перерахування на рахунок відповідача коштів в сумі 7000 грн.

Крім цього, у платіжному доручені за № 26861231 отримувачем вказано ОСОБА_2 і у призначені платежу зазначений номер кредитного договору № 103721809.

Також слід врахувати положення п. 4.4 Правил, що ТОВ «Мілоан» не відкриває карткових рахунків для перерахування кредитних коштів, не отримує реквізитів банківської картки (повний номер, строк дії картки та CVV код), а лише надсилає суму позики на існуючий рахунок позичальника, який вказується самим позичальником і який самостійно вводить повний номер карти в будь-якій обраній ним платіжній системі та необхідні реквізити, при цьому пройшовши верифікацію банком, що обслуговує власника картки.

Окрім цього, ТОВ «Мілоан» не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, зокрема надання кредитів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття, обслуговування рахунку, а тому не має обов`язку формувати облікові документи за кредитними зобов`язаннями позичальників згідно Закону «Про банки та банківську діяльність», в т. ч. Інструкції, затвердженої Постановою НБУ від 27.12.2007 року за № 481, тому відповідно, ТОВ «Діджи Фінанс» не може надати первинні банківські документи.

Тому, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в позові лише з підстави не надання позивачем платіжного доручення з відповідною відміткою про виконання банківською установою платіжного доручення, не заслуговує на увагу.

Згідно із відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №103721809, заборгованість ОСОБА_2 становить 29 960,00 грн, з яких: 7 000,00 грн борг по тілу; 22 960,00 грн борг за нарахованими відсотками.

При цьому, згідно із поданих позивачем відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №103721809 від 18.04.2021 (а.с.80-81), нарахування відсотків за користування кредитом, перші 28 днів користування кредитом, передбачені п. 1.3 Договору (з 19.04.2021 по 16.05.2021 року включно) відбувалося згідно з пунктом 1.5.2 кредитного договору за відсотковою ставкою 1%, що враховуючи розмір отриманого кредиту становить 70 грн (7 000 *1 % = 70 грн) за один день користування кредитом. Таким чином, розмір нарахованих процентів за вказаним кредитним договором за період з 19.04.2021 по 16.05.2021 року становить 1960 грн (28 днів * 70 грн = 1960 грн).

В подальшому відповідачу були нараховані відсотки:

з 17.05.2021 по 15.07.2021 згідно із пунктами 1.6 та 2.3.1.2 Кредитного договору, за відсотковою ставкою 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, що складає: 7000 (сума кредиту)* 5%*60 (днів) = 21 000,00 грн;

Отже, розмір нарахованих процентів за договором становить 22 960 грн(70 грн * 28 днів = 1960 грн) + (350 грн * 60 днів = 21000 грн)), що повністю узгоджується із відомостями про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №103721809 від 18.04.2021 (а.с.80-81), долученим позивачем до матеріалів справи. Тобто, сторони 18 квітня 2021 року обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами (погодили їх розмір) та відповідальність за порушення умов договору.

Таким чином, враховуючи те, що у встановлений договором строк відповідач не повернув кредитні кошти та не сплатив нараховані проценти за користування ними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про споживчий кредит № 103721809 від 18.04.2021 в розмірі 29960, 00 грн., з яких 7000 грн заборгованість за тілом кредиту та 22960 грн заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами.

Відповідачем факту заборгованості та її розміру не спростовано, зустрічних контррозрахунків не надано, відтак колегія суддів доходить висновку про необхідність стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача на користь позивача.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до ухвалення помилкового рішення про відмову у задоволенні позову.

Щодо витрат на правову допомогу в суді першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представником позивача ТОВ «Діджи Фінанс» сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №103721809 від 10.01.2025, а за подачу апеляційної скарги сплачено 3633,60 грн, що підтверджується квитанцією про сплату № 5052-6275-0354-6497 від 28.07.2025.

Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 6056 грн (2422,40+3633,60).

Крім того, заявник просить вирішити питання судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій та стягнути з позивача 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач в позовній заяві заявив вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн та долучив документи на підтвердження понесених позивачем даних витрат.

На підтвердження заявлених вимог в матеріалах справи наявні: договір №42649746 про надання правової допомоги від 01.11.2024 року, укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Стародубом І.В. (а.с.32-36); додаткова угода №103721809 від 30.11.2024 до договору №42649746 про надання правової допомоги від 01.11.2024 року (а.с.48); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6585/10 від 26.04.21018; акт №103721809 виконаних робіт (наданих) послуг від 30 листопада 2024 року (а.с.74), з якого вбачається, що вартість отриманих послуг з надання правової допомоги складає 6 000,00 грн за надання консультацій з правового аналізу обставин спірних правовідносин, складання позовної заяви та формування додатків до позовної заяви, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Стародуб І.В.

При подачі апеляційної скарги представник заявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - адвокат Романенко М.Е. також просив вирішити питання судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та стягнути з відповідача на користь позивача 4000 грн.

На підтвердження заявлених вимог долучив: копію договору №42649746 про надання правової допомоги від 01.11.2024 року, укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Стародубом І.В.; додаткову угоду №103721809 від 30.11.2024 до договору №42649746 про надання правової допомоги від 01.11.2024 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6585/10 від 26.04.21018; акт виконаних робіт (наданих) послуг від 28 липня 2025 року, з якого вбачається, що вартість отриманих послуг з надання правової допомоги складає 4 000,00 грн за надання консультацій з правового аналізу обставин спірних правовідносин, складання апеляційної скарги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Стародуб І.В.

Колегія суддів, розподіляючи витрати, понесені позивачем, в тому числі на професійну правничу допомогу, доходить висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір якої не перевищує тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій у загальному розмірі 10 000 грн є завищеними та становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_2 на корить ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 6000 грн.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають наданим сторонами доказам, судом неправильно застосовано норми матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції у відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу, товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС, інтереси якого представляє ОСОБА_1 слід задовольнити, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про споживчий кредит № 103721809 від 18.04.2021 у розмірі 29 960 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження вул. Симона Петлюри, 21/1 м. Бровари Київська область , ), заборгованість за договором про споживчий кредит № 103721809 від 18.04.2021 у розмірі 29 960 грн та судові витрати у розмірі 12056 грн (6000 грн витрати на професійну правничу допомогу та 6056 грн витрати зі сплати судового збору).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома