Справа №127/7117/24
Провадження № 2-зз/127/56/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №127/7117/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Мегабанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №127/7117/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Мегабанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні суду перебувала вищевказана справа. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.03.2024 частково задоволено заяву адвоката Зінченка Андрія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 . Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2025 відмовлено у задоволенні позову. Постановою Вінницького апеляційного суду від 14.08.2025 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Постанова Вінницького апеляційного суду від 14.08.2025 у справі №127/7117/24 набрала законної сили. При цьому, питання щодо скасування заходів забезпечення позову судовими рішеннями вирішено не було. На даний час потреба в забезпечені позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , оскільки позов розглянуто по суті, в його задоволені відмовлено та відповідне судове рішення набрало законної сили, відтак існують підстави для скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.03.2024 у справі №127/7117/24.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному чинним законодавством.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Гурба М.В. 17.09.2025 подав заяву (вх. №80946) згідно якої просив розгляд даної заяви провести без його участі та участі ОСОБА_1 .

Враховуючи строки розгляду даної категорій заяв, дату звернення до суду з цією заявою та відсутність обов`язкової участі учасників справи при її розгляді відповідно до положення ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/7117/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Мегабанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.03.2024 частково задоволено заяву адвоката Зінченка Андрія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2025 у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Мегабанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

14.08.2025 постановою Вінницького апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2025 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб без самостійних вимог: Акціонерного товариства «Мегабанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, як це закріплено положеннями ч. 10 ст. 158 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи те, що постанова Вінницького апеляційного суду від 14.08.2025, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено, набрала законної сили, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08.03.2024 по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.03.2024 в справі №127/7117/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Мегабанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна