"06" жовтня 2025 р. Справа № 644/5911/25
Провадження № 2/644/3604/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 жовтня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

одноособово, розглянувши в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (надалі за текстом ПрАТ «Харківенергозбут»/позивач), в особі представника Желізняк Аміни Сергіївни, яка діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 18.12.2024, звернулось через систему «Електронний суд» до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідач) предметом якої є: стягнення заборгованості за електричну енергію, що утворилась за період з 01.08.2023 по 01.04.2025 у сумі 23 465 грн 52 коп, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на надання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у сумі 41,00 грн

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.10.2018 №1268 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих не побутових споживачів постачальнику електричної електроенергії, на якого відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функції універсальної послуги на закріпленій території, передбаченого, що на території Харківської області таким постачальником визначено ПрАТ «Харківенергозбут».

ПрАТ «Харківенергозбут» має ліцензію з постачання електричної енергії (постанова НКРЕКП від 19.06.2018 № 505).

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 та є споживачем електричної енергії, що постачає ПрАТ «Харківенергозбут», згідно Договору від 01.01.2019. Унаслідок неповної та несвоєчасної оплати послуг, що надаються позивачем, у відповідача ОСОБА_1 , утворилася заборгованість у сумі 23 465,52 грн у період з 01.08.2023 по 01.04.2025.

Ціна позову визначена позивачем у розмірі, що становить 23 465 (двадцять три тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн 52 коп.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 01.07.2025 справа № 644/5911/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Провадження у справі відкрито за ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 14.07.2025, розгляд справи призначено на 01.08.2025 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Запропоновано відповідачу ОСОБА_1 у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим ст.178 ЦПК України.

12.09.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Смиковської Алли Миколаївни, яка діє на підставі ордеру серії АХ № 1137407 від 27.07.2025, надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

15 вересня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» за вхідним № 31738 представник ПрАТ «Харківенергозбут» Желізняк Аміна Сергіївна, яка діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 18.12.2024, надіслала заяву від 09.09.20255, в якій просить закрити провадження у цивільній справі № 644/5911/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, оскільки з відповідачем ОСОБА_1 погашена заборгованість за спожиту електричну енергію у повному обсязі, що свідчить про відсутність предмета спору та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника ПрАТ «Харківенергозбут» Желізняк Аміни Сергіївни про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору до ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовані спірні питання (постанова Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17).

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як установлено судом, представник позивача Желізняк А.С., що діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 18.12.2024, має права передбачені законодавством для позивача, тобто не обмежена у повноваженнях на вчинення процесуальних дій від імені позивача, тому подання нею до суду заяви про закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси позивача.

Оскільки представник позивача Желізняк А.С. повідомила суд про те, що з відповідачем ОСОБА_1 спірні відносини врегульовано, то відсутній предмет спору між сторонами.

Отже, клопотання представника позивача Желізняк А.С. про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.13, п.2 ч.1, ч.2, 3 ст.255, ст.258, 260, 261 ЦПК України, п.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Желізняк Аміни Сергіївнипро закриття провадження у справі № 644/5911/25 за позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за електричну енергію, що утворилась за період з 01.08.2023 по 01.04.2025 у сумі 23 465 грн 52 коп,задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 644/5911/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за електричну енергію що утворилась за період з 01.08.2023 по 01.04.2025 у сумі 23 465 грн 52 коп, закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко