ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1055/17 Номер провадження 22-ц/814/3591/25Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Держаної інспекції архітектури та містобудування України та Полтавської міської ради

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 , про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17.03.2017 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на індивідуальний гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 86,2 кв.м, у АК «Механізатор» по вул. Яківчанська 10 Г, та погріб площею 2,30 кв.м. з оглядовою ямою площею 1,70 кв.м.

Не погодившись з рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17.03.2017, його в апеляційному порядку оскаржив керівник Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Держаної інспекції архітектури та містобудування України та Полтавської міської ради, подавши 17.07.2025 апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Підставою подачі апеляційної скарги прокурором та представництва інтересів держави вказано, зокрема, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що спірний гараж розташовано на земельній ділянці площею 0,3140 га з кадастровим номером :04:001:0680, яка знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Полтава та передана в оренду Полтавською міською радою автоколективу «Механізатор». Таким чином, оскаржуване рішення Київського районного суду міста Полтави від 17.03.2017 у справі №552/1055/17 у подальшому може стати підставою для вибуття землі під нею, яка є комунальною і належить всій територіальній громаді, що веде до порушення інтересів держави у випадку вибуття земельної ділянки. Також вважає, що суд не врахував, що для визнання права власності на будівлі необхідно дотримання не лише земельних, а й архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших чинних законодавчих норм. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того чи отримав ОСОБА_2 або ОСОБА_1 дозвіл, що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи на відповідній земельній ділянці, а також чи мав він проект та технічні умови для будівництва вказаного об`єкту нерухомості. ДІАМ є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури, а тому мала бути залучена в якості третьої особи під час вирішення спору. Однак, при ухваленні рішення Київським районним судом міста Полтава від 17.03.2017 ДІАМ залучено не було, що свідчить про порушення прав і інтересів держави в особі ДІАМ при ухваленні судового рішення у даній справі. Факт завершення будівельних робіт, тобто визнання стану об`єкту як закінченого будівництвом може встановлюватися тільки виключно в ході проходження встановленої законодавством процедури прийняття об`єкту в експлуатацію. Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про проведення технічного обстеження будівлі та про можливість її використання. Незважаючи на незаконність оскаржуваного рішення суду, Полтавською міською радою Полтавської області та Державною інспекцією архітектури та містобудування України заходи щодо його перегляду в апеляційному порядку не вживаються, що зумовлює необхідність втручання прокурора з метою захисту вищевказаних інтересів держави. Вважає, що факт не звернення до суду Полтавської міської ради та ДІАМ з апеляційною скаргою, яка б відповідала вимогам процесуального законодавства та відповідно мала змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що вказані органи неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з апеляційною скаргою, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи встановлено, що Полтавська міська рада Полтавської області та Державна інспекція архітектури та містобудування України не приймали участі у розгляді даної справи. Копія рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.03.2017 на адресу Полтавської міської ради Полтавської області та Державної інспекції архітектури та містобудування України не направлялася. Представник Полтавської окружної прокуратури ознайомився з матеріалами справи 17.06.2025 (т.3 а.с. 84). Апеляційну скаргу подано керівником Полтавської окружної прокуратури до суду апеляційної інстанції 17.07.2025.

З врахуванням викладеного, колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи, що прокуратура не приймала участі у даній справі, а вступ прокурора у справу передбачає встановлення наявності порушення інтересів держави та неналежне здійснення (нездійснення) органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захисту цих інтересів, для встановлення чого прокурором у даній справі вживались відповідні заходи (ознайомлення з матеріалами цивільної справи, направлення запитів до повноважного суб`єкта владних повноважень, направлення повідомлення суб`єкту владних повноважень про вступ у справу прокурора, про що надано докази), вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити керівнику Полтавської окружної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Держаної інспекції архітектури та містобудування України та Полтавської міської ради на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 березня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

Г.Л. Карпушин

Л.І. Пилипчук