Справа № 692/817/25
Провадження № 2/692/515/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Драбів цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом відповідачки про стягнення заборгованості за договором. Свої вимоги мотивує тим, що 17.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір №4740575. Згідно п.1.1. договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній п.1.2., а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Сума кредиту становить 10000,00 грн. Проценти за користування кредитом 5100,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,7 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Кредитні кошти були надані відповідачу безготівково на рахунок з використанням карти. Відповідно до п.6.1. договору, договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в ІТС кредитодавця.

Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного договору разом з додатками, ознайомився з усіма його умовами.

26.07.2024 року було укладено договір №26-07/2024 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4740575. Таким чином позивач наділений правом вимоги до відповідача за договором №4740575.

Внаслідок того, що заборгованість за договором не погашається, у відповідача виникла розмір заборгованість за договором №4740575 від 17.12.2021 р., яка становить 17650,47 грн., з яких:

-8146,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту);

-7604,47 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги;

-1900,00 грн. заборгованість за комісіями;

-0,00 грн. заборгованість за пенею та/або штрафами;

-0,00 грн. інфляційні збитки;

-0,00 грн. нараховані 3% річних.

Окрім того, позивач просить стягнути витрати на професійно правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 09.09.2025 року.

Ухвалою суду відповідачу був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу.

Відповідно до копії договору

Відповідно до копії договору про споживчий кредит №4740575 від 17.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, який укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в ІТС товариства. Згідно п.1.1. договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній п.1.2., а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Згідно п.1.2. сума кредиту становить 10000,00 грн., кредит надається загальним строком на 30 днів з 17.12.2021 р. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 16.01.2022. Згідно п.1.5.1. комісія за надання кредиту: 1900,00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Згідно п.1.5.2. проценти за користування кредитом: 5100,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,70% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки фіксований. П.2.3.1.1 визначено умови пролонгації на пільгових умовах. П.2.3. передбачена пролонгація строку кредитування.

Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного договору разом з додатками, ознайомився з усіма його умовами. До договору додано графік платежів за договором про споживчий кредит 4740575 від 17.12.2021, паспорт споживчого кредиту, який визначає основні умови кредитування та анкету-заяву на отримання кредиту №4740575.

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено договір №4740575 від 17.12.2021, ідентифікований ТОВ «Мілоан», акцепт договору позичальником (підписанням аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) U38802 17.12.2021.

Перерахування відповідачу кредитних коштів підтверджується квитанцією від 17.12.2021 року id платежу .

26.07.2024 року було укладено договір №26-07/2024 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН»

відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4740575 від 17.12.2021, що підтверджується реєстром боржників від 26.07.2024, де під номером 959 значиться ОСОБА_1 , кредитний договір №4740575 від 17.12.2021 року. Таким чином позивач наділений правом вимоги до відповідача за договором №4740575 від 17.12.2021.

Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідач має непогашену заборгованість за договором позики №4740575 від 17.12.2021 р., який просить стягнути позивач з відповідача становить 30657,00 грн., з яких:

-8146,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту);

-7604,47 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги;

-1900,00 грн. заборгованість за комісіями.

Суд вважає, що заборгованість за комісією в розмірі 1900,00 грн. не підлягає стягненню з відповідача, так як договір у частині сплати комісії є нікчемним. В ньому не вказано детальний перелік послуг, за які повинна стягуватися вказана сума, при цьому надання інформації про стан рахунку згідно Закону України «Про споживче кредитування»(ч.1, 2 ст.11) надається безкоштовно. Суд враховує судову практику з подібних відносинах, викладену в постанові ВП ВС від 13.07.2022 № 496/3134/19.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим з неї на користь позивача належить стягнути заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8146,00 грн.

Стосовно заборгованості за відсотками за користування кредитом, то суд вважає за необхідне стягнути відсотки, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч.1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Згідно кредитного договору останній день строку кредитування є 16.01.2022 р., тобто право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припинилося 16.01.2022. Проте, п.2.3 договору передбачена пролонгація строку кредитування, а тому відповідно строк кредитування було пролонговано. Відповідно до умов пролонгації відповідач продовжив користуватися кредитом сплативши частину тіла кредиту, процентів та комісії. Прострочена заборгованість по процентам підлягає стягненню.

Сума заборгованості підтверджується відомостями про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору №4740575 ТОВ «МІОЛАН» та випискою з особового рахунку по даному договору ТОВ «Факторинг партнерс».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання по договору, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором та процентами.

Крім того, позивач просив стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію договору про надання правової допомоги від 02.07.2024 № 02-07/2024 з адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», заявка на надання юридичної допомоги №691 від 01.05.2025. Згідно витягу з акту №11 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 року сума витрат за надання замовником послуг складає 9000,00 грн. підтверджується.

Відповідно до ч.4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу за відсутності заперечень з боку відповідачки підлягає стягненню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України). У відповідності з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір потрібно стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання по договору, тому підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором та процентами, а в стягненні заборгованості за комісією слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 550, 551, 624, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитним договором №4740575 від 17.12.2021 року в розмірі 15750 гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» судові витрати та витрати на правову допомогу у сумі 10193 гривні 35 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий