КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/8581/21 Головуючий у І інстанції Хоменко В.С.
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», в особі директора Василенка В`ячеслава Олеговича, про відмову від апеляційної скарги нарішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2025року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року задоволено частковопозов ОСОБА_1 . Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора -приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 56063231 від 04.01.2021 року про державну реєстрацію прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000). Визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), укладений 13.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 139. Визнано недійсним Договір іпотеки, посвідчений 15.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 283, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», в частині, що стосується квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000). Визнано недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований за номером 182, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», в частині, що стосується квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000). Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000). Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000). В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» на користь ОСОБА_1 по 4 994,00 грн сплаченого судового збору з кожного.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» звернувся його керівник - Василенко В.О., який, посилаючись на неповноту дослідження доказів по справі, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

03 липня 2025 року Київський апеляційний суд призначив дану справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 01 жовтня 2025 року.

30 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», в особі директора Василенка В`ячеслава Олеговича, подано до апеляційного суду через електронний кабінет ЄСІТС заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києвавід 24 березня 2025 року. Заявник зазначає про те, що йому відомі та зрозумілі наслідки відмови від апеляційної скарги, просить закрити апеляційне провадження у справі. Крім того, посилаючись на положення п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд апеляційної інстанції вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 22 473,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Отже, враховуючи, що право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством протягом усього часу розгляду справи, і таке право не порушує прав інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» від апеляційної скарги.

При цьому слід зазначити, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» Василенко В.О. здійснює представництво юридичної особи за посадою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким останній уповноважений вчиняти дії від імені юридичної особи, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», в особі директора Василенка В`ячеслава Олеговича, від апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2025року.

У зв`язку з прийняттям відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» від апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Поряд із цим, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення клопотання про повернення сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» судового збору за подання апеляційної скарги, з огляду на наступне.

У ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Подаючи заяву про відмову від апеляційної скарги, заявник просить закрити апеляційне провадження, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Поряд із цим, апеляційний суд зазначає, що поняття «закриття апеляційного провадження» та «закриття провадження у справі» не є тотожними.

Так, наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Аналіз положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» дозволяє зробити висновок про те, що повернення судового збору в разі закриття апеляційного провадження не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання Товариства про повернення судового збору.

Аналогічні висновки наведені в ухвалі Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», в особі директора Василенка В`ячеслава Олеговича, про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К»від апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», в особі директора Василенка В`ячеслава Олеговича, про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді : С.А. Голуб

Т.А. Слюсар