Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3746/25
Номер провадження 2/711/1894/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Кобилки Є.О.,

представника позивача адвоката Голубчика І.В.,

представника відповідача адвоката Тарасенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голубчик Ігор Володимирович, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСББ «ДОМ» майнову шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 80 619 грн та судові витрати (вхідний №17058, а.с.1-3).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 30 хв 06 червня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.47-48).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.06.2025, що занесена до протоколу судового засідання №4653762, розгляд справи відкладений до 14 год 10 хв 14 липня 2025 року (а.с.87-88).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.07.2025, що занесена до протоколу судового засідання №4834875, на стадії дослідження письмових доказів оголошено перерву в розгляді справи до 12 год 30 хв 29 липня 2025 року (а.с.97-98).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2025, що занесена до протоколу судового засідання №4904354, розгляд справи відкладений до 15 год 00 хв 01 жовтня 2025 року (а.с.110-111) у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача адвоката Тарасенка А.Ю. про відкладення судового засідання від 28.07.2025 (а.с.103-105).

Під час виконання судом положень ст.241 ЦПК України представником відповідача адвокатом Тарасенком А.Ю. заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, що у письмовому вигляді були подані шляхом їх направлення засобами поштового зв`язку та зареєстровані канцелярією суду 12.08.2025 за вхідними номерами відповідно 32135/25 та 32136/25.

Заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження представником відповідача обгрунтована тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 29.07.2025 від представника позивача стало відомо, що наразі справа вже перебуває на стадії дослідження доказів. Водночас, отримана стороною відповідача інформація безперечно суттєво впливає на можливість доведення власної позиції невинуватості (відсутності вини). У зв`язку з чим сторона відповідача змушена подати заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також представник відповідача в означеній заяві звертає увагу суду на те, що подана стороною позивача позовна заява не встановлює всіх обставин справи, викривлює ті обставини, які були наявні; до позовної заяви позивачем було долучено лише частину документального підтвердження заливу та його ліквідації і останнє не надає в повному обсязі встановити всі необхідні обставини для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи. Все викладене та необхідність у виклику та допиту свідків, які були присутні безпосередньо під час встановлення підстав, обставин та наслідків затоплення, складали відповідні акти, а також усували аварійну ситуацію, яка трапилася у кв. АДРЕСА_1 , необхідність проведення відповідної судової експертизи через невідповідність наданого стороною позивача висновку експертного дослідження вимогам закону, на думку сторони відповідача, свідчить про наявність підстав для подання заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повним та об`єктивним з`ясуванням обставин, що мають суттєве значення для справи, дослідження всієї сукупності доказів кожної зі сторін.

Крім того, представник відповідача акцентує увагу суду на тому, що справа №711/3746/25 для сторін має суттєве значення, ціна позову, яка була визначена стороною позивача, є досить великою сумою для відповідача у справі, обраний позивачем спосіб захисту є щонайменше неналежним (неправомірним) з урахуванням відсутності вини відповідача у нібито заподіяних збитках позивачу; складність справи полягає в тому, що сторона позивача намагається ввести суд в оману шляхом приховування реальних обставин справи, перекручування тих обставин справи, які вона вважає доведеними, та перекидання власного обов`язку з доведення своєї позиції на відповідача.

Підсумовуючи викладене сторона позивача робить висновок, що неможливо розглядати справу №711/3746/25 за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки дана справа відноситься до категорії складних справ, а також становить значний суспільний інтерес всіх мешканців будинку, адже неналежне використання санітарно-технічних пристроїв одним зі співвласників у своїй квартирі не може ставитися в обов`язок відшкодування всіма співвласниками нібито спричинених збитків комусь одному та ще і при недобросовісному використанні такою особою внутрішньо-будинкових мереж.

З огляду на викладене представник відповідача адвокат Тарасенко А.Ю. просить суд прийняти до розгляду заяву про розгляд справи №711/3746/25 за правилами загального позовного провадження та задовольнити її, постановивши ухвалу про проведення розгляду означеної цивільної справи за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Представник відповідача ОСББ «ДОМ» адвокат Тарасенко А.Ю. в судовому засіданні, що відбулося 01.10.2025, заяву про розгляд справи №711/3746/25 за правилами загального позовного провадження від 07.08.2025 повністю підтримав з підстав, що викладені в мотивувальній її частині. За наслідками розгляду означеної заяви просив суд постановити ухвалу про проведення розгляду означеної цивільної справи за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Представник позивача адвокат Голубчик І.В., у судовому засіданні 01.10.2025 заперечив проти задоволення заяви представника відповідача адвоката Тарасенка А.Ю. про розгляд справи №711/3746/25 за правилами загального позовного провадження. Заперечення обгрунтовані тим, що стороною позивача вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору, які не призвели до вирішення спору. Також звертає увагу на те, що на адресу місцезнаходження відповідача суд неодноразово направляв судові повістки про виклик до суду, а також і матеріали позовної заяви, однак означені процесуальні не були отримані відповідачем. Лише на стадії дослідження письмових доказів сторона відповідача подає заяву про розгляд справи №711/3746/25 за правилами загального позовного провадження, що, на переконання представника позивача, свідчить про затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши заяву про розгляд справи №711/3746/25 за правилами загального позовного провадження, дійшов такого висновку.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 30 хв 06 червня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.47-48).

У мотивувальній частині означеного судового рішення суд детально обгрунтував необхідність проведення розгляду цивільної справи №711/3746/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 4 ст.274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предметом позовної заяви ОСОБА_1 є відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, розмір якої позивачем визначений в сумі 80 619 грн, що складає 26,6 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому конкретний спір імперативно не підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Частиною 1 ст.274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина третя статті 274 ЦПК України).

З аналізу означених норм процесуального права суд встановив, що, передбачений у диспозиції ч.1 ст.274 ЦПК України, перелік цивільних справ підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження. Водночас положення ч.3 ст.274 ЦПК України застосовуються у випадку, якщо відповідна категорія цивільної справи не охоплюється переліком, що визначений законодавцем як ч.1 ст.274 ЦПК України, так і ч.4 ст.274 того ж Кодексу.

Частиною 6 ст.19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки ціна позову ОСОБА_2 з вимогами до ОСББ «ДОМ» становить 80 619 грн, що складає 26,6 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (80619 грн / 3028 грн), тобто не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також предмет спору не належить до імперативного його розгляду за правилами загального позовного провадження, що визначені у диспозиції ч.4 ст.274 ЦПК України, тому конкретна цивільна справа підлягає розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження, що узгоджується з положеннями ч.6 ст.19 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ч.1, 4 ст.274 ЦПК України.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина перша статті 277 ЦПК України).

Частинами 4-5 ст.277 ЦПК України встановлено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Водночас диспозицією ч.7 ст.277 ЦПК України передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Оскільки як встановлено судом конкретна цивільна справа підлягає розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження, тому, керуючись ч.7 ст.277 ЦПК України, положення ч.4 ст.277 ЦПК України, згідно яких, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє, зокрема, ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, застосуванню не підлягають.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви представника відповідача ОСББ «ДОМ» адвоката Тарасенка А.Ю. про розгляд справи №711/3746/25 за правилами загального позовного провадження.

Щодо обгрунтувань означеної заяви з призми ціни позову, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, в тому числі необхідності призначити експертизу та викликати свідків, а також значного суспільного інтересу щодо розгляду цивільної справи з боку всіх мешканців будинку, тобто з призми положень ч.3 ст.274 ЦПК України, то суд у мотивувальній частині цього судового рішення детально обгрунтував відсутність правових підстав для застосування до визначення виду позовного провадження для розгляду конкретної цивільної справи означених положень процесуального закону.

Крім того, під час виконання судом положень ст.241 ЦПК України, представником відповідача адвокатом Тарасенком А.Ю. заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження представником відповідача обгрунтоване тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 29.07.2025 від представника позивача стало відомо, що наразі справа вже перебуває на стадії дослідження доказів. Водночас, отримана стороною відповідача інформація безперечно суттєво впливає на можливість доведення власної позиції невинуватості (відсутності вини). У зв`язку з чим сторона відповідача змушена заявити клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Також представник відповідача, обгрунтовуючи означене клопотання, зазначає про те, що стадія підготовчого провадження була завершена ще задовго до того як відповідачу стало відомо про існування судової справи №711/3746/25, окремі питання, які необхідно було вирішити на стадії підготовчого провадження не були вирішені, а положення ЦПК України не передбачають можливість вирішення цих питань на стадії дослідження доказів.

Крім того, представник відповідача на підтвердження обгрунтованості означеного клопотання посилається на практику Верховного Суду, зокрема, на правовий висновок, що викладений у постанові від 16.12.2021 в справі №910/7103/21.

Представник відповідача ОСББ «ДОМ» адвокат Тарасенко А.Ю. в судовому засіданні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження від 07.08.2025 повністю підтримав з підстав, що викладені в мотивувальній його частині. За наслідками розгляду означеного клопотання просив суд повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №711/3746/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «ДОМ» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, та вирішити наведені у даному клопотанні питання.

Представник позивача адвокат Голубчик І.В., у судовому засіданні 01.10.2025 заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача адвоката Тарасенка А.Ю. про повернення до стадії підготовчого провадження від 07.08.2025. Заперечення обгрунтовані тим, що стороною позивача вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору, які не призвели до вирішення спору. Також звертає увагу на те, що на адресу місцезнаходження відповідача суд неодноразово направляв судові повістки про виклик до суду, а також і матеріали позовної заяви, однак означені процесуальні не були отримані відповідачем. Лише на стадії дослідження письмових доказів сторона відповідача подає клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, що, на переконання представника позивача, свідчить про затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача, розглянувши по суті клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження від 07.08.2025, дійшов такого висновку.

Як вже звернуто судом увагу учасників справи, згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, визнано малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.47-48).

Частинами 1,2 ст.279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Водночас абзацом другим частини третьої статті 279 ЦПК України визначено, що підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Отже, однією з відмінностей між загальним позовним провадженням та спрощеним позовним провадженням є те, що під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутня така стадія цивільного процесу як підготовче провадження (глава 3 розділу ІІІ ЦПК України), яке включає обов`язкове проведення судом підготовчого засідання (ст.197 ЦПК України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскільки розгляд цивільної справи №711/3746/25 вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників, тобто за правилами позовного провадження, що не передбачає проведення судом такої стадії цивільного процесу як підготовче провадження, тому об`єктивно відсутні підстави для повернення судом до підготовчого провадження.

Твердження представника відповідача, що викладене в мотивувальній частині клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження від 07.08.2025, про те, що стадія підготовчого провадження була завершена ще задовго до того як відповідачу стало відомо про існування судової справи №711/3746/25 (абз. 7 стр. 4 клопотання), суд відхиляє з підстав того, що підготовче провадження, в розумінні глави 3 розділу ІІІ ЦПК України, судом, під час розгляду цивільної справи №711/3746/25, не проводилося з підстав розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, підтвердженням чому є і відсутність в матеріалах означеної справи, постановленої судом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання представника відповідача ОСББ «ДОМ» адвоката Тарасенка А.Ю. про повернення до стадії підготовчого провадження від 07.08.2025.

Що стосується посилань представника відповідача в клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження на необхідність застосування до спірних правовідносин висновків Верховного Суду, що викладені в постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, то суд зазначає про таке.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У п.4.4 постанови Верховного Суду від 16.12.2021 в справі №910/7103/21 зроблено правовий висновок, відповідно до якого: «… суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

Проаналізувавши судове рішення Верховного Суду, на яке посилається представник відповідача в клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження, суд робить висновок, що вид позовного провадження в господарській справі, що була предметом касаційного перегляду, не є тотожним виду позовного провадження в якому проводиться судом розгляд цивільної справи №711/3746/25. Мова йде проте, що розгляд справи №910/7103/21 Господарським судом м. Києва було вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, водночас розгляд цивільної справи №711/3746/25 ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.05.2025 вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, що не передбачає такої стадії цивільного процесу як підготовче провадження, про повернення до якого представником відповідача заявлено відповідне клопотання.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин висновку Верховного Суду, що викладений в постанові від 16.12.2021 в справі №910/7103/21, і на який міститься посилання представника відповідача в клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження.

Також, під час виконання судом положень ст.241 ЦПК України, представником відповідача адвокатом Тарасенком А.Ю. заявлено клопотання про прийняття до розгляду і долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, а також засобів доказування, що долучені до означеної заяви по суті справи.

Клопотання обгрунтоване тим, що лише 23.07.2025 відповідачем було отримано ухвалу суду про відкриття провадження в справі та позовну заяву з додатками. Ознайомившись зі змістом позовної заяви ОСОБА_1 , відповідач, реалізовуючи своє процесуальне право на подачу відзиву на позов, керуючись ст.178 ЦПК України, з підстав не визнання позовних вимог, вважає за необхідне долучити до матеріалів цивільної справи відзив на позовну заяву і письмові докази, що підтверджують, викладені в означеній заяві по суті справи, відповідні заперечення проти позовних вимог.

Представник відповідача ОСББ «ДОМ» адвокат Тарасенко А.Ю. в судовому засіданні, що відбулося 01.10.2025, просив суд прийняти до розгляду відзив на позовну заяву і додані до нього засоби доказування, долучивши їх до матеріалів цивільної справи №711/3746/25.

Представник позивача адвокат Голубчик І.В., у судовому засіданні 01.10.2025 заперечив проти прийняття відзиву на позовну заяву і додані до нього засоби доказування з долученням їх до матеріалів цивільної справи №711/3746/25. Заперечення обгрунтовані тим, що стороною позивача вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору, які не призвели до вирішення спору. Також звертає увагу на те, що на адресу місцезнаходження відповідача суд неодноразово направляв судові повістки про виклик до суду, а також і матеріали позовної заяви, однак означені процесуальні не були отримані відповідачем. Лише на стадії дослідження письмових доказів сторона відповідача подає відзив на позовну заяву та відповідні засоби доказування, що, на переконання представника позивача, свідчить про затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача, розглянувши процесуальне питання прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву та доданих до нього засобів доказування, дійшов такого висновку.

Частинами 1, 7 ст.178 ЦПК України передбачено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено судом, у п.5 резолютивної частини ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі встановлено відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Із поштового конверту, яким судом здійснювалось направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання та копіями позовної заяви з додатками, суд встановив, що останні повернулися до суду з підстав: адресат відсутній за вказаною адресою, однак були отримані головою ОСББ «ДОМ» Криворучко В. 23.07.2025 у приміщенні районного суду, що підтверджується власноручним підписом останнього (а.с.53 зворот).

Статтею 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на викладені вище норми процесуального права, суд дійшов висновку, що ухвала суду про відкриття провадження в справі отримана представником відповідача 23.07.2025. Таким чином, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву було 07 серпня 2025 року.

Частиною 6 ст.124 ЦПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Оскільки представником відповідача 07.08.2025 відзив на позовну заяву разом із доданими до нього засобами доказування здано оператору поштового зв`язку, тому суд дійшов висновку, що відповідач дотримався, встановленого судом процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про дотримання відповідачем норм процесуального права щодо своєчасного подання відзиву на позовну заяву, а тому означена заява по суті справи підлягає прийняттю судом до розгляду.

Частиною 3 ст.83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Оскільки відповідач разом із відзивом подав до суду письмові докази, що, на його думку, підтверджують заперечення проти позовних вимог, тому суд дійшов висновку, що і означені засоби доказування підлягають прийняттю до розгляду, а відповідно і долученню до матеріалів цивільної справи №711/3746/25.

Заперечення представника позивача адвоката Голубчика І.В. щодо прийняття до розгляду відзиву відповідача на позовну заяву та долучення до матеріалів цивільної справи засобів доказування, що додані представником відповідача до відзиву, суд відхиляє з підстав їх неузгодження із положеннями ст.178 ЦПК України.

Керуючись ст.19, 123, 124, 178, 260, 261, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

залишити без задоволення заяву представника відповідача Об`єднання багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього» адвоката Тарасенка Андрія Юрійовича про розгляд справи №711/3746/25 за правилами загального позовного провадження від 07 серпня 2025 року (вхідний №32136/25 від 12 серпня 2025 року).

Залишити без задоволення клопотання представника відповідача Об`єднання багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього» адвоката Тарасенка Андрія Юрійовича про повернення до стадії підготовчого провадження від 07 серпня 2025 року (вхідний №32135/25 від 12 серпня 2025 року).

Прийняти до розгляду відзив від 07 серпня 2025 року на позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, та додані до нього докази, що подані представником відповідача адвокатом Тарасенком Андрієм Юрійовичем (вхідний №32134/25 від 12 серпня 2025 року),

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 03 жовтня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко