г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3990/25
Номер провадження 2/213/1791/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 22.07.2023 у розмірі 155960,90 грн, з яких: заборгованість за кредитом 121630,77 грн, заборгованість за процентами 16,69 грн, заборгованість за комісією 34313,44 грн. А також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Позов обґрунтовано обставинами:

Відповідачу на підставі кредитного договору № від 22.07.2023 року видано кредит в сумі 132699,26 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий час. Заборгованість відповідача станом на 091.04.2025 за кредитним договором складає 155960,90 грн. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу, однак у наданий строк заборгованість погашена не була.

На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом.

Позиція відповідача

У встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

30.07.2025 позовна заява надійшла до суду.

01.08.2025 ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху.

05.08.2025 надійшла заява про усунення недоліків.

07.08.2025 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження за позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання перед позивачем.

22.07.2023 відповідач приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб шляхом підписання заяви № електронним підписом - одноразовим ідентифікатором.

В результаті чого шляхом банківського переказу на рахунок НОМЕР_1 відповідач отримав зарахування кредитних коштів у розмірі 132699,26 грн.

Вказана платіжна операція відображена в наданій позивачем виписці з особового рахунку з 22.07.2023 по 09.04.2025, а також в платіжній інструкції № TR.69513017.38499.25578 від 22.07.2023.

Істотні умови договору: сума 132699,26 грн, строк кредиту 48 місяців, розмір процентної ставки 0,01% річних.

Відповідно до Заяви № для позичальника також встановлюється комісія за обслуговування кредитної заборгованості за ставкою 1,6% та становить 2 123,19 грн щомісяця.

Опис цієї послуги в Заяві не наводиться, міститься лише примітка, що зміст послуги Банку визначається у ДКБО.

Позивачем надається Витяг з Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції від 24.02.2023.

Відповідно до Розлілу ІІІ «Послуги Банку», п. 5.7.3, комісія за обслуговування кредитної заборгованості за Споживчим кредитом встановлюється за послуги Банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення Споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо Споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо Споживчого кредиту.

Позивачем надається Паспорт споживчого кредиту за кредитним договором № , підписаний відповідачем електронним підписом - одноразовим ідентифікатором.

Згідно з наданим позивачем Розрахунком заборгованості за кредитним договором № від 22.07.2023, заборгованість відповідача становить 155960,90 грн, з яких: заборгованість за кредитом 121630,77 грн, заборгованість за процентами 16,69 грн, заборгованість за комісією 34313,44 грн.

При цьому, відповідачем фактично сплачено: комісія у розмірі 8 492,76 грн, відсотки 4,27 грн, тіло кредиту 11 068,49 грн.

З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Щодо форми правочину та його змісту.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626,628 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Конструкція договору приєднання спрямована на уніфікацію договірних умов з метою забезпечення гарантій, визначених ст. 633 ЦК України.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ст. 634 ЦК України).

Так, за договором приєднання лише одна сторона уповноважена на розроблення договірних умов у даній справі АТ «ПУМБ».

Оскільки споживач банківських послуг є юридично слабшою стороною за договором приєднання, що спричиняє дисбаланс свободи договору, тому умови, що розробляються банком повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Тому, з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Щодо виконання зобов`язання.

За загальним правилом, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону (ст.ст. 526,527,530 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Щодо належності Паспорта споживчого кредиту до письмової форми договору.

Незважаючи на те, що законодавцем передбачена можливість фіксування правочину в кількох документах, які текстуально відтворюють волю сторін, потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Вказана правова позиція міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20.

V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами 1, 3статі 89 ЦПК України визначено, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши наявні у справі докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості та достатності, суд дійшов таких висновків.

Щодо укладення кредитного договору.

Суд вважає підтвердженим факт укладання кредитного договору №від 22.07.2023 з огляду на таке.

По-перше, відповідач погодився з умовами вказаного Договору, про що свідчить наявність електронного підпису одноразовим ідентифікатором на Заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

По-друге, враховуючи, що кредитний договір є реальним, тобто вважається укладеним з моменту передачі грошових коштів, судом встановлено, що кредитодавцем виконані умови договору, кредитні кошти були перераховані відповідачу.

Таким чином, позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору та перерахування коштів на вказаний рахунок відповідача.

Щодо стягнення комісії за кредитним договором.

Суд вважає безпідставним стягнення комісії за кредитним договором з огляду на таке.

Ні Заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, ні Паспорт споживчого кредиту не містить детального опису послуги обслуговування кредитної заборгованості.

При цьому, відповідно до Витягу з Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» комісія за обслуговування кредитної заборгованості за Споживчим кредитом встановлюється за послуги Банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення Споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо Споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо Споживчого кредиту.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Суд враховує, що відповідно до Витягу з Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» комісія за обслуговування включає, зокрема і надання консультаційних та інформаційних послуг щодо Споживчого кредиту без конкретизації послуги та без зазначення систематичності запиту такої інформації споживачем.

З огляду на означене вище, а також на наявність інших послуг у складі послуги обслуговування кредитної заборгованості (списання та зарахування коштів з метою повернення Споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо Споживчого кредиту), суд не може визнати умову кредитного договору, яка передбачає обов`язок сплати позичальником щомісячної комісії нікчемною в цілому.

Водночас, враховуючи відсутність детального опису послуг та підтвердження їх погодження із позичальником, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог в цій частині, - відсутні.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині заборгованості за кредитом у розмірі 121630,77 грн, та за процентами у розмірі 16,69 грн.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн підтверджується платіжною інструкцією № 722 від 11.07.2025.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково на суму 121647,46 грн стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1889,50 грн, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позов заявлено на суму 155960,90 грн, а задоволено 121647,46 грн, тобто на 78 % (121647,46 х 100 % /155960,90 = 78 %). За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 1889,50 грн судового збору (2422,40 х 78 %/100%).

Керуючись статтями 3-5, 12, 13, 76-81, 83, 89 ч. 1, ч. 3, 178 ч. 8, 259, 263-265, 268, 273, 279 ч. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у сумі 121647 (сто двадцять одна тисяча шістсот сорок сім) грн 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 1889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять) грн 50 копійок.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено та підписано 06.10.2025 без проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1

Суддя О.М. Нестеренко