ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2025 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року в цивільній справі номер 185/5709/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров`я - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року цивільна справа №185/5709/25 витребувана з суду першої інстанції.

30 вересня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 23 червня 2025 року, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 08 вересня 2025 року.

Відтак, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції сплив, тому апеляційна скарга подана поза межами строку встановленого ст. 354 ЦПК України.

08 вересня 2025 року представником ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - Мойсеєнко Г,В. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з великою кількістю судових справ на одного спеціаліста, а також перебування в липні 2025 року у відпустці.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 зроблено висновки про те, що «причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами».

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 зробив висновок, що «невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.»

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження».

Посилання представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - Мойсеєнко Г.В. на те, перебування у відпустці та кількість судових справ на одного спеціаліста, апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідач будучи юридичною особою та маючи в своєму провадженні, як він зазначає,велику кількість справ, самостійно визначає кількість штатних працівників, не був позбавлений можливості укласти договір з адвокатом про надання правової допомоги.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що наведені відповідачем ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду є непереконливими, неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Також, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. В клопотанні зазначено, що у зв`язку з необхідністю спрямування коштів на першочергові виплати щодо функціонування топливно-енергетичного комплексу в період воєнного стану відповідач знаходиться у вкрай важкому стані для оплати судового збору.

Розглядаючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявлене в апеляційній скарзі, виходжу з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, клопотання ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки законодавством не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору для юридичних осіб за майновим критерієм.

Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон) визначено розміри ставок судового збору за подання позовних заяв та апеляційних скарг до суду.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної і касаційної скарги на рішення суду, згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного вище Закону, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Проте, всупереч наведеним нормам Закону, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Тому, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1816,80 грн (1211,20 грн х 150%) за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004628, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд.

Положеннями статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що в разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі не подання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи або документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська