УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 308/1114/25

провадження № 61-12302ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. від участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого органу Закарпатської області Романа Романа Михайловича, стягувач: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій», за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року,

встановив:

01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 рокуу вказаній справі.

05 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. Указана заява 06 жовтня 2025 року була передана судді-доповідачу Тітову М. Ю.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що колегією суддів у складі Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.вже було протиправно та безпідставно повернуто її касаційну скаргу у цивільній справі № 308/1114/25. Також вказує, що вона зверталась до суду з позовом про захист прав споживача у цивільній справі № 308/11243/21 і упереджена, на її думку, колегія суддів Верховного Суду у складі суддів Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. незаконно та грубо порушила її право на оскарження спроби заволодіти її нерухомим майном вартістю понад 250 000, 00 грн у незаконному виконавчому провадженні, стягнення 4 767, 00 грн незаконного судового збору, названого ухвалою Закарпатського апеляційного суду у цивільній справі № 308/11243/21 від 21 січня 2025 року «процесуальними недоліками розгляду справи». Вважає, що зазначені судді спричинили тяжкі наслідки, порушили принцип верховенства права та нівелюють саму суть звернення до суду за захистом.

Також ОСОБА_1 вказує, що в справі № 306/123/22 указані судді відмовили їй у доступі до правосуддя, дозволили підсудному незаконний вплив на неї як на заявницю і свідка у кримінальній справі всупереч ухвалі Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2025 року в справі № 305/2622/23.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що, взявши участь у рейдерському заволодінні її нерухомим майном, обкраданні її та її дітей під час війни, колегія суддів у складі Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. не викликає у неї довіри.

З огляду на викладене, заявник просить відвести колегію суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. від участі в розгляді справи № 308/1114/25.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих доводів стосовно того, що судді Тітов М. Ю., Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В. прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду справи. Також аргументи заявника не свідчать про існування обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів, мають характер припущень та не підтверджені жодними належними доказами.

Крім того, за приписами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_1 щодо відводу колегії суддів з огляду на результати розгляду її касаційних скарг в інших цивільних справах по своїй суті є незгодою з прийнятими суддями процесуальними рішеннями у таких справах, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Більш того, доводи ОСОБА_1 стосовно порушення її прав колегією суддів Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. під час розгляду справи № 308/11243/21 не заслуговують на увагу, оскількиу зазначеній справі судові рішення ухвалювались іншим складом колегії суддів Верховного Суду.

Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки доводи, викладені в цій заяві, не підтверджують наявність об'єктивних сумнівів у неупередженості або об'єктивності суддів, а тому заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. є необґрунтованою.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ОСОБА_1 , тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого органу Закарпатської області Романа Романа Михайловича, стягувач: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій», за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року.

Заяву про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко