Справа № 346/286/25
Провадження № 2/342/361/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

за участю

представника позивача Чуприна К.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду м. Городенка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє представник Романенко М.Е., звернулися до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.04.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомлення рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ « Мілоан» ОСОБА_1. подано заяву на отримання кредиту № 3593471. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 3593471 від 28.04.2021 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000,00 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст..526 та ст527 ЦК України внаслідок чого, керуючись нормами ст..ст.530,1082,1084 ЦК України, 10.08.2021 згідно умов Договору відступлення право вимоги № 06Т, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 3593471 від 28.04.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 67038,00 грн., із яких: 14550 грн - заборгованість за тілом кредиту, 49 638,00 грн - заборгованість за відсотками, 2850 грн. - заборгованість за комісійними винагородами. Позивачем, який набув право права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі № 3593471 від 28.04.2021 направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 3593471 від 28.04.2021. Не зважаючи на це, позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором № 3593471 від 28.04.2021.

Щодо орієнтовного розрахунку судових витрат, позивач повідомляє суд, що судові витрати позивача складаються із сплаченого ним судового збору у розмірі 2422,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. , усі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги по справі надають, що підтверджують співмірність витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, часом, обсягом та ціною позову.

Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.01.2025 по справі № 346/286/25 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін по справі. (т.1 а.с.97-98)

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2025 року дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Городенківського районного суду Івано-Франківської області. (т.1 а.с.111-113)

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 дану справу розподілено судді Гайдич Р.М. (т.1 а.с.118)

Ухвалою Городенківського районного суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М. від 03.04.2025 вищевказану цивільну справу прийняти до свого провадження. Повторно розпочато розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. (т.1 а.с.120-121)

Представником відповідача подано 28.04.2025 клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним, а саме визнання усіх доказів, долучених до позову позивачем (представником позивача), недопустимими з огляду на підробку первісних доказів, які у зв`язку із цим нікчемні з підстав зазначених у даному клопотанні. (т.1 а.с.128-144)

В судовому засіданні 30.04.2025 представник відповідача ОСОБА_4. заперечив щодо задоволення даного позову, оскільки немає доказів. В договорі підпису відповідачки немає, підписів в реквізитах немає. В графіку погашення теж підписів немає. Паспорт споживчого кредиту теж не підписаний. Просять визнати докази неналежними і недопустимими.

06 травня 2025 року представником позивача подано до суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що представник позивача вважає за необхідне скористатися своїм процесуальним правом та подати до суду свої додаткові пояснення у справі щодо поданого представником відповідача клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним. У зв`язку із наявністю у даних додаткових поясненнях у справі елементів, які не відображаються у текстовому полі електронного кабінету підсистеми «Електронний суд», представник позивача надає дані додаткові пояснення у справі у pdf.форматі, що підписано із використанням електронного цифрового підпису із доказами направлення учасникам справи. (т.1 а.с.157-184)

В судовому засіданні 15 липня 2025 року за участю представника позивача Чуприна К.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_4., було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк», клопотання представника позивача Чуприна К.В. про поновлення строку для подання клопотання про долучення доказів - задоволено, поновлено строк для подання представником позивача Чуприна К.В. клопотання про долучення доказів. (т.2 а.с.14-20)

В судове засідання 02.10.2025 учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені у передбаченому чинним законодавством порядку.

Представник позивача Виссал В.В. подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони, в якій просить здійснювати за відсутності представника позивача, у судовому засіданні 02 жовтня 2025 року о 10 год. 30 хв., розгляд справи № 346/286/25 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У разі неявки у судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення у справі № 346/286/25 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Задовольнити повністю позовні вимоги позивача у справі № 346/286/25 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_4. подав до суду заяву про розгляд справи без участі, в якій просить суд без подальшої участі в судовому засіданні представника відповідача та/чи відповідача позивачу в задоволені позову обов`язково відмовити. Зазначив в заяві, що позивач пред`явив позов про стягнення за Кредитним Договором № 3593471 від 28.04.2021р. всього - 67 038,00 грн. що включає - заборгованість за тілом кредиту 14550 грн.; заборгованість за відсотками 49 638,00 грн.; заборгованість за комісійними винагородами 2850 грн.; заборгованість за пенею 0 грн., тобто за договором, що діє 20 днів, в той же час зазначивши в договорі, що 1.5. Загальні витрати Позичальника за кредитом, включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) та складають 8850.00 грн. в грошовому виразі та 421,740.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-І.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 23850.00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. 1.5.1. Комісія за надання кредиту: 2850.00 гри., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. 1.5.2. Проценти за користування кредитом: 6000.00 гри., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 1.7. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору. Уже в цих позиціях договору містяться нічим не підтверджені приписи - Комісія за надання кредиту: 2850.00 гри., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 6000.00 гри., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, що суперечить позиції «6000.00 гри., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом», тому ці позиції юридичного значення мати не можуть, Додатково позивач хоче судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Після витребування судом даних з Приватбанку, встановлюється, що між кредитодавцем та ОСОБА_2 28 квітня 2021 року міг бути укладений кредитний договір № 3593471, на суму кредиту 7000 грн. або на суму 14999 грн. (в т.ч. і на загальному на суму 21999 грн.), але хто кредитодавець по таких виплатах не з`ясовується, в той же час кредитний договір на суму 14550 грн. є за умовами - кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит у цьому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності (чи надав не встановлюється, бо суми 14550 грн. (таку заборгованість за тілом кредиту вимагає позивач, однак надходження на рахунок позичальника 28.04.2021 названої суми не було), а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору. В той же час право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (пункт 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 Таким чином нарахування відсотків за користування кредитом після спливу строку кредитування законом не передбачене і оскільки, враховуючи положення кредитного договору та не сплату відповідачкою всіх нарахованих процентів протягом двадцяти денного періоду оскільки, строк кредитування за договором № 3593471 не продовжувався, тому він закінчився 18 травня 2021 року, у зв`язку з чим стягненню підлягала б, якщо б поступив кредит в сумі 14550 грн. позичальнику, заборгованість за період з 28 квітня 2021 року по 18 травня 2021 року включно, а саме тіло кредиту в розмірі 14550 грн. та зі сплати відсотків (14550 грн. * 20 дн. * відсотки % за користування кредитом). В той же час не знайдено, щоби 28.04.2021 відповідач отримала на банківський рахунок 14550 грн. кредиту.

Передбачених ч.2 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вислухавши учасників справи в попередніх судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, встановив, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого правонаступник банку позивається про його відновлення шляхом стягнення з позичальника заборгованості.

Так, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 28.04.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на сайті miloan.ua заповнила Анкету - заяву на кредит № 3593471, зазначивши суму кредиту - 15000,00 грн, строк кредиту - 20 днів з 28.04.2021, дата повернення кредиту - 18.05.2021, сума до повернення - 23850,00 грн., комісія за надання кредиту - 2850,00 грн, нараховується одноразово за ставкою 19.00% від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом - 6000,00 грн, нараховується за ставкою 2.00% відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Також вказавши адресу реєстрації, адресу проживання, місце роботи, щомісячні доходи. 28.04.2021 рішення: погоджено. Погоджені умови кредитування по заяві 3593471: замовлена сума 15000,00 грн, замовлений строк - 20 днів, погоджена сума 15000,00 грн, погоджений строк - 20 днів, комісія за надання - 19,00% одноразово, ставка процентів - 2.00% за кожен день користування. (т.1 а.с.49-50)

28 квітня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) було укладено договір про споживчий кредит № 3593471 (індивідуальна частина). (т.1 а.с.81-88)

Відповідно до п.1.1 Договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3 Договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2 Договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредит та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

Згідно п.1.2 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 15000,00 грн.

Відповідно до п.п.1.3 -1.4 Кредит надається строком на 20 днів з 28.04.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 18.05.2021.

Згідно п.1.5 Договору загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 8850,00 грн. в грошовому виразі та 421,740.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 23 850,00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.

Відповідно до п.1.5.1. Комісія за надання кредиту: 2850.00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Згідно п. 1.5.2. Проценти за користування кредитом: 6000,00 грн., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

У відповідності до п.1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

П.1.7. Договору передбачено тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Згідно з п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору кредитодавець, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця.

Пунктом 5 Договору визначено гарантії та запевнення позичальника. Зокрема зазначено, що позичальник підтверджує, що до укладення цього Договору ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав у письмовій формі (у вигляді електронного документу розміщеного в особистому кабінеті) паспорт споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною цього Договору, з інформацією передбаченою ч.2,3 ст.9 ЗУ «Про споживче кредитування»; до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті). Ознайомився з усіма його умовами (у т.ч. викладеними у п.6.3) та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є від`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 6.1. договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний, зокрема, через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно з п. 6.2. Договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Товариству.

Відповідно до п. 6.3. Договору, приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 6.4. Договору укладення Товариством договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Пунктом 7 Договору визначено, що цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини ( з додатками №1 та №2) набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинного відбутись не пізніше дати встановленої п.1.4 Договору.

Відповідно до Графіку платежів, який є додатком №1 до договору про споживчий кредит № 3593471 від 28.04.2021, дата платежу - 18.05.2021, до сплати: кредит 15000,00 грн, комісія а надання кредиту - 2850,00 грн, проценти - 6000,00 грн, разом - 23 850.00 грн. також, в даному графіку зазначено, що у випадку зміни будь-яких відомостей зазначених у Графіку платежів у зв`язку з частковим погашенням заборгованості та/або продовженням строку кредитування, позичальник доручає Товариству самостійно оновити (актуалізувати) графік платежів, шляхом внесення у нього відповідних змін або викладення його у новій редакції та розмістити дані графіку в Особистому кабінеті позичальника. (а.с.89)

Із платіжного доручення № 44914319 від 28.04.2021 року встановлено, що платником ТОВ «Мілоан» перераховано 28.04.2021 отримувачу ОСОБА_1 15 000,00 грн. призначення платежу: кошти згідно договору №3593471 (а.с.93).

Згідно розрахунку ТОВ «Мілоан» заборгованість відповідачки по вказаному кредитному договору станом на 20.07.2021 року складає 67038 грн., яка включає в себе: 14550,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 49 638,00 грн. заборгованість за відсотками, 2850,00 грн. заборгованість за комісією. (а. с. 54-59).

Представником позивача надано суду Правила надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю « Мілоан» ( в редакції від 29.12.2020 року). (т.1 а.с.162-177)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Отже, відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

10 серпня 2021 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Мілоан»» було укладено договір відступлення прав вимоги № 06Т, за умовами якого ТОВ «Мілоан», відповідно до якого Права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. (а.с. 61-69).

Копіями платіжних інструкцій № 1470 від 03.09.2021, № 1519 від 09.09.2021, №1180 від 16.09.2021, № 1578 від 23.09.2021. №18 від 30.09.2021 № 1595 від 07.10.2021, № 1604 від 11.10.2021, № 1631 від 21.10.2021, №1660 від 28.10.2021. № 1688 від 04.11.2021, № 1737 від 11.11.2021, №5 від 18.11.2021, №24 від 25.11.2021 підтверджується факт здійснення оплати ТОВ «Діджи Фінанс» на рахунок ТОВ «Мілоан» коштів на підставі договору відступлення права вимоги №06Т від 10.08.2021. (т.1 а.с.20-31)

Так, згідно витягу з Додатку до Договору факторингу № 06Т від 10.08.2021 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 3593471 від 28.04.2021 на момент відступлення прав вимоги становить 67038,00 грн., яка включає в себе: 14550,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 49638,00 грн. заборгованість за відсотками, 2850,00 грн. заборгованість за комісією (а. с. 53).

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 6 цього Кодексу передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Пунктами 5 - 7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає порядок укладення електронного договору.

Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі «Інтернет» або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

В заяві про визнання усіх доказів, долучених до позову позивачем (представником позивача), недопустимими з огляду на підробку первісних доказів, які у зв`язку із цим нікчемні представник відповідача зокрема зазначає, що Договір про споживчий кредит № 3593471 ні відповідачем, ні кредитодавцем не підписаний; Додаток № 1 до названого договору - графік платежів - ні відповідачем, ні кредитодавцем не підписаний; паспорт споживчого кредиту № 3593471 (Додаток № 2 до названого договору) - ні відповідачем, ні кредитодавцем не підписаний.

Проте, із копії договору про споживчий кредит № 3593471 від 28.04.2021 вбачається, що на першій сторінці даного договору у правому кутку зазначено: Підписано Вініченко Олексій Віталійович, ТОВ Мілоан. Час: 28.04.2021 10:38.

В додаткових поясненнях представник позивача щодо зазначення одноразового ідентифікатора (далі - ЕПОІ) на договорі, зазначила, що файл із зашифрованим підписом було завантажено разом із позовом через особистий кабінет підсистеми «Електронний суд», проте, ані при відкритті/завантаженні в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» у форматі для перегляду, ані при друкуванні файлу - він не відображається з питань збереження конфіденційності інформації. Разом з тим, PDF файл договору, який міститься у матеріалах справи у додатках до позову, завантаживши (не для перегляду у особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд», а скачавши даний файл) та відкривши через програмне забезпечення, призначене для читання PDF файлів (наприклад Adobe Reader, Microsoft Edge тощо) суд має змогу переконатись у наявності підпису та побачити одноразовий ідентифікатор як зображено на скріншоті (мал. 1): де у лівому кутку на першій сторінці договору про споживчий кредит № 3593471 (індивідуальна частина) від 28.04.2021 міститься: Підписано: ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором R37080. Час: 28.04.2021 10:38. (т.1 а.с.180)

Також, із хронології вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину № 3593471 від 28.04.2021 вбачається, що для укладення електронного кредитного договору, сторони вчинили наступні дії в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та поза нею 28.04.2021: введення позичальником даних по заяві, заяву відправлено позичальником на розгляд, автоматичні перевірки по заяві, перевірка позичальника за даними БКІ, скоригована оцінка позичальника, пропозиція позичальнику інших умов, клієнту відправлено смс повідомлення з пропозицією інших умов кредитування, клієнту відправлено е-mail з пропозицією інших умов, прийняття позивальником пропозиції інших умов, створено пропозицію про укладення кредитного договору (оферту) в особистому кабінеті позичальника, позичальнику відправлено смс повідомлення з ідентифікатором (кодом) для підписання акцепту та укладення договору, позичальником підписано одноразовим ідентифікатором та відправлено Товариству електронне повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір (акцепт), друкована форма укладення кредитного договору розміщена в особистому кабінеті позичальника, кредитні кошти перераховано на картку позичальника. (т.1 а.с.200-201)

Із скрін смс вбачається, що ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 від Miloan.ua 28.04.2021 о 10:38 було надіслано смс повідомлення в якому вказано секретний код підписання договору - R37080. (т.1 а.с.202)

Також, представником позивача надано суду підтвердження ідентифікації особи, а саме фотографію відповідачки із паспортом громадянина України та інформацію з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину № 3593471 від 28.04.2021 (т.1 а.с.204, 205)

Оскільки договір про споживчий кредит № 3593471 від 28.04.2021 укладено на сайті позикодавця, та ОСОБА_1 підписала його 28.04.2021 10:38 одноразовим ідентифікатором R37080, тому без отримання повідомлення з відповідним ідентифікатором, та без здійснення входу на сайт товариства такий договір не був би укладений.

З кредитного договору №3593471 від 28.04.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 вбачається, що у відповідності до вимог частини 1 статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.

Зазначене відповідає висновкам, що викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19 (провадження № 61-1602св20), 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21), 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20 (провадження № 61-2902св21).

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» такі правочини вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюються до договору, укладеного у письмовій формі.

Із довідки по заяві на кредит №3593471 від 28.04.2021 вбачається, що сума кредиту - 15000,00 грн, загальний строк кредитування складається з пільгового період: 20 днів та поточного періоду: 60 днів, денна процентна ставка протягом пільгового періоду: 2,00%, протягом поточного періоду: 5,00%, комісія за надання кредиту:19,00% від суми кредиту. Позичальник - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_2 , платіжна картка позичальника на яку має бути перерахована сума кредиту: 5168-75ХХ-ХХХХ-4491. (т.1 а.с.206)

Із отриманої відповіді АТ КБ «ПриватБанк», яка надана суду на виконання ухвали суду від 15.07.2025, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (в банку емітовано карту № НОМЕР_3 (ІВАN НОМЕР_4 ). Ідентифікаційні дані власника картки: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти) НОМЕР_6 . Також, зазначено, що номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою НОМЕР_3 за період 28.04.2021 - 05.05.2021рр: фінансовий номер телефону НОМЕР_2 , номер телефону, який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 : НОМЕР_2 . (т.2 а.с.106-107,112-113,115-116)

Із виписки за договором б/н за період 28.04.2021 -05.05.2021, яка надана АТ КБ «ПриватБанк» по картці 374491 ОСОБА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , вбачається, що 28.04.2021 на дану картку зараховано переказ коштів в розмірі 15000,00 грн. (т.2 а.с.107 - зі зворотної сторони,113, 115 - зі зворотної сторони)

Отже, на підставі вищенаведеного, судом встановлено, що матеріали справи містять належні та допустимі докази укладення договору позики № 3593471 від 28.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також отримання відповідачкою кредитних коштів у розмірі, визначеному договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

27.09.2024 року представник позивача звертався до ОСОБА_1 із досудовою вимогою, відповідно до якої просив сплатити заборгованість у розмірі 67 038,00 грн. ( т.1 а.с.16-17-39).

Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення, ОСОБА_1 18.05.2021 року сплачено тіло кредиту на суму 450,00 грн., процентів на суму 885,00 грн., комісію за пролонгацію у розмірі 450,00 грн. (т.1 а.с.55-59)

Як встановлено судом позикодавець, перерахувавши відповідачу грошові кошти, виконав умови договору про споживчий кредит №3593471 від 28.04.2021, натомість ОСОБА_1 свої зобов`язання з повернення коштів за договором не виконала в повному обсязі та має заборгованість перед позивачем за тілом кредиту в розмірі 14550,00 грн., яка підлягає стягненню.

Із пункту 1.5.1. кредитного договору комісія за надання кредиту становить 2850,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово.

Комісія за своєю природою - це грошова сума, одноразовий платіж, що списується клієнтом як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг, а тому суд приходить до висновку, що розмір комісії встановлений пунктом 1.5.1. кредитного договору, відповідно вимога про її стягнення є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Частиною першої статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18.

Позивач, пред`являючи вимоги про погашення позики, просив, у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримала в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками в розмірі 49638,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому законодавство визначає різні поняття: як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Частиною четвертої статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), постановах Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 754/16771/17 (провадження № 61-12636св21), від 01 вересня 2022 року у справі № 225/3427/15-ц (провадження № 61-18053св21) зазначено: «право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Після спливу чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання».

За умовами договору про споживчий кредит №3593471 від 28.04.2021 сторони погодили строк кредитування 20 днів з 28.04.2021 по 18.05.2021. (п.п.1.4 Договору)

Отже, виходячи з того, що строк кредитування за договору про споживчий кредит №3593471 від 28.04.2021 закінчився 18.05.2021, тому з цього часу кредитор не мав підстав здійснювати нарахування відсотків, передбачених умовами договору, тому вимоги позивача про стягнення таких відсотків, нарахованих після 18.05.2021, є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. Після цих дат права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи договір укладено на 20 днів з 28.04.2021 по 18.05.2021 з процентами за користування кредитом в розмірі 6000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тобто, за вказаний період розмір процентів становить 6000,00 грн (15 000,00 грн х 2,00% х 20 днів/100).

Враховуючи, що відповідачем 18.05.2021 року сплачено проценти по кредиту на суму 885,00 грн., з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 5115,00 грн. процентів за користування кредитом.

Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит №3593471 від 28.04.2021 в розмірі 22 515 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 14 550,00 грн, відсотки за користування кредитом 5115,00 грн за період з 28.04.2021 по 18.05.2021, заборгованість за комісією 2850,00 грн.

Доказів повного виконання зобов`язання відповідач суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини. На які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1. ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 813,57грн.(22515,00 х 2422,40/67038,00).

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд враховує, що частиною другою статті 141 КПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги представником позивача до суду надано копію договору про надання правової допомоги №42649746 від 01.11.2024, укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» та Стародуб І.В. , додаткову угоду № 3593471 до Договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.11.2024, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Стародуб І.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги, акт № 3593471 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.11.2024, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. (а.с.32-33, 48, 60, 76-80, 92).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позов задоволено частково, тому суд вважає за необхідне пропорційно до задоволених позовних вимог стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2015,40 грн. (6000*33,59%(відсоток задоволеного позову)/100)

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 527 ч.1, 530, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №3593471 від 28.04.2021 в розмірі 22 515,00 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот п`ятнадцять гривень 00 коп.)

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 813,57 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2015,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Місцезнаходження позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - вул. Симона Петлюри,21/1 м. Бровари Київської області, 07406, .

Місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Гайдич Р. М.