Справа № 489/9121/24
Провадження №6/489/189/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника стягувача ОСОБА_1 ,

представника заявника ТОВ «ВІН ФІНАНС» - Землякова О.А., які приймають участь у розгляді справи в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про поворот виконання рішення суду у справі № 489/9121/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про стягнення коштів за неотримане речове право,

встановив:

В серпні 2025 року ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у справі № 489/9121/24. Заяву мотивує тим, що 12.05.2025 року Інгульським районним судом м. Миколаєва було постановлено заочне рішення, згідно якого стягнуто з ТОВ «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог у розмірі 31 112,24 грн., 3% річних за період з 17.12.2019 по 13.11.2024 у розмірі 4 582,79 грн., інфляційні втрати за період з 17.12.2019 по 13.11.2024 у розмірі 19 786,15 грн. та 484,48 грн. судового збору. В подальшому на виконання вказаного рішення судом було видно виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання стягувачем ОСОБА_2 до ПВ Ахметової Л.Е. На виконання вказаного рішення суду (виконавчого листа) ПВ Ахметовою Л.Е. було відкрито виконавче провадження № 78504528 та 02.07.2025 стягнуто з рахунку ТОВ «ВІН Фінанс» 62 018,22 грн.

ТОВ «ВІН ФІНАНС» не погодилось із заочним рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва та звернулось із заявою про перегляд заочного рішення. 28.07.2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва було постановлено ухвалу, відповідно до якої скасовано заочне рішення від 12.05.2025 по справі № 489/9121/24. Питання про поворот виконання рішення суду у вказаній ухвалі вирішено не було.

Посилаючись на викладене та керуючись положеннями ст. 444 ЦПК України, ТОВ «ВІН ФІНАНС» просить суд допустити поворот виконання виконавчого листа Інгульського районного суду м. Миколаєва, виданого 16.06.2025 по справі № 489/9121/24 (провадження № 2/489/742/25) шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС» грошових коштів в сумі 62 018,22 грн.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

15.09.2025 від заінтересованої особи ПВ виконавчого округу м. Києва Ахметової Л.Е. на адресу суду надійшли письмові пояснення по справі. Вона зазначає про те, що у неї на виконанні перебувало виконавче провадження № 78504528, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Інгульським районним судом м. Миколаєва по справі № 489/9121/24 про стягнення з ТОВ «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 суми перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог у розмірі 31 112,24 грн., 3% річних за період з 17.12.2019 по 13.11.2024 у розмірі 4 582,79 грн., інфляційні втрати за період з 17.12.2019 по 13.11.2024 у розмірі 19 786,15 грн. та 484,48 грн. судового збору. 02.07.2025 нею було розпочато виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди. 02.07.2025 нею було списано з рахунку ТОВ «ВІН ФІНАНС» кошти в розмірі 62 018,22 грн., які складають суму заборгованості за виконавчим документом, витрати виконавчого провадження та розмір основної винагороди приватного виконавця. У подальшому вказані кошти були розподілені в межах виконавчого провадження № 78504528,сума боргу була перерахована стягувачу, а вказане виконавче провадження закінчено в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, про що 03.07.2025 винесена постанова. При цьому приватний виконавець зазначає, що підставами для стягнення винагороди приватного виконавця чи витрат виконавчого провадження є не судове рішення, а відповідні постанови приватного виконавця. Наголошує на тому, що норми чинного законодавства не визначають порядок повернення винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду.

Представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» Земляков О.А., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник стягувача - Харченко Д.М., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, в судовому засіданні просив вирішити питання про поворот виконання рішення суду на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

12.05.2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва було постановлено заочне рішення по справі № 489/9121/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про стягнення коштів за неотримане речове право, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково. А саме Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 , а також в такому самому розмірі на користь ОСОБА_3 суму перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог у розмірі 31 112,24 грн., 3% річних за період з 17.12.2019 по 13.11.2024 у розмірі 4 582,79 грн., інфляційні втрати за період з 17.12.2019 по 13.11.2024 у розмірі 19 786,15 грн. та 484,48 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення по справі № 489/9121/24 Інгульським районним судом м. Миколаєва 16.06.2025 було видано виконавчий лист, стягувач ОСОБА_2 .

Виконавчий лист по справі № 489/9121/24 про стягнення грошових коштів з ТОВ «ВІН ФІНАНС» було пред`явлено стягувачем ОСОБА_2 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Л.Е. 02.07.2025 ПВ Ахметовою Л.Е. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78504528 про стягнення з ТОВ «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 суму перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог у розмірі 31 112,24 грн., 3% річних за період з 17.12.2019 по 13.11.2024 у розмірі 4 582,79 грн., інфляційні втрати за період з 17.12.2019 по 13.11.2024 у розмірі 19 786,15 грн. та 484,48 грн. судового збору. Всього розмір суми до стягнення склав 55 965,66 грн. Також згідно пояснень ПВ Ахметової Л.Е. вбачається, що того ж дня нею було винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди.

02.07.2025 ПВ Ахметовою Л.Е. було списано кошти з рахунку ТОВ «ВІН ФІНАНС» в розмірі 62 018,22 грн. (платіжна інструкція № JBKLP72OBQ), які складали суму заборгованості за виконавчим документом, витрати виконавчого провадження та розмір основної винагороди приватного виконавця.

03.07.2025 ПВ Ахметовою Л.Е. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 78504528 про стягнення грошових коштів з ТОВ «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 в зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. Сума стягнутого виконавчого збору/сум винагороди приватного виконавця склала 5 596,56 грн.

18.06.2025 ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про скасування заочного рішення по справі № 489/9121/24, та відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2025 заочне рішення від 12.05.2025 було скасовано; ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. При цьому питання про поворот виконання рішення суду ТОВ «ВІН ФІНАНС» не ставилось та судом не розглядалось.

Питання про поворот виконання рішення суду визначено приписами статті 444 ЦПК України. Так, частина 1 цієї статті визначає, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частин 5, 6, 9, 10 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже при повороті виконання рішення за заявою відповідача поверненню підлягають стягнуті з боржника на користь стягувача за рішенням суду сума грошових коштів, майно або його вартість.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 444 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Таким чином, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 13травня 2015 року у справі № 6-53цс15).

Згідно із частиною шостою статті 444ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання скасованого судового рішення допускається у разі його фактичного виконання, а поворот виконання рішення, якщо цього вимагає боржник, можливий у будь-якому випадку незалежно від того, в якому порядку скасоване судове рішення, на підставі якого проводилося стягнення коштів.

За змістом статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів.

За змістом статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, а також витрат виконавчого провадження.

Згідно ч. 6 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З матеріалів справи вбачається, що ПВ Ахметовою Л.Е. було здійснено списання коштів з рахунку боржника ТОВ «ВІН ФІНАНС» на підставі виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва по справі № 489/9121/24 від 12.05.2025, яке скасовано.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повороту виконання даного рішення. Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вимоги ТОВ «ВІН ФІНАНС» обґрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню. А саме підлягають стягненню з позивача ОСОБА_2 (стягувача) лише грошові кошти в сумі 55 965,66 грн. які були одержані останньою в межах виконавчого провадження у розмірі, визначеному рішенням суду та виконавчим документом.

Щодо вимог про повернення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження боржник у відповідності до положень діючого законодавства має право звернутись із відповідним зверненням до ПВ ОСОБА_4 , а у разі незгоди з прийнятим рішенням оскаржити його до суду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, не передбачено діючим законодавством поворот виконання саме виконавчого листа, а не рішення суду. Разом з тим, у тексті заяви про поворот виконання ТОВ «ВІН ФІНАНС» зазначає про те (та посилається на відповідні норми права), що допустити поворот виконання саме рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про поворот виконання рішення суду по справі № 489/9121/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про стягнення коштів за неотримане речове право - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2025 по справі № 489/9121/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про стягнення коштів за неотримане речове право шляхом стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (, адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) грошових коштів в розмірі 55 965,66 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 66 копійок).

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07.10.2025.

Суддя Г.А. Микульшина