Справа № 669/658/25
Провадження № 2/669/338/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Валігури А.В.,

представника позивача адвоката Каруна В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Окрім того, 15 вересня 2025 року, від відповідача надійшло клопотання (Вх.№ ЕП-757/25-Вх) про призначення експертизи вартості відновлювального ремонту та залишків транспортного засобу, на вирішення якої просить поставити питання:

- яка вартість матріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Toyota» моделі «RAV 4» 2.1і, д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10 травня 2025 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, 10 травня 2025 року.

Окрім того, в цьому ж клопотанні, ОСОБА_2 просив у розпорядження експерта направити матеріали судової справи № 669/658/25, надати йому доступ до транспортного засобу марки «Toyota» моделі «RAV 4» 2.1і, д.н.з. НОМЕР_1 .

Проведення експертизи просить доручити ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Також просить зупинити провадження у справі № 669/658/25 на час проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте його представник адвокат Карун В.П. в підготовчому судовому засіданні заперечив проти клопотання про призначення судової експертизи вартості відновлювального ремонту та залишків транспортного засобу, зазначивши, що в матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження, яким визначена, в тому числі, і вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача. Даний висновок викликає жодних сумнівів щодо його правильності. У випадку необхідності призначення експертизи, відповідач не позбавлений можливості заявити таке клопотання під час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є передчасним, оскільки для її проведення необхідно витребувати ряд доказів, клопотання про витребування яких, відповідач зазначив у відзиві на позовну заяву, та отримання відповідей позивача на запитання відповідача. Вказані докази можуть підтверджувати необхідні для правильного вирішення справи обставини, в тому числі, і для проведення експертизи вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Також, на думку суду, відповідач належним чином не обґрунтував в чому висновок експерта за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження від 30 травня 2025 року № 028/25 викликає сумніви щодо його правильності і є необхідність у проведенні повторної експертизи з тих самих питань.

На підстав викладеного, керуючись ст. 103, 104, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи вартості відновлювального ремонту та залишків транспортного засобу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ