НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 676/5919/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»(далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 03 січня 2023 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (далі ТОВ «Слон Кредит») був укладений договір про надання споживчого кредиту №892723, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 10 000 грн, а відповідач у свою чергу зобов`язалась повернути отримані кошти у встановлений строк та сплатити відсотки за користування ними.

23 липня 2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 2307-24, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» передав ТОВ «Діджи Фінанс» за плату, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло належні ТОВ «Слон Кредит» права грошової вимоги, в тому числі щодо відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до умов договору факторингу № 2307-24 від 23 липня 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №892723 у розмірі 7 290,93 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився, серед іншого в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором визнала, однак заперечила щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року справу передано за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

10 вересня 2025 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

03 січня 2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір №892723 про надання споживчого кредиту по продукту, який власноруч підписаних сторонами договору та відповідно до умов якого товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (п.1.2 Договору) (арк. спр. 29-33).

Сума кредиту 12 500 гривень (п.1.3 Договору).

Строк кредиту 547 днів, з кінцевим терміном повернення 03 липня 2024 року (включно). Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені у Таблиці обчислення загальної вартості кредиту (додаток №1) (п. 1.4 Договору).

Тип процентної ставки фіксована. За перший день користування кредитом (включно) 25 % в день; за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) і до кінця строку кредиту 100% річних (п. 1.5 Договору).

Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 10 000 грн на поточний рахунок споживача в АТ «АккордБанк»; у розмірі 2 500 грн на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, передбачених п. 3.5 Договору (п.2.1 Договору).

Сплата процентів за перший день користування кредитом, здійснюється споживачем у день отримання кредиту. З метою оплати процентів за перший день користування кредитом, споживач доручає товариству утримати суму процентів з суми кредиту, підлягає наданню споживачу (п. 3.5 Договору).

Такі ж умови стосовно суми кредиту, строку кредиту, розміру щомісячного платежу, процентної ставки за кредитом, доведенні до відома ОСОБА_1 у паспорті споживчого кредиту (арк. спр.33 на звороті - 34).

Додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту №892723 сторонами встановлено графік платежів за договором (арк. спр. 34 на звороті-35).

Даними платіжної інструкції №20235 від 03 січня 2023 року підтверджується перерахування коштів у сумі 10 000 грн, за кредитним договором №892723 від 03 січня 2023 року (арк. спр.21).

23 липня 2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №2307-24, відповідно умов якого ТОВ «Слон Кредит» передає (відступає) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні ТОВ «Слон Кредит» права грошової вимоги до боржників визначених у реєстрі прав вимоги, про що також складений акт приймання-передачі реєстру прав вимоги від 23 липня 2024 року (арк.спр.23-26, 46).

Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу №2307-24 від 23 липня 2024 року від ТОВ «Слон Кредит» до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №892723 на загальну суму 7 290,93 грн, (арк. спр. 43).

Згідно платіжної інструкції № 9082 від 30 липня 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило на користь ТОВ «Слон Кредит» кошти згідно договору факторингу №2307-24 від 23 липня 2024 року (арк. спр. 17).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги відпервісного кредитора до позивача ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором №892723 від 03 січня 2023 року, укладеними між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 .

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Суд установив, що між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Слон Кредит» 03 січня 2023 року укладено договір про надання споживчого кредиту №892723, за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 12 500 грн, строк кредиту 547 днів з 03 січня 2023 року до 03 липня 2024 року.

03 січня 2023 року кредитні кошти перераховані відповідачу.

Отже, факт отримання відповідачем коштів у ТОВ «Слон Кредит» суд вважає доведеним та відповідачем не оспорюється.

У подальшому позивач ТОВ «Діджи Фінанс» набув права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаним договором.

Згідно з розрахунком за договором №892723 заборгованість станом на 03 липня 2024 року складається із заборгованості за кредитом 7 624,10 грн, відсотків за перший день користування кредитом 1 906,04 грн, відсотків (на дату продажу) 5 166,83 грн, а всього 14 696,97 грн (арк. спр. 42).

Вказана заборгованість нарахована за період з 03 січня 2023 року до 03 липня 2024 року (всього 547 дні), тобто в межах строку кредитування, за відсотковою ставкою погодженою сторонами при укладені договору.

Також з розрахунку вбачається, що відповідач всупереч умов Договору, а також узгодженого сторонами графіку платежів лише частково здійснювала погашення заборгованості за кредитом.

Водночас позивач просить стягнути з відповідача лише заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7 290,93 грн, у межах суми боргової вимоги визначеної у Реєстрі прав вимоги до договору Факторингу від 23 липня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідач позов в частині стягнення тіла кредиту визнала.

Відтак суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними та визнані відповідачем, а тому із ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

Водночас суд відхиляє наданий позивачем доказ - правила надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика» (арк. спр.9-14), оскільки вони не підписані ОСОБА_1 , у тому числі за допомогою електронного підпису.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в електронній формі з використанням системи «Електронний суд» у розмірі 2 422,40,20 грн.

Позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» в особі директора Романенка М.Е. 01 січня 2025 року укладено договір про надання правничої допомоги №42649746 з адвокатом Лівак І.М., а згодом додаткову угоду до нього від 30 травня 2025 року, якою зокрема доповнено предмет договору, а саме адвокатом зобов`язався здійснити захист інтересів клієнта у справі по стягненні кредитної заборгованості із ОСОБА_1 (арк. спр.22, 38-40).

Відповідно до детального опису виконаних робіт згідно договору №42649746 від 01 січня 2025 року, акту про підтвердження факту надання правничої допомоги від 30 травня 2025 року, адвокатом надані послуги, пов`язані із правовим аналізом спірних правовідносин (консультацій), підготовкою позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вартість послуг - 6 000 гривень (арк. спр. 41, 47).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі N 904/1907/15).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року N 922/1964/21).

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 5.44 постанови від 12 травня 2020 у справі N 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Відповідач заперечила проти стягнення з неї витрат на правничу допомогу.

Суд враховує, що справа є малозначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів є невеликим, участі в судового засіданні представник позивача не брав, зважаючи на позицію відповідача, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу до 3 000,00 грн.

Саме такий розмір витрат є розумним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі та ціною позову.

Оскільки позовні вимоги задоволені, а позовна заява подана в електронній формі, що є підставою для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, з урахуванням ціни позову (7 290,93 грн), відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі2 422,40 грн (3 028 х 0,8=2 422,40).

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заборгованість за договором про надання споживчого кредиту на №892723 від 03 січня 2023 року у розмірі 7 290 (сім тисяч двісті дев`яносто) гривень 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 коп. сплаченого судового збору, а всього - 5 422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, код ЄДРПОУ - 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя А. О. Олійник