Справа № 285/7317/23
Провадження № 22-ц/801/1576/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайловська А. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

02 жовтня 2025 рокуСправа № 285/7317/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря :Кашпрук М.Г.

розглянувши заяви ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддів Копаничук С. Г., Голоти Л. О., Оніщука В. В., від 23 вересня 2025 року та від 01 жовтня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Житомиргаз» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: визнати порушенням статті 1 Протоколу першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через незаконне втручання АТ«Житомиргаз» у його права споживача щодо мирного володіння майном (грошовими коштами); повідомити відповідні органи про вчинення АТ «Житомиргаз» кримінального правопорушення; визнати незаконними вимоги АТ «Житомиргаз» щодо стягнення заборгованості за природний газ, постачання та розподіл; заборонити АТ «Житомиргаз» пред`являти вимоги до нього щодо стягнення за природний газ, постачання та розподіл; заборонити АТ «Житомиргаз» пред`являти вимоги до нього за не наданий природний газ, постачання та розподіл.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин справи просив рішення суду скасувати, а у справі ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Справа понад рік перебувала в провадженні Житомирського апеляційного суду. Після задоволення відводів ОСОБА_1 суддям Житомирського апеляційного суду, розпорядженням голови суду справу було передано на розгляд Вінницького апеляційного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року справу призначено до розгляду на 26 червня 2025 року о 14:30 год.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 задоволено. Призначено розгляд справи в режимі відеоконференції зі Звягельським міськрайонним судом Житомирської області за участю ОСОБА_4 26 червня 2025 року о 14:30 год., а також в режимі відеоконференції із Саксаганським районному судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

25 червня 2025 року розгляд справи було відкладено, у зв`язку з тим, що представники позивача Скрига М. В. та Комар Е. Л. не з`явились для в розгляду справи в режимі відеоконференції, зазначивши про відсутність у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області технічної можливості. Розгляд справи було відкладено на 07 серпня 2025 року.

07 серпня 2025 року представники позивача Скрига М. В. та Комар Е. Л. знову подали клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд якої було відкладено на 18 вересня 2025 року.

16 вересня 2025 року представники позивача Скрига М. В. та Комар Е. Л. знову подали клопотання про оголошення перерви в розгляду справи.

18 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 взяв участь в розгляді справи в режимі відеонференції зі Звягельським міськрайонним судом Житомирської області. В судовому засіданні колегія суддів відхилила клопотання представників позивача про оголошення перерви та ухвалила рішення продовжити розгляд справи без їх участі на підставі ст. 372 ЦПК України.

Після ухвалення рішення про продовження розгляду справи ОСОБА_1 в усній формі заявив відвід колегії суддів та просив надати йому строк для підготовки мотивованої заяви із про відвід у письмовій формі. Розгляд справи було відкладено та надано ОСОБА_1 час для підготовки заяви про відвід суддів. Розгляд справи призначено на 02 жовтня 2025 року.

23 вересня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представників Комара Е. Л. та Скриги М. В. про відвід суддів Копаничук С. Г., Голоти Л. О., Оніщука В. В. На обґрунтування заявленого відводу вказано, що колегія суддів відмовила ОСОБА_1 у задоволенні клопотання його представників про відкладення розгляду справи та ухвалила розглядати справу за неможливості його представників приймати у ній участь, і , тим самим ,обмежила його право на можливість скористатися правничою допомогою. Окрім того, зазначили, що справу розглядає неуповноважений склад суду. З огляду викладене , у позивача виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи.

01 жовтня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява про відвід №2 ОСОБА_1 та його представників Комара Е. Л. та Скриги М. В. про відвід суддів Копаничук С. Г., Голоти Л. О., Оніщука В. В. В цій заяві позивач та його представники зазначили, що Вінницький апеляційний суд є суб`єктом господарської (економічної) діяльності і не є суб`єктом владних повноважень; між Вінницьким апеляційним судом та ОСОБА_1 відсутній договір на надання послуг. А так, як такий договір не існує і ОСОБА_1 не потребує послуг з боку Вінницького апеляційного суду, вважає нав`язування своїх послуг Вінницьким апеляційним судом зловживанням на ринку послуг і порушенням ЗУ «Про захист прав споживачів»; у членів колегії суддів відсутні довіреності на право представляти суд , як юридичну особу; не відомо чи має право голова суду, як суб`єкта господарювання під назвою Вінницький апеляційний суд , видавати довіреності суддям у відповідності до установчих документів суду; Вінницький апеляційний суд було зареєстровано як юридичну особу приватного права без статутних документів т.в.о. керівника апарату суду Король Н. П., що можна прирівняти до «Чуда світу» (чи мала вона такі повноваження на момент реєстрації, згідно посадової інструкції, будучи т.в.о. керівника якогось апарату?)За вказаних обставин у позивача ОСОБА_1 , як об`єктивного спостерігача , виникають об`єктивні сумніви у можливості розгляду справи не лише колегією суддів у складі Копаничук С. Г., Голоти Л. О., Оніщука В. В., а й всього суду в цілому під назвою Вінницький апеляційний суд, оскільки це порушує його гарантоване право на законний склад суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу колегії суддів, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.3ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вбачається, що заява про відвід колегії суддів заявлена в усній формі безпосередньо в судовому засіданні, з подальшим письмовим оформленням її доводів, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 3, 5 частини 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення колегії суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

По перше, з`явлення відводу можливо лише складу суду в провадженні якого перебуває справа. Суддя Оніщук В. В. не входить до складу суду, що визначений автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи, тому заявлений йому відводу ОСОБА_1 не може бути предметом розгляду даної колегії суддів і підлягає залишенню без розгляду.

Щодо доводів заяви ОСОБА_1 про те, що колегія суддів в складі Копаничук С.Г., Голоти Л.О. і Рибчинського В.П. відмовила йому у задоволенні клопотання його представників про відкладення розгляду та розпочала розгляд справи у відсутність його представників , тим самим обмеживши його у праві на можливість скористатися правничою допомогою, не заслуговують на увагу.

Так , згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, представники позивача Скрига М. В. та Комар Е. Л. тричі не з`явились до судового засідання, призначеного в режимі відеоконференції ,пославшись на відсутність відповідної технічної можливості у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

При цьому представники позивача не заявляли клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції у іншому суді або ж з використанням власних засобів. Така можливість для них була наявна. Ба більше, вони не позбавлені були права безпосередньо прибути до Вінницького апеляційного суду для участі у судовому засіданні, однак переліченими правами скористались на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа по своїй суті є малозначною, оскільки стосується захисту справ споживачів з ціною позову 11000 грн і розглядалась судом першої інстанції без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи категорію даної справи, її малозначність, явка представників позивача до суду апеляційної інстанції є необов`язковою. Їх доводи і доводи позивача щодо неможливості їх участі у судовому засіданні ,що у достатній кількості викладені в письмовій формі, буде надана оцінка в ході судового розгляду справи, тому проведення розгляду малозначної справи без участі представників позивача жодним чином не є обмеженням його у праві на можливість скористатися правничою допомогою.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух ( рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Поведінка позивача та його представників у цій справі не свідчать про бажання реального розгляду їх апеляційної скарги та розгляду справи в цілому ,а свідчать про намагання всіляко затягнути її розгляд .

Отже, постановлення колегією суддів ухвали про продовження розгляду справи за вказаних обставин, не порушує право заявника на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, і жодним чином не вказує на упередженість та зацікавленість судді в результаті розгляду справи.

Доводи заяви про відвід про те, що Вінницький апеляційний суд є юридичною особою приватного права і не може продовжувати розгляд цієї справи ,також не заслуговують на увагу, оскільки є власними міркуваннями через хибну оцінку ОСОБА_1 та його представниками обставин та неправильному тлумаченні норм права у поєднанні з правовим нігелізмом.

Інших обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, заявником не наведено.

За таких обставин, заявлений відвід суддям Копаничук С. Г, Голоті Л. О., є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддів Копаничук С. Г., Голоти Л. О., - відмовити.

Заяву про відвід судді Оніщука В.В.,-залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський