ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 635/3320/25
Номер провадження 22-ц/818/3753/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2025 року в складі судді Назаренко О.В. по справі № 635/3320/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду.

Заява мотивована тим, що 25 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/1171/74/89876, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 30 044,00 доларів, а позичальник зобов`язався повернути кредит у повному розмірі у строк до 25 липня 2027 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 13,0 % річних. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 25 липня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 014/1171/74/89876/1, на підставі якого іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,50 кв м, житловою площею 30,30 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

16 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2034/11343/2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1171/74/89876 від 25 липня 2007 року у розмірі 43 251,71 доларів США, що станом на день ухвалення рішення суду складає 345 710,92 грн, а також судовий збір в сумі 3 219,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

На підставі договорів про відступлення права вимоги від 07 грудня 2022 року та 15 грудня 2022 року право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним та іпотечним договорами перейшло спочатку до АТ «Оксі Банк», а від нього - до ТОВ «Цикл Фінанс».

ТОВ «Цикл Фінанс» 26 лютого 2024 року звернулось до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області із запитом щодо надання інформації щодо кола спадкоємців ОСОБА_1 , на який отримало відповідь від 05 квітня 2024 року про те, що була заведена спадкова справа № 233/2014, проте станом на дату відповіді спадкоємці ОСОБА_1 до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області не зверталися.

Надалі товариство звернулось до Безлюдівської селищної ради з проханням надати інформацію про зареєстрованих разом з ОСОБА_1 осіб, проте Безлюдівська селищна рада, керуючись нормами чинного законодавства України, відмовила у наданні інформації про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказало, що інформація щодо зареєстрованих осіб є інформацією з обмеженим доступом, і її ненадання впливає на можливість подачі позовної заяви про звернення стягнення на майна, яке було передане спадкоємцям в натурі, та визначення кола відповідачів. Товариство не може отримати такі відомості в інший спосіб, окрім як звернення до суду.

Просило витребувати у Безлюдівської селищної ради інформацію щодо зареєстрованих осіб (ПІБ, дата народження, РНОКПП) за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); витребувати у Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області матеріали спадкової справи № 233/2014 щодо померлого ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2025 року у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», що унеможливлює подання аналогічного позову до спадкоємців померлого відповідача.

На вказану ухвалу засобами поштового зв`язку 22 травня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що товариство має намір подати позов до спадкоємців боржника про звернення стягнення на майно, яке було передане їм в натурі, який має інший предмет та підстави, ніж первинний позов до боржника, та вони не є тотожними.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 02 жовтня 2025 року надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ТОВ «Цикл Фінанс» отримало в електронному кабінеті 15 серпня 2025 року (а.с. 84).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/1171/74/89876, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 30 044,00 доларів, а позичальник зобов`язався повернути кредит у повному розмірі у строк до 25 липня 2027 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 13,0 % річних (а.с. 5-11).

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 25 липня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 014/1171/74/89876/1, посвідчений Цидибрагою С.О., приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрований за реєстровим № 4109, на підставі якого іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,50 кв м, житловою площею 30,30 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-13).

16 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2034/11343/2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/1171/74/89876 від 25 липня 2007 року у розмірі 43 251,71 доларів США, що станом на день ухвалення рішення суду складає 345 710,92 грн, а також судовий збір в сумі 3 219,00 грн (а.с. 14-15).

Заявник зазначає, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого АТ «Оксі Банк набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с. 16-22).

07 грудня 2022 року між АТ «Оксі Банк та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого товариство набуло права вимоги за вказаним кредитним договором (а.с. 23-30).

15 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим № 580, відповідно до якого АТ «Оксі Банк набуло права іпотекодержателя за іпотечним договором № 014/1171/74/89876/1 від 25 липня 2007 року (а.с. 31-34)

15 грудня 2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим № 581, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права іпотекодержателя за іпотечним договором (а.с. 35-39).

Як вбачається з листа Харківської районної державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 592/02-14 від 05 квітня 2024 року щодо надання відповіді по запиту претора на розшук спадкоємців, Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області отримала запит ТОВ «Цикл Фіанс» № СF 1918 стосовно відомостей про спадкоємців майна ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого на день смерті було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомляє, що вказаний запит розглянула, зареєструвала як претензію кредитора до майна вказаної померлої особи та долучила до матеріалів спадкової справи № 233/2014. Спадкова справа № 233/2014 була відкрита з підстав отримання у березні та липні 2014 році державною нотаріальною конторою двох претензій кредитора ПАТ «Приватбанк». Станом на 05 квітня 2024 року відомості про наявність спадкоємців до спадкового майна після смерті вищевказаного спадкодавця в держнотконторі відсутні, у разі можливого звернення спадкоємців по зазначеній справі, останні будуть ознайомлені з претензією ТОВ « Цикл Фінанс» (а.с. 40).

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до Безлюдівської селищної ради щодо надання інформації про зареєстрованих разом з ОСОБА_1 осіб, проте згідно відповіді від 20 березня 2025 року за вихідним № 03-22/638 Безлюдівська селищна рада, керуючись нормами чинного законодавства України, відмовила у наданні інформації про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 41).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253-В).

Таким чином, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина 1 статті 84 ЦПК України).

Тобто, за змістом статті 84 ЦПК України учасник справи у разі саме неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частини 1 та 2 статті 116 ЦПК України).

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Тобто, ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року по справі № 520/14132/18 (провадження № 61-13531сво21).

Для вирішення питання про забезпечення доказів, зокрема, і до подання позовної заяви, слід враховувати положення ст.116 ЦПК України, а саме те, що така процесуальна дія може бути вчинена судом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В інших випадках витребування доказів можливе у разі неможливості учасника самостійно надати докази, однак на іншій процесуальній стадії, а саме після відкриття провадження у справі.

Крім того, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Звернення до суду із відповідною заявою це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся з вказаною заявою до суду з метою отримання доказів щодо кола спадкоємців померлого боржника ОСОБА_1 і подальшого пред`явлення до них вимог.

Державною нотаріальною конторою повідомлено ТОВ «Цикл Фінанс», що спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_1 відкрита з підстав отримання у березні та липні 2014 році двох претензій кредитора ПАТ «Приватбанк». Станом на 05 квітня 2024 року відомості про наявність спадкоємців до спадкового майна після смерті вищевказаного спадкодавця відсутні. У наданні інформації щодо зареєстрованих разом зі спадкодавцем осіб товариству Безлюдівською селищною радою відмовлено, оскільки така інформація захищається законом.

Зі змісту заяви ТОВ «Цикл Фінанс» вбачається, що зазначені ним докази товариство просило витребувати, посилаючись на вимоги статті 84 ЦПК України (а.с. 3). Тобто по суті вимог заява товариства є заявою про витребування доказів.

У даному випадку витребування доказів необхідне для того, щоб захистити порушене право заявника, а не для того, щоб встигнути отримати відповідні докази до настання моменту неможливості їх збирання. Фактично заявнику необхідно отримати інформацію щодо кола спадкоємців боржника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подання позову до спадкоємців. Пред`явлення позовів до невідомих осіб, без зазначення відповідача(ів), ЦПК України не допускається.

Заявник надав до суду докази неможливості самостійно отримати відповідну інформацію.

Колегія суддів зауважує, що інформація щодо кола спадкоємців, які фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 або звернулись до нотаріуса з відповідною заявою, має пряме відношення до предмету спору та сприятиме можливості пред`явлення позову, а самостійно заявник отримати такі відомості не має можливості.

Висновки суду першої інстанції щодо того, що заочним рішенням вже стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором, тож заявник не може подати тотожний позов до спадкоємців, колегія суддів вважає помилковими, оскільки ТОВ «Цикл Фінанс» у своїй заяві вказало про намір подати позов про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі, тобто інший позов, ніж у справі № 2034/11343/2012. До того ж, питання щодо тотожності позовів має вирішуватись при відкритті провадження за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до спадкоємців ОСОБА_1 або ж уже у відкритому провадженні, а не на стадії витребування доказів до подачі позову.

Суд першої інстанції не врахував доводи заявника щодо неможливості отримати інформацію про коло спадкоємців позичальника в інший спосіб та помилково відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про витребування доказів.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини 1 статті 374 ЦПК України).

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги ТОВ «Цикл Фінанс» щодо витребування доказів апеляційним судом є передчасними, адже це питання належить до компетенції суду першої інстанції, у провадженні якого перебуває заява товариства.

Оскільки наразі вирішується процесуальне питання, а не розглядається справа по суті спору, та матеріали справи підлягають направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, питання щодо розподілу судового збору апеляційним судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2025 року скасувати, справу направити до Харківського районного суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина