Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №348/691/25

Провадження № 2/348/600/25

07 жовтня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув в порядку загального позовного провадженняу судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

інші учасники: представник позивача Морозова В.В.

Процесуальні дії у справі.

24.03.2025 ТзОВ "Коллект Центр" пред`явило позов, відповідно до якого просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договорами у розмірі 59820,52 гривень. В обґрунтування позовних вимог наведено таке. 22.03.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 було укладено договір №863. 11.03.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір №1876974. 01.12.2021 між АТ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №1-12, відповідно до умов якого право вимоги за договом №863 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "Коллект Центр" було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до умов якого право вимоги за договором №863 перейшло до позивача. 30.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №30-12/2021, відповідно до умов якого право вимоги за договом №1876974 перейшло до нового кредитора - ТОВ «Вердикт Капітал». 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10-01/2023, відповідно до умов якого право вимоги за договом №1876974 перейшло до позивача. Заборгованість відповідача за договором №1876974 становить 6958,92 гривень, з яких: 4000,00 гривень - заборгованість за тілом, 2823,68 гривень - заборгованість за процентами, 116,83 гривень - інфляційні збитки, 18,41 - 3% річних. Заборгованість відповідача за договором №863 становить 67894,80 гривень, з яких: 4000,00 гривень - заборгованість за тілом, 63894,80 гривень - заборгованість за процентами. Позивач також просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, що складаються з судового збору - 2422,40 гривень і витрат на професійну правничу допомогу - 16000,00 гривень.

14.04.2025 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у даній справі, постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

12.05.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження.

14.07.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

07.10.2025 представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

07.10.2025 відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, строк на подання відзиву закінчився. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Враховуючи наведене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).

Суд встановив:

22.03.2021 між ТОВ «Служби миттєвого кредитування» та відповідачем було укладено договір про надання фінансових послуг «Стандартний» №863, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 4000,00 гривень, строк кредитування - 16 днів, проценти за коритування кредитом диференційовані та визначені п 1.4. договору. Договір підписаний електронним цифровим підписом.

Відповідач отримав кредитні кошти, що підтверджується довідкою від 14.02.2024, а саме 22.03.2021 на карту № НОМЕР_1 було зараховано 4000,00 гривень.

01.12.2021 між ТОВ «Служби миттєвого кредитування» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служби миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за договором №863, це підтверджується актом прийому-передачі та витягом з реєстру боржників.

10.03.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" передало ТОВ "Коллект Центр" належні права грошової вимоги до боржників за договорами згідно з реєстром, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №863.

11.03.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №1876974, відповідно до умов якого: сума позики - 4000,00 гривень; дата повернення позики 10.04.2021; знижена процентна ставка 0,01 %, процентна ставка за понадстрокове користування 2,70 %. Договір був підписаний електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора.

Відповідно до листа від 15.10.2024 відповідачу позикодавець перерахував 4000,00 гривень 11.03.2021.

30.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір №30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за договором позики №1876974, це підтверджується витягом з реєстру боржників.

10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" передало ТОВ "Коллект Центр" належні права грошової вимоги до боржників за договорами згідно з реєстром, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №1876974 у розмірі 6958,92 гривень, з яких: 4000,00 гривень - заборгованість за основним зобов`язанням; 2823,68 гривень - заборгованість за відсотками; 116,83 гривень - інфляційні збитки; 18,41 гривень - 3 % річних.

Оцінка суду.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором .

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Пунктами 5 та 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договір укладений сторонами у електронній формі після ідентифікації позичальника та підписаний за допомогою електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Судом встановлено, що відповідач був ознайомлений з істотними умовами договорів №863 та №1876974, стороною яких він є. За договором №863 у нього виникла заборгованість у розмірі 52861,60 гривень, яка у подальшому була відступлена позивачу. За договором №1876974 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 6958,92 гривень, яка була відступлена позивачу.

Заборгованість за вказаними договорами відповідач не погасив, хоча відповідно до умов договору зобов`язаний був це зробити. Позивачу відступлено право вимоги за вказаними договорами, а отже відповідач зобов`язаний провести виконання зобов`язань на користь нового кредитора.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збіру розмірі 2422,40 гривень.

Згідно з копією договору про надання правової допомоги №01-07-2024 від 01.07.2024 та заявкою від 01.02.2025 №174, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 гривень. Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 гривень.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість у розмірі 59820 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його постановлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", ідентифікаційний код 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3/306, м.Київ.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 07.10.2025.

Суддя Матолич В.В.