Справа № 2-2-5610/09
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатін О.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача на правонаступника - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА І ГАРАНТІЯ"у виконавчих листах №2-5610/2009.

Вивчивши зміст заяви та долучені до неї документи приходжу до висновку, що така має бути повернута заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Так, в заяві про заміну сторни виконавчого провадження заявником заявлено вимогу про заміну стягувача його правонаступником у виконавчих листах №2-5610/2009.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.05.2009 року було частково задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 169694,40 грн.

На підставі вказаного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва 05.08.2009 було видано виконавчий лист №ц2-5610/2009 на стягнення 169694,40 грн з ОСОБА_1 та виконавчий лист №ц2-5610/2009 на стягнення 169694,40 грн з ОСОБА_1 .

Частиною другою статті 183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, хоча заявником і заявлено вимогу про заміну сторони виконавчого проваження у виконавчих листах №2-5610/2009, ні зі змісту подання ні з долучених до подання документів не вбачається надіслання (надання) заявником копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження боржниці - ОСОБА_1 .

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, Верховний Суд вважає, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії", від 08 березня 2017 року у справі "ТОВ "Фріда" проти України").

Така правова позиція висловлена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі №488/3753/17-ц (провадження № 61-17011сво19).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України).

Вказаний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі №591/1581/20 (провадження №61-10904св20), від 05 грудня 2023 року у справі №127/10203/16 (провадження №61-13721св23) ухвалі Верховного Суду від 31 травня 2024 року у справі №750/3531/24 (провадження №61-7691ск24) та ухвалі Верховного Суду від 15 липня 2024 року у справі №754/19492/21 (провадження №61-10005ск24).

Крім того, відповідно до положень статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Таким чином, ураховуючи визначений частиною третьою статті 442 ЦПК України порядок розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження, відсутність попереднього направлення іншому учаснику справи заявия та документів, що додаються до заяви на підтвердження її вимог, є порушенням завдань цивільного судочинства щодо справедливого та неупередженого розгляду і порушенням принципу здійснення цивільного судочинства на засадах змагальності.

Таким чиног, оскільки судом встановлено, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України в частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) заяви та документів, що додаються до заяви іншим учасникам провадження, така має бути повернута заявнику без розгляду на підставі положень частини четвертої статті 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 259-261, 353-355, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін