Провадження № 2-н/646/2099/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

08 жовтня 2025 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 за електричну енергію за період з 01.05.2024-01.08.2025 у розмірі 22009,92 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За нормами п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

ПАТ «Харківенергозбут» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за зареєстрованим місцем проживання останньої, тобто за адресою : АДРЕСА_1 , за період з 01 травня 2024 року по 01 серпня 2025 року у розмірі 22009,92 грн.

Проте, суд зазначає, що відповідно до Відповіді № 1867335 від 08.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною адресою з 02 червня 2025 року, в той час як в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість починаючи ще з 01 травня 2024 року.

Заявником не надано належних, допустимих доказів на підтвердження виникнення заборгованості у ОСОБА_1 саме в такому розмірі та у вказаний період, а тому на підставі вищевикладеного, вбачається, що за вказаних обставин сума заборгованості, пред`явлена до стягнення, не є безспірною, тому вказані вимоги не можуть бути розглянуті в рамках наказного провадження.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст.161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до положень ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, п. п. 15.5 п. 15 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України.

Суддя Б.М.Чорна