Справа № 274/4365/25 Провадження № 2-о/0274/174/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.10.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання від 27.09.2025 р.. у якому він просить відкласти розгляд справи на строк не менше шести місяців та забезпечити його особисту участь у судовому засіданні після його звільнення з-під варти, посилаючись на те, що він перебуває у ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор", що ускладнює особисту участь у судовому засіданні, він наполягає на особистій присутності у залі суду, для збереження шлюбу йому необхідний час для примирення.

Розглядаючи ці клопотання, Суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 утримується в ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор", яка розташована у м. Чернігові, що підтверджується листом від 19.08.2025 р. цієї установи (а. с. 46).

ОСОБА_2 вже звертався майже з ідентичними клопотаннями від 21.08.2025 р., у яких просив, зокрема, відкласти розгляд справи на строк не менше трьох місяців для можливого примирення сторін та забезпечити його особисту участь у судовому засіданні шляхом етапування під конвоєм, забезпечити його прибуття до зали судового засідання шляхом етапування під конвоєм та звернутися з відповідним розпорядженням до ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор".

Ухвалою від 08.09.2025 р. у задоволенні цих та інших клопотань було відмовлено, в ухвалі зазначено, що, зокрема:

справа про розірвання шлюбу є справою незначної складності, ОСОБА_2 має право на можливість висловити свою позицію у справі шляхом подання відзиву;

у разі, якщо ОСОБА_2 бажає скористатися правом у часті у судовому засіданні, він може реалізувати це право шляхом участі у судовому засіданні у приміщенні ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" у режимі відеоконференції, що передбачено частиною десятою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (Суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за заявою учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені абзацом другим частини третьої цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи), подавши відповідну заяву;

у разі бажання примиритися ОСОБА_2 має право подати до суду заяву про призначення йому та ОСОБА_1 строку для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Зважаючи на ці роз`яснення, Суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи для надання ОСОБА_2 можливості у разі бажання реалізувати свої права на, зокрема, подання: відзиву, заяви про призначення строку для примирення, заяви про участь у справі у режимі відеоконференції, хоча формальні підстави, передбачені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України для цього, були відсутні.

Між тим, ОСОБА_2 не взяв до уваги наведені роз`яснення: відзив та/або заяву на призначення строку для примирення та/або заяви про участь у справі у режимі відеоконференції не подав, та звернуся з клопотанням, яке містить майже ідентичні вимоги, що і в його клопотаннях від 21.08.2025 р., які зводяться до його особистої участі у судовому засіданні.

Також Суд зважає на те, що обставини, на які ОСОБА_2 посилається у клопотанні від 27.09.2025 р., не є у відповідності до норм Цивільного процесуального кодексу України підставами для відкладення розгляду справи, а відкладення розгляду справи, особливо на строк шість місяців, як це просить ОСОБА_2 , призведе до значного порушення строку розгляду справи, який становить шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі (стаття 275 Цивільного процесуального кодексу України), тобто з 25.07.2025 р., та до порушення права ОСОБА_1 на розгляд справи протягом розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наслідком чого може бути притягнення Суду до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, Суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 223, 258, 260 261 та 275 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 місяців відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут