Справа № 577/5321/25
Провадження № 2/577/1916/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді

"02" жовтня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо, предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський ВДВС у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет» та прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчийнапис № 10101, вчинений 25.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з неї 47186,87 грн. на користь ТОВ «Фінпром маркет».

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 02.10.2025 року (а.с. 18).

22 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінпром маркет» Гедзь О.В. про визнання позову та клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Своє клопотання про врегулювання спору за участі судді обгрунтовують тим, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим пропонуємо вирішити даний спір в мировому порядку на наступних умовах: У разі сплати коштів у розмірі 8493,64 грн. на розрахункові рахунки ТОВ "Фінпром Маркет" у строк до 18 год. 00 хв. 26.10.2025 року, частина заборгованості у розмірі 38693,23 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 002-12134-101113 від 10.11.2013 року та виконавчим написом № 10101 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі..

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

29 вересня 2025 року ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та прохає призначити справу до судового розгляду (а.с. 22).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання представника ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 201 ЦПК України визначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ЦПК України у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

З наведеного слідує, що однією із умов для проведення врегулювання спору за участі судді, є згода обох сторін. Вказане врегулювання проводиться за спеціальною процедурою у формі спільних та (або) закритих нарад за участю судді, сторін та їх представників.

Разом з тим, до клопотання не долучені докази, що позивачем надано згоду на врегулювання спору за участю судді.

Станом на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2025 року від позивача Рисіної Л.В. заява, в якій би вона висловила свою згоду на врегулювання спору за участю судді, не надходила.

За таких обставин, враховуючи відсутність спільної згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, суд приходить висновку, що клопотання представника ТОВ «Фінпром маркет» про врегулюванні спору за участю судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян