КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 372/302/2025
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

2 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Повний текст рішення складено 28 липня 2025 року.

На вказане рішення суду 27 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С.А. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 1 вересня 2025 року.

8 вересня 2025 року матеріали справи витребуванні з Обухівського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 30 вересня 2025 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Стельниковичем С.А. до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 816грн 80 коп., зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Однак судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних

осіб.

Згідно прохальної частини апеляційної скарги, адвокат Стельникович С.А. просить скасувати рішення суду, яким відмовлено у задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов.

Частина 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Отже, оскаржуючи рішення суду у повному обсязі, ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір за перегляд рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову, так і в частині задоволення зустрічних позовних вимог.

Як при пред`явленні первісного позову, так і при подачі зустрічного позову судовий збір був оплачений у сумі 1 211грн 22коп., тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 3 633грн 60 коп. (1211,20 х 2 х 150%).

Враховуючи, що ОСОБА_1 судовий збір сплачено у розмірі 1 816грн 80 коп., доплаті підлягає 1 816грн 80 коп.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 816грн 80 коп., а її представнику - адвокату Стельниковичу С.А. направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує доплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, звертаю увагу представника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича С.А., до доданий до апеляційної скарги ордер від 27 серпня 2025 року серії АІ № 1986331, містить описку у написанні прізвища ОСОБА_1 , що підлягає виправленню та необхідно надати апеляційному суду виправлений ордер.

Також представнику ОСОБА_1 - адвокату Стельниковичу С.А. необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги та зазначити, яке судове рішення він просить ухвалити стосовно зустрічного позову.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2025 року залишити без руху, надавши представнику позивачки строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документу про доплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Стельниковичу Сергію Анатолійовичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя