Справа № 163/1409/25
Провадження № 2/163/378/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

06 жовтня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 24630,00 гривень заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1462-1704 від 21.10.2024.

Вимоги обґрунтовано тим, що 21.10.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1462-1704. Відповідно до цього Договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 4000, 00 грн, строк кредитування 365 днів, базовий період 30 днів, комісія за видачу кредиту 15,00% від суми кредиту, знижена % ставка 1,00 % в день, стандартна % ставка 1,00 % в день.

Крім цього, між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 до указаного Договору про відкриття кредитної лінії № 1462-1704 були укладені Додаткові угоди № 1 від 27.10.2024, №2 від 05.11.2024, № 3 від 05.11.2024, у яких сторони домовились про надання відповідачу додаткових коштів у кредит, а саме 2000,00 грн, 1000,00 грн, 1000,00 грн, відповідно.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного кредитного договору та додаткових угод.

Відповідач, зі своєї сторони, підтвердила виникнення у неї кредитних зобов`язань відповідно до умов укладеного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти не скористалась своїм правом протягом 14 днів календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання нею грошових коштів.

В подальшому, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю та не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем, у зв`язку із чим станом на 05.05.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 24630,00 грн, з яких: 8000,00 грн заборгованість за кредитом, 14940,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 1200,00 грн заборгованість по комісії, 490,00 грн - заборгованість по штрафам.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 01 липня 2025 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку з поверненням адресованого відповідачу поштового відправлення з копією вказаної ухвали без вручення за закінченням терміну зберігання, ухвалою від 12 серпня 2025 року судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у доданому до позовної заяви клопотанні просив розглянути справу за його відсутності та висловив згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач про розгляд справи по суті двічі у встановленому порядку була повідомлена, у тому числі шляхом публікації судового оголошення на офіційному сайті судової влади, однак в судові засідання не з`явилась, відзиву на позов не подала, про причини неможливості розгляду справи за її відсутності не сповістила.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі № 911/3142/19 висловив правову позицію про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

З огляду на викладене суд провів заочний розгляд позову відповідно до положень ст.ст.280, 281 ЦПК України.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

21 жовтня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 1462-1704 продукту «CreditKasa» (далі Договір).

Цей Договір укладений у вигляді електронного договору в розумінні Закону України «Про електронну комерцію» (п.3.1. Договору).

У Договорі сторони погодили такі його істотні умови: розмір кредиту (сума кредиту) 4000,00 грн (п.4.1); дата надання кредиту 21.10.2024 (п.4.2. Договору); базовий період кредитування 30 календарних днів (п.4.8. Договору); стандартна процентна ставка: 1,00% - за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього договору, 0,75% - за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії Договору і до закінчення строку дії цього Договоур (п.4.10 Договору); комісія за видачу кредиту становить 15,00% від суми виданого кредиту (п.4.11); строк кредитування, тобто строк, на який видається кредит, - 365 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення кредиту 20.10.2025 (п.4.13 Договору); орієнтовна загальна вартість кредиту 17350,00 грн та включає в себе: суму кредиту, комісію за видачу кредиту та проценти за користування кредитом (п.4.15 Договору).

Порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом визначений у розділі 5 Договору.

Крім цього, 27 жовтня 2024 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 уклали Додаткову угоду до Договору про відкриття кредитної лінії № 1462-1704, у якій домовились про надання відповідачу додаткових кредитних коштів в сумі 2000,00 грн.

05 листопада 2024 року о 16:27 год ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 уклали Додаткову угоду до Договору про відкриття кредитної лінії № 1462-1704, у якій домовились про надання відповідачу додаткових кредитних коштів в сумі 1000,00 грн.

05 листопада 2024 року о 17:46 год ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 уклали Додаткову угоду до Договору про відкриття кредитної лінії № 1462-1704, у якій домовились про надання відповідачу додаткових кредитних коштів в сумі 1000,00 грн.

Укладені між сторонами Договір про відкриття кредитної лінії та Додаткові угоди до нього підписані відповідачем електронним підписом з використанням одноразових ідентифікаторів.

На виконання умов Договору та Додаткових угод 21.10.2024, 27.10.2024, 05.11.2024, 05.11.2024 відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 4000,00 грн, 2000,00 грн, 1000,00 грн, 1000,00 грн, відповідно, шляхом перерахунку на її банківський рахунок за допомогою системи LiqPay АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується листом АТ КБ «Приватбанк» від 09.05.2025.

Отже, позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти в загальній сумі 8000,00 грн.

Відповідач, зі своє сторони умови Договору належним чином не виконувала, кредит, комісію та проценти не повертала, у зв`язку із чим станом на 01.05. 2025 у неї утворилась заборгованість в загальній сумі 24630,00 грн, яка складається із 8000,00 грн тіла кредиту, 14940,00 грн відсотків за користування кредитом, 1200,00 грн комісії та 490,00 грн штрафу, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У частині 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).

Статтю 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі Закон) визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з ч.ч.3, 4, 6 ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

За змістом ч.ч.1, 2 ст.10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

На підставі досліджених у справі доказів встановлено, що між сторонами у цій справі виникли договірні зобов`язання, які випливають з кредитного договору.

Кредитний договір між сторонами укладений у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» та у ньому визначені усі необхідні умови, які вимагаються до даного виду договорів, зокрема щодо суми кредиту, терміну кредитування, комісії за надання кредиту та сплати процентів за його користування.

Передача кредитних коштів зі сторони позивача на користь відповідача відбулася, тому остання за умовами Договору зобов`язана їх повернути, а також здійснити інші визначені умовами Договору обов`язкові платежі.

Відповідач не спростувала факту її ознайомлення з умовами кредитування, наведеними у Договорі, Додаткових угодах та доданих до них додатках (Правилах відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспорті споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором).

Підписавши у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» електронним підписом одноразовим ідентифіатором Договір та Додаткові угоди до нього, а також інші додатки, відповідач як позичальник відповідно до ст.ст.3, 627 ЦК України добровільно погодилася на такі умови кредитування, взявши на себе відповідні зобов`язання.

Наданий позивачем розрахунок суми заборгованості щодо її складових в частині тіла кредиту, відсотків та комісії відповідає умовам кредитування, тому сумніву судом не піддається.

Відповідач зі своєї сторони не заперечила і не спростувала наданого позивачем розрахунку заборгованості, а тому не приймати його як доказ суми кредитної заборгованості у суду відсутні підстави.

Отже, заявлена позивачем сума заборгованості по тілу кредиту в сумі 8000,00 грн, відсотках в сумі 14940,00 грн та комісії в сумі 1200,00 грн, повністю узгоджується із умовами кредитування, належним чином підтверджена, відповідачем не спростована, тому підлягає стягненню в повному обсязі.

Стосовно заявленої суми заборгованості за штрафом в розмірі 490,00 грн суд зазначає про таке.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 на території України введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває нині і це є загальновідомим фактом.

Отже, з огляду на такі законодавчі приписи, заявлена позивачем до стягнення сума штрафу не ґрунтуються на вимогах закону, тому є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Таким чином, зважаючи на встановлені фактичні обставини, відповідні їм правовідносини і наведені положення чинного законодавства, суд з викладених підстав і мотивів дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості в загальній сумі 24140,00 грн (8000,00 грн тіла кредиту + 14940,00 грн відсотків + 1200,00 грн комісії).

Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог із розрахунку задоволення 98,01 % таких вимог.

Керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Договором кредитної лінії № 1462-1704 від 21.10.2024 та Додаткових угод до нього від 27.10.2024, 05.11.2024 в загальній сумі 24140 (двадцять чотири тисячі сто сорок) гривень, яку становлять:

- 8000 (вісім тисяч) гривень заборгованості за тілом кредиту;

- 14940 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сорок) гривень заборгованості за відсотками;

- 1200 (одна тисяча двісті) гривень комісії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 2374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) гривні 19 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Любомльським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Інформація про сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»; місце знаходження бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, місто Київ; ;

відповідач - ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий : суддя О.С.Павлусь