У Х В А Л А

25 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 686/37008/25

провадження № 61-7041ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої адвокат Стороженко Дмитро Олександрович, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року та касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Керницька Оксана Вікторівна, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 , про стягнення в солідарному порядку грошових коштів у сумі

435 618,38 дол. США.

Після звернення до суду з позовною заявою, в лютому 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти, належні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які знаходяться на їх рахунках та будуть виявлені в процесі виконання ухвали про арешт, а також на рахунки, які будуть відкриті боржниками у майбутньому.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 заяву ОСОБА_2 задоволено.

Накладено арешт на суму коштів в розмірі 435 618,38 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ, встановленому на дату подання позовної заяви, в розмірі

18 073 675, 90 грн, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та які знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також на рахунки, які будуть відкриті боржниками у майбутньому до набрання законної сили рішенням суду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року скасовано в частині забезпечення позову відносно ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви частково.

Накладено арешт на грошові кошти в межах суми 435 618, 38 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ, встановленому на дату подання позовної заяви

18 073 675, 90 грн, які належать ОСОБА_1 та перебувають на всіх її рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах України.

В решті судове рішення залишено без змін.

15 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стороженко Д. О. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення в частині накладення арешту в межах заявлених позовних вимог на суму 435 618, 38 дол США, що еквівалентно по курсу НБУ, встановленому на дату подання позовної заяви 18 073 675, 90 грн, які належать ОСОБА_1 та ухвалити нове судове рішення в цій частині про відмову в задоволенні заяви.

17 вересня 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Керницька О. В. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції в силі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційні скарги обґрунтовані порушенням судами норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційні скарги подані у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої адвокат Стороженко Дмитро Олександрович, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Керницька Оксана Вікторівна, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області виділені матеріали справи № 686/3700/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська