Провадження №2/748/484/25
Єдиний унікальний № 748/582/25
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будівель та споруд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить ухвалити рішення, яким визнати його право власності, як власника земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:000:0019 на частину споруди елінгу площею 0,06 кв. м, що розташована з боку земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0109; частину дерев`яної будівлі площею 4,86 кв. м, що розташована з боку земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0109; частину споруди (навісу), що примикає з огорожею земельної ділянки, яка займає 7,33 кв. м з огорожею земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0109, яке самочинно збудоване на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0019.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2025 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сагайдака А.В. про відмову від позову та закриття провадження у справі. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, що передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вживав заходів для з`ясування дійсної позиції позивача щодо закриття провадження у справі, оскільки заява про закриття провадження у справі надійшла від представника позивача, а сам позивач не приймав участі у судових засіданнях, та перед вирішенням питання про закриття провадження у справі письмово листом роз`яснив позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Представник позивача адвокат Сагайдак А.В. у судовому засіданні підтримав клопотання та просив прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову та закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Лутай Н.М. у судове засідання не з`явились, від представника відповідача адвоката Лутай Н.М. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Право позивача на відмову від позову передбачене п. 1 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, а також ч. 1 ст. 206 ЦПК України.

Згідно з вимогами частин 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд переконався, що позивач розуміє наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України. Будь-яких підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

В порядку частини 4 статті 263 ЦПК України при застосуванні норм права суд враховує позицію Верховного Суду у постанові від 31 липня 2023 року у справі № 335/8285/22, за якою закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а учасник справи може розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сагайдака А.В. задовольнити, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про визнання права власності як власника земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:000:0019 на частину споруди елінгу площею 0,06 кв. м, що розташована з боку земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0109, частину дерев`яної будівлі площею 4,86 кв. м, що розташована з боку земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0109, частину споруди (навісу), що примикає з огорожею земельної ділянки, яка займає 7,33 кв. м з огорожею земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0109, яке самочинно збудоване на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0019.

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хоменко Л.В.