УХВАЛА

07 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 712/1222/19

провадження № 61-17405ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(далі - АТ КБ «ПриватБанк») щодо неповернення ОСОБА_1 суми незнижуваного залишку 12 570,09 грн неправомірними.

Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 незнижуваний залишок у сумі 12 570,09 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа).

29 вересня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» АТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про повернення судового збору у розмірі 3 600,00 грн за платіжним дорученням № PROM8BCE1D від 18 вересня 2019 року за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заяву слід повернути особі, що її подала, з таких підстав.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У заяві про повернення судового збору АТ КБ «ПриватБанк» посилається на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), правовий висновок якої було конкретизовано постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24).

Упостанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр), ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні.

У Реєстрі відсутні дані щодо АТ КБ «ПриватБанк» як юридичної особи, за якою Меркулова В. В. зазначена як особа, уповноважена вчиняти процесуальні дії від імені юридичної особи, у порядку самопредставництва.

Як убачається із матеріалів доданих до заяви про повернення судового збору, остання в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» підписана та сформована представником - Меркуловою В. В. на підтвердження повноважень якої до заяви додано довіреність від 14 липня 2025 року.

Відповідно, Верховний Суд доходить висновку, що Меркуловою В. В. підписано та подано заяву про повернення судового збору від імені АТ КБ «ПриватБанк» саме в порядку самопредставництва.

Разом з тим, аналіз заяви про повернення судового збору та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів (зокрема, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо), які можуть підтвердити повноваження Меркулової В. В. діяти від імені АТ КБ «ПриватБанк» у порядку самопредставництва, а тому заява вважається такою, що підписана неповноважною особою.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.

Таким чином, оскільки до заяви про повернення судового збору не додано доказів на підтвердження повноважень Меркулової В. В. представляти інтереси АТ КБ «ПриватБанк» у суді касаційної інстанції, остання підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди повернути заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько