Справа № 183/6295/15
№ 2/183/557/25

У Х В А Л А
06 жовтня 2025 року Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович, Піщанська сільська рада Самарівського району Дніпропетровської області, про:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович, Піщанська сільська рада Самарівського району Дніпропетровської області, в якому з урахуванням змін та уточнень від 20.12.2021 року (т.4 а.с. 15-24) просила суд:
29 вересня 2015 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр`євою Т.І. постановлено про відкриття провадження.
По справі неодноразово здійснювався повторний розподіл, в зв`язку із закінченням повноважень суддів тощо.
Протягом тривалого часу позивачка неодноразово змінювала підставу, предмет позову, збільшувала позовні вимоги.
25.09.2025 року по справі були закриті судові дебати, суд перейшов до стадії ухвалення рішення, його оголошення призначене на 06.10.2025 року.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року, суд повернувся до з`ясування обставин у справі, оскільки в ході вирішення питань, визначених ст. 265 ЦПК України, з`ясувалося, що позивачка при уточненні та збільшенні позовних вимог 20.12.2021 року не сплатила судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру.
Суд, дослідивши уточнену позовну заяву від 20 грудня 2021 року, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Статтею 49 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною 3 статті 176 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.
Згідно з ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Що стосується питання відповідності позовної заяви в уточненій редакції вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України то судом виявлено наявність процесуальних порушень, які визначають необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.
За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі, встановленому цим законом, який включається до складу судових витрат.
Як передбачено в ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Зі змісту позову в уточненій редакції слідує, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Пташинським О.А., пред`явлено сім немайнових вимоги, однак судовий збір не доплачено за чотири вимоги немайнового характеру.
Отже, судовий збір підлягає доплаті за чотири немайнові вимогу у сумі 908 грн. 00 коп. за ставками, що діяли на момент звернення позивача до суду з уточненим позовом.
Оскільки позовна заява в уточненій редакції не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, то згідно з ч. 11 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві та його представникові строк для усунення недоліку в п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович, Піщанська сільська рада Самарівського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання незаконними дій кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області щодо державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області скасувати запис в Державному земельному кадастрі та закрити розділ в Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки, зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області скасувати кадастровий номер, - залишити без руху.
Надати позивачу та її представнику п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання цієї ухвали, у зазначені вище строки, заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.