УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 рокуСправа № 495/6972/23
Номер провадження 6/495/142/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мишка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Білгород-Дністровський заяву представника відповідача ОСОБА_1 Квітковського Ігоря Олексійовича про поворот виконання рішення ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 26.09.2025 року подав до суду заяву про поворот виконання рішення ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує наступним.

18 липня 2024 року були списані з рахунку відповідача ОСОБА_1 гроші у розмірі 6000,16 гривень за ВП №75455629 з виконання виконавчого документу виконавчого листа від 04.04.2024 року за заочним рішенням по справі №495/6972/23 від 28.09.2023 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2024 року заочне рішення по справі №495/6972/23 від 28.09.2023 року скасовано, та виконавче провадження закрито, але приватний виконавець Бондарев Роман Володимирович, номер посвідчення - 0788, дата видачі посвідчення - 12.11.2021, адреса: АДРЕСА_1 , списані кошти не повернув.

По випискам банку він отримав 5164,89 гривень, та різниця 835,27 гривень залишилась у приватного виконавця.

У зв`язку з вищенаведеним представник відповідача просить суд допустити поворот виконання рішення ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку чого стягнути з приватного виконавця Бондарева Романа Володимировича грошові кошти у розмірі 835,27 гривень.

Сторони у судове засідання не з`явились. Відповідно до положень другого речення ч.10 ст. 444 ЦПК України, неявка повідомлених стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Дослідивши матеріали заяви про поворот виконання рішення та самої справи суд встановив наступне.

28.09.2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 495/6972/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення (а.с.54-55), яким позов задоволено.

04.04.2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за заочним рішенням ухваленим 28.09.2023 року у справі № 495/6972/23 було видано виконавчий лист.

При цьому згаданий вище виконавчий лист був звернутий до виконання і приватним виконавцем Бондарев Р.В. здійснювалось за ним виконавче провадження № 75455629, в рамках якого з відповідача (боржника) ОСОБА_1 було стягнуто 6000,16 грн.

20.11.2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (а.с.84-87), за наслідком розгляду заяви про перегляд заочного рішення поданої відповідачем, заочне рішення ухвалене 28.09.2023 року було скасовано, а цивільну справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Наразі рішення за наслідком нового розгляду, після скасування заочного рішення, у даній справі ще не ухвалено.

Згідно ч.2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Таким чином з наведеної вище процесуальної норми вбачається те, що процесуальною передумовою для повороту виконання рішення є ухвалення (постановлення) судового рішення рішення (ухвали), яким закінчено новий розгляд справи.

У зв`язку з чим суд вважає, що подана заява про поворот виконання рішення на даний час не може бути задоволена судом внаслідок своєї очевидної передчасності, оскільки наразі ще не закінчено новий розгляд справи, після скасування заочного рішення, з ухваленням (постановленням) відповідного судового рішення, яке є процесуальною передумовою для самого вирішення питання про поворот виконання скасованого рішення.

Керуючись ст. 259-261, 444 ЦПК України, суд

Постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 Квітковського Ігоря Олексійовича про поворот виконання рішення ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Віталій МИШКО