КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 755/3053/24

номер провадження 22-ц/824/10468/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року /суддя Галаган В.І./

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просиd визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 20.12.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А., зареєстрований в реєстрі за № 2572, сторонами якого зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що була здійснена 20.12.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70796835 від 20.12.2023 року, номер відомостей про речове право: 53025062; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року ухвалено позов задовольнити частково. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що була здійснена 20.12.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатоліївною на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70796835 від 20.12.2023 року, номер відомостей про речове право: 53025062.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 16 502 (шістнадцять тисяч п`ятсот дві) гривні 60 копійок, витрати на проведення експертизи у розмірі 10 011 (десять тисяч одинадцять) гривень 28 копійок, витрати на правничу допомогу у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок./т. 2 а.с. /4-14/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, відмовивши у позові.

Суд, на думку апелянта, не повно дослідив обставини справи. Висновок почеркознавчої експертизи №5726/24-32 від 07.02.2025, будучи суперечливим, повинно бути визнано недопустимим доказом. Експертиза, зокрема, не перевірила можливості підпису від імені ОСОБА_5 уповноваженою особою. Не враховано ймовірність технічних помилок у підписі. Не досліджено обставини виконання підпису, які виключають шахрайство. Суд, розглядаючи нотаріальну дію від 20.12.2023, не перевірив наявність довіреності в особи, що діяла від позивача. Нотаріус, відповідно до ст. 47 Закону "Про нотаріат", могла перевірити документи. Позиція відповідачки, яка стверджувала про укладення договору за участю представника позивача, судом проігнорована. Кошти в сумі 1 200 000 грн, переказані 18.12.2023, підтверджені квитанцією та листуванням, долученими до справи. Відповідачка, добросовісно придбавши квартиру, не знала про шахрайство, покладаючись на нотаріальне посвідчення. Суд, відхиливши клопотання про виклик свідків, порушив принципи змагальності за ст.12 ЦПК та право на справедливий розгляд за ст.6 Конвенції. Свідки могли підтвердити укладення договору, передачу коштів і присутність представника. Дії нотаріуса Кирик О.А., зокрема щодо ідентифікації сторін та перевірки повноважень за ст.47, 49 Закону "Про нотаріат", суд не дослідив. Пояснення нотаріуса не запросили. Позивач, не звертаючись до поліції про шахрайство, не підтвердив свої твердження. Його бездіяльність до січня 2024 року суд не врахував. Докази відповідачки, включаючи квитанцію на 1 200 000 грн і листування, не отримали мотивованої оцінки. Суд, застосовуючи ст. 215, 638 ЦК, не встановив згоди сторін за істотними умовами договору. Змагальність, гарантована ст.12, 81 ЦПК, порушена через відхилення свідків і нехтування доказами. Судовий збір і витрати на експертизу, покладені на відповідачку, суперечать ст.141 ЦПК, адже її добросовісність і часткове задоволення позову не враховано.

Стороною позивача у справі 19 вересня 2025 року було направлено відзив на апеляційну скаргу. Представник зазначав, що ним не було отримано копії апеляційної скарги з додатками разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, а з текстом самої скарги він ознайомився лише у вересні 2025 року, просив поновити строки на подачу. Водночас, зазначений відзив підлягає поверненню у зв`язку з пропуском строку на його подачу. Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 02 червня 2025 року у даній справі, позивачу був встановлений строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття. Дана ухвала була отримана як позивачем, так і його представником через ЄСІТС ще у червні 2025 року. Відзив на апеляційну скаргу подано 19 вересня 2025 року. з простроченням майже на три місяці.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу частки квартири від 07.12.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тищенко А.В., реєстровий номер №411, та на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.08.2023 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тищенко А.В., реєстровий номер № 107. (а.с. 24-25, 26, 27, 28, 29)

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.01.2024 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_6 , посвідченого 20.12.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2572; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70796835 від 20.12.2023 року. (а.с. 22-23, 30)

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 5726/24-32, складеного на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2024 року експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України:

- рукописний запис « ОСОБА_5 », що міститься в графі: «ПІДПИСИ:1___)» у наданому на дослідження примірнику договору купівлі-продажу квартири, який був посвідчений 20.12.2023 року приватним нотаріусом КМНО Кирик О.А. , зареєстровано у реєстрі № 2572, сторонами якого вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконаний, ймовірно, не ОСОБА_5 , а іншою особою;

- підпис від імені ОСОБА_5 , що міститься в графі: «ПІДПИСИ:1___)» у наданому на дослідження примірнику договору купівлі-продажу квартири, який був посвідчений 20.12.2023 року приватним нотаріусом КМНО Кирик О.А. , зареєстровано у реєстрі № 2572, сторонами якого вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. (а.с. 102-114)

Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції вірно керувався ст. ст. 3, 6, 202, 203, 207, 215, 626, 638, 655, 657 ЦК України про те, що договір є домовленістю сторін, яка має бути підписана сторонами, а без підпису однієї зі сторін договір є неукладеним; ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» про те, що скасування державної реєстрації права власності є належним способом захисту; ст. ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 89, 133, 137, 141 ЦПК України про те, що кожна сторона доводить обставини, на які посилається, а суд оцінює докази за внутрішнім переконанням.

Судом першої інстанції зроблено висновок обґрунтований про те, що договір купівлі-продажу від 20.12.2023 року є неукладеним, оскільки підпис від імені позивача виконаний іншою особою (висновок експертизи № 5726/24-32), що виключає його волевиявлення; вимоги про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 та витребування квартири є належними способами захисту, які відновлюють порушене право позивача; вимога про визнання договору недійсним відхилена, оскільки неукладений договір не може бути визнаний недійсним (постанова ВП ВС від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц).

Доводи апеляційної скарги, щодо відмови у допиті свідків, апеляційним судом відхиляються оскільки Верховний Суд неодноразово зауважував, що належним доказом, який би міг засвідчити належність підпису особи на письмових документах, є саме висновок почеркознавчої експертизи. Інші докази, які суд оцінює у їх сукупності, не є беззаперечними доказами на спростування чи підтвердження наявності волевиявлення особи (постанови Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 601/2139/21, від 24 травня 2023 року у справі №567/792/22, від 19 червня 2023 року у справі № 601/1965/21, від 21 червня 2023 року у справі № 567/874/22, від 06 грудня 2023 року у справі № 369/5183/19, від 27 лютого 2024 року у справі № 754/3142/21). Показання свідків не є належними доказами у даній справі щодо засвідчення справжності підпису. У зв`язку з чим, апеляційним судом також відхилено аналогічне клопотання.

Відхиляється також клопотання апелянта про обов`язкову явку позивача, оскільки в судовому засіданні наявний представник.

Крім того, оригінали документів, що посвідчують право власності на спірну квартиру знаходяться у позивача, у паспорті, що пред`являвся нотаріусу, фото не ОСОБА_5 , не доведено також належними і допустимим доказами передача коштів, у будь-який спосіб, не названо на вимогу апеляційного суду і самого способу передачі коштів за спірну квартиру.

Відхиляються також і доводи апеляційної скарги щодо укладення спірного договору за участю представника сторони договору, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 20.12.2023 року вказано, що саме відповідач ОСОБА_3 мала під час цієї угоди представника ОСОБА_6 , яка є її донькою, а не позивач ОСОБА_5 .

Апеляційний суд наголошує і на тому, що ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського УП ГУ НПУ в м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення. /т. 1 а.с. 31-32/

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: