Дата документу 06.10.2025
Справа № 334/4463/25
Провадження № 2/334/2684/25
06 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Коломаренко К.А., при секретарі Цілінко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 /,
про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення,
02 червня 2025 року представник позивача Заровна О.Р. (діє на підставі Довіреності) звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» суму заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення за період з 01.07.2018 року по 30.04.2025 року в розмірі 40 101,21 гривень та судові витрати.
Ухвалою суду від 10.06.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
18.08.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грекова Д.В. надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 18.08.2025 року, та про надання доступу до електронної справи в системі «Електронний суд». Адвокату надано доступ до електронної справи в системі «Електронний суд», проте станом на 06.10.2025 року жодних заяв/клопотань або відзиву на позов ані від представника відповідача, ані від відповідачів не надходило.
В судове засідання представник позивача не з`явився. 21.07.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток про виклик до суду на адресу реєстрації місця проживання, про що свідчать конверти, які повернулись на адресу суду 25.09.2025 року з відмітками «адресат відсутній з вказаною адресою». Представник відповідача адвокат Греков Д.В. в судове засідання також не з`явився, хоча був повідомлений завчасно та належним чином про дату, час та місце судового засідання, по що свідчить довідка про доставку судової повістки до його електронного кабінету системи «Електронний суд». Про причину неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, з урахуванням змісту статей 223, 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення.
Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг ЗМР та інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстрованіза адресою: АДРЕСА_1 .
За розрахунком позивача за період з 01.07.2018 року по 30.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 41 236,00 грн, які відповідачами оплачувались не вчасно та не в повному обсязі на загальну суму 1 134,79 грн, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 40 101,21 гривень.
При вирішенні спору суд виходить з наступного.
Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189 від 09.11.2017 року визначено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Відповідно до ст. 7 ч. 2 Закону України № 2189, споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору, відповідно до положення ст. 9 ч. 1 Закону України № 2189.
Як передбачено п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною 1статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, за ст. 612 ч. 1 ЦК України.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Як вказував Верховний Суд України в постанові по справі № 6-59цс13 від 30.10.2013 року, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наданими доказами, відповідачі не скористалися наданим їм правом надати письмові заперечення з приводу заявленого позову та правильності нарахування суми заборгованості, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.
Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України,
Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір в сумі 1 009,33 гривень (одна тисяча дев`ять гривень 33 коп.).
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Коломаренко К. А.