МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого судового засідання

15 липня 2025 року Справа №370/1848/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Макарівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федоренко Олена Ігорівна, Макарівська селищна рада про визнання заповітів недійсними,

в с т а н о в и в :

Згідно Розпорядження №230 від 07.04.2023 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 року вказана справа передана на розгляд судді Косенко А.В.

Судом встановлено, що до передачі вказаної справи на розгляд судді Косенко А.В., в матеріалах вказаної цивільної справи наявна невирішена заява про зміну предмета позову від 19.04.2021 року, поданої представником ОСОБА_5 адвокатом Кушнір В.Д.

Так, згідно вказаної заяви, представник позивачки просила прийняти до розгляду заяву ОСОБА_5 у справі №370/1848/20 та розглядати справу з урахуванням зміненого предмета позову, а саме: визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчений 27.05.2013 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федоренко Оленою Ігорівною, зареєстрований в реєстрі за №612.

В обґрунтування заяви зазначила, що позивачем, серед іншого, заявлено вимоги про визнання недійсними заповіту, складеного від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 , посвідченого 22.05.2013 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федоренко Оленою Ігорівною, зареєстрованого в реєстрі за №582; заповіту, складеного від імені ОСОБА_6 , посвідченого 29.10.2010 року Копилівською сільською радою Макарівського району Київської області, зареєстрованого в реєстрі за №61. З урахуванням вимог ч.ч. 2, 3 ст. 1254 ЦК України, а також того, що перший заповіт стосувався лише належної заповідачу одної земельної ділянки, натомість другий заповіт складено на користь іншого спадкоємця щодо всього спадкового майна, яке належить заповідачу на момент складання заповіту та усе його майно, де б воно не було і з чого воно б не складалось та в ньому не зазначено, що дана земельна ділянка заповідається попередньому спадкоємцю за першим заповітом, другий заповіт скасував попередній, тобто складення заповіту від імені ОСОБА_6 на ім?я ОСОБА_4 , посвідченого 22.05.2013 року нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федоренко Оленою Ігорівною, зареєстрованого в реєстрі за №582 призвело до втрати чинності попереднім заповітом, складеним від імені ОСОБА_6 на ім?я ОСОБА_7 , посвідченим 29.10.2010 року Копилівською сільською радою Макарівського району Київської області, зареєстрованим в реєстрі за №61.

Водночас, так як останній заповіт, складений від імені ОСОБА_6 на ім?я ОСОБА_4 , посвідчений 27.05.2013 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федоренко Оленою Ігорівною, зареєстрований в реєстрі за №612 стосується того ж самого обсягу спадкового майна усього (рухомого та нерухомого), де б воно не було і з чого б воно не складалось та взагалі все те, що буде належати заповідачу на день смерті і на що заповідач буде мати право за законом та стосується одного й того самого спадкоємця, з урахуванням положень ч. 3 статті 1254 ЦК України, він повністю скасував попередній заповіт, складений від імені ОСОБА_6 на ім?я ОСОБА_4 , посвідчений 22.05.2013 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федоренко Оленою Ігорівною, зареєстрований в реєстрі за №582 і не відновлює його. Відтак, з урахуванням того, що у випадку визнання судом недійсним останнього заповіту спадкодавця, чинність попередніх заповітів не відновлюється, ефективним способом захисту порушеного права позивача є лише визнання недійсним останнього заповіту, складеного від імені ОСОБА_6 на ім?я ОСОБА_4 , посвідченого 27.05.2013 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федоренко Оленою Ігорівною, зареєстрованого в реєстрі за №612, у зв?язку з чим позивач остаточно визначилась з предметом спору та вважає за необхідне змінити первісно заявлені позовні вимоги.

В підготовчому засіданні 15.07.2025 року представник позивачки, адвокат Кушнір В.Д., вказану вище заяву підтримала та просила її прийняти до розгляду, а представник відповідача, адвокат Майданік В.Ю., не заперечив.

Державним нотаріусом Макарівської державної нотаріальної контори Тищенко В.Г., через канцелярію суду подано клопотання, в якому просила слухати справу за відсутності представника контори, а рішення прийняти у відповідності до чинного законодавства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Розглядаючи заяву представника позивачки, адвоката Кушнір В.Д., суд керується наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, залучення співвідповідача тощо.

Враховуючи наведене, та з огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу склад учасників справи та остаточні позовні вимоги визначаються позивачем, заяву про зміну предмета позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

23.05.2025 року через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача, адвоката Майданіка В.Ю., про виклик в судове засідання старшого судового експерта лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Болтабаєву Алесю Тахирівну (м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5) для дачі пояснень по суті наданого висновку, зробленого в ході кримінального провадження №000690 від 10.10.2018.

Присутній в підготовчому засіданні представник відповідача, адвокат Майданік В.Ю., заяву підтримав та просив задовольнити, а представник позивачки, адвокат Кушнір В.Д., у свою чергу, залишила вирішення заяви на розсуд суду.

Згідно із ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Майданіка В.Ю., про виклик в судове засідання експерта.

Разом з тим, 14.07.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача, адвоката Майданіка В.Ю., надійшло клопотання, в якому останній просив витребувати в ГУ НП в Київській області Бучанського районного управління поліції відділення поліції №3 матеріали кримінального провадження №0000690 від 10.10.2018 року.

В підготовчому засіданні представник відповідача, адвокат Майданік В.Ю., вказане клопотання підтримав та просив задовольнити, а представник позивачки заперечила проти його задоволення.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд вважає його обґрунтованим та з огляду на вимоги ч. 1 ст. 84 ЦПК України, таким, що підлягає задоволенню.

Окрім того, присутні в підготовчому засіданні представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заяви, клопотання учасників справи судом вирішені.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Слід також встановити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 84, 102, 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача, адвоката Кушнір В.Д., про зміну предмета позову у даній справі прийняти до провадження.

Встановити відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

У судове засідання викликати сторін/їх представників, інших учасників справи, а також старшого судового експерта лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Болтабаєву Алесю Тахирівну.

Клопотання представника відповідача, адвоката Майданік В.Ю. задовольнити.

Витребувати від Відділення поліції №3 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №0000690 від 10.10.2018 року.

Вказані докази слід подати суду невідкладно.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються докази, що відповідно до вимог частини 6, 7, 8, 9 статті 84 ЦПК України:

будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду;

особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 08.10.2025 року на 14 год. 00 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Макарів, вул. Д. Ростовського, 35, зал засідань №2.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів: 1) заслухати вступне слово учасників справи; 2) ознайомитися з поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи у разі їх неявки у судове засідання; 3) дослідити письмові докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Відділенню поліції №3 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Косенко