ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/970/22
Провадження №6/477/82/25
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

07 жовтня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулось до суду з заявою про заміну товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» на нього як правонаступника у справі №477/970/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.

В обґрунтування заяви зазначили, що 12 квітня 2023 року заочним рішенням Вітовського (на момент ухвалення Жовтневого) районного суду Миколаївської області з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» заборгованість за договором оренди з правом викупу №081 від 22 лютого 2021 року в загальному розмірі 42 126 (сорок дві тисячі сто двадцять шість) грн.

Згідно договору факторингу №01.02-28/23 від 03 липня 2023 року, право грошової вимоги за договором оренди з правом викупу №081 від 22 лютого 2021 року перейшло від товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», яке 25 березня 2024 року змінило свою назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» набуло права вимоги за договором оренди з правом викупу №081 від 22 лютого 2021, то звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення Вітовського (на момент ухвалення Жовтневого) районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року.

У судове засідання 07 жовтня 2025 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» свого представника не направили. При зверненні до суду просили заяву про заміну стягувача розглянути за відсутності їх представника.

Зацікавлені особи товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки судне повідомили.

Згідно частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, в межах поданої заяви, суд установив наступне.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року по справі №477/970/22 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» // заборгованість за договором оренди з правом викупу №081 від 22 лютого 2021 року в загальному розмірі 42 126 (сорок дві тисячі сто двадцять шість) грн, із яких 29736, 00 грн. вартість об`єкта оренди та 12 390 грн пеня, а також витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 786, 80 грн (а. с. 51-57).

03 липня 2023 року між публічним товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» та товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №01.02-28/23 за яким право вимоги за договором оренди з правом викупу №081 від 22 лютого 2021 року, що був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» та ОСОБА_1 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» з усіма додатками до нього та додатковими договорами, які є невід`ємними частинами цього договору.

За тлумаченням частини першої статті 512 ЦК - відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); дарування (частина друга статті 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно із частиною п`ятою статті15 закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З огляду на зазначене відмова у задоволенні клопотання про заміну стягувача його правонаступником у даному випадку є перепоною в завершенні судового провадження, оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення, тому перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі.

За змістом долучених до заяви документів, встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», 25 березня 2024 року на підставі рішення єдиного учасника змінило свою назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

З огляду на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» у стягненні грошової вимоги по відношенню до особи, яка являлась боржником, суд уважає можливим вказану заяву задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись статтями 258-260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 3761621) по цивільній справі №477/970/22 на виконання рішення Вітовського (на момент ухвалення Жовтневого) районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» // заборгованості за договором оренди з правом викупу №081 від 22 лютого 2021 року в загальному розмірі 42 126 (сорок дві тисячі сто двадцять шість) грн, із яких 29736, 00 грн. вартість об`єкта оренди та 12 390 грн пеня та витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 786, 80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО