Справа № 2-61/2011
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 27 січня 2011 року позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Прийнято рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 13.12.2006 р. у сумі 118969 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот шісдесят дев`ять) 90 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 999656 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч шісот п`ятдесят шість гривень) 49 копійок.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2021 року було заміненосторону у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-61/11 з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія», ЄРПОУ 40235074.

Згідно інформації АСВП на примусовому виконанні у Донецькому ВДВС у Донецькому районі Донецької області перебував Виконавчий лист №2-61/11,№6/227/13/2020, що виданий 14 вересня 2020 року Харцизьким міським судом Донецької області у цивільній справі №2-61/2011 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

Відповідно до відповіді на заяву від 26.06.2025 року №22.7-32001,32002 Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області повідомляє що виконавчий лист виданий Харцизьким міським судом Донецької області було повернуто стягувачу за трек номером Укрпошта 313.

Виходячи із викладеного, позивач вважає, що виконавчі листи №2-61/11 виданий 14 вересня 2020 року, щодо боржника ОСОБА_1 , було втрачено при пересилці, що в свою чергу є поважною підставою для видачі ТОВ «Українська факторингова компанія» дублікату.

Таким чином заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів для подальшого виконання рішення суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає суду розглянути питання про видачу дубліката виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на підставі Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 27 січня 2011 року позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Прийнято рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 13.12.2006 р. у сумі 118969 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот шісдесят дев`ять) 90 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 999656 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч шісот п`ятдесят шість гривень) 49 копійок.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2021 року було заміненосторону у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-61/11 з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія», ЄРПОУ 40235074.

Згідно інформації АСВП на примусовому виконанні у Донецькому ВДВС у Донецькому районі Донецької області перебував Виконавчий лист №2-61/11,№6/227/13/2020, що виданий 14 вересня 2020 року Харцизьким міським судом Донецької області у цивільній справі №2-61/2011 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

Відповідно до відповіді на заяву від 26.06.2025 року №22.7-32001,32002 Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області повідомляє що виконавчий лист виданий Харцизьким міським судом Донецької області було повернуто стягувачу за трек номером Укрпошта 313.

За таких обставин, суд позбавлений можливості видати дублікат виконавчого листа, оскільки дублікат виконавчого листа видається тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманих оригінів виконавчих документів.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

10.09.2025 місто Дніпро