overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4993/25
Провадження № 2-н/191/402/25
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит для з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

З повідомлення виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 30.09.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №56 від 25.04.2022 року.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , оскільки боржник померла.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п.6 ч.1 ст.186, ст.ст. 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Порошина
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/2235/24 Номер провадження 22-ц/814/3133/25Головуючий у 1-й інстанції Должвко С.Р. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кобрися Олександра Миколайовича на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 травня 2025 року та на додаткове рішення Зіньківського районного суду від 16 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кобрися Олександра Миколайовича на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 травня 2025 року та на додаткове рішення Зіньківського районного суду від 16 травня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 11 грудня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. М. Триголов
Справа № 577/5738/25
Провадження № 2/577/2060/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Черпакова О.І. звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Суд вважає, що з огляду на п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 189-191, ч. 4 ст. 274, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28 жовтня 2025 року о 10:00 год. у залі судовому засіданні у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 8.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачам строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали. Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзиви відповідачів з для надіслання (вручення) їм копії такого відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Копії ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяН. В. Потій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

07 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Таліпова Альона Георгіївна на ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янськоговід 11 вересня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Таліпова Альона Георгіївна на ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янськоговід 11 вересня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

За таких обставин, цивільна справа номер 208/6959/24 підлягає витребуванню з

Заводського районного суду м. Кам`янського.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Таліпова Альона Георгіївна на ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янськоговід 11 вересня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зЗаводського районного суду м. Кам`янськогоцивільну справу №208/6959/24 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Провадження № 2/686/7181/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

7 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Войтович В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом позовом військового ліцею Державної прикордонної служби до ОСОБА_2 про витребувуання майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом позовом військового ліцею Державної прикордонної служби до ОСОБА_2 про витребувуання майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом позовом військового ліцею Державної прикордонної служби до ОСОБА_2 про витребувуання майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 30 жовтня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/4293/25
Провадження № 2-о/559/199/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175, 177, 315 ЦПК України при зверненні до суду з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 296, 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі, призначивши її до розгляду у закритому судовому засіданні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 76, 91, 175, 176, 185, 186, 258-261, 293, 294, 296, 299 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у зазначеній цивільній справі та прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті у закритому судовому засіданні у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 09:15 год. 04.11.2025.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити сторонам по справі, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення чи пояснення стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за посиланням: http://.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Макеєв
Справа № 535/791/25
Провадження № 4-с/535/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мальцева С.О.,

секретар судового засідання Білик Н.О.

за участі:

представника скаржника Гаврилович І.П. (дистанційно)

третьої особи ОСОБА_1 (дистанційно)

державний виконавець Чорнорук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця;

УСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повної ухвали по справі, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити її вступну і резолютивну частини, а складання повної ухвали по справі відкласти на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні скороченого (вступної та резолютивної частин) рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 10.10.2025.

Суддя С.О. Мальцев
Провадження № 2/686/8481/25
УХВАЛА

про витребування доказів

06 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача направив до суду клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність витребувати у АТ «Універсал Банк» (, адреса: 04082, Україна, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок, 23) інформацію: чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 17.02.2025р.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у АТ «Універсал Банк» (, адреса: 04082, Україна, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок, 23) інформацію:

- чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

-інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 17.02.2025р.

Направити ухвалу для виконання АТ «Універсал Банк» надавши строк для виконання ухвали десять днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6-ч.10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок
справа № 489/6962/25
провадження №2/489/3264/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

У серпні 2025 року представник позивача звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 26271,88 грн.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 01.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.10.2025.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 2/353/575/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача, ТОВ «Споживчий центр», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 жовтня 2025 року, до моменту відкриття провадження у справі, представник позивача, ТОВ «Споживчий центр» подав заяву про відкликання позовної заяви, у якій просив повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи те, що позивач подав до суду письмову заяву про відкликання позовної заяви, а провадження у справі не було відкрито, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Крім того, у своїй заяві про відкликання позовної заяви представник позивача також просила повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи те, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» повернуто позивачу, суд вважає, що в даному випадку відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений позивачем при поданні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути ТОВ «Споживчий центр» (реквізити для повернення: UA 6200756, , МФО 305299, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) сплаченого судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок відповідно до платіжної інструкції № СЦ00030794 від 06.08.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. І. МОТРУК