Справа № 138/1044/25
Провадження №:2/138/659/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

07 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частку автомобіля та стягнення витрат на догляд, лікування та поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.04.2025 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання та наданий відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 23.06.2025 у справі призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100). На вирішення експертів поставлено наступні питання: 1. «Чи відповідає давність написаного тексту в розписці на суму 20000 грн., наданої ОСОБА_3 ОСОБА_1 від 15 липня 2022 року даті її написання?»; 2. «Чи відповідає давність написаного тексту в розписці на суму 30000 грн., наданої ОСОБА_4 від 16 липня 2022 року даті її написання?»; 3. «Чи відповідає давність написаного тексту в розписці на суму 1000 доларів США, наданої ОСОБА_5 ОСОБА_1 від 18 липня 2022 року даті її написання?»; 4. «Чи відповідає давність написаного тексту в розписці на суму 100000 грн., наданої ОСОБА_6 ОСОБА_1 від 19 липня 2022 року даті її написання?»; 5. «Чи відповідає давність написаного тексту в розписці на суму 80000 грн., наданої ОСОБА_7 ОСОБА_1 від 22 липня 2022 року даті її написання?»; 6. «Чи відповідає давність написаного тексту в розписці на суму 15000 грн., наданої ОСОБА_3 від 08 квітня 2024 року даті її написання?».

08.09.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду повернулась вказана вище ухвала про призначення експертизи, яка залишена без виконання з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з відсутністю у Вінницькому відділенні КНДІСЕ спеціалістів у галузі дослідження матеріалів документів.

Ухвалою судді від 29.09.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.10.2025.

07.10.2025 до суду від представника відповідача адвоката Левицького О.І. надійшло клопотання про доручення проведення технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.06.2025 експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

07.10.2025 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не прибули. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та участі представника адвоката Середюк О.В., не заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Представник відповідача адвокат Левицький О.І. подав до суду заяву, в якій просив підготовче засідання провести без його та відповідача участі, клопотання про визначення експертної установи підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 3 ст. 103 ЦПК України визначає, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи обґрунтування клопотання, а саме те, що відповідач ставить під сумнів давність виконання ОСОБА_1 боргових розписок, а для з`ясування вказаного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта слід поставити питання, запропоновані представником відповідача: «Чи відповідає давність написаного тексту в розписці на суму 20000 грн., наданої ОСОБА_3 ОСОБА_1 від 15 липня 2022 року даті її написання?»; 2. «Чи відповідає давність написаного тексту в розписці на суму 30000 грн., наданої ОСОБА_4 від 16 липня 2022 року даті її написання?»; 3. «Чи відповідає давність написаного тексту в розписці на суму 1000 доларів США, наданої ОСОБА_5 ОСОБА_1 від 18 липня 2022 року даті її написання?»; 4. «Чи відповідає давність написаного тексту в розписці на суму 100000 грн., наданої ОСОБА_6 ОСОБА_1 від 19 липня 2022 року даті її написання?»; 5. «Чи відповідає давність написаного тексту в розписці на суму 80000 грн., наданої ОСОБА_7 ОСОБА_1 від 22 липня 2022 року даті її написання?»; 6. «Чи відповідає давність написаного тексту в розписці на суму 15000 грн., наданої ОСОБА_3 ОСОБА_1 від 08 квітня 2024 року даті її написання?».

Надати в розпорядження експертів оригінали розписок про отримання грошових коштів ОСОБА_1 в кількості шести штук.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 84, 103, 104, 108, 109, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 260, 261ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Левицького Олександра Івановича задовольнити.

Призначити судову технічну експертизу документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частку автомобіля та стягнення витрат на догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експерта поставити питання:

1. «Чи відповідає давність написаного тексту в розписці на суму 20000 грн., наданої ОСОБА_3 ОСОБА_1 від 15 липня 2022 року даті її написання?»;

2. «Чи відповідає давність написаного тексту в розписці на суму 30000 грн., наданої ОСОБА_4 від 16 липня 2022 року даті її написання?»;

3. «Чи відповідає давність написаного тексту в розписці на суму 1000 доларів США, наданої ОСОБА_5 ОСОБА_1 від 18 липня 2022 року даті її написання?»;

4. «Чи відповідає давність написаного тексту в розписці на суму 100000 грн., наданої ОСОБА_6 ОСОБА_1 від 19 липня 2022 року даті її написання?»;

5. «Чи відповідає давність написаного тексту в розписці на суму 80000 грн., наданої ОСОБА_7 ОСОБА_1 від 22 липня 2022 року даті її написання?»;

6. «Чи відповідає давність написаного тексту в розписці на суму 15000 грн., наданої ОСОБА_3 ОСОБА_1 від 08 квітня 2024 року даті її написання?».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Надати в розпорядження експертів оригінали боргових розписок про отримання грошових коштів ОСОБА_1 в кількості шести штук.

Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз по закінченню експертизи надіслати суду висновок експерта разом з оригіналами розписок про отримання грошових коштів, написані ОСОБА_1 , а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова