УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 953/3107/24

провадження № 61-12094ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни, на постанову Харківського апеляційного суду

від 02 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до

ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сисоєвої К. М., про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі задоволено.

Призначено у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерство юстиції України.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:

Чи виконано рукописний напис та підпис від імені ОСОБА_1 у заяві про фактичне отримання грошових коштів від 20 червня 2018 року особисто

ОСОБА_1 .?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснено експертам, що після зупинення провадження по справі суд позбавлений можливості на час такого зупинення проводити судові засідання та приймати процесуальні рішення по справі.

Роз`яснено учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі до отримання висновку експерта зупинено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сосунова Є. В., задоволено.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року скасовано.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сисоєвої К. М., про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовлено. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У вересні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сисоєва К. М.,

із застосуванням поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року,

в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства

є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження

у касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій про призначення експертизи (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України).

Також, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження

у касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій про зупинення провадження у справі (пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК України).

Таким чином, постанова Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року про перегляд ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пунктів 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали суду в апеляційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни,

на постанову Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць