Номер провадження: 22-ц/813/4647/25
Справа № 523/7433/22
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів:Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2025 року,

за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу та іпотечного договору та про витребування майна, треті особи: державний реєстратор Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Наталія Мирославівна, державний нотаріус Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі Дацкова Флора Андріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Котова Олена Вікторівна,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи дану заяву тим, що 09 жовтня 2023 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі та постановою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року в частині позовних вимог скасовано та ухвалено нове рішення. Оскільки спір між сторонами вирішено, тому у забезпечені позову відпала необхідність.

З огляду на викладене, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: державний реєстратор Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Наталія Мирославівна, державний нотаріус Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одесі Дацкова Флора Андріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Котова Олена Вікторівна, про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу та іпотечного договору та про витребування майна.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2025 року заяву ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Борщенко Владлена Валеріївна, задоволено, скасувано заходи забезпечення позову у виді арешту на квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_1 , та заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких та/або скасування таких записів щодо квартири АДРЕСА_1 ), зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_1 , які були вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року у справі № 523/7433/22.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що на час розгляду заяви рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2023 року в частині задоволених вимог про визнання недійсним іпотечного договору та витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 квартири набрало законної сили на підставі постанови Одеського апеляційного суду 26 листопада 2024 року. Відповідно, з урахуванням встановлених обставин та вказаних норм, суд вважав клопотання ОСОБА_3 обґрунтованим, оскільки вжиття заходів забезпечення позову вчинено за клопотанням позивача для забезпечення його позовних вимог, заявлені вимоги розглянуті, рішення набрало законної сили, позивач не оскаржив постанову апеляційної інстанції, тому наразі у позивача відпала необхідність у арешті та забороні реєстраційних дій стосовно зазначеної квартири.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2025 року скасувати та ухвалити рішення про залишення заяви ОСОБА_3 без задоволення, посилаючись на невідповідність даної ухвали суду першої інстанції норм процесуального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована необґрунтованістю оскаржуваного рішення суду першої інстанції, неповним з`ясуванням всіх обставин справи та неврахуванням правової позиції Верховного Суду в даній категорії справ, зазначаючи, що скасування арешту та заборони реєстраційних дій може призвести до зміни правового статусу квартири, що може ускладнити виконання рішення Верховного Суду в подальшому у разі скасування рішення суду першої інстанції/постанови Одеського апеляційного суду.

Разом з тим, скаржник також посилається на неналежне сповіщення інших учасників справи та розгляд справи без забезпечення їх сповіщення щодо дати, часу та місця розгляду даної заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позву.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено сторонам по справі їх право на подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тищенко Станіслав Юрійович отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження 15 березня 2025 року в електронному кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримала у відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України

Представник ОСОБА_3 - адвокат Борщенко Владлена Валеріївна, 15 березня 2025 року отримала копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та 11 березня 2025 року копію апеляційної скарги в електронному кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_5 , державний нотаріус Дацкова Ф.А., державний реєстратор Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Н.М. отримали копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги за допомогою засобів поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про отримання.

Учасники справи своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на адресу сулу не надходив.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2025 року справу призначено до розгляду.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тищенко Станіслав Юрійович, судову повістку отримала 08 серпня 2025 року в електронному кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Борщенко Владлена Валеріївна, судову повістку отримав 08 серпня 2025 року в електронному кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Відповідач ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_5 судову повістку отримав 28 серпня 2025 року за допомогою засобів поштового зв`язку, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Приватний виконавець Одеського міського нотаріального округу Котовська Олена Вікторівна судову повістку отримала 25 серпня 2025 року за допомогою засобів поштового зв`язку, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Державний нотаріус Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі Дацкова Флора Андріївна судову повістку отримала 28 серпня 2025 року за допомогою засобів поштового зв`язку, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Державний реєстратор Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Наталія Мирославівна судову повістку отримала 02 вересня 2025 року за допомогою засобів поштового зв`язку, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Борщенко К.Ю. апеляційну скаргу не визнав.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи заяву про скасування заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що на час розгляду заяви рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2023 року в частині задоволених вимог про визнання недійсним іпотечного договору та витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 квартири набрало законної сили на підставі постанови Одеського апеляційного суду 26 листопада 2024 року. Відповідно, з урахуванням встановлених обставин та вказаних норм, суд вважав клопотання ОСОБА_3 обґрунтованим, оскільки вжиття заходів забезпечення позову вчинено за клопотанням позивача для забезпечення його позовних вимог, заявлені вимоги розглянуті, рішення набрало законної сили, позивач не оскаржив постанову апеляційної інстанції, тому наразі у позивача відпала необхідність у арешті та забороні реєстраційних дій стосовно зазначеної квартири.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що «…під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб».

Положеннями ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

Як встановлено судом першої інстанції, в провадженні Суворовського районного суду м. Одеса перебувала цивільна справа № 523/7433/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу та іпотечного договору та про витребування майна, треті особи: державний реєстратор Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Наталія Мирославівна, державний нотаріус Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі Дацкова Флора Андріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Котова Олена Вікторівна.

Суворовським районним судом м. Одеси ухвалою від 13 липня 2022 року заяву позивача ОСОБА_3 задоволено та вжито по справі заходи забезпечення позову.

09 жовтня 2023 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: державний реєстратор Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Наталія Мирославівна, державний нотаріус Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі Дацкова Флора Андріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Котова Олена Вікторівна про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу та іпотечного договору та про витребування майна, задоволено.

Скасовано рішення державного ресторатора ОСОБА_6 , Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області, номер № 57004461, згідно якого 10 березня 2021 року проведена державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_2 , з одночасним припиненням усіх речових прав та їх обтяжень, зареєстрованих щодо даної квартири, реєстраційний номер 101; визнано недійсним договір купівлі-продажу серія № 1-201 квартири АДРЕСА_2 від 06 серпня 2021 року, посвідчений державним нотаріусом Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса Дацковою Ф. А., та скасовано рішення про державну реєстрацію № 59697285 від 06 серпня 2021 року, реєстраційний номер нерухомого майна 101. Визнано недійсним іпотечний договір від 27 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котовою О. В., за умовами якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 ; чвитребувано у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2023 року в частині позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора Буран Н. М., Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області, від 10 березня 2021 року № 57004461 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , з одночасним припиненням усіх речових прав та їх обтяжень зареєстрованих щодо даної квартири, реєстраційний номер № 101 та визнання недійсним договору купівлі-продажу серії 1-201 квартири АДРЕСА_2 від 06 серпня 2021 року, посвідчений державним нотаріусом Суворовської Державної нотаріальної контори у м. Одесі Дацковою Ф. А., та про скасування рішення про державну реєстрацію № 59697285 від 06 серпня 2021 року, реєстраційний номер нерухомого майна 101 скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову позивачу в наведеній частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження по справі № 523/7433/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2023 року, якою залишено в силі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору від 27 січня 2022 року та витребування у ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 . Вказана цивільна справа № 523/7433/22, в межах якої вжито заходи забезпечення позову, перебуває в провадженні Верховного Суду.

Постанова Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, якою залишено в силі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору від 27 січня 2022 року та витребування у ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 набрала законної сили.

Положеннями ч. 8 ст. 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності в ухвалі про відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Зі змісту наявної в матеріалах справи копії ухвали про відкриття касаційного провадження від 17 лютого 2025 року не вбачається вирішення Верховним Судом питання щодо зупинення дії вищезазначеної оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, що також підтверджується відомостями з єдиного державного реєстру судових рішень. Будь-які відомості щодо звернення ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , у відповідності до положень ч. 8 ст. 394 ЦПК України до суд із вказаним клопотанням щодо зупинення дії даного рішення суду, матеріали справи також не містять та з єдиного державного реєстру судових рішень не вбачається.

При цьому, як зазначалося вище, оскаржувана в касаційному порядку постанова Одеського апеляційного суду від 26 листопад 2024 року набрала законної сили та, зважаючи на положення ч. 7 ст. 158 ЦПК України, станом на дату вирішення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, встановлений строк протягом якого триває дія вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року сплив.

Відповідно, з огляду на вищевикладене в своїй сукупності, зважаючи на те, що вищезазначена постанова Одеського апеляційного суд від 26 листопада 2024 року набрала законної сили, під час відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , питання щодо зупинення дії даної постанови суду не вирішувалося, судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо наявності підстав для скасування вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року заходів забезпечення позову по справі № 523/7433/22. Доказів відкриття виконавчого провадження наявні матеріали справи також не містять.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині неповідомлення інших учасників справи щодо дати та часу розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки учасники процесу із запереченнями відносно рішення суду про скасування заходів забезпечення позову чи апеляційними скаргами на вказану ухвалу суду від 27 лютого 2025 року не зверталися. Окрім того, адвокат Тищенко Станіслав Юрійович, який є представником скаржника ОСОБА_1 був присутнім 27 лютого 2025 року (під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по суті) в судовому засіданні, згідно наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання, та надавав відповіді пояснення по суті заявленого ОСОБА_3 клопотання.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині набрання оскаржуваної ухвали суду законної сили, слід зазначити наступне.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (стаття 261 ЦПК України).

Тлумачення статті 261 ЦПК України, з урахуванням принципу розумності та «методу чесного читання», свідчить, що у частині першій статті 261 ЦПК України передбачено загальне правило для всіх судових рішень, які постановлюються у формі ухвали. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, передбаченим для рішення суду (стаття 273 ЦПК України), тільки в тому випадку, коли для конкретного виду ухвал це прямо передбачено процесуальним законом (статті 460, 479, 480, 487 ЦПК України). Можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає.

Суд першої інстанції у резолютивній частині оскаржуваної ухвалі від 27 лютого 2025 року, зазначив строк набрання ухвалою законної сили та порядок її оскарження, отже дотримався вимог статті 260 ЦПК України.

Так, в резолютивній частині ухвали зазначено, що ухвала набирає законної сили негайно після проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

З урахуванням того, що оскаржувана ухвала суду була проголошена в судовому засіданні, то вона набрала законної сили негайно після їх проголошення.

Факт оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2025 року року в апеляційному порядку не впливає на момент набрання цією ухвалою законної сили.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги приходить до висновку залишення без задоволення апеляційної скарги та ухвали Суворовського районного суду м. Одеси без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов