Номер провадження: 22-ц/813/6715/25
Справа № 501/253/25
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 12 травня 2025 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Чорноморський міський суд Одеської області рішенням від 12 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнив.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Чорноморського міського суду Одеської області із апеляційною скаргою.

15 липня 2025 року матеріали справи разом із апеляційною скаргою надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із ненаданням документу на підтвердження сплати судового збору, необхідністю надати апеляційну скаргу в новій редакції із уточненням назви документу та назви суду до якої подається скарга. Копію даної ухвали про залишення апеляційної скарги із зазначенням наданого строку на усунення наведених недоліків доставлено скаржнику до її електронного кабінету Електронного Суду 19 липня 2025 року.

Від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 12 травня 2025 року та долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку із поданням позову до суду іншою особою із підробленням наявної в матеріалах справи позовної заяви про розірвання шлюбу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху, оскільки скаржником не долучено доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та відповідно доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_1 в електронному кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності із ЗУ «Про судовий збір».

Положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливості на підставі ухвали суду відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, та наведено відповідний перелік підстав за наявності яких суд може дійти до даного висновку. Натомість, наведені скаржником в клопотання підстав звільнення її від сплати судового збору не входять до вказаного переліку підстав, визначеного ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Наявність будь-яких інших, передбачених положеннями Закону України «Про судовий збір», апеляційним судом не встановлено та скаржником не наведено.

Відповідно, з огляду на викладене, у задоволені заявленого скаржником клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позивачем в позовній заяві заявлено 1 вимога немайнового характеру.

Позовна заява подана до суду у 2025 році.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,0 грн.

Враховуючи викладене, скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1816,80 грн (3028,0 x 0,4 х 1,5), виходячи із 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2025 року та 150% ставки що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт та йому надається строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, оскільки скаржником не усуненні недоліки апеляційної скарги в частині надання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, при цьому наведені ОСОБА_1 підстави звільнення від сплати судового збору не містять належного підтвердження існування таких та відповідно до визначених положеннями ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» підстав, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви скаржника про звільнення від сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання відповідних доказів на підтвердження сплати судового збору за звернення до суду із апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції або надання доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судового збору», протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання скаржником недоліків апеляційної скарги, визначених даною ухвалою суду, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на Чорноморського міського суду Одеської області від 12 травня 2025 року, протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов