ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/638/25 Номер провадження 22-ц/814/3445/25Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І.В.

розглянув у судовому засіданні в м. Полтава за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 червня 2025 року, постановлену суддею Татіщевою Я.В., повний текст ухвали складено дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Гребінківської міської ради Полтавської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якому просила суд: - встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , однією сім`єю без реєстрації шлюбних стосунків з 30.05.2011 по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ); - судові витрати віднести на рахунок позивача.

Позовна заява мотивована тим, що з 28.05.2004 по 30.05.2011 ОСОБА_5 перебувала зі ОСОБА_4 в шлюбних відносинах. Від подружнього життя мають дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після розірвання шлюбу 30.05.2011 жодного дня не проживали окремо один від одного, фактично продовжували проживати разом як дружина та чоловік. Упродовж спільного проживання, вели спільне господарство, виховували дітей, відпочивали разом, тощо. Після повномасштабного вторгнення, ОСОБА_4 був мобілізований 09.05.2024 до лав ЗСУ. Після цієї події відносини ще зміцніли. Щодня спілкувалися в месенджерах. Були дуже теплі стосунки. ОСОБА_1 неодноразово приїжджала до ОСОБА_4 в м. Запоріжжя, зокрема в серпні 2024, де під час його звільнення від служби вони гуляли по місту, відпочивали, проводили разом час. ОСОБА_4 робив позивачу подарунки, приємні сюрпризи, намагався виражати у найкращий спосіб свої почуття. ОСОБА_1 з дітьми всіляко підтримували ОСОБА_4 . До мобілізації та під час проходження військової служби ОСОБА_4 постійно забезпечував позивача з дітьми фінансово. З виписки по картковому рахунку ОСОБА_4 видно, що під час його перебування на службі на позиціях ОСОБА_1 , з його згоди, знімала готівку в банкоматах, розраховувалася в магазинах м. Гребінка і т.д. Фактично перебувала на його утриманні. У березні 2025 ОСОБА_1 , як дружина ОСОБА_4 , отримала сповіщення про те, що старший солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час виконання бойового завдання, мужньо виконавши військовий обов`язок, в бою за Україну, її свободу і незалежність, загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 в районі населеного пункту Роботине Пологівського району Запорізької області. Після його смерті ОСОБА_1 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_7 із питанням про виплату одноразової грошової допомоги. Однак, для цього ОСОБА_1 запропонували встановити факт перебування на утриманні ОСОБА_4 .

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 червня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Гребінківської міської ради Полтавської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, передано за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (адреса: 19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявні підстави для направлення вказаної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна, в силу вимог ст.ст. 30, 31 ЦПК України, оскільки Гребінківський районний суд Полтавської області не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи, та розгляд справи призведе до порушення права позивача на справедливий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; на неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у даному спорі ОСОБА_1 як позивач має право, передбачене ч.15 ст. 28 ЦПК України, звернутися до суду з позовом про встановлення фактів за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Оскільки ОСОБА_4 , з яким позивач проживала однією сім`єю до часу його загибелі на війні, перебував на обліку та був мобілізований з ІНФОРМАЦІЯ_8 , а одним з відповідачів є юридична особа ІНФОРМАЦІЯ_9 , діяльність якого розповсюджується на території колишнього Гребінківського району, наразі Лубенського району Полтавської області, вважає, що дана справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області. Крім того, діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 хоч і зареєстровані в Золотоніському районі Черкаської області, проте, фактично проживають з позивачем у АДРЕСА_1 . Таким чином, вважає, що Гребінківським районним судом Полтавської області під час винесення ухвали від 17.06.2025 про передачу цивільної справи №528/638/25 за підсудністю допущена процесуальна помилка в частині неправильного визначення підсудності даного спору, яка стала наслідком неправильного тлумачення правовідносин між позивачем та відповідачами.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що на запит суду щодо доступу до персональних даних щодо реєстрації місця проживання відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області надійшла відповідь, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , по Гребінківській міській територіальній громаді не зареєстровані, їх персональні дані відсутні (а.с. 137-138).

13.06.2025 було сформовано запит та отримано відповідь №1475571 та №1475594 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.02.2013 (а.с. 139-140).

Норми права, які застосував суд першої інстанції при вирішення питання про направлення справи для розгляду за підсудністю.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3. ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Стаття 125 Конституції України встановлює, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.

Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ.

Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.

Кожен місцевий чи апеляційний суд має свою територіальну юрисдикцію (підсудність), тобто поширює свою компетенцію на правовідносини, що виникли чи існують на певній території. Це є важливою гарантією для вирішення судових спорів у розумні строки в умовах ускладнення правових відносин і збільшення правових конфліктів.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

За загальним правилом територіальної підсудності, яке закріплене в ч.ч. 1, 2 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виняток з вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

З аналізу ст. 30 ЦПК України слідує, що дані позовні вимоги не відносяться до позовів, що мають бути пред`явлені за правилами виключної підсудності.

Положеннями ч. 15 та ч. 16 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

З аналізу вказаних положень вбачається, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів Міністерства оборони України (м.Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (зареєстровані в с. Драбове Барятинське Золотоніського району Черкаської області, проживають в м.Гребінка).

Згідно доводів позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що від встановлення факту її спільного проживання та ОСОБА_4 , а також факту її перебування на його утриманні залежить виникнення у неї права на отримання статусу члена сім`ї загиблого Захисника України. Тобто, фактично спірні відносини виникли з органом, який призначає та виплачує відповідну допомогу, і який заперечує проти таких юридичних фактів.

Тому, позивач ОСОБА_1 вважає, що оскільки повноваження ІНФОРМАЦІЯ_1 розповсюджуються на АДРЕСА_1 , тому є підстави для звернення за захистом своїх прав до Гребінківського районного суду Полтавської області.

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що, враховуючи предмет спору та склад учасників справи, наявність декількох відповідачів, позивач ОСОБА_1 з врахуванням ч. 15, 16 ст. 28 ЦПК України має право звернутися до суду за своїм вибором, за місцезнаходженням відповідного відповідача з дотриманням правил альтернативної підсудності, встановленої процесуальним законодавством.

Разом з цим встановлено, що місцезнаходженням відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

При цьому, колегія суддів враховує, що згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.02.2013 (а.с. 139-140). Доказів про реєстрацію (декларування) їх місця проживання чи реєстрацію їх місця перебування в м.Гребінка позивачем суду не надано.

Отже, справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, не підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області та належить до територіальної юрисдикції, а саме Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, якому підсудна за правилами підсудності за вибором позивача згідно зі ст. 28 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.06.2025 підлягає зміні про направлення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п. 2, 376 ч.1 п. 4, 381 -384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 червня 2025 року - змінити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Гребінківської міської ради Полтавської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, то касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2025 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов