overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1668/25
Провадження № 2/202/2291/2025
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

07 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Недобитюк Н.В., ознайомившись з позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Недобитюк Н.В. для розгляду.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ст. 187 ЦПК України отримано «Відповідь щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери № 1859755 від 06.10.2025», відповідно до якої відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відтак, справу належить передати до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до частини 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Беручи до уваги вказане вище, вважаю за необхідне направити матеріли цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (03680, Україна, місто Київ, вулиця Максима Кривоноса, будинок 25).

Відповідно до частини 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 258,2 60 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (03680, Україна, місто Київ, вулиця Максима Кривоноса, будинок 25).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Н. В. Недобитюк
Справа №464/5921/25
пр № 2/464/2593/25
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючогосудді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Севери Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на розгляді у суді перебуває вищевказана справа.

Ухвалою судді від 16 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Однак, при постановленні ухвали, допущено описку в описовій частині ухвали, зокрема, замість "представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, зареєстрований 07 лютого 2009 року Сихівським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №9.", помилково зазначено "представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 , в якому просить розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, зареєстрований 07 лютого 2009 року Сихівським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №9".

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи № 464/5921/25, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки допущеної при постановленні ухвали, враховуючи, що така описка є очевидною, не відповідає дійсним обставинам справи та суттєво впливає на права та обов`язки учасників процесу.

Керуючись до ст.269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену судом при постановленні ухвали від 16 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме правильним вважати описову частину ухвали судді в такій редакції: "представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, зареєстрований 07 лютого 2009 року Сихівським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №9.".

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Головуючий Богдан МИЧКА
Справа № 635/8288/25
Провадження по справі № 2-н/635/2202/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2025 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

07 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зарицької К.Ю. на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася представник ОСОБА_1 - адвокат Зарицька К.Ю. та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №243/7991/25підлягає витребуванню із Словянського міськрайонного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/7991/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Єдиний унікальний номер 741/245/22
Провадження № 2/741/10/25
У Х В А Л А

м. Носівка 07 жовтня 2025 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23 лютого 2022 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її до судового розгляду по суті.

05 вересня 2022 року у судовому засіданні суд постановив ухвалу, якою зупинив провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з цим судом було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання інформації про те, чи перебуває на даний час у складі Збройних Сил України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

До суду надійшла відповідь на зазначений запит, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнений з військової служби 08 серпня 2025 року, як такого, що звільнений з полону.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню з призначенням її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 254, 274 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Комунальна, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 12 годину 26 листопада 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 191/2289/25
Провадження № 2/191/1032/25
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Форощук С.А.

за участю секретаря Вехник С.Л.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представником позивача при зверненні до суду із даним позовом подана заява щодо підтримання позовних вимог у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. У разі неявки представника позивача в судове засідання просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

У судові засідання 23.06.2025 року, 18.08.2025 року, 07.10.2025 року, відповідач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток поштовим зв`язком, які повернуті на адресу суду з позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки суд не повідомив.

Частина 4 ст. 223 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
Справа № 626/706/25
Провадження № 2-о/626/53/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., за участю секретаря Скачко Т.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , із заінтересованою особою- Берестинською міською радою, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Берестинського районного суду Харківської області із заявою, у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити опікуна.

08.05.2025 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Полтавської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на адресу суду від начальника Полтавської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №621 від 17 вересня 2024 року, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , із заінтересованою особою- Берестинською міською радою, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , із заінтересованою особою- Берестинською міською радою, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна до розгляду в судовомузасіданні на 06 листопада 2025 року о 11-й годині.

Копію ухвали направити учасникам справи, запросити в судове засідання присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/1742/25
Провадження № 2/497/1164/25
УХВАЛА

30.09.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сахарова Н.М., яка підтвердила свої повноваження електронним ордером серії ВН №1549538 від 24 липня 2025 року (а.с.37) звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 01.08.2025 року було відкрито провадження по справі та витребувано з Одеського державного нотаріального архіву копії матеріалів спадкових справ №529/2009, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та №250/2014, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.08.2025 року на адресу суду надійшла відповідь завідувача архіву Марчишиної С., в якій зазначено, що спадкові справи знаходяться у приватного нотаріуса Агбун М.І., але за усним повідомленням нотаріуса Агбун М.І. спадкові справи вже повернуті до архіву

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача в позовній заяві клопоче про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача - Василівської сільської ради, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Так, відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

Суд вважає за необхідним повторно витребувати докази з державного архіву, так як необхідно встановити коло спадкоємців.

В зв`язку з тим, що судом витребувано копії спадкових справ, суд вважає за необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності до 03.12.2025 року о 09:00 годині.

Витребувати повторно з Одеського державного нотаріального архіву копії матеріалів спадкових справ №529/2009, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та № 250/2014, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року у справі за позовом комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

23 червня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» - Нестеренка О.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
08.10.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8393/24
Провадження № 2-з/644/38/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Задерей Олександра Віталійовича про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в особі представника адвоката Задерей О.В. звернулася до суду з позовною заявою та просить визнати за нею право проживання та користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Задерей О.В. подав до суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Харківській міській раді та її структурним підрозділам вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу квартири АДРЕСА_1 у користування або власність третім особам, в тому числі видавати ордер на право заселення в жиле приміщення, видавати свідоцтво про право власності, реєструвати право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інші.

Заява адвоката Задерей О.В. про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, якою визначено зміст і форму такої зави.

В порушення п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява не містить предмет позову та обґрунтування того, як невжиття таких заходів забезпечення позову, як просить заявник в своїй заяві про забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася.

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Задерей Олександра Віталійовича про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,- повернути заявнику ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: