Справа № 757/1519/25-ц
Провадження № 2/337/2268/2025
06 жовтня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерука І.Г.
з участю секретаря Роман Д.В.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,
Представник позивача ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» звернувся до Печерського районного суду міста Києва до ОСОБА_1 у якому вказав, що 27.12.2022 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Фольксваген (д.р.н. НОМЕР_1 ). Договір було укладено відповідно до Закону України «Про страхування» (надалі Закон).
05.11.2023 в м. Київ сталося ДТП за участю транспортного засобу BAJAJ (д.р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Фольксваген (д.р.н. НОМЕР_1 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Фольксваген (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №245003/4088/0000215.
На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 165 946,15грн. (ПД №124621 від 15.11.2023). Розмір страхового відшкодування дорівнює вартості відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген (д.р.н. НОМЕР_1 ), визначеного на підставі рахунку СТО ТОВ «АВТОДІМ АТЛАНТ» від 08.11.2024, ремонтної калькуляції та протоколу огляду транспортного засобу.
До ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Фольксваген (д.р.н. НОМЕР_1 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.11.2023 в м. Київ. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу BAJAJ (д.р.н. НОМЕР_2 ), була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АТ «СК «БРОКБІЗНЕС» згідно полісу ЕР № 215997570. Ліміт відповідальності страховика становить 160 000,00грн., франшиза 3 200,00грн.
13.06.2024 АТ «СК «БРОКБІЗНЕС» виконало своє зобов`язання та перерахувало 158 400,00грн., що дорівнює ліміту відповідальності страховика за вирахуванням франшизи.
Ціна позову дорівнює сумі виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» за вирахуванням ліміту відповідальності страховика відповідача. 165 946,15грн. (сума страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» ) 158 400,00грн. (сума страхового відшкодування згідно полісу АТ «СК «БРОКБІЗНЕС») = 7 546,15грн.
Просить суд стягнути з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7 546,15грн., судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
На підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2025 року справа була передана на розгляд до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя.
На підставі ухвали Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2025 року справа була передана на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.
На підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2025 року справа була передана за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
13.08.2025 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.
Представник позивача у позові просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи.
Заперечень проти ухвалення заочного рішення позивачем не надано.
На підставі розпорядження Голови Верховного Суду України № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року, територіальну підсудність судових справ Михайлівського районного суду Запорізької області, змінено на Хортицький районний суд м. Запоріжжя.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Суд, за відсутності підстав для відкладення або оголошення перерви в судовому засіданні, передбачених ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
У суду є підстави для ухвалення заочного рішення, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 27.12.2022 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 245003/4088/0000215. Предметом Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням засобом «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2023 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп.
Відповідно до тексту постанови, 05 листопада 2023 року, об 11 год. 20 хв., в м. Києві, вул. Кирилівська, 12 (найближча юр. адреса) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BAJAJ» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними забитками.
У відповідності з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.
Відповідно до платіжного доручення №124621 від 15.11.2023 року ПрАТ «СК «УНІКА» перерахувало ТОВ «Автомобільний дім Атлант» страхове відшкодування за договором №245003/4088/0000215 від 27.12.2022 р. грошову суму у розмірі 165946,15 грн.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до наданих суду доказів, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «BAJAJ» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» згідно полісу ЕР № 215997570 з лімітом відповідальності в 160000 грн., франшиза 3200 грн.
Платіжним дорученням № 273231 від 13.06.2024 року ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» перерахувало ПрАТ «СК «УНІКА» грошову суму у розмірі 158400 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.
Виходячи з предмету позову та наведених позивачем підстав щодо звернення з позовом до суду, позивачем вказано, що на виконання зобов`язань за Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 245003/4088/0000215 від 27.12.2022 року, позивачем виплачено на рахунок потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 165946,15 грн., в свою чергу, страхова компанія відповідача сплатила на рахунок позивача суму шкоди у розмірі 158400 грн. У зв`язку з тим, що розміру шкоди, виплаченої страховиком відповідача не достатньо для повного погашення суми страхової виплати, позивач правомірно звернувся з позовом до особи винної у ДТП.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Аналізуючи норми законів, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 який на момент ДТП керував транспортним засобом марки «BAJAJ» д.н.з. НОМЕР_2 та своїми діями завдав матеріальних збитків власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_3 , матеріальної шкоди у розмірі 7546,15 грн., яка складає різницю між виплаченою позивачем ПрАТ «СК «УНІКА» сумою страхового відшкодування потерпіломуу розмірі 165946,15 грн. і отриманою грошовою сумою від страховика відповідача у розмірі 158400 грн.
Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір.
Що стосується витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Разом з тим, ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2023 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_3 укладений договір доручення №1 ВНМ на правові (юридичні консультативні) послуги).
За цим договором довіритель доручає а повірений зобов`язується від імені і за рахунок довірителя вчинити юридичні дії щодо стягнення заборгованості з фізичних і юридичних осіб, до яких довіритель маж права вимоги відповідно до законодавства України.
01.11.2023 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ФОП ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №1 до Договору доручення №1 ВНМ від 01.11.2023 року, якою пункт 2.2.1. основного договору викладено в наступній редакції: «з метою виконання обов`язків передбачених договором повірений має право залучати до виконання покладених на нього обов`язків про надання правової допомоги адвокатів, адвокатських бюро чи адвокатські об`єднання на договірних засадах. Повірений має право самостійно оплачувати послуги залучених до виконання Договору адвокатів, Бюро чи Об`єднань. Витрати Повіреного на виконання даного договору, підлягають відшкодуванню Довірителем».
02.11.2023 року між Адвокатським бюро «Білий» та ФОП ОСОБА_3 укладено Договір №2/23 про надання правової допомоги.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Аналіз процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.
За змістом статей 137, 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Тобто, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 158/203/20.
Таким чином, матеріали справи містять належні та допустимі докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу. З врахуванням чого, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.
Керуючись ст. 89, 137, 141, 229, 247, 263, 264, 279-289, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя: І.Г.Кучерук