Справа № 726/1279/25
Провадження № 2/352/755/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючої судді Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю: представника позивача Москалюк Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

01.10.2025 відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої поставити такі запитання: 1) Який розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу автомобіля Mersedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 станом на дату ДТП 29.10.2024 року? 2) Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Mersedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 станом на дату ДТП 29.10.2024 року (без ПДВ на запасні частини та матеріали)? Просив проведення експертизи доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України. Клопотання обґрунтоване необхідністю з`ясування вищезазначених обставин, у зв`язку із тим, що позивач не погоджується із розміром розрахованої ним же шкоди, а у відповідача виникають обґрунтовані сумніви щодо розрахованого розміру шкоди, які на думку відповідача є явно завищеними. Крім цього, просив, у разі задоволення клопотання зобов`язати позивача надати для дослідження пошкоджений транспортний засіб.

Відповідач в судовому засіданні своє клопотання підтримав.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача проти клопотання заперечила.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання, суд встановив наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із змісту ст.76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом передбачені в ст.105 ЦПК України. До них відносяться: заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1)характер і ступінь ушкодження здоров`я;2) психічний стан особи;3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Враховуючи предмет спору, даний вид експертизи у справі не відноситься до тих, які у обов`язковому порядку призначаються судом.

Суд приймає до уваги, що в матеріалах справи міститься висновок судового експерта Юзви С.Г. №10/25 від 24.03.2025 року, згідно якого проведеним дослідженням колісного транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , встановлено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 79377,41 грн.

Одночасно, не наведено обтавин, які б стали підставою для проведення додаткової експертизи.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи не підлягає до задоволення, оскільки, суд вважає, що документи які містять матеріали справи дають можливість встановити обставини, які підлягають доказуванню в даній справі, у тому числі і щодо питань зазначених у клопотанні відповідача.

Дослідивши подане клопотання про призначення експертизи та його мотиви, заслухавши думку учасників судового розгляду, виходячи із підстав та предмета позову, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимог ст.103 ЦПК України, не наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, а також не подано належних доказів на підтвердження того, що за відсутності висновку експерта відповідні обставини справи не можуть бути встановлені в ході судового розгляду за допомогою інших засобів доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103,104,107-109,211,222,252,258-261,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2025 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.