Справа № 346/2304/25
Провадження № 2/346/1553/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого судді: Махно Н.В.
з участю: секретаря: Гломби А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача, Лисенко О.С., в інтересах позивача звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.04.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 16.04.2024-100000964. Зазначає, що згідно умов договору відповідачу було надано кредит у розмірі 6000,00 грн. строком на 70 днів, тобто, як зазначає представник позивача, позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. Зазначає, що відповідач не виконує свої зобов`язання за договором належним чином внаслідок чого станом на день подачі позову утворилась заборгованість у розмірі 8919,63 грн., що складається з наступного: 4725,83 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 2693,80 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; неустойка в розмірі - 1500,00 грн. Зазначає, що відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата по кредитного договору на суму 3000,00 грн., від 08.05.2024 року при цьому, під час формування довідки про заборгованість та суми позовної вимоги було враховано факт оплати та змінено суму заборгованості, що є підтвердженням існування такого боргу. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № 16.04.2024-100000964 від 16.04.2024 року у розмірі 8919,63 грн. та судові витрати.
Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак в позові просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явилась повторно, хоча про дату, час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за цим договором.
Судом встановлено, що 16.04.2024 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , було підписано електронним підписом, одноразовим ідентифікатором Е831, Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку кредитного договору №16.04.2024-100000964(кредитної лінії) додаток до анкети позичальника, відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору, інформаційне повідомлення позичальника, повідомлення про кримінальну відповідальність, паспорт споживчого кредиту (а.с.17-31).
Відповідачу по справі ОСОБА_2 , було перераховано на платіжну карту суму кредиту за умовами кредитного договору № 16.04.2024-100000964 у розмірі 6000,00 грн. Позивачем проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 16.04.2024-100000964 від 16.04.2024 року, відповідно до якого загальна сума заборгованості відповідача становить 8919,63 грн., що складається з наступного: 4725,83 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 2693,80 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; неустойка в розмірі - 1500,00 грн. (а.с.36). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 6000,00 грн. підтверджено Пропозицією про укладення кредитного договору (оферти), заявку кредитного договору №16.04.2024-100000964(кредитної лінії) додаток до анкети позичальника, відповідь позичальника про прийняття пропозиції(акцепт) кредитного договору, інформаційне повідомлення позичальника, повідомлення про кримінальну відповідальність, паспорт споживчого кредиту, що було підписано ОСОБА_1 , шляхом підписання електронним підписом, одноразовим ідентифікатором Е 831; Квитанцією, в якій вказана інформація, що призначення: видача за договором №16.04.2024-100000964, та вбачається, що було успішно перераховані кошти на платіжну картку клієнта: 16.04.2024 року 10:16 на суму 6000,00 грн., номер картки НОМЕР_1 ; довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором № 09.06.2023-100002574 від 09.06.2023 року, згідно якої заборгованість ОСОБА_2 , за кредитним договором №16.04.2024-100000964 від 16.04.2024 року становить 8919,63 грн., що складається з наступного: 4725,83 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 2693,80 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; неустойка, що становить 1500 грн.
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір, укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов. Оскільки позивачем надано кредит, а відповідач не виконує умов, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є належно обгрунтовані та підтверджені доказами по справі, тому позов слід задовольнити та слід стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за Кредитним договором № 16.04.2024-100000964 від 16.04.2024 року у розмірі 8919 (вісім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 63 копійки. Крім того, з відповідача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача 2422 грн. 40 коп. - суму сплаченого судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.223, ч.2 247,258, 259, 263, 264, 265, 268,280-283 ЦПК України, суд, -
Повне судове рішення складено 29.09.2025 року.
Суддя: Махно Н. В.