Номер провадження 2/754/2099/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Головач О.О.,

представника позивачки ОСОБА_1 (присутнього у судовому засіданні у режимі відеоконференції 29.09.2025),

відповідача-2 ОСОБА_2 (присутнього у судовому засіданні 29.09.2025),

представника відповідача-2 ОСОБА_3 (присутнього у судовому засіданні 29.09.2025),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , через представника ОСОБА_1 , звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_4 несплачений розмір регламентної виплати, в розмірі 33203,33 грн, моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн, пеню, 3% річних, інфляційні втрати за період 25.06.2024 по 19.07.2024 в розмірі 2539,42 грн, пеню, 3% річних, інфляційні втрати за період з 19.07.2024 по 21.10.2024 в розмірі 2679,46 грн;

- стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 різницю між фактичним розміром шкоди та регламентною виплатою в розмірі 22174,49 грн, моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн;

- стягнути з МТСБУ та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати за проведення експертного товарознавчого дослідження в розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року розгляд цієї справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У відзиві на позовну заяву представником Моторного (транспортного) страхового бюро України викладено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке обґрунтовано таким:

- згідно з висновком № 77 від 26 квітня 2024 року, складеним ОСОБА_5 , ринкова вартість автомобіля до ДТП становить 228996,67 грн. Вартість відновлювального ремонту без врахування зносу та з урахуванням ПДВ перевищує ринкову вартість транспортного засобу, у зв'язку з чим його відновлення є недоцільним, а транспортний засіб вважається знищеним;

- відповідно до положень п. 7.17-7.19 Методики зазначено, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ;

- вартість утилізації КТЗ визначається, як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту, які залишилися. У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ;

- 10.09.2015 між МТСБУ та ТОВ «Аудатекс Україна» укладено Договір про надання послуг з доступу до онлайн інтерфейсу в якості продавця щодо транспортних засобів на платформі AUTOonline;

- після отримання висновку оцінювача та даних Інтернет аукціону AUTOonline щодо пропозиції з продажу запропонованого транспортного засобу спеціалістами відділу експертиз МТСБУ на підставі п. 34.4 ст. 34 Закону здійснено розрахунок регламентної виплати з урахуванням положень ст. 30, п. 36.2 ст. 36 Закону та п. 7.19 Методики;

- вказаний розмір регламентної виплати позивачкою не визнано, на спростування чого надано Висновок № 75 від 26 квітня 2024 року, згідно з п. 5 якого спеціалістом розраховано вартість колісного транспортного засобу з урахуванням пошкоджень, отриманих 21.03.2024, яка складає 54622,18 грн;

- за твердженням відповідача-1, вказана сума є явно заниженою та не відповідає п. 7.20 Методики;

- крім того, оскільки відновлення пошкодженого транспортного засобу є економічно недоцільним, у цьому випадку має бути визначена вартість утилізації КТЗ, за відрахуванням якої має бути визначена сума матеріальної шкоди, яку має отримати позивачка.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення заявлене клопотання. Представник позивачки заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, а відповідач-2 та його представник не заперечували щодо призначення судової експертизи, однак не погоджувалися щодо покладення оплати за проведення експертизи на відповідача-2.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на обставини даної справи суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 754/16934/24 за позовною заявою ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хюндай», р.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП, тобто на 21.03.2024?

2.Яка вартість утилізації автомобіля «Хюндай», р.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП, тобто на 21.03.2024?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення судової експертизи у справі покласти на відповідача-1 - Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2025.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК