Провадження № 2/752/476/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ЖЕД 105 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

присутні:

позивач 1: не з`явилась

представник позивача 1: Клименко Я.М. - адвокат (ордер серії АІ №1701102 від 12.09.2024р.)

позивач 2: не з`явилась

представник позивача 2: Клименко Я.М. - адвокат (ордер серії АІ №1701113 від 12.09.2024р.)

відповідач 1: не з`явилась

представник відповідача 1: Гетіков В.М. - адвокат (ордер серії АІ №1371899 від 30.03.2023р.)

відповідач 2: не з`явився

представник третьої особи: Лисак І.О. (дов. від 03.03.2025р. №100/43-664, наказ від 28.02.2025р. №29/к/мр, посадова інструкція)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ЖЕД 105 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, та просять стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачів відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 257 600,00 грн., моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн., а також судові витрати.

В обгрунтування позову зазначено, що позивачі є власниками на праві спільної часткової власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 22.05.2022р. у квартирі АДРЕСА_2 у цьому будинку, яка розташована вище квартири позивачів, відбулося пошкодження фільтру очищення води на кухні під мийкою, внаслідок чого відбулося залиття квартири АДРЕСА_3 . 23.05.2022р. комісією ЖЕД №105 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду

Голосіївського району міста Києва» складено акт обстеження квартири АДРЕСА_4 після аварії, яка трапилась на системі холодного водопостачання. При обстеженні встановлено, що в однокімнатній квартирі АДРЕСА_3 була залита в житловій кімнаті та коридорі вся стеля, по всіх стінах (венеціанська штукатурка) виявлено жовті плями. В кухні теж була залита стеля. На стінах спостерігаються відшарування шпалери, на підлозі спостерігається деформація лінолеуму. По всій квартирі замочена електропроводка. Комісією встановлено, що причиною залиття водою квартири позивачів є пошкодження фільтру очищення води на кухні під мийкою, яка була встановлена мешканцем вище розташованої квартири АДРЕСА_2 , власниками якої є відповідачі. Перед початком обстеження квартири АДРЕСА_3 представниками комісії ЖЕД 105 КП було запропоновано співвласнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 бути присутньою під час обстеження з метою безпосереднього ознайомлення з наслідками затоплення, але ОСОБА_3 відмовилась бути присутньою. Крім того, позивачем 1 запропоновано відповідачу 1 відшкодувати вартість завданих у результаті залиття квартири збитків за домовленістю, але відповідач 1 відмовилась від добровільного відшкодування. Вартість прямих збитків, як зазначають позивачі, складає 257 600,00 грн. та підтверджується звітом про незалежну оцінку майнових прав. Окрім того, як вказують позивачі, внаслідок залиття квартири вони зазнали душевних страждань, оскільки було пошкоджено їхнє майно і створені умови, що унеможливлюють проживання в ній, тим самим вважають, що їм нанесена моральна шкода, компенсацію якої оцінюють у розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. від 07.12.2022р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідач 2 надав письмовий відзив на позовну заяву, за яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи про їх незаконність та необгрунтованість. Відповідач 1 зазначає, що відповідно до доданого до позовної заяви копії Акту обстеження квартири АДРЕСА_4 , після аварії, яка трапилась на системі холодного водопостачання від 23.05.2022р., вказаний акт складено у відповідності до Додатку 4 пункту 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76. У Додатку №4до зазначених до п. 2.3.6. Правил вказаний акт має назву «Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання)», при цьому не містить слів про обстеження квартири. Окрім того, в Додатку №4 зазначається, що в акті комісія має чітко зазначити причини, а саме несанкціоноване втручання мешканців квартири у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.». У наданому Акті обстеження квартири чітко не вказані причини, а просто зазначено, що причиною аварії є пошкодження фільтру (при цьому не зазначено яке пошкодження, модель фільтру). Також Акт не містить жодних висновків та рекомендацій про те, що необхідно зробити тому, хто заподіяв шкоду, відсутня

інформація, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди, прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість), висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. З огляду на зазначене, на думку відповідачів, Акт є неналежним та допустим доказом у розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України. Відповідач 2 звертає увагу на те, що надана позивачами кошторисна документація та договірна ціна на «Ремонт внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 » містить суттєві недоліки. Так, експертна оцінка кошторисної документації, виконана відповідальним сертифікованим експертом Т. Долгою, встановила за результатами перевірки, що дана кошторисна документація потребує перерахунку у відповідності до вимог кошторисних та нормативних норм України з ціноутворення в будівництві, а тому надана позивачами кошторисна документація є неналежним доказом у розумінні ст. 77 ЦПК України. Як вважає відповідач 2, матеріали справи не містять належним та допустимих доказів неправомірних дій відповідачів щодо залиття квартири, і, як наслідок, відсутній безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями та шкодою, відповідно вина відповідачів не доведена. Окремо відповідач 2 зауважує про ту обставину, що квартира АДРЕСА_4 , а квартира відповідачів розташована на 4 поверсі цього ж будинку. При цьому власник квартири АДРЕСА_5 , що розташована на третьому поверсі, у своїй заяві від 24.11.2022р. жодним чином не повідомляє про будь-яке залиття або пошкодження його квартири. Тобто, як зазначає відповідач 2, якимось чином вода з четвертого поверху матеріалізувалась у квартирі на другому поверсі, оминаючи при цьому третій і не залишаючи жодних слідів на третьому поверсі.

У відповіді на відзив відповідача 2 позивачі вказують про те, що він не спростовує безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями відповідачів і завданою залиттям квартири шкодою. Зазначають, що зі свого боку зробили те, що було в їх компетенції, а саме: звернулись після аварії до ЖЕД 105. Належними посадовими особами ЖЕД 105 КП встановлено, в тому числі, причину залиття квартири позивачів. При цьому позивачі наполягають, що надані ними докази є достатніми та достовірними. Щодо експертизи, проведеної відповідачем, то, як звертають увагу позивачі, вона буде проведена майже через дев`ять місяців з моменту того, коли сталася аварія та, як наслідок, залиття, що вже ставить під сумнів результати зазначеного дослідження. Стосовно експертної оцінки щодо кошторисної документації та договірної ціни на ремонт внаслідок залиття квартири, то, як зазначають позивачі, вона була зроблена за матеріалами, що були наведені у Звіті про незалежну оцінку майнових прав, який надав позивач. Безпосереднього огляду зазначеної квартири фахівцями ТОВ «Інститут експертно-технічних рішень у будівництві» не проводилось. Також, як звертають увагу позивачі, наявний конфлікт інтересів між відповідачем та ТОВ «Інститут експертно-технічних рішень у будівництві», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Водночас за вказаною адресою зареєстровано також Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи», директором

якого є відповідач 1. Позивачі вказують, окрім того, про те, що наявний Акт обстеження (залиття) квартири АДРЕСА_5 , сформований комісією ЖЕД 105 КП від 23.05.2022р. б/н, яким підтверджено також і залиття квартири АДРЕСА_5 , яка знаходиться на третьому поверсі, з вини відповідача. Власник квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_5 у своїй заяві від 24.11.2022р. не повідомляв про залиття власного помешкання, проте звернувся до ЖЕД 105 КП щодо встановлення причин залиття його квартири та намагався під час спілкування з відповідачем 1 врегулювати питання відшкодування збитків, на що, з його слів, отримав відмову.

Відповідач 1 надала до суду письмовий відзив на позовну заяву, за яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, основною фактичною підставою позову, на якій грунтуються позовні вимоги, є акт обстеження квартири АДРЕСА_4 , складений 23.05.2022р. працівниками ЖЕД - 15 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва». Разом з тим, вказаний Акт не може бути належним та допустим доказом на підтвердження вини відповідачів у залитті квартири АДРЕСА_3 , оскільки з його тексту неможливо встановити, на підставі чого членами комісії зроблено припущення, що нібито пошкодження фільтру очищення води на кухні під мийкою, встановленого у квартирі АДРЕСА_2 , стало причиною залиття квартири АДРЕСА_3 ; відсутнє посилання на будь-який документ щодо огляду членами комісії квартири АДРЕСА_2 ; яким чином пошкодження фільтру очищення води на кухні під мийкою у квартирі АДРЕСА_2 могло спричинити масштабне залиття квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на два поверхи нижче; відсутня будь-яка інформація щодо характеру пошкодження фільтру очищення води, а, відтак, і неможливо встановити, яким чином вказане пошкодження могло спричинити будь-які негативні наслідки; не містить жодної інформації про винних осіб, опису дій визначених осіб чи інших факторів, які могли спричинити залиття квартири АДРЕСА_3 ; не містить інформації про протиправну поведінку особи, що завдана/могли завдати шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою, вину особи, яка завдала шкоду. При цьому відповідач 2, пригадуючи події 23.05.2022р., повідомляє у відзиві про те, що в цей день по її приїзді до квартири АДРЕСА_2 (вона від`їжджала на декілька днів з Києва) до неї зайшли особи, які представились працівниками ЖЕО, які повідомили, що у квартирі знизу сталося залиття і вказані особи з метою з`ясування причин проводить огляд квартир будинку. Відповідачка впустила вказаних осіб до квартири та надала їм всебічну допомогу в огляді квартири. Жодних ознак залиття, аварій систем холодного та гарячого водопостачання, центрального опалення тощо не вбачалося. Крім того, у квартирі на період від`їзду були перекриті крани холодного та гарячого водопостачання, протизатоплюючі засоби, встановлені у квартирі, були справні. Вказані особи задавали питання - чи були останнім часом проблеми із системою холодного та гарячого водопостачання, централізованого опалення, якісь аварії тощо, на що відповідачка відповіла, що жодних суттєвих проблем останнім часом не було, єдине - 19.05.2022р. вийшов з ладу фільтр очищення води (ємністю, на око, 2-3 л, розташований під мийкою на кухні). З нього в той же день трохи витікло води, яку відповідачка одразу витерла та яка жодною краплею навіть не потрапила на підлогу (все було виключно в межах тумби під мийкою). Після цього було перекрито (відключено) доступ води до фільтру, що

унеможливили його використання. Вказані працівники ЖЕО уважно оглянули кухню, не побачили там жодних ознак залиття, аварій тощо. А тому, як вказує відповідачка, для неї було несподіванкою існування Акту обстеження. До позовної заяви додана заява ОСОБА_6 , який 24.11.2022р. стверджує, що нібито, під час обстеження комісією ЖЕД квартири АДРЕСА_3 , відповідачці було запропоновано бути присутньою під час вказаного обстеження. При цьому з тексту заяви неможливо встановити дату та час, коли відбувалось вказане обстеження. З даного документу, найбільш вірогідним здається, на думку відповідачки, що мова може йти про обстеження квартири АДРЕСА_3 , яке відбулось 24.11.2022р. - датою складання даної заяви. Разом з тим, як повідомляє відповідачка, жодних пропозицій від працівників ЖЕО щодо участі в обстеженні комісією ЖЕО квартири АДРЕСА_3 ані в листопаді 2022р., ані у травні 2022р. їй не надходило. Щодо пропозиції позивачів відшкодувати збитки, то відповідачка 1, як зазначає, відмовилась, оскільки не було жодних доказів її причетності до залиття квартири. При цьому ОСОБА_7 , який проживає у квартирі АДРЕСА_5 не третьому поверсі, не висував жодних претензій щодо нанесення йому будь-якої шкоди. Окрім того, відповідачка 1 звертає увагу, що згідно Технічного паспорту квартири АДРЕСА_4 , належна позивачам на праві приватної власності квартира розташована на першому поверсі будинку. Матеріали справи не містять доказів належності позивачам на праві власності квартири, що розташована на другому поверсі вказаного будинку.

Від представника відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив позивачів. У запереченнях зазначає, що доданий до відповіді на відзив Акт обстеження (залиття) квартири АДРЕСА_5 не посвідчено підписом позивачів із зазначенням дати такого засвідчення. Також позивачами не зазначено в порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України, в кого знаходиться оригінал вказаного письмового доказу. Щодо Акту обстеження квартири АДРЕСА_3 , то, як зазначає відповідач 2, він не містить жодного висновку про вину особи, що вчинила залиття. При цьому, якщо буквально читати текст Акту, то в ньому написано, що невизначений мешканець квартири АДРЕСА_2 встановив, що причиною аварії у квартирі АДРЕСА_3 є пошкодження фільтру очищення води на кухні під мийкою в цій квартирі. Крім того, з цього Акту, як зазначає відповідач 2, неможливо встановити характер пошкодження фільтру, його марку, модель, причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням фільтру та затопленням квартири АДРЕСА_3 , розташованої на 2 поверхи нижче. Щодо зазначеного позивачами наявного конфлікту інтересів при експертній оцінці кошторисної документації та договірної ціни на ремонт внаслідок залиття квартири, то, як вказує, відповідач 2, позивачі не зазначають, наявність якого конфлікту інтересів (реального чи потенційного) існує між відповідачем 1 та ТОВ «Інститут експертно-технічних рішень у будівництві», лише посилаються на однакову адресу реєстрації. Також позивачі ніяких конкретних та аргументованих заперечень стосовно Експертної оцінки не висунули, окрім безпідставних тверджень про те, що експерти не відвідували квартиру позивачів та наявність начебто конфлікту інтересів. Також відповідач 2 звертає увагу на те, що ані Закон України «Про судову експертизу», ані Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015р., ані Інструкція про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють

у державних спеціалізованих експертних установах, затверджена наказом Міністерства юстиції України №3505/5 від 12.12.2011р., ані Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015р., не містять будь-яких обмежень стосовно граничних строків призначення експертного будівельно-технічного дослідження з моменту настання події, яку необхідно дослідити. Додатково відповідач 2 звертає увагу на те, що працівники ЖЕД - 105 не здійснили перевірку інших квартир будинку АДРЕСА_7 , зокрема, розташованих на другому, третьому та четвертому поверхах, обмежившись кількома квартирами чотирьох поверхового будинку.

За ухвалою суду від 17.05.2023р. провадження у справі було зупинено на час перебування на лікуванні позивача ОСОБА_1 .

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.12.2023р. №1225 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку із звільненням ОСОБА_8 з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва за рішенням Вищої ради правосуддя №1074/0/15-23 від 21.11.2023р. справу №752/17741/22 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023р. справу №752/17741/22 розподілено на суддю Ольшевську І.О.

За ухвалою від 04.04.2024р. суддя Ольшевська І.О. прийняла до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ЖЕД 105 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, поновила провадження в даній справі, призначила підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.11.2024р. закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості їх сукупності, заслухавши учасників справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Матеріали справи свідчать, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про право власності від 30.12.2010р., що видане за розпорядженням №36085 від 30.12.2010р., є власниками на праві спільної часткової власності в рівних долях квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 14.09.2022р. №062/14-8048 (И-2022) відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_8 . Також у цьому листі повідомлено про те, що згідно даних Бюро об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 та АДРЕСА_7 , є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна.

23.05.2022р. складено Акт у складі провідного інженера виконавця послуг ОСОБА_9 - голови комісії, майстра технічної дільниці ОСОБА_10 , майстра ремонтної дільниця ОСОБА_11 , що затверджений Начальником ЖЕД 105 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», про те, що комісією було обстежено квартиру АДРЕСА_3 , яка розташована на другому поверсі чотирьох поверхового житлового будинку АДРЕСА_7 . При обстеженні встановлено, що в однокімнатній квартирі АДРЕСА_3 була залита в житловій кімнаті та коридорі вся стеля, по всіх стінах (венеціанська штукатурка), виявлено жовтні плями. В кухні теж залита стеля. На стінах спостерігається відшарування шпалери, на підлозі спостерігається деформація лінолеума. По всій квартирі замочена електропроводка. Причина аварії у квартирі АДРЕСА_3 , що відбулося 22.05.2022р., є пошкодження фільтру очищення води на кухні під мийкою, встановленого мешканцем вище розташованої квартири АДРЕСА_2 .

Сторона відповідача 1 звернула увагу на те, що в Акті при дослівному його читанні вказується про те, що невизначений мешканець квартири АДРЕСА_2 встановив, що причиною аварії у квартирі АДРЕСА_3 є пошкодження фільтру очищення води на кухні під мийкою в цій квартирі.

Разом з тим, суд відмічає, що з аналізу тексту Акту від 23.05.2022р., його змісту в цілому, вбачається, що саме вказаним у ньому складом комісії було встановлено причину аварії у квартирі АДРЕСА_3 , а при написанні слова «встановленого» було допущено описку та зазначено "встановлено".

Сторона відповідачів вказує також про те, що даний Акт від 23.05.2022р. не є належним доказом у розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, оскільки не відповідає вимогам, встановленим Додатком №4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, оскільки має іншу назву, ніж Акт, наведений у Додатку №4, в ньому чітко не вказані причини аварії, він не містить висновки і рекомендації комісії з приводу того, що необхідно зробити тому, хто заподіяв шкоду, також не відображено прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття, та власника квартири, що зазнала шкоди, завдана матеріальна шкоди (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтована вартість), висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

З позицією відповідачів суд не може погодитись, з огляду на наступне.

Так, в акті чітко зазначено про те, що причиною аварії у квартирі АДРЕСА_3 , що відбулася 22.05.2022р., є пошкодження фільтру очищення води на кухні під мийкою, який встановлений мешканцем квартири АДРЕСА_2 . До вказаного висновку комісія прийшла, в тому числі, за результатами обстеження квартири відповідачів АДРЕСА_2 .

Однак, як заявлено стороною відповідача 1, при відвідуванні комісією квартири, відповідачем 1 було пояснено, що 19.05.2022р. перед виїздом на Вінниччину в кухні під мийкою було виявлено, що вийшов із ладу корпус фільтра очистки води (Аква), тобто лопнув корпус колби, відповідно відповідачі перекрили кран подачі холодної води на фільтр. Потім 20.05.2022р. при виїзді закрили вхідні крани на гаряче та холодне водопостачання. Було убрано воду з фільтра, що протікала під мийкою. Після цього відповідачі відбули на Вінниччину та були відсутні до 23.05.2022р.

Слід зазначити, що пояснення відповідачів, які в даному випадку до того ж є зацікавленими особами, жодними доказами не підтверджуються. Тоді як на противагу цим поясненням наявний Акт, складений комісією, зацікавленість членів якої до спірної ситуації при розгляді справи не встановлена.

У відповідності до п.п. 2.3.6. п. 2.3. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, у разі залиття, аварії квартири складається відповідний акт (додаток №4).

З Додатку №4 до Правил вбачається, що в Акті має бути, зокрема, описано, що трапилось і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено), чітко зазначено причини аварії, висновки і рекомендації комісії про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та ін. З актом мають бути ознайомлені мешканці квартир.

На думку суду, в Акті від 23.05.2022р. чітко визначено причину аварії у квартирі: пошкодження фільтру очищення води на кухні під мийкою, встановленою мешканцем розташованої вище квартири АДРЕСА_2 ; описано наслідки аварії: пошкодження у квартирі АДРЕСА_3 .

Водночас, варто зауважити, що акт не містить відомості про те, чи ознайомлені з ним мешканці квартир, зокрема, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 .

Зазначаючи про те, що перед початком обстеження квартири АДРЕСА_3 , яка була залита, представниками комісії ЖЕД 105КП було запропоновано ОСОБА_3 бути присутньою під час обстеження з метою безпосереднього ознайомлення з наслідками затоплення, але ОСОБА_3 відмовилась бути присутньою, крім того, ОСОБА_1 було запропоновано ОСОБА_3 добровільно відшкодувати вартість завданих у результаті залиття квартири збитків за домовленістю сторін, але ОСОБА_3 відмовилась від добровільного відшкодування завданих збитків, позивач, як на доказ цих обставин посилається на заяву ОСОБА_5 від 24.11.2022р., яку суд не враховує при винесенні рішення, так як вона не є письмовим доказом у розумінні норм ЦПК України, а, отже, не має доказової сили. Клопотань про виклик ОСОБА_5 як свідка стороною позивача не заявлялось.

Також при винесенні рішення судом не береться до уваги Акт обстеження квартири АДРЕСА_9 після аварії, яка трапилась на системі холодного водопостачання, від 23.05.2022р., копія якого була надана до матеріалів справи стороною позивачів, враховуючи норми ч. 6 ст. 95 ЦПК України, оскільки адвокатом відповідача 1 було заявлено про витребування оригіналу цього документу, а адвокатом позивачів вказано на його відсутність у позивачів.

На спростування позиції позивача стосовно причин аварії у квартирі АДРЕСА_3

позивачів представником відповідача 2 наданий Висновок №229 за результатами проведення судового експертного будівельно-технічного дослідження від 28.02.2023р., що виконаний Науково-технічним центром «Будівельна експертиза».

На вирішенні судового експерта поставлені наступні запитання: які фактори могли спричинити пошкодження фільтру води, встановленого на системі холодного водопостачання під мийкою на кузні у квартирі АДРЕСА_8 ; які фактори могли спричинити залиття квартири АДРЕСА_4 .

Метою дослідження визначено як встановлення причин виходу з ладу фільтра.

Як вбачається із Висновку, дослідження проводилось методом візуального обстеження місця події і співставлення даних обстеження місця події і співставлення даних обстеження з матеріалами, наданих замовником, та з вимогами нормативної бази, що стосується утримання та експлуатації житлових будинків. Об`єктом дослідження, як вказано, є місце розташування фільтра очистки холодної води, який був встановлений на кухні у квартирі АДРЕСА_8 . Дослідження проводилось у період з 17 по 22 лютого 2023р., тобто через дев`ять місяців після аварії.

У Висновку судовий експерт зазначає, що за цей період наслідки залиття квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 ліквідовано, фільтр очищення холодної води був демонтований і на час даного дослідження був відсутній.

По першому поставленому на вирішення питанню експерт зазначив, що враховуючи, що сам фільтр був встановлений після лічильника холодної води, відповідальність за правильну експлуатацію і своєчасне обслуговування покладається на співвласників квартири АДРЕСА_2 . Дана аварія могла виникнути в результаті різноманітних причин, серед основних: по-перше, неякісний товар, придбаний у торгівельний мережі або заводські дефекти; по-друге, неякісно виконані роботи з монтажу самої системи в цілому, тобто можливо під час монтажу колб одна з них внаслідок удару була пошкоджена, або приєднана до самого корпусу фільтра з надмірним зусиллям, що призвело в подальшому до її руйнування; по-третє, виникнення гідравлічного удару в системі холодного водопостачання внаслідок різкої зміни тиску рідини у трубопроводі; по-четверте, з наданих матеріалів власники квартири АДРЕСА_2 інформували, що ними було перекрито крани холодної та гарячої води 19.05.2025р. під час виїзду з Києві. Проте, в позові власників кв. АДРЕСА_3 до власників кв. АДРЕСА_2 , у якої сталося залиття, йдеться про масштабне залиття, що спричинило значні збитки. Експерт зробив припущення, що кран холодної води не був щільно закритим і протягом чотирьох діб мав місце витік холодної води з фільтра. В такому випадку протягом чотирьох діб мав би статися витяг води в кількості майже 9 літрів води (в 1 мілілітрі води міститься 20 крапель, тобто одна крапля води дорівнює 0,05 мл. Якщо одна крапля води падає один раз за дві секунди (а це найбільше вірогідна частота для несправного крана або погано закритого крана), то за одну добу витік води становить приблизно 0,05 х 30 х 60 х 24 = 2,160 літри, а за чотири доби 8,64 літри), тому, як зазначив експерт, для другого поверху витік такої кількості води не зміг би спричинити такі масштабні пошкодження.

По другому поставленому на вирішення питанні експерт зазначив, що однією з

причин залиття, це аварія на системі опалення, що могла спричинити масштабне залиття всіх квартир, що розташовані на цьому стояку. У разі аварії на системі опалення на горищі, вода могла потрапити у вертикальний канал і залити ті чи інші квартири з різною інтенсивністю. Але це залежить від стану самого каналу, від стану місця, де проходять трубопроводи через перекриття та інше. Також, як вказав експерт, залиття може статися в разі інтенсивного дощу, під час якого частина дощової води попадає у трубу і через муфту на горище і в канал, оскільки витяжна частина каналізаційної труби встановлена з порушенням діючих нормативних документів у галузі будівництва і, окрім того, як встановлено під час огляду, з-під муфти витікає вода, а місце біля виходу на горищі каналізаційної труби через перекриття постійно зволожене. До інших причин, які могли спричинити залиття, експерт зазначає аварії, які могли статися на системі гарячого і холодного водопостачання на відрізку між другим та четверним поверхом, тобто на третьому поверсі у квартирі у квартирі АДРЕСА_5 , яка працівника ЖЕД - 105 обстежена не була, як експерт зазначає у Висновку.

За таких обставин, за результатами обстеження та дослідження наданих матеріалів, експерти не змогли дійти однозначного висновку, що дійсно мав місце випадок витоку води у квартирі АДРЕСА_2 , який підтверджується тільки актом про залиття квартири АДРЕСА_3 , складеного працівниками ЖЕД - 105. Крім того, як зазначено, масштаб залиття викликає сумнів, у зв`язку з тим, що крани холодної води були перекриті, а акт про аварію у квартирі АДРЕСА_2 відсутній.

Суд критично відноситься до Висновку №229 від 28.08.2023р., оскільки він не надає однозначного висновку про причину аварії, що сталася 22.05.2022р. у будинку АДРЕСА_10 , побудований на припущеннях можливих причин залиття, можливих причин пошкодження фільтру очищення води, складений через дев`ять місяців після залиття після того, як вказано в самому Висновку, коли наслідки залиття квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 ліквідовано, фільтр очищення холодної води був демонтований і на час дослідження був відсутній. Також експертом ствердно зазначено про те, що в день аварії (залиття) крани холодної води у квартирі АДРЕСА_2 були перекриті, що також викликає сумнів, оскільки експерт не був присутній 23.05.2022р. при обстеженні квартири і не спостерігав безпосередньо цього факту, а такі висновки зроблені, як вбачається, тільки на підставі пояснень сторони відповідача.

Разом з тим, даним Висновком підтверджено факт пошкодження фільтру води, встановленого на системі холодного водопостачання під мийкою на кухні у квартирі АДРЕСА_8 , та зазначено, що враховуючи, що сам фільтр був встановлений після лічильника холодної води, відповідальність за правильну експлуатацію і своєчасне обслуговування покладається на співвласників квартири АДРЕСА_2 .

Отже, за встановлених обставин та за сукупністю доказів, які проаналізовані та прийняті до уваги судом, можна констатувати та зробити висновок, що причиною аварії у квартирі АДРЕСА_3 , що відбулась 22.05.2022р., є пошкодження фільтру очищення води на кухні під мийкою у квартирі АДРЕСА_2 , що підтверджується, зокрема, Актом від 23.05.2022р. Дійсно, вказаний Акт не містить відомостей про ознайомлення з ним мешканців квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , разом з тим у ході розгляду справи було встановлено, що комісія, яка визначала причини аварії, оглядала і квартиру

АДРЕСА_3 , і квартиру АДРЕСА_2 . Добросовісність членів комісії не спростовано, заінтересованість їх у результатах визначення причини не встановлено. Іншими доказами, наявними в матеріалах справи, також не спростовано висновки, викладені в Акті від 23.05.2022р.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 319 Цивільного кодексу України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Стаття 322 Цивільного кодексу України зобов`язує власника утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 151 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Положеннями ст. 177 Житлового кодексу України встановлено, що громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, при вирішенні даного спору обов`язковому з`ясуванню підлягає наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діяннями заподіювача та вини останнього і в її заподіянні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 1190 Цивільного кодексу України визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини в завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

При цьому кожна сторона в силу статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушенням принципу змагальності сторін у судовому процесі, що є неприпустимим.

Згідно Звіту про незалежну оцінку майнових прав з метою визначення ринкової вартості право вимоги відшкодування матеріальних втрат, понесених внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого Приватним підприємством «Експертзабезпечення», дата звіту 15.08.2022р., вартість прямих збитків на відновлювальний ремонт у цілому склала 257 600,00 грн. Як вбачається в даному Звіті експерт надав перевагу витратному загальноприйнятому підходу оцінки. У процесі натурного огляду об`єкту залиття було з`ясовано, що на момент огляду

власником було прийняті спроби самостійної ліквідації наслідків залиття, включаючи збирання води, просушування приміщень, прибирання. Не дивлячись на це, як зазначено у Звіті, досі залишаються сліди наслідків залиття внутрішнього оздоблення. У ході обстеження та вивчення наданих матеріалів установлено, що у квартирі АДРЕСА_3 постраждали від залиття внутрішнє оздоблення, в коридорі площею 6,9 кв.м., житловій кімнаті площею 20,6 кв.м., кладовій площею 1,3 кв.м., кухні площею 14,3 кв.м., вбиральні площею 1,1 кв.м., ванни площею 2,7 кв.м. Об`єми пошкодження та ураження були визначені за результатами безпосереднього натурного огляду, обмірів при проведенні оцінки та за даними технічної документації, наведеної в додатках. У таблиці №1 Звіту зафіксовані результати натурного огляду постраждалих приміщень. Як вказано у Звіті, для визначення вартості відновлювального ремонту оцінювач застосував метод калькуляції вартості прямих збитків.

Відповідачем 2 надано до матеріалів справи Експертну оцінку щодо кошторисної документації та договірної ціни на «Ремонт внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 » №11/02/23 від 20.02.2023р., виконану відповідальним експертом ТОВ «Інститут експертно-технічних рішень у будівництві» Долгою Т., за якою за результатами перевірки зазначено, що кошторисна документація потребує перерахунку у відповідності до вимог кошторисних та нормативних норм України з ціноутворення в будівництві.

Суд не бере до уваги вказану Експертну оцінку, оскільки в ній зазначено, що ОСОБА_12 має сертифікат №АЕ №005038, при цьому вказаного сертифікату не додано до матеріалів справи, а тому неможливо встановити, чи має право ОСОБА_12 проводили відповідні оцінки кошторисних документів.

При цьому слід зазначити, що при розгляді справи не заявлялось стороною відповідача клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення вартості завданої шкоди.

Отже, на підставі Звіту від 15.08.2022р. судом визначається вартість шкоди, завданої залиттям квартири, яка склала 257 600,00 грн. та підлягає до стягнення солідарно з відповідачів.

Також позивачами заявлено до стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн. Обґрунтовуючи заподіяння моральної шкоди, позивачів вказують про те, що перенесли душевні страждання, у зв`язку з пошкодженням свого майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру

відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, суд вважає, що діями відповідачів була заподіяна позивачам моральна шкода, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна, що порушило звичний спосіб життя позивача.

Разом з тим, враховуючи встановлені судом обставини у справі, суд знаходить суму стягнення моральної шкоди з відповідачів у розмірі 30 000,00 грн. завищеною, такою, що не відповідає ступеню перенесених страждань, а тому вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, підлягає до стягнення з відповідачів солідарно на користь позивачів судовий збір у розмірі 2 588,40 грн. та на користь позивачки ОСОБА_1 витрати, пов`язані із проведенням експертних досліджень, у розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 133, 140, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ЖЕД 105 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 завданої матеріальної шкоди в розмірі 257 600,00 (двісті п`ятдесят сім тисяч шістсот грн. 00 коп.), моральної шкоди в розмірі 3 000,00 (три тисячі грн. 00 коп.).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 588,40 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят вісім грн. 40 коп.) грн.

5. Стягнути солідарно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на звіт про незалежну оцінку майнових прав у розмірі 3 000,00 (три тисячі грн. 00 коп.) грн.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,

набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач 1: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позивач 2: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач 1: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач 2: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Третя особа: ЖЕД 105 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 17-Б, ).

Повний текст рішення суду складено та підписано 29.09.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА