Справа №1319/9932/2012
пр № 6/464/94/25
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Харук У.О.,

представника заявника Брухаль Т.І.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив видатидублікат виконавчого листа у справі № 1319/9932/2012, виданого 01.06.2013 Сихівським районним судом м. Львова стосовно ОСОБА_4 , згідно з яким стягнуто солідарно зі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПроКредит Банк»872 747,70 грн. заборгованості за кредитним договором № 302.417117/Л-0760/12.02 від 03.03.2011 та 416 177,76 грн. заборгованості за кредитним договором № 302.41767/Л-0760/12.02 від 04.03.2011; замінити стягувача АТ «ПроКредит Банк»правонаступником ОСОБА_2 у виконавчому листі № 1319/9932/2012, виданому 01.06.2013 Сихівським районним судом м. Львова.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30.11.2012, яке залишено ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.04.2013 без змін, стягнуто солідарно зі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 872 747,70 грн. заборгованості за кредитним договором № 302.417117/Л-0760/12.02 від 03.03.2011 та 416 177,76 грн. заборгованості за кредитним договором №302.41767/Л-0760/12.02 від 04.03.2011.

На виконання означеного рішення стягувачу 01.06.2013 видано виконавчий лист, що стосується ОСОБА_4 , який востаннє було пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю А.А.

21.06.2023 між АТ «ПроКредит Банк»(первісним кредитором) та ОСОБА_2 (новим кредитором), ОСОБА_4 (боржником) було укладено договір про відступлення прав вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, згідно з яким до ОСОБА_2 перейшло право вимоги за договором про надання траншу №302.41767/Л-0760/12.02 від 04.03.2011, що був укладений між АТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_4 , а відтак ОСОБА_2 є правонаступником стягувача АТ «ПроКредит Банк».

18.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист направлено на адресу стягувача АТ «ПроКредит Банк». Оскільки в силу положень ч. 1 ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення до виконання виконавчих документів не сплив, це не перешкоджає здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо підстав для видачі дублікату виконавчого листа зазначив, що у зв`язку з тим, що виконавчий лист приватним виконавцем повернуто банку як первинному кредитору, він, будучи представником ОСОБА_2 , листом від 28.10.2024 звернувся до АТ «ПроКредит Банк»із проханням надати їй оригінали виконавчих листів (в частині стягнення боргу із ОСОБА_4 ) та направити їх на його адресу. У відповіді від 28.11.2024 АТ «ПроКредит Банк» повідомило про те, що усі документи, які засвідчують права, що передаються за договором про відступлення прав вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 21.06.2023, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, передано ОСОБА_2 . Додатково повідомлено, що запитувані виконавчі листи банком не розшукано. Оскільки оригінали виконавчих листів банком не розшукано та не було надано правонаступнику, представник ОСОБА_2 адвокат Брухаль Т.І. повторно звернувся до АТ «ПроКредит Банк» з листом, однак відповідь не надано, оригіналу запитуваного виконавчого листа на адресу ОСОБА_2 та її представника не направлено.

Крім того, зазначив, що Сихівським районним судом м. Львова 10.12.2019 видано дублікат виконавчого листа № 464/5173/17 стосовно ОСОБА_4 , згідно з яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед АТ «ПроКредит Банк»за кредитною угодою від 06.12.2002 №Л-0760/12.02, укладених на її основі договору про надання траншу від 03.03.2011 №302.41717/Л-0760/12.02 та договору про надання траншу від 04.03.2011 №302.41767/Л-0760/12.02, у загальному розмірі 1755070,19 грн., з яких: 544154,04 грн. заборгованість по тілу кредиту за договором про надання траншу від 03.03.2011 №302.41717/Л-0760/12.02; 37462,06 грн. заборгованість по відсотках за договором про надання траншу від 03.03.2011 №302.4171/Л-0760/12.02, 1173454,09 грн. заборгованість по тілу кредиту за договором про надання траншу від 04.03.2011 №302.41767/Л-0760/12.02, а також часткове відшкодування понесених АТ «ПроКредит Банк» судових витрат у розмірі 26034,18 грн. сплаченого судового збору, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №Л-0760/12.02-ІД, посвідченим 04.03.2011 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О. В. за реєстровим № 631, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , шляхом її реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною продажу вказаного предмета іпотеки для подальшої його реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; замінено стягувача АТ «ПроКредит Банк»правонаступником ОСОБА_2 у виконавчому листі №464/5173/17, виданого 10.12.2019 Сихівським районним судом м. Львова стосовно ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що виконавчий лист був втрачений АТ «ПроКредит Банк» як первинним кредитором, строк пред`явлення до виконання виконавчих документів не сплив, тому вважає, що наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа правонаступнику ОСОБА_2 .

Усудовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листапідтримав, просив таку задовольнити. Додатково повідомив, що заборгованість за договором № 302.41717/Л-0760/12.02 від 03.03.2011 боржником ( ОСОБА_4 ) погашено на користь АТ «ПроКредит Банк» в повному обсязі, а заборгованість за договором №302.41767/Л-0760/12.02 від 04.03.2011 становить 42 186,65 доларів США.

Представник боржника ОСОБА_4 ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви. Окрім цього, повідомив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 померли. Також надав довідку, видану АТ «ПроКредит Банк» Сідельник М.Ю. від 06.11.2023, згідно з якою кредит за договором про надання траншу №302.41717/Л-0760/12.02 від 03.03.2011 було врегульовано, такий закрито, а інший кредит за договором про надання траншу №302.41767/Л-0760/12.02 від 04.03.2011 відступлено на користь ОСОБА_2 . Окрім цього, пояснив, що ОСОБА_4 підтверджує наявність у неї означених грошових зобов`язань перед ОСОБА_2 як новим кредитором у зобов`язанні, та бажає видачі дублікату виконавчого документу та відповідної заміни кредитора судом, зокрема, з метою можливого подальшого пред`явлення новим кредитором такого виконавчого документу до примусового виконання.

Представник АТ «ПроКредит Банк» у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява представника ОСОБА_7 про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа за відсутності представника АТ «ПроКредит Банк», вирішення питань, викладених у заяві, залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30.11.2012 у справі №1319/9932/2012 стягнуто солідарно зі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 872 747,70 грн. заборгованості за кредитним договором №302.417117/Л-0760/12.02 від 03.03.2011 та 416 177,76 грн. заборгованості за кредитним договором №302.41767/Л-0760/12.02 від 04.03.2011.

На виконання означеного рішення, стягувачу ПАТ «ПроКредит Банк» 01.06.2013 видано виконавчий лист, що стосується ОСОБА_4 , який пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю А.А.

Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 04.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68041717 про примусове виконання виконавчого листа №1319/9932/2012, виданого 01.06.2013 Сихівським районним судом м. Львова стосовно боржника ОСОБА_4 про стягнення солідарно зі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 872 747,70 грн. заборгованості за кредитним договором № 302.417117/Л-0760/12.02 від 03.03.2011 та 416 177,76 грн. заборгованості за кредитним договором № 302.41767/Л-0760/12.02 від 04.03.2011.

21.06.2023 між АТ «ПроКредит Банк»(первісним кредитором) та ОСОБА_2 (новим кредитором), ОСОБА_4 (боржником) укладено договір про відступлення прав вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, відповідно до умов, з урахуванням листа-довідки АТ «ПроКредит Банк»від 02.11.2023, АТ «ПроКредит Банк»передає ОСОБА_2 , а остання приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором про надання траншу №302.41767/Л-0760/12.02 від 04.03.2011 з усіма змінами та доповненнями, що був укладений між АТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_4 (п. 1).

За цим договором ОСОБА_2 одержує право замість АТ «ПроКредит Банк»вимагати від ОСОБА_4 належного виконання зобов`язань за договором про надання траншу №302.41767/Л-0760/12.02 від 04.03.2011 в розмірі 42 186,65 доларів США, що станом на дату укладення договору становить 1 542 706,73 грн. за офіційним курсом НБУ (п. 3).

18.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу АТ «ПроКредит Банк» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку скеровано стягувачу, а також боржнику для відома, про що свідчить список №225 згрупованих відправлень.

Згідно з довідкою від 06.11.2023 №06-11-23/37, виданою АТ «ПроКредит Банк» Сідельник М.Ю., 21.06.2023 за договором про надання траншу №302.41717/Л-0760/12.02 від 03.03.2011, договором про надання траншу №30241767/П-0760/12.02 від 04.03.2011, ОСОБА_4 сплачено кошти в загальному розмірі 800 000 грн. У зв`язку зі сплатою коштів, заборгованість за договором про надання траншу №302.41717/П-0760/12.02 від 03.03.2011 врегульовано, кредит закрито. Залишок заборгованості за договором про надання траншу №302.41767/Л-0760/12.02 від 04.03.2011 в розмірі 42 186,65 доларів США відступлено на користь ОСОБА_2 .

28.10.2024 представник ОСОБА_2 адвокат Брухаль Т.І. звернувся до АТ «ПроКредит Банк» із заявою про отримання, зокрема, оригіналу виконавчого листа №1319/9932/2012, виданого 01.06.2013 Сихівським районним судом м. Львова стосовно боржника ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 стала новим стягувачем згідно з договором про відступлення прав вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 21.06.2023.

Проте, з наданої копії листа представника АТ «ПроКредит Банк» Грішиної Н.О. від 28.11.2024 вбачається, що банк виконав умови щодо передання необхідних документів новому кредитору на підставі договору про відступлення прав вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 21.06.2023, та повідомлено, що запитуванні виконавчі листи не розшукано.

За умовами ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва. До нового кредитора згідно з ст. 514 цього Кодексу переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 сформулювала висновок, згідно з яким заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Як вбачається з наданих суду документів, 21.06.2023 між АТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 укладено договір про відступлення прав вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, відповідно до умов, з урахуванням листа-довідки АТ «ПроКредит Банк»від 02.11.2023, АТ «ПроКредит Банк»передає ОСОБА_2 , а остання приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором про надання траншу № 302.41767/Л-0760/12.02 від 04.03.2011 з усіма змінами та доповненнями, що був укладений між АТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_4 (п. 1).

Згідно з умовами п. 2 цього договору, за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 5 000 грн. шляхом зарахування на рахунок первісного кредитора.

Пунктом 5 договору визначено, що право вимоги за кредитним договором, відповідно до п. 1 переходить до нового кредитора з моменту оплати коштів відповідно до умов цього договору.

Під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та вирішення питань, пов`язаних з правонаступництвом, суду необхідно враховувати момент переходу прав і обов`язків до правонаступника (постанова Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц).

Крім того, розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо (постанова Верховного Суду від 29.12.2020 у справі № 0910/2-103/2011 (пров. № 61-13311св20).

Верховний Суд у постанові від 06.09.2023 у справі № 466/3066/13-ц вказав те, що в разі, якщо в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором це є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Оцінюючи зібрані у справі докази, зокрема, довідку АТ «ПроКредит Банк» від 06.11.2023 № 06-11-23/37, та надані учасниками справи пояснення в судових засіданнях, суд приходить до висновку про те, що заборгованість за договором про надання траншу від 03.03.2011 № 302.41717/Л-0760/12.02 ОСОБА_4 (боржником) погашено на користь АТ «ПроКредит Банк» в повному обсязі, права вимоги за таким договором взагалі не уступались на користь ОСОБА_2 , а відповідно в цій частині заяви про заміну сторони стягувача правонаступником слід відмовити.

Що стосується переходу права вимоги за договором про надання траншу від 04.03.2011 № 302.41767/Л-0760/12.02, то матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення оплати за договором про відступлення прав вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 21.06.2023, укладеного між АТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що є умовою повного виконання договору відступлення права вимоги та як наслідок переходу права вимоги.

Зокрема, попри тривалий розгляд заяви заявником не подано суду доказів здійснення ОСОБА_2 оплати на користь АТ «ПроКредит Банк» коштів за договором про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 21.06.2023 в сумі 5 000 гривень (згідно п. 2 договору) із дотримання визначеного процесуальним законом порядку та строків подання доказів у справі, зокрема, із доказами їх попереднього надсилання всім іншим учасникам цивільної справи.

При цьому, суд враховує, що заявником не заявлялось жодних клопотань про оголошення перерви в судовому засіданні для надання додаткового часу для подачі таких доказів як і зазначалось про наявність будь-яких труднощів із представленням таких доказів до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в частині заміни стягувача у виконавчому листі від 01.06.2013 щодо ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Як на підставу для видачі дубліката виконавчого листа №1319/9932/2012, виданого Сихівським районним судом м. Львова 01.06.2013, що стосується ОСОБА_4 , представник ОСОБА_2 Брухаль Т.І. покликається на відповідь представника АТ «ПроКредит Банк» від 28.11.2024 № 2024/11/28, у якій повідомлено про те, що запитувані виконавчі листи банком не розшукано.

Разом з тим, встановлена судом відсутність підстав для заміни стягувача правонаступником у виконавчому листі від 01.06.2013, унеможливлює видачу заявнику дублікату означеного виконавчого листа.

Окрім цього, така відповідь від 28.11.2024 не може бути достатнім доказом на підтвердження втрати такого виконавчого листа. Жодних інших доказів, які б підтверджували втрату виконавчого листа матеріали справи не містять, а відтак суд позбавлений можливості встановити відповідні факти у зв`язку з ненаданням заявником доказів на їх підтвердження, а відповідно відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа і з цієї підстави.

За таких обставин, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями258-260, 442, пп. 17.4 п. 1 р. XIII «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 29.09.2025.

Суддя Володимир ЖИЛА