УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 521/10175/24

провадження № 61-9666ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду

від 10 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Парк» про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві, стягнення пайових внесків,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Споживчого товариства «Будова Парк» (далі - СТ «Будова Парк») про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві, стягнення пайових внесків.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір асоційованого членства в споживчому товаристві

від 29 грудня 2020 року № 1/131, укладений між СТ «Будова Парк» і ОСОБА_1 .

Стягнено із СТ «Будова Парк» на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі, еквівалентній 21 658,00 дол. США, що за курсом НБУ складає

885 812,20 грн та 3 % річних у розмірі 8 481,96 грн в межах заявлених позовних вимог.

Стягнено із СТ «Будова Парк» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 15 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси

від 11 березня 2025 року стягнено із СТ «Будова Парк» на користь

ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі

30 000,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року в частині стягнення із СТ «Будова Парк» на користь ОСОБА_1 суми боргу у

розмірі, еквівалентній 21 658,00 дол. США, що за курсом НБУ складає

885 812,20 грн, 3 % річних у розмірі 8 481,96 грн та стягнення судового збору у розмірі 4 236,93 грн скасовано та ухвалено у цій частині постанову, якою стягнено із СТ «Будова Парк» на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 605 146,00 грн.

У іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від 18 лютого 2025 року залишено без змін.

Додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року змінено.

Стягнено із СТ «Будова Парк» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язанні із наданням правничої допомоги у суді першої інстанції у розмірі

15 000,00 грн.

Стягнено із СТ «Будова Парк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2 889,59 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь СТ «Будова Парк» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 6 042,07 грн.

25 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернуласядо Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2025 року поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вересні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 296/10217/15-ц, від 11 вересня 2024 року у справі № 500/5194/16-ц, від 09 грудня 2020 року у справі № 750/8676/15-ц,

від 16 січня 2019 року у справі № 14-446цс18, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року у справі № 6-49цс12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Хаджибейського районного суду м. Одесицивільну справу

№ 521/10175/24 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Парк» про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві, стягнення пайових внесків.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська