справа № 691/710/25
провадження № 6/691/9/25
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

з участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», (правонаступник стягувача) за участю попереднього стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржника ОСОБА_1 , за участю приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», як правонаступник стягувача ТОВ «ДІНЕРО», звернулось із заявою в Городищенський районний суд Черкаської області за участю боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 03 червня 2025 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд з викликом сторін до суду.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича перебуває виконавче провадження №67543930 щодо примусового виконання виконавчого документа виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №30097 від 23 вересня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», який змінив своє найменування, остільки 03 квітня 2025 року було укладено договір факторингу №571-фк-25 з ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ». Відповідно до умов договору факторингу право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG3171609 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора №L9657285 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №30097 від 23 вересня 2021 року. У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні в результаті чого ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом за №30097 від 23 вересня 2021 року про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 , отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не первісного кредитора, яким було ТОВ «ДІНЕРО», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ». Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні та прийняв рішення звернутися до суду (а.с.1-4).

У судове засідання, будучи належним чином повідомлені, учасники справи не прибули. Повідомлені, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими повідомленнями. Представник заявника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» Жевага К.В. за змістом заяви просила розгляд справи провести без їх участі. Згідно вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд, приходить до висновку про розгляд справи без сторін, які належно повідомлені про судовий розгляд.

Суд, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, враховуючи належне повідомлення сторін про судовий розгляд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в силу наступного.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. перебуває виконавче провадження №67543930 щодо примусового виконання виконавчого документа виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №30097 від 23 вересня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», який змінив своє найменування, остільки 03 квітня 2025 року було укладено договір факторингу №571-фк-25 з ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ». Відповідно до умов договору факторингу право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG3171609 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора №L9657285 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №30097 від 23 вересня 2021 року. У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні в результаті чого ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом за №30097 від 23 вересня 2021 року про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 , отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не первісного кредитора, яким було ТОВ «ДІНЕРО», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ». Наявні докази сплати заявником ціни договору факторингу на користь клієнта ТОВ «ДІНЕРО» підтверджують виконання сторонами вказаного договору його умов належним чином та у повному обсязі, що має наслідком набуття новим кредитором права вимоги повернення боргу до боржників клієнта (а.с.10-18). Доказів того, що виконавче провадження №67543930 закінчено, матеріали справи не містять і тому суд, оцінює позицію заявника, що вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявлені при наявності відкритого виконавчого провадження, доказів про те, що зобов`язання за кредитним договором припинене у суду немає. Таким чином, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, замінивши стягувача ТОВ «ДІНЕРО» на ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні ВП №67543930, оскільки вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання зобов`язання за кредитним договором, при цьому реалізувати право на примусове стягнення сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, позбавлений процесуальної можливості вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», за участю попереднього стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржника ОСОБА_1 , за участю приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №67543930, відкритого на підставі виконавчого документа, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №30097 від 23 вересня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі, для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя О. М. Савенко