Справа № 209/3090/25
Провадження № 2/209/1294/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 вересня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

в складі: головуючої судді Корнєєвої І.В.

за участю секретаря судового засідання Смірнової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Кам`янське цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача наїх користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

На обґрунтування позову зазначено, що 30 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 75827624, який було підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і надісланим на номер його мобільного телефону, відповідно до умов якого відповідач отримав суму позики у розмірі 6 490,00 грн. та зобов`язався повернути кредитні кошти і сплатити відсотки в розмірі 1,99 % за кожен день користування кредитом. 07 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено кредитний договір № 4221409, який було підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і надісланим на номер його мобільного телефону, відповідно до умов якого відповідач отримав суму позики у розмірі 10 000 грн. та зобов`язався повернути кредитні кошти і сплатити відсотки в розмірі 1,25 % за кожен день користування кредитом від фактичного залишку кредиту..

22 лютого 2022 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75827624 від 30 червня 2021 року.

10 січня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР » набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 75827624 у сумі 19 504,51 грн., з яких 6 490,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 13 013,45 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1,06 грн. 3% річних.

15 грудня 2021 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИК КАПІТАЛ» уклали договір № 15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4221409 від 07 вересня 2021 року.

10 січня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР » набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 4221409 у сумі 71 302,42 грн., з яких 9025,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 61 277,42 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1 000 грн. заборгованість за комісіями.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами складає 90 806,93 грн., з яких 15 515, 00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 74 290,87 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1000 грн. заборгованість за комісіями, нараховані 3 % річних- 1,06 грн.

Таким чином, позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами та просить стягнути заборгованість, що по ним утворилась, судові витрати- судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

09 травня 2025 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.

Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 75827624, який було підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і надісланим на номер його мобільного телефону, відповідно до умов якого відповідач отримав суму позики у розмірі 6 490,00 грн. на строк 30 днів та зобов`язався повернути кредитні кошти до 30 липня 2021 року і сплатити відсотки в розмірі 1,99 % за кожен день користування кредитом і сплатити відсотки в розмірі 1,99 % за кожен день користування кредитом. Ці обставини підтверджуються копією договору з додатком (а.с.57-70), довідками про завершення платіжної операції (а.с. 78), довідкою про ідентифікацію (а.с.71).

Відповідач прострочив виконання зобов`язання за кредитним договором № 75827624 від 30 червня 2021 року, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість перед ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» у сумі 19 504,51 грн., з яких 6 490,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 13 013,45 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1,06 грн. 3% річних. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.72-76).

22 лютого 2022 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75827624 від 30 червня 2021 року(а.с. 83-92).

10 січня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ » та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР » набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 75827624 у сумі 19 504,51 грн., з яких 6 490,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 13 013,45 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1,06 грн. 3% річних (а.с 108-126).

Ці обставини підтверджуються розрахунками заборгованості, копією договору факторингу № 22/02/2022 від 22 лютого 2022 року, актом приймання-передавання реєстру боржників до договору факторингу № 22/02/2022 від 22 лютого 2022 року, платіжним дорученням № 333740001 від 23 лютого 2022 року, реєстром боржників № 1 до договору факторингу № 22/02/2022 від 22 лютого 2022 року, витягом з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 22/02/2022 від 22 лютого 2022 року, копією договору № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, актом про зарахування зустрічних однорідних вимог, актом приймання-передачі реєстру боржників, витягом з реєстру боржників (а.с. 83-92, 108-126 ).

07 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено кредитний договір № 4221409, який було підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і надісланим на номер його мобільного телефону, відповідно до умов якого відповідач отримав суму позики у розмірі 10 000 грн. та зобов`язався повернути кредитні кошти і сплатити відсотки в розмірі 1,25 % за кожен день користування кредитом від фактичного залишку кредиту(а.с.31-53).

15 грудня 2021 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИК КАПІТАЛ» уклали договір № 15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4221409 від 07 вересня 2021 року (а.с.93-107).

10 січня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ » та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР » набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 4221409 у сумі 71 302,42 грн., з яких 9025,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 61 277,42 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1 000 грн. заборгованість за комісіями (а.с. 108-126).

Ці обставини підтверджуються розрахунками заборгованості, копією договору факторингу № 15/12-2021-22 від 15 грудня 2021 року, актом приймання-передавання реєстру боржників до договору факторингу № 15/12-2021-22 від 15 грудня 2021 року,, платіжним дорученням № 313550011 від 20 грудня 2021 року, реєстром боржників № 1 до договору факторингу № 15/12-2021-22 від 15 грудня 2021 року, витягом з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 15/12-2021-22 від 15 грудня 2021 року, копією договору № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, актом про зарахування зустрічних однорідних вимог, актом приймання-передачі реєстру боржників, витягом з реєстру боржників (а.с. 93-126).

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами складає 90 806,93 грн., з яких 15 515, 00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 74 290,87 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1 000 грн. заборгованість за комісіями, нараховані 3 % річних- 1,06 грн.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України,позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію"визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. ч.2-4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6статті 11 вказаного Закону).

За змістом ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Положення статті 12 Закону України "Про електронну комерцію"передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").

При цьому, за змістом наведеного Закону електронним підписом, тобто одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Аналогічні за змістом висновки, викладені у численних постановах Верховного Суду, зокрема постанові від 12 січня 2021 по справі N 524/5556/19, від 09 вересня 2020 року по справі N 732/670/19, від 23 березня 2020 року по справі N 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року по справі N 127/33824/19 тощо.

Отже, як вбачається з кредитних договорів, між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договорів позики, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 345/3085/19.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 514 ЦКдо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що укладені кредиті договори та договори факторингу відповідають вимогам закону, зобов`язання по кредитним договорам відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в межах заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 9000 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п. 1 ч. 3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи,встановлюється судомна підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до пунктів 1,2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.(а.с.127-140)

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України»,

На підставі викладеного, керуючись ст.4,12,13,76-82,89,95,141,258,259,263-265,268,272-273,279,280-284,352,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"(ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) суму заборгованості за договорами №7582624 від 30.06.2021, № 4221409 від 07.09.2021 у розмірі 90 806 (дев`яносто тисяч вісімсот шість ) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"(, юридична адреса: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"(, юридична адреса: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 29 вересня 2025 року.

Суддя І.В. Корнєєва