Справа № 214/6702/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 вересня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретарки судового засідання Мигуль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 134 040,00 грн. в якості частини вартості проданого 23 липня 2020 року транспортного засобу - автомобіля марки Шкода Октавіа А 5.

.

Аргументи учасників справи.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 31 липня 2015 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року шлюб між ними розірвано.

В період подружнього життя, а саме 12 січня 2018 року вони придбали транспортний засіб автомобіль Шкоду Октавіа д.р.н. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 та використовувався в цілях сім`ї.

23 липня 2020 року вищезазначений автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу. Про продаж даного автомобіля йому стало відомо лише у лютому 2024 року в процесі підготовки документів для складання позовної заяви про поділ майна подружжя. Незважаючи на відчуження спірного автомобіля відповідач продовжувала ним користуватися навіть у 2024 році, тому він не знав і не міг знати про відчуження автомобіля.

Продаж спірного автомобіля відбувся таємно. За таких обставин просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

3.Відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву зазначила, що позовні вимоги не визнає. В обґрунтування заперечень вказує, що 23 липня 2020 року транспортний засіб Шкода Октавіа було продано за 195 000,00 грн. На час відчуження транспортного засобу вона з позивачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Шлюб було розірвано рішенням суду лише 15 жовтня 2020 року. Оскільки транспортний засіб було відчужено в період шлюбу, то отримані за нього грошові кошти були використані в інтересах сім`ї , в тому числі інтересах їх неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач був обізнаний про відчуження транспортного засобу та погодився на це, отримані кошти спрямував на сім`ю. Крім того, не погоджується із вартістю визначеної позивачем за Звітом про вартість транспортного, оскільки він був зроблений без урахування зносу транспортного засобу.

4.Представник відповідача адвокат Морозов Є.Є в судовому засіданні заперечував проти позову у зв`язку з необґрунтованістю. Крім того, в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про необхідність застосування наслідків пропуску строків звернення до суду.

Процесуальні дії у справі.

5.17 вересня 2024 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Обставини справи, встановлені судом.

6.Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що машина була продана ОСОБА_3 23.07.2020 року, в період коли вони ще були в шлюбі, але відповідач продовжувала користуватися нею, тому він не знав про її продаж. Про продаж автомобіля дізнався в 2024 році коли почав збирати документи для позову. З відповіді на адвокатський запит дізнався про продаж автомобіля. Продаж відбувся під час його перебування за кордоном, про продаж автомобіля дружина не розповідала.

7.Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила що позов не визнає. Пояснила, що її чоловік працював з її батьком в Латвії. Визнає, що автомобіль продала за 195 тис. грн. Ціна продажу автомобіля була узгоджена з позивачем. Позивач погодився, щоб половина грошей була витрачена на їх спільну дитину. Про продаж автомобіля позивач знав у 2020 році.

8.Допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є подружкою ОСОБА_2 , вони товаришують майже 25 років. З ОСОБА_6 вона також товаришувала, зараз не спілкуються. Їй відомо, що у сім`ї ОСОБА_7 була машина ОСОБА_8 , яку вони придбали в шлюбі. Коли їх дитині було місяців 6-7 місяців, вони припинили мешкати разом, приблизно в 2018-2019 році. Автомобіль був придбаний коли вони ще були подружжям. ОСОБА_9 витратили гроші від продажу автомобіля їй не відомо. Однак, свідок зазначила, що в її присутності ОСОБА_10 сварився з ОСОБА_11 . В момент сварки ОСОБА_10 сказав ОСОБА_12 , «можеш продати автомобіль для того щоб були гроші на дитину».

9.Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснив, що він є кумом позивача. З ОСОБА_6 і ОСОБА_11 знайомі 15 років, мають нормальні відносини. Йому відомо, що автомобіль Шкода придбаний ОСОБА_11 і ОСОБА_6 у шлюбі. Він їздив разом з ними вибирати його в столицю. В 2020 році ОСОБА_10 поїхав працювати за кордон. Чи було переоформлено автомобіль у 2020 році не знає, у 2020 році він ще бачив ОСОБА_11 за кермом автомобіля. Також свідок ОСОБА_13 зазначив, що точно не пам`ятає, приблизно в 2020 -2021 роках позивач телефонував йому та скаржився, що ОСОБА_11 переоформила автомобіль.

10.Представник відповідача адвокат Морозов Є.Є. в судовому засіданні заявив клопотання про застосування строків пропуску позовної давності оскільки позивачем пропущений трирічний строк позовної давності з моменту коли він дізнався про порушення своїх прав, тобто про продаж автомобіля у 2020 році.

11.Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 31 липня 2015 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_14 . Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на ОСОБА_2 ( а.с. 8)

12.Згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Рішення не оскаржувало ся та набрало законної сили 17.11.2020 року ( а.с. 9-10)

13.Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу Skoda Octavia A5 , д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_2 ( а.с. 11).

14.Згідно відповіді ТСЦ МВС № 1243 від 22.02.2024 року транспортний засіб Skoda Octavia A5 , д.н.з. НОМЕР_3 23.07.2020 року було перереєстровано на гр.. ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі продажу укладеного в ТСЦ МВС № 1243 № 1243/2020/2113373 від 23.07.2020 року ( а.с. 12). Згідно відповіді на адвокатський запит №24 від 16.05.2024 року, ГЦОСІ Державної прикордонної служби України, позивач на момент відчуження автомобіля 23.07.2020 року перебував поза межами України (а.с.13)

15.Згідно висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д7/07/24, середня ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia A5 , д.н.з. НОМЕР_3 , без урахування фактичного технічного, величини пробігу станом на дату 23.07.2020 року складає 268080,00 грн. ( а.с. 17)

16.Відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу 1243/2020/2113379, 23.07.2020 року ОСОБА_15 продала, а ОСОБА_3 купив транспортний засіб Skoda Octavia A5 , д.н.з. НОМЕР_3 . За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 195000,00 грн. ( а.с. 49)

Джерела права й акти їх застосування.

17.Згідно з частиною першою статті 36 СК України, шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

18.Згідно з пунктом 3 частини першої статті 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

19.За правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

20.Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

21.Відповідно до частини першої статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

22.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

23.Частиною 4 ст. 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

24.Згідно з частинами другою та третьою статті 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

25.Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

26.Судовим розглядом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 липня 2015 року було укладено шлюб, у якому сторони 12 січня 2018 року придбали автомобіль Skoda Octavia A5 , д.н.з. НОМЕР_3 . Даний автомобіль 23 липня 2020 року відповідач ОСОБА_2 за договором продала гр. ОСОБА_3 .

27.15.10.2020 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення суду було розірвано.

28.Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначає, що йому не було відомо про продаж даного автомобіля, відповідач без його згоди відчужила його, а гроші витратила у власних цілях.

Нормами Сімейного кодексу України визначається, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч.3 ст. 61 СК України) та використовуються подружжям спільно на підставі рівних прав на володіння, користування і розпоряджання відповідним майном (ст. 63 СК України).

Таким чином, один із подружжя може вимагати від іншого подружжя 1/2 частину вартості майна, яке відчужено в період зареєстрованого шлюбу між ними у тому випадку, зокрема, якщо один із них здійснив його відчуження проти волі іншого з подружжя, не в інтересах сім`ї чи не на її потреби.

29. Факт використання коштів, отриманих від продажу спільного майна в інтересах сім`ї, повинен доводити той із подружжя, хто відчужив таке майно без згоди на це іншого подружжя (правові висновки Верховного Суду викладених в постановах від 30 січня 2019 року в справі № 158/2229/16-ц, від 10 червня 2022 року в справі № 544/856/20, від 01 березня 2023 року в справі № 359/10855/19, від 20 грудня 2023 року в справі № 127/21002/21).

Відповідач, не визнаючи позов, зазначає, що грошові кошти отримані від реалізації транспортного засобу були використані нею в інтересах сім`ї. Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що отримані від реалізації автомобіля кошти ОСОБА_2 використала в інтересах сім`ї, остання суду не надала.

30. Посилання ОСОБА_2 на те, що вона витрачає гроші на утримання дитини, суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

Покази свідка ОСОБА_5 , щодо яких остання стала свідком сварки між позивачем та відповідачем, під час якої позивач вказав, «можеш продати машину для того, щоб були гроші на дитину», не можуть бути визнані судом беззаперечним доказом на підтвердження заперечень відповідача.

31. Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем було порушено право позивача на володіння, розпорядження та користування об`єктом спільної сумісної власності подружжя автомобілем та необхідність захисту законних інтересів позивача у визначений ним спосіб шляхом стягнення з відповідача на користь позивача частини грошових коштів вартості транспортного засобу Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_3 станом на час розгляду справи.

32. Щодо заперечень відповідача, стосовно визначення вартості транспортного засобу у розмірі 134 040, 00 грн. суд зазначає наступне.

У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Цей підхід є гарантією справедливої сатисфакції у зв`язку з припиненням її права на спільне майно подружжя.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження №61-9018сво18), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 жовтня 2020 року у справі №483/812/19 (провадження № 61-20774св19) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2023 року у справі №754/3132/16-ц, провадження №61-5956св22.

Крім того, 6 квітня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №199/291/21 вказав, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди-виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 травня 2023 року у справі №753/1902/21.

33. Згідно висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д7/07/24, долученого позивачем, середня ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia A5 , д.н.з. НОМЕР_3 , без урахування фактичного технічного, величини пробігу станом на дату 23.07.2020 року складає 268080,00 грн.

34. Згідно звіту про оцінку автомобіля Skoda Octavia A5 , д.н.з. НОМЕР_3 , складеного ТОВ «Вестсайд - 2020» вартість вищезазначеного транспортного станом на 05 листопада 2024 року становить 166000,00 грн. ( а.с. 57).

Наданий відповідачем звіт про оцінку автомобіля Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_3 , складеного ТОВ «Вестсайд-2020» позивачем під час судового розгляду не оспорювався та не спростовувався.

35. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги правові висновки Верховного Суду, оцінивши докази, надані сторонами, в тому числі, на підтвердження ринкової вартості спірного автомобіля, суд вважає правильним визначення вартості автомобіля в сумі 166 000,00 грн., половину якої в якості компенсації підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, тобто в сумі 83 000,00 грн.

35. Щодо клопотання відповідача та її представника про застосування до даних правовідносин наслідків пропуску строків позовної давності, суд зазначає таке.

За приписами частини другої статті 72 СК України, до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Зазначена норма кореспондує загальному положенню, встановленому частиною першою статті 261 ЦК України, згідно якого перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування норм права про позовну давність у подібних правовідносинах при визначенні початку перебігу позовної давності у справах про поділ спільного майна подружжя, шлюб якого розірвано, необхідно виходити не з часу, коли сторони розірвали шлюб, а з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого майнового права, оскільки сам по собі факт припинення шлюбу не свідчить про порушення права власності одного із подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2 , заявляючи клопотання про застосування строків позовної давності посилається на те, що продаж автомобіля 23.07.2020 року відбувся за згодою позивача. Тому вважає, що строки позовної давності необхідно відраховувати саме з дати продажу спірного автомобіля.

36. В свою чергу, позивач ОСОБА_1 зазначає, що про продаж автомобіля йому стало відомо лише в 2024 році під час підготовки документів до суду, а саме, після отримання адвокатом відповіді з ТСЦ МВС № 1243 від 22.02.2024 року із зазначенням інформації про відчуження автомобіля відповідачем.

37. Під час судового розгляду встановлено та відповідач не заперечувала, що на час продажу автомобіля, 23 липня 2020 року, позивач перебував за кордоном.

Позивач зазначав, що не був проти одноосібного користування автомобілем відповідачем, доказів протилежного матеріали справи не містять. Відповідно, суд не має відомостей про факт обізнаності позивача про порушення його права спільної сумісної власності на спірний автомобіль, оскільки вказаний спосіб користування спільним майном був визначений ними за взаємною згодою.

Посилання представника відповідача на покази свідка ОСОБА_13 , як на доказ пропуску позивачем строків позовної давності, суд оцінює критично, оскільки вони не містять конкретної інформації про дату, місяць чи рік, коли позивач дізнався про порушення його права. Крім того, свідок ОСОБА_13 не зазначав про факт продажу автомобіля, а використав вираз «переоформлення автомобіля», яке не є свідченням того, що відбулось саме відчуження майна на користь третіх осіб.

Інших доказів на підтвердження обґрунтованості клопотання про застосування строків позовної давності ані відповідач, ані її представник суду не надали.

38. В свою чергу, позивач зазначив у позовній заяві, що про порушення свого права на поділ спільного майна подружжя дізнався в 2024 році, після отримання довідки з ТСЦ МВС № 1243 ( а.с. 12). Дана довідка є належним та допустимим доказом, оскільки містить інформацію щодо предмету доказування та узгоджується з показами позивача.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_16 про застосування наслідків пропуску строків позовної давності.

Розподіл судових витрат.

29.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1340,40 грн., що становить 1% від ціни позову.

30.Враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом частково, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 843,37 грн.

31.Керуючись 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 83000,00 грн. компенсації частини вартості проданого 23 липня 2020 року транспортного засобу автомобіля марки Skoda Octavia A5, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з моменту його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

Повний текс судового рішення складено 15.09.2025 року.

Суддя І.Б. Малаховська