_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2617/25
РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

- представника відповідача Єлісєєва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулося Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі також позивач, банк), поданим в його інтересах представником Михайловою Юлією Вікторівною до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500776686 від 22.06.2023 в розмірі 225 130,34 грн, з яких: 217 157,57 грн за тілом кредиту, 2 408,52 грн за процентами, 5 564,25 грн за комісією.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит шляхом зарахування коштів на його банківський рахунок (платіжну картку). Позивач зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, натомість відповідач зобов`язання належним чином не виконав, тіло кредиту та нараховані проценти у повному обсязі не повернув, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

У відзиві на позов представник відповідача позов визнав частково, а саме в розмірі 225 130,34 грн, окрім витрат на правничу допомогу.

У відповіді на відзив представник позивача навів аналогічні позовній заяві доводи.

Ухвалою суду від 07.05.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом учасників справи. Судові засідання призначалися на 27.05.2025, 24.06.2025, 22.07.2025, 15.09.2025, 07.10.2025.

У судове засідання, 07.10.2025, представник позивача, належним чином повідомлений, не з`явився, про причини неявки не повідомив, просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача визнав позов в межах, означених у відзиві.

Фактичні обставини справи

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що 22.06.2023 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 500776686 шляхом підписання оферти та акцепту, а також паспорту споживчого кредиту в електронній формі, відповідно до яких визначено істотні умови договору, зокрема: сума кредиту 239 572,25 грн, строк 120 місяців, річна процентна ставка 4,99 %.

За вказаним договором банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, згідно з умовами договору. Натомість відповідач свої зобов`язання не виконав, тіло кредиту, нараховані проценти та комісійні платежі у повному обсязі не повернув.

Станом на 31.03.2025 заборгованість відповідача перед позивачем за цим договором становить 225 130,34 грн, з яких: 217 157,57 грн за тілом кредиту, 2 408,52 грн за процентами, 5 564,25 грн за комісією.

Мотиви прийнятого рішення

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за цим договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відтак, проаналізувавши умови кредитного договору у поєднанні із застосованими нормами права, суд частково погоджується з наданим позивачем розрахунком, зокрема за тілом кредиту та процентами за користування останнім. Натомість не може погодитися з нарахованою комісією.

Відповідно до умов кредитного договору № 500776686 від 22.06.2023 та паспорту споживчого кредиту передбачено сплату споживачем щомісячної комісії за розрахункове обслуговування кредиту диференційовано в розмірі 0,1, 0,5, 1 % від суми кредиту, але не зазначається за що саме. Здійснення розрахунково-касового обслуговування та ведення кредитної справи включається до обсягу наданих послуг у виді кредитування та здійснюється банком на свою користь. Відтак стягнення за це додаткових коштів у виді комісії є порушенням прав споживача.

Зокрема, в кредитному договорі та паспорті споживчого кредиту не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, а тому положення кредитного договору та паспорту споживчого кредиту щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту у виді комісії є нікчемними відповідно до приписів ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічних висновків за подібних правовідносин дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 204/224/21 (постанова від 06.11.2023).

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на тарифи, які розміщені на сайті банку, оскільки позивачем не доведено, що саме з цією редакцією тарифів відповідач був ознайомлений під час підписання кредитного договору.

Аналогічних висновків щодо належного ознайомлення з електронними документами на сайті кредитодавця за подібних правовідносин дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 342/180/17 (постанова від 03.07.2019).

Відтак, зібрані у справі докази у поєднанні з означеними приписами норм права вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову, а саме в частині стягнення боргу за кредитним договором у виді тіла кредиту та процентів за користування ним.

Щодо судових витрат

За приписами ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки позов підлягає до часткового задоволення, а саме з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 219 538,86 грн, що становить 97,52 % від ціни позову, відтак судові витрати, які належить стягнути з відповідача, становлять 2 634,46 грн (2 701,56 х 97,52% / 100 %).

Також до матеріалів справи долучено копію довіреності № 023785/25 від 03.02.2025, видану банком адвокату Михайловій Ю.В. Ордер адвокатом не надано. Водночас, до матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги № 1006 від 28.01.2025, укладений між банком та Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс». Будь-яких доказів того, що адвокат Михайлова Ю.В. входить до складу цього об`єднання та не є працівником банку, на якого прямо покладено обов`язок з правового супроводу стягнення кредиторської заборгованості, до суду не надано. Документи, які підтверджували б обсяг наданої правничої допомоги та її оплату, до суду також не надано.

За вказаних обставин у суду відсутні підстави для стягнення судових витрат позивача зі сплати правничої допомоги з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 500776686 від 22.06.2023 в розмірі 219 538,86 грн, з яких: 217 157,57 грн за тілом кредиту, 2 408,52 грн за процентами, а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 634,46 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ № 23494714, юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя К. А. Цирфа