Справа №639/7179/25
Провадження №6/639/142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю, «Сонаті», приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович про заміну сторони у виконавчому провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №62313221 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», відкритому 10.06.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса №584 від 21.04.2020 Акціонерне товариство «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал».

В обґрунтування заяви зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича перебуває виконавче провадження №62313221 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», відкрите 10.06.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса №584.

07.05.2018 року гр. ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «Ідея Банк» уклали Угоду №C-508-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної карти за умовами якої Банк відкриває та випускає Клієнту платіжну карту, надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку, максимальний ліміт 200 000,00 грн., проте Клієнт не дотримувався визначеного Банком графіку повернення коштів, не сплачував заборгованість, що виникла, на підставі чого АТ «Ідея Банк» вимушено було звернутися до нотаріуса задля отримання виконавчого напису щодо примусового стягнення грошових коштів з боржника за кредитним договором.

21.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на Угоді №C-508-0 від 07.05.2018 вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим номером №584 про стягнення грошової суми у розмірі 34 480,85 UAH з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»

16.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено Договір факторингу №16/11-23. Відповідно до умов Договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 АТ «Ідея Банк» (за текстом Договору Клієнт) відступає ТОВ «ФК «Сонаті» (за текстом Договору Фактор), а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах визначених цим Договором (п. 2.1 Договору факторингу від 16.11.2023).

29.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (за текстом Договору Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю ««Санфорд Капітал» (за текстом Договору Фактор) було укладено Договір факторингу №29/12-23 (надалі Договір), яким передбачено, що Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором, за умовами якого ТОВ «Санфорд Капітал» отиримало права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором (угодою) №C-508-0 від 07.05.2018.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року прийнято до розгляду заяву. Призначено судове засідання.

У судове засідання представнки заявника не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересовані особи не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез`явившихся осіб.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07.05.2018 року ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «Ідея Банк» уклали Угоду № C-508-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної карти за умовами якої Банк відкриває та випускає Клієнту платіжну карту, надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку, максимальний ліміт 200 000,00 грн. Ліміт на момент укладання угоди 25 000,00 грн. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. Повернення заборгованості Клієнтом та сплата відсотків за Угодою та ДКБО, в т.ч. черговість погашення здійснюються згідно з умовами ДКБО, та відповідно до тарифів на веб-сайті Банку (а.с. 8).

21.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №584 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за Угодою № C-508-0 від 07.05.2018 укладеного між АТ «Ідея Банк» у загальному розмірі 23167,22 грн. (а.с. 11).

10.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. було відкрито виконавче провадження № 62313221 з виконання виконавчого напису №584 виданого 21.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», про що свідчить відповідна постанова (а.с. 12-13).

Відповідно до інформації про виконавче провадження №62313221 від 10.06.2020, виконавче провадження знаходиться у приватного виконавця виконавчого округу Харківській області Цимбал С.В.; стан виконавчого провадження : відкрито (а.с. 14).

16.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено Договір факторингу №16/11-23. Відповідно до умов Договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 АТ «Ідея Банк» (за текстом Договору Клієнт) відступає ТОВ «ФК «Сонаті» (за текстом Договору Фактор), а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах визначених цим Договором (а.с. 15-21).

На підтвердження сплати фінансування надані копії платіжних інструкцій №608 від 17.11.2023 на суму 2795777,00 грн., №566 від 17.10.2023 на суму 200000,00 грн. (а.с. 22).

Згідно друкованого Реєстру Боржників №1 від 16.11.2023 року до Договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2025 серед боржників значиться ОСОБА_1 ( а.с. 24-26).

29.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» було укладено Договір факторингу №29/12-23, яким передбачено, що Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. (п. 2.1 Договору факторингу від 29.12.2023). Відповідно до п. 1 Договору, в якому визначено терміни, передбачено наступне: Первісний кредитор Акціонерне товариство «Ідея Банк», що уклало договір факторингу №16/11-23 від 16 листопада 2023 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» та відступило права вимоги за кредитними договорами, що визначені цим Договором (а.с. 27-33).

На підтвердження сплати фінансування надані копії платіжних інструкцій (а.с. 35-40).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1, що є додатком до договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 значиться боржником ОСОБА_1 , за договором №C-508-0 від 07.05.2018в сумі 24986,13 грн. (а.с. 40).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається з виконавчого напису та постанови про відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Відповіді №1838004 віл 01.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 53).

Таким чином, враховуючи, що ТОВ «Санфорд Капітал», на підставі Договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023, стало новим кредитором за угодою №C-508-0 від 07.05.2018, боржником за яким є ОСОБА_1 , а тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (, адреса: 49005 м. Дніпро, вул. Сімферопольска, буд. 21, 5-1 поверх, приміщення 68/,69), у виконавчому провадженні №62313221, відкритому на підставі виконавчого напису №584, вчиненого 21.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за угодою №C-508-0 від 07.05.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день ії складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.10.2025.

Суддя С.О. Рубіжний