Провадження № 2-з/592/68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

06 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом 02.09.2025 року звернулася позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Кишенюк Л.П., в якому просить:

1) Визнати недійсним з моменту укладення, підпису, нотаріального посвідчення та державної реєстрації договір дарування житлового будинку який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , серія ВТО № 777831 від 19.02.2014 р. та зареєстрований в реєстрі №136 та №137 приватним нотаріусом Кишенюк Л.П.

2) Визнати недійсним з моменту укладення, підпису, нотаріального посвідчення та державної реєстрації договір дарування земельної ділянки яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , серія ВТО № 777832 від 19.02.2014 р. та зареєстрований в реєстрі №140 та №141 приватним нотаріусом Кишенюк Л.П.

3) Витребувати житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , (кадастровий номер :15:019:0059), з чужого незаконного заволодіння ОСОБА_2 .

4) Визнати право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 та зобов`язати державну реєстраційну службу внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.10.2025 на 13:15 годину.

06.10.2025 ОСОБА_1 звернулася повторно до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь яким державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек чи іншим уповноваженим особам вчиняти будь які реєстраційні дії щодо житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , до остаточного вирішення справи по суті, з метою збереження предмета спору, недопущення відчуження спірного майна та забезпечення реального виконання майбутнього рішення суду по справі №592/14169/25, так як відповідач розпочав активні дії, спрямовані на відчуження (продаж) зазначеного житлового будинку та земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1 , зокрема, крім того що він залучив ріелтора, сам відповідач за родом своєї діяльності є рієлтором і вже додатково власноручно розмістив на своєму офіційному рієлторському акаунті оголошення про продаж спірного майна, у якому чітко вказана повна адреса, фотографії та детальний опис будинку, що однозначно ідентифікує спірне майно як саме те, що є предметом позову. А також це посилання чітко ідентифікує і те, що ця публікація зроблена саме відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований на цьому сайті вже 13 років.

Вивчивши матеріали справи, зміст заявлених позовних вимог, вважаю, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч.1 п.п. 2, 4, 10 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; або іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Так, на даний час заявником надано достатньо обґрунтувань та доказів для задоволення заяви про забезпечення позову, а саме про накладення заборони будь яким державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек чи іншим уповноваженим особам вчиняти будь які реєстраційні дії щодо житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням у цій справі законної сили, і є співмірним заходом забезпечення позову у відношенні із заявленими позовними вимогами, адже власником даного майна є відповідач по справі ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, тому є достатні підстави вважати, що в разі не задоволення заяви можуть бути порушені права позивача та виникнути труднощі по виконанню рішення суду, в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь - яким державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна чи іншим уповноваженим особам вчиняти будь- які реєстраційні дії щодо житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Копію ухвали для виконання та відома направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич