Справа № 206/5546/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
06 жовтня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Коноваленка М.І.
при секретарі Коломійчук К.Ю.
згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача Скребець О.С. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення процесуальних витрат по справі №206/5546/23 за позвом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,
Представник позивача Скребець О.С. звернувся із заявою про постановлення додаткового рішення, просив вирішити питання розподілу судових витрат по справі №206/5546/23 за позвом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 20 000грн..
Дана заява розглянута Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухвалою від 16.01.2025 відмовлено в ухваленні додаткового рішення. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.03.2025 скасовано ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2025, справу направлено до смуду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2024, під головуванням судді Коноваленка М.І., задоволено частково позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, в якій також представник позивача просив стягнути з відповідачів судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу. З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 25 000,00 грн.
Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2024, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» інфляційні витрати та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 758 379 (сімсот п`ятдесят вісім тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 03 коп.
Стягнутj солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
В решті позовних вимог відмовлено.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове рішення постановляється судом, що ухвалив саме це рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. (п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року).
До заяви про ухвалення додаткового рішення приєднано договір №03/02-01 про надання правової допомоги з додатками до нього, акт та перелік виконаних робіт (а.с.89-95), де вказано, що вартість послуги в розмірі 20 000грн. включає в себе:
- ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів Клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення із судовою практикою та визначення перспективи справи (4год.) - 6000грн.;
- складання позовної заяви (перша інстанція) - 4000грн.;
- гонорар за прийняття рішення на користь клієнта в справах по ЦПК - 10 000грн.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076 - VI " Про адвокатуру та адвокатську діяльність ") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.
Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191 - VI " Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах ".
У питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Критерії реальності та розумності розміру адвокатських витрат застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
В іншій своїй постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. ЗО Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині витрат пра правничу допомогу, що полягала в складанні позовної заяви, а саме в сумі 4 000грн. Щодо ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів Клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення із судовою практикою та визначення перспективи справи, враховуючи компетенцію адвоката, яка має вищу юридичну освіту, суд вважає достатнім тривалість часу в 2 години, що з розрахунку адвоката за надані послуги складає 3000грн.. Щодо гонорару адвоката за прийняття рішення на користь клієнта в справах по ЦПК - 10 000грн, суд звертає увагу адвоката на те, що рішення ухвалюється судом, враховуючи докази, надані сторонами, та диспозитивність розгляд справ, тому заявлені вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передбачених п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України підстав, для ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000грн., задовольнивши вимоги частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137,141,263-268,270, ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2024 року у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст додаткового рішення складено 06.10.2025.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СУДДЯ: