УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 146/561/21

провадження № 61-10633ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Ситнік О. М. від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У липні ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 червня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 липня 2025 рокувизнано зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 подання апеляційної скарги із застосуванням неприпустимої лексики. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

12 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 липня 2025 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила відвід судді Ситнік О. М. посилаючись на те, що вказана суддя своїми ухвалами перешкоджає у доступі до правосуддя, свідомо, зловживаючи своїми повноваженнями, позбавляє права на оскарження судового рішення, оскільки протягом шести місяців не розглядає касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду

від 02 вересня 2024 року.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу(частини друга статті 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 18 серпня 2025 року справу № 146/561/21(провадження № 61-10633ск25) призначено судді-доповідачеві Червинській М. Є., судді, які входять до складу колегії: Коротун В. М., Коротенко Є. В.

Оскільки суддя Ситнік О. М. не входить до складу колегії суддів, яка визначена для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у цій справі (провадження

№ 61-10633ск25), тому заяву про відвід судді Ситнік О. М. належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ситнік О. М. від участі в розгляді справи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун