Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2120/15-ц
Провадження 6/711/201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

за участі секретаря Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 711/2120/15-ц відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/2120/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна, третя особа ОСОБА_6 .

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Заявник ОСОБА_1 03.09.2025 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 711/2120/15-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь неї боргу у сумі 400,00 грн., оскільки оригінал виданого виконавчого листа був втрачений при передачі виконавчого провадження від Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку з реорганізацією.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., визначена для розгляду судової справи № 711/2120/15-ц.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, до початку подала заяву від 29.09.2025, у якій просила розгляд заяви здійснювати без її участі, підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Враховуючи думку заявника, дослідивши матеріали справи № 711/2120/15-ц, суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто: з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на утримання спільного майна у сумі 400 (чотириста) гривень; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на утримання спільного майна у сумі 400 (чотириста) гривень; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на утримання спільного майна у сумі 200 (двісті) гривень; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на утримання спільного майна у сумі 200 (двісті) гривень. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Водночас стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі по 81 гривня 20 копійок з кожного, з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі по 40 (сорок) гривень 60 копійок з кожного.

Ухвалою суду від 15.05.2015 залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01.07.2015 апеляційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2015 відхилено, рішення суду залишено без змін.

На виконання вказаного вище рішення суду, Придніпровським районним судом м. Черкаси виписано та видано виконавчі листи № 711/2120/15-ц, що підтверджується відомостями з комп`ютерної програми документообігу суду «Д-3».

Разом з тим, з довідки Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.08.2025 за вих. № 125765 вбачається, що на виконанні у Другому відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 48251628 з примусового виконання виконавчого листа № 711/2120/15-ц, виданого 23.07.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 400,00 грн. На даний час встановлено, що указаний виконавчий лист № 711/2120/15-ц у матеріалах виконавчого провадження відсутній та його втрачено при передачі від Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) до Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), у зв`язку з реорганізацією згідно з наказом Міністерства юстиції України від 20.02.2023 № 684/5, яким Придніпровський ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) реорганізовано шляхом приєднання до Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а й за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1статті 6 Конвенції з прав людини, і є порушенням права на суд.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та ін.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, втрачений під час передачі між органами виконавчої служби, у зв`язку з реорганізацією, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Дане судове рішення також відповідає висновкам ВС, що викладені у постанові №916/922/16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 259, 268, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 711/2120/15-цзадовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 711/2120/15-ц (провадження № 2/71/1280/15) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на утримання спільного майна у сумі 400 (чотириста) гривень, на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2015.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 29.09.2025.

Головуючий: Н. М. Кондрацька