Справа № 947/1518/25
Провадження № 2/191/512/25
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., представника позивача адвоката Нагіх Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нагіх Людмила Костянтинівна до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нагіх Людмила Костянтинівна до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

У судові засідання 10.04.2025 року,16.05.2025 року, 18.06.2025 року, 13.08.2025 року, 02.09.2025 року, 07.10.2025 року відповідачка не з`являлася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом розміщення на офіційному сайті "Судова влада" оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживаня (перебування) якої знаходиться на тимчасово окупованій території. Також відповідачка про дати розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою фактичного проживання та адресою листування, як внутрішньо переміщеної особи згідно з відомостями Міністерства соціальної політики України: АДРЕСА_1 . На адресу суду повернуті поштові конверти з повідомленням, направленні на адресу відповідачки, з позначками «Адреат відсутній за вказаною адресою». Крім того була повідомлена шляхом отримання повідомлень у додатку «Viber», що підтверджується довідками про доставку та шляхом направлення судової повістки про виклик, направлені на електронні адреси, зазначені відповідачкою в її анкеті ідентифікації в АТ КБ "Приват Банк".

Частина 4 ст. 223 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нагіх Людмила Костянтинівна до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук