ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8801/24

Провадження № 22-з/820/170/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , яку подано його представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , яка подана її представником ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2025 року,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час навчання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 27 грудня 2024 року до закінчення навчання до 30.06.2025. В решті позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану її представником Поперечним Д.І., залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником Воронцовим В.Г., задоволено частково. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2025 року змінено, абзац другий резолютивної частини викладено у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час навчання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 27 грудня 2024 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 років». В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником Воронцовим В.Г., про ухвалення додаткового рішення у справі. Зазначає, що у апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначалося, що скаржник мав понести витрати на використання професійної правничої (правової) допомоги представника адвоката Воронцова В. Г. у розмірі 6000 грн, сплата коштів за яку проводитиметься ОСОБА_1 у триденний строк після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті заявленої скарги, про що суду будуть надані відповідні докази. А тому, просив апеляційний суд стягнути з відповідачки на користь позивача 6000 грн витрат на правничу допомогу, понесених ним на стадії апеляційного провадження.

Разом із заявою надано ордер на надання правової допомоги, договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 062/ФЛ-ц від 20.11.2023, додаткова угода № 3 від 10.06.2025 до договору № 062-ФЛ-ц від 20.11.2023, опис робіт (послуг) за договором № 062/ФЛ-ц від 20.11.2023 та дод. угодою № 3 від 10.06.2025, рахунок за надання послуг за договором № 062/ФЛ-ц від 20.11.2023 та дод. угодою № 3 від 10.06.2025, акт приймання-передачі робіт (послуг) від 25.09.2025 за договором № 062/ ФЛ-ц від 20.11.2023 та додатковою угодою № 3 від 10.06.2025, квитанції від 26.09.2025, копія платіжної інструкції № 2PL507304 від 26.09.2025.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Воронцовим В.Г. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина перша статті 270 ЦПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд змінив судове рішення лише у частині визначення кінцевого строку до завершення якого позивач має право на утримання повнолітнього сина на час його навчання, то розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється. При цьому, слід зазначити, що апеляційним судом рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог, виходячи з предмета позову матеріально-правової вимоги про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та визначення їх розміру, не змінювалось (не змінювалась пропорційність розміру задоволених позовних вимог). Визначення кінцевого строку стягнення аліментів не є окремою позовною вимогою, а вирішується одночасно з вимогою щодо стягнення аліментів та їх розміру.

А тому, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , яку подано його представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним на стадії апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 270, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яку подано його представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай