Справа № 536/1644/25
Номер провадження № 2/521/6391/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» не з`явився;

від ОСОБА_1 не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви.

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №С03.181.73010 від 17.10.2016 року, №С07.181.73093 від 11.11.2016 року та №Z75.00301.003419289 від 06.12.2017 року у загальному розмірі 29440 грн. 96 коп., сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3028 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 21000 грн.

Зокрема, позов мотивовано тим, що відповідачем неналежним чином виконуються свої зобов`язання щодо повного та своєчасного повернення позикодавцю кредитних коштів.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.07.2025 року цивільна справа №536/1644/25 направлена до Хаджибейського районного суду міста Одеси за підсудністю.

Після надходження справи, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 06.08.2025 року у справі №536/1644/25 було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства не є перешкодою для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 29.08.2025 року (вх.№57429) через підсистему «Електронний суд» скерував суду заяву про підтримання позовних позовних вимог, також просив розглядати справу за його відсутності, яке судом розглянуте та задоволене.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин. Про час та місце розгляду справи відповідач був сповіщений належним чином, що підтверджується відповідним поштовими повідомленням, наявним у матеріалах справи (відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК), яке направлялося на зареєстровану адресу відповідача, з огляду на що, суд приходить до переконання про можливість розглянути справу за відсутності відповідача, згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалити заочне рішення.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті Хаджибейського районного суду міста Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, за відсутності заперечень представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі письмових матеріалів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд зазначає про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, з відмовою в іншій частині, враховуючи таке.

Фактичні обставини, встановлені судом.

17.10.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду №С03.181.73010 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Відповідно до умов Угоди № С0З.181.73010 від 17.10.2016 року, Банк відкрив Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_2 у валюті гривні, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у том числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard.

Відповідно до п. 3 Договору, Банк надає Клієнту Кредит шляхом встановлення відповідної Кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт Кредитної лінії встаиовліоється у розмірі 200000,00 грн (п.п. 3.1 Договору), ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 3500 грн. (п.п.3.2 Договору кредиту 1).

Відповідно до п.п. 3.3 Договору Кредиту за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 48% річних.

Згідно розрахунку загальна заборгованість за кредитним договором №С03.181.73010 від 17.10.2016 року станом на 19.12.2023 року складає - 7712 грн. 45 коп., з яких: 2942 грн. 64 коп. заборгованість за основиним боргом, 4769 грн. 81 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №С03.181.73010 від 17.10.2016 року, відповідач отримував кредитні кошти, активно ними користувався, частково погашав кредит, але не в повному розмірі, в зв`язку із чим у позичальника сформувалась заборгованість перед первісним кредитором.

11.11.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду №С07.181.73093 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Відповідно до умов Угоди № С07.181.73093 від 11.11.2016 року, Банк відкрив Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_3 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у том числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard.

Відповідно до п. 3 Договору, Банк надає Клієнту Кредит шляхом встановлення відповідної Кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт Кредитної лінії встаиовліоється у розмірі 200000,00 грн (п.п. 3.1 Договору), ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 4000 грн. (п.п.3.2 Договору кредиту 1).

Відповідно до п.п. 3.3 Договору Кредиту за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 24% річних.

Згідно довідки - розрахунку загальна заборгованість за кредитним договором №С07.181.73093 від 11.11.2016 року станом на 19.12.2023 року складає - 15066 грн. 01 коп., з яких: 4757 грн. 26 коп. заборгованість за основиним боргом, 10308 грн. 75 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №С07.181.73093 від 11.11.2016 року, відповідач отримував кредитні кошти, активно ними користувався, частково погашав кредит, але не в повному розмірі, в зв`язку із чим у позичальника сформувалась заборгованість перед первісним кредитором.

06.12.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №Z75.00301.003419289

Відповідно до умов Договору кредиту № Z75.00301.003419289 від 06.12.2017 року, Банк надає

Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 6500 грн., включаючи витрати на

страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. п.1.2 Договору, строк кредитування - 18 місяців.

Відповідно до п.п.1.3 Договору, за користування кредитом Позичальник сплачуєрічну змінювану процентну ставкув розмірі, що визначається як змінна частинаставки, збільшена на 0,49 %.

Згідно п.п. 1.4 Договору,станом на день укладення Договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління Банку, становить 9,5 %, що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 9,99 %

Відповідно до п.п. 1.10 Договору Кредиту 3 за обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до Графіку платежів.

Відповідно до п.5.7, Згідно з Законом України «Про споживче кредитування», реальна процентна ставка складає 111,85%.

Відповідно до п.6 до Договору кредиту, наведено Графік щомісячних платежів за кредитним договором.

06.12.2017 року відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту, де також був ознайомлений зі всіма умовами кредитування.

06.12.2017 року відповідач до договору кредиту № Z75.00301.003419289 від 06.12.2017 року уклав з Приватним акціонерим товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» договіфр добровільного страхування життя на випадок смерті в результаті нещасного випадку.

Згідно ордеру розпорядження №1, ПАТ «Ідея Банк» надав відповідачу кредит у розмрі 5603 грн.45 коп.

Згідно розрахунку загальна заборгованість за кредитним договором № Z75.00301.003419289 від 06.12.2017 року станом на 19.12.2023 року складає: 6662 грн. 50 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № договором № Z75.00301.003419289 від 06.12.2017 року, відповідач отримував кредитні кошти, активно ними користувався, частково погашав кредит, але не в повному розмірі, в зв`язку із чим у позичальника сформувалась заборгованість перед первісним кредитором.

Судом встановлено, що загальна сума заборгованості за договорами №С03.181.73010 від 17.10.2016 року, №С07.181.73093 від 11.11.2016 року та №Z75.00301.003419289 від 06.12.2017 року складає 29440 грн. 96 коп.

19.12.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023.

Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу.

Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору.

ТОВ «Оптіма Факторинг» зобов`язання за Договором факторингу виконав у повному обсязі, та відповідно перерахував кошти на користь АТ «Ідея Банк».

Відповідно до витягу з реєстру Боржників, що є додатком №2 та №3 до Договору факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023 року, ТОВ «Оптіма Факторинг» отримало право вимоги до Відповідача за договорами №С03.181.73010 від 17.10.2016 року, №С07.181.73093 від 11.11.2016 року та №Z75.00301.003419289 від 06.12.2017 року на загальну суму 29440 грн. 96 коп.

22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023.

Відповідно до п. 2.1 договору факторингу відомо, що за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з положенням п. 2.2 цього договору, права вимоги відступаються в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді і надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді.

Відповідно до витягу з реєстру Боржників, що є додатком №2 та №3 до Договору факторингу №22/12-2023 від 22.12.2023 року, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримало право вимоги до Відповідача за договорами №С03.181.73010 від 17.10.2016 року, №С07.181.73093 від 11.11.2016 року та №Z75.00301.003419289 від 06.12.2017 року на загальну суму 29440 грн. 96 коп.

Судом з наданих документів встановлено, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не здійснювало додаткових нарахувань за кредитним договором.

05.05.2025 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» направило відповідачу досудову вимогу про погашення заборгованості, яка останнім залишенна поза увагою, з огляду на що, Банк звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Про направлення вимоги на адресу відповідача позивачем свідчить список згрупованих поштових відправлень, наявних у матеріалах справи, яка залишилася без реагування і відповіді останнього.

Доказів погашення заборгованості ані перед первісним позикодавцем, ані перед позивачем, з боку відповідача матеріали справи не містять.

Також, інших письмових доказів стосовно спірних правовідносин, які виникли між сторонами, матеріали справи не містять.

Окрім наведеного, у матеріалах справи на підтвердження наданих адвокатом послуг наявні договір про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 року, укладений між «ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та АБ «ПРАВОВИЙ КУРС», Додаткова угода №1/1 до Договору №02-24 від 01.07.2024 року, акт прийому-передачі наданих послуг з правничої допомоги №1 від 14.05.2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Ушакевич М.П., ордер на Ушакевич М.П.

Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої останнім суми заборгованості за кредитними договорами.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 205 ЦК України, визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Стаття 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони з належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами Договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статті 526, 527, 530 ЦК України передбачають, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. "

Судом, при розгляді справи також, приймаються до уваги висновки зроблені Верховним Судом України в постанові від 23.03.2020 року (справа № 404/502/18), згідно яких боржник, що отримав повідомлення про передачу прав вимоги за договором не звільняється обов`язку погашення заборгованості, повідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє останнього від обов`язку щодо погашення заборгованості.

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що між первісним кредитором та відповідачем виникли кредитні правовідносини, а саме: між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем укладено Угоди №С03.181.73010 від 17.10.2016 року, №С07.181.73093 від 11.11.2016 року та кредитний договір №Z75.00301.003419289 від 06.12.2017 року, за якими, у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами, за договором факторингу право вимоги до ОСОБА_1 набуло ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" на загальну суму заборгованості 29440 грн. 96 коп.

Судом у даній справі встановлено та відповідачем не спростованого того факту, що останній не виконав свої зобов`язання з повернення кредитних коштів разом з процентами за їх використання, не надав суду доказів повернення кредитних коштів чи доказів відсутності заборгованості за укладеними кредитними договорами.

Тобто, відповідач невчасно та не в повному обсязі виконував взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, з огляду на що у нього виникла заборгованість у нарахованому первісним кредитором розмірі, відтак вимоги позивача, як фактора, в частині стягнення з відповідача на свою користь основної заборгованості за кредитними договорами та нарахованих відсотків за користування такими кредитними коштами є обґрунтованими та потребують задоволення, також і з огляду на те, що ним, на підставі погоджених між сторонами умов кредитних договорів, на адресу позичальника було направлено досудову вимогу про сплату боргу у повному обсязі.

Водночас, щодо нарахованої позивачем до сплати відповідачем комісії по кредитному договору №Z75.00301.003419289 від 06.12.2017 року, суд зазначає таке.

Згідно умов кредитного договору за обслуговування кредиту банком, що включає в себе: надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме, із стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центрі, шляхом направлення смс-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом, тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку, позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором (а. с. 5).

Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції станом на 01.01.2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України Про споживче кредитування), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

10.06.2017 року набрав чинності Закон України "Про споживче кредитування" від 15.11.2016 року №1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері. У зв`язку з чим у Законі України Про захист прав споживачів текст статті 11 викладено в такій редакції: Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України Про споживче кредитування.

Відповідно до ч.1,2 ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування", після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування", умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10.06.2017) щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України Про споживче кредитування.

Даного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19, провадження №14-44цс21.

Відповідно до Паспорта споживчого кредиту, підписаного ОСОБА_1 , встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,5 %, тобто, фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", отже ці положення договору є нікчемними.

Враховуючи, що вимагається до стягнення: 6662 грн. 50 коп. - заборгованості за комісією за кредитним договором № №Z75.00301.003419289 від 06.12.2017 року, щодо якого судом встановлено нікчемність, належить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ"Фінансова компанія "Профіт Капітал" в частині стягнення заборгованості за комісією.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки та обсязі, передбачені кредитними договорами, не виконав, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" є частково обґрунтованими та такими, що потребують часткового задоволення у розмірі 22778 грн. 46 коп., з яких: за договором №С03.181.73010 від 17.10.2016 року загальна сума складає - 7712 грн. 45 коп., з яких: 2942 грн. 64 коп. заборгованість за основиним боргом, 4769 грн. 81 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, за договором №С07.181.73093 від 11.11.2016 року загальна сума складає - 15066 грн. 01 коп., з яких: 4757 грн. 26 коп. заборгованість за основиним боргом, 10308 грн. 75 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

В іншій частині позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої останнім комісії за кредитним договором №Z75.00301.003419289 від 06.12.2017 року у розмірі 6662 грн. 50 коп слід відмовити.

Щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача здійснювало АБ «ПРАВОВИЙ КУРС», що підтверджено договором про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 року, Додатковою угодою №1/1 до Договору №02-24 від 01.07.2024 року, актом прийому-передачі наданих послуг з правничої допомоги №1 від 14.05.2025 року, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю Ушакевич М.П., ордером на Ушакевич М.П., де загалом сума склала 21000 грн.

Відповідачем не заявлялось клопотання до суду про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу, не наводились аргументи щодо неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, заявлена вимога про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, оскільки у даному разі судові витрати потребують стягнення судом пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2343 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 611, 612, 625-627, 1054-1055 ЦК України, ст. 2, 5, 10, 12, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-282, 354 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ): заборгованість за договором №С03.181.73010 від 17.10.2016 року у розмірі 7712 грн. 45 коп., з яких: 2942 грн. 64 коп. заборгованість за основиним боргом, 4769 грн. 81 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; за договором №С07.181.73093 від 11.11.2016 року у розмірі 15066 грн. 01 коп., з яких: 4757 грн. 26 коп. заборгованість за основиним боргом, 10308 грн. 75 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; судовий збір у розмірі 2343 грн. 70 коп., витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 16254 грн.

В частині позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ) комісії за кредитним договором №Z75.00301.003419289 від 06.12.2017 року у розмірі 6662 грн. 50 коп - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 07.10.2025 року.

Повні відомості про учасників справи згідно із п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Н.О. Шевчук