overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3058/25
Провадження № 2/459/962/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 05.09.2025 звернувся у суд із даним позовом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Як видно з Повного витягу з ДРАЦСГ щодо актового запису про смерть від 20.09.2025 №7, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки до відкриття провадження у справі відповідач помер, у той же час зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку із цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1 ст. 608 Цивільного кодексу України ), що не позбавляє позивача права пред`явити вимоги до спадкоємців у порядку, передбаченому ст. 1281 Цивільного кодексу України, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватися шляхом пред`явлення позову за тими ж вимогами, шляхом подання окремого позову до спадкоємця ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.186, 210, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівської області апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 06.10.2025.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 729/814/25
2/729/491/25
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши клопотання представника позивача, Борисовець Олександра Григоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкладено на 15.10.2025 на 08 год. 30 хв.

Від представника позивача Борисовець О.Г. надійшло клопотання, в якому він просить надати можливість участі під час розгляду справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву, приходжу до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 212 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Борисовець Олександра Григоровича задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , призначене на 08 год. 30 хв. 15 жовтня 2025 року та всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братиме участь представник відповідача Борисовець О.Г.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
справа № 761/8258/22
головуючий у суді І інстанції Притула Н.Г.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ фінансів», головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксана Вікторівна про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчини дії, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 листопада 2025 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2885/25
Провадження № 2-о/552/144/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року Київський районний суд м.Полтави розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.05.2025 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що під час винесення рішення допущено помилку в прізвищі сторін.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в рішенні суду від 05.05.2025 року допущено помилку, яка позбавляє сторін належним чином виконати вказане рішення суду, суд приходить до висновку про доцільність виправлення вказаної помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену в рішенні суду від 05.05.2025 року по справі №552/2885/25 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в тексті рішення вважати вірним прізвище сторін ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко
Справа №519/1822/25
У Х В А Л А

06.10.2025 року м.Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Південного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в заочному порядку.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9138/25
Провадження № 2/711/3981/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В даному випадку, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не містить підпису самої позивачки.

За таких підстав вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Пложеннями частини 7 ст. 185 ЦПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 03 жовтня 2025 року.

Суддя В.М. Скляренко
Справа № 172/1850/25
Провадження № 2/172/287/24
У Х В А Л А

Іменем України

"06" жовтня 2025 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відсутність сторін, без фіксування судового розгляду технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою від 05.08.2025 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 285/6318/24 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 42 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"

на заочне рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 12 лютого 2026 року, без повідомлення учасників справи.

Головуюча

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________Справа № 299/4932/25
У Х В А Л А

про повернення заяви за заявою заявника

07.10.2025 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Бора Юрій Володимирович, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Берегівського району, -

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області 03.10.2025 року звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Бора Ю.В., із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Берегівського району.

Також, 06.10.2025 року заявник ОСОБА_1 та адвокат Бора Ю.В. через канцелярію суду подали заяву про повернення заяви на доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пункт 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заявник подав заяву про повернення заяви, суд вважає за необхідне повернути заяву заявника ОСОБА_1 , оскільки провадження у справі не було відкрито.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Бора Юрій Володимирович, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Берегівського району, подану 03.10.2025 року, визнати неподаною та повернути разом з усіма доданими документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Дочинець С. І.
Справа № 752/6978/25
Провадження №: 2/752/5158/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паньківщина 17/4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паньківщина 17/4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивач відповідно до ухвали суду виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 76-80, 175, 177, 274, 278, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паньківщина 17/4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Опублікувати на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у цивільній справі № 752/6978/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паньківщина 17/4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугиразом з цією ухвалою суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
Справа №464/5187/25
пр № 2/464/2321/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 жовтня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

з участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 02 жовтня 2025 року о 15:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. У позовній заяві представник позивача просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Хоча відповідач і не повідомив про причини своєї неявки, однак не з`явився в судове засідання вперше, а тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати його в судове засідання.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15:45 год. 05 листопада 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО