overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/6616/25
№ 2-н/207/3379/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Справа № 650/6354/25
Провадження № 2-о/650/212/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі окремого провадження

06 жовтня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи про встановлення факту, що має юридичне значення, учасниками у якій зазначені: заявник - ОСОБА_1 та заінтересована особа - Великоолександрівський СОГ (СЦ) УОГ ГУ ПФУ в Херсонській обл.,

встановив:

06 жовтня 2025 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з дотриманням правил підсудності та відповідає за змістом вимогам встановленим законом.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі суддею не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до частини другої статті 293, статті 315 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі про встановлення факту, що має юридичне значення, учасниками у якій зазначені: заявник - ОСОБА_1 та заінтересована особа - Великоолександрівський СОГ (СЦ) УОГ ГУ ПФУ в Херсонській обл..

Розгляд справи провести в порядкуокремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 14 жовтня 2025 року о 16:30 год. в залі судових засідань № 1 Великоолександрівського районного суду Херсонської області (Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за для забезпечення чого останніми, за п`ять днів до судового засідання, має бути подана відповідна заява із зазначенням суду, в якому необхідно забезпечити її проведення, копія якої в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки якої http://court.gov.ua/fair.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8316/25 Провадження 2-н/636/975/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2025 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Золотоверха
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2025 рокуСправа №451/1539/25
Провадження № 2/451/594/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Магонь О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів цивільну справу №451/1539/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

12 вересня 2025 року позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №458790-КС-003 про надання кредиту від 16.09.2023, що становить 28058,44 грн ( а. с. 3-21).

Своєю ухвалою від 17 вересня 2025 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання та постановив витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», письмові докази, які становлять банківську таємницю (а.с.1-2).

Представник позивача у позовній заяві просив суд розгляд справи здійснювати без участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Щодо винесення заочного рішення не заперечив (а.с.3-21).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалася сторона позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву не подала, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином (а. с.114).

Інформація, витребувана ухвалою суду від 28.05.2025 станом на 17 вересня 2025 року до суду не поступила.

В розумінні ст. ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-261, 279, 353 ЦПК України, суд

постановив:

розгляд цивільної справи №451/1539/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 23 жовтня 2025 року о 8 годині.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити відповідача, скерувавшии копію ухвали та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Магонь О. З.
Справа №717/2144/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06.10.2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Нікітюк В.В. ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду селище Кельменці за заявою за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2023 року, справа № 717/1092/23 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 недієздатною, призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 її опікуном , суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 05.09.2025 року по даній цивільній справі судом призначено судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецької філії судових експертиз Державної установи „Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України.

До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов відповідний висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.254, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2023 року, справа № 717/1092/23 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 недієздатною, призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 її опікуном призначити судове засідання і продовжити розгляд даної справи в залі судових засідань Кельменецького районного суду в селищі Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 10 год 30 хвилин 21 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Телешман О.В.
Справа № 345/5207/25
Провадження № 2/345/2362/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.10.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В. перевіривши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

що позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, разом із всіма додатками до неї.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

У відповідності до платіжної інструкції №247 від 17.09.2025 року ФОП ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплатив 1211,20 грн. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При таких обставинах, враховуючи, що позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто, є підстави для повернення ФОП ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.13, 185 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути з рахунку отримувача коштів Головного управління Державної казначейської служби Українив Івано-Франківської області з державного бюджету фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 968,96 грн., який сплачено на підставі платіжної інструкції №247 від 17.09.2025.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

3 жовтня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 серпня 2025 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 серпня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміни черговості в спадкуванні, усунення від права спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності в порядку спадкування,,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б., в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:00 год 05 листопада 2025 року, про що повідомити ОСОБА_2 , представника ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , представника ОСОБА_5 , третю особу ОСОБА_3

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Кошля А.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В поданій заяві вказано адреса боржника АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади встановлено, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та знята з реєстрації в 2024 році. Відомості про реєстрацію місця проживання на території м.Дніпра відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України,у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163- 165, 167 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.О. Кошля

08.10.2025
Справа № 308/7603/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Крегул М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Мішко М.М.,

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяна Михайлівна, про визнання договору дарування квартири недійсним та зобов`язання повернути майно, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючисьст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяна Михайлівна, про визнання договору дарування квартири недійсним та зобов`язання повернути майно, відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяна Михайлівна (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Духновича, 7-10).

Повний текст рішення буде складено та проголошено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в судовому засіданні

06.10.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та третіх осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації Акціонерного товариства «Банк Форвард» Караченцева Артема Юрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

19.03.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами о 11:00 29.05.2025. Потім розгляд справи було відкладено на 16:00 26.05.2025. 26.06.2025 ухвалою суду призначено розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін о 09:00 06.10.2025.

Сторони та треті особи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Смірнов С.М. подав клопотання, у якому просив суд витребувати докази та вирішити це за його відсутності, через відпустку.

Суд не вбачає можливості вирішити клопотання про витребування доказів за відсутності його ініціатора представника ОСОБА_1 , оскільки це потребує його особистих пояснень. Також судом отримано письмові пояснення відповідача АТ «Банк Форвард», в яких він заявляє, що є неналежним відповідачем.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти на іншу дату, в судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Керуючись статтями 223, 240, 260, 261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 11:00 11.11.2025. В судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 489/1326/25
Номер провадження 2-о/489/78/25
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заявник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціальних виплат і компенсацій Інгульського району

встановив

В провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду у вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено.

До суду надійшло клопотання експерта, тому суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив

Поновити провадження у цивільній справі 489/1326/25 за заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,заявник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціальних виплат і компенсацій Інгульського району.

Призначити судове засідання на 03 липня 2025 року о 10:15 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв