Провадження №: 6/752/417/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року заявник фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в особі представника Капля А.С., звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою, в якій заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому листі. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 14.05.2021 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» укладено договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_4 перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 . 07.07.2023 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, заявник просить замінити стягувача по справі № 752/10782/21 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторони, яка не з`явилася в судове засідання, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2022 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.») до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; МФО: 380269; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) суму шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 89000,00 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч гривень нуль копійок). Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; МФО: 380269; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

14.05.2021 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» укладено договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_4 перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .

07.07.2023 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 442 ЦПУ України, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача по справі № 752/10782/21 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) по справі № 752/10782/21 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , IBAN НОМЕР_2 ) на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , IBAN НОМЕР_4 , МФО 305299) відносно вимог до ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур