Провадження № 6/522/533/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», Притуляк Валерій Миколайович (приватний виконавець) про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», ОСОБА_4 (приватний виконавець) про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, у якому заявник просить суд:

- замінити стягувача у виконавчому листі у справі №522/19960/13-ц, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 12 березня 2015 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», м. Київ, Харківська Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, .

- видати дублікат виконавчого листа у справі №522/19960/13-ц, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 12 березня 2015 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- замінити стягувача у виконавчому листі у справі №522/19960/13-ц, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 12 березня 2015 року, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», м. Київ, Харківська Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, .

- видати дублікат виконавчого листа у справі №522/19960/13-ц, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 12 березня 2015 року, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- замінити стягувача у виконавчому листі у справі №522/19960/13-ц, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 12 березня 2015 року, боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», м. Київ, Харківська Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, .

- видати дублікат виконавчого листа у справі №522/19960/13-ц, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 12 березня 2015 року, боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За результатами автоматизованого розподілу заяви між суддями, заява передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Засідання по справі призначено на 25 серпня 2025 року та було відкладено на 29 вересня 2025 року у зв`язку із відсутністю відомостей про належне сповіщення боржників.

Згідно відповіді з ЄДДР від 20.08.2025 року №1687549, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повістка на 29 вересня 2025 року була направлена за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 листом із рекомендованим повідомленням про вручення, який повернувся до суду із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно відповіді з ЄДДР від 20.08.2025 року №1687546, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повістка на 29 вересня 2025 року була направлена за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 листом із рекомендованим повідомленням про вручення, який повернувся до суду із відміткою: «закінчення встановленого терміну зберігання».

Згідно відповіді з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 26.08.2025 року №ЕП-6065, ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повістка на 29 вересня 2025 року була направлена за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 листом із рекомендованим повідомленням про вручення, який повернувся до суду із відміткою: «закінчення встановленого терміну зберігання».

У судове засідання, призначене на 29.09.2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Будь-яких інших заяв або клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із неявкою учасників справи, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Щодо заміни стягувача у виконавчому документі, суд зазначає наступне.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року №522/19960/13-ц встановлено, що 17 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 77000.00 дол. США з розрахунку 15 % річних на строк з 17.07.2008 року по 17.07.2018 року.

В рішенні встановлено, що виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечено порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 217777 від 17.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором № 0 від 17.07.2008 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність.

Також, встановлено, що виконання Позичальником зобов`язань за цим договором забезпечено іпотекою відповідно до укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 Іпотечного договору № б/н від 17.07.2008 року, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира, загальною площею 59,5 кв.м, житловою площею 36,8 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Сторони за умовами Іпотечного договору дійшли згоди, що вартість предмета іпотеки становить 498986,00 грн.

У рішенні встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. На підставі даного договору до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до відповідача у повному обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року №522/19960/13-ц позов ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення не предмет іпотеки задоволено, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 17.07.2008 року №0 в розмірі 1 096 236,84 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки, яка належить ОСОБА_6 , а саме, квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м. Зупинено звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Стягнуто з кожного відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 1 147,00 гривень.

На виконання зазначеного рішення, Приморський районний суд міста Одеси видав наступні виконавчі листи:

- у справі №522/19960/13-ц, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 12 березня 2015 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- у справі №522/19960/13-ц, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 12 березня 2015 року, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

у справі №522/19960/13-ц, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 12 березня 2015 року, боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначене підтверджується відповіддю приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 19.05.2025 року №11444 та постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 14.11.2019 року у ВП №56597950, від 14.11.2019 року №56596046, від 14.11.2019 року №56592979.

За результатами електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000032-b, переможцем якого став ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», що підтверджується відповідним протоколом від 14.07.2020 року, 30 липня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2298/К, за яким в порядку та на умовах, передбачених цим договором, банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набував права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або ФОП та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави та/або договорами та контрактами, з урахуванням усіх змін та доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № до цього договору, а новий кредитор зобов`язався сплатити банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором, за яким було відступлене право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 17.07.2008 року №0, що підтверджується копією реєстру прав вимоги до договору про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року №2298/К.

У п.2 Договору зазначено, що за цим договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до п.4 цього Договору набуває права вимоги до боржників.

Згідно п.4 Договору, сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у розмірі 2 130 931,40 гривень.

На підтвердження виконання п.4 Договору, заявником подано копію платіжного доручення від 24.07.2020 року, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перерахувало грошову суму у розмірі 2 130 931,40 за придбаний актив згідно протоколу №UA-EA-2020-07-06-000032-b від 14.07.2020 року.

10 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/23, за яким первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених договором права вимоги первісного кредитора до боржників, та за яким було відступлене право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором від 17.07.2008 року №0, що підтверджується реєстром боржників до договору №10-03/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 10.03.2023 року.

Згідно п.5.2. Договору, права вимоги вважаються відступленими первісним кредитором та прийняті новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому вигляді.

Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за договором №10-03/23 про відступлення прав вимоги від 10.03.2023 року було підписано сторонами 10.03.2023 року.

19 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №19-05/23 за яким первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених договором права вимоги первісного кредитора до боржників, та за яким було відступлене право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором від 17.07.2008 року №0, що підтверджується реєстром боржників до договору №19-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 19.05.2023 року.

Згідно п.5.2. Договору, права вимоги вважаються відступленими первісним кредитором та прийняті новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому вигляді.

Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за договором №19-05/23 про відступлення прав вимоги від 19.05.2023 року було підписано сторонами 19.05.2023 року.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина перша статті 512 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок, що «наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього».

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України- 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Враховуючи те, що факт переходу прав вимоги підтверджується належними та допустимими доказами по справі, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником.

Щодо видачі дублікатів виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Як вже було встановлено, на виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року №522/19960/13-ц, суд видав наступні виконавчі листи:

- у справі №522/19960/13-ц, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 12 березня 2015 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про: «В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.07.2008 року в розмірі 1 096 236,84 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 599 997,82 грн., у тому числі прострочена заборгованість - 276 577,06 грн.; сума заборгованості за відсотками - 496 239,01 грн., у тому числі прострочена заборгованість - 170 930,46 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме: нерухоме майно - квартиру, загальною площею 59,5 кв.м, житловою площею 36,8 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження»;

- у справі №522/19960/13-ц, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 12 березня 2015 року, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про: «В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.07.2008 року в розмірі 1 096 236,84 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 599 997,82 грн., у тому числі прострочена заборгованість - 276 577,06 грн.; сума заборгованості за відсотками - 496 239,01 грн., у тому числі прострочена заборгованість - 170 930,46 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме: нерухоме майно - квартиру, загальною площею 59,5 кв.м, житловою площею 36,8 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження»;

- у справі №522/19960/13-ц, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 12 березня 2015 року, боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про: «В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.07.2008 року в розмірі 1 096 236,84 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 599 997,82 грн., у тому числі прострочена заборгованість - 276 577,06 грн.; сума заборгованості за відсотками - 496 239,01 грн., у тому числі прострочена заборгованість - 170 930,46 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме: нерухоме майно - квартиру, загальною площею 59,5 кв.м, житловою площею 36,8 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження».

Зазначене підтверджується відповіддю приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 19.05.2025 року №11444 та постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 14.11.2019 року у ВП №56597950, від 14.11.2019 року №56596046, від 14.11.2019 року №56592979.

Заява мотивована тим, що зазначені листи перебували на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притягуляка В.М., та постановами від 14.11.2019 року у ВП №56597950, від 14.11.2019 року №56596046, від 14.11.2019 року №56592979 повернуті стягувачу та втрачені.

Так, постановою виконавця від 14.11.2019 року у ВП №56597950 виконавчий листі від 12.03.2015 року у справі №522/19960/13, боржник ОСОБА_2 повернуто стягувачу.

Постановою виконавця від 14.11.2019 року №56596046 виконавчий листі від 12.03.2015 року у справі №522/19960/13, боржник ОСОБА_1 повернуто стягувачу.

Постановою виконавця від 14.11.2019 року №56592979 виконавчий листі від 12.03.2015 року у справі №522/19960/13, боржник ОСОБА_3 повернуто стягувачу.

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що відомості про відкриті виконавчі провадження, за якими стягувачами є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 відсутні.

Відповідно п. 1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Суд звертає увагу на те, що заява про видачу дубліката виконавчого документу подана в межах встановленого законом строку.

Відповідно п. 1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

У ч.5 ст.12 Закону відзначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як було встановлено судом, виконавчі документи були повернуті стягувачу 14.11.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки, у зв`язку із поверненням виконавчого документа, строк пред`явлення виконавчих листів було перервано, а тому, кінцевим днем строку є 14.11.2022 року.

Проте, відповідно до п.4 ч.10-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки, правовий режим воєнного стану не припинений та не скасований, стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документа в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

ЄСПЛ неодноразового наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Постанова КЦС ВС від 02.08.2023 у справі № 753/17390/20 містить висновки про те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі у справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу; під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. Водночас, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Тому, беручи до уваги той факт, що виконавчі документи було втрачено, будь-які виконавчі провадження на підставі зазначених виконавчих листів не відкривалися, а заява про видачу дубліката виконавчого документа подана в межах строку для пред`явлення його до виконання, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», ОСОБА_4 (приватний виконавець) про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі у справі №522/19960/13-ц, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 12 березня 2015 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», м. Київ, Харківська Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, .

Видати дублікат виконавчого листа у справі №522/19960/13-ц, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 12 березня 2015 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Замінити стягувача у виконавчому листі у справі №522/19960/13-ц, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 12 березня 2015 року, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», м. Київ, Харківська Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, .

Видати дублікат виконавчого листа у справі №522/19960/13-ц, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 12 березня 2015 року, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Замінити стягувача у виконавчому листі у справі №522/19960/13-ц, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 12 березня 2015 року, боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», м. Київ, Харківська Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, .

Видати дублікат виконавчого листа у справі №522/19960/13-ц, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 12 березня 2015 року, боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 жовтня 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.