overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3736/25
№ 2/183/3457/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

06 жовтня 2025 року місто Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Зозулі В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю: представника позивача Кондрат Л.Г.,

представників відповідача Пеліна В.І., Малишевської К.Г., суд

у с т а н о в и в :

Враховуючи складність судового рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ 4264037, адреса місцезнаходження: вулиця Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м.Київ, 03150);

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 177/2793/25
Провадження № 2/177/1704/25
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2025 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29.09.2025 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями, отриманими з реєстру Криворізької міської територіальної громади №34387/12 від 30.09.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.02.2001 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, буд. 6-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50026).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Лященко
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила таке.

У провадження Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Суд виніс ухвалу про усунення недоліків, якою зобов`язав позивача чітко зазначити щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Представник позивача подав заяву про усунення недоліків, де зазначив: «…усі наявні оригінали документів, які не можуть бути передані на дослідження до суду в оригіналі, знаходяться у ТОВ «Цикл Фінанс» та надані суду в копіях».

Суд звертає увагу позивача на те, що суд наразі не ставить питання про надання на дослідження будь-яких документів в оригіналі. Мова, натомість, йде про те, щоби позивач повідомив, оригінали яких доказів, долучених ним до позову, знаходяться у нього, а які в інших осіб (і яких саме).

Отже, позивач знову висловився нечітко.

Позивачу необхідно виконати вимогу п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та повідомити суд про те, оригінали яких доказів знаходяться у нього, а яких в інших осіб (із зазначенням таких осіб).

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суддя дійшла висновку у про необхідність залишення даного позову без руху та надання позивачу строку для усунення викладених у цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 185 ЦПК України, якщо вимоги ухвали у встановлений строк будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя М. В. Швець
Справа № 243/6535/25
Провадження № 2/243/1625/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Фалін І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

за участі представника позивача Попкової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Попкова Оксана Вікторівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Попкова О.В. звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при цьому, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без його участі, за участі його адвоката Попкової О.В., позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Відповідачі не використали наданого законом права на подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 03.10.2025 року представник позивача Попкова О.В. просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не подали відзиву на позовну заяву, а представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд дійшов переконання про можливість ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Попкова Оксана Вікторівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 06.10.2025.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 521/354/25
Номер провадження № 2/521/2393/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, про невідкладне відібрання дитини від матері та батька без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

встановив:

До початку судового розгляду представник позивача вчинила всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Також представником позивача подано заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, про місце та час його проведення повідомлені належним чином (а.с.84,87), причини неявки не повідомляла, відзив на позовну заяву не подавала.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, про невідкладне відібрання дитини від матері та батька без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів до судового розгляду по суті в залі судових засідань №204, на 11 листопада 2025 року, на 13.00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 02.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа № 758/1390/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., ознайомившись із заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юрченка Володимира Ярославовича про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юрченко В.Я. звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою в порядку ст. 158 ЦПК України, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №758/1390/25.

До початку розгляду заяви по суті приватний виконавець подав заяву про залишення такої заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юрченко В.Я. подав заяву про залишення без розгляду його заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №758/1390/25, наявні підстави для залишення вказаної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юрченка Володимира Ярославовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №758/1390/25 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 561/893/25
Провадження № 2/571/448/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 жовтня 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., вивчивши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія» Арсенал Страхування» (місце знаходження м. Київ, вул. Борщагівська, 154) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, визначені статтями 185 та 186 ЦПК України, відсутні.

Суд приходить до висновку про розгляд позову за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Керуючись статтями 19,27,175,177,187,274,277,279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія» Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 04 листопада 2025 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (с-ще Рокитне, вул. О.Вишневецького,14, Сарненського району Рівненської області).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.

До розгляду справи судом позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя:
Провадження № 2-о/344/444/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря Кузнєцової С.В.

за участю учасників справи:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 350-1, 350-6, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 489/5507/25
УХВАЛА

07.10.2025р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглядаючи клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Кукса Карини Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, б.4, літ.А, оф.10) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.10.2025 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано заяву від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Кукса Карини Олександрівни про участь в судовому засіданні 06.10.2025 року о 08:15 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке датоване системою «Електронний суд» 03.10.2025 року, а зареєстровано судом 06.10.2025 року.

Дослідивши клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання 06.10.2025 року о 08:15 год. в режимі відеоконференції подано до суду 03.10.2025 року, суд приходить до висновку, що представником пропущено строк передбачений законодавством для подачі такого клопотання, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Кукса Карини Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, б.4, літ.А, оф.10) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 138/195/23
Провадження №:2/138/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання утриматись від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2023 за клопотанням представника позивача призначено у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

24.09.2025 до суду надійшов висновок експерта від 19.09.2025 за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи №4574/23-21.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання утриматись від вчинення дій.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 05.11.2025 - 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська