Справа № 756/5535/24
Провадження № 2/761/7174/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі судового засідання Голуб О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 позовна заява була розподілена судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12.08.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.09.2024 позовну заяву було повернуто позивачці, у зв`язку з тим, що нею не були усунуті недоліки.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.02.2025 вищевказану ухвалу суду було скасовано, справу направлено до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.05.2025 було відкрито провадження у справі за вказаним позовом, визначено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

01.07.2025 до суду також надійшло клопотання, датоване 30.06.2025, від представника позивачки - адвоката Уханенко Л.Д., про витребування, зокрема, інформації у АТ «Райффайзен Банк», АТ «Укрексімбанк» про наявні рахунки та грошові кошти ОСОБА_5 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 та на теперішній час.

В підготовче засідання позивачка та її представник не з`явилися. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та задоволення клопотання в частині вищевказаної інформації з установ відповідних банків.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явилися, надали до суду заяви щодо проведення даного підготовчого засідання за їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

3-я особа- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу РудченкоОлександра Віталіївна - до судового засідання не з`явилася, сповіщена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не сповіщала.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Позивачкою подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, в якому вона просить суд витребувати в АТ «Райффайзен Банк», АТ «Укрексімбанк» інформацію про наявні рахунки та грошові кошти ОСОБА_5 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 та на час складання даного клопотання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 вищезазначеного Закону банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнтів.

Аналіз ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» дає можливість зробити висновок, що інформація, яка становить банківську таємницю, розкривається відповідними банками лише на вимогу чітко визначених суб`єктів, серед яких, зокрема, є суд (п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону).

Таким чином, судом встановлено, що інформація, про витребування якої просить позивачка, належить до інформації, яка становить банківську таємницю, та може бути надана лише за рішенням суду. Позивачка не входить до вичерпного переліку суб`єктів, передбачених ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на вимогу яких банки здійснюють розкриття інформації, що становить банківську таємницю, а відтак вона позбавлена можливості самостійно отримати вказану інформацію в банківській установі, оскільки це суперечило б вимогам закону.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо витребування доказів у АТ «Райффайзен Банк», АТ «Укрексімбанк» з метою повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 81, 84, 279, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у АТ «Райффайзен Банк», АТ «Укрексімбанк» про наявні рахунки та грошові кошти ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.11.1998, адреса: АДРЕСА_1 ) на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 та станом на 30.06.2025.

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: