н/п 2-з/953/52/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі : головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Кіпеть Д.Ю. розглянувши заяву заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова Мацегори В.О. (, 61002, м. Харків, вул. Сумська, 76) про забезпечення позову по справі за позовом Заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова Мацегори В.О. (, 61002, м. Харків, вул. Сумська, 76) в інтересах Харківської міської ради (, 61003, м. Харків, майдан Конституції) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), третя особа Приватна фірма «ЕЛЕНА» (, 61085, м. Харків, пр. Жуковського, 3, кв.244) про витребування приміщень,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду міста Харкова разом з позовною заявою про витребування приміщень у відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, право власності на який на теперішній час зареєстроване за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), а саме:- нежитлову будівлю літ. "Ж-1" загальною площею 151,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 вибули з власності територіальної громади в порушення вимог ст.ст. 11, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» шляхом їх викупу орендарем, Приватною фірмою «ЕЛЕНА», у позаконкурентний спосіб, за відсутності невід`ємних поліпшень орендованого майна в розмірі не менш як 25 відсотків його ринкової вартості. В подальшому спірні нежитлові приміщення 06.10.2024 перейшли від Приватної фірми «ЕЛЕНА» у власність ОСОБА_1 .

Вказує, що прокурор має обґрунтоване припущення про існування реальної загрози того, що відповідач, виступаючи зареєстрованим власником спірного майна, може розпорядитись останнім шляхом вчинення дій (правочинів) щодо нього на користь будь-яких третіх осіб та/або вчинити дії щодо зміни об`єкта нерухомого майна (зміна цільового призначення та/або поділ/об`єднання тощо), що, в свою чергу, призведе до неможливості реального поновлення інтересів власника відповідного нерухомого майна (держави в особі відповідного органу) в межах даної справи, без нових звернень до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;2) забороною вчиняти певні дії;3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та подану позовну заяву прокурора в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приватна фірма «ЕЛЕНА» про витребування приміщень у недобросовісного набувача, з урахуванням мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав заявника, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву прокурора шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, право власності на який на теперішній час зареєстроване за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), а саме:- нежитлову будівлю літ. "Ж-1" загальною площею 151,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, з метою недопущення порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова Мацегори В.О. про забезпечення позову по справі за позовом заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова Мацегори В.О. (ЄДРПОУ 02910108, 61002, м. Харків, вул. Сумська, 76) в інтересах Харківської міської ради (ЄДРПОУ 04059243, 61003, м. Харків, майдан Конституції) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), третя особа Приватна фірма «ЕЛЕНА» (ЄДРПОУ 22652200, 61085, м. Харків, пр. Жуковського, 3, кв.244) про витребування приміщень - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, право власності на який на теперішній час зареєстроване за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), а саме: нежитлову будівлю літ. "Ж-1" загальною площею 151,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Копію ухвали направити заявникові, відповідним уповноваженим органам - до виконання, вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя