Справа №718/1863/25
Провадження №2/718/987/25
У Х В А Л А

08.10.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участі секретаря судового засідання Безушко М.Д., представника позивача Миронова С.І., представника відповідача Мельника Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кіцмань с порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває описана вище цивільна справа.

Ухвалою від 13.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В перше судове засідання з`явилися представник позивача Миронов С.І. та представник відповідача Мельник Ю.В.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що сторони з`явилися в судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, стороною відповідача 08.10.2025 до суду подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про захист прав споживача шляхом визнання незаконним нарахування плати за розподіл природного газу та зобов`язання скасувати борг за розподіл природного газу.

Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Мельник Ю.В. в судовому засідання просив поновити строк на подачу зустрічного позову, мотивуючи це тим, що ним ухвала про відкриття провадження у справі не отримана.

Представника відповідача за зустрічним позовом Миронов С.І. просив відмовити у прийнятті зустрічного позову через пропуск строку на його подання.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд виснував.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13.08.2025 відповідачу визначено строк п`ятнадцять днів для подання відзиву на позовну заяву.

Вказана ухвала надіслана судом до електронного кабінету адвоката Мельника Ю.В., яка отримана ним 18.08.2025 о 13 год 23 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Зустрічний позов подано 08.10.2025.

Представник відповідача адвокат Мельник Ю.В. мав право пред`явити зустрічний позов у строки, передбачені ст. 193 ЦПК України, тобто до 02.09.2025 включно.

Згідно із ч. 1ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач та його представник за зустрічним позовом не надали доказів, що строк подачі зустрічного позову пропущений з поважних причин, посилання на те, що ними ухвала про відкриття провадження у справі не отримана спростовано в судовому засіданні.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимогст.193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом та підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Суд додатково зазначає, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до суду на загальних підставах шляхом пред`явлення окремого позову.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 28 травня 2024 року у справі № 308/17019/21 (провадження № 61-6904ск24), від 06 червня 2024 року у справі № 185/9703/23 (провадження № 61-8063ск24) та 21 жовтня 2024 року у справі № 305/1670/24 (провадження № 61-13537ск24).

Керуючись ст.ст. 127,193, 279,2 60 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити у поновленні строку на подання зустрічного позову та у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про захист прав споживача шляхом визнання незаконним нарахування плати за розподіл природного газу та зобов`язання скасувати борг за розподіл природного газу.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про захист прав споживача шляхом визнання незаконним нарахування плати за розподіл природного газу та зобов`язання скасувати борг за розподіл природного газу - повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала в частині повернення зустрічного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Василь СКОРЕЙКО