Справа № 2-4/2008
Провадження № 2-р/697/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді Колісник Л.О., за участю секретаря судового засідання Румини М.В., представника заявника Хорошун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 2-4/2008 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

24.09.2025 позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Хорошун О.В. звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2008 у справі № 2-4/2008 позов задоволено. Проведено поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі згідно варіанту розподілу у співвідношенні 3/5 до 2/5, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи № 306-БТ від 17.04.2008 у Додатку № 3; визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності право на відповідні частини будинковолодіння, надвірних споруд; проведено поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташованої по АДРЕСА_1 , у співвідношенні 3/5 до 2/5 відповідно та визнано право власності за сторонами на ці частини земельної ділянки; проведено поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді транспортних засобів автомобілів марки ЗАЗ-11103, д.н.з. НОМЕР_1 , ВАЗ-2121 «Нива», д.н.з. НОМЕР_2 вартістю на загальну суму 25 тис. грн. на компенсаційній основі шляхом визнання права власності на автомобілі за ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації в сумі 12,5 тис. грн; визнано право власності на речі домашнього вжитку на загальну суму 13872 грн., зазначені в акті опису майна (а.с.70) за ОСОБА_1 (а.с.10). Рішення суду вступило в законну силу 16.06.2008.

Представник заявника просить роз`яснити чи припинено за рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2008 в справі №2-4/2008 право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій воно розташоване.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, уповноважила представляти свої інтереси свого представника адвоката Хорошун О.В.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Хорошун О.В. заяву підтримала, пояснила, що у сторін виник спір щодо подальшого виконання рішення суду. Зокрема ОСОБА_1 вважає, що спільна часткова власність на майно не припинена, оскільки рішенням суду було поділено майно між подружжям на відповідні частини та визначено порядок користування виділеними частинами майна, земельна ділянка під будинком є цілим об`єктом та має один кадастровий номер, так само будинок має одну адресу. Натомість відповідач вважає, що рішенням суду поділено майно на окремі об`єкти. Рішення суду виконане повністю, право власності на все майно зареєстроване за обома сторонами в частках 3/5 та 2/5 відповідно.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

З огляду на зміст поданої представником позивача заяви про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що неявка сторін не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вислухавши представника, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

Так, Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2008 у справі № 2-4/2008 позов задоволено. Проведено поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі згідно варіанту розподілу у співвідношенні 3/5 до 2/5, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи № 306-БТ від 17.04.2008 у Додатку № 3 наступним чином:

визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 та виділити їй в натурі 1-й поверх житлового будинку «А-2» у вигляді приміщення веранди (1-1) площею 5,5 кв.м., коридора (1-2) площею 13,0 кв.м., житлової кімнати (1-3) площею 21,4 кв.м., ванни (1-4) площею 5,1 кв.м., вбиральні (1-5) площею 1,6 кв.м., кухні (1-6) площею 8,3 кв.м., котельні (1-7) площею 6,0 кв.м., та надвірні будівлі у вигляді погреба «п/г», 1/2 частини гаража та 1/2 частини надвірних споруд на загальну вартість 322844 грн.

визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/5 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 та виділити йому в натурі 2-й поверх житлового будинку «А-2» у вигляді приміщення коридору (2 8) площею 8,4 кв.м., житлової кімнати (2-9) площею 10,9 кв.м., житлової кімнати (2 10) площею 10,9 кв.м., житлової кімнати (2-11) площею 8,3 кв.м., житлової кімнати (2 12) площею 8,1 кв.м., та надвірні будівлі у вигляді 1/2 частини гаража та 1/2 частини надвірних споруд на загальну вартість 252056 грн., стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в сумі 22096 грн. за різницю між ідеальними та реальними частками.

Провести поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташованої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої на ім`я ОСОБА_2 згідно Державного Акту на земельну ділянку Серія ЧР № 111424, виданого 09.03.2004 року у співвідношенні 3/5 до 2/5 частин та визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частин, а за ОСОБА_2 відповідно право власності на 2/5 частини вказаної земельної ділянки. Провести поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді транспортних засобів автомобілів марки ЗАЗ-11103, д.н.з. НОМЕР_1 , ВАЗ-2121 «Нива», д.н.з. НОМЕР_2 вартістю на загальну суму 25 тис. грн. на компенсаційній основі шляхом визнання права власності на автомобілі за ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації в сумі 12,5 тис. грн.

Визнати право власності на речі домашнього вжитку на загальну суму 13872 грн., зазначені в акті опису майна (а.с.70) за ОСОБА_1 .

Рішення суду вступило в законну силу 16.06.2008.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями).

Водночас, рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2008 у справі № 2-4/2008 позов задоволено, проведено поділ спільного сумісного майна подружжя, зокрема, у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 , господарських будівель і споруд та земельної ділянки, та визнано право власності по 3/5 частки кожного об`єкту за ОСОБА_1 та по 2/5 за ОСОБА_2 та з відповідною грошовою компенсацією за різницю між ідеальними та реальними частками.

Як вбачається із заяви про роз`яснення рішення суду, матеріалів справи та пояснень представника заявника, рішення суду виконане повністю, а за сторонами зареєстроване право власності на частки у майні відповідно до резолютивної частини судового рішення. Водночас у сторін виник спір щодо користування їхнім майном після виконання рішення суду та його виконання.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що рішення суду виконане повністю, а питання, які просить роз`яснити заявник не містять висновків суду при ухваленні Канівським міськрайонним судом рішення від 05.06.2008 у справі № 2-4/2008, а пов`язане зі спором про порядок користування майном після виконання судового рішення, підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 06.10.2025.

Головуючий Л . О . Колісник