Справа №: 398/6322/25
провадження №: 2-о/398/317/25
УХВАЛА

Іменем України

"06" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійська міська рада в особі управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійська міська рада в особі управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг, в якій заявник просить суд встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки № KGALGK01582004 від 19.02.2007, скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, заборону відчуження на нерухоме майно від 19.02.2007 № 15256 та скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку від 19.02.2007 № 15263.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2024 у справі № 398/1335/24, яке наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень і набрало законної сили 17.09.2024, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про припинення іпотеки в Державному реєстрі іпотек, номер запису про іпотеку: 15263, дата та час державної реєстрації: 19.02.2007 19:48:18, а також припинення обтяження нерухомого майна: в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження 15263, дата державної реєстрації 19.02.2007, підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 329, виданий 19.02.2007, видавник Хоменко В.Ю. приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу, ЗАТ КБ ПриватБанк, відомості про об`єкт нерухомості: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок з надвірними будівлями, адреса: АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2025 у справі № 398/3286/24, яке наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень і набрало законної сили 30.04.2025, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про припинення обтяження нерухомого майна за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Хоменко В.Ю. 19.02.2007 за реєстровим № 329, укладеним між іпотекодержателем АТ «КБ «ПриватБанк» та іпотекодавцем ОСОБА_1 , та скасування в Державному реєстрі іпотек реєстраційного номеру запису про іпотеку № 15263, внесеного на підставі зазначеного договору іпотеки.

Наразі ухвалою Верховного Суду від 30.07.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 30.04.2025 та рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2025 у справі № 398/3286/24.

Згідно з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту припинення іпотеки за договором іпотеки № KGALGK01582004 від 19.02.2007, скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження, заборону відчуження на нерухоме майно від 19.02.2007 № 15256 та скасування в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку від 19.02.2007 № 15263, заявник посилається на відсутність особи, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем внаслідок припинення юридичної особи шляхом її ліквідації, тому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, враховуючи позицію Верховного Суду, висловленою у постанові від 13.09.2023 у справі № 295/7291/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб зумовлюється тим, що із установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи.

Отже, заявник на власний розсуд визначає заінтересованих осіб у справі, зважаючи на те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із його суб`єктивними правами і обов`язками.

Оскільки суд встановив, що в провадженні суду касаційної інстанції наявна справа № 398/3286/24 з тим же самим предметом розгляду стосовного одного і того самого іпотечного договору, тобто заява ОСОБА_1 безпосередньо стосується спірних правовідносин, учасником яких є Акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк», зазначені обставини свідчить про наявність спору та відсутність правових підстав розглядати заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Враховуючи зазначене, суддя, з метою забезпечення реалізації принципу пропорційності та балансу приватних і публічних інтересів в контексті завдань та мети цивільного судочинства, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 186, 260, 293, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійська міська рада в особі управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК