У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

представника відповідача - Усік О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

у провадженні суди перебуває вищевказана справа.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справ у її відсутності на адресу суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, щодо позову заперечував та просив відмовити у позові.

Заслухавши думку сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи суд встановив, що позивач належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, що підтверджено доказами, які містяться у матеріалах справи.

Клопотань про проведення судового розгляду справи за відсутності позивача чи про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. На заявника покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Також відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.10.2021 у справі №465/6555/16-ц залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Враховуючи викладене, оскільки позивач у судове засідання повторно не з`явився, хоча повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується належними доказами, які містяться у матеріалах справи; про причини неявки позивач суд не повідомив; жодних клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходило, а відтак суд прийшов до висновку, що на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 353-354 ПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. І. Якимець