Справа № 214/7925/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №521/7925/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кривенко Ірина Михайлівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

26 вересня 2025 року до суду надійшла вищевказана заява, відповідно до якої остання просить суд у порядку повороту виконання рішення суду від 30.12.2024 по справі №214/7925/24 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10 464,22 грн., з Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрати виконавчого провадження у сумі 249,00 грн., виконавчий збір у сумі 2709,27 грн., а всього 2958,27 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 30 грудня 2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кривенко Ірина Михайлівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6727, який посвідчений 28.01.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», , заборгованість в розмірі 27092 (двадцять сім тисяч дев`яносто дві) грн 74 коп. З огляду на втрату чинності правової підстави для стягнення, вказані кошти мають бути повернуті у порядку повороту виконання рішення, передбаченого ст. 444 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до Розділу VI ЦПК України регламентовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) та зокрема, ст.444 ЦПК України визначає поворот виконання рішення, постанови.

Згідно зі змістом ст. 444 ЦПК України підставами для вирішення питання про поворот виконання судового рішення є закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмова у позові чи задоволення позову у меншому розмірі за наслідками виконання судового рішення, яке скасовано, а справу направлено на новий розгляд, перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку чи за нововиявленими або виключними обставинами.

Конституційний Cуд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

30 грудня 2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кривенко Ірина Михайлівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6727, який посвідчений 28.01.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», , заборгованість в розмірі 27092 (двадцять сім тисяч дев`яносто дві) грн 74 коп.

Звертаючись із заявою до суду заявник наводить аргументи про те, що за виконавчим написом нотаріуса, який визнано судовим рішенням таким що не підлягає виконанню, здійснено стягнення з нього на користь відповідача в сумі 10 464,22 грн., та державним виконавцем Саксаганського ВДВС винесена постанова про арешт боржників від 06.12.2023 року та накладений арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у загальному розмірі 2958,27 грн.

Поворот виконання, який здійснено за виконавчим написом нотаріуса, а не за рішенням суду, Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає.

Враховуючи вищевикладене, питання щодо обов`язку повернення стягнутих коштів згідно виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису виконавчий напис №6727, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем не регулюється положеннями ст. 444 ЦПК України, оскільки вказана сума не визначена у рішенні суду і стягнута приватним виконавцем виключно на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд доходить до висновку, що вимога заяви про стягнення в порядку повороту виконання виконавчого напису нотаріуса задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що з даної заяви вбачаються фактично позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, що в свою чергу, має наслідком звернення позивача до суду у позовному провадженні шляхом подання відповідного позову.

Керуючись ст. 10, 186, 353, 444-446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №521/7925/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кривенко Ірина Михайлівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковтун Н.Г.