overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-н/361/1892/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.
У відповідь на запит судді, відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування «Прозорий офіс» виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області отримано відповідь про місце реєстрації боржника.
Суддя встановила, що форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. 165 ЦПК України відсутні, у зв`язку з чим вимоги заяви про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Н. М. Гізатуліна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Н. М. Гізатуліна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2/523/6426/25
У Х В А Л А

"06" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована : АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не з`явився, однак у позовні заяві просив задовольнити позовні вимоги, а також справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлялась за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 671/1524/25
Провадження № 2/671/797/2025
У Х В А Л А

про відновлення провадження

07 жовтня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя Никифоров Є. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , що є опікуном недієздатного ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним кредитного договору, укладеного 21.05.2024 між ОСОБА_2 та ТОВ «Споживчий центр».

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.09.2025 провадження у вказаній справі зупинено у зв`язку з призначенням експертизи.

03.10.2025 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання начальника філії судових експертиз Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про надання додаткових матеріалів, оплату вартості експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки вирішення заявленого експертами клопотання можливе лише в судовому засіданні, провадження експертизи зупинено до вирішення клопотання, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 298 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання договору недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 20.10.2025 року на 14 год. 00 хв. з викликом учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров
Справа № 523/2676/24
Провадження №2/523/3668/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"10" вересня 2025 р. м.Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Аліної С.С.
при секретарі - Томілко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Страхової компанії «КНЯЖА», та ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 265 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1172, 1188 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Страхової компанії «КНЯЖА», та ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
Стягнути в рівних частинах з ПАТ Страхової компанії «КНЯЖА» (ЕДРПОУ 24175269, м.Київ вул.Глибочицька 44) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 3674 гривень, витрати на проведення експертизи у розмірі 5000 гривень та витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 гривень.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Копію заочного рішення направити сторонам по справі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 202/9542/25
Провадження № 2-н/202/757/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 185/3303/25
Провадження № 2/185/4004/25
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабій С.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстави, що викликали зупинення провадженя у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі зі стадії на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 06.11.2025 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 209/7081/25
Провадження № 2-н/209/4499/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м.Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник
Провадження №: 2/752/1980/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Одночасно роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 07 лютого 2025 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду після вручення, яке долучено до матеріалів справи.

Станом на 02 жовтня 2025 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду за правилами, встановленими статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя А.О. Митрофанова
Провадження № 2-н/591/3401/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі головуючого судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради», ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у період з 28 серпня 1986 року по 24 червня 2021 року.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОА.П.Сидоренко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/740/20
Провадження № 2/689/7/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Соловйов А.В. розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні у справі №689/740/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Палінчак Тетяна Вікторівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору іпотеки, припинення права власності на земельні ділянки, визнання земельних ділянок предметом іпотеки,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.09.2025 р. у справі №689/740/20 було відмовлено у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, припинення права власності на земельні ділянки, визнання земельних ділянок предметом іпотеки.

Водночас, в тексті рішення від 24.09.2025 р. допущено описку, а саме, у мотивувальній частині рішення внаслідок описки упущено слово «не» перед словом «підлягає», що не впливає на зміст та суть рішення.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.09.2025 р. по справі №689/740/20 (провадження 2/689/7/25).

П`ятдесят сьомий абзац мотивувальної частини рішення викласти у такій редакції: «Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя А.В. Соловйов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/20839/25

Провадження № 22-ц-вп/4815/5/25

Рівненський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Боймиструка С.В., визначаючи підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського суду Рівненської області, Рівненської окружної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням голови Рівненського міського суду Рівненської області №2 від 02 жовтня 2025 року надіслано Рівненському апеляційному суду для визначення підсудності матеріали цивільної справи № 569/20839/25 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського суду Рівненської області, Рівненської окружної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії.

Підставою для цього стало те, що відповідачем у справі є Рівненський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до Рівненського міського суду Рівненської області, Рівненської окружної прокуратури, тому справа не може розглядатись Рівненським міським судом Рівненської області.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення порушення правил підсудності, забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору, необхідно визначити підсудність розгляду вказаної справи, найбільш територіально наближеному суду, а саме Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись статтями 26, 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визначити Рівненському районному суду Рівненської області підсудність цивільної справи № 569/20839/25 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського суду Рівненської області, Рівненської окружної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Боймиструк
Провадження № 2/686/6740/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача направила до суду заяву про повернення позовної заяви без розгляду та повернення сточеного судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5, ч.1 ст. 257ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області/Хмельницький район/22030101, код 37971775 повернути ТОВ «Юніт Капітал»(, IBAN НОМЕР_1 АТ «Універсал Банк», МФО:322001) сплачений судовий збір на суму 2422 гривні 40 копійок (платіжна інструкція від 11 липня 2025 р. №19244 на суму 2422,40 грн.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: