КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1014/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,
секретар Цуран С.С.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про перерозподіл спадщини шляхом визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішень про державну реєстрацію права власності,
В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року у вказаній справі.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2025 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення коштів скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цих вимог.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 2 176 457 гривень 43 копійки.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року залишено без змін.

04 липня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 ухвалення додаткового рішення, у якій зазначено, що, ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд не вирішив питання розподілу судового збору.

Крім цього, у мотивувальній частині постанови суд встановив, що ОСОБА_1 має право на 2/3 коштів, що перебували на рахунках ОСОБА_5 на день відкриття спадщини (1/2 - частка у спільному майні подружжя, 1/6 - частка в порядку спадкування), що в сумі складає 2 763 500,19 грн та що ефективним способом захисту порушеного права є стягнення коштів із ОСОБА_3 . Однак, у резолютивній частині із вказаних підстав рішення не ухвалено.

Тому заявниця просить суд доповнити резолютивну частину постанови абзацом наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 2 763 500,19 грн».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частинам 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 22 473 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , тому з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 13 408,42 грн, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Разом з цим, заява ОСОБА_1 в іншій частині задоволенню не підлягає.

Так, як видно зі змісту мотивувальної частини постанови апеляційного суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належних їй коштів (1/2 (частка у спільному майні подружжя) + 1/6 (частка в порядку спадкування) = 2/3)з урахуваннямподілу грошових коштів у розмірі 880 666,59 грн, які перебували на рахунках ОСОБА_5 на день видачі свідоцтв про право на спадщину, у розмірі 2 176 457,43 ((4 145 250,28 - 880 564,14)/3*2) грн.

Аналогічну суму вказано у резолютивній частині судового рішення.

Тобто, резолютивна частина постанови суду містить висновок суду щодо позовної вимоги про стягнення грошових коштів і цей висновок повністю відповідає обґрунтуванню, викладеному у мотивувальній частині.

При цьому, колегія суддів зауважує, що в частині поділу грошових коштів у розмірі 880 666,59 грн, які перебували на рахунках ОСОБА_5 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 13 408,42 гривень.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома