Справа № 296/5622/25
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

06 жовтня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Корольовським районним судом міста Житомира 09 червня 2025 року в справі № 296/5622/25 за заявою К омунального підприємства «Житомирводоканал» щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

у с т а н о в и л а:

02 жовтня 2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Корольовським районним судом міста Житомира 09 червня 2025 року в справі № 296/5622/25 за заявою КП «Житомирводоканал» щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Заява сформована в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної система (ЄСІТС) «Електронний суд» та підписана представником заявника адвокатом Мінічем Г. Г.

Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що ОСОБА_1 стало відомо про виданий Корольовським районним судом міста Житомира судовий наказ в справі № 296/5622/25 лише після відкриття виконавчого провадження № 79151044, зокрема після арешту його карткових рахунків. Копію судового наказу представник заявника адвокат Мініч Г. Г. отримав 29 вересня 2025 року після ознайомлення з матеріалами справи № 296/5622/25. Наведене свідчить, що ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про скасування судового наказу в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.

На виконання вимог п. 5 ч. 3 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник повідомляє, що вважає вимоги стягувача необґрунтованими та неправомірними. Боржник ОСОБА_1 з 20 грудня 2017 року не є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира перебувала у власності ОСОБА_1 у період з 15 грудня 2017 року по 20 грудня 2017 року, тобто всього 5 днів. Крім того, ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає у вищевказаній квартирі. Місце проживання боржника зареєстровано за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 . Наведене свідчить, що ОСОБА_1 не є споживачем комунальних послуг, які надаються до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а тому не має своїм обов`язком сплачувати вартість наданих комунальних послуг до вказаної квартири.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, виданий Корольовським районним судом міста Житомира 09 червня 2025 року в справі № 296/5622/25 за заявою КП «Житомирводоканал» щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Крім того, заявник просить постановити окрему ухвалу про наявність в діяннях повноважних осіб КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яку надіслати належному прокурору або органу дізнання.

Відповідно до ч. 1ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2ст. 171 ЦПК України).

Устаговлено, що копію судового наказу представник боржника адвокат Мініч Г. Г. отримав 29 вересня 2025 року, а тому заява про скасування судового наказу подана боржником в межа строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Щодо вимоги боржника про постановлення окремої ухвали відносно повноважних осіб КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору. При вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком. Аналогічні висновки викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2024 № 346/2744/21 (61-10543сво23).

Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 262 ЦПК України, яка передбачає можливість у випадку виявлення судом порушення законодавства постановити окрему ухвалу, стосується випадків коли суд виявляє такі порушення при вирішенні спору.

При цьому, наказне провадження є безспірним. В порядку вирішення заяви боржника про скасування судового наказу суд вирішує лише вимоги, які мають безспірний характер. Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і сам факт подання заяви боржником про скасування судового наказу є достатньою підставою для скасування судового наказу, так як закон не зобов`язує суд на цій стадії перевіряти обґрунтованість заперечень боржника. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Ураховуючи вимоги процесуального закону, які встановлюють порядок вирішення судом заяви боржника про скасування судового наказного провадження, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для вирішення питання про постановлення окремої ухвали щодо стягувача в межах розгляду заяви про скасування судового наказу. Разом з тим, боржник не позбавлений права самостійно звернутись до органу досудового розслідування з відповідною заявою про вчинені, на його думку, кримінальні правопорушення.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Корольовського районного суду міста Житомира від 09 червня 2025 року, виданий у справі № 296/5622/25, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК