Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1308/25
Провадження № 2/542/600/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2025 року адвокат Чабан Ірина Володимирівна звернулась в інтересах позивачки ОСОБА_1 до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якому просила: стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України () на користь ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ): 57 500 грн 00 коп. відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 липня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 28).

20 серпня 2025 року представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву (а.с. 33-36), прохальна частина якого містила клопотання про витребування у ГУНП у Полтавській області постанови про закриття кримінального провадження, прийнятої за результатами розслідування кримінального провадження 0000001.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі № 542/1308/25 та витребувано від Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області постанову про закриття кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024 (а.с. 58-59).

Поряд із цим, поштове відправлення із зазначеною ухвалою суду повернулось до суду, не будучи отриманим із зазначенням причини «неправильно зазначена адреса» (а.с. 62-66).

Позивачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с. 67-69), про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не подавала.

Представник позивачки у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Поряд із цим, у клопотанні, яке представник позивачки подала до суду разом із позовною заявою (а.с. 7-зі звороту) та у відповіді на відзив (а.с. 52) вона просила провести розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Моторне (транспортне) страхове бюро України не забезпечило явку свого уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялось належним чином, про причини неявки не повідомляло, клопотань про відкладення судового засідання не надавало.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з частиною 2 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Ухвала суду від 09 вересня 2025 року про витребування доказів не виконана з незалежних від Слідчого управління ГУНП у Полтавській області причин, а саме: через її повернення до суду з огляду на невірне зазначення адреси.

Оскільки нормами процесуального права визначена обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, надання їм юридичної оцінки, а також дослідження всіх доказів, враховуючи, що вказані документи є письмовими доказами, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та посилання представника відповідача на неможливість самостійно надати докази, оскільки відповідач не є учасником кримінального провадження,суд вважає необхідним повторно витребувати копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024 від Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

Згідно з частиною 1 статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 ЦПК України.

Відповідно до частини 9 статті 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 83, 84, 258, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області (вулиця Сковороди, б.2-б, м. Полтава, Полтавська область, 36000) копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024.

Копію ухвали для виконання направити до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області (вулиця Сковороди, б.2-б, м. Полтава, Полтавська область, 36000).

Витребувані документи надати до Новосанжарського районного суду Полтавської області (вул. Незалежності, 32, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область) до 07 листопада 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина 7 статті 84 ЦПК України).

Відкласти судове засідання у справі № 542/1308/25 на 13 год 00 хв 10 листопада 2025 року, про що повідомити учасників справи.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва