Справа № 645/2594/25
Провадження № 2/645/1788/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

встановив:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача суму переплати пенсії в розмірі 91015,20 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 30.04.2025 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

07.10.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Бєляєва О.А. надійшло клопотання про витребування у Департамента охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр Медико соціальної експертизи» копію запиту (листа, постанови) №29513/119/24-2024 від 19.11.24 року старшого слідчого капітана поліції Андрія Безущенко. В обгрунтування посилався на те, що 21.01.2025 року ОСОБА_1 виявив, що на його картковому рахунку відсутні грошові кошти, а саме відсутня заробітна плата, яку він на передодні отримав. На адресу Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр Медико соціальної експертизи» був направлений адвокатський запит №31-АЗ/10022025 від 20.05.2025 про надання копій документів, що були підставою для скасування інвалідності. У своїй відповіді голова ліквідаційної комісії відмовила у наданні Копії запиту(листа, постанови) №29513/119/24-2024 від 19.11.24 року старшого слідчого капітана поліції Андрія Безущенко, який був підставою для скасування інвалідності ОСОБА_1 . Даний письмовий документ відсутній у матеріалах позову та матеріалах справи. Відповідачем вжиті заходи про отримання письмового доказу, який на думку Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр Медико-соціальної експертизи» був підставою для утворення комісії не передбаченої жодним нормативним актом та прийняття нею рішення про відмову ОСОБА_1 у встановлення інвалідності.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Дослідивши зміст клопотання, виходячи із підстав позову та предмету доказування у даній справі, суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів, задоволенню не підлягає, оскільки стороною відповідача не доведено, яким чином дані докази стосуються предмету доказування та яким чином зазначені відомості можуть вплинути на вирішення заявлених вимог по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-84,260,353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Бєляєва О.А. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Мартинова