1Справа № 335/8904/24 2/335/214/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючої судді Романько О.О., за участю при секретарі Корсунової Г.В., представника позивача-адвоката НінчукХудякової О.М., представника відповідача-адвоката Кузнєцова Д.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача-адвоката НінчукХудякової О.М. про призначення додаткової посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 поданою через представника адвоката Нінчук-Худякову Олену Миколаївну до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кузнєцова (Кириченко) Катерина Володимирівна, про встановлення батьківства,-
В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Романько О.О. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 поданою через представника адвоката Нінчук-Худякову Олену Миколаївну до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кузнєцова (Кириченко) Катерина Володимирівна, про встановлення батьківства.
Ухвалою суду від 28.08.2024 було відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 17.09.2024, яке було неодноразово відкладено з різних підстав.
05.08.2024 при подачі позовної заяви стороною позивача заявлено клопотання про призначення по справі посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.
28.11.2024 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (станом на 01.05.2025 перейменовано на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя) клопотання представника позивача адвоката НінчукХудякової О.М. про витребування доказів задоволено.
28.11.2024 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача адвоката НінчукХудякової О.М. про призначення експертизи задоволено, провадження у цивільній справі зупинено.
16.12.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта Оксани Слабишевої щодо забезпечення одночасного прибуття: матері та дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Запорізького НДЕКЦ МВС для надання біологічних зразків. Надання біологічного матеріалу (букальний епітелій, кров та інш.) померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надання оригіналу документу, що підтверджує сплату повної вартості проведення експертизи за наданими реквізитами.
17.12.2024 судом було направлено копію клопотання судового експерта позивачу Винник Д.І. та відповідачу ОСОБА_2 .
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримала копію зазначеного вище клопотання експерта 19.12.2024.
Також, представник позивача адвокат Нінчук-Худякова О.М. 19.12.2024 особисто отримала в суді копію ухвали суду про призначення експертизи та копію клопотання експерта.
13.01.2025 та 15.01.2025 до суду надійшов лист заступника начальника з експертної роботи КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР, в якому зазначили про те, що тіло померлого ОСОБА_3 для судово-медичного дослідження до КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР не надходило. Лікар ОСОБА_4 , який видав довідку про причини смерті, в КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР не працює. Таким чином, КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР не має можливості виконати ухвалу суду.
20.01.2025 з боку представника позивача адвоката Нінчук-Худякової О.М. надійшла заява про поновлення провадження у справі.
22.01.2025 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя провадження по справі відновлено та призначено підготовче судове засідання на 18.02.2025, яке було відкладено за клопотанням представника відповідача на 20.03.2025.
04.02.2025 до суду надійшло повідомлення судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС Калабухової Н.О. про неможливість проведення судової біологічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2024, оскільки станом на 27.01.2025 вказана у клопотанні експерта від 16.12.2024 особа до експертної установи не з`явилася, біологічні зразки експертом не отримані.
18.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Нінчук Худякової О.М. про призначення по справі посмертної судово-медичної молекулярно генетичної експертизи. В зазначеному клопотанні представником позивача уточнено місце проведення розтину тіла померлого ОСОБА_3 та місце зберігання біологічних матеріалів.
20.03.2025 клопотання представника позивача задоволено та призначено посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено на час експертизи.
15.04.2025 до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_5 про одночасне прибуття матері та дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Запорізького НДЕКЦ МВС; надання оригіналу документу, що підтверджує сплату повної вартості проведення експертиза; надання зразків біологічного матеріалу від померлого ОСОБА_3
16.07.2025 до суду надійшов висновок експерта від 25.06.2025 №СЕ-19/108-25/7435-БД за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи.
22.07.2025 було відновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 поданою через представника адвоката Нінчук-Худякову Олену Миколаївну до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кузнєцова (Кириченко) Катерина Володимирівна, про встановлення батьківства та призначено підготовче засідання на 07.08.2025 з повідомленням усіх учасників справи.
20.08.2025 з боку представника позивача-адвоката Нінчук-Худякової О.М. надано клопотання про призначення по справі додаткової посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи та проведення ексгумації трупа. В обґрунтування клопотання зазначили, що позивач ОСОБА_1 та її матір не згодні з висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 25.06.2025. Останні впевнені, що біологічні зразки померлого ОСОБА_3 були втрачені внаслідок неналежного зберігання та єдиною можливістю їх отримання є проведення ексгумації трупа останнього. Просили призначити додаткову посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу, яку доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити питання: Чи є ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка ймовірність вказаної події. Для забезпечення проведення експертизи провести ексгумацію трупа ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та похований на кладовищі Святого Миколая за адресою: м. Запоріжжя, Нікопольський поворот, що належить КП «Ритуальна служба Запорізької райради» (адреса офісу: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 117).
03.09.2025 від представника відповідача-адвоката Кузнєцова Д.О. надійшли письмові заперечення щодо клопотання сторони позивача про проведення додаткової посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи. В обґрунтування заперечень зазначили, що відсутні правові підстави для проведення саме додаткової експертизи, оскільки висновок експерта від 25.06.2025 судом ще не досліджувався не з`ясовувалася можливість усунути неповноту чи неясність такого висновку шляхом допиту судового експерта. Представником позивача не зазначено, які висновки експерта вони вважають неповними, неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Також, до клопотання не долучено жодного доказу втрати біологічних зразків ОСОБА_3 . Непогодження з висновком матері позивача взагалі не може бути враховано, оскільки остання не є учасником цієї справи. Вважають, що експертиза була проведена у чіткій відповідності до закону, зразку, які використовував експерт надійшли в його розпорядження запакованими, пакування порушено не було. Вміст пакетів відповідав пояснювальним написам на них та тексту ухвали про призначення експертизи. Отже, на думку представника відповідача, можна стверджувати, що експерту у встановленому законом порядку були надані біологічні зразки ОСОБА_3 . Просили в задоволенні клопотання представника позивача відмовити повністю.
В підготовчому засіданні представник позивача-адвокат Нінчук-Худякова О.М. підтримала клопотання про призначення додаткової посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи, за тих підстав які в ньому зазначені. Додатково зазначила, що тільки шляхом ексгумації трупа ОСОБА_3 можна довести, що експерту були надані неналежні біологічні зразки, які могли бути втраченими через неналежне їх зберігання у медичній установі. Зазначеному могло сприяти те, що наразі введено воєнний стан і м. Запоріжжя є зоною можливих бойових дій, а тому медичні установи міста є завантаженими і могло бути помилкове пакування біологічних зразків не тієї людини. Зазначене в свою чергу послугувало неналежному проведенню судової експертизи та негативному висновку щодо батьківства померлого ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 .
Представник відповідача-адвокат Кузнєцов Д.О. в судовому засіданні заперечував щодо клопотання представника позивача надавши пояснення близькі його письмовим запереченням від 03.09.2025. Окремо зазначив, що ексгумація трупа здебільшого проводиться тільки за згоди членів родини чи близьких родичів померлого, але відповідач ОСОБА_2 , як дочка ОСОБА_3 та єдиний його родич, категорично заперечує щодо цього. Також вказав, що підчас підготовчого провадження немає законних підстав для проведення саме додаткової експертизи, оскільки висновок експерта судом не досліджувався.
Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про його відкладення не подавали.
Суд заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання прийшов до наступних висновків.
Згідно з пунктом 2.5.6 «Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6, експертиза спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей може бути проведена у випадку, коли одного з батьків чи дитини немає в живих, але є який небудь біологічний матеріал від них (пляма крові, виділення, волосся, тощо) чи медична документація із зазначенням групи крові.
Вирішуючи питання про ексгумацію покійного, суд враховує, що право на фізичну (тілесну) недоторканість є варіантом права на свободу і особисту недоторканість. Це випливає із прав на повагу до гідності людини, яка є невід`ємною ознакою цивілізованого суспільства. Воно є загальновизнаним на міжнародному рівні.
Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до статті 28 Конституції України неприпустимо піддавати особу без її згоди медичним науковим чи іншим дослідам. Вище вказані норми Основного Закону відповідають і статті 7 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
Статтею 29 Конституції України, Загальною декларацією прав людини (1948 року), Європейською конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року) додатково закріплено право кожного громадянина на свободу і особисту недоторканість.
Згідно з положеннями статті 6 Закону України «Про поховання та похоронну справу», усі громадяни мають право на поховання їхнього тіла та волевиявлення про належне ставлення до тіла після смерті. Волевиявлення про належне ставлення до тіла після смерті може бути виражене, зокрема, у : згоді чи незгоді на проведення патолого-анатомічного розтину; згоді чи незгоді на вилучення анатомічних матеріалів для трансплантації та/або виготовлення біоімплантатів. Контроль за виконанням волевиявлення громадян про належне ставлення до їхнього тіла після смерті в частині надання згоди на проведення патолого-анатомічного розтину, згоди чи незгоди на вилучення анатомічних матеріалів для трансплантації та/або виготовлення біоімплантатів здійснюється відповідно до закону. Повнолітня дієздатна фізична особа має право розпорядитися щодо передачі після смерті її тіла чи анатомічних матеріалів науковим або навчальним закладам, закладам охорони здоров`я. Рішення щодо передачі тіла чи анатомічних матеріалів померлого може бути прийнято другим з подружжя або одним з близьких родичів, якщо це не суперечить волевиявленню померлого. Порядок передачі тіла чи анатомічних матеріалів померлого науковим, медичним або навчальним закладам встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Як встановлено у судовому засіданні, єдиний кровний родич померлого - його дочка (відповідач по справі) ОСОБА_6 не надає згоду на ексгумацію трупа та передачу біологічних матеріалів її покійного батька для проведення відповідної експертизи.
Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Суд вважає, що призначенням судом проведення ексгумації трупа у цивільній справі у разі заперечення родичів померлого про це буде порушено відносно останніх статтю 8 Конвенції (право на повагу до приватного і сімейного життя), а також не дотримано балансу між інтересами позивача, який бажає встановити даний факт для вирішення питання про спадкування та захистом права на повагу до приватного та сімейного життя відповідача, яка приходиться померлому рідною донькою.
Згідно вимог ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:
1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;
2) психічний стан особи;
3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Разом з тим, відповідно до ухвали суду від 20.03.2025 було призначено посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу за клопотанням позивача та її представника.
16.07.2025 до суду надійшов від Запорізького НДЕКЦ МВС України належним чином оформлений висновок експерта. Сам висновок з огляду на стадію розгляду справи судом ще не досліджувався.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1статті 81 ЦПК України).
Відповідно до положень статті 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Частиною 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експертизи може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно зі ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Представник позивача клопотала саме про призначення додаткової експертизи.
Згідно з ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза - у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним.
Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.
Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.
Водночас в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.
Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.
Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.
Таким чином, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом додаткової експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерт є неповним або неясним.
Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи ( Постанова КЦС ВС від 06.01.2025 №569/8833/20 (61-8416св23).
Виключень щодо підстав призначення додаткової експертизи у справах про встановлення батьківства в законодавстві не передбачено.
Також, суд звертає увагу на те, що у рішенні, ухваленому ЄСПЛ 13 липня 2006 року по справі «Яггі проти Швейцарії», Суд постановив, що мало місце порушення ст. 8 Конвенції, яке виявилося у відмові проведення аналізу ДНК останків можливого батька заявника; не було необхідності розглядати окремо питання щодо порушення ст. 8 Конвенції у поєднанні зі ст. 14 Конвенції. Тобто, у цій справі заявнику було взагалі відмовлено у проведенні ДНК-тесту. Разом з тим, зазначене не відповідає обставинам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 у якій наявне рішення суду щодо призначення відповідної експертизи та було отримано висновок за результатами такого дослідження.
Таким чином, за встановлених обставин, не вдаючись до аналізу та оцінки висновку експерта від 25.06.2025, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача-адвоката Нінчук-Худякової О.М. про призначення по справі додаткової посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи з проведенням ексгумації трупа.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З огляду на зазначене суд за власною ініціативою вважає за необхідне для належної підготовки справи для розгляду по суті продовжити строк проведення підготовчого провадження не більше ніж на тридцять днів.
Керуючись ст. ст. 3, 28, 29 Конституції України, ст. ст. 102-104, 107, 113, 189, 197-198 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про поховання та похоронну справу», ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -
В задоволенні клопотання представника позивача-адвоката Нінчук-Худякової Олени Миколаївни про призначення додаткової посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи та проведення її шляхом ексгумації та відібрання зразків для біологічного дослідження у померлого ОСОБА_3 - відмовити.
Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
Відкласти підготовче засідання до 09 год. 15 хв. 23 жовтня 2025 року.
У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 03.10.2025.

Суддя: О.О. Романько