Номер провадження: 22-з/813/317/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи заяву Теленик Олександри Андріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року - скасовано. Постановлено нове судове рішення, яким позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість, яка виникла за Кредитним договором № 014/0010/85/76701 від 15 червня 2007 року у розмірі: 674 760 грн. 65 коп. яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 649 006 грн. 06 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 25 754 грн. 59 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «Райффайзен Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 8369 гривень 14 копійок.

В подальшому представник позивача звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року.

Вказує, що під час складання/оформлення рішення суду допущена описка, а саме невірно вказано стягнення щодо боржників.

Зокрема у рішенні помилково зазначено «Стягнути у рівних частинах» борг, натомість вірним, згідно позовних вимог та суті рішення є зазначення про солідарне стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, у зв`язку із чим, виходячи з наданих Законом повноважень, суд ухвалив питання про їх внесення вирішити без повідомлення учасників справи.

У пункті 19 постанови №14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що, «вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали».

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення».

З матеріалів справи встановлено, що 23 жовтня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: стягнути солідарно з гр. України ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та гр. України ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» (код за ) заборгованість, яка виникла за Кредитним договором №014/0010/85/76701 від "15" червня 2007 року у розмірі: 752 702 грн. 51 коп. яка складається з : заборгованості за кредитом у розмірі - 688 296 грн ЗО коп. заборгованості за відсотками у розмірі - 64 406 грн. 21 коп. Стягнути солідарно з гр. України ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та гр. України ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» (код за ) заборгованість, яка виникла за Кредитним договором №014/0010/85/76701 від "15" червня 2007 року у розмірі: 752 702 грн. 51 коп. яка складається з : заборгованості за кредитом у розмірі - 688 296 грн. 30 коп. - заборгованості за відсотками у розмірі - 64 406 грн. 21 коп. Стягнути з гр. України ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та гр. України ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та гр. України ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» (код за ) витрати по сплаті судового збору у сумі - 11 290 гривень 54 коп..

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 15.06.2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 014/0010/85/76701/1, відповідно до умов якого Поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язання Боржника - ОСОБА_2 , які виникають з умов Кредитного договору № 014/0010/85/76701від 15.06.2007 року, в повному обсязі цих зобов`язань.

Згодом 20.04.2016 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № Б/Н до Договору поруки № 014/0010/85/76701/1 від 15.06.2007 року, якою вона підтвердила свої зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язанням Боржника - ОСОБА_2 , які виникають з умов Кредитного договору № 014/0010/85/76701 від 15.06.2007 року та додаткових угод до нього. Також даною додатковою угодою сторони досягли згоди про викладення Договору поруки у новій редакції.

Відповідно до умов п. 2.1. Договору поруки у редакції додаткової угоди № Б/Н від 20.04.2016 року, сторони договору визначили, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 20.04.2016 року між Банком ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № Б/Н, відповідно до умов якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язання Боржника - ОСОБА_2 , які виникають з умов Кредитного договору № 014/0010/85/76701від 15.06.2007 року та додаткових угод до нього, в повному обсязі цих зобов`язань.

Відповідно до умов п. 2.1. Договору поруки № Б/Н від 20.04.2016 року, сторони договору визначили, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Вказані обставини свідчать про солідарну відповідальність відповідачів перед позивачем.

Однак при складені постанови Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року допущено описку у резолютивній частині судового рішення у зазначені стягнення щодо боржників. Мотивувальна частина постанови не містить обґрунтувань щодо стягнення в частинах заборгованості.

А саме, рішенні помилково зазначено «Стягнути у рівних частинах» борг, натомість вірним, згідно позовних вимог та суті рішення є зазначення про солідарне стягнення боргу, вказана описка впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, та ускладнює належне виконання рішення.

Таким чином, судова колегія враховує, що ні описова ні мотивувальні частини рішення не містять жодних мотивувань щодо стягнення в «рівних частках» вважає за необхідне виправити описку, оскільки у абзаці четвертому резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 15.04.2025 не вірно зазначено стягнення щодо боржників.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Теленик Олександри Андріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року - задовольнити.

Виправити описку допущену у четвертому абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 15.04.2025, вірно виклавши його у такій редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» (код за ) заборгованість, яка виникла за Кредитним договором № 014/0010/85/76701 від 15 червня 2007 року у розмірі: 674 760 грн. 65 коп. яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 649 006 грн. 06 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 25 754 грн. 59 коп..».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко