Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4581/25
Номер провадження2-др/711/49/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
03 жовтня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 37» адвоката Савости Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 37» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,
Представника позивача ОСББ «Гагаріна 37» адвоката Савости С.В. звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою про винесення додаткового рішення, відповідно до якої просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСББ «»Гагаріна 37» витрати на правничу допомогу в сумі 3600.00 грн., що понесені позивачем відповідно до умов договору про надання правничої допомоги №б/н від 01.11.2023 року.
Зазначив, що в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходилася справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 37» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Рішення суду від 16.07.2025 року позовні вимоги ОСББ «Гагаріна 37» задоволенні. Вирішивши справу по суті позовних вимог судом не вирішено питання про судові витрати понесенні позивачем у зв`язку з отриманням правової допомоги, відповідно умов договору про надання правничої допомоги №№б/н від 01.11.2023 року.
В обґрунтування поданої заяви із посиланням на норми чинного законодавства України вказує, що витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 3600.00 грн, що підтверджується Договором про надання правничої допомоги №б/н від 01.11.2023 року, платіжної інструкції №1445 від 18.07.2025 та акту приймання-передачі наданих послуг №10 від 16 липня 2025 року.
Вказана надає право позивачу подати заяву про ухвалення додатково рішення в частині понесених витрат на правничу допомогу з урахуванням поданих доказів та вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, прийшов до наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, що 23.05.2025 року ОСББ «Гагаріна 37» в інтересах якого діє адвокат Савоста С.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило: стягнути з відповідача на користь позивача цільовий внесок на капітальний ремонт у розмірі 7541,50 грн, цільовий внесок на благоустрій у розмірі 600,00 грн, внесок на капітальний ремонт ліфтів у розмірі 585,10 грн та внесок на капітальний ремонт покрівлі у розмірі 3797,10 грн., судовий збір та витрати на правничу допомогу
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 липня 2025 року позовні вимоги задоволенні та стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 37» (код ЄДРПОУ 40420559, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Володимира Великого (Гагаріна), 37, м. Черкаси) заборгованість з оплати цільового внеску на капітальний ремонт у розмірі 7541,50 грн, цільового внеску на благоустрій у розмірі 600,00 грн, внеску на капітальний ремонт ліфтів у розмірі 585,10 грн, внеску на капітальний ремонт покрівлі у розмірі 3797,10 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн..
При цьому, питання про інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до котрих в силу ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать й витрати на професійну правничу допомогу, у справі не було вирішено.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до котрої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.(ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.
Представником позивача адвокатом Савостою С.В. долучено копію договору про надання правничої допомоги № б/н від 01 листопада 2023 року, Акт приймання-передачі наданих послуг №10 до договору про надання правничої дороги №б/н від 01.11.2023 рокута платіжну інструкцію №1445 від 18.07.2025 в розмірі 3600.00 грн..
Суд погоджується з доводами представника позивача - адвоката Савостою С.В. про те, що долучені до матеріалів заяви копії документів підтверджують надання адвокатом правової допомоги позивачу при розгляді справи.
Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне та стягнути з відповідача на користь позивача 3600.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на вищевикладене суд приходить до переконання, що заявлені представником позивача адвокатом Совостою С.В. вимоги про відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3600.00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 270, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 37» адвоката Савости Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення по справі №711/4581/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 37» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 37» (код ЄДРПОУ 40420559, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Володимира Великого (Гагаріна), 37, м. Черкаси)судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 600 (три тисячи шістсот) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового судового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.
Головуючий: Р. В. Демчик