Справа № 128/928/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Дослідне господарство "Бохоницьке" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернути,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 31.03.2025 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

21.04.2025 представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокат Панасюк К.Ю. подала відзив на позовну заяву.

30.04.2025 перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури подав відповідь на відзив відповідачів ОСОБА_3 а ОСОБА_2

26.05.2025 представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області подав письмові пояснення у справі.

12.08.2025 представник Вінницької обласної прокуратури Онищук О.А. подала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що «позов мотивовано тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :06:002:0222 Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області протиправно передано у приватну власність ОСОБА_4 . За договором купівлі-продажу від 18.07.2019 власником вищевказаної земельної ділянки став ОСОБА_6 . Земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:0223 Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області протиправно передано у приватну власність ОСОБА_5 . За договором купівлі-продажу від 10.07.2019 власником вказаної земельної ділянки став ОСОБА_6 . Земельні ділянки з кадастровими номерами :06:002:0222, :06:002:0223 сформовано за рахунок земельної ділянки, позначеної на плані зовнішніх меж землекористування Державного акту серії ВН №1853 від 12.06.2000 під №6 площею 275,53 га, що належить на праві постійного користування ДП «ДГ «Бохоницьке» НААН». На підтвердження вказаного, прокуратурою до позову долучено такі докази: план існуючого використання земель Бохоницької сільської ради 2008 року; викопіювання Вінницького районного відділу ГУ Держегеокадастру у Вінницькій області з оновлення планово-картографічного матеріалу Бохоницької сільської ради, доданими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до клопотань про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення землі у власність (вхідні реєстраційні номери Я-3562/0/94-19, 1-560/0/94-19 від 11.03.2019); інформацію ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» №1020 від 05.11.2024; схеми накладення контурів земельних ділянок Державного акта серії ВН №1853 від 12.06.2000 з контурами спірних земельних ділянок, виконаних за допомогою програмного забезпечення для цифрової картографії та землеустрою «Digitals»; супутникові знімки станом на 10.2013, 04.2018, 08.2019, 09.2020, розміщені на вебсайті; інформацію з Публічної кадастрової карти. У подальшому земельні ділянки з кадастровими номерами :06:002:0222 та :06:002:0223 об`єднані ОСОБА_6 у нову ділянку з кадастровим номером :06:002:0260. За договором дарування від 21.06.2021 власником новоствореної земельної ділянки став ОСОБА_1 . На підставі заяви ОСОБА_1 ділянку з кадастровим номером :06:002:0260 поділено на 24 нові ділянки з кадастровими номерами :06:002:0500:06:002:0287, власником яких залишився ОСОБА_1 . За договорами купівлі-продажу від 23.05.2022 ОСОБА_1 відчужив земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:0264 ОСОБА_2 , а земельну ділянку з кадастровим :06:002:0265 ОСОБА_3 . Таким чином, предметом вказаного позову є земельні ділянки з кадастровими номерами :06:002:0500:06:002:0287. Надані прокуратурою суду докази, на думку сторін, є неналежними та недостатніми. У даній справі доцільно призначити земельно-технічну експертизу, оскільки вона встановить обставину, яка входить до предмета доказування, усуне існуючі протиріччя і надасть відповідь на питання, чи входять земельні ділянки з кадастровими номерами :06:002:0264, :06:002:0265, :06:002:0266, :06:002:0267, :06:002:0268, :06:002:0269, :06:002:0270, :06:002:0271, :06:002:0272, :06:002:0273, :06:002:0274, :06:002:0275, :06:002:0276, :06:002:0277, :06:002:0278, :06:002:0279, :06:002:0280, :06:002:0281, :06:002:0282, :06:002:0283, :06:002:0284, :06:002:0285, :06:002:0286, :06:002:0287 в земельну ділянку, позначену на плані зовнішніх меж площею 275,53 га, що належить на праві постійного користування ДП «ДГ «Бохоницьке» НААН». Зазначене питання необхідно вирішити експертним шляхом, оскільки сторони заперечують той факт, що спірні ділянки входять в межі державного акта. Тому просить призначити у справі № 128/928/25 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: Чи є накладення земельних ділянок з кадастровими номерами :06:002:0264, :06:002:0265, :06:002:0266, :06:002:0267, :06:002:0268, :06:002:0269, :06:002:0270, :06:002:0271, :06:002:0272, :06:002:0273, :06:002:0274, :06:002:0275, :06:002:0276, :06:002:0277, :06:002:0278, :06:002:0279, :06:002:0280, :06:002:0281, :06:002:0282, :06:002:0283, :06:002:0284, :06:002:0285, :06:002:0286, :06:002:0287 на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 275,53 га, яка перебуває у користуванні Державного підприємства «ДГ «Бохоницьке» НААН» відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серії ВН №1853 від 12.06.2000. Якщо так, то яка площа земельних ділянок з кадастровими номерами :06:002:0264, :06:002:0265, :06:002:0266, :06:002:0267, :06:002:0268, :06:002:0269, :06:002:0270, :06:002:0271, :06:002:0272, :06:002:0273, :06:002:0274, :06:002:0275, :06:002:0276, :06:002:0277, :06:002:0278, :06:002:0279, :06:002:0280, :06:002:0281, :06:002:0282, :06:002:0283, :06:002:0284, :06:002:0285, :06:002:0286, :06:002:0287 знаходиться в межах контуру земельної ділянки №6 площею 275,53 га, право користування якою посвідчено вказаним державним актом? Проведення експертизи просить доручити на вибір суду експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України або експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ. На час проведення судової земельно-технічної експертизи провадження у справі № 128/928/25 просить зупинити».

У підготовче засідання 07.10.2025 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Представник Вінницької обласної прокуратури Онищук О. попередньо подала до суду заяву, у якій зазначила, що підтримує клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, не наполягає на розгляді клопотання із застосуванням технічних засобів фіксації.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Скоцька А.Е. попередньо подала до суду заяву, у якій зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання Вінницької обласної прокуратури про призначення земельно-технічної експертизи, при вирішенні експертної установи покладаються на розсуд суду, розгляд клопотання просить провести без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокат Панасюк К.Ю. попередньо подала до суду заяву, у якій просить підготовче засідання, призначене на 07.10.2025, проводити без її участі, проти призначення експертизи не заперечує, просить призначити її проведення у Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Представник відповідача Квасневського Ю.С. та третьої особи ОСОБА_6 адвокат Кундеус С.І. попередньо подав до суду заяву, у якій зазначив, що не заперечує щодо призначення експертизи за клопотанням прокурора, експертизу просить доручити експертам Вінницького НДЕКЦ, клопотання прокурора просить розглянути за його відсутності.

У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи будь-які заяви чи клопотання не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 07.10.2025 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вирішивши клопотання про призначення експертизи, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Оглянувши клопотання про призначення експертизи та матеріали цивільної справи № 128/928/25, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Закон визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Важливим моментом є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, оскільки прокурором обґрунтовано необхідність призначення експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, які підлягають встановленню у даній справі, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне клопотання представника Вінницької обласної прокуратури задовольнити та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладене представником Вінницької обласної прокуратури, оскільки інші учасники справи не заявляли своїх питань, які слід поставити на вирішення експертів.

У частині третій статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки учасниками справи не подано заперечень з приводу запропонованих представником Вінницької обласної прокуратури суб`єктів експертної діяльності, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Відповідно до ст. 139 ЦПК України, винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на Вінницьку обласну прокуратуру.

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

За клопотанням представника Вінницької обласної прокуратури суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 139, 211, 247, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Вінницької обласної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

У справі № 128/928/25 за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Дослідне господарство "Бохоницьке" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернути призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На вирішення експертів поставити таке питання:

1. Чи є накладення земельних ділянок з кадастровими номерами :06:002:0264, :06:002:0265, :06:002:0266, :06:002:0267, :06:002:0268, :06:002:0269, :06:002:0270, :06:002:0271, :06:002:0272, :06:002:0273, :06:002:0274, :06:002:0275, :06:002:0276, :06:002:0277, :06:002:0278, :06:002:0279, :06:002:0280, :06:002:0281, :06:002:0282, :06:002:0283, :06:002:0284, :06:002:0285, :06:002:0286, :06:002:0287 на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 275,53 га, яка перебуває у користуванні Державного підприємства «Дослідне господарство "Бохоницьке" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук» відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серії ВН №1853 від 12.06.2000? Якщо так, то яка площа земельних ділянок з кадастровими номерами :06:002:0264, :06:002:0265, :06:002:0266, :06:002:0267, :06:002:0268, :06:002:0269, :06:002:0270, :06:002:0271, :06:002:0272, :06:002:0273, :06:002:0274, :06:002:0275, :06:002:0276, :06:002:0277, :06:002:0278, :06:002:0279, :06:002:0280, :06:002:0281, :06:002:0282, :06:002:0283, :06:002:0284, :06:002:0285, :06:002:0286, :06:002:0287 знаходиться в межах контуру земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 275,53 га, право користування якою посвідчено Державним актом на право постійного користування землею серії ВН №1853 від 12.06.2000?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на Вінницьку обласну прокуратуру, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Монастирська, 33.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 128/928/25 за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Дослідне господарство "Бохоницьке" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернути.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи визначити 3 (три) місяці з моменту отримання копії даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі№ 128/928/25 за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Дослідне господарство "Бохоницьке" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернути зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ