Справа № 155/1189/25 Головуючий у 1 інстанції: Сметана В. М.
Провадження № 22-ц/802/1214/25 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк", подану представником Македоном Олександром Андрійовичем на заочне рішення Горохівського районного суду Волинської області від 25 серпня 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 25 серпня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 19921 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять одну) гривню 29 (двадцять дев`ять) копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2087,14 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 24.09.2025 згідно відмітки на поштовому конверті представник АТ «Універсал Банк» Македон О.А. подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована апеляційним судом 30.09.2025, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з вимогами частини 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга повинна містити підпис особи, яка її подає, або представника такої особи.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 3 статті 58 ЦПК України (в редакції Закону № 390-ІХ від 18.12.2019) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За положеннями частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 49 ЦПК України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов.

Таким чином, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

На підтвердження повноважень діяти від імені АТ «Універсал Банк» до апеляційної скарги ОСОБА_2 додав трудовий договір, укладений між ним та АТ «Універсал Банк», а також посадову інструкцію фахівця претензійно-позовної роботи Департаменту ризик-менеджменту по проекту Монобанк.

Положення зазначеної вище інструкції передбачають, що працівник здійснює представництво інтересів Банку у судових органах України будь-якої ланки, шляхом самопредставництва у порядку та на підставі передбаченому чинним законодавством України, без додаткового уповноваження (довіреності).

Разом з тим, у п. 3.1.8 цієї ж інструкції зазначено, що працівник має право підписувати документи на підставі довіреності, виданої Головою Правління. Проте такої довіреності до апеляційної скарги особою, яка її подала, не додано.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що дані обставини унеможливлюють представництво АТ «Універсал Банк» в суді Македон О.А. без належного підтвердження повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга, подана представником АТ «Універсал Банк» Македоном О.А., на заочне рішення Горохівського районного суду Волинської області від 25.08.2025 у цій справі, підлягає поверненню.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, подану представником Акціонерного товариства «Універсал Банк» Македоном Олександром Андрійовичем, на заочне рішення Горохівського районного суду Волинської області від 25 серпня 2025 року у цій справі повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді