УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 361/6895/17

провадження № 61-10665ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2020 року та постановe Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3 , в якому просив:

- визнати спільним сумісним майном подружжя: 1) земельну ділянку площею 0,2 га, кадастровий номер :01:023:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) незавершений будівництвом (ступінь готовності 100 %) житловий будинок, загальною площею 274,7 кв.м, житловою площею 110,8 кв.м, нежитловою площею 163,9 кв.м, із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за цією ж адресою; 3) автомобіль марки «Volvo», модель «V40CC»; 4) автомобіль марки «Toyota», модель «RAV 4»;

- визнати у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за кожним із них, право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,2 га, кадастровий номер :01:023:0003 та 1/2 частку незавершеного будівництвом житлового будинку;

- визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за ним право власності на автомобіль «Volvo», а за відповідачем право власності на автомобіль «Toyota».

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області

від 28 травня 2020 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 : земельну ділянку площею 0,2 га, кадастровий номер :01:023:0003; незавершений будівництвом житловий будинок (ступінь готовності 100 %), загальною площею 274,7 кв.м., житловою площею 110,8 кв.м., нежитловою площею 163,9 кв.м., із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Volvo»; автомобіль марки «Toyota».

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено

ОСОБА_2 на праві особистої власності автомобіль марки «Volvo» та ОСОБА_3 - автомобіль марки «Toyota».

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за кожним із них, право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,2 га, кадастровий номер :01:023:0003 та 1/2 частку незавершеного будівництвом житлового будинку (ступінь готовності 100%), загальною площею

274,7 кв.м., житловою площею 110,8 кв.м., нежитловою площею 163,9 кв.м., із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 . Залишено без задоволення, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2020 року в оскаржуваній частині - без змін.

14 серпня 2025 року ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, засобами поштового зв`язкунаправила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 28 травня 2020 рокута постановe Київського апеляційного суду

від 24 червня 2025 року.

У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частки незавершеного будівництва житлового будинку, земельної ділянки, визнання права власності на них та скасувати в цій частині судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2025 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків, а саме надання інформації про вартість спірної земельної ділянки та незавершеного будівництва житлового будинку та надання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

На виконання вимог вказаної ухвали, заявник подала заяву про усунення недоліків, до якої висновок про звіти про оцінку нерухомого майна, відповідно до яких встановлено, що вартість спірного житлового будинку становить 6 130 810 грн та вартість земельної ділянки становить

389 050 грн. Крім цього, заявник направила уточнену касаційну скаргу.

Разом з касаційною скаргою заявник подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якому вказує, що отримала повний текст постанови апеляційного суду засобами поштового зв`язку 22 липня 2025 року, що підтверджується копією супровідного листа суду.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови апеляційного суду від 24 червня 2025 року заявник отримала засобами електронного зв`язку 22 липня 2025 року, що підтверджується копією супровідного листа суду. Касаційну скаргу заявник направила до Верховного Суду 14 серпня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували

норми матеріального права без урахування висновків Верховного

Суду, викладених у постановах від 20 лютого 2020 року у справі

№ 496/6067/15-ц, від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18,

від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, від 19 травня 2021 року у справі № 707/1359/16-ц, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20,

від 12 квітня 2023 року у справі № 511/2303/19.

Також заявник вважає, що суди не дослідили зібрані у справі докази, а саме довідки про доходи сторін та ОСОБА_4 , копії квитанцій до прибуткових касових ордерів, накладних, товарно-транспортних накладних, ордерів, виданих у період з 2015 - 2017 років (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Крім цього, на думку заявника, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме квитанції про придбання будівельних матеріалів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма

статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , як особі, яка не брала участі у справі, строк на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/6895/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська