ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю представника позивача Лебєдева Р.Р., Скиданенко О.В.,

за участю представника відповідача Тесля С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради до ОСОБА_1 , Третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 року Заступник керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до громадянки ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. В своєму позові посилається на те, що здійснюючи передбачені ст. 131-1 Конституції України та 23 Закону України «Про прокуратуру» повноваження фастівською окружною прокуратурою встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Рішенням Фастівської міської ради № 4/5-ХХІХ-ІХ від 29.12.2004 ПП ОСОБА_2 , надано дозвіл на розробку технічної документації з землеустрою з метою оформлення права користування земельною ділянкою на умовах оренди для обслуговування існуючого торгівельного кіоску орієнтовною площею 0,0042 га, що розташована в АДРЕСА_1 (біля підземного переходу). В подальшому на підставі рішення Фастівської міської ради № 12/34-ХХХІІ-ІУ від 29.04.2005 затверджено технічну документацію із землеустрою по оформленню права користування землею на умовах оренди ПП ОСОБА_2 для ведення комерційної діяльності за вказаною адресою.

07.06.2005 між Фастівською міською радою та ПП ОСОБА_2 укладено договір оренди землі загальною площею 0,0042 га що знаходиться у АДРЕСА_1 для ведення комерційної діяльності. При передачі земельної ділянки будь-які об`єкти на земельній ділянці відсутні. Строк дії договору 5 (п`ять) років.

Рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради № 27/21-LХ-У від 20.05.2010, № 2/26-LХ-УІ від 10.09.2015, № 27/10-Х-УШ від 05.08.2021, № 167-ХХХ-УШ від 23.03.2023 договір оренди земельної ділянки неодноразово поновлювався, востаннє, 01.05.2023 строком на 2 (два) роки.

Вказана земельна ділянка перебуває у комунальній власності Фастівської міської ради, правокористувачем є фізична особа підприємець ОСОБА_2 .

Разом з цим Фастівською окружною прокуратурою встановлено, що на вказаній земельній ділянці комунальної власності 16.04.2019 державним реєстратором Першотравневої сільської ради Обухівського району Київської області Заставенко А.В. безпідставно зареєстровано право приватної власності за ФОП ОСОБА_2 на нежитлову будівлю загальною площею 37,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер: 12, згідно інформаційної довідки № 399075766 від 14.10.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак, в реєстраційній справі відсутній технічний паспорт на вказаний об`єкт нерухомості та наявний технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами що знаходиться в місті Боярка Києво-Святошинського району.

Відсутність на земельній ділянці з кадастровим номером: :09:005:0031 об`єкту нерухомості, а саме нежитлової будівлі торгівельного павільйону підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 06.11.2024 проведеного робочою групою на виконання розпорядження голови Фастівської міської ради.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.10.2024 року зареєстровано припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за власним рішенням.

Просили скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 103 нежитлову будівлю загальною площею 37,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

22.01.2025 надійшло клопотання представника позивача про зміну неналежного відповідача у справі в якому просять замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 , який згідно Договору дарування від 06.12.2024 року став власником спірного торгівельного павільйону. Відповідача ОСОБА_2 залучити до справи у статусі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2025 року клопотання представника позивача задоволено та замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 та змінено процесуальний статус ОСОБА_2 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Тесля С.М. подав усне клопотання про закриття провадження у справі з підстав повторної неявки в судове засідання позивача.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечували просили у його задоволені відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні суд заслухав вступне слово учасників справи.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не з`явилася, клопотань щодо розгляду справи у її відсутність не надала, як і не надходило клопотань щодо причини неявки з боку ОСОБА_2 .

За клопотанням представника позивача прокурора Фастівської окружної прокуратури визнано явку Мухар Ж.О. 07.05.2025 року до суду обов`язковою.

В судовому засіданні 22.05.2025 року ОСОБА_2 не з`явилася про причини неявки суду не надала. Про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання 03.07.2025 року ОСОБА_2 не з`явилася про причини неявки суду не надала. Про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

21 липня 2025 року учасники судового засідання не з`явилися, до суду повернулися поштові повідомлення з відміткою «адресат ОСОБА_2 за вказаною адресою відсутня».

31.07.2025 року на електронну пошту Фастівського міськрайонного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Через систему «Електронний суд» 20.08.2025 року від представника відповідача адвоката Тесля С.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

21.08.2025 року на електронну пошту Фастівського міськрайонного суду надійшов Лист від Фастівської окружної прокуратури про відкладення розгляду справи.

15.09.2025 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених положень цивільного процесуального закону повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відкладався у зв`язку з надходженням клопотань, як від відповідача та його представника так і від представника позивача, а також у зв`язку з неявкою третьої сторони ОСОБА_2 , явка до суду якої визнано судом обов`язковою.

Таким чином, суд вважає підстави для застосування п.5 ст. 223 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 49,255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі позовом Заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради до ОСОБА_1 , Третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала в порядку ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.10.2025.

Головуючий суддя Г.В.Соловей