УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6154/25

Провадження № 2-з/712/62/25

02 жовтня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

секретаря Безрукової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В обґрунтування позову вказує, що на праві спільної часткової власності у позивачки ОСОБА_1 , її чоловіка - третьої особи ОСОБА_3 та її доньки - третьої особи ОСОБА_4 перебувала квартира за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.05.2009 р.

17.10.2022 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно з яким позивачка взяла у борг у відповідача суму грошових коштів у розмірі 577 920 грн., та зобов`язалася повертати частинами щомісячно згідно графіку, вказаного в договорі та в строк до 17.10.2023 року.

У червні 2023 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я чоловіка позивачки ОСОБА_3 , позивачка повідомила відповідача, що не встигне повернути весь борг і просила продовжити строк дії договору позики, на що останній погодився і позивачка продовжувала сплачувати відповідачу кошти.

25 квітня 2025 року позивачкою отримано інформацію із державного реєстру речових прав, з якої стало відомо, що 19.03.2024 року відповідач оформив право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 відповідно до Договору купівлі-проважу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. № 2300 у реєстрі. Вищевказаний договір позивачка ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не укладали. Зі змісту договору вбачається, що договір укладено ОСОБА_5 від імені сім`ї позивачки. Фактично ОСОБА_2 в незаконний спосіб заволодів наоежним позивачці та її родині

Просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на спірну квартиру, витребувати її від відповідача та та повернути позивачці.

01 жовтня 2025 року адвокат Могилей С.В. в інтересах ОСОБА_1 скерував до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 02.05.2025р. по справі 712/5653/25 вжито заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, зокрема судом вирішено:

- накласти заборону відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,6 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 080, яка належить на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. від 19.03.2024р. №2300 - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1 нерухомого майна 080, яка належить на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. від 19.03.2024р. №2300 - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПІ НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП

НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.032024р. №2300 та витребуванням майна з чужого незаконного володіння;

- заборонити особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій (державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та іншим, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19 березня 2024 року № 2300 та витребування майна з чужого незаконного володіння.

25.09.2025р. відповідач вчинив дії щодо примусового виселення позивача та членів її сім?ї, у тому числі малолітніх онуків ОСОБА_1 зі спірної квартири АДРЕСА_4 . Так 25.09.2025р., ОСОБА_2 у супроводі невстановлених осіб намагався самоуправно проникнути у вищезазначене єдине житло сім?ї позивача, яке номінально належить йому на праві власності, що в свою чергу не визнається і оспорюється позивачем в суді, з однією метою - примусового виселення останніх зі спірної квартири.

Відповідач намагався вибити двері в квартиру, кричав, висловлювався нецензурною лексикою та погрожував виселенням, наголошував, що право користування спірним майном до вирішення судом існуючого спору йому не заборонено, він виселить позивача та її родину із належного йому житла будь-яким способом та вселить інших осіб. Лише виклик працівників поліції, змусив ОСОБА_2 припинити вищезазначені протиправні дії та залишити будинок у якому розташована спірна квартира, але останній пообіцяв повернутися та виселити позивача, членів її сім?ї з їх єдиного житла на вулицю. Такі дії відповідача позивач сприймає реально, не як порожні погрози, оскільки після того як ОСОБА_2 з невстановленими особами залишив невелике прохідне приміщення (тамбур до квартири) позивач та її донька, третя особа по справі

- ОСОБА_4 намагалися вийти з квартири на зустріч викликаним працівникам поліції, але тривалий час не мали змоги відчинити двері квартири, так як ОСОБА_2 підпер останні речами які знаходилися у тамбурі, фактично заблокувавши вихід з квартири.

Під час вказаної вище події, яка мала місце 25.09.2025р. у спірній квартирі перебувала позивач та члени її сім?ї, у тому числі двоє неповнолітніх онуків, які протягом години самоуправних дій відповідача переживали емоційний стрес, були сильно налякані і перебувають у такому стані по цей час. Наголошують, що метою поданого позивачем позову є захист її права власності на спірну квартиру, яке відповідач вважає відсутнім, тому і вчиняє реальні дії щодо виселення останньої та членів її сім?ї з квартири. Позивач, звертаючись із цією заявою про забезпечення позову до суду, по суті, просить зупинити вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на це, оскільки на відміну від відповідача, який має інше житло, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , позивачка та члени її сім?ї, іншого житла не мають, спірна квартира є їх єдиним житлом, в ній відсутні будь-які речі ОСОБА_2 , останній в цій квартирі ніколи не проживав, не вселявся, що підтверджується матеріалами справи.

Тобто, єдиною метою таких протиправних дій відповідача є намагання психологічно тиснути та впливати на позивача, членів її сім?ї у позасудовому порядку, що фактично є нічим іншим, як залякуванням учасників процесу та вже має негативні наслідки у вигляді постійного стресу, переживань позивача та членів її сім?ї, а майбутньому може призвести і до розладу стану їх здоров?я. Вважаємо обраний засіб забезпечення позову, який заявлено позивачем у даній заяві про забезпечення позову таким, що є пропорційним заявленим нею позовним вимогам, а його застосування судом не призведе до фактичного задоволення позову.

Більш того, з огляду на предмет позову, невжиття такого засобу забезпечення (як заборона вчинення відповідачем дій, спрямованих на виселення відповідачки та членів її сім?ї з квартири та заборони відповідачу користуватися цією квартирою, поки суд не вирішить спір по суті) може дійсно істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, як і виконання рішення суду в цій справі (якщо таке рішення буде прийнято судом на користь позивача), оскільки на час прийняття рішення судом по суті спору позивачка та її родина може бути виселена зі спірної квартири фактично на вулицю, туди можуть бути вселені інші люди, може відбутися псування, знищення предмету спору і для ефективного захисту прав позивачки (якщо суд дійде до висновку що її право власності на спірне житло було порушено, і що воно підлягає судовому захисту), їй доведеться додатково вирішувати питання щодо вселення у спірну квартиру та виселення з неї інших людей, відновлення зіпсованого майна, тощо.

Просить суд заборонити ОСОБА_2 у позасудовому порядку вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 та членів її сім?ї з квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 79,6 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 080, а також дії щодо користування цією квартирою до набрання законної сили рішенням суду у справі №712/6154/25 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.032024р.№2300 та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. (ч. 4 ст.153 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, надані заявником докази, суд приходить до таких висновків.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Доводи заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову спірна квартира може бути вилучени з користування позивачки та членів її сім`ї, що може унеможливити або утруднити в майбутньому виконати рішення суду у випадку задоволення позову на захист прав на житло, тому з урахуванням предмету та підстав позову суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення в частині заборони відповідачу вчиняти дії щодо виселення позивачки та членів її сім?ї з квартири із спірної квартири.

В цій частині захід забезпечення позову відповідатиме меті застосування забезпечення позову, яка полягає у тимчасовому обмеженні прав відповідача для збереження стану спірних правовідносин, який існував на момент відкриття провадження у справі для цілей уникнення ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що можуть перешкодити реалізації завдань цивільного судочинства.

Разом з тим, вимоги забезпечення позову щодо обмеження відповідача у користуванні спірним житлом не відповідатимуть меті забезпечення позову, враховуючи зміст спірних правовідносинх, які виникли з приводу спору про недійсність правочину. У випадку виникнення між сторонами іншого цивільного спору про користування квартирою, вказаний спір підлягає вирішенню у самостійному провадженні.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення. При застосування заходів забезпечення позову має забезпечуватись баланс сторін, який полягає у тому, щоб забезпечення було пропорційним інтересам сторін та не порушувало надмірно права відповідача, забезпечуючи при цьому ефективний захист інтересів позивача.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів, не вбачається.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 та членів її сім?ї з квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 79,6 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 080.

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дані про стягувача: Власенко ЛюдмилаМиколаївна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Дані про боржника: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст ухвали складений 03 жовтня 2025 року