Справа № 584/214/25
Провадження № 2/584/304/25
УХВАЛА

06.10.2025 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Кравченко А.Ю.,

представника відповідача Осьмакова О.А.

(у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осьмакова Олександра Анатолійовича, про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

30 вересня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Осьмаков О.А., подав письмове клопотання про повернення позовної заяви на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки позивачем у позовній заяві об`єднано позовні вимоги , що ґрунтуються на окремих договорах, а саме №701 від 16 грудня 2020 року та № від 19 грудня 2022 року, і сумісний розгляд цих вимог ускладнить вирішення спору.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, при подачі позову клопотала про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши представника відповідача, який клопотання підтримав, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, із викладеного убачається, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як убачається із позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю сукупного боргу перед ним АТ «Перший Український міжнародний банк» за двома кредитними договорами, укладеними між АТ «Перший Український міжнародний банк» і ОСОБА_1 , які є сторонами у цій справі.

Проаналізувавши зміст позовної заяви та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що цивільні права та обов`язки між сторонами виникли на підставі зазначених договорів унаслідок неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитними договорами, що і є спільною підставою для звернення із позовом у цій справі.

Заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин розрахунку за кредитними договорами та наявності боргу за ними, визначення дійсної суми боргу.

Отже, позовні вимоги, заявлені у цій справі, відповідно до положень частини 1 статті 188 ЦПК України можуть бути об`єднані в одній позовній заяві.

Крім того, у цьому разі об`єднання відповідних позовних вимог не матиме наслідком суттєвого утруднення вирішення спору, а навпаки, об`єднання позовних вимог у цій справі дає можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин.

Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові КГС ВС від 22 квітня 2019 року у справі №914/2191/18.

Посилання представника відповідача на правові висновки у Постанові ВПВС від 12 лютого 2019 року у справі № 911/414/18 та у Постанові об`єднаної палати КГС ВС від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/7186/19 є некоректними, оскільки зазначені справи мають інші предмети позовів (скасування рішення органу місцевого самоврядування та відшкодування Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої пов`язаними з банком особами, відповідно).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 188, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осьмакова Олександра Анатолійовича, про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік