Справа № 619/3246/25
Провадження № 2/243/1583/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей, сімей та молоді Золочівської селищної ради Харківської області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей, сімей та молоді Золочівської селищної ради Харківської області, про визначення місця проживання дитини.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що він з відповідачем перебував у цивільному шлюбі, від якого у них є спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Більше ніж 8 років вони з відповідачем проживають окремо. Син проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 . Судовим наказом від 13.11.2024 року Дергачівського районного суду з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.11.2024 року і до досягнення дитиною повноліття. Зазначив також, що між ним та відповідачем не досягнуто згоди з ким з них буде проживати син. У зв`язку з чим, позивач просить суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним, за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 1211,20 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. .

Ухвалою судді від 17 липня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження у справі та з метою виконання вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі. Зобов`язано Службу у справах дітей, сімей та молоді Золочівської селищної ради Харківської області надати суду відповідний висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання батька малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з дитиною, та відповідні документи на підставі яких зроблений вказаний висновок.

Ухвалою суду від 14 серпня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву, з якого слідує, що вона не заперечує проти того, щоб її син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав разом із батьком, про що вона вже зазначала в письмовій заяві до Служби у справах дітей, сім`ї та молоді Золочівської селищної ради Харківської області 23.05.2024 р. Вважає, що твердження позивача про відсутність з нею зв`язку не відповідає дійсності. ЇЇ номер телефону відомий батькові дитини і її синові, і вона регулярно надсилає повідомлення щодо сплати аліментів на дитину. Також повідомила, що мала розмову з сином ОСОБА_3 . Він чітко висловив бажання проживати з батьком. Якщо в майбутньому він змінить свою думку щодо місця проживання він знає, що завжди може переїхати жити до неї. Щодо вимоги позивача стягнути з неї витрати на сплату судового збору та гонорар адвоката, вважає їх необґрунтованою, оскільки: між сторонами немає спору щодо місця проживання дитини, що підтверджується її заявою до органів опіки; звернення позивача до суду є особистою ініціативою, яка не була викликана відмовою чи протидією з її боку. Таким чином, вимоги щодо покладення на неї судових витрат і витрат на правову допомогу є несправедливими і повинні бути відхилені.

Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду додаткові пояснення по справі, з яких слідує, що висновок органу опіки та піклування Золочівської селищної ради містить численні перекручення фактів, не відображає реального стану дитини та ігнорує її законні права як матері.

В судове засідання 30.09.2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання 30.09.2025 року відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи Служби у справах дітей, сімей та молоді Золочівської селищної ради Харківської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав. В матеріалах справи міститься клопотання з проханням розглядати справу без його участі.

30.09.2025 року в судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення, виходить з наступного.

Згідно повторно виданого свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 16.08.2017 батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади від 04.06.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

З довідки виконавчого комітету Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2017 року проживає разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходиться на його утриманні.

Згідно висновку наданого Органом опіки та піклування Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області слідує, що малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з батьком, де для нього створені належні умови для виховання та гармонійного розвитку, а також бажання самої дитини, керуючись статтями 19, 141, 160, 161 Сімейного кодексу України, враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини Золочівської селищної ради від 30.07.2025, орган опіки та піклування Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, вважає за доцільне визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з відповіді Служби у справах дітей Харківської обласної військової адміністрації від 07.06.2024 ОСОБА_2 відмовилась від поданого звернення, і не заперечувала щоб дитина проживала разом з батьком.

Згідно до ч.1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони в шлюбі між собою.

Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь в її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Частиною 2 статті 160 СК України встановлено, що місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Відповідно до положення ч.1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач вказує, що дитина проживає разом з ним, він створив належні умови для проживання дитини, в змозі забезпечити повноцінний розвиток та належні матеріально-побутові умови, відтак вважає за доцільне визначити місце проживання дитини з батьком.

В той же час, як вбачається із відзиву на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти того, що дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, враховуючи наведені обставини, факт постійного безперешкодного тривалого проживання дитини сторін у справі разом з батьком в АДРЕСА_1 , відсутність жодних активних дій зі сторони відповідача щодо повернення, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини, відсутність в матеріалах доказів того, що відповідач дійсно не згодна з тим, щоб дитина проживала з позивачем, вказане свідчить про фактично узгоджене між сторонами у справі питання про визначення місця проживання сина саме з позивачем, у зв`язку з цим, суд вважає що між сторонами фактично відсутній предмет спору як на час пред`явлення позову, так і на час розгляду справи.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Свою позицію щодо закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України ОП КЦС ВС ухвалила у постанові по справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.

Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами наявність спору між сторонами, що свідчить про відсутність предмету спору, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи, що між сторонами фактично відсутній предмет спору як на час пред`явлення позову, так і на час розгляду справи, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору та витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 19, 141, 157, 160-161 СК України, ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей, сімей та молоді Золочівської селищної ради Харківської області, про визначення місця проживання дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 07.10.2025.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін