Справа № 632/1848/25
провадження № 2/632/927/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через відсутність повноважень представника, який звернувся до суду

06 жовтня 2025 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду питання можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 року до суду засобами електронного суду надійшла вказана цивільна справа, в якій позивач в особі свого представника за ордером адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за електронним договором про надання грошей у позику № від 01.09.2024 року строком на 360 днів на суму 64400,00 грн., з яких 14000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 50400,00 грн. заборгованість за процентами, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Крім цього, позивач просив суд витребувати з АТ «Універсал банк» документи на підтвердження перерахування позивачем ОСОБА_2 10000,00 грн. по договору № від 11.08.2024 року.

При надходженні справи до суду канцелярією Златопільського міськрайонного суду Харківської області був складений акт від 01.10.2025 року про те, що позовна заява стосується не ОСОБА_1 , а іншої особи: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Після отримання справи суддею встановлено, що і цінний лист з описом, і судовий збір, і клопотання про витребування доказів, і інші дані в даній справі в дійсності направленні на стягнення заборгованості за договором про надання грошей у позику № від 11.08.2024 року з ОСОБА_2 у Шептицькому міському суді Львівської області, а не на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання грошей у позику № від 01.09.2024 року у Златопільському міськрайонному суді Харківської області. Вказані обставини є підставою для залишення позову без руху.

В той же час головним є те, що до суду звернувся засобами електронного суду адвокат Андрущенко Михайло Валерійович, який підписав позовну заяву, хоча не мав права її підписувати, враховуючи відсутність у нього повноважень на представлення інтересів позивача у Златопільському міськрайонному суді Харківської області. Так, наданий суду ордер №1685545 від 22.08.2025 року стосується представлення інтересів позивача у Шептицькому міському суді Львівської області. Жодних інших документів на підтвердження повноважень представника з боку позивача (електронна або звичайна довіреності, електронний ордер адвокат) суду надані не були, а тому суд встановлює факт того, що до суду звернулася особа, яка не мала повноважень на представлення інтересів саме у Златопільському міськрайонному суді Харківської області саме відносно відповідача ОСОБА_1 .

Вказана обставина впливає і на можливість зміни підсудності справи, оскільки для таких дій головним є помилка позивача в частині місця проживання відповідача, а не відсутність повноважень у представника позивача при зверненні до суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню.

Питання повернення сплаченого судового збору суддя не вирішує, оскільки в даній справі позивач сплатив його на реквізити Шептицького міського суду Львівської області, відповідно підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4, ч.ч. 5-7 ст.185, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві через відсутність повноважень його представника адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича на час звернення до Златопільського міськрайонного суду Харківської області.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою, однак з виконанням вимог, вказаних в даній ухвалі суду та надання документів відносно відповідача, зазначеного у позові.

Матеріали справи позивачу не повертати, оскільки вони були подані засобами електронного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ