Справа №278/4965/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 жовтня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Центру надання адміністративних послуг Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи, які не за`являють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу немайнового характеру, пред`явлену фізичною особою, ставка судового збору станом на день звернення позивача з позовом до суду становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн).

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Представником позивача надано платіжну інструкцію №113 від 29.09.2025 із зазначенням сплати судового збору у сумі 848,96 грн, проте сплачена сума судового збору не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір», оскільки при зверненні до суду з позовом в електронній формі сума судового збору складає 968,80 грн (1211,20-20%).

Також із позовної заяви вбачається, що представником позивача заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнати дії неправомірними та зобов`язати поновити реєстрацію.

За правилами п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивача слід сплатити судовий збір за дві вимогу немайнового характеру в сумі 1088,64 грн (968,80+968,80-848,96) або надати документи, які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із змісту позовної заяви судом встановлено, що представник позивача просить визнати дії неправомірними та зобов`язати поновити реєстрацію відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Проте, позивачем вказано лише ОСОБА_1 та надано ордер відносно неї. Із матеріалів справи слідує, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 08.11.2024 ОСОБА_5 визнано обмежено дієздатним та опікуном призначено ОСОБА_1 .

Щодо ОСОБА_6 представником не надано жодних документів, яким підтверджується, що порушені його права та законні інтереси, а також не вказано як учасника справи.

У разі наявності підстав про залучення до участі у справі ОСОБА_6 суду необхідно надати підтверджуючі документи щодо наявності підстав для звернення до суду та сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, що передбачено п. 2 ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Представником позивача адвокатом Ткачуком В.В. у позовній заяві також зазначено третьою особою ОСОБА_4 , проте судом при досліджені позовної заяви та доданих документів не встановлено, на стороні кого вступає у справу та яким саме чином рішення впливає на її права та обов`язки, що передбачено ст. 53 ЦПК України.

З огляду на те, що позивач подав позов, який не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.М. Дубовік