ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
в с т а н о в и в :
В травні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мелашенко Олег Павлович звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2021 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народилася донька ОСОБА_4 . Вони всі разом проживали за адресою проживання позивача. Починаючи з літа 2023 року відповідачка по справі почала проживати періодично то в м. Фастові із дітьми від першого шлюбу, то приїздила в м. Білу Церкву. Донька ОСОБА_4 деякий час проживала з відповідачкою, а з початку літа 2024 року відповідачка залишила доньку батьку. Відповідачка, як мати дитини, зовсім перестала цікавитися донькою, належним чином не виконувала своїх батьківських обов`язків з виховання дитини. Всі обов`язки по матеріальному забезпеченню та вихованню доньки лягли лише на позивача, так як всі питання щодо виховання та утримання доньки вирішуються ним самостійно, без участі та підтримки з боку відповідачки по справі. Будь-які спроби комунікації з відповідачкою стосовно дитини, залишаються нею без уваги та відповіді.
Враховуючи вказані факти, сторона позивача вважає, що відповідачка самоусунулася від виконання батьківських обов`язків по відношенню до малолітньої доньки, не приймає участі у її вихованні та утриманні, взагалі не спілкується з дитиною і не цікавиться її життям та здоров`ям, що свідчить про повну байдужість до подальшої долі доньки та є підставою для позбавлення її батьківських прав.
Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого провадження.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового засідання.
15.09.2025 на електронну адресу суду від Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області надійшов лист про розгляд справи в їх відсутності, в якому просили взяти до уваги Рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області №691 від 09.09.2025 щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .
В судовому засіданні представника позивача адвокат Мелашенко О.П. просив ухвалити заочне рішення у справі. Також, надав консультативний висновок лікаря та медичні довідки стосовно дитини, які підтверджують, що дитина хвороблива, має певні діагнози, та просив долучити їх до матеріалів справи. Позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких в січні 2022 року у них народилася донька. У відповідачки є двоє дітей від попереднього шлюбу, по відношенню до яких вона вже позбавлена батьківських прав. Згодом відповідачка покинула доньку на позивача і зникла. Життям дитини не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Батько виховує та утримує дитину сам, дитина має проблеми зі здоров`ям. Позивачеві допомагають в догляді за дитиною його батьки. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання 29.09.2025 не з`явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином 04.09.2025, про що свідчить розписка про вручення судової повістки та протокол телефонного повідомлення, з якого вбачається, що секретар судового засідання здійснила дзвінок на її номер мобільного телефону, ОСОБА_2 повідомила, що не може з`явитися до суду так як її не відпустили з роботи, відзив не подавала, проти позову заперечувала. Заяв про відкладення чи перенесення розгляду справи не подавала.
Третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області в судове засідання не з`явилися, направили до суду Рішення щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у якому зазначено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, а також лист про розгляд справи в їх відсутності.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони по справі не перебували у зареєстрованому шлюбі, разом проживали з 2021 року за адресою позивача.
Від спільного проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_3 , та її батьками є: батько ОСОБА_1 , мати ОСОБА_2 , що підтверджується повторною копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданою Білоцерківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а.с.11).
Батько дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 (а.с.9-10), витягом з Реєстру територіальної громади (а.с.13).
Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_5 від 24.02.2025, встановлено, що ОСОБА_1 працює у ФОП ОСОБА_5 з 21.02.2025 по теперішній час на посаді вантажника (а.с. 16).
Позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення виданого 30.03.2016 року (а.с.12).
За місцем проживання позивач характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою КП Білоцерківської міської ради ЖЕК №1 від 21.02.2025 (а.с.14).
Також, 24.02.2025 ОСОБА_1 заключив Декларацію №0001-4Х99-Т110 з лікарем, який надає першу медичну допомогу доньці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17).
Мати доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2024 року вже була позбавлена батьківських прав відносно двох дітей від попереднього шлюбу, а саме неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.18-20).
З консультативних висновків дитячого отоларинголога від 21.09.2024 та від 07.10.2024 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіла на гострий гнійний отит, в зв`язку з чим було призначено лікування.
Також, з Виписки із медичної карти хворого 7764 встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 18.09.2025 по 22.09.2025 з діагнозом: гострий обструктивний ларингіт, ацетонурія.
Відповідач по справі мати дитини, заперечуючи проти позову усно, жодних доказів на спростування позиції позивача суду не подавала, правом на подання відзиву не скористалась.
Частиною 2 ст. 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Згідно до ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Тлумачення наведених положень статті 164 СК України свідчить, що ухилення від виконання обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
У рішенні у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дітей та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54).
Судом встановлено, що протягом тривалого часу, починаючи з 2024 року, відповідачка не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї малолітньої доньки, не турбується про неї, не виявляє ніякого інтересу до фізичного і духовного розвитку дитини, її лікування, підготовки до самостійного життя, не повідомила про місце свого перебування, що на переконання суду свідчить про умисне ухилення від виконання нею батьківських обов`язків.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що свідоме і тривале нехтування відповідачкою своїми батьківськими обов`язками щодо дитини є наслідком її винної поведінки та підставою для позбавлення батьківських прав.
В п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Пунктом 16 зазначеної постанови роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків.
Вирішуючи даний спір, суд враховує Рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області №691 від 09.09.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_2 в порушення вимог чинного законодавства України з питань охорони дитинства ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків та виховання малолітньої дочки, що є правовою підставою для позбавлення її батьківських прав. Позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно її малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є доцільним і відповідає інтересам дитини.
Також суд, звертає увагу на Рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» в якому встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.
Відповідно до Рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області №691 від 09.09.2025 щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 вбачається, що мати дитини була запрошена на засідання комісії з питань захисту прав дитини, проте остання не з`явилась, у режимі відеозвязку повідомила, що працює у Львівській області, з дитиною у поточному році бачилась двічи, матеріально та фінансову доньку не забезпечує, проте щодо позбавлення її батьківських прав заперечує.
Самоусунення матері ОСОБА_2 від батьківських обов`язків позивачем розцінене як відмова від виконання батьківських обов`язків.
Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи та ті, на яких ґрунтується висновок органу опіки та піклування, суд вважає останній є достатньо обґрунтованим та таким, що містить в собі переконливі аргументи, які вказують на те, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки та з метою захисту законних прав та інтересів малолітньої дитини на належне виховання, матеріальне забезпечення, захист житлових та майнових прав дитини позовні вимоги необхідно задовольнити.
Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що, дійсно, відповідачка по справі досить тривалий час, вихованням своєї доньки не займається і ухиляється від своїх обов`язків по її утриманню та вихованню, не спілкується з нею і не проявляє турботи, тому, з урахуванням інтересів дитини наявні обґрунтовані підстави для позбавлення відповідачки ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. ст. 150, 152, 155, 164, 165, 167,170 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 4, 13, 81, 141, 235, 263-265, 280, 354-356 ЦПК України, суд,-
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Леся Ковалевська