Справа № 714/1394/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2025 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Козловської Л.Д.
секретар судового засідання: Постевка Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 15.09.2019 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», правонаступником якого є ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір (оферти) № 15.09.2019-100001634 від 15.09.2019 року.
15.09.2019 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 15.09.2019-100001634 від 15.09.2019 року
03.05.2024 року між ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" та ТОВ «НОВЙИ КОЛЕКТОР» укладено договір факторингу № 030524-12, у відповідності до умов якого, ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» передає (відступає) ТОВ «НОВЙИ КОЛЕКТОР» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «НОВЙИ КОЛЕКТОР» приймає належні ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників.
Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 15.09.2019 року до Договору факторингу №030524-12 від 03.05.2024 року, ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17 800.00грн.
Всупереч умов кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги на відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР», ні на рахунки попереднього кредитора.
Таким чином, ОСОБА_1 , має непогашену заборгованість перед ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» за договором факторингу №030524-12 в розмірі 17 800.00 грн., з яких: 10 000.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2800 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також 5 000,00 грн. сума штрафу який нараховано відповідно до п.5.4 Кредитного договору № 15.09.2019-100001634 від 15.09.2019 року.
Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду.
У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.
15.09.2019 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 15.09.2019-100001634 від 15.09.2019 року
03.05.2024 року між ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" та ТОВ «НОВЙИ КОЛЕКТОР» укладено договір факторингу № 030524-12, у відповідності до умов якого, ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» передає (відступає) ТОВ «НОВЙИ КОЛЕКТОР» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «НОВЙИ КОЛЕКТОР» приймає належні ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників.
Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 15.09.2019 року до Договору факторингу №030524-12 від 03.05.2024 року, ТОВ «НОВЙИ КОЛЕКТОР» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17 800.00грн.
Всупереч умов кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги на відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР», ні на рахунки попереднього кредитора.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» за договором факторингу №030524-12 в розмірі 17 800.00 грн., з яких: 10 000.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2800 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також 5 000,00 грн. сума штрафу який нараховано відповідно до п.5.4 Кредитного договору № 15.09.2019-100001634 від 15.09.2019 року.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно ч. 2ст. 1056-1ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно дост. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно дост. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, до ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» перейшли всі права щодо права вимоги до ОСОБА_1 , за договором факторингу №030524-12 в розмірі 17 800.00 грн.
Отже, судом було встановлено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .
Представник позивача вказує, що ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором та договором позики належним чином не виконує, не вносить грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, позикою та відсотками у порядку та розмірах, передбачених кредитними договорами та договором позики.
Отже, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 , було порушено зобов`язання стосовно своєчасного повернення сум отриманих кредитів та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за кредитним договором та договором позики.
Згідно зі ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання.
Порушення боржником умов договорів є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.
Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
А отже, встановлено що неустойка (штраф, пеня) сплата яких передбачена договором, нараховані під час дії в Україні воєнного стану.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми штрафу за договором № 15.09.2019-100001634 від 15.09.2019 в розмірі 5000 грн. суперечать вимогам закону та задоволенню не підлягають.
Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню частково.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.4, 5, 13,76-81,133,141,265 ЦПК України, ст.ст.11,15,16,509,514,516,524,526,530,549,610,611,625,626,629,631,1048,1049,1050,1054,1056-1077 ЦК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя