ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 629/5946/24
Номер провадження 22-з/818/181/25
Д О ДА Т К О ВА П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4-27» про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року в складі судді Каращука Т.О. по справі № 629/5946/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4-27» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам з управління багатоквартирним будинком,
У вересні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4-27» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам з управління багатоквартирним будинком, у якому просило стягнути заборгованість по сплаті щомісячних внесків на управління багатоквартирного будинку за період з 01 травня 2020 року по 31 серпня 2024 року в розмірі 13 555,30 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року позов ОСББ «4-27» задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСББ «4-27» суму заборгованості по внескам на управління будинком за період з 01 травня 2020 року по 31 серпня 2024 року в розмірі 13 555,30 грн, судовий збір в сумі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

На вказане рішення суду 13 січня 2025 року засобами електронної пошти ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку в подальшому уточнив, та просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вирішити питання щодо судових витрат.

17 березня 2025 року від ОСББ «4-27» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просило залишити її без задоволення, а рішення суду без змін, судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в розмірі 1750,00 грн, покласти на ОСОБА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року залишено без змін.

03 липня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСББ «4-27» подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу він просив суд, зокрема, витрати на правову допомогу у розмірі 1750,00 грн покласти на апелянта, проте апеляційним судом це питання не вирішувалось, оскільки ним не було надано акту здачі-приймання наданих послуг, яким оформлюється надання юридичних послуг згідно розділу 3 договору про надання правничої допомоги. Позивач вже сплатив повну вартість юридичних послуг за договором від 14 березня 2025 року у розмірі 1750,00 грн. Копія договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 14 березня 2025 року разом з платіжною інструкцією про сплату юридичних послуг надані до відзиву на апеляційну скаргу по цій справі. Також надав акт № 1 здачі-приймання наданих послуг до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 14 березня 2025 року.

Просив ухвалити додаткове рішення у справі № 629/5946/24, яким стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСББ «4-27» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1750,00 грн.

30 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про порушення представником позивача адвокатом Замніусом А.Ю. норм ЦПК України, в якій він просив застосувати до адвоката заходи процесуального примусу за невиконання обов`язків у зв`язку з тим, що адвокат направляв йому процесуальні заяви по справі у м. Лозова, а не у м. Краматорськ, та надані йому копії були поганої якості. З огляду на доводи заяви ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає передбачених ЦПК України підстав для задоволення його заяви та застосування до адвоката заходів процесуального примусу.

Копію заяви про ухвалення додаткового рішення 16 вересня 2025 року додатково направлено апеляційним судом на електронну пошту ОСОБА_1 , вказану в його заявах.

Суд апеляційної інстанції розглядає заяву ОСББ «4-27» про ухвалення додаткового рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України, частини 3 статті 270 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи і доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву ОСББ «4-27 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Як зазначено у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03 жовтня 2019 року, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСББ «4-27» при перегляді справи апеляційним судом представляв адвокат Замніус А.Ю. на підставі договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 14 березня 2025 року та ордеру СВ № 1120005 від 17 березня 2025 року (а.с. 165, 166-168).

Пунктом 1.2. вказаного договору передбачено, що правова допомога за цим договором включає юридичне супроводження справи у Харківському апеляційному суді в тому числі: 1.2.1. Ознайомлення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року по справі №629/5946/24. 1.2.2. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4-27» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року по справі №629/5946/24. 1.2.3. Представництво інтересів Клієнта у Харківському апеляційному суді по справі №629/5383/23 (у разі необхідності). 1.2.5. Складення інших процесуальних документів, що необхідні для розгляду справи. 1.2.6. Вчинення інших необхідних дій спрямованих на захист порушеного права та надання інших юридичних послуг за домовленістю Сторін.

Пунктами 3.1. 3.3. договору визначено, що за надання юридичних послуг, передбачених п. 1.2 цього Договору, Клієнт сплачує Виконавцю суму грошових коштів у розмірі 1 750,00 грн, яку Клієнт перераховує на поточний рахунок Виконавця протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня підписання цього договору. Надання юридичних послуг оформлюється відповідними Актами здачі-приймання наданих послуг. Виконавець направляє Клієнту Акт здачі-приймання наданих послуг із зазначенням у ньому переліку наданих послуг та їх вартості протягом 5 робочих днів з моменту закінчення надання послуг.

17 березня 2025 року від ОСББ «4-27» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просило, зокрема, судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в розмірі 1750,00 грн, покласти на ОСОБА_1 . У відзиві позивач вказав, що бажає скористатись своїм процесуальним правом та надати до суду розрахунок витрат, які він поніс і очікує понести у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Зазначив, що вже сплатив повну вартість юридичних послуг (правової допомоги) за договором від 14 березня 2025 року у розмірі 1750,00 грн.

На підтвердження оплати за надання юридичних послуг за договором від 14 березня 2025 року у розмірі 1750,00 грн ОСББ «4-27» надав копію платіжного доручення № 347 від 14 березня 2025 року (а.с. 169).

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року залишено без змін.

У постанові зазначено, зокрема, що питання щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСББ «4-27» витрат на професійну правничу допомогу, надану в ході апеляційного перегляду справи, не вирішується, оскільки у відзиві на апеляційну скаргу вказано лише розрахунок витрат, які поніс та очікує понести позивач, надано копію договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 14 березня 2025 року та платіжної інструкції № 347 від 14 березня 2025 року на суму 1750,00 грн, що підтверджує оплату послуг за цим договором, однак не надано акту здачі-приймання наданих послуг, яким оформлюється надання юридичних послуг згідно розділу 3 договору (а.с. 185-192).

03 липня 2025 року, тобто у межах передбаченого частиною 8 статті 141 ЦПК України строку, через систему «Електронний суд» представником ОСББ «4-27» адвокатом Замніусом А.Ю. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 1750,00 грн.

До заяви долучено акт № 1 від 02 липня 2025 року здачі-приймання наданих послуг до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 14 березня 2025 року, з якого вбачається, що адвокатом виконані та належним чином оформлені, а клієнтом прийняті юридичні послуги, обумовлені п. 1.2. договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 14 березня 2025 року, а саме: ознайомлено з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року по справі № 629/5946/24; підготовлено відзив на апеляційну скаргу від імені ОСББ «4-27» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року по справі № 629/5946/24 та направлено на адресу апелянта відзив на апеляційну скаргу. Загальна вартість наданих послуг становить 1 750,00 грн, що клієнтом сплачені у повному обсязі (а.с. 212-213).

Клопотань про зменшення судових витрат на правничу допомогу від ОСОБА_1 не надходило.

Отже, враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, з урахуванням обсягу та складності наданих позивачу послуг з правничої допомоги протягом апеляційного перегляду справи, які вичерпуються складанням відзиву, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності та необхідності адвокатських витрат, відсутності заперечень від Свистуна В.А. щодо розміру судових витрат, судова колегія вважає, що заява ОСББ «4-27» підлягає задоволенню зі стягненням зі ОСОБА_1 на користь позивача судових витрат на надання правничої допомоги під час апеляційного перегляду справи у розмірі 1750,00 грн.

Керуючись ст. ст.141, 142, 270, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4-27» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4-27» (, адреса: м-н 4, буд.27, м. Лозова, Харківська область) судові витрати на надання правничої допомоги під час апеляційного перегляду справи в розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено 03 жовтня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина