Справа № 185/2414/25
Провадження № 2/185/3579/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТРЕЙД СІТІ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В

01.03.2025 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив суд:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем» (): 75 000 грн основного боргу; 43500 грн. неустойки; 900 грн інфляційні витрати, судові витрати по справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив наступне.

20.10.2024 року з відповідачем був укладений Договір про надання поворотної фінансової допомоги № ІФСБФД-1024/5. Відповідно до п.2.3. Договору, на виконання обов`язку передати відповідачу гроші в борг (поворотну фінансову допомогу), було зроблено банківські переказ на карту відповідача в розмірі 75000 грн., що підтверджується платіжними інструкціями кредитового переказу коштів (зі штампом банку): №349644287 на суму 25000 грн.; №349644315 на суму 50000 грн. Всього відповідачу було перераховано 75000 грн., які відповідач отримав шляхом банківського переказу коштів на його карту.

Відповідно до укладеного Договору Позикодавець (позивач) зобов`язується передати на строк Позичальнику грошові кошти в розмірі, установленого Договором, за заявками останнього, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю таку ж суму грошових коштів (п. 1.1.Договору). Загальна орієнтована сума даного Договору становить 75000 гривень (п.2.1. До говору). Поворотна фінансова допомога надається частками (п.2.3.Договору). Згідно п.4.1. Договору строк повернення коштів - до 31.12.2024 року. Ризик зі сторони Позикодавця компенсується договірною неустойкою (п.4.2 Договору ).

Позикодавцем за договорами були виконані свої зобов`язання належним чином, що підтверджується платіжними інструкціями на загальну суму 75 000 грн., відповідач гроші не повернув, чим порушив умови договору. Відповідно до п.6.2 Договору за несвоєчасне виконання позичальником будь-якого грошового зобов`язання за цим Договором, Позичальник (відповідачка) сплачує Позикодавцю (позивачу) неустойку в розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочки. Таким чином, відповідачу була нарахована неустойка в розмірі 1% (п.6.2 Договору) та індекс інфляції (ст.625 ЦК України), що склало: 43500 грн. неустойка: 900 грн. інфляційні витрати. Детальний розрахунок додається до позову.

29.04.2025 року до суду надійшло повідомлення від позивача у якому він просив суд прийняти до уваги неправомірні дії відповідача ОСОБА_1 у справі та за необхідності вжити заходи щодо недопущення ним зловживань процесуальними правами. Посилався на те, що донька відповідача викрала документи, які підтверджують борг відповідача.

09.05.2025 року відповідач звернувся з відзивом на позов у якому просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову про стягнення боргу, стягнути з позивача судові витрати понесені у зв`язку з розглядом справи. Посилався на те, що між позивачем та відповідачем вищевказаний договір ніколи не укладався, відповідачем такий договір не підписувався.

13.06.2025 року позивач звернувся до суду з відповіддю на відзив у якій просив суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

25.06.2025 року ухвалою суду було призначено судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення справжності підпису відповідача на договорі, експертам поставлено запитання-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі про надання поворотної фінансової допомоги № ССБФД-1024/5 від 20.10.2024 року тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою. Витребувано у позивача оригінал вказаного договору. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

17.07.2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТРЕЙД СІТІ СЕРВІС» про заміну позивача правонаступником у зв`язку з заміною кредитора у зобов`язанні, у порядку ст.55 ЦПК України.

17.07.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТРЕЙД СІТІ СЕРВІС» надійшла заява про зменшення позовних вимог у якій заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ «ТРЕЙД СІТІ СЕРВІС» () 75000 гривень основного боргу, судові витрати по справі.

17.07.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТРЕЙД СІТІ СЕРВІС» надійшло клопотання про поновлення провадження по справі у зв`язку з неможливістю проведення експертизи.

17.07.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем» надійшла заява щодо неможливості надати суду оригінал договору у зв`язку з його викраденням позивачем.

23.07.2025 року ухвалою суду поновлено провадження по справі.

03 жовтня 2025 року ухвалою суду задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТРЕЙД СІТІ СЕРВІС» про заміну позивача правонаступником у зв`язку з заміною кредитора у зобов`язанні, у порядку ст.55 ЦПК України.

01.10.2025 року від ОСОБА_1 надійшли пояснення у яких він просив суд:

- відмовити в задоволенні прозову.

- визнати причини невиконання позивачем ТОВ «Синергія Систем» вимог ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 року по справі № 185/2414/25 щодо надання суду оригіналу договору про надання поворотної фінансової допомоги № ССБФД-1024/5 від 20.10.2024 року неповажними;

- не брати до уваги письмовий доказ договір про надання поворотної фінансової допомоги № ССБФД-1024/5 від 20.10.2024 року під час судового розгляду справи №185/2414/25 за позовом ТОВ «Синергія Систем» до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

- визнати факт для з`ясування якого була призначена судова почеркознавча експертиза ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 року по справі № 185/2414/25 за позовом ТОВ «Синергія Систем» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме факт відсутності між сторонами договірних правовідносин, що виникли на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги № ССБФД-1024/5 від 20.10.2024 року.

01.10.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи клопотання заявник зазначив, що увідповідності до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляд, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

01.10.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТРЕЙД СІТІ СЕРВІС» надійшли пояснення стосовно викраденого договору та застосування ст.1212 ЦК України у яких він просив суд позовні вимоги задовольнити. Посилався на те, що вказаний договір було викрадено відповідачем, тому надати його суду не можливо.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову обставинами викладеними у письмовому відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, до слідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Предметом судового спору в даній цивільній справі є невиконання відповідачем обов`язків з належного виконання умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги № ССБФД-1024/5 і відповідно стягнення з відповідача сум заборгованості по вказаному договору.

Відповідачем заперечується укладення з ним вказаного договору та його підписання. 25.06.2025 року ухвалою суду було призначено судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення справжності підпису відповідача на договорі. Експертам поставлено запитання, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі про надання поворотної фінансової допомоги № ССБФД-1024/5 від 20.10.2024 року тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою.

Крім того судом було витребувано у позивача оригінал вказаного договору.

Позивачем оригінал договору суду не надано з посиланням на те, що договір було викрадено донькою відповідача у зв`язку з чим надати договір суду для проведення експертизи неможливо.

Таким чином судова експертиза не була проведена у зв`язку з відсутністю оригіналу договору.

Позивачем не доведена в судовому порядку поважність ненадання суду вказаного доказу про справі.

Так, відповідно до ст.62 Конституції України встановлює принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Це означає, що доведення вини покладається на державу, а будь-які сумніви щодо вини тлумачаться на користь обвинуваченого.

Суду не надано чинного вироку суду, яким встановлена вина відповідача або інших осіб у викраденні документів у позивача. Інші документи надані позивачем лише підтверджують факт звернення позивача до правоохоронних органів.

Отже в судовому засіданні не встановлено поважності не надання позивачем суду оригіналу Договору про надання поворотної фінансової допомоги № ССБФД-1024/5 від 20.10.2024 року. Таким чином суд розцінює це, як ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів без яких неможливо провести експертизу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Отже суд дійшов висновку про те, що без оригіналу Договору про надання поворотної фінансової допомоги № ССБФД-1024/5 від 20.10.2024 року встановити факт укладення даного договору між позивачем та відповідачем по справі неможливо, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТРЕЙД СІТІ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. О. Головін