overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/5527/25
Провадження № 2-н/345/1424/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» особі Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу в сумі 1068,06 грн -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» особі Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу в сумі 1068,06 грн.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді № 1853768 від 03.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду щодо місця проживання боржника вбачається, що за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити належне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України -

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» особі Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу в сумі 1068,06 грн - відмовити.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 944/1099/25 Головуючий у 1 інстанції: Білецька М.О.
Провадження № 22-ц/811/1624/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

з участю представника заінтересованої особи в/ч НОМЕР_1 Лизака М.В., заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року в складі судді Білецької М.О. у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи Яворівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про оголошення фізичної особи померлою,-

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 138/2852/25
Провадження №:2-о/138/133/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області, Київська Т.Б., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище заява.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї документами, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Всупереч вимогам вказаної вище норми, заявник не залучає до участі у справі особу, стосовно якого розглядається справа про визнання його недієздатним, також не зазначає відомості про наявність у нього адвоката залученого на договірній основі або необхідності залучення адвоката через центр надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суд, встановивши, що заява подано без додержання вимог передбачених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. А відповідно до ч. 3 цієї статті, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до суду заяви у новій редакції із залученням до участі у справі особи, відносно якогорозглядається справа про визнання його недієздатним, разом з наданням копії заяви з копіями документів, що додаються до неї, для залученої до участі у справі заінтересованої особи, а також зазначенням відомостей про наявність у нього адвоката залученого на договірній основі або необхідності залучення адвоката через центр надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 185, 258-261, 294, 299 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, надавши заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарження не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 354/689/22
Провадження № 2/354/41/25
УХВАЛА

про залучення правонаступника

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

за участі сторін:

прокурора: Римарука В.В.

представника третьої особи: Чаплінської О.В.

представника відповідача : Гайтанюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче питання про залучення правонаступника позивача,

Керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Яремчанської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Карпатський національний природний парк про визнання незаконним та скасування рішення Яремчанської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, - Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України.

Копію вказаної ухвали направити позивачу для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК
Справа № 537/183/25
Провадження № 2/399/224/2025
УХВАЛА

30 вересня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Споживчий Цент» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без їх участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, подала до суду зустрічний позов який просила прийняти до спільного розгляду. Копія зустрічного позову іншій стороні не надіслана.

Ухвалою суду від 30.09.2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживача фінансових послуг ухвалено повернути позивачу.

У зв`язку з поверненням зустрічного позову відповідачу, вважаю за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Таким чином, судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 127, 174, 178, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 10 години 00 хвилин 20 жовтня 2025 року.

Ухвала в частині відкладення розгляду справи оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2025 року

м. Харків

Справа № 646/5277/25

провадження № 22-ц/818/5163/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В, Тичкової О.Ю.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2025 року задоволено позовні вимоги.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2025 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке буде вирішено в ході судового розгляду.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 481/1399/25
Провадж.№ 2-н/481/205/2025
УХВАЛА

іменем України

(про відмову у видачі судового наказу)

03.10.2025 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

17.09.2025 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просило стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1041,12 гривень.

Судом зроблено запит до Новобузької міської ради Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання боржника. 03.10.2025 року до суду надійшла адресна довідка згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.04.2024 року знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Наразі зареєстроване місце проживання боржника не встановлено, оскільки на території Новобузької міської ради Миколаївської області остання не зареєстрована.

Крім того відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 зареєстровано за іншою особою (договір купівлі-продажу від 17.04.2024 року). Натомість заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.05.2024 року, тобто після відчуження нерухомого майна та зняття з реєстрації ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу ( ч.9 ст.165 ЦПК України).

Таким чином у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя, в силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України, приймає рішення про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 352 - 354 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області О.В.Уманська
Справа № 462/7637/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., вивчивши матеріали ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся у суд із заявою, у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Беручи до уваги те, що дана справа подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 293, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі.

Окрім цього, відповідно до ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності чи визнання фізичної особи недієздатною, суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189, 293, 294, 299, 315 ЦПК України,

постановив:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести о 09 год 45 хв 24 жовтня 2025 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3/9 з повідомленням учасників справи.

Викликати присяжних, заявника, заінтересованих осіб.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 210/5114/23
Провадження № 2/210/46/25
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

03 жовтня 2025 року справа повернулася до суду з повідомленням про не проведення експертизи, у зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_3 .

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним поновити провадження по даній справі.

Розгляд справи продовжити проводити за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи продовжити проводити за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого судового засідання, котре призначити на 13:30 годину 04 листопада 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. Ю. Вікторович