Справа № 527/2168/25
провадження № 2/527/1025/25
УХВАЛА

про передачу на розгляд іншого суду

02 жовтня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Семенової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 103764694, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 13.10.2021 в розмірі 18013,50 грн, посилаючись на те, що право вимоги за вказаним договором перейшло до позивача на підставі Договору відступлення прав вимоги № 79-МЛ/Т від 27.01.2022.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 23.07.2025 відкрито провадження у справі.

07.08.2025 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, сформовану в системі «Електронний суд». В обґрунтування заяви відповідач вказав, що Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.02.2022 року по справі № 917/1974/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Звертаючись до суду із заявою про неплатоспроможність фізичної особи, він включив до переліку кредиторів ТОВ «ФК Кредит-Капітал». Враховуючи позиції Верховного Суду, висвітлені в постановах від 15.01.2020 по справі № 607/6254/15-ц та від 28.01.2020 по справі № 50/311-б, вважає, що позовна заява ТОВ «ФК Кредит-Капітал» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором має розглядатися у межах справи про його неплатоспроможність Господарським судом Полтавської області. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.02.2023 було затверджено план реструктуризації боргів.

Зважаючи, що позивач станом на дату затвердження плану реструктуризації боргів у справі № 917/1974/21 Господарського суду Полтавської області (21.02.2023) не скористався своїм правом на пред`явлення вимог до боржника, як конкурсний кредитор, тому його вимоги вважаються погашеними.

Посилаючись на викладене, відповідач просив суд, закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у відсутність представника позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи шляхом доставки судової повістки про виклик до суду в електронному вигляді в його електронний кабінет.

Згідно ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, суд дійшов висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.02.2022 року по справі № 917/1974/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Отже, відкриття провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що оскільки Господарським судом Полтавської області відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із заяви відповідача він просить суд, закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, Верховний Суд висловив позицію з приводу релевантних правовідносин.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), Верховний Суд зазначив, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. Однак не можна погодитися з висновками про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу № 2597-VIII, а до цього статтею 23 Закону № 2343-XII. За встановлених обставин у цій справі суди повинні були передати справу до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого пребуває справа № 910/6968/16 про банкрутство ДП «Укрветсанзавод».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження до задоволення не підлягає.

Надаючи оцінку твердженням відповідача, що станом на дату затвердження плану реструктуризації боргів у справі № 917/1974/21 Господарського суду Полтавської області (21.02.2023), позивач не скористався своїм правом на пред`явлення вимог до боржника, як конкурсний кредитор, тому його вимоги вважаються погашеними, суд зауважує, що надання оцінки викладеним обставинам відноситься до компетенції господарського суду, який вирішує спір.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Приймаючи до уваги те, що порядок передачі матеріалів справи, в якій стороною є боржник, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство, врегульовано спеціальним законом, суд вважає, що цивільну справу № 536/2219/24 необхідно надіслати до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), а саме до Господарського суду Полтавської області, оскільки за заявою відповідача ОСОБА_1 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 31, 260, 261, 354 ЦПК України, ст. 20 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про закриття провадження відмовити.

Цивільну справу № 527/2168/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- передати на розгляд Господарського суду Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту закінчення строку на апеляційне оскарження.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя А. О. Олефір