Справа № 303/4398/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каченюк Олег Ігорович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2024 року у складі судді Полянчука Б.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 21.08.2023 року близько 09 год. 01 хв. у м. Мукачево Закарпатської області по вул. Садова 33, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом (мотоциклом) марки «Harley-Davidson», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2023 по справі №303/7942/23 ОСОБА_2 визнано винним в ДТП. Пошкоджений в результаті ДТП транспортний засіб «Harley-Davidson», державний номерний знак НОМЕР_2 належить йому, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.04.2022 року, виданого ТСЦ2142. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра» згідно полісу № 213092830. Страховик отримав заяву про страхове відшкодування 04.01.2024, а 02.04.2024 виплатив йому 91 816,73грн. Відповідно ж до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №57/10/23 від 28.10.2023 ринкова вартість ТЗ до пошкодження складає 1 108 628,80 грн., а вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу становить 205 803,29 грн. Ліміт відшкодування за шкоду, завдану майну потерпілих становить 160 000,00 грн. Франшиза = 0 (що слідує з листа НБУ). Таким чином, навіть з урахуванням амортизаційного зносу, страховик недоплатив потерпілому належне страхове відшкодування. Отже, недоплачена сума відшкодування складає: 160 000,00 - 91 816,73 = 68 183,27 грн. Враховуючи викладене, вважає, що ПрАТ «СК «Саламандра» порушило вимоги чинного законодавства України і не сплатило відшкодування в повному обсязі.

За вказаних обставин позивач просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на його користь 68 183 (шістдесят вісім тисяч сто вісімдесят три) гривні, 27 копійок.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2024 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каченюк Олег Ігорович, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував обставини, які наведені в обґрунтування заявленого позову, не дав їм належної правової оцінки, та дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заявленого позову.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Каченюк Олег Ігорович в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» - Магдаліновою Ангеліною Вадимівною подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване її участю в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.ч.2,3 ст.367 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 21.08.2023 о 09 год. 01 хв. в м.Мукачево по вул.Садова, біля буд. 33, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом (мотоциклом) марки «Harley-Davidson», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2023 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Таким чином, судом встановлено, що в результаті вищезазначеної ДТП з вини ОСОБА_2 було пошкоджено транспортний засіб (мотоцикл) марки «Harley-Davidson», н.з. НОМЕР_4 , власником якого є позивач ОСОБА_1 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Пошкодження транспортного засобу (мотоцикла) марки «Harley-Davidson», н.з. НОМЕР_4 , були зафіксовані протоколом огляду від 21.10.2023, складеного аварійним комісаром, оцінювачем ОСОБА_3 .

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №57/10/23 (об`єкт оцінки мотоцикл Harley Davidson FLHXSE STREET GLIDE, реєстраційний номер НОМЕР_4 ) слідує, що ринкова вартість транспортного засобу до пошкодження становила 1108625,80 грн, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - 298917,22 грн, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу складає 205 803,29 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра» на підставі полісу №213092830 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

02.04.2024 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра» як страховик цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 виплатила у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування у розмірі 91 816,73 грн, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 03.04.2024 за №I4JLMUM546V76CRI.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності, оскільки позивачем не зазначено та не долучено до позовної заяви належні допустимі та достовірні докази, які підтверджують розмір страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Саламандра».

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каченюк Олег Ігорович, заявив клопотання про витребування у відповідача належним чином завіреної копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213092830, посилаючись на те, що оскільки поліс страхування є двостороннім документом, відтак у сторони позивача немає можливості отримати даний доказ, так як у ньому містяться персональні дані відповідача, що є інформацією з обмеженим доступом, а позивач не є стороною даного договору (полісу).

З метою встановлення фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення справи, для повного та всебічного розгляду справи, судова колегія ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 червня 2025 року витребувала від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» належним чином завірену копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213092830.

Відповідно до наданої на виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 05 червня 2025 року копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213092830 від 25.01.2023, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра» та ОСОБА_2 , слідує, що сторони погодили страхову суму на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну у розмірі 160 000 грн., а також франшизу у сумі 1000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, (далі по тексту - Закон) передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону).

Згідно ст. 9.1. Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі - Методика) передбачено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

За правилами абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) вказала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Як встановлено судом вище, 02.04.2024 на банківський рахунок ОСОБА_1 відповідачем сплачено (перераховано) страхове відшкодування в сумі 91 816,73 грн.

Разом з тим, матеріалами справи доведено, що позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальну шкоду, пов`язану з відновлювальним ремонтом транспортного засобу (мотоцикла) з урахуванням зносу у розмірі 205 803,29 грн., що підтверджується звітом про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №57/10/23 від 28 жовтня 2023 року.

Відповідачем, відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України не подано жодних доказів на спростування вказаної суми матеріальної шкоди і не заявлено клопотання щодо призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що страховим полісом передбачена виплата страхового відшкодування за шкоду завдану майну на суму 160 000 грн., яка є меншою за фактичний розмір матеріальної шкоди, пов`язаної з відновлювальним ремонтом транспортного засобу (мотоцикла) з урахуванням зносу, з яких відповідачем виплачено лише 91 816,73 грн., колегія суддів дійшла висновку про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_1 різниці між визначеним страховим полісом лімітом відповідальності страховика за мінусом франшизи та страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 67183,27 грн. (160 000 грн. 1000 грн. - 91 816,73 грн. = 67183,27 грн.). У задоволенні решти вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 п. 1,4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням наведеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позову з вищенаведених підстав.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем заявлено позов на суму 68183,27 грн. Апеляційним судом задоволено вимоги позивача в загальному розмірі 67183,27 грн., що складає 98,53% від пред`явлених вимог.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 1211,20 грн. (а. с. 32) та за подання апеляційної скарги в розмірі 1816,80 грн. (а. с. 109).

Загальний розмір судових витрат по справі становить 3028 грн., а отже на відповідача слід покласти обов`язок сплати 98,53% від судових витрат у розмірі 2983,49 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каченюк Олег Ігорович, задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) 67 183 (шістдесят сім тисяч сто вісімдесят три) гривні, 27 копійок. В решті вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2983,49 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 29 вересня 2025 року.

Головуючий :

Судді: