_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/1722/17
Провадження № 6/947/293/25
УХВАЛА

про поворот виконання рішення суду

01.10.2025

Київський районний суд м. Одеси:

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Ляха Ігоря Дмитровича про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 496/1722/17 за позовом за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся з заявою, в якій просить допустити поворот виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2017 року у справі № 496/1722/17; в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 суму 227436,90 грн. стягнутих раніше на виконання судового рішення коштів.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник заявника Добжанської Алли Ярославни - Лях Ігор Дмитрович звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав.

Представник позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 01 червня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 55894,51 доларів США та судові витрати по справі у розмірі 22128,73 грн.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 55894,51 доларів США, з них: 24987,75 доларів США сума заборгованості за кредитом; 30906,76 доларів США сума заборгованості за відсотками та витрати по сплаті судового збору у розмірі 22128,73 грн.

На виконання судового рішення було видано виконавчий лист від 14.08.2017 № 496/1722/17.

12.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 62049001).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.10.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2017 року по справі №496/1722/17 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Скасовано заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2017 року по цивільній справі №496/1722/17 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Матеріали цивільної справи №496/1722/17 передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення. Рішення набрало законної сили.

Під час виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2017 року в межах виконавчого провадження ВП 62049001 було здійснено примусову реалізацію майна боржника шляхом продажу 24.07.2020 року нежитлового приміщення (іпотечного майна), загальною площею 55,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 на прилюдних торгах. Також, в межах цього виконавчого провадження з відповідачки (боржника) було стягнуто 227436,90 грн. на користь позивача, які були перераховані виконавцем позивачу (стягувачу) в рахунок погашення боргу за вищевказаним заочним рішенням суду.

Постановою виконавця від 22.10.2024 року виконавче провадження ВП 62049001 було закінчено в зв`язку із скасуванням заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2017 року.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, ч. 5-9 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається зі змісту ч. 1-6 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст. 445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поворот виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2017 року, з тих мотивів, що позивач реалізуючи своє право на судовий захист, шляхом звернення до суду з позовом у даній справі, своїми діями не отримав належних та законних підстав отримання грошових коштів від відповідача, при цьому суд наголошує, що заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2017 року на підставі якого було стягнуто грошові кошти в межах виконання даного рішення, було скасоване ухвалою суду від 04.10.2024 року, а від так суд вбачає за фактичних обставин справи, законні підстави для задоволення заяви відповідача про поворот виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 4, 10, 260, 444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Ляха Ігоря Дмитровича про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 496/1722/17 за позовом за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2017 року у справі № 496/1722/17 шляхом стягнення з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 сплаченої під час виконання рішення суми у розмірі 227436,90 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О. М. Куриленко