Провадження № 2/127/4990/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гондарук В.В.,

з участю представника позивача - адвоката Путіліна Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування будівельних паспортів та повідомлення про початок будівельних робіт, скасування поземельних книг, скасування реєстрації земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

22.09.2025 зареєстровано судом заяву представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про забезпечення позову по даній справі, у якій просив суд накласти арешт на земельні ділянки кадастрові номери :03:033:0774 площею 0,0037 га та :03:033:0773 площею 0,0963 га; :03:033:0772 площею 0,0342 га та :03:033:0771 площею 0,0658 га належні ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ; заборонити ОСОБА_7 та ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи на земельних ділянках кадастрові номери :03:033:0774 площею 0,0037 га та :03:033:0773 площею 0,0963 га; :03:033:0772 площею 0,0342 га та :03:033:0771 площею 0,0658 га.

Заява мотивована тим, що до суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2025, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 19.03.2025. Однак, при накладенні арешту на майно стало відомо, що 21.01.2025 було відчуджено дві земельні ділянки кадастровий номер :03:033:0473 та :03:033:0472, громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , що спонукає позивача подати нову заяву про забезпечення позову. На думку представника позивача, відповідачі під час розгляду справи судом вже здійснили відчуження земельних ділянок, які є предметом спору, що можуть вчинити знову. Окрім того, на земельних ділянках відповідачами проводиться незаконне будівництво, хоча вказані земельні ділянки відносяться до земель водного фонду, що суперечить їх цільовому призначенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України розгляд даної заяви представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про забезпечення позову суд ухвалив провести 29.09.2025 з викликом представника позивача для надання додаткових пояснень по заяві про забезпечення позову.

Судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову 29.09.2025 не відбулося у зв`язку з несправністю системи ВКЗ, що унеможливило проведення судового засідання, тому розгляд заяви було перенесено на 03.10.2025.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Путілін Є.В. заяву про забезпечення позову підтримав. Суду пояснив, що останньою ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2025, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 10.06.2025 по даній справі, з метою забезпечення позову було накладено арешт на земельні ділянки по АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:033:0473, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_7 та кадастровий номер :03:033:0472, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 . Під час розгляду справи в суді, відповідачі ОСОБА_7 і ОСОБА_1 здійснили поділ цих земельних ділянок та здійснювали на них будівництво, тому остання ухвала про забезпечення позову не була виконана. У випадку невжиття судом заходів забезпечення позовуіснує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У судове засідання з`явилася представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В., яка просила суд врахувати при вирішенні цієї заяви не тільки інтереси позивача, а й інтереси відповідача. Вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки позивач звернувся до суду не за захистом свого права чи інтересу, оскільки є рішення суду, яким встановлено, що порушення прав позивача немає, так як спірна земельна ділянка ніколи не перебувала у його власності. Крім того, відсутні докази, що спірні земельні ділянки знаходяться в межах прибережної захисної смуги.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частин другої, третьої статті 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання (частини шоста-восьма статті 153 ЦПК України).

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі №754/5683/22 (провадження № 14-28цс23) зазначено, що «жодних обмежень щодо застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно (грошові кошти), лише у сфері майнових спорів або заборони його застосування при вирішенні немайнового спору цивільне процесуальне законодавство не містить. Тому Велика Палата Верховного Суду констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії».

Судом встановлено, що у квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Вінницької міської ради, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій, у якому просив:

1. Визнати незаконними та скасувати рішення Вінницької міської ради від 21 червня 2013 року №1336 в частині:

- п. 1.4 Додатку №1 до рішення Вінницької міської ради від 21 червня 2013 року №1336 про затвердження обґрунтування з визначенням меж та площ земельних ділянок для житлових потреб та надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у м. Вінниці гр. ОСОБА_10 на АДРЕСА_2 , площею 1000 кв.м. з метою подальшої безоплатної передачі;

- п. 1.5 Додатку №1 до рішення Вінницької міської ради від 21 червня 2013 року №1336 про затвердження обґрунтування з визначенням меж та площ земельних ділянок для житлових потреб та надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у м. Вінниці гр. ОСОБА_11 на АДРЕСА_2 , площею 1000 кв.м. з метою подальшої безоплатної передачі.

2. Визнати незаконними та скасувати рішення Вінницької міської ради від 23 серпня 2013 року №1381 в частині:

- п. 14 рішення Вінницької міської ради від 23 серпня 2013 року №1381 про безоплатну передачу у власність земельну ділянку гр. ОСОБА_11 на АДРЕСА_2 , площею 1000 кв.м.;

- п. 8 рішення Вінницької міської ради від 23 серпня 2013 року №1381 про безоплатну передачу у власність земельну ділянку гр. ОСОБА_10 на АДРЕСА_2 , площею 1000 кв.м.;

3. Визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане 10 вересня 2013 року ОСОБА_11 на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , площею 1000 кв.м. на земельну ділянку кадастровий номер :03:033:0472.

4. Визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане 10 вересня 2013 року ОСОБА_10 на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , площею 1000 кв.м. кадастровий номер :03:033:0473. Скасувати рішення державного реєстратора індексний номер 5725999 від 10 вересня 2013 року та припинити ОСОБА_10 права власності на вказану земельну ділянку із скасуванням запису про державну реєстрацію земельної ділянки в поземельній книзі.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу посвідчений 25 вересня 2013 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Білоус О.Б. за №893 кадастровий номер :03:033:0472. Скасувати рішення державного реєстратора індексний номер 5725999 від 10 вересня 2013 року та припинити ОСОБА_6 права власності на вказану земельну ділянку із скасуванням запису про державну реєстрацію земельної ділянки в поземельній книзі (а.с. 1-10 т. 1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_12 та з метою забезпечення позову у даній цивільній справі накладено арешт на земельні ділянки:

- по АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:033:0473, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_10 ;

- по АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:033:0472, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_6 (а.с. 199 т. 1).

Ухвалу суду про накладення арешту було спрямовано на виконання.

07.02.2025 року, 14.02.2025 року судом зареєстровані повідомлення Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, згідно яких право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:033:0473, :03:033:0472, зареєстроване за іншими особами, ніж вказані в ухвалі суду, тому ухвала суду фактично не виконана.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19.03.2025 року апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Чернілевської Р.В. залишено без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2025 року про забезпечення позову залишено без змін.

Також в судовому засіданні було встановлено, що 21.01.2025 року за договором купівлі-продажу спірні земельні ділянки перейшли у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 05.03.2025 було прийнято до розгляду уточнену заяву представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмета позову в цивільній справі №127/13214/24, в якій він доповнив вимоги за первісною позовною заявою і просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :03:033:0473, посвідчений 21.01.2025 року приватним нотаріусом ВМНО Слєсарєвим В.В., реєстр. №237, скасувати рішення державного реєстратора інд. номер 76721055 від 21.01.2025 року та припинити ОСОБА_7 право власності на вказану земельну ділянку із скасуванням запису про державну реєстрацію земельної ділянки в поземельній книзі; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :03:033:0472, посвідчений 21.01.2025 року приватним нотаріусом ВМНО Слєсарєвим В.В., реєстр. № 234, скасувати рішення державного реєстратора інд. номер 76719552 від 21.01.2025 року та припинити ОСОБА_1 право власності на вказану земельну ділянку із скасуванням запису про державну реєстрацію земельної ділянки в поземельній книзі.

Залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.04.2025, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 10.06.2025, з метою забезпечення позову у даній цивільній справі накладено арешт на земельні ділянки:

- по АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:033:0473, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_7 ;

- по АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:033:0472, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 . В решті вимог відмовлено.

Виконання ухвали доручено державному реєстратору.

Відповідно до інформації на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, 06.02.2025 року Департаментом архітектурно-будівельного контролю ВМР видані дозвільні документи на нове будівництво житлового будинку (будівельний паспорт) на земельних ділянках :03:033:0473, :03:033:0472, а також зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт (реєстраційний номер ВН 34, ВН 41).

Згідно з інформацією головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №0-2-0.6-2665/2-25 від 14.05.2025, земельну ділянку з кадастровим номером :03:033:0473 площею 0,1000 га, на підставі заяв про державну реєстрацію земельної ділянки ЗВ-025 та ЗВ-025 від 27.02.2025 року та технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, розробником якої є ТОВ «Земельна правова компанія», було здійснено її поділ, внаслідок чого утворились дві ділянки з кадастровими номерами: :03:033:0774 площею 0,0037 га та :03:033:0773 площею 0,0963 га. Земельну ділянку :03:033:0472 площею 0,1000 га, на підставі Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.06.2025 4 заяв про державну реєстрацію земельної ділянки ЗВ-025 та ЗВ-025 від 27.02.2025 року та технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, розробником якої є ТОВ «Земельна правова компанія», було здійснено її поділ, внаслідок чого утворились дві ділянки з кадастровими номерами: :03:033:0772 площею 0,0342 га та :03:033:0771 площею 0,0658 га.

Отже, дві земельні ділянки кадастровий номер :03:033:0473 та :03:033:0472, які 21.01.2025 було відчужено громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , на яких вони розпочали будівництво та ці земельні ділянки були поділені під час розгляду справи в суді.

Ухвалою суду від 11.09.2025 було прийнято до розгляду судом заяву представника позивача адвоката Путіліна Є.В. від 06.06.2025 про зміну предмета позову по цивільній справі №127/13214/24, в якій він доповнив позовні вимоги наступними вимогами: скасувати будівельні паспорти та повідомлення про початок виконання будівельних робіт ВН41 «Нове будівництво блокованого житлового будинку садибного типу по вул. Д. Нечая» на земельній ділянці з кадастровим номером :03:033:0473 та ВН34 Нове будівництво блокованого житлового будинку садибного типу по вул. Д. Нечая» на земельній ділянці з кадастровим номером :03:033:0472; скасувати поземельні книги на земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:033:0774 площею 0,0037 га та :03:033:0773 площею 0,0963 га, що утворились внаслідок поділу земельної ділянки кадастровий номер :03:033:0473 площею 0,1000 га з кадастровими номерами: :03:033:0772 площею 0,0342 га та :03:033:0771 площею 0,0658 га, що утворились внаслідок поділу земельної ділянки кадастровий номер :03:033:0472 площею 0,1000 га; скасувати реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :03:033:0473, площею 0,1000 га, :03:033:0774 площею 0,0037 га та :03:033:0773 площею 0,0963 га; скасувати реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :03:033:0472 площею 0,1000 га :03:033:0772 площею 0,0342 га та :03:033:0771 площею 0,0658 га.

Тобто, позивачем у даній справі оспорюються рішення міської ради про надання дозволів на розробку проектів землеустрою та про безоплатну передачу у власність земельних ділянок, свідоцтва про право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:033:0472 та :03:033:0473, договори купівлі продажу цих ділянок, а також оспорюються будівельні паспорти та повідомлення про початок виконання будівельних робіт на цих земельних ділянках, ставиться питання про скасування поземельних книг на ці земельні ділянки та про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Поділ вказаних земельних ділянок під час розгляду даної справи в суді спонукало позивача подати нову заяву про забезпечення позову.

Оскільки між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні підстави для накладення арешту на земельні ділянки та заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_7 проводити будівельні роботи на земельних ділянках: кадастровий номер :03:033:0771 площею 0,0658 га, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 ; кадастровий номер :03:033:0772 площею 0,0342 га, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 ; кадастровий номер :03:033:0773 площею 0,0963 га, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_7 ; кадастровий номер :03:033:0774 площею 0,0037 га, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_7 .

Обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки земельні ділянки фактично перебувають у володінні зареєстрованих власників, а обмежується лише можливість розпоряджатися ними та здійснювати будівельні роботи на них.

Вжиття заходу забезпечення не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження наявного становища до завершення розгляду справи.

Невжиття судом такого заходу забезпечення позову як арешт майна та заборона здійснювати будівельні роботи може сприяти подальшому відчуженню земельних ділянок та реєстрації права власності на будинки, що може утруднити виконання рішення суду у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову.

При цьому суд враховує, що інститут забезпечення позову спрямований на захист прав та інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили, а отже не може перешкоджати реалізації його прав.

Суд звертає увагу, що при розгляді питання забезпечення позову обґрунтованість позову не розглядається, а суд лише перевіряє наявність підстав для забезпечення позову, а також необхідність і достатність обраних заходів забезпечення.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних доказів, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підтверджена належними доказами, які дають підстави вважати, що в подальшому виникнуть обставини утруднення виконання рішення суду у даній справі, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260, 263, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про забезпечення позову задоволити.

З метою забезпечення позову у цивільній справі №127/13214/24 за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування будівельних паспортів та повідомлення про початок будівельних робіт, скасування поземельних книг, скасування реєстрації земельних ділянок:

1) накласти арешт на земельні ділянки:

- кадастровий номер :03:033:0771 площею 0,0658 га, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 ;

- кадастровий номер :03:033:0772 площею 0,0342 га, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 ;

- кадастровий номер :03:033:0773 площею 0,0963 га, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_7 ;

- кадастровий номер :03:033:0774 площею 0,0037 га, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_7 .

2) Заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_7 проводити будівельні роботи на земельних ділянках: кадастровий номер :03:033:0771 площею 0,0658 га, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 ; кадастровий номер :03:033:0772 площею 0,0342 га, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 ; кадастровий номер :03:033:0773 площею 0,0963 га, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_7 ; кадастровий номер :03:033:0774 площею 0,0037 га, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_7 .

Виконання ухвали доручити державному реєстратору.

Ухвалу суду звернути до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: