Справа № 405/1432/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницького Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іващенко І.Ю., та ОСОБА_2 , звернулися до суду з позовом до відповідача Подільського ВДВС у місті Кропивницького Південного МУМЮ (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна № 58396097. У обґрунтування позову вказали, що 04.11.2024 року ОСОБА_2 звернувся до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті дружини ОСОБА_3 , а саме на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Однак йому було відмовлено у видачі даного свідоцтва, оскільки дану квартиру накладено арешт на підставі постанови Ленінського ВДВС від 20.09.2001 року № 4545/7, боржник ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2000 року призначено покарання у вигляді позбавлення волі та конфіскації всього належного йому майна. При цьому, відомості про виконавче провадження, в рамках якого було накладено дане обтяження, відсутні у зв`язку із спливом строків давності. За таких обставин просить виключити відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а судові витрати залишити по фактично понесеними позивачами.

Ухвалою суду від 21.03.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою від 28.08.2025 року заяву позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено, залучено до участі у цивільній справі в якості співвідповідача ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Позивачі 12.06.2025 року подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримали, просили розгляд справи провести без їх участі.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачі є співвласниками на праві спільної сумісної власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.02.2025 року № 412652839 (а.с. 17).

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2000 року в справі № 1-272/00, який набрав законної сили 28.12.2000 року, ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді позбавлення волі та конфіскації всього належного йому майна на праві індивідуальної власності (а.с. 8-10).

Постановою державного виконавця ДВС Ленінського району № 4547/7 від 20.09.2001 року при примусовому виконанні вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2000 року № 1-272/00 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 та заборонено здійснення відчуження будь-якого належного йому майна з метою забезпечення конфіскації майна. Особою, в інтересах якої накладено арешт на майно за даним виконавчим провадженням є держава (а.с. 11).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.02.2025 року № 412652839. При цьому, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно всього нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця ДВС Ленінського району № 4547/7 від 20.09.2001 року накладено обтяження, а саме арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 58396097 (а.с. 17).

Відповідно до листа Подільського ВДВС у місті Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) від 24.07.2024 року № 59839/10 відомості про виконавче провадження, в рамках якого постановою державного виконавця ДВС Ленінського району № 4547/7 від 20.09.2001 року при примусовому виконанні вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2000 року № 1-272/00 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 відсутні. Надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки (а.с. 7).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як випливає з п. 4.17 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Відтак, ГУ ДПС у Кіровоградській області є належним відповідачем у даній справі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

При цьому, ч. 5 ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 49 КК України 1960 року, який діяв на момент ухвалення зазначеного вироку суду обвинувальний вирок не виконується, якщо його не було виконано в такі строки, рахуючи з дня набрання вироком законної сили:

1) один рік при засудженні до покарання не більш суворого, ніж виправні роботи або направлення в дисциплінарний батальйон;

2) три роки при засудженні до позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років;

4) десять років при засудженні до більш суворого покарання, ніж позбавлення волі строком на п`ять років.

Відтак, дія арешту вказаної квартири та внесення відомостей про її обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно порушує права позивачів як власників квартири, позбавляє його можливості розпорядитися вказаним нерухомим майном та оформити спадкові права.

Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що на виконанні у Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) виконавчі провадження, за якими боржниками є позивачі не перебувають, строк давності виконання обвинувального вироку суду сплинув, а також те, що арешт нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем своїх спадкових прав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 77-80, 81, 141, 235, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницького Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2), Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження, а саме: реєстраційний номер 58396097; дата реєстрації 03.10.2008; тип обтяження арешт (архівний запис); підстава обтяження постанова 4547/7 від 20.09.2001 року Державної виконавчої служби Ленінського району Єсько вх. 809; об`єкт обтяження квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_1 ; причина відсутності коду: інша причина відсутності коду архівний запис.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний