overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3914/25
Провадження № 2-др/204/59/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
03 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі головуючої судді Чудопалової С.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Герасимчука Олега Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 204/3914/2025 ,-
ВСТАНОВИВ:
01.09.2025 Чечелівським районним судом міста Дніпра ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
До суду від представника позивача Герасимчука О.О. надійшла заява про розподіл судових витрат, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 133ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1211 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Герасимчука Олега Олександровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщоапеляційнускаргу не було подано.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя С.В.Чудопалова
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1725/25

Провадження № 2/943/1429/2025

07 жовтня 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

представник позивачки адвокат Межвінський С.Д. подав до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини..

Сторони не з`явилися в судове засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти та повторно викликати учасників.

Керуючись ст. ст.189, 198, 223, 247, 259, 260, 261ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини відкласти на 06 листопада 2025 року на 15.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
№ 207/6591/25
№ 2-н/207/3367/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ»,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Бушанська О.В.
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Бушанська О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

присяжних Мазуренка С.А., Золотарського Р.А.,

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

заявниці ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

адвоката особи, стосовно якої розглядається справа Грибової І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа, розгляд якої здійснюється за правилами окремого провадження.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог заявниці вона просить визнати недієздатним її чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із нею за адресою АДРЕСА_1 .

Разом із цим, як встановлено із пояснень заявниці у судовому засіданні, у неї та ОСОБА_4 є повнолітня дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки останньої.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи наведене, з огляду на зміст заявлених вимог, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, судом встановлено, що при поданні даної заяви до суду заінтересованою особою заявницею визначено Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районного у м. Києві державної адміністрації.

Разом із цим, відповідно до ч.1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне замінити вказану заінтересовану особу, як неналежну, на орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити заінтересовану особу у даній справі - Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районного у м. Києві державної адміністрації на орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (, місцезнаходження: м. Київ, площа Контрактова, 2).

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити заінтересованим особам право надати письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_1 , встановивши їм строк для надання таких пояснень - п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Розгляд справи відкласти на 22.10.2025 об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк

Присяжні: С.А. Мазуренко

Р.А. Золотарський
Справа № 127/2155/25
Провадження №22-ц/801/2250/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

06 жовтня 2025 рокуСправа № 127/2155/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни про визнання дій неправомірними, вилучення документів та притягнення нотаріуса до відповідальності,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.10.2025 року об 11-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9291/25 Справа № 212/1496/24 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

треті особи : Орган опіки і піклування Виконкому Покровської районної у місті ради, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2025 року, ухвалене суддею Зіміним М.В. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 07 липня 2025 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2025 року в оскаржуваній частині, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/9800/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглядаючи позовну заяву позовну заяву Повного товариства «Ломбард Перший» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» І Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач Повного товариства «Ломбард Перший» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» І Компанія» (Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 26Г) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 та просить стягнути заборгованість за укладеним кредитним договором в розмірі 28294,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Частиною 7 статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд», проте докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, до суду не надано.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без руху Повного товариства «Ломбард Перший» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» І Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали у спосіб надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
Справа № 146/1326/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр»
вимоги позивача: про стягнення заборгованості
В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 03 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено на 06 жовтня 2025 року.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Від представника позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
У зв`язку з неявкою відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України
Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09:00 годину 23.10.2025 року.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Томашпільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Пилипчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5560/25
У Х В А Л А

01.10.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

представник позивача Куриліна Валерія Василівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 27800 грн та понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 09.05.2025 року відкрито провадження в справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 456/3906/25
Провадження № 2/456/1800/2025
УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 жовтня 2025 року на 10:50 год., поновивши виклик осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ
Провадження №2/149/1317/25
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.10.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача подала заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги подану до відкриття провадження у справі заяву представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення судового збору вважаю, що дану позовну заяву, а також судовий збір належить повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 133, 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Повернути ТОВ "Юніт Капітал"(, адреса: вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, оф. 10, м. Київ) судовий збір в розмірі 2422,40 грн сплачений відповідно до платіжної інструкції від 22.08.2025 № 25141.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, тобто з 03.10.2025.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК