У Х В А Л А

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 759/26805/21

провадження № 61-9243ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року, додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною та

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 .

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, у якому просив зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його сином - ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити способи участі його у вихованні та спілкуванні з його сином, запропоновані ним в позовній заяві; зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації надати висновок щодо способу участі його у спілкуванні з сином.

26 липня 2024 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 задоволено.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у спілкуванні та вихованні ОСОБА_3 .

Визначено спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з сином

ОСОБА_3 за таким графіком:

- щосереди з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. без присутності матері;

- щосуботи з 11 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв без присутності матері.

У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

20 серпня 2024 року додатковим рішенням Святошинського районного суду

м. Києва заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 49 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 49 000,00 грн.

У задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_2 відмовлено.

14 травня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 26 липня 2024 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року залишено без змін.

У липні 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року, додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року.

11 серпня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У вересні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якої та доданих до неї додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано заявницею 18 червня 2025 року.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що датою складення повного тексту постанови Київського апеляційного суду

від 14 травня 2025 року зазначено 10 червня 2025 року. Забезпечено надання загального доступу 20 червня 2025 року.

З наданої копії картки руху документа в цивільній справі № 759/26805/21 вбачається, що копію оскаржуваної постанови доставлено до електронного кабінету заявниці 18 червня 2025 року.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати складення повного тексту постанови, дати отримання оскаржуваної постанови, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у

подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року в справі

№ 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21,

від 22 травня 2024 року в справах № № 206/4841/20, 227/2301/21, в постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року в справі № 905/1795/18,

від 08 квітня 2020 року в справі № 922/2685/19, від 23 червня 2020 року в справі № 754/9026/16-ц, від 22 червня 2022 року в справі № 757/33742/19-ц,

від 02 серпня 2022 року в справі № 906/1521/20, від 05 жовтня 2022 року в справі № 196/1202/19, від 26 червня 2023 року в справі № 753/5374/22,

від 28 вересня 2023 року в справі № 686/31892/19, від 14 грудня 2023 року в справі № 127/20368/21, від 27 лютого 2024 року в справі № 295/12894/20,

від 31 липня 2024 року в справі № 758/11022/21, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року, додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 26 липня 2024 року, додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 14 травня 2025 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/26805/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська