УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 753/18367/24

провадження № 61-11786ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання матері,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесений до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у вересні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 із зазначеним позовом. У березні 2025 року відповідачем подано до суду заяву, в якій зазначено, що позивач ОСОБА_2 раптово померла, а тому відповідач просить суд закрити провадження у справі. Судом витребувано копію актового запису про смерть громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 липня 2025 року, провадження у справі закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України (настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

15 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги наводить аргументи щодо нез`ясування та невстановлення судами обставин справи по суті вирішення спору, невирішення пов`язаних з цим її заяв та клопотань, відносин з третьою особою (старшою дочкою ? ОСОБА_3 ), недослідження судами доказів, розгляду цієї справи за правилами спрощеного провадження, необхідності закриття провадження через відсутність предмета спору.

Просить оскаржені судові рішення скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України за відсутності предмету спору, а також направити справу на новий розгляд.

Проте касаційна скарга не містить доводів в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України.

У частині другій статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Аналіз касаційної скарги ОСОБА_1 свідчить, що в ній не викладені передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження судових рішень.

Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 260, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 липня 2025 року у справі № 753/18367/24 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков