Номер провадження: 22-з/813/384/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.В., Кострицького В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чорний Гнат Гнатович, про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеська міська рада, про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеська міська рада, про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволені позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеська міська рада, про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію, та у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності відмовлено.

До Одеського апеляційного через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чорний Гнат Гнатович, про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 01.07.2016. В клопотанні заявник просить зняти арешт з нерухомого майна.

Заява не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені у ст. 374 ЦПК України.

Між тим, до компетенції апеляційного суду не входить вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у справі, яка не перебуває в провадженні апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 5ст. 158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Разом з тим, у разі вирішення судом апеляційної інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову або відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, учасники справи будуть позбавлені можливості оскаржити судове рішення апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України.

Отже, колегія суддів звертає увагу на те, що заявник має можливість звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу про скасування заходів забезпечення або про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову до апеляційного суду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чорний Гнат Гнатович, про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.149,158,367, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чорний Гнат Гнатович, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 522/11282/16-ц за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеська міська рада, про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з аналогічною заявою до Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвала скарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький