overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 632/2077/20
Номер провадження 22-ц/818/1811/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2024 року в складі судді Библіва С.В. по справі № 632/2077/20 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Провадження №2/522/9548/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також підсудність даної справи суду, до якого вона подана.

Так, перевіряючи підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси, суд зазначає таке.

Відповідно до відповіді з із Єдиного державного демографічного реєстру від 07.10.2025 р. відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 №566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ підсудних Каховському міськрайонному суду Херсонської області до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити за підсудністю до Нововоронцовського районного суду Херсонської області, у відповідності до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Нововоронцовського районного суду Херсонської області (74200, Херсонська область, Бериславський район, селище Нововоронцовка,вул.128-ї Гірсько-штурмової Бригади, будинок 2/А).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донцов Д.Ю.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

07 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Глєбова Г.В.на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року по справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року позов задоволено

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Глєбов Г.В. та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 185/7034/24 підлягає витребуванню із Тернівського міського суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/7034/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 157/1764/25
Провадження № 2/157/770/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

06 жовтня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» звернулося до Камінь-Каширського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1851088 від 03.10.2025 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , на територію якого розповсюджується юрисдикція Володимирського міського суду Волинської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Враховуючи зазначене, цивільну справу № 157/1764/25 за позовом ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати на розгляд за територіальною підсудністю до Володимирського міського суду Волинської області.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу № 157/1764/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Володимирського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12937/25

Провадження № 22-ц/820/2291/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 жовтня 2025 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 740/5471/25
Провадження № 2/740/2513/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

22.09.2025 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов зазначений позов.

Ознайомившись із поданим позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до наступних висновків.

У поданій позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді на запит №06-10/740/2119 від 02.10.2025 Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області вбачається, що інформація стосовно реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в управлінні відсутня.

З відповіді №1850579 від 03.10.2025 з єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 61територіально відноситься до юрисдикції Соборного районного суду міста Дніпра.

У відповідності до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, передбаченому ст.31 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вважаю, що справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чкрнігівської області та її необхідно передати на розгляд до Соборного районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст.31 ЦПК України,-

постановила:

передати цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Соборного районного суду міста Дніпра (вулиця Паторжинського, 18А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 493/1644/25
Номер провадження 2/493/924/25
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Волошина І.С.

секретаря судового засідання Доскоч А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Балта Одеської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10.09.2025 року відкрито провадження та призначено судове засідання у даній справі на 11:00 год. 07.10.2025 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Позивач в позовній заяві просив справу слухати за його відсутності, зазначивши, що позов повністю підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про відкладення судового розгляду по справі у зв`язку з тим, що перебуває на лікарняному.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи наведене та беручи до уваги заяву відповідача про відкладення судового розгля ду, судове засідання необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.223, 247,258,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09:30год. 28 жовтня 2025 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bt.od.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ
Справа № 715/2998/25
Провадження № 2/715/859/25
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05.09.2025 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_5 на підготовче судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її участі.

Представник відповідача Глибоцької селищної ради на підготовче судове засідання не з`явися, однак від селищної ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 28.10.2025 року о 12:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 454/97/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2025 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даною заявою та просить стягувати з відповідача аліменти на навчання донька ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини всіх його доходів.

Однак на адресу суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду оскільки відпав предмет позову.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду позовної заяви підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Провадження №2-во/447/32/25
Справа №447/1348/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

03.10.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Данилів О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв заяву адвоката Сирової З.З. про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 22.07.2025 року по справі №447/1348/25.

в с т а н о в и в :

22.07.2025 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено рішення по справі №447/1348/25, яким розірвано шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом, поставлено на вирішення питання про виправлення описок в судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині рішення суду не вірно вказано по батькові позивачки « ОСОБА_3 » взамін правильного « ОСОБА_4 »

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомляли, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.07.2025 року по справі №447/1348/25 було допущено описку, а саме, вказано по батькові позивачки « ОСОБА_3 » взамін правильного « ОСОБА_4 »

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14«Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.07.2025 року по справі №447/1348/25, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення вказати вірно прізвище, ім`я та по батькові позивачки « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суді протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 720/730/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 жовтня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув справу за заявою представника заявника про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоселицька міська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2025 року Новоселицьким районним судом було постановлено ухвалу, відповідно до якої виправлено описку в рішенні, в якому судом було допущено помилку, а саме в ухвалі не вірно вказаний рік видачі свідоцтва про право власності.

На підставі ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі не вірно вказаний рік видачі свідоцтва про право власності, а саме вказано «1989» замість «1990».

Враховуючи те, що дана описка є технічною помилкою, виправлення описки не змінює змісту самої ухвали, тому вона підлягає виправленню, оскільки підтверджується копією свідоцтва про право власності.

Суд, керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Новоселицького районного суду від 22 вересня 2025 року по цивільній справі №720/730/25, де замість «1989» вказати «1990».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: