Провадження № 2-с/522/605/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 грудня 2024 року по справі № 522/21109/24 та поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 522/21109/24 провадження №2-н/522/4410/24 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 17 287,36 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 15.11.2024 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового рішення у цивільній справі №522/21109/24 провадження №2-н/522/1140/24, яка обґрунтовується тим, що Приморським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ від 09.05.2024 року по справі №522/21109/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 17 287,36 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302, 80 грн.

Крім того просила суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та поворот виконання судового рішення.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. від 08.07.2025 року, на підставі судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 30.06.2025 року (23.12.2024) по справі № 522/21109/24, було відкрито виконавче провадження №78551213.

08 липня 2025 року з банківського рахунку ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в сумі 19349 грн. 18 коп., як погашення боргу за ВП N?78551213, що підтверджується випискою по картковому рахунку.

Таким чином, з ОСОБА_1 було стягнуто основну суму заборгованості в розмірі 17287,36 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн. на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» та основну винагороду в сумі 1759,02 грн. на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 600,00 грн.

Посилаючись на вищевикладене, представник заявника просив суд стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/21109/24 грошові кошти в загальній сумі 19349 грн. 18 коп.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Заявник по справі у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки, заявник вказує на свою незгоду з заборгованістю, а отже в даному випадку вбачається спір про право, і відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ слід скасувати та роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Приморським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ від 23.12.2024 року по справі №522/21109/24 провадження №2-н/522/4410/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 17 287,36 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. від 08.07.2025 року, на підставі судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 30.06.2025 року (23.12.2024) по справі № 522/21109/24, було відкрито виконавче провадження №78551213.

Так, 08 липня 2025 року з банківського рахунку ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в сумі 19349 грн. 18 коп., як погашення боргу за ВП N?78551213, що підтверджується випискою по картковому рахунку.

03.10.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу по справі №522/21109/24.

Посилаючись на вищевикладене та на правила ст. 444 ЦПК України, заявник просить суд розглянути заяву про поворот виконання судового рішення у справі №522/21109/24 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_1 порядку повороту виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/21109/24 грошові кошти в сумі 17287,36 грн., а також стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. на користь ОСОБА_1 порядку повороту виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/21109/24 грошові кошти в сумі 19349 грн. 18 коп.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, з заявника ОСОБА_1 за судовим наказом, виданим Приморським районним судом м. Одеси від 23.12.2024 року по справі № 522/21109/24, було утримано 19349 грн. 18 коп., проте було подано заяву про скасування судового наказу та вирішення питання про поворот виконання рішення не вирішено.

В пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13- рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у по справі №569/15646/16-ц. У цій постанові також вказано, що суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

В постанові від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц Велика Палата Верховного Суду під час ухвалення судового рішення за правилами цивільного судочинства вважала можливим керуватися однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Майно (грошові кошти, у розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)), належне Відповідачу, перебуває у Позивача без належної правової підстави (яка відпала), що порушує гарантовані ст. 41 Конституції України, щодо права кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За змістом п.3 ч.1, ч.5, ч.9 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, яким в позові відмовлено, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Велика Палата Верховного Суду 04 вересня 2019 року у справі №569/15646/16-ц, провадження №14-375цс19 роз`яснила, що поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Отже, з урахуванням викладеного та з метою забезпечення такої гарантії відновлення прав, як поворот виконання рішення ОСОБА_1 підлягають поверненню кошти, які були стягнуті за скасованим судовим наказом, тому суд вважає можливим задовольнити заяву в цій частині.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що в порядку виконання судового наказу з боржника на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. було стягнуто витрати виконавчого провадження та основну винагороду приватного виконавця.

Вказані грошові кошти не можуть бути повернуті боржнику в порядку повороту виконання судового наказу, так як не були присуджені стягувачеві вищевказаним судовим наказом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками перегляду касаційною інстанцією, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Такий висновок узгоджується із правовим висновком, що викладений Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 року по справі N 296/7644/17, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково та допустити поворот виконання судового наказу від 23.12.2024 року у частині стягнутих з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський».

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 442, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу поворот виконання судового рішення у цивільній справі №522/21109/24 провадження №2-н/522/4410/24 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 17 287,36 грн. задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ по справі № 522/21109/24 виданий 23 грудня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 17287,36 гривень, а також судового збору в розмірі 302,80 гривень - скасувати.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку повороту виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 року по справі № 522/21109/24 грошові кошти в сумі 17 287,36 гривень 36 копійок.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя