УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 361/5122/20

провадження № 61-11954ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шишки Василя Ярославовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним та

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати заповіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А. А. 11 лютого 2013 року за реєстром № 185 недійсним.

24 березня 2025 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову відмовлено.

03 вересня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня

2025 року залишено без змін.

22 та 23 вересня 2025 року через систему «Електронний суд», 23 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Шишка В. Я. подав до Верховного Суду касаційні скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, в яких просить їх скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційні скарги подані у строк, за формою та змістом відповідають вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Водночас касаційні скарги, подані представником ОСОБА_1 - адвокатом Шишкою В. Я. на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 24 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, є ідентичними за формою та змістом, з огляду на що їх необхідно розглядати в одному провадженні.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційні скарги, послалася на те, що суди не врахували висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі

№ 129/1033/13-ц, в постанові Верховного Суду від 12 березня 2024 року в справі

№ 922/5102/21, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди необґрунтовано відхилили клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Шишки Василя Ярославовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня

2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/5122/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська