ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 761/24280/24

провадження № 61-731св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків - Крутоузова Дениса Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року в складі судді Савицького О. А. та постанову Київського апеляційного суду від 16грудня 2024 року в складі колегії суддів Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б.

усправі за заявою Центрального міжрегіонального управління Державної податкової службипо роботі з великими платниками податків, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Банк Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

У липні 2024 року Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі - ЦМУ ДПС по роботі з ВПП) звернулося з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Заявник посилався на те, що запитувана інформація та її документальне підтвердження, що підлягає дослідженню в межах документальної позапланової перевірки, стосується питань дотримання вимог валютного законодавства під час здійснення зовнішньоекономічних операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «ЙЕ Енергія») та компаніями-нерезидентами за договорами від 20 січня 2020 року № 20012020/GZPUA, від 17 березня 2020 року№ 1/2020, від 30 грудня 2020 року№ 1JE/2020, від 10 березня 2020 року № 2220432, від 17 травня 2022 року № 2022/JE/05-1, однак не може бути надана до перевірки на запит податкового органу, оскільки є банківською таємницею, розкриття якої є можливим виключно на підставі рішення суду.

ЦМУ ДПС по роботі з ВППпросило зобов`язати Акціонерне товариство (далі - АТ) «БанкАльянс»надати інформацію про рух грошових коштів на поточнихбанківських рахунках ТОВ «ЙЕЕнергія» у форматі IBAN, відкритих у гривні, євро, доларах США, форинтах, фунтахстерлінгів, та про рух грошових коштів на архівних банківських рахунках у форматі IBAN, відкритих у гривні за період з 20 січня 2020 року до дати проведення перевірки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

22 серпня 2024 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва в задоволенні позову відмовлено.

16 грудня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ЦМУ ДПС по роботі з ВПП залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що заявником не надано доказів на підтвердження неможливості вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених законами, а з наданих ТОВ «ЙЕ Енергія» доказів вбачається, що товариство як юридична особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, знаходиться за місцем своєї реєстрації; повідомлення про проведення документальної позапланової перевірки з копією наказу про проведення документальної перевірки були вручені уповноважені особі товариства. ТОВ «ЙЕ Енергія» направляло, а ЦМУ ДПС по роботі з ВПП отримувало листи від 23 липня 2024 року № б/н, вiд 19 липня 2024 року № 1907/2024, від 08 липня 2024 року № 0807/2024, від 10 липня 2024 pоку № 1007/2024 з долученими до них документами, зокрема, банківськими виписками та платіжними інструкціями. У вказаних листах також зазначалося про продовження термінів надання товариством документів у зв`язку з їх великою кількістю. Наказом ЦМУ ДПС по роботі з ВПП від 22 липня 2024 року № 356/Ж зупинено перевірку ТОВ «ЙЕ Енергія» з 24 липня 2024 року на строк, необхідний для завершення розгляду судом справи № 761/24280/24. Після зупинення проведення перевірки ТОВ «ЕЙ Енергія» також надавались ЦМУ ДПС по роботі з ВПП запитувані документи, однак їx дослідження можливе лише після поновлення такої перевірки. Судом першої інстанції також встановлено, що в судовому засіданні представником ЦМУ ДПС по роботі з ВПП також не заперечувався той факт, що ТОВ «ЙЕ Енергія» підготувало та виявило готовність надати запитувані документи відразу, як вони були отримані товариством від банку, але оскільки перевірка була зупинена, то ЦМУ ДПС по роботі з ВПП відмовилося їх приймати. Крім того, заява ЦМУ ДПС по роботі з ВПП про розкриття банківської таємниці за архівними рахунками та усіма без виключення поточними банківським рахункам виходить за межі перевірки контролюючого органу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

16 січня 2025 року представник ЦМУ ДПС по роботі з ВПП - Крутоузов Д. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року, в якій просить їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, коли не існує іншого законодавчо встановленого способу отримати документи (інформацію) для здійснення своїх повноважень, передбачених Податковим кодексом (далі - ПК) України, від платника податків, фінансово-господарська діяльність якого безпосередньо пов`язана з банківською таємницею.

У ЦМУ ДПС по роботі з ВПП відсутня інформація про суми неодержаних грошових коштів за зовнішньоекономічними договорами ТОВ «ЕЙ Енергія»(вартості недопоставленого товару) та строк розрахунків за такими операціями, що унеможливлює нарахування пені. Запитувана інформація є банківською таємницею та не може бути надана на запит податкового органу.

Позиція інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ЦМУ ДПС по роботі з ВПП отримало листи Державної податкової служби України від 30 серпня 2021 року № 19687/7/99-00-07-07-02-07, від 09 червня 2022 року № 4849/7/99-00-07-05-02-07, від 28 вересня 2022 року №11625/7/99-00-07-05-02-07, від 01 лютого 2023 року № 2238/7/99-00-07-05-02-07, від 28 квітня 2023 року № 9341/7/99-00-07-05-01-07 щодо інформації, наданої Національному банку України (далі - НБУ) уповноваженими банками відповідно до розділу II Інструкції «Про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів», затвердженої постановою Правління НБУ від 02 січня 2019 року № 7, на виконання статей 12 і 13 Закону України «Про валюту та валютні операції», яким повідомлено про виявлені факти порушення ТОВ «ЙЕ Енергія» законодавчо встановлених термінів розрахунків під час здійснення зовнішньоекономічних операцій з компаніями-нерезидентами за договорами: від 20 січня 2020 року № 20012020/GZPUA, від 17 березня 2020 року № 1/2020, від 30 грудня 2020 року № UE/2020, від 10 березня 2020 року № 2220432, від 17 травня 2022 року № 2022/JE/05-l.

ЦМУ ДПС по роботі з ВПП на підставі підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 абзацу 3 пункту 1 пункту 73.3 статті 73 ПК України та інформації, отриманої від уповноваженого банку, було надіслано запити на адресу ТОВ «ЙЕ Енергія» з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження стосовно порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами: від 13 лютого 2023 року № 1932/6/31-00-07-03-02-06 за договором від 17 травня 2022 року № 2022/JE/05-l, запит отримано підприємством 22 лютого 2023 року; від 14 червня 2022 року № 3134/6/31-00-07-03-02-06 за договором від 30 грудня 2020 року № 1JE/2O2O, запит отримано підприємством 08 липня 2022 року; від 09 червня 2023 року № 6640/31-00-07-03-02-06 за договором від 10 березня 2022 року № 2220432; від 28 жовтня 2022 року № 7157/6/31-00-07-03-02 за договором від 17 березня 2020 року № 1/2020, запит отримано підприємством 18 листопада 2022 року; від 08 вересня 2021 року № 7178/6/31-00-07-03-02 за договором від 20 січня 2020 року № 20012020/GZPUA, запит отримано підприємством 21 вересня 2021 року; від 05 січня 2024 року № 161/6/31-00-07-04-01-06 за договором від 20 січня 2020 року № 20012020/GZPUA, запит отримано підприємством 11 січня 2024 року; від 05 січня 2024 року № 159/6/31-00-07-04-01-06 за договором від 30 грудня 2020 року № 1JE/2020, запит отримано підприємством 11 січня 2024 року; від 05 січня 2024 року №162/6/31-00-07-04-01-06 за договором від 17 березня 2020 року № 1/2020, запит отримано підприємством 11 січня 2024 року; від 05 січня 2024 року № 158/6/31-00-07-04-01-06 за договором від 17 травня 2022 року № 2022/JE/05-1, запит отримано підприємством 11 січня 2024 року; від 05 січня 2024 року № 158/6/31-00-07-04-01-06 за договором від 10 березня 2022 року № 2220432, запит отримано підприємством 11 січня 2024 року.

На запити податкового органу ТОВ «ЙЕ Енергія» відповіді не надало.

08 травня 2024 року ЦМУ ДПС по роботі з ВПП на підставі наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 229/ЖІ розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЙЕ Енергія» () з питань дотримання вимог валютного законодавства під час здійснення діяльності компаніями-нерезидентами за договорами: від 20 січня 2020 року № 20012020/GZPUA, від 17 березня 2020 року № 1/2020, від 30 грудня 2020 року № 1JE/2020, від 10 березня 2020 року № 2220432, від 17 травня 2022 року № 2022/JE/05-1, за період з 20 січня 2020 року до дати проведення перевірки.

До ЦМУ ДПС по роботі з ВПП через електронний кабінет платника податків ТОВ «ЙЕ Енергія» надійшла відповідь товариства від 15 травня 2024 року № СЛ-167-1505-2024 на запит про надання документів № 1, отриманий в межах позапланової перевірки, згідно з якою підприємство, посилаючись на значний обсяг документів, просило продовжити строки надання документів до 22 травня 2024 року.

ЦМУ ДПС по роботі з ВПП 17 травня 2024 року вручено запит від 16 травня 2024 року № 6533/6/31- 00-07-04-01-14 AT «Банк Альянс» (), яким подано повідомлення про імовірні факти порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами ТОВ «ЙЕ Енергія» до НБУ про надання деталізованої інформації про рух грошових коштів та здійснення розрахунків ТОВ «ЙЕ Енергія» за договорами: від 20 січня 2020року № 20012020/GZPUA, від 17 березня 2020 року № 1/2020, від 30 грудня 2020 року № 1JE/2020, від 10 березня 2020 року № 2220432, від 17 травня 2022 року № 2022/JE/05-1.

22 травня 2024 року ТОВ «ЙЕ Енергія» до перевірки документів не надано. Перевіряючими складено акт від 22 травня 2024 року № 262/Ж6/31-00-07-04-02-21 про ненадання ТОВ «ЙЕ Енергія» до перевірки первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку.

До ЦМУ ДПС по роботі з ВПП через електронний кабінет платника податків ТОВ «ЙЕ Енергія» 22 травня 2024 року надійшла відповідь товариства на запит про надання документів № 1, отриманий в межах позапланової перевірки, згідно з якою підприємство, посилаючись на значний обсяг документів, просило продовжити строки надання документів до 29 травня 2024 року.

28 травня 2024 року ТОВ «ЙЕ Енергія» до перевірки документів не надано.

Перевіряючими складено акт від 28 трвня 2024 року № 269/Ж6/31-00-07-04-02-21 про ненадання ТОВ «ЙЕ Енергія» до перевірки первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку.

Відповідно до наказу ЦМУ ДПС по роботі з ВПП від 23 травня 2024 року № 267/Ж1 строки проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЙЕ Енергія», розпочатої 14 травня 2024 року, зупинено на підставі пункту 82.4 статті 82 ПК України з 28 травня 2024 року на 30 робочих днів (до 08 липня 2024 року) у зв`язку з ненаданням до перевірки документів та відсутністю відповіді від AT «Банк Альянс».

До ЦМУ ДПС по роботі з ВПП 07 червня 2024 року надійшла відповідь AT «Банк Альянс» від 28 травня 2024 року № 20/2814, в якій зазначено, що банк не вправі надати ЦМУ ДПС по роботі з ВПП інформацію про рух коштів та здійснення розрахунків ТОВ «ЙЕ Енергія» за зазначеними в запиті зовнішньоекономічними контрактами.

Позиція Верховного Суду

Касаційне провадження в справі відкрито з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщовідсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вивчив матеріали справи, перевірив доводи касаційної скарги та виснував, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 1076 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

У статті 348 ЦПК України зазначено, що у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

У статті 60 Закону України від 07 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон № 2121-ІІІ) зазначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Пунктом 2 частини першої статті 62 Закону № 2121-ІІІ передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Відповідно до підпунктів 20.1.4 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом № 2121-ІІІ та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Саме собою неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У підпунктах 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України зазначено,

що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

У пункті 73.3 статті 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до підпунктів 78.1.7, 78.4 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, виключним випадком, коли у податкового органу виникає право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків без вручення у порядку, визначеному статтею 42 ПК України, копії відповідного наказу, є отримання інформації, що свідчить про ведення нерезидентом господарської діяльності через постійне представництво на території України, відповідно до вимог підпункту 14.1.193 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу, без взяття на податковий облік (підпункт 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 ПК України).

Верховний Суд зауважує, що підставою для задоволення заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, мають бути обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами (зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо).

Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 13 червня 2025 рокув справі № 758/2238/18.

Верховний Суд погоджується з висновками судів про те, що ЦМУ ДПС по роботі з ВПП не надало жодного належного та допустимого доказу неможливості вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених законом, а також не довело існування обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті банківської таємниці.

Суди встановили, що ТОВ «ЙЕ Енергія» як юридична особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, знаходиться за місцем своєї реєстрації; повідомлення про проведення документальної позапланової перевірки з копією наказу про проведення документальної перевірки були вручені уповноваженій особі товариства.

ТОВ «ЙЕ Енергія» направляло, а ЦМУ ДПС по роботі з ВПП отримувало листи від 23 липня 2024 року № б/н, вiд 19 липня 2024 року № 1907/2024, від 08 липня 2024 року № 0807/2024, від 10 липня 2024 pоку № 1007/2024 з долученими до них документами, зокрема, банківськими виписками та платіжними інструкціями. У вказаних листах також зазначалося про продовження термінів надання товариством документів у зв`язку з їх великою кількістю.

Наказом ЦМУ ДПС по роботі з ВПП від 22 липня 2024 року № 356/Ж зупинено перевірку ТОВ «ЙЕ Енергія» з 24 липня 2024 року на строк, необхідний для завершення розгляду судом справи № 761/24280/24. Після зупинення проведення перевірки ТОВ «ЕЙ Енергія» також надавались ЦМУ ДПС по роботі з ВПП запитувані документи, однак їx дослідження можливе лише після поновлення такої перевірки.

Судом першої інстанції також встановлено, що в судовому засіданні представником ЦМУ ДПС по роботі з ВПП також не заперечувався той факт, що ТОВ «ЙЕ Енергія» підготувало та виявило готовність надати запитувані документи відразу, як вони були отримані товариством від банку, але, оскільки перевірка була зупинена, то ЦМУ ДПС по роботі з ВПП відмовилося їх приймати.

Встановивши, що заявник як контролюючий орган, не довів існування обставин, за яких перевірка була неможливою або існувала інша об`єктивна потреба у розкритті інформації, що містить банківську таємницю, колегія суддів вважає, що суди обґрунтовано виснували про відсутність підстав для задоволення заяви.

Доводи касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права в подібних правовідносинах є безпідставними, адже Верховний Суд неодноразово формулював висновок у справах про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, зокрема, в постановах 27 червня 2022 року в справі № 686/17906/21, від 21 вересня 2022 року в справі № 461/6330/21, від 21 липня 2022 року в справі № 686/17914/21, від 19 травня 2022 року в справі № 386/17441/21, від 08 червня 2022 року в справі № 686/17998/21, від 21 квітня 2022 року в справі № 761/8629/19, 23 березня 2023 року в справі № 752/18896/21, від 24 квітня 2023 року в справі № 758/6507/18, від 15 лютого 2024 року в справі № 757/287/21, від 09 липня 2025 року в справі № 752/14189/24 та інших.

Судові рішення в цій справі узгоджуються з наведеними вище висновками Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) сформульовано правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Верховний Суд є судом права, а не судом факту, позбавлений можливості самостійно встановлювати обставини справи, не встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також досліджувати докази справи, змінюючи їх оцінку відповідно до статті 400 ЦПК України.

Інші доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не впливають на висновки судів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків - Крутоузова Дениса Юрійовича залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська