У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Київської міської ради Грицаєнка Романа Михайловича про залишення без розгляду позову Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалку Романа Олеговича, товариство з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.09.2025 відкрито провадження у справі за позовною заявою Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії, та постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2025 залучено до участі у справі співвідповідачів - ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалку Романа Олеговича, товариство з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто».

Представник Київської міської ради Грицаєнко Р. М. звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що представником Київської міської ради Грицаєнком Р. М. до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Київської міської ради Грицаєнка Романа Михайловича про залишення без розгляду позову Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалку Романа Олеговича, товариство з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Позов Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалку Романа Олеговича, товариство з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 06.10.2025.

СуддяС. С. Захарчук