АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року

м. Чернівці

справа № 718/499/25

провадження № 22-ц/822/734/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , зареєстрований 19 серпня 2010 року виконавчим комітетом Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 09.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 19 червня 2025 року направила апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на те, що тривалий час проживає закордоном у місті Канни, Франція.

Вказує на те, із повним рішенням, яке було надіслане судом на вказану нею адресу електронної пошти, ознайомилась 21 травня 2025 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2025 року залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для виправлення недоліків шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням поважності причин такого пропуску, а також доказів отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

25 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку надіслано на офіційну електронну поштову адресу Чернівецького апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, без накладення кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується довідкою відділу документообігу та організаційного забезпечення суду.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 01 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги повернуто без розгляду, оскільки заява не містить електронного підпису заявниці.

Продовжено ОСОБА_1 встановлений в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 21 липня 2025 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

08 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслано на адресу Чернівецького апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повне оскаржуване рішення суду складено 23 квітня 2025 року.

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження було 23 травня 2025 року.

Також апеляційним судом встановлено, що вперше із апеляційною скаргою на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулась 10 червня 2025 року.

Проте, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області 22 квітня 2025 року повернуто особі, яка її подала.

Підставою для повернення апеляційної скарги відповідачки слугувало те, що відповідна скарга надіслана на електронну адресу Чернівецького апеляційного суду в електронній формі без належного скріплення її електронним цифровим підписом (кваліфікованим електронним підписом) заявниці, що підтверджується довідкою, складеною головним спеціалістом відділу документообігу та організаційного забезпечення суду, а тому вважається таким, що не підписано особою, яка її подала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення першої інстанції було надіслане на електронну пошти ОСОБА_1 та отримано нею 21 травня 2025 року.

Як зазначалось вище, повторно із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась 19 червня 2025 року, що підтверджується відміткою відділення поштового зв`язку, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання оскарженого судового рішення.

Колегія суддів виходить з того, що у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові від 22 липня 2021 року у справі № 640/18290/19 Верховний Суд вказав, що «сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, адже при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов`язків».

З урахуванням викладеного саме на відповідачку у цій справі покладено обов`язок довести обставину отримання копії судового рішення, з датою ухвалення якого процесуальний закон пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження, і наявність об`єктивних перешкод у реалізації права на апеляційне оскарження у встановлені законом строки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає закордоном у місті Канни, Франція.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вперше подала 10 червня 2025 року, та повторно 19 червня 2025 року.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2025 року апелянт отримала 21 травня 2025 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2025 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2025 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 261, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2025 року.

Встановити строк до 20 жовтня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Кіцманського районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи №718/499/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА

Мирослава КУЛЯНДА