Справа № 2-37/04
Провадження № 2-зз/592/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

02 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 , звернулася до суду із вказаною заявою та вимоги мотивує тим, що на розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Краснощок Л.М. про визнання договору недійсним, визнання права власності на 23/100 частини домоволодіння. В межах вказаної справи листом Ковпаківського районного суду м. Суми б/н від 13.05.2002 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження спірного нерухомого майна 45/100 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 28.05.2004 року, яка набрала законної сили 14.06.2004 року, вказану позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Враховуючи викладене, відпала подальша потреба в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову, тому ОСОБА_1 просить їх скасувати.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття заборони на відчуження частини домоволодіння підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Краснощок Л.М. про визнання договору недійсним, визнання права власності на 23/100 частини домоволодіння. В межах вказаної справи листом Ковпаківського районного суду м. Суми б/н від 13.05.2002 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження спірного нерухомого майна 45/100 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 28.05.2004 року, яка набрала законної сили 14.06.2004 року, вказану позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. В ухвалі суду не вирішувалось питання скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі листа б/н від 13.05.2002 Ковпаківського районного суду м. Суми накладено обтяження: арешт, реєстраційний номер 7133642, об`єкт обтяження: 45/100 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 .

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту нерухомого майна 45/100 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладених листом Ковпаківського районного суду м. Суми б/н від 13.05.2002, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки ухвала по справі набрало законної сили 14.06.2004 року, однак станом на день подання заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заборону відчуження нерухомого майна 45/100 частини будинку, знято не було, будь-які доводи на підтвердження існування відкритого виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені листом Ковпаківського районного суду м. Суми б/н від 13.05.2002, у вигляді арешту нерухомого майна 45/100 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , у справі № 2-37/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Краснощок Людмила Михайлівна, про визнання договору недійсним, визнання права власності на 23/100 частини домоволодіння, реєстраційний номер обтяження 7133642,.

На виконання вимог ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко