Дата документу 06.10.2025
Справа № 501/1771/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів

1 ОСОБА_2 в інтересах якого діє його мати ОСОБА_3 ,

2 ОСОБА_3 ,

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биков Валерій Олександрович

предмет та підстави позову: про визнання договору дарування недійсним,

учасники справи:

представник позивача адвокат Богдашкіна Д.О.,

відповідач ОСОБА_3 ,

представник відповідача адвокат Нетребенко О.С.,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Богдашкіна Д.О.звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт на:

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08);

- на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0208, площею 0,1135 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08 за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що;

"... підставою позову є недобросовісна поведінка відповідача ОСОБА_3 , яка після відкриття провадження у справі та постановлення судом ухвали про забезпечення позову, достовірно знаючи про це, відчужила майно неповнолітньому сину, уклавши договір дарування житлового будинку та земельної ділянки, який є предметом даного позову", тощо.

Заявник вказує в заяві, що враховуючи предмет позову, існує реальна загроза утруднення виконання рішення у разі його задоволення судом, оскільки відповідач ОСОБА_4 має можливість подальшого відчуження майна третім особам.

На підставі викладеного, заявник з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача, просить суд вжити заходи забезпечення позову на спірне майно.

В судовому засіданні заявник просив суд задовольнити дану заяву.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на необгрунтованість заяви.

ІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів вбачається, що предметом спору є визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08) та земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0208, площею 0,1135 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08 за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 24.11.2023, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Биковим В.О. та зареєстрований в реєстрі №1125.

В матеріалах справи наявні документи, які підтверджують право власності на майно щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову (а.с.11-12).

Враховуючи предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, в разі задоволення позову.

За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що накладення арешту є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Крім того, як встановлено ч.3 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується у разі коли дії позивача можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Тобто з приводу заподіяння збитків відповідачу а не третій особі.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 року у справі №487/4873/20, виходячи із системного тлумачення норм частин першої і третьої статті 154 ЦПК України, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.16-19), враховуючи зміст правовідносин, що виникли між сторонами, з огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідача, не призводить до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування, враховуючи відсутність доказів завдання відповідачу збитків, внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкового зустрічного забезпечення позову, визначених положеннями ч.3 ст.154 ЦПК України не має.

Керуючись статтями 149 - 154 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богдашкіної Д.О. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08);

- на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0208, площею 0,1135 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08 за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко