Справа 688/3256/25
№ 2/688/1396/25
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

15.07.2025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 683903831 від 17.06.2021 в сумі 39499,25 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 17.06.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 у формі електронного документа з використанням електронного підпису укладено договір № 683903831, відповідно до якого відповідачу надано кредит на суму 11250,00 грн на банківську карту № НОМЕР_1 . Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. 28.11.2018 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 та у подальшому додаткові угоди, у тому числі щодо продовженння терміну дії договору факторингу, відповідно до якого останнє отримало право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги. 30.10.2023 ТОВ «ФК «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» уклали договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до якого останнє отримало право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 39499,25 грн.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 17 липня 2025 року відкрито провадження у справі та витребувано докази в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

19.08.2025 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшли витребувані докази.

3. Аргументи учасників справи

04.08.2025 представник відповідача Калінін С. К. подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та вказав, що відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав. Право вимоги до ОСОБА_1 переходило тричі: від первісного кредитора ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" до ТОВ "Таліон Плюс", від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та від ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" до ТОВ "Юніт Капітал". Разом з тим, на момент укладення Договору факторингу N 28/1118-01 від 28.11.2018 грошові зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором № 683903831 від 17.06.2021 року ще не існували, а відтак і не могли відступатися права кредитора за цим договором. Оскільки на момент укладення Договору факторингу ще не виникло зобов`язання між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 , то у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ "Таліон Плюс" на підставі Договору факторингу N 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року. Чинним законодавством не заборонено відступлення майбутніх вимог, однак наведене стосується майбутніх вимог лише за умови їх визначеності та існування на момент укладення договору факторингу. Крім того, наявні в матеріалах справи реєстри прав вимоги, де боржником зазначено відповідача, самі по собі не свідчать про набуття позивачем прав кредитора по відношенню до позичальника, а є додатками до договору та його невід`ємною частиною. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір N 683903831 між первісним кредитором ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено 17.06.2021, натомість договір факторингу N 28/1118-01, за яким ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відступило право вимоги ТОВ "Таліон Плюс", був укладений 28.11.2018, тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником ОСОБА_1 . Відтак, у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ "Таліон Плюс" на підставі договору факторингу від 28.11.2018у, яке, в свою чергу, передало 30.10.2023 ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", які 04.06.2025 уклали договір факторингу з позивачем. Як встановлено із наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачу були нараховані відсотки за користування кредитом за період з 17.06.2021 по 17.08.2021 (нараховано ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та з 17.08.2021 до 30.10.2023 (нараховано ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»). Вимоги позивача про стягнення із відповідача відсотків за кредитом, нарахованих після спливу строку кредитування (після 17.07.2021), є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Крім того, представник відповідача просив стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної допомоги в розмірі 6000 грн, оскільки вматеріалах справи наявний лише договір з адвокатським бюро та відсутній ордер чи інший документ, який підтверджує повноваження адвоката, який надав правову допомогу позивачу в суді за позовом, тому підстав для стягнення витрат на правничу допомогу у цій справі немає.

13.08.2025 представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкова М. С. подала до суду додаткові пояснення у справі, у яких вказала, що відповідно до пункту 8.2 Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 строк дії цього Договору закінчується 28 листопада 2019 року. Відповідно до п. 8.6 Додатки та додаткові угоди до даного Договору набувають чинності з моменту їх підписання обома Сторонами та становлять його невід`ємну частину. В подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали ряд додаткових угод: № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023, якими продовжено строк дії договору до 31 грудня 2024 року. Таким чином, з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії - з 28.11.2018 по 31.12.2024. Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 передбачено, що Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними Договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Відповідно до умов договору факторингу передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього. Кредитний договір № 683903831 від 17.06.2021 укладено 17.08.2021, тобто через три місяці після укладення кредитного договору. Таким чином, на момент включення цього кредитного договору до реєстру право вимоги вже існувало, а не є майбутнім як помилково вважає відповідач. 30.10.2023 відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 1 до договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 39499,25 грн. Предметом даного договору відповідно до його умов є відступлення прав вимоги, що зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. 04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком № 1 є невід`ємною частиною договору. Таким чином, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 39499,25 грн. Для підтвердження переходу право вимоги позивач надає АКТ, який укладено між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», даний документ затверджений двома сторонами та підтверджує оплату договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. У випадку відсутності фінансування, договори факторингу було б розірвано в односторонньому порядку кожним із клієнтів, що унеможливлює укладання додаткових угод до вказаних договорів, що чинні досьогодні. В договорах факторингу визначено, що моментом набуття права вимоги є підписання реєстру прав вимог або реєстру боржників та Акту прийому-передачі реєстру. Сторони можуть самостійно встановлювати строки для проведення оплати й даний факт не взаємопов`язаний з предметом договору та переходом права вимоги.

Відповідно до п. 4.1. Невід`ємною частиною кредитного договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано Позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця. Відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами договору перед його підписанням. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 573,05 (п`ятсот сімдесят три цілих п`ять сотих) процентів річних, що становить 1,57 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним. 21.07.2021 нараховано різницю між нарахованими процентами за Базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за дисконтною та індивідуальною процентними ставками за весь строк користування кредитом протягом дисконтного періоду. З 20.07.2021 по 22.07.2021 відповідач сплатив 517,00 грн. З наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати проценти з розрахунку 839,50 процентів річних, що становить 2,30 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним, що здійснювалось за період 22.07.2021 - 17.08.2021. Надалі право вимоги перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» за договором факторингу та новий кредитор продовжив нарахування відсотків за стандартною відсотковою ставкою.

Позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг адвоката, а отже робота адвоката виконана належним чином. Вартість виконаних представником відповідача робіт є завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру, не є співмірною зі складністю справи, а відтак відповідні витрати підлягають перерозподілу з урахуванням вимог норми статті 141 ЦПК.

Представник позивача Тараненко А. І. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, в поданому відзиві представник відповідача ОСОБА_2 просив розглянути справу без участі сторони відповідача.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

17.06.2023 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідач ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії № 683903831 про надання останньому кредиту у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту в сумі 11250,00 грн строком на 30 днів з дисконтною процентною ставкою в розмірі 573,05% річних, що становить 1,57 % в день за кожний день користування ним.

За умови продовження строку дисконтного періоду з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.7 договору строку, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 571,53 % річних, що становить 1,57 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним; у випадку користування кредитом з боку позичальника після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п. 1.8 договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною та індивідуальною процентною ставкою за весь строк дисконтного періоду скасовуються з дати надання кредиту і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою в розмірі 620,50 процентів річних що становить 1,70% в день від суми кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за дисконтною та індивідуальною процентними ставками за весь строк користування кредитом протягом дисконтного періоду.

Згідно з п. 1.8 договору сторони погодили, що встановлений в п. 1.7. договору строк дисконтного періоду та, відповідно, строк надання кредитної лінії може бути продовжено Позичальником, шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. Кількість продовжень дисконтного періоду, на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена.

За платіжним дорученняя № a7801132-f134-45a4-8302-d38f5db389cf від 17.06.2021 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало ОСОБА_1 11250 грн згідно з договором № 683903831 від 17.06.2021 на платіжну карку № 4149-49ХХ-ХХХХ-7768.

За повідомленням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , емітовано карту № НОМЕР_3 (IBBAN НОМЕР_4 ).

Згідно з банківською випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 08.08.2025, довідки ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» № 683903831/18042025/Э від 18.04.2025 17.06.2021 було здійснено переказ коштів в сумі 11250,00 грн на карту НОМЕР_5 -ХХХХ-7768, ідентифікатор платіжної операції: C43FA6F675EA012CE053AC112B0DCBF6.

За розрахунком заборгованості ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 683903831 від 17.06.2021 станом на 17.08.2021 становить 24233,00 грн, яка складається з: 11250 грн тіло кредиту, 13758,75 грн проценти за період з 17.06.2021 по 17.08.2021.

28.11.2018 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» уклали договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило права вимоги, зазначені у реєстрах прав вимоги.

Додатковими угодами № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020 строк дії договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 було продовжено до 31.12.2021.

За реєстром права вимоги № 147 від 17.08.2021 до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 683903831 на суму 24491,75 грн, в тому числі: 11250,00 грн тіло кредиту, 13241,75 грн відсотки.

За розрахунком заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 683903831 від 17.06.2021 станом на 17.08.2021 становить 39499,25 грн, з яких: 11250,00 грн прострочене тіло, 28249,00 грн прострочені відсотки за період з 17.08.2021 по 30.10.2023.

28.11.2028 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали договір факторингу № 30/1023-01, 28.11.2019, за яким ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» отримало права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, в тому числі за договором № 683903831 від 17.06.2021, боржником за яким є ОСОБА_1 , на суму заборгованості 39499,25 грн, в тому числі: 11250,00 грн тіло кредиту, 28249,25 грн заборгованість за відсотками.

04.06.2025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю, за яким ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» отримало права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, в тому числі за договором № 683903831 від 17.06.2021, боржником за яким є ОСОБА_1 , на суму заборгованості 39499,25 грн, з яких: 11250,00 грн прострочене тіло, 28249,00 грн заборгованість за відсотками за період з 04.06.2025 по 25.06.2025.

За розрахунком ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (виписка з особового рахунка за кредитним договором № 683903831 від 17.06.2021) заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 683903831 від 17.06.2021 станом на 25.06.2025 (включно) складає 39499,25 грн, з яких: 11250,00 грн прострочене тіло, 28249,25 грн прострочені відсотки.

4. Норми права, які застосував суд

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

За змістом частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 28 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Висновки суду

З огляду на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору № 683903831 від 17.06.2021, не повернув вчасно кредит та не сплатив відсотки, суд дійшов висновку про те, що з нього підлягає стягненню на користь позивача як правонаступника ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» заборгованість за кредитним договором в сумі 16031,75 грн, з яких: 11250,00 грн прострочене тіло, 4781,75 грн заборгованість за відсотками за період з 17.06.2021 по 16.07.2021 (строк дії кредитного договору) із врахуванням часткової сплати в сумі 517,00 грн (11250 грн х 1,57% х 30 днів 517,00 грн = 4781,75 грн.

Відсотки в сумі 23467,50 грн (28249,25 4781,75) нараховані після закінчення строку дії договору безпідставно, а тому стягненню з відповідача не підлягають.

При визначенні строку нарахування відсотків суд керується пунктом 1.7 кредитного договору, який визначає строк кредитного договору, в межах якого нараховуються відсотки, у 30 днів з дати отримання кредиту позичальником, а не пунктом 1.13 договору, який передбачає можливість нарахування процентів за кожен день користування кредитом до дня його фактичного повернення, який дозволяє кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом. Це не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

При цьому суд враховує, що відповідно до частини 8 статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

В постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 352/1950/15-ц зроблено висновок, що договір, як приватноправова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, має на меті забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Тлумачення правочину - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). Потреба в тлумаченні виникає в разі різного розуміння змісту правочину його сторонами, зокрема при невизначеності і незрозумілості буквального значення слів, понять і термінів. Згідно з частиною першою статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленому у постанові від 14 травня 2022 року у справі № 944/3046/20, стверджується, що у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах 3, 4 статті 213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення "contra proferentem". "Contra proferentem" (лат. "verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem") - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав. Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" ("no individually negotiated"), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін". Тобто contra proferentem має застосовуватися у разі, якщо є два різні тлумачення умови (чи умов) договору, а не дві відмінні редакції певної умови (умов) договору, з врахуванням того, що: contra proferentem має на меті поставити сторону, яка припустила двозначність, в невигідне становище. Оскільки саме вона допустила таку двозначність; contra proferentem спрямований на охорону обґрунтованих очікувань сторони, яка не мала вибору при укладенні договору (у тому числі при виборі мови і формулювань); contra proferentem застосовується у тому випадку, коли очевидно, що лише одна сторона брала участь в процесі вибору відповідних формулювань чи формулюванні тих або інших умов в договорі чи навіть складала проект усього договору або навіть тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою; у разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведене інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань.

За таких обставин та з урахуванням практики Верховного Суду, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним.

Заперечення представника відповідача адвоката Калініна С. К. наявності у позивача права вимоги до відповідача за кредитним договором № 683903831 від 17.06.2021 через те, що договір факторингу № 28/1118-01 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" було укладено 28.11.2018, тобто до укладення кредитного договору, не заслуговують на увагу, оскільки дія договору факторингу була пролонгована сторонами за додатковими угодами № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020 до 31.12.2021, а відтак право вимоги за кредитним договором було відступлено первісним кредитором ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» в межах строку договору факторингу.

7. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За платіжною інструкцією від 11.07.2025 № 19417 позивач сплатив судовий збір за подання позову в сумі 2422,40 грн.

В зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 981,07 грн (2422,40 грн х 40,5%).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правову допомогу позивачу у справі надавало Адвокатське бюро «Тараненко та партнери» на підставі договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, додаткової угоди № 2 до договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 від 05 червня 2025 року.

Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги № 05/05/25-01 від 05.06.2025) позивачу надані послуги, що включають складання позовної заяви, вивчення матеріалів справи, підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором, підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника, на загальну суму 7000 грн.

За умовами договору сума гонорару, якщо вона буде стягнута на користь клієнта, сплачується на користь адвоката не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок клієнта.

Вказаний розмір гонорару суд вважає розумним та співмірним із складністю справи.

З врахуванням часткового задоволення позову на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату правової допомоги позивача в сумі 2835,00 грн (7000 грн х 40,5%).

Правову допомогу відповідачу надавало Адвокатське бюро «Калінін і Парнери» згідно з договором № б/н/25 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 21.07.2025.

Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) від 01.08.2025 бюро надало ОСОБА_1 юридичні послуги (правничу допомогу) у формі : усна консультація, вивчення та аналіз позовної заяви з додатками щодо заборгованості за кредитним договором; складання, оформлення, подання до суду відзиву на позовну заяву, вартістю 6000,00 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на оплату правової допомоги відповідача в сумі 3570 грн (6000 грн х 59,5%).

Керуючись статтями 81, 139, 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10, ) заборгованість за кредитним договором № 683903831 від 17.06.2021 в сумі 16031 (шістнадцять тисяч тридцять одна) грн 75 коп, яка складається з: 11250 грн - тіло кредиту, 4781,75 грн - відсотки.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинськ а, 4А, офіс 10, ) судовий збір в сумі 981,07 грн та витрати на правову допомогу в сумі 2835,00 грн.

Стягнути ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в сумі 3570,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 7 жовтня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук