overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/1923/21
Провадження № 2/950/8/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Лєсної Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа. ОСОБА_3 просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду внаслідок пожежі (вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого гаражу та знищеного майна, у тому числі вартість будівельних матеріалів, виробів) у розмірі 297968,00 грн. та 30000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою від 11.10.2021 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження, ухвалою від 30.09.2022, судом призначено комплексну, будівельно-технічну, товарознавчу, транспортно-товарознавчу експертизу.

Висновок експертів за результатами такої експертизи надійшов до суду 04.10.2023.

Також, ухвалою від 30.10.2023 у справі призначено комплексну, будівельно-технічну та пожежо-технічну експертизу. Ухвалою від 18.01.2024 ухвала про призначення експертизи була скасована, а ухвалою від 06.02.2024 призначено комплексну, будівельно-технічну та пожежо-технічну експертизу, яку доручено іншій експертній установі.

Висновок експертів за результатами такої експертизи надійшов до суду 18.07.2025.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог не висловилась.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, надіслали відповідні заяви.

У підготовчому засіданні визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу.

Провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 год. 00 хв. 29.10.2025 за адресою: 42200, м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, зал № 1.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 202/9387/24
Провадження № 2-сз/202/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О., розглянувши матеріали заяви про повернення судового збору у цивільній справі №202/9387/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Мосійчук Альони Ігорівни про повернення судового збору по цивільній справі №202/9387/24 в сумі 2 422, 40 грн.

Із матеріалів цивільної справи №202/9387/24 вбачається, що ухвалою суду від 17.02.2025 року було закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку зі смертю відповідача до відкриття провадження в справі.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в сумі 2 422, 40 грн., що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», при наявності клопотання особи, яка його сплатила є підставою для повернення судового збору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що необхідно позивачу повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст.133,185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», , місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133, зараховані до бюджету витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), сплаченого при поданні заяви відповідно до платіжної інструкції № 38656 від 10.07.2024 року (отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Інд.р/22030101, код 37988155, банк отримувача: Казначейство України; рахунок отримувача: UА0004630, з призначенням платежу: 101;38548598; Судовий збір, за позовом ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 700/219/25
Провадження № 2-во/700/26/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року селище Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі головуючої судді Чорненької О.І., розглянувши заяву представника ТОВ "Бізнес позика" про виправлення описки у виконавчих листах Лисянського районного суду Черкаської області від 19.09.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшла заява представника ТОВ "Бізнес позика" про виправлення описки у виконавчих листах Лисянського районного суду Черкаської області від 19.09.2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання .

Враховуючи положення статті 432 ЦПК України, суд доходить висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258 261, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ТОВ "Бізнес позика" про виправлення описки у виконавчих листах Лисянського районного суду Черкаської областівід 19 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом ТОВ "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 06 жовтня 2025року в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, за адресою: вул.Незалежності, 4, смт Лисянка, Звенигородського району Черкаської області.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА
Справа № 604/1120/25
Провадження № 2/604/564/25
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Підволочиської територіальної громади в особі Підволочиської селищної ради (Тернопільська область, Тернопільський район, селище Підволочиськ, вул. А.Шептицького, 4) про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В :

30 вересня 2025 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Драус О.О. до Підволочиської територіальної громади в особі Підволочиської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил ч.4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської територіальної громади в особі Підволочиської селищної ради про визнання права власності та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична,1, Тернопільського району Тернопільської області) о 14 годині 30 хвилин 28 жовтня 2025 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 697/2534/25
провадження № 2/697/1181/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю 'ДІДЖИ ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'ДІДЖИ ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Справу розглядати по суті у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановити відповідачу строк :

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали;

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Деревенський
Дата документу 02.10.2025 Справа № 333/4351/18
Єдиний унікальний №333/4351/18
Провадження № 22-ц/807/1916/25-2
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Кухаря С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібця Романа Романовича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про витравлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну порядку та способу виконання судового рішення по справі №333/4351/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя 17 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Р.Р. 24.09.2025 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібця Романа Романовича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про витравлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну порядку та способу виконання судового рішення по справі №333/4351/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов`язати вчинити певні дії.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 жовтня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 355/693/23
Провадження № 2-о/355/51/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

02 жовтня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого цивільного судочинства із заявою, у якій просить продовжити дію рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року про визнання недієздатною його рідної сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку внаслідок наявності в неї стійкого психічного захворювання.

У заяві вказав, що його сестра є інвалідом 1 групи з дитинства внаслідок ДЦП, і заявив клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для з`ясування наявності хронічного психічного стану ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16 липня 2025 року було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

19 серпня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 338-ц.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження по справі закінчились, тому суд поновлює провадження по даній справі на стадії судового розгляду.

Керуючисьст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин, 13 листопада 2025 року.

Повідомити про час та місце слухання справи учасників процесу та їх представників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 642/5883/25
Провадження № 2-н/642/2322/25
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду. Судові витрати покласти на боржників.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Холодногірським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 496/473/25
Провадження № 2/496/1593/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шаньшиної М.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Біляївка цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

До судового засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву у якій вказала про розгляд справи без її участі. Окрім того, 25.09.2025 року подала заяву, у якій просила закрити провадження по вищевказаній справі у зв`язку зі смертю відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 зареєстрованого Дачненської сільською радою Одеського району Одеської області, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.38).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів у зв`язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. ст. 255, ч. 1 п. 4, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 182/5843/25
Провадження № 2/0182/3874/2025
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позики» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т АН О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позики» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача при подачі позовної заяви зазначає, що відповідачка по справі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, оскількивідповідачка по справі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що в даному випадку дає суду підстави вважати, що за територіальною підсудністю дана територія не відноситься до території, яку обслуговує Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, а тому дана позовна заява підлягає направленню до Дніпровського районного суду міста Кам`янського.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позики» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати до Дніпровського районного суду міста Кам`янського (51901, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, буд.166).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал