У х в а л а

30 вересня 2025 року

м. Київ

Справа № 523/4167/22

Провадження № 61-11581ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - скаржник)

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 5 серпня 2025 року

у справі за позовом скаржника до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат і

в с т а н о в и в:

1. У травні 2022 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача 6 078,27грн надміру виплаченої пенсії.

2. 24 грудня 2024 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 5 серпня 2025 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

4. 10 вересня 2025 року скаржник подав через систему «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 28258/0/220-25 від 11 вересня 2025 року), у якій просив скасувати оскаржені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

5. Верховний Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

5.1. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

5.2. Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: (а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; (б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; (в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; (г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

5.3. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

5.4. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

5.5. Предметом позову є стягнення надміру виплаченої пенсії. Ціна позову становить 6 078,27 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90 840,00 грн = 30 х 3 028,00 грн такого мінімуму, встановленого у статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»). З огляду на це справа за законом є малозначною.

5.6. Скаржник у касаційній скарзі вказав, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Мотивував тим, що відсутній висновок Верховного Суду стосовно застосування норм права у подібних правовідносинах.

5.7. Верховний Суд вважає, що незгода з оскарженим судовим рішенням не означає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Таку фундаментальність питання права скаржник не обґрунтував. Можливий вплив бажаного для нього висновку щодо застосування норм права на самого скаржника не підтверджує таку фундаментальність. Наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у малозначних справах можливо оскаржити у касаційному порядку, скаржник не мотивував. З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

5.8. Скаржник отримав доступ до судів першої й апеляційної інстанцій і мав можливість навести аргументи та докази на користь його позову. Право касаційного оскарження згідно з процесуальним законом обмежене. Це обмеження спрямоване на забезпечення виконання Верховним Судом завдання із забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені таким законом (частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Зазначена мета є правомірною.

5.9. Оскаржені судові рішення за загальним правилом у касаційному порядку переглянути не можна. Передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків немає. За таких умов обмеження на подання касаційної скарги є пропорційними вказаній правомірній меті та не порушують сутність права скаржника на доступ до суду.

Керуючись статтями 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 5 серпня 2025 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко