УХВАЛА

17 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 161/17721/24

провадження № 61-11768зно25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного комунального підприємства «Луцьктепло» про зміну розміру визначених платежів та звільнення від них,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного комунального підприємства «Луцьктепло» (далі - ДКП «Луцьктпело») про зміну розміру визначених платежів та звільнення від них.

Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалою від 27 вересня 2024 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 відмовив на підставі пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Волинський апеляційний суд ухвалою від 17 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовив. Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 у цій справі залишив без руху та надав строк для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме сплати судового збору у розмірі 605,60 грн - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснив наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Волинський апеляційний суд ухвалою від 30 жовтня 2024 року позивачу ОСОБА_1 продовжив визначений в ухвалі Волинського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги, а саме сплати судового збору - п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснив наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Волинський апеляційний суд ухвалою від 14 листопада 2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДКП «Луцьктепло» про зміну розміру визначених платежів та звільнення від них визнав неподаною і повернув особі, яка її подала.

Верховний Суд постановою від 07 травня 2025 року ухвалу Волинського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Волинський апеляційний суд постановою від 28 липня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2024 року у цій справі скасував. Справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Волинського апеляційного суду від 28 липня 2025 року у зазначеній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 19 серпня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 28 липня 2025 року у цій справі.

16 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 19 серпня 2025 року у цій справі.

Автоматизованою системою діловодства (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 вересня 2025 року) справу призначено судді-доповідачу Грушицькому А. І.

Верховний Суд ухвалою від 17 вересня 2025 року відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 19 серпня 2025 року за нововиявленими обставинами у цій справі.

06 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у цій справі.

Автоматизованою системою діловодства (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 жовтня 2025 року) справу призначено судді-доповідачу Грушицькому А. І.

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої - третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Указана ухвала Верховного Суду від 17 вересня 2025 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 19 серпня 2025 року за нововиявленими обставинами у цій справі не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілою, а тому вона не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного комунального підприємства «Луцьктепло» про зміну розміру визначених платежів та звільнення від них - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький