Номер провадження 6/754/267/25
Справа № 2-495/10
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

за участю секретаря судового засідання Краснощоки О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (стягувач), ОСОБА_1 (Боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа.

Подану заяву представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» мотивує тим, що 22.03.2010 Деснянським районним судом м. Києва, було ухвалено рішення, по справі № 2-495/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договром № 0. 13.09.2017 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк". У подальшому 07.02.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 08-02/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс" право вимоги заборгованості за договороми кредиту, в тому числі і за кредитним договром № 0. 18.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс"було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 18-05/2023, відповідно до умов якого ТОВ "Кампсіс Фінанс"відступилТОВ "Дебт Форс"право вимоги заборгованості за договороми кредиту, в тому числі і за кредитним договром № 0. Також зазначають, що 17.02.2020 Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, постановив постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до інформації про виконавче провадження, стосовно боржника ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження на примусовому виконанні відстутні. На підставі викладеного просять суд замінити вибулого стягувача ПАТ "Дель Банк" на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 2-495/10 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Прохальна частина заяви містить посилання про розгляд заяви у відсутності представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

22.03.2010 Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, по справі № 2-495/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договром в розмірі 156662,57грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1566,63грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00грн, що разом становить 158349,20грн.

13.05.2010 ПАТ "УкрСиббанк" було видано оригінал виконавчого листа по справі № 2-495/10, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

13.09.2017 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, було замінено стягувача за виконавчим листом № 2-495/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договром з ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк".

07.02.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 08-02/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс" право вимоги заборгованості за договороми кредиту, в тому числі і за кредитним договром № 0.

18.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 18-05/2023, відповідно до умов якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступил ТОВ "Дебт Форс" право вимоги заборгованості за договороми кредиту, в тому числі і за кредитним договром № 0.

Згідно відомостей за результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП стосовно боржника ОСОБА_1 , виконавче провадження № НОМЕР_1, яке відкрито 25.05.2017 - завершено.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, проз аміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.3442 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Однак заявник ТОВ «Дебт Форс», звертаючись до суду з вимогою замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 2-495/10, не надає до суду належним чином завірену копію договору відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» відступає право вимоги ТОВ "Кампсіс Фінанс" за кредитним договором № 0.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити дійсність переходу прав вимоги заборгованості від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ "Кампсіс Фінанс" за кредитним договором № 0.

Крім того, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 зазначено, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 Великої Палати Верховного Суду, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Як убачається з відомостей за результатими пошуку в Автоматизованій ситемі виконавчих проваджень, виконавче провадження № НОМЕР_1, яке відкрито 25.05.2017 - завершено.

Однак заявником не надано до суду відомостей про те, на який підставі виконавче провадження завершено, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче проваддження"

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Щодо вимоги видачі дубліката виконавчого документа, суд зазначає таке.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не надано жодних належних підтверджень втрати виконавчого листа по справі № 2-495/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (стягувач), ОСОБА_1 (Боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 02.10.2025.

Суддя В. В. Бабко