overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 вересня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 , Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 вересня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

З 06 січня 2025 року змінено територіальну підсудність Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 року № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області»).

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №219/648/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1228/25
У Х В А Л А

"03" жовтня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел.Кринички цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, та призначити до судового розгляду на 27 листопада 2025 року о 09:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

27.11.2025 о 09:00.
Справа № 530/472/25
2/706/504/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» через свого представника звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У призначені на 23.06.2025, 21.08.2025 та 01.10.2025 судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У поданій до суду заяві представник позивача просив справу розглянути без участі позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не інформувала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не надходило, правом на подання відзиву на позов не скористалася.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 247, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Альона ШКОЛЬНА
Справа № 930/2326/25
Провадження №2-з/930/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

01.10.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву заявника (позивача) ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай сільськогосподарської культури соняшника 2025 року врожаю, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «ЕКОПРОДУКТ АГРО» та знаходиться на земельній ділянці загальною площею 50 (п?ятдесят) га, яка обробляється ОСОБА_2 та ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ЕКОПРОДУКТ АГРО» 45203948 з кадастровим номером :01:001:0094 без обмеження права ОСОБА_1 збирати такий врожай.

30.09.2025 року до суду надійшла заява від заявника (позивача) ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову, так як на даний час відпала необхідність у розгляді поданої заяви з огляду на те, що врегулювання спору може відбутися мирним шляхом.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що Цивільним процесуальним кодексом України нерегламентована процедура повернення заяви про забезпечення позову у випадку її відкликання, тому суддя вважає за можливе застосувати у даному випадку аналогію закону.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , про повернення заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - слід повернути, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.10, 153, п.3 ч.4 ст.185, 260, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Віннцького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 536/1492/25
Провадження № 2/524/5474/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але повторно не з`явився в судове засідання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2/361/4137/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2025 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства ОТП БАНК (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Позивач заявив клопотання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/514/19 Номер провадження 22-ц/814/2466/25Головуючий у 1-й інстанції Морозовська О.А. Доповідач ап. інст. ПанченкоО.О.
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Панченка О.О., розглянувши заяву представника ТОВ «Пермус» ОСОБА_2 про участьв судовому засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України, про скасування державної реєстрації права власності.

В С Т А Н О В И В:

На адресу Полтавського апеляційного суду від представника ТОВ «Пермус» ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел.. НОМЕР_1

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2, 6 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи місцезнаходження особи, воєнні дії у країні, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел.. НОМЕР_1 .

Керуючись статтею 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Пермус» ОСОБА_2 про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Розгляд справи призначеної на 14:20 год. 02 жовтня 2025 року, та всіх наступних судових засіданнях призначених у справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел.. НОМЕР_1 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити на електронну адресу представника ТОВ «Пермус» ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Панченко
№ 207/6169/25
№ 2-н/207/3125/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2025 року Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя С.А. Притуляк
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя С.А. Притуляк
Номер справи 237/3627/24
Номер провадження 6/171/143/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

(вступна та резолютивна частини)

29.05.25 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

за участі секретаря судового засідання Бахтіяровій Н.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК» Мартинюк Є.В.,

представника ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК» Легезіна О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Апостолове заяву представника ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК Мартинюк Євгена Володимировича про відвід головуючого судді Ліпчанського Сергія Миколайовича у цивільній справі 237/3627/24 (номер провадження 6/171/143/25) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Мартинюк Євгена Володимировича про відвід головуючого судді Ліпчанського Сергія Миколайовича у цивільній справі 237/3627/24 (номер провадження 6/171/143/25) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 30.05.2025.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 302/488/25
Провадження № 2-о/302/54/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Готра В. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Рішко Сергій Іванович, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, особа щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 , її адвоката Бурлакова Маскима Олександровича, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

у с т а н о в и в:

У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 1 травня 2025 року провадження у цій справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я».

30 вересня 2025 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 316 від 31.07.2025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та оглянувши матеріали справи, вважаю необхідним поновити провадження у даній цивільній справі № 302/488/25 у зв`язку з відсутністю на теперішній час обставин, що викликали зупинення її провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись статтями 254, 258-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 302/488/25 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Рішко Сергій Іванович, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, особа щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 , її адвоката Бурлакова Маскима Олександровича, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2025 року о 13 год 30 хв у залі судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області за адресою: вул. Шевченка, 99 селище Міжгір?я, Хустського району Закарпатської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Готра