Справа № 405/728/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильченко З.С., звернулася до суду з позовом до відповідача ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», третя особа Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна № 36847497. В обґрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та 3/16 частин квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Однак при заведенні спадкові справи нотаріус повідомила позивача про те, що на дане майно спадкодавця накладено обтяження № 36847497 на підставі постанови Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПСМУМЮ (м. Дніпро). При цьому, у Фортечному ВДВС на виконанні перебувало 5 виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» заборгованості за житлово-комунальні послуги, які були завершені шляхом повернення стягувачу виконавчого документа. Наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача та позбавляє її можливості оформити спадщину. За таких обставин просить скасувати арешт нерухомого майна № 36847497.

Ухвалою суду від 04.03.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено розгляд справи по суті, витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиної С.С. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого приблизно ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.03.2025 року представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що померлий ОСОБА_2 отримував від відповідача послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_2 , які не сплачував. У зв`язку з цим, відповідач звернувся до суду та 20.11.2018 року було видано відповідний судовий наказ, який неодноразово повертався стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, а яке можливо звернути стягнення. Станом на 13.03.2025 року у Фортечному ВДВС наявне виконавче провадження № 77121704 з примусового виконання вказаного судового наказу, заборгованість за зазначеним виконавчим документом не сплачена. При цьому, про факт смерті боржника ОСОБА_2 відповідачу не було відомо та наразі є необхідність замінити сторону боржника у відповідному виконавчому провадженні. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача 15.04.2025 року подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розгляд справи провести без її участі.

Представник відповідача 31.03.2025 року подав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову та просив розгляд справи провести без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження, шлюб та розірвання шлюбу (а.с. 11, 12, 13).

При цьому, ОСОБА_2 був власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та 3/16 частин квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.12.2024 року № 406339247 (а.с. 17-18).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.12.2024 року № 406339247 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно всього нерухомого майна ОСОБА_2 на підставі постанови державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) від 11.06.2020 року б/н накладено обтяження, а саме арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 36847497 (а.с. 17-18).

Відповідно до листа Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) від 11.12.2024 року № 107114/30.19-29 у відділі відносно боржника ОСОБА_2 на виконанні перебувало 5 виконавчих проваджень:

-№ 57949493 з примусового виконання судового наказу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2018 року № 404/4270/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» заборгованості за газопостачання в сумі 7607,49 грн. Виконавче провадження 11.06.2020 року завершено шляхом повернення стягувачу виконавчого документа на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з наданням строку для повторного пред`явлення;

-№ 63668042 з примусового виконання судового наказу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2018 року № 404/4270/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» заборгованості за газопостачання в сумі 7607,49 грн. Виконавче провадження 03.04.2023 року завершено шляхом повернення стягувачу виконавчого документа на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з наданням строку для повторного пред`явлення;

-№ 69662388 з примусового виконання судового наказу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2022 року № 404/7791/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» заборгованості за газопостачання в сумі 3160,92 грн. Виконавче провадження 08.02.2023 року завершено шляхом повернення стягувачу виконавчого документа на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з наданням строку для повторного пред`явлення;

-№ 71781737 з примусового виконання судового наказу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2018 року № 404/4270/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» заборгованості за газопостачання в сумі 7607,49 грн. Виконавче провадження 13.11.2024 року завершено шляхом повернення стягувачу виконавчого документа на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з наданням строку для повторного пред`явлення;

-№ 71907817 з примусового виконання судового наказу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2022 року № 404/7791/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» заборгованості за газопостачання в сумі 3160,92 грн. Виконавче провадження 13.11.2024 року завершено шляхом повернення стягувачу виконавчого документа на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з наданням строку для повторного пред`явлення (а.с. 14-17).

Приблизно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с. 10).

22.05.2024 року позивач подала до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиної С.С. заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 (а.с. 72).

Згідно додаткових пояснень представника відповідача від 17.03.2025 року, на рахунок відповідача надійшли кошти від позивача згідно виконавчого документа № 404/4270/18 від 20.11.2018 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда у повному обсязі (а.с. 52).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Як вбачається з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як випливає з п. 4.17 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

При цьому, ч. 5 ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що на виконанні у Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) виконавчі провадження, за якими боржниками є померлий ОСОБА_2 не перебувають, визнання позову відповідачем, сплату позивачем боргу за виконавчим документом, а також те, що арешт нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем своїх спадкових прав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що даний спір виник не з вини відповідача, суд залишає понесені позивачем судові витрати по фактично понесеними ним.

Керуючись ст.ст. 77-80, 81, 141, 235, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (25006, м. Кропивницький, вул. А. Тарковського, 67), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29) про зняття арешту з нерухомого майна- задовольнити.

Скасувати арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_2 , померлого приблизно ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: за номером запису про обтяження: 36847497 (спеціальний розділ), який 11.06.2020 року зареєстровано Державним реєстратором Бабенко Мариною Василівною, Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі постанови, серія та номер: б/н, виданий 11.06.2020 року, видавник Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52620629 від 11.06.2020 року.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний