Справа № 206/3437/25
Провадження № 2/206/2024/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря Содоль М.В.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Саєнка І.М.

представника відповідача Сидоренко О.Р.

представника третьої особи Паращенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання представника позивача адвоката Саєнка І.М. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О.В. перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача адвокатом Саєнко І.М. через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів в обґрунтування якого вказано наступне. 22.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача отримано відзив на позовну заяву в якому останній просить суд поновити Дніпропетровській обласній прокуратурі строк на подачу відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 16.09.2025 р. суд поновив відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву. З матеріалів цивільної справи №206/3437/25 вбачається, що позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду подана до Самарського районного суду м. Дніпра 19.06.2025 р., яку ухвалою суду від 20.06.2025 р. прийнято до провадження та розпочато підготовче провадження. До відзиву на позовну заяву, відповідач в якості додатків долучив: Лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області №45747/5/04-36-04-04-10 від 03.10.2024 р., який є відповіддю на виконання запита Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури від 18.09.2024 №52-8258ВИХ-24 (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.09.2024 №90991/5) стосовно надання інформації щодо адвокатського бюро «Саєнко і партнери», гонорарних взаємовідносин з клієнтом ОСОБА_1 , що є втручанням в незалежну адвокатську діяльність та ототожненням адвоката з клієнтом, що тягне за собою кримінальну відповідальність та Лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області №45974/04-36-24-13-07 від 04.10.2024 р., який є відповіддю на виконання запита Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.09.2024 №52-8434ВИХ-24 (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.09.2024 №93959/5) стосовно надання конфіденційної інформації (з обмеженим доступом) без згоди громадянина України ОСОБА_1 щодо його джерел доходів та/або сум доходів, що є порушенням ст.5 Закону України «Про захист персональних даних від 01.06.2010 р. №2297-VІ та порушенням ст. 21 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 р. №2657-ХІ., що також тягне за собою кримінальну відповідальність. В зв`язку з зазначеним, для об`єктивності розгляду справи, просить витребувати у відповідача та долучити до матеріалів цивільної справи №206/3437/25 запити Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури, направлені на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України: а) від 18.09.2024 №52-8258ВИХ-24 (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.09.2024 №90991/5); б) від 24.09.2024 №52-8434ВИХ-24 (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.09.2024 №93959/5).

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвоката Саєнко І.М., якого підтримав позивач ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання з наведених у ньому обставин та просили його задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Сидоренко О.Р. не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи Паращенко Ю.О. не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання представника позивача, матеріали справи вважає за необхідне їх задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Саєнка І.М. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду задовольнити.

Витребувати у відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури (ел. пошта , адреса 49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38, ) та долучити до матеріалів цивільної справи №206/3437/25 запити Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури, направлені на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України:

а) від 18.09.2024 №52-8258ВИХ-24 (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.09.2024 №90991/5);

б) від 24.09.2024 №52-8434ВИХ-24 (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.09.2024 №93959/5).

Направити копію ухвали до Дніпропетровської обласної прокуратури (ел. пошта , адреса 49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38, ) для виконання, зазначивши, що докази необхідно подати до Самарського районного суду міста Дніпра ( м. Дніпро, вул. Електрична, 1а).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко