Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/8505/25
Провадження № 2-о/644/220/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Нестеренко А.Ю.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представниці заявниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якості заінтересованої особи, -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернулася через свого представника до Індустріального районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та факту перебування на його утриманні.

В обґрунтування заявлених вимог представниця заявниці посилається на те, що заявниця перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківська області з метою отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника. Однак їй було відмовлено в призначенні пенсії, так як вона не надала документи про сумісне проживання або рішення суду про перебування на утриманні померлого годувальника. Зареєстрованим місцем проживання заявниці є адреса: АДРЕСА_1 , де вони мешкали разом, а адресою реєстрації померлого чоловіка є АДРЕСА_2 .

Заявниця вказує, що оскільки зареєстроване місце проживання померлого не співпадає з її зареєстрованим місцем проживання, це стало підставою для відмови в призначенні пенсії, вказана обставина змушує звернутися її до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

1.2. У письмових запереченнях представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вказав, що виплату пенсії ОСОБА_3 припинено 13.08.2025 у зв`язку із смертю. ОСОБА_1 як одержувач пенсії в ГУПФУ в Харківській області на обліку не перебуває. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надала документи про сумісне проживання або рішення суду про перебування на утриманні померлого годувальника, то призначити пенсію в разі втрати годувальника немає законних підстав. В підсумку просить залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право.

1.3. В судовому засіданні представниця заявниці та заявниця підтримали заявлені вимоги. Заявниця додатково вказала, що вона проживала зі своїм чоловіком за адресою: АДРЕСА_1 , протягом всього часу їх шлюбу, тобто протягом 15 років.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у письмових запереченнях просив розглянути справу без його участі.

1.4. Під час допиту в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що заявниця ОСОБА_1 є її подругою. Вона знає заявницю та її чоловіка з 2021 року, коли вона почала з ними спілкуватися, а з 2024 року заявниця почала працювати там само де і вона, прибиральницею. Вона бувала в гостях у заявниці та її чоловіка 6-7 разів, вони жили за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час допиту в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що заявниця ОСОБА_1 є її подругою та колегою, вони обидві працюють прибиральницями. Вона знає заявницю та її чоловіка більше двох років, коли вона почала з ними спілкуватися. Заявниця та її чоловік жили за адресою: АДРЕСА_1 . В останні дні життя чоловіка заявниці вона, ОСОБА_5 , допомагала доглядати за чоловіком заявниці саме за вищевказаною адресою.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.08.2025, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , зареєстрували шлюб 23.04.2010, про що зроблений відповідний актовий запис №99. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_7 .

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 12.04.2011 Орджонікідзевським РВХМУГУМВС в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була зареєстрована з 27.10.1993 за адресою: АДРЕСА_1 . Також вбачається, що з 23.04.2010 у неї зареєстрований шлюб з ОСОБА_3 .

З копії довідки про реєстрацію місця проживання особи від 16.01.2020, виданої Департаментом реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований з 15.04.1992 за адресою: АДРЕСА_2 .

З декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, від 25.07.2024 вбачається, що адресою фактичного проживання ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1 . Аналогічна адреса вказана у декларації про вибір лікаря ОСОБА_1 .

З квитанції про щеплення собаки, виданих лікарями ветеринарної медицини видно, що ОСОБА_3 з 2018 по 2023 рік робив щеплення собаці та вказував в якості адреси проживання: АДРЕСА_1 .

З копії довіреності, посвідченої 24.03.2025 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ротфельд О.О., видно, що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 бути його представником в будь-яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від підпорядкування та форм власності, одержувати гроші, пенсію, допомогу, субсидію, кореспонденцію, конверти, посилки та інші виплати, компенсацію, відшкодування. У зв`язку з хворобою нотаріальну дію вчинено на дому за адресою: АДРЕСА_1 .

2.2. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Четвертим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 15.08.2025, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що складений відповідний актовий запис №1272.

У лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_3 вказано, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки №10449 від 26.11.2019, виданою Головним управлінням ПФУ в Харківській області, ОСОБА_3 перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» по лінії Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.08.2025 немає законних підстав щоб призначити пенсію в разі втрати годувальника у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надала документів про сумісне проживання або рішення суду про перебування на утриманні померлого годувальника на підставі поданої нею заяви від 28.08.2025.

2.3. Відповідно до інформації з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3 щомісячно виплачувалася пенсія в період з січня 2024 року до серпня 2025 року, розмір якої складав з березня 2025 року 10092,64 грн., а до цього з березня 2024 року 9257,97 грн., а січня та лютому 2024 року 8722,83 грн. Всього за період з січня 2024 року по серпень 2025 року було фактично виплачено 189097,14 грн.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, за період з 1 кварталу 2024 року по серпень 2025 року заявниця ОСОБА_1 отримала заробітну плату в загальній сумі 110565,84 грн., з яких після відрахування податку на доходи фізичних осіб в розмірі 18 % залишилося 90663,99 грн.

3. Релевантні джерела права

3.1. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті особи, яка виконала функцію донора анатомічних матеріалів людини, пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (Революції Гідності), та непрацездатним членам сім`ї особи, якій відповідно до Закону України "Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин" надано правовий статус особи, зниклої безвісти за особливих обставин, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування.

Непрацездатними членами сім`ї вважаються чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є особами з інвалідністю або досягли віку 65 років, або пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону.

3.2. Відповідно до п.п. 9 п. 2.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 із змінами та доповненнями, до заяви про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника подаються документи про перебування членів сім`ї (крім дітей) на утриманні померлого годувальника.

Згідно із п. 2.11 вищевказаного Порядку, за документ, що засвідчує факт перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, приймаються відомості про місце проживання (разом з годувальником за однією адресою), зазначені у пункті 2.22 цього розділу, або документи, видані відповідно до чинного законодавства за місцем проживання особи, зокрема органом місцевого самоврядування, що підтверджують такий факт.

У разі неможливості надати такі документи факт перебування на утриманні померлого годувальника встановлюється у судовому порядку.

3.3. В постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 592/17552/18, від 22 жовтня 2020 року у справі № 210/343/19, від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17, від 27 червня 2018 року у справі № 210/2422/16-ц, вказано, що якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то судам слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування.

Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, померлий взяв на себе обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги слід з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Таким чином, для встановлення факту перебування особи на утриманні померлого судам необхідно враховувати, що одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

3.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року по cправі № 560/17953/21 вказано, що між позивачем та Міністерством оборони України не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки відповідач (Міністерство оборони України) не є суб`єктом отримання такої соціальної допомоги.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Перш за все, суд вважає за необхідне оцінити аргумент представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки встановлення юридичного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме права на пенсію.

В даному випадку очевидним є те, що органи Пенсійного фонду України у спірних правовідносинах не є суб`єктами, які можуть отримати чи претендувати на отримання пенсії у зв`язку із смертю чоловіка заявниці.

Отже, між органами Пенсійного фонду України та заявницею не може виникнути спору з приводу права на отримання пенсії у зв`язку із смертю чоловіка заявниці. Факт незгоди представників органів Пенсійного фонду України з заявою не свідчить про наявність спору про право. Аналогічний підхід до визначення того, чи може існувати спір право між фізичною особою та суб`єктом, який приймає рішення про виплату коштів від імені держави, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року по cправі № 560/17953/21.

4.2. Встановлення факту перебування заявниці на утриманні її померлого чоловіка має юридичне значення для заявниці. В разі встановлення цього факту заявниця отримає підстави для повторного звернення до компетентного органу ПФУ з метою реалізації права на отримання пенсії у зв`язку із втратою годувальника.

Враховуючи вищенаведені письмові докази та показання осіб, допитаних в якості свідків, судом встановлено, що заявниця та її чоловік щонайменше з 2018 року та по день смерті чоловіка заявниці проживали разом в АДРЕСА_1 .

На підставі відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, а також на підставі відомостей органу ПФУ можливо зробити висновок про те, що заявниця з січня 2024 року по серпень 2025 року мала суми доходу в загальному розмірі 90663,99 грн. після відрахування податку на доходи фізичних осіб, в той час як чоловік заявниці у цей час отримував пенсію в загальному розмірі 189097,14 грн. До вересня 2024 року заявниця взагалі не мала доходів та перебувала на повному утриманні чоловіка.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що допомога, яка надавалася заявниці від її померлого чоловіка, була для заявниці постійним та основним джерелом засобів до існування.

4.3. В підсумку суд зазначає, що заявлена вимога про встановлення факту перебування заявниці на утриманні її померлого чоловіка є обґрунтованою, а тому цю вимогу слід задовольнити.

Стосовно вимоги встановити факт проживання заявниці та її чоловіка однією сім`єю суд зазначає, що ця вимога немає юридичного значення для призначення пенсії заявниці. Отже, слід відмовити у задоволенні вимоги про встановлення факту проживання заявниці та її чоловіка однією сім`єю.

5. Розподіл судових витрат, вирішення інших процесуальних питань

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 258, 259, 263-265, 268, 273, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утриманні її чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до часу його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відмовити у задоволенні іншої частини заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Денис БАРОНІН