Провадження № 2/344/660/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі судового засідання Кузнєцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Спілка забудівників 28" про визнання майнового права на об`єкт будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2024 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - адвоката Гонти Миколи Степановича надійшла позовна заява до відповідача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 28», місцезнаходження: 76014 м. Івано-Франківськ, вул. Височана, буд. 18, про визнання майнового права на об`єкт будівництва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2024 року вказану цивільну справу розподілено для розгляду головуючому судді Мелещенко Л.В.

Ухвалою суду від 26 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

30 липня 2024 року представником позивача усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 02 серпня 2024 року провадження у справі за даним позовом було відкрито та призначено справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

15 жовтня 2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити.

18 жовтня 2024 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій просить про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

01 листопада 2024 року представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Спілка забудівників 28" про призначення судової психологічної експертизи відмовлено. У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Спілка забудівників 28" про призначення судово-економічної експертизи відмовлено.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

30 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ванкевич Андрій Віталійович звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Спілка забудівників 28" про визнання майнового права до набрання законної сили постановою Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду у цивільній справі № 607/1720/24 за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 26», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва. Представник позивача зазначає, що позовні вимоги у справі № 607/1720/24 та у даній справі № 344/13686/24 є ідентичними, тому просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили постановою Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду у цивільній справі № 607/1720/24.

02 жовтня 2025 року представник відповідача Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Спілка забудівників 28" адвокат Коваленко Ярослав Олександрович подав заперечення на заяву про зупинення провадження, в якому просив відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі № 344/13686/24, мотивуючи тим, що безпідставне зупинення провадження призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та порушення принципу розумних строків судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ванкевич А.В. у судове засідання не прибув, подаючи до суду клопотання про зупинення провадження у справі, просив розгляд даного клопотання слухати без його участі.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Спілка забудівників 28" - адвокат Вінтоняк Н.В. у судовому засідання просив у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали клопотання та матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

У даному випадку в межах даної цивільної справи зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, відповідно до положень частини першої та другої статті 273 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно пункту 10 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку колегією суддів не є підставою для зупинення провадження у справі.

Оскільки перегляд судового рішення у справі № 607/1720/24 на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду не передавався підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

При цьому суд зазначає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 259-261, 273, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ванкевича Андрія Віталійовича про зупинення провадження у цивільній справі № 344/13686/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Спілка забудівників 28" про визнання майнового права на об`єкт будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2025 року.

Суддя Мелещенко Л.В.