УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Матвєєвої Ю.О.

при секретарі Каніковському Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 року була передана до провадження судді Макаренко І.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-429 від 28.02.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 року в провадження судді Матвєєвої Ю.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 18.03.2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.07.2025 року ухвалу суду від 18.03.2025 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

10.09.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі за п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, але подали до суду заяву про слухання справи за їхньої відсутності, клопотання про закриття провадження підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї документи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначив представник позивача, ухвалою суду від 13.05.2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» в особі «Державне підприємство «Документ» Філія у Федеративній Республіці Німеччина» про поновлення на роботі закрито (№761/12759/25).Позивачу ОСОБА_1 було роз`яснено її право на звернення з позовом до Державного підприємства «Документ» в особі «Державне підприємство «Документ» Філія у Федеративній Республіці Німеччина» про поновлення на роботі до відповідного суду Федеративної Республіки Німеччина.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене встановлено, що на час звернення до суду ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу вже ухвалене рішення суду між цими ж самими сторонами, яке набрало законної сили, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 761/45277/24 (провадження № 2/761/10363/25) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

07 жовтня 2025 року