Справа № 740/4632/25
Провадження № 2/740/2143/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Дьоміній Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

13.08.2025 АТ «Універсал банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 12.12.2021 у розмірі 27599,09 грн станом на 04.06.2025.

Ухвалою судді Роздайбіди О.В. від 29.08.2025 року прийнято справу до свого провадження з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 11 год 00 хв 03.10.2025.

11.09.2025 року від представника позивача Сахабутдінова В. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Крім того, просив вирішити питання про повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 2422,40 грн.

ОСОБА_1 у судове не з`явився, заяв, клопотань не подавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження по справі слід закрити з підстав п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції АТ «Універсал банк» № CF_115995 від 24.07.2025.

Ураховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю, позивачу відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути сплачений судовий збір в сумі 2422,4 грн.

Керуючись ст. ст.255, 260-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному Товариству «Універсал банк», , сплачений згідно платіжної інструкції АТ «Універсал банк» CF_115995 від 24.07.2025 судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 коп.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Роздайбіда