КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/18073/23

номер провадження №22-ц/824/10208/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник позивачів ОСОБА_3 ,

представник відповідача Смиков В.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року /суддя Грегуль О.В./

за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович про захист прав споживачів, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів і визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Позивачі просили зобов`язати АТ «Універсал Банк» здійснити реструктуризацію за Додатковою угодою №ВЬ2269 від 28.03.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг №131/2269 від 28.03.2008 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, надіслати позичальнику ОСОБА_2 , поручителю ОСОБА_1 та іншим зобов`язаним за договором особам інформацію про зміну зобов`язань за результатами реструктуризації, включаючи новий графік платежів, а також визнати виконавчі листи, видані 15.08.2023 Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/5845/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості, такими, що не підлягають виконанню.

Також позивачі звернулись із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 і НОМЕР_2, відкритих приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. на підставі виконавчих листів, виданих 15.08.2023 р. Деснянським районним судом м. Києва по справі №754/5845/16-ц та ??зупинення стягнення у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3 і НОМЕР_4, відкритих приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. на підставі виконавчих листів, виданих 15.08.2023 р. Деснянським районним судом м. Києва по справі № 754/5845/16-ц.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. /а.с. 36 виділених матеріалів/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу, задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_3, № НОМЕР_7, відкритих приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. на підставі виконавчих листів, виданих 15.08.2023 Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/5845/16-ц.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянти посилалися на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважають, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та реструктуризацію кредитних зобов`язань. Апелянти зазначають, що продовження стягнення у виконавчих провадженнях завдає їм значної шкоди, оскільки АТ «Універсал Банк» не виконав вимоги Закону України № 1381-IX щодо реструктуризації валютного кредиту, що порушує їхні права як споживачів. Посилаються на ст. 149 ЦПК України, про те, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; ст. 150 ЦПК України, про те, що забезпечення позову може полягати у зупиненні стягнення за виконавчим документом; ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», про те, що споживачі мають право на захист своїх прав від порушень з боку кредиторів; ст. 11 Закону України № 1381-IX, про те, що кредитор зобов`язаний провести реструктуризацію валютного кредиту на вимогу позичальника. Апелянти стверджують, що суд першої інстанції не врахував, що зупинення виконавчих проваджень необхідне для забезпечення їхніх прав до вирішення спору по суті.

АТ «Універсал Банк» звернулось з відзивом, у якому просило залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу без змін. У відзиві АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що позивачі не надали належних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, як того вимагає ч. 2 ст. 149 ЦПК України. Відповідач зазначив, що виконавчі листи, видані у справі, є чинними, а стягнення за ними здійснюється на законних підставах. АТ «Універсал Банк» посилається на ст. 149 ЦПК України, про те, що забезпечення позову допускається лише за наявності обґрунтованих підстав, які підтверджують неможливість виконання рішення без таких заходів; п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9, про те, що суд має пересвідчитися в наявності спору та реальної загрози невиконання рішення. Відповідач також зазначив, що позивачі не довели, як саме продовження виконавчих проваджень може унеможливити виконання рішення, а їхні вимоги щодо забезпечення позову є тотожними позовним вимогам, що суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/1570/20 від 18.05.2021.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з задоволенням заяви про забезпечення позову, на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів і визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2023 відкрито провадження у справі у частині позовних вимог про захист прав споживачів та відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.06.2024 ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2023 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 18.12.2024 постанову Київського апеляційного суду скасовано та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2025 ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2023 скасовано та направлено справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2025 відкрито провадження у справі у частині позовних вимог про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

19.03.2025 від позивачів до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 і НОМЕР_2, відкритих приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. на підставі виконавчих листів, виданих 15.08.2023 р. Деснянським районним судом м. Києва по справі №754/5845/16-ц та ??зупинення стягнення у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3 і НОМЕР_4, відкритих приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. на підставі виконавчих листів, виданих 15.08.2023 р. Деснянським районним судом м. Києва по справі №754/5845/16-ц.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався ч. 2 ст. 149 ЦПК України, про те, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; ч. 1 ст. 153 ЦПК України, про те, що заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9, про те, що суд має пересвідчитися в наявності спору та реальної загрози невиконання рішення, а також відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачі не навели передбачених нормами права підстав для застосування забезпечення позову, зокрема не надали доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, 23.04.2021 р., під час розгляду у судах справи №754/5845/16-ц про стягнення із позивачів на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, набув чинності Закон України № 1381-IX від 13.04.2021 р. «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», яким запроваджено реструктуризацію споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті.

За цим Законом заборгованість за кредитним договором може бути примусово стягнута лише за умови розгляду АТ «Універсал Банк» заяви ОСОБА_2 про реструктуризацію, яку він подав відповідачу 23.12.2022 р., достовірні дані щодо розгляду заяви відсутні.

Виконавчі листи у справі № 754/5845/16-ц були видані судом 15.08.2023 р., тобто після набрання чинності Законом України № 1381-IX від 13.04.2021 р.

Підпунктом 12 пункту 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що банк зобов`язаний розглянути заяву про реструктуризацію не пізніше 60 днів з дня її отримання, прийняти рішення надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації.

При цьому позивачі не ставлять під сумнів прийняте рішення про стягнення заборгованості, водночас, у даній справі предметом позову є здійснення реструктуризації та визнання виконавчих листів, виданих 15.08.2023 Деснянським районним судом м. Києва у справі №754/5845/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості, такими, що не підлягають виконанню.

У заяві про забезпечення позову заявники посилались на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05.04.2024 р. у справі № 754/5845/16-ц (провадження № 6/754/131/24) за поданням приватного виконавця Бережного Я.В. про звернення стягнення боржника ОСОБА_1 за виконавчими листами, виданими цим судом 15.08.2023 р. у справі № 754/5845/16-ц. Саме щодо цих виконавчих листів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заявили позовні вимоги про визнання їх такими, що не підлягають виконанню і це є предметом розгляду у справі №754/18073/23 і за цими вимогами ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2025 р. відкрито провадження у справі № 754/18073/23.

Приватний виконавець звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із поданням про звернення стягнення боржника ОСОБА_1 за виконавчими листами, виданими цим судом 15.08.2023 р. у справі № 754/5845/16-ц.

Отже, за результатами розгляду справи №754/18073/23 виконавчі провадження можуть бути визнані такими, що не підлягають виконанню, а заборгованість реструктуризована.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, у даній справі є підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року - залишити без задоволення - скасувати.

Постановити нову якою заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 і НОМЕР_2, відкритих приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. на підставі виконавчих листів, виданих 15.08.2023 р. Деснянським районним судом м. Києва по справі №754/5845/16-ц.

??Зупинити стягнення у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3 і НОМЕР_4, відкритих приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. на підставі виконавчих листів, виданих 15.08.2023 р. Деснянським районним судом м. Києва по справі № 754/5845/16-ц.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: