Справа 740/2289/25
З АОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" вересня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
судді Демченко Л.М.,
за участю секретаря Шолудько Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач ТОВ «ФК «Ейс» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 липня 2024 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» і відповідачем укладено кредитний договір №145858, на підставі якого останній отримав кредит. Згідно з укладеним 10 жовтня 2024 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» і ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до боржників ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС», зокрема, до відповідача ОСОБА_1 . Остання належним чином узяті на себе зобов`язання не виконала у зв`язку з чим у не утворилася заборгованість у розмірі 23 194,80 грн., яка складається із: 13 334,00 грн - заборгованості по тілу кредиту, 9 359,80 грн - заборгованості по відсотках, 501,00 грн. заборгованість по комісії. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги просить задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.6).
Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, а відтак, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи та враховуючи наявність умов, передбачених ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст.281 ЦПК України (а.с. 82 )
Оскільки сторони до суду не з`явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
ОСОБА_1 підписавши даний договір, засвідчила що до укладення договору отримала та ознайомилася з індивідуальною частиною договору, графіком платежів, паспортом споживчого кредиту, публічною частиною договору, правилами надання коштів у позику тому числі і на умова фінансового кредиту (п. 1.2 договору).
Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору.
10 жовтня 2024 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» укладено Договір факторингу №10102024 ( а.с 54-56)
Згідно з Договору факторингу та відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «ФК «Ейс» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №145858 від 08.07.2024 у сумі 23 194,80 грн., з яких: з яких: 13 334,00 грн - заборгованості по тілу кредиту, 9 359,80 грн - заборгованості по відсотках, 501,00 грн. заборгованість по комісії (а. с. 53).
З картки обліку виконання договору № 145858 від 08.07.2024 року вбачається, що нарахування відсотків було проведено за період 08.07.2024 року по 30.09.2024 року, тобто в межах дії строку договору ( а.с 51-52)
Отже, факт порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження.
У ст. 3 ЗУ " Про електронну комерцію"зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ " Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Як вбачається з ч. ч. 1, 2 ст. 6 ЗУ " Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ" Про електронну комерцію"
У ст. 11 ЗУ" Про електронну комерцію" передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України " Про електронний цифровий підпис" за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів ( ст. 12ЗУ" Про електронну комерцію" в редакції, яка діяла на час укладення кредитного договору).
Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1048 ЦК України ).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України) .
Враховуючи викладене, із відповідача на користь ТОВ «ФК «Ейс» необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору №145858 від 08.07.2024 у розмірі 23 194,80 грн., з яких: з яких: 13 334,00 грн - заборгованості по тілу кредиту, 9359,80 грн - заборгованості по відсотках, 501,00 грн. заборгованість по комісії.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422 грн 40 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат
Згідно з приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін - пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію Договору про надання правової (правничої) допомоги № 04/02/25-01 від 04.02.2025, акт прийому-передачі виконаних робіт на загальну сумі 7000 грн., копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги, копія свідоцтва на заняття адвокатською діяльність адвоката Тараненка А.І. (а.с.11-15).
Суд з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, задоволення позовних вимог, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати є співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, приходить до висновку про те, що з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі у розмірі 7000 гривень.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 19, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.509, 512, 514, 525, 526, 530, 536, 599, 638,639,626, 628, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 194 (двадцять три тисячі сто дев`яносто чотири) гривні 80 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. судового збору
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп. витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.М.Демченко