УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 638/12189/21

провадження № 61-9927ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року в справі за позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про витребування майна, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

витребувати у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу

№ ІІ, ІІІ, ІІІа, ІІІб, ІІІв, ІІІг, загальною площею 59,2 кв. м, розташовані у будинку

літ. «А-Б» за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Галіщевої О. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

№ 45259664 від 29 січня 2019 року з одночасним припиненням права приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка А. Г. задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2024 року в частині відмови у задоволенні вимоги про витребування майна скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу

№ ІІ, ІІІ, ІІІа, ІІІб, ІІІв, ІІІг, загальною площею 59,2 кв м, розташовані у будинку

літ. «А-Б» за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

19 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку представник Харківської міської ради - Марченко М. С. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року, повний текст якої складено 01 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести обґрунтування неможливості вчасного звернення до суду з касаційною скаргою на постанови Харківського апеляційного суду

від 26 червня 2025 року; 2) надати докази вартості спірної земельної ділянки та у разі несплати судового збору у повному обсязі доплатити різницю не сплаченого судового збору.

У вересні 2025 року через систему «Електронний суд» представник Харківської міської ради - Марченко М. С. подала заяву, в якій просить продовжити строк для усунення недоліків для сплати судового збору, посилаючись на те, що Харківська міська рада є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір лише після надходження відповідних котів з бюджету, що потребує певного часу. Вказує, що рахунки Харківської міської ради перебувають під арештом, у зв`язку з чим кошти з бюджету міста до Управління казначейства не надходили, що унеможливлює вчасно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в межах визначеного законом строку.

Однак, вимоги вказаної ухвали Верховного Суду від 08 вересня 2025 року в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року заявником не виконано.

В заяві про продовження строку для усунення недоліків для сплати судового збору відсутнє клопотання представника заявника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року.

Будь-якої іншої заяви, в якій наведено обґрунтування неможливості вчасного звернення до суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року станом на 06 жовтня 2025 року представником заявника не надано.

Отже, Харківською міською радою не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 08 вересня 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи те, що представник Харківської міської ради не усунув недоліки касаційної скарги та не виконав вимоги процесуального закону при поданні касаційної скарги, така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Харківської міської ради про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги для сплати судового збору.

Касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуркаленко Інеса Валеріївна про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська