Справа №672/822/25
Провадження №2-о/672/60/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Рибачук О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Терещук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Чухась М.С. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки №569/01-32 від 09.12.2021 про трудовий стаж в колгоспі «Прогрес» с.Велика Левада за період 1981-1984 роки, що видана трудовим архівом Городоцької міської ради Хмельницької області.

В обґрунтування своїх вимог представниця посилається на те, що з травня 2025 заявниці призначено пенсію за віком, однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.07.2025 пенсійну справу ОСОБА_1 закрито. Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21.07.2025 в результаті перерахунку страхового стажу заявниці встановлено, що його кількість складає 20 років 7 місяців 10 днів. Це пов`язано із тим, що не враховано до стажу окремий період роботи в колгоспі «Прогрес», згідно архівної довідки №569/01-32 від 09.12.2021 у зв`язку з невідповідністю зазначення прізвища та імені особи з паспортними даними заявниці. Таким чином, виявлені неточності в архівній довідці зумовлюють недостатність трудового стажу для оформлення нею пенсії за віком. Оскільки позасудовим шляхом встановити факт належності заявниці наведеного правовстановлюючого документу неможливо, заявниця просить встановити такий факт у судовому порядку.

11.09.2025 представник заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подав пояснення щодо поданої заяви, в яких додатково зазначив мотивацію відповіді Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, просить взяти до уваги їх доводи та прийняти обґрунтоване рішення.

В судове засідання заявниця та її представниця не з`явилися, представниця попередньо подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Частиною 3 ст.211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін (їх представників).

Дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В силу п.6 ч.1, ч.2 ст.315 ЦПК країни, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті, що слідує із положення п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України.

Судом встановлено, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Купин Городоцького району Хмельницької області та їй було присвоєно прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

З копії паспорта заявниці серії НОМЕР_2 , що виданий Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області від 13.02.2003, вбачається, що такі ж прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 » є її вірними паспортними даними.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №4796/03-16 від 11.07.2025 пенсійну справу ОСОБА_1 було закрито, оскільки після внесення змін в розрахунок, розмір страхового стажу встановлено 20 років 7 місяців 10 днів. До страхового стажу не враховано період роботи в колгоспі «Прогрес» с.Велика Левада з 04.01.1981 по 01.03.1984 згідно архівної довідки від 09.12.2021 №569/01-32, оскільки в довідці прізвище та ім`я заявниці не відповідає її паспортним даним.

Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом України в пункті 12 Постанови Пленуму №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Як з`ясовано судом, у березні 1984 року ОСОБА_1 видана трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_3 . Даний документ містить запис про те, що ім`я його власника змінено на « ОСОБА_2 » на підставі паспорта серії НОМЕР_2 , виданого Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області від 13.02.2003.

В свою чергу, згідно архівної довідки, виданої Городоцьким трудовим архівом Городоцької міської ради Хмельницької області №569/01-32 від 09.12.2021 вбачається, що в період з 1981-1984 ОСОБА_3 працювала в колгоспі «Прогрес» с.В.Левада Городоцького району Хмельницької області згідно відомостей в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника по колгоспу «Прогрес».

Зазначений період роботи заявниці на даному підприємстві також повністю співпадає із записами, що містяться в трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_3 .

Крім того, з копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №2 від 09.08.2025 вбачається, що актовий запис про шлюб « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній.

З огляду на наведене, суд вважає доведеним твердження заявниці про те, що вона позбавлена можливості в позасудовому порядку довести факт належності саме їй вказаної довідки.

Таким чином, встановлені вище обставини справи свідчать про те, що у зв`язку із наявністю наведених неточностей у довідці, заявниця позбавлена можливості реалізувати у повній мірі своє право на належне пенсійне забезпечення, а тому встановлення факту належності заявниці вказаного правовстановлюючого документу безпосередньо породжує для неї юридичні наслідки.

Аналізуючи вищезазначене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також беручи до уваги те, що можливість внесення змін чи виправлень до такого правовстановлюючого документу, як архівна довідка, законодавством не передбачена, а також приймаючи до уваги, що метою встановлення такого факту є отримання можливості реалізувати заявницею своє право на пенсію, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення факту належності заявниці вищезазначеного правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 263-268, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, яким є архівна довідка №569/01-32 від 09.12.2021, що видана Городоцьким трудовим архівом Городоцької міської ради Хмельницької області на ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості щодо учасників справи:

Заявниця: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представниця заявниці: адвокат Чухась Майя Степанівна, РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження: 32000, вул.Грушевського, буд.80, м.Городок Хмельницького району Хмельницької області.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, , місцезнаходження: 29005, вул.Гната Чекірди, буд.10, м.Хмельницький.

Повний текст судового рішення складено 07.10.2025.