Справа №337/1138/25
Номер провадження 2/337/986/2025
УХВАЛА

06 жовтня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Кабалюка Д. А.

представника позивача Ями Д. М.

представника відповідача Пивоварова В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабулос», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні 06.10.2025 року на місці було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

За змістом ч.5 ст.128 ЦПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Таким чином, постановивши ухвалу на місці, оформлюючи ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання, суд зазначає наступне.

05.03.2025 року представник позивача Яма Д.М. звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, через підсистему Електронний суд, в інтересах ОСОБА_1 , з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабулос», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 06 березня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

24.03.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на ті обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірної квартири та утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 31 березня 2025 року заяву представника позивача по забезпеченню позову- задоволено, заявником за виконавчим провадженням зазначити ОСОБА_1 , боржником за виконавчим провадженням зазначити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабулос".

01.04.2025 року від представника ТОВ «Кей- Колект» надійшла заява про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що позов ОСОБА_1 подала «новий» позов, який побудований на тих же підставах, які мали місце при розгляді справи 337/6268/21.

17.04.2025 року від Хортицького відділу виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження, згідно з якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

17.04.2025 року від представника ТОВ «Кей- Колект» надійшли додаткові пояснення у справі, які просять долучити до матеріалів справи та в задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

21.04.2025 року від заявника ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив ТОВ «Кей- Коллект», в якій просить взяти до уваги договори, вкладені у відповіді та витребувати у приватного нотаріуса КМНО Пономарьової Д. В, документи (нотаріальну справу), на підставі яких було здійснено нотаріальне посвідчення договору купівлі- продажу предмету іпотеки від 20.09.2021 року.

15.08.2025 року від представника ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява про визнання договору купівлі- продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння (утримання), в якому просить визнати недійсним договір купівлі- продажу нерухомого майна укладений 20 вересня 2021 року між ТОВ «Кей- Коллект», посвідчений приватним нотаріусом Пономарьовою Д. В., зареєстрований в реєстрі за №2174, щодо нерухомого майна- квартири АДРЕСА_1 та витребувати з незаконного володіння ТОВ «Фабулос» на користь ОСОБА_1 вищезазначене нерухоме майно.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року заява представника відповідача про закриття провадження по справі залишена без задоволення.

Ухвалою від 19 травня 2025 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів, та витребувано докази у приватного нотаріуса КМНО Пономарьової Д. В. документи (нотаріальну справу), на підставі яких було здійснено нотаріальне посвідчення договору купівлі- продажу предмету іпотеки від 20.09.2021 року.

22.05.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява.

30.06.2025 року ОСОБА_1 було надання клопотання про вжиття заходів процесуального примусу, в якому просить доручити державному виконавцю Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) тимчасове вилучення у приватного нотаріуса КМНО Пономарьової Д. В. документів (нотаріальної справи), на підставі яких було здійснено нотаріальне посвідчення договору купівлі- продажу предмету іпотеки від 20.09.2021 року, укладеного між ТОВ «Кей- Колект» і ТОВ «Фабулос».

Ухвалою від 02 липня 2025 року клопотання було задоволено, доручено державному виконавцю Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) тимчасове вилучення у приватного нотаріуса КМНО Пономарьової Д. В. документів (нотаріальної справи), на підставі яких було здійснено нотаріальне посвідчення договору купівлі- продажу предмету іпотеки від 20.09.2021 року, укладеного між ТОВ «Кей- Колект» і ТОВ «Фабулос».

26.08.2025 року Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

27.08.2025 року ОСОБА_1 звернулась з заявою клопотанням про постановлення окремої ухвали.

Ухвалою суду від 29 серпня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволено частково, доручено державному виконавцю Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) тимчасове вилучення у приватного нотаріуса КМНО Пономарьової Д. В. документів (нотаріальної справи), на підставі яких було здійснено нотаріальне посвідчення договору купівлі- продажу предмету іпотеки від 20.09.2021 року, укладеного між ТОВ «Кей- Колект» і ТОВ «Фабулос».

08.09.2025 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д. В. були надані копії документів нотаріальної справи договору- купівлі продажу нерухомого майна (квартри), посвідченого 20 вересня 2021 року.

15.09.2025 року від Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2025 року.

01.10.2025 року від Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано вимогу виконавця.

У підготовчому судовому засіданні представник підтримав заявлені позовні вимоги, просить призначити справу до розгляду на підставі доказів, наявних в матеріалах провадження.

Представник відповідача ТОВ «Кеей-Колект» у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові докази на підтвердження своїх заперечень, просить призначити справу до розгляду на підставі доказів, наявних в матеріалах провадження.

Позивач, представник відповідача ТОВ «Фабулос» та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, з заявами про відкладення підготовчого судового засідання не зверталися.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, витребувано докази, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п.15 ч.2ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабулос», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, та призначити справу до судового розгляду по суті у судових засіданнях на 04.11.2025 року об 13-15, 11.11.2025 року об 13-15 год в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя пр. Ювілений , 33 каб.8

В судове засідання викликати сторони, третю осібу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л. Г. Салтан