Провадження № 2/201/823/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.

за участі:

представника позивача Сансевич В.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про зміну часток у праві власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 листопада 2024 року звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про зміну часток у праві власності, в якому просила суд:

?Визнати за ОСОБА_2 право власності на 284/400 частку, яка складається з: частки у житловому будинку (літ.А-1) разом з житловою прибудовою (літ. А2-2), загальною площею 146,6 м2, житловою площею 86,5 м2; ?погріб (літер ПГ під А-1) загальною площею 9,1 м2; ?ганок (літера a1) - загальною площею забудови 4,3 м2; ?ганок (літера а) - загальною площею забудови 1,2 м2; ?житловий будинок (літер М-2) з мансардою(літер МС) загальною площею 211,3 м2, житловою площею 40,1 м2; ?навіс (літера Н) - загальною площею забудови 21,4 м2; ?споруди №3,1/2 споруди №7, 1/2 споруди №8,10, 11,12,III замощення.

?Визнати за ОСОБА_3 право власності на 87/ 400 частку, за ОСОБА_4 право власності на 29/400 частку житлового будинку (домоволодіння), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з: частини житлового будинку літ. А-I, загальною площею 105,3 кв.м., житловою площею 61,9 кв.м., сараю Б, гаражу Е, літнього душу К, погребу пг1, споруд 1,2,4,5,6,9,1/ 2 споруди № 7, споруди № 8, замощення 1,2.

?Зареєструвати право власності за ОСОБА_2 на 284/400 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що складаються з - частки у житловому будинку (літ. A-1) разом з житловою прибудовою (літ.А2-2) , загальною площею 146,6 м2, житловою площею 86,5 м2; погріб (літер ПГ під А-1) загальною площею 9,1 м2; ганок (літера al) - загальною площею забудови 4,3 м2; ганок (літера а) - загальною площею забудови 1,2 м2; житловий будинок (літер M-2) з мансардою(літер МС) загальною площею 211,3 м2, житловою площею 40,1 м2; навіс (літера Н) - загальною площею забудови 21,4 м2; споруди №3,1/2 споруди №7, 1/2 споруди №8,10, 11,12, III замощення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що 14 серпня 2018 року між представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 та представником відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом В`язовим В.В. було врегульовано спір між сторонами шляхом укладання мирової угоди на наступних умовах:

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнають позовні вимоги про виділ частки в натурі майна, що належить позивачу - ОСОБА_2 , на праві часткової власності, а саме: 71/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається із наступних об?єктів нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 : - частки у житловому будинку (літ. А-1) разом з житловою прибудовою (літ.А2-2), загальною площею 146,6 м2, житловою площею 86,5 м2; ?погріб (літер ПГ під А-1) загальною площею 9,1 м2; ?ганок (літера a1) - загальною площею забудови 4,3 м2; ?ганок (літера а) - загальною площею забудови 1,2 м2; ?житловий будинок (літер М-2) з мансардою(літер МС) загальною площею 211,3 м2, житловою площею 40,1 м2; ?навіс (літера Н) - загальною площею забудови 21,4 м2; ?споруди №3,1/2 споруди №7, 1/2 споруди №8,10, 11,12,III замощення.

Зареєструвати право власності за позивачем ОСОБА_2 - на наступні об?єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 : частку у житловому будинку (літ. А-1) разом з житловою прибудовою (літ.А2-2), загальною площею 146,6 м2, житловою площею 86,5 м2; погріб (літер ПГ під А-1) загальною площею 9,1 м2; ганок (літера a1) - загальною площею забудови 4,3 м2; ганок (літера а) - загальною площею забудови 1,2 м2; житловий будинок (літер М-2) з мансардою (літер МС) загальною площею 211,3м2, житловою площею 40,1 м2; навіс (літера Н) - загальною площею забудови 21,4м2; споруди № 3, 1/2 споруди № 7, 1/2 споруди № 8,10, 11,12, III замощення.

Підписуючи дану мирову угоду, сторони зобов?язуються не мати один до одного жодних претензій з приводу предмету спору в подальшому та своїми підписами підтверджують, що дана мирова угода відповідає їх волі та діючому законодавству.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018р. по справі № 201/2347/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі домоволодіння та визнання права власності було затверджено дану мирову угоду.

Позивачем ОСОБА_2 було зареєстровано належну їй частку нерухомого майна у державному реєстрі нерухомого майна.

В подальшому, ОСОБА_3 , порушивши свої зобов?язання не мати один до одного жодних претензій з приводу предмету спору звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_4 ) про визнання права власності, скасування рішень державного реєстратора.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2022 року у справі № 201/2884/21 позовні вимоги ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_4 ) про визнання права власності, скасування рішень державного реєстратора задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Соколенко Тетяни Григорівни про державну реєстрацію речового права -??права приватної власності на житловий будинок, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна; -??101, індексний номер рішення: 38391058 від 28.11.2017 15:39:57.

Скасовано рішення державного реєстратора Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Семенюка Миколи Олександровича про державну реєстрацію речового права - права власності на житловий будинок, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 101, індексний номер рішення: 42972963 від 12.09.2018 17:25:38.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , право власності на 100/300 частину домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 13 серпня 2009 року домоволодіння за адесою: АДРЕСА_1 (нова назва АДРЕСА_1 ) належало на праві спільної часткової власності наступним особам:

ОСОБА_2 - розмір частки 60/200;

ОСОБА_6 - розмір частки 100/300;

ОСОБА_4 - розмір частки 55/300;

ОСОБА_3 - розмір частки 55/300.

Частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 складаються з частини житлового будинку літ А-1, загальною площею 105,3 кв.м., житловою площею 61,9 кв.м., сараю Б, гаражу Е, літнього душу К , погребу пг. 1, споруд 1,2,4,5,6,9,1/2 споруди № 7, споруди № 8 замощення 1,2.

ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 є співвласниками нерухомого майна, між собою частки не визначали, реєстрацію нерухомого майна у реєстрі не проводили.

Таким чином у мировій угоді, затвердженій Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018р. по справі № 201/2347/18 частка ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 складала 29/100, в той час як рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2022 року у справі №201/2884/21 визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , право власності на 100/300 частину домоволодіння.

23 серпня 2024 року Державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровської області Пудло Вікторією Олегівною були внесені відомості про речове право ОСОБА_3 у спільній частковій власності у розмірі 100/300. Відомості про права власності ОСОБА_3 на частку у розмірі 55/300 в реєстрі відсутні, як і відсутні дані про права власності на часту у розмірі 55/300 ще одного співвласника ОСОБА_4 .

У розділі «Актуальна інформація про об?єкт речових прав» зазначений реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, який складається з житлового будинку загальною площею (кв.м): 357.9, житлова площа (кв.м): 126.6, Опис: частина житлового будинку літ. А-1, з житловою прибудовою літ. А2-2 загальною площею - 146,6 кв.м. житловою площею - 86,5 кв.м., погріб літ. ПГ під А-1 площею 9,1 кв.м., ганок літ. A1 площею 4,3 кв.м., ганок літ. а площею 1,2 кв.м.; житловий будинок літ М-2 з мансардою літ. МС загальною площею 211,3 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м; навіс літ. Н площею 21,4 кв.м.; споруди №3, 1/2 споруди №7, 1/2споруди №8,10,11,12,III замощення, що повністю відповідає частці нерухомого майна, яке виділено в натурі з спільної часткової власності та належить ОСОБА_2 ..

Розмір частки ОСОБА_2 згідно зі змінами в реєстрі складає 41/100, що не співпадає з часткою, визначеною Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018р. по справі № 201/2347/18.

25.10.2024 року позивач звернулася до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровської області з заявою про виправлення помилок.

Рішенням № 75757394 від 25 жовтня 2024 року Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровської області Зубко В.Ю. було відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою у зв`язку із тим, що «виправлення помилки, відомостей, що впливають на права третіх осіб, здійснюється державним реєстратором виключно за наявності згоди таких осіб або на підставі судового рішення».

08 жовтня 2024 р. за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на 41/100 частин спірного домоволодіння на підставі договору дарування від 04 грудня 2003 р., а не на 71/100 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2018 р. по справі № 201/2347/18.

Також з Інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно 08 жовтня 2024 р. видно, що зникло зареєстроване право власності співвласника ОСОБА_4 - розмір частки 55/300, яке раніше було зареєстроване за ним, про що свідчать відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 13 серпня 2009 року.

У розділі Номер відомостей про речове право: 56025418 зазначені документи, подані для державної реєстрації - договір дарування домоволодіння, серія та номер: BBA№084142, виданий 04.12.2003, видавник: Державним нотаріусом першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Гузєєва І.В.; технічний паспорт, серія та номер: 16/08, виданий 25.10.2016, видавник: ТОВ "МЕНОРА-БІЛДІНГ"; ухвала суду, серія та номер: 201/2347/18, виданий 15.08.2018, видавник: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Таким чином вбачається, що Державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровської області Пудло В.О. на власний розсуд змінено розмір частки зазначеної в ухвалі суду 71/100 на 41/100.

Позивач ОСОБА_2 зверталася до відповідачів з пропозицією підписання акту розрахунку ідеальних часток де: частка ОСОБА_7 складає 284/400, що відповідає 71/100 частки, зазначеної в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018р. по справі № 201/2347/18; частка ОСОБА_3 складає ( 155/210 х 29/100 = 0,215) - 87/400, що відповідає часткам, отриманій раніше 55/100 та зазначеній в Рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2022 року у справі № 201/2884/21. Частка ОСОБА_4 складає ( 55(210х27/100 ) - 29/400, що відповідає частці, отриманій раніше 55/100.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 навіть разом сплатили вартість послуги, але в подальшому останній відмовився від підписання акту.

Дійсно з 2003 року, з часу набуття права власності на частину будівлі ОСОБА_2 , змінилась загальна площа спірного домоволодіння та площа будівель і споруд, що належать сторонам в межах визначених часток домоволодіння, але питання щодо визначення площі на розгляд суду при зверненні сторін з позовними вимогами раніше не ставилось, у зв?язку із чим, згідно із положеннями ст. 13 ЦПК України, воно не могло бути вирішено.

Позивач не може зареєструвати своє право власності на належне їй нерухоме майно, так як частки, зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року по справі № 201/2347/18 та рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 травня 2022 року у справі № 201/2884/21 не складають одиницю, що суттєво обмежує її права (а.с. 2-12).

07 березня 2025 року представником відповідача ОСОБА_3 було надано відзив на позовну заяву, в якій останній просив відмовити в задоволення позовних вимог пославшись на наступне.

Так, виходячи зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на 284/400 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_3 право власності на 87/400 частку, за ОСОБА_4 право власності на 29/400 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, зі змісту позовної заяви яким саме чином позивачка прийшла до такого розрахунку часток у праві спільної часткової власності на спірне домоволодіння, та на якій підставі належну їй 71/100 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 р. про затвердження мирової угоди, на яку вона посилається як на обґрунтування позовних вимог, вона перерахувала у частку 284/400.

В позові позивач посилається на те що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 р. у справі №201/2347/18, затверджено мирову угоду, укладену 14 серпня 2018 р. між представником позивача ОСОБА_2 та представником відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до умов якої відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнають позовні вимоги про виділ частки в натурі майна, що належить позивачу - ОСОБА_2 , на праві часткової власності, а саме: 71/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Також, позивачка зазначає, що нею було зареєстровано належну їй частку нерухомого майна у Державному реєстрі нерухомого майна, що не відповідає дійсності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №201/2884/21 від 05 травня 2022 року, було скасовано рішення державного реєстратора сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Соколенко Тетяни Григорівни про державну реєстрацію речового права - права приватної власності на житловий будинок, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 101, індексний номер рішення: 38391058 від 28 листопада 2017 15:39:57; скасовано рішення державного реєстратора Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Семенюка Миколи Олександровича про державну реєстрацію речового права - права власності на житловий будинок, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 101, індексний номер рішення: 42972963 від 12.09.2018 17:25:38; визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 100/300 частину домоволодіння АДРЕСА_1 . Зазначене судове рішення набрало законної сили 05.04.2023 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2022 року встановлені наступні обставини.

Державним нотаріусом Першої Дніпропетровської ДНК Водолазською Н.В. ОСОБА_3 було видане свідоцтво про право на спадщину від 23 червня 2009 р. за реєстровим № 8-1100, згідно із яким він є власником 55/300 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 . Право власності зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом КП «Дніпропетровське МБТІ» від 13 серпня 2009 р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018р. у справі №201/2347/18, яка набрала законної сили 15 серпня 2019 р., затверджено мирову угоду, укладену 14 серпня 2018р. між представником позивача ОСОБА_2 та представником відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на наступних умовах:

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнають позовні вимоги про виділ частки в натурі майна, що належить позивачу - ОСОБА_2 , на праві часткової власності, а саме: 71/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається із чіткого переліку об?єктів нерухомого майна, а саме: частка у житловому будинку (літ. А-1) разом з житловою прибудовою (літ.А2-2), загальною площею 146,6 м2, житловою площею 86,5 м2; погріб (літер ПГ під А-1) загальною площею 9,1 м2; ганок (літера а1) - загальною площею забудови 4,3 м2; ганок (літера а) - загальною площею забудови 1,2 м2; житловий будинок (літер М-2) з мансардою(літер МС) загальною площею 211,3 м2, житловою площею 40,1 м2; навіс (літера Н) - загальною площею забудови 21,4 м2; споруди N?3, 1/2 споруди N?7, 1/2 споруди№8, 10, 11,12,III замощення.

При цьому, технічні характеристики вказаного домоволодіння, на момент укладення мирової угоди, фактично були іншими, меншими аніж ті, що визначені ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2018 р. В ухвалі суду не визначено зміну часток, площі нерухомого майна, його складових, які мали бути виділені ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , але ОСОБА_2 виділено 71/100 частини домоволодіння.

Так, частка ОСОБА_2 була збільшена з 60/200 до 71/100 фактично шляхом добудови нею домоволодіння, що не було узаконено нею у встановленому для цього порядку, а легалізовано шляхом укладання мирової угоди, затвердженої ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 р.

3 інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 16 жовтня 2020 р. було встановлено, що 28 листопада 2017 р. державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Соколенко Т.Г. здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (індексний номер рішення: 39391058) на житловий будинок загальною площею 357,9 кв. м., житловою площею 126,6 кв.м. із зазначенням опису об?єкту нерухомого майна, а саме заначено: «частина житлового будинку літ. А-1, з житловою прибудовою літ.А2-2 загальною площею - 146,6 кв.м., житловою площею - 86,5 кв.м., погріб літ. ПГ під А-1 площею 9,1 кв.м., ганок літ. а1 площею 4,3 кв.м., ганок літ.а площею 1,2 кв.м.; житловий будинок літ.М-2 з мансардою літ. МС загальною площею 211,3 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м.; навіс літ. Н площею 21,4 кв.м.; споруди N?3, 1/2 споруди N?7, споруди N? 8, 10, 11, 12, III замощення.

Рішення про державну реєстрацію права власності здійснено на підставі договору дарування домоволодіння від 04 грудня 2003 р., виданого державним нотаріусом Першої Дніпропетровської ДНК Гузєєвою І.В.; декларації про готовність об?єкта до експлуатації ДП N?2 від 06 травня 2011р., виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; листа від 22 листопада 2017 р., виданого Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області; технічного паспорту N?16/08 від 25 жовтня 2016 р., виданого ТОВ «Менора- Білдінг».

28 листопада 2017 р. державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Соколенко Т.Г., індексний номер імення: 39396623, здійснено реєстрацію виправлень розділу, на підставі декларації про готовність об?єкта до експлуатації ДПН N?2 від 06 травня 2011 р., виданої Інспекцію ДАБК у Дніпропетровській області; листа від 22.11.2017 р., виданого Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області; технічного паспорту N?16/08 від 25.10.2016 р, виданого ТОВ «Менора-Білдінг».

12 вересня 2018 р. державним реєстратором Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Семенюком М.О. здійснено реєстрацію змін на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2018р., а саме: додано загальну площу (кв.м.): 357,9. житлова площа (кв.м.): 126,6; додано загальна та житлова площі житлових будинків складаються з частини житлового будинку літ.А-1 та житлового будинку літ. М-2, також змінено розмір частки - з 60/200 на 1 цілу.

Таким чином, після укладання мирової угоди від 15 серпня 2018 р. позивачка ОСОБА_2 не «зареєструвала належну їй частку майна в Державному реєстрі нерухомого майна», як вона зазначає у позовній заяві, а за нею помилково було зареєстровано право власності на все домоволодіння АДРЕСА_1 , а в подальшому, нею було незаконно відчужено частину цього домоволодіння своєму сину - ОСОБА_8

3 відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 10 січня 2018 р. вбачається, що домоволодіння на праві власності належало наступним особам:

ОСОБА_2 у розмірі 60/200 частин;

ОСОБА_6 у розмірі 100/300 частин;

ОСОБА_3 у розмірі 55/300 частин;

ОСОБА_4 розмірі 55/300 частин.

Таким чином, ОСОБА_2 розширила свою частину домоволодіння, побудувавши за власний кошт об?єкти нерухомого майна, які фактично збільшили її частку у спільній частковій власності на вищевказане домоволодіння. У даній позовній заяві ОСОБА_2 підтверджує особисто, що нею було збільшено корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, при цьому жодні дозвільні документи щодо такого будівництва в матеріалах справи відсутні.

Розрахунком часток об?єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 від 07 червня 2018р. визначено, що ОСОБА_2 належить 71/100 частини, а ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 29/100 частин, із зазначенням відповідних споруд.

Маючи намір зареєструвати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2022 року у цивільній справі № 201/2884/21 ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Мазур Я.В., від якого йому стало відомо, що ОСОБА_2 було частково відчужене майно, що їй не належить, а зареєстровано державним реєстратором внаслідок помилки.

Крім того, 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Покинтелицею Дмитром Володимировичем було посвідчено договір дарування, реєстровий номер №162, відповідно до якого ОСОБА_2 подарувала своєму сину ОСОБА_8 41/100 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з: частини житлового будинку літ А-1, з житловими прибудовами літ. А1- 1 та літ. А2-2 загальною площею 146,6 кв.м., житловою площею 86,5 кв.м, погріб літ. ПГ під А1-1 площею 9.1 кв.м, (поз. 1-1-1-10), ганок літ. А1 площею 4,3 кв.м, ганок літ. А площею 1,2 кв.м, споруди N?3, 10, 11, 12, замощення III.

Про факт незаконного відчуження неналежного ОСОБА_2 нерухомого майна на підставі договору дарування позивачка ОСОБА_2 у даній позовній заяві не зазначає.

Дізнавшись про вказаний незаконний правочин, ОСОБА_3 був змушений знову звернутись до суду із позовом про визнання його недійсним.

18 квітня 2024 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №201/5410/22 було визнано недійсним договір дарування 41/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з: частини житлового будинку літ А-1, з житловими прибудовами літ. А1- 1 та літ. А2-2 загальною площею 146,6 кв.м., житловою площею 86,5 кв.м, погріб літ. ПГ під А1-1 площею 9,1 кв.м, (поз. 1-1-1-10), ганок літ. А1 площею 4,3 кв.м, ганок літ. А площею 1,2 кв.м, споруди N?3; 10, 11, 12, замощення III, укладеного ОСОБА_2 на користь свого сина ОСОБА_8 , посвідчений 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Покинтелицею Дмитром Володимировичем, реєстровий номер №162; скасовано рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округа Покинтелиці Дмитра Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56792087 від 24.02.2021 року 16:51:43 та припинено право власності ОСОБА_8 на 41/100 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з: частини житлового будинку літ А-1, з житловими прибудовами літ. А1- 1 та літ. А2-2 загальною площею 146,6 кв.м., житловою площею 86,5 кв.м, погріб літ. ПГ під А1-1 площею 9,1 кв.м, (поз. 1-1-1-10), ганок літ. А1 площею 4,3 кв.м, ганок літ. А площею 1,2 кв.м, споруди №3, 10, 11, 12, замощення III, яке виникло у нього на підставі договору дарування N?162 від 24.02.2021 року.

Враховуючи, що позивачка у позовній заяві визнає здійснення нею житлової прибудови, за рахунок чого збільшилась її частка у праві спільної часткової власності у спірному домоволодінні, при цьому матеріали справи не містять ані будь-яких дозвільних документів на це, ані доказів згоди інших співвласників, вважали, що відсутні правові підстави для зміни розміру ідеальних часток у спірному домоволодінні та як наслідок, позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Окрім цього, акт розрахунку ідеальних часток №0609-14-23-1, який ОСОБА_2 додає до позовної заяви, по перше, містить розрахунок часток відмінний від тих, які зазначені у прохальній частині позовної заяви, а по друге, не містить підписів сторін (а.с. 92-97).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 листопада 2024 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. ( а.с.35-36).

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 8 ст.187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

06 листопада 2024 року суддя звернулася до Єдиного демографічного реєстру стосовно місця реєстрації відповідачів (а.с. 37-38).

06 листопада 2024 року надійшла відповідь з Єдиного демографічного реєстру стосовно реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_3 та про відсутність відомостей стосовно ОСОБА_4 (а.с. 37-38).

07 листопада 2024 року згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_4 (а.с. 39).

05 грудня 2024 року надійшла відповідь з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про відсутність відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_4 , оскільки останній був знятий з реєстрації (а.с. 40).

05 грудня 2024 року згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Державної міграційної служби України у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_4 , (а.с. 41).

17 січня 2025 року надійшла відповідь з Державної міграційної служби України про відсутність відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_4 ,(а.с. 42).

Ухвалою судді від 17 січня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, визначено недоліки та надано строк на їх усунення (а.с. 43-46).

21 січня 2025 року ухвалою судді після усунення представником позивача виявлених судом недоліків провадження у справі було відкрито, розгляд справи призначено провести в загальному позовному провадженні (а.с. 73-75).

14 квітня 2025 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 117-118).

В судовому засідання представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Представником відповідача Богданова О.Ю. просила відмовити в задоволенні позовних вимог вважаючи їх необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом оголошення на сайті суду, причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань суду не надавав, правом на надання відзиву не скористався.

Фактичні обставини встановленні судом

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року у справі № 201/2347/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі домоволодіння та визнання права власності затверджено мирову угоду, укладену 14 серпня 2018 року між представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Кияненко Д.О., та представником відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокатом В`язовим В.В. на наступних умовах:

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнають позовні вимоги про виділ частки в натурі майна, що належить позивачу - ОСОБА_2 , на праві часткової власності, а саме: 71/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається із наступних об`єктів нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 :

- частки у житловому будинку (літ. А-1) разом з житловою прибудовою (літ.А2-2) , загальною площею 146,6 м2, житловою площею 86,5 м2;

-погріб (літер ПГ під А-1) загальною площею 9,1 м2;

-ганок (літера а1) - загальною площею забудови 4,3 м2;

-ганок (літера а) - загальною площею забудови 1,2 м2;

-житловий будинок (літер М-2) з мансардою(літер МС) загальною площею 211,3 м2, житловою площею 40,1 м2;

-навіс (літера Н) - загальною площею забудови 21,4 м2;

-споруди №3,1/2 споруди №7, 1/2 споруди№8,10, 11,12,ІІІ замощення.

Зареєструвати право власності за позивачем - ОСОБА_2 на наступні об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 :

частку у житловому будинку (літ. А-1) разом з житловою прибудовою (літ.А2-2), загальною площею 146,6 м2, житловою площею 86,5м2;

погріб (літер ПГ під А-1) загальною площею 9,1 м2;

ганок (літера а1) - загальною площею забудови 4,3 м2;

ганок (літера а) - загальною площею забудови 1,2м2;

житловий будинок (літер М-2) з мансардою (літер МС) загальною площею 211,3м2, житловою площею 40,1м2;

навіс (літера Н) - загальною площею забудови 21,4м2;

споруди № 3, 1/2 споруди № 7, 1/2 споруди № 8,10, 11,12, ІІІ замощення.

Позивач ОСОБА_2 відмовляється від стягнення з відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 понесених судових витрат по справі.

Підписуючи дану мирову угоду, сторони зобов`язуються не мати один до одного жодних претензій з приводу предмету спору в подальшому та своїми підписами підтверджують, що дана мирова угода відповідає їх волі та діючому законодавству.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі домоволодіння та визнання права власності по АДРЕСА_1 закрито (а.с.15-16).

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 травня 2022 року в справі № 201/2884/21 за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності, скасування рішень державного реєстратора, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Соколенко Тетяни Григорівни про державну реєстрацію речового права - права приватної власності на житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, індексний номер рішення: 38391058 від 28.11.2017 15:39:57.

Скасовано рішення державного реєстратора Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Семенюка Миколи Олександровича про державну реєстрацію речового права - права власності на житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, індексний номер рішення: 42972963 від 12.09.2018 17:25:38.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 100/300 частину домоволодіння АДРЕСА_1 (17-25).

Даним рішенням суду встановлено «Під час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено, що на момент звернення ОСОБА_2 до суду із позовом (06.03.2018р.), на підставі договору дарування від 04.12.2003р. їй належало 60/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складалось з наступних складових: А-1 житловий будинок площею 103,5 кв.м., Б - сарай, П, В літня кухня, Г сарай, Д вбиральня, Е гараж, Ж душ, З вхід в погріб, И вбиральня, К душ, Л навіс, №1-18, І-ІІІ споруди, замощення.

З відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 10.01.2018р. вбачається, що домоволодіння на праві власності належало наступним особам:

ОСОБА_2 у розмірі 60/200 частин;

ОСОБА_6 у розмірі 100/300 частин;

ОСОБА_3 у розмірі 55/300 частин;

ОСОБА_4 у розмірі 55/300 частин.

ОСОБА_2 розширила свою частину домоволодіння, побудувавши за власний кошт об`єкти нерухомого майна, які фактично збільшили її частку у спільній частковій власності на вищевказане домоволодіння.

Розрахунком часток об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 від 07.06.2018р. визначено, що ОСОБА_2 належить 71/100 частини, а ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 29/100 частин, із зазначенням відповідних споруд.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2018р. ОСОБА_2 виділено 71/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

Із наданої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що станом на 01.08.2020р. право приватної власності на житловий будинок (а не домоволодіння) АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 у цілому.

При вирішення питання щодо виділу ОСОБА_2 71/100 частин вказаного нерухомого майна, мало бути вирішено питання щодо припинення права спільної власності на нерухоме майно саме для ОСОБА_2 .

Але, як вбачається із обставин справи, дійсно суд не вирішив дане питання, так як вимога про припинення права спільної власності на нерухоме майно позивачем не заявлялась.

У відповідності до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на вищезазначене, право спільної часткової власності на теперішній час на домоволодіння АДРЕСА_1 не припинено.

Крім того, відповідно до технічного паспорта домоволодіння від 20.03.2009р. загальна площа будинка та господарських споруд становила 462 кв.м., а на теперішній час, з урахуванням добудов здійснених ОСОБА_9 , загальна площа будинка та господарських споруд становить 555,7 кв.м. Виділені на підставі ухвали суду від 15.08.2018р. ОСОБА_2 71/100 частини домоволодіння складаються із будівель і споруд, які перелічені у Витязі із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, становлять в загальній площі 393,9 кв.м., у той час коли фактично зареєстровано на 357,9 кв.м.

29/100 частин домоволодіння, які фактично належать ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та складаються із будинка та господарських споруд, загальною площею, яка на теперішній час фактично становить 161,8 кв.м.

Із викладеного можна зробити висновок, що дійсно змінилась загальна площа спірного домоволодіння та площа будівель і споруд, що належать сторонам в межах визначених часток домоволодіння, але питання щодо визначення площі на розгляд суду при зверненні ОСОБА_2 не ставилось, у зв`язку із чим, згідно із положеннями ст. 13 ЦПК України, воно не могло бути вирішено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення в даній справі.

Як видно з Інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, 02.06.2009р. зареєстроване домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Площа земельної ділянки (кв.м): 1193, Загальна вартість нерухомого майна - 950821 грн.:, вартість самочинно збудованого - 803983 грн.: Технічний опис майна: земельна ділянка площею 1193 кв.м., з них: 541 кв.м. передано у приватну власність гр. ОСОБА_10 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів 06.11.2002 р. № 76/4; 67 кв.м. передано у приватну власність ОСОБА_6 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 06.11.2002р. № 76/4; 533 кв.м. передано у приватну власність ОСОБА_11 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 18.12.2002р. № 41/5; 52 кв.м. - у фактичному користуванні. Самовільно побудовано: житловий будинок М-2; житлова прибудова А22 ( житлов. площею 68,5 кв.м., загальн. площею 111,2 кв.м.).

30.12.2003р. за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на 60/200 частин спірного домоволодіння на підставі договору дарування від 04.12.2003р., посвідчено Першоб Дніпропетровською ДНК, а саме (а.с. 12, зворот).

13.08.2009р. за ОСОБА_6 зареєстроване 100/300 часток права власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.06.2009р.,

13.08.2009р. за ОСОБА_3 зареєстроване 55/300 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.06.2009р.,

13.08.2009р. за ОСОБА_4 зареєстроване 55/300 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.06.2009р. (а.с. 17-25)

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року справа № 201/5410/23 позовну заву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Покинтелиця Денис Володимирович про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності задоволено.

Визнано недійсним договір дарування 41/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з: частини житлового будинку літ А-1, з житловими прибудовами літ. А1- 1 та літ. А2-2 загальною площею 146,6 кв.м., житловою площею 86,5 кв.м, погріб літ. ПГ під А1-1 площею 9,1 кв.м, (поз. 1-1-1-10), ганок літ. А1 площею 4,3 кв.м, ганок літ. А площею 1,2 кв.м, споруди №3, 10, 11, 12, замощення ІІІ, укладеного ОСОБА_2 на користь свого сина ОСОБА_8 , посвідчений 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Покинтелицею Дмитром Володимировичем, реєстровий номер №162.

Скасовано рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округа Покинтелиці Дмитра Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56792087 від 24.02.2021 року 16:51:43 (номер запису про право власності: 40714111, підстава виникнення права власності: Договір дарування частки домоволодіння, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Покинтелицею Дмитром Володимировичем 24.02.2021, реєстровий номер: 162).

Припинено право власності ОСОБА_8 на 41/100 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з: частини житлового будинку літ А-1, з житловими прибудовами літ. А1- 1 та літ. А2-2 загальною площею 146,6 кв.м., житловою площею 86,5 кв.м, погріб літ. ПГ під А1-1 площею 9,1 кв.м, (поз. 1-1-1-10), ганок літ. А1 площею 4,3 кв.м, ганок літ. А площею 1,2 кв.м, споруди №3, 10, 11, 12, замощення ІІІ, яке виникло у нього на підставі договору дарування №162 від 24.02.2021 (а.с. 98-103).

25 жовтня 2024 року рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Зубко В.Ю. відмовлено у проведені реєстраційних дій ОСОБА_2 , яка подала заяву 63659601 про виправлення технічної помилки, відомостей у Державному реєстрі прав опис технічної помилки: вірно зазначити опис майна та частку власності ОСОБА_2 на підставі правовстановлюючих документів на майно за адресою АДРЕСА_1 . Згідно відомостей Державного реєстру прав встановлено, що за заявленою адресою зареєстровано право спільної часткової власності. Заявлені вимоги у поданій заяві не відносяться до технічної помилки, впливають на права третіх осіб, а тому не підлягають задоволенню (а.с. 26).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру станом на 09 жовтня 2024 року, актуальна інформація про об`єкт речових прав, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, житловий будинок АДРЕСА_1 : опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 357.9, житлова площа (кв.м): 126.6, Опис: частина житлового будинку літ. А-1, з житловою прибудовою літ. А2-2 загальною площею - 146,6 кв.м. житловою площею - 86,5 кв.м., погріб літ. ПГ під А- 1 площею 9,1 кв.м., ганок літ. al площею 4,3 кв.м., ганок літ. а площею 1,2 кв.м.; житловий будинок літ М-2 з мансардою літ. МС загальною площею 211,3 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м; навіс літ. Н площею 21,4 кв.м.; споруди N?3, 1/2 споруди N?7, 1/2 споруди N?8,10,11,12,IIІ замощення. Загальна та житлова площі житлових будинків складаються з частини житлового будинку літ. А-1 та житлового будинку літ. М-2

-23 серпня 2024 року зареєстровано спільна частково власність на 100/300 часток за ОСОБА_3 на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська № 201/2884/21

Відомості про об`єкт нерухомого майна, тип майна: домоволодіння; загальна вартість нерухомого майна (грн) 950821,, вартість самочинно збудованого (грн) 803 983

Технічний опис майна: Земельна ділянка площею 1193 кв.м. , з них : 541 кв.м. передано у приватну власність гр. ОСОБА_10 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів 06.11.2002 р. N? 76/4 ; 67 кв.м. передано у приватну власність ОСОБА_6 підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 06.11.2002 р. № 76/4 ; 533 кв.м. передано у приватну власність ОСОБА_11 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 18.12.2002 р. N? 41/5 ; 52 кв.м. - у фактичному користуванні. Самовільно побудовано : житловий будинок М-2 ; житлова прибудова А (2)-2 ( житлов. площею 68,5 кв.м., загальн. площею 111,2 кв.м.)

Відомості про право власності:

20 грудня 2003 року зареєстровано за ОСОБА_2 60/200 на підставі договору дарування ВВА № 084142, реєстр № 7-1679, 04 грудня 2003, посвідчений Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою;

13 серпня 2009 року за ОСОБА_3 55/300 на підставі свідоцтва про право на спадщину ВМІ № 062031 реєстр- 8-1094, 23 червня 2009 року, видане Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою;

13 серпня 2009 року за ОСОБА_4 55/300 на підставі свідоцтва про право на спадщину ВМІ № 062031 реєстр- 8-1094, 23 червня 2009 року, видане Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою (а.с. 27-29).

Судом встановлено що позивачем до позовної заяви надано Акт розрахунку ідеальних часток від 06 вересня 2023 року зробленого на замовлення ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , який не підписаний жодною зі сторін (а.с. 30-34)

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у статті 16 ЦК України, якими можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (частина друга статті 16 ЦК України).

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном.

При цьому володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Статтею 355 ЦК України встановлено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до частини четвертої статті 355 та частини першої статті 356 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно зі статтею 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Аналіз статті 361 ЦК України дозволяє зробити висновок, що об`єктом розпорядження співвласника є частка у праві спільної часткової власності, а не частка у майні. Тобто право самостійного розпорядження часткою у праві власності, не є тотожним розпорядженню частиною майна. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному зі співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна.

Згідно статті 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Відповідно до ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

Судом встановлено, що позивачу та відповідачам на праві спільної часткової власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 . При зверненні позивача до реєстратора стосовно реєстрації її частки їй було відмовлено, оскільки заявлені нею вимоги впливають на права третіх осіб, тому просила суд визнати за нею право власності на 284/400 частку спірного житлового будинку та визнати за ОСОБА_3 право власності на 87/400 частку, за ОСОБА_4 право власності на 29/400 частку житлового будинку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції на момент спірних правовідносин) д ержавний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. На кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна. Розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, які містять відомості про: 1) нерухоме майно; 2) право власності та суб`єкта (суб`єктів) цього права; 3) інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав.

Згідно із ч. 1 ст. 14 вказаного Закону р озділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються у разі: 1) знищення об`єкта нерухомого майна; 2) поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна; 3) державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об`єкт незавершеного будівництва.

У разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. На кожний новостворений об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів.

Записи про речові права та їх обтяження щодо об`єкта, який поділяється, або при виділі частки з цього об`єкта переносяться до розділів Державного реєстру прав, відкритих на кожний новостворений об`єкт. Якщо правочином або актом відповідного органу встановлено, що речові права та їх обтяження не поширюються на всі новостворені об`єкти нерухомого майна, записи про такі права та обтяження переносяться лише до розділів, відкритих для новостворених об`єктів, яких вони стосуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону).

Статтею 27 Закону визначенні підстави для державної реєстрації прав. Так, державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

З наведених приписів закону видно, що державній реєстрації передує подія правочин щодо набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно. А сама по собі державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є офіційним визнанням і підтвердженням державою такого факту. Жодні записи про набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, не можуть бут вчинені без правової на те підстави.

Тому правовою підставою для реєстрації права власності на майно в цілому як єдиного цілого об`єкта або на частку є відповідні правовстановлюючі документи або ж рішення суду, яким визнаються, визначаються частки у праві спільної власності. зміни.

Як видно із Інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно 30 грудня 2003р. за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на 60/200 частин спірного домоволодіння на підставі договору дарування від 04.12.2003р., посвідчено Першою Дніпропетровською ДНК, 23 серпня 2024р. за ОСОБА_3 зареєстроване 100/300 на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська № 201/2884/21, 13 серпня 2009 року за ОСОБА_3 зареєстровано 55/300 на підставі свідоцтва про право на спадщину ВМІ № 062031 реєстр- 8-1094, 23 червня 2009 року, видане Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою; 13 серпня 2009 року за ОСОБА_4 зареєстровано 55/300 на підставі свідоцтва про право на спадщину ВМІ № 062031 реєстр- 8-1094, 23 червня 2009 року, видане Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018р. у справі №201/2347/18, яка набрала законної сили 15 серпня 2019 р., затверджено мирову угоду, укладену 14 серпня 2018р. між представником позивача ОСОБА_2 та представником відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на наступних умовах:

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнають позовні вимоги про виділ частки в натурі майна, що належить позивачу - ОСОБА_2 , на праві часткової власності, а саме: 71/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається із чіткого переліку об?єктів нерухомого майна, а саме: частка у житловому будинку (літ. А-1) разом з житловою прибудовою (літ.А2-2), загальною площею 146,6 м2, житловою площею 86,5 м2; погріб (літер ПГ під А-1) загальною площею 9,1 м2; ганок (літера а1) - загальною площею забудови 4,3 м2; ганок (літера а) - загальною площею забудови 1,2 м2; житловий будинок (літер М-2) з мансардою(літер МС) загальною площею 211,3 м2, житловою площею 40,1 м2; навіс (літера Н) - загальною площею забудови 21,4 м2; споруди N?3, 1/2 споруди N?7, 1/2 споруди№8, 10, 11,12,III замощення.

Після затвердження мировою угоди позивачем не було зареєстровано право власності та фактично не було виконано мирову угоду, оскільки документів щодо виділу в натурі часток між співвласниками так надано не було, даний факт також встановлено судовим рішенням від 05 травня 2022 року справа № 201/2884/21.

У постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 442/7505/14-ц зазначено, що спільна часткова власність є специфічною конструкцією оскільки, існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Причому право спільної часткової власності може стосуватися як подільних/неподільних речей, так і майнових прав та обов`язків.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 травня 2022 року в справі № 201/2884/21 встановлено, що ОСОБА_2 розширила свою частину домоволодіння, побудувавши за власний кошт об`єкти нерухомого майна, які фактично збільшили її частку у спільній частковій власності на вищевказане домоволодіння.

Також рішенням суду встановлено, що відповідно до технічного паспорта домоволодіння від 20.03.2009р. загальна площа будинка та господарських споруд становила 462 кв.м., а на теперішній час, з урахуванням добудов здійснених ОСОБА_2 , загальна площа будинка та господарських споруд становить 555,7 кв.м. Виділені на підставі ухвали суду від 15.08.2018р. ОСОБА_2 71/100 частини домоволодіння складаються із будівель і споруд, які перелічені у Витязі із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, становлять в загальній площі 393,9 кв.м., у той час коли фактично зареєстровано на 357,9 кв.м.

29/100 частин домоволодіння, які фактично належать ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та складаються із будинка та господарських споруд, загальною площею, яка на теперішній час фактично становить 161,8 кв.м.

Із викладеного можна зробити висновок, що дійсно змінилась загальна площа спірного домоволодіння та площа будівель і споруд, що належать сторонам в межах визначених часток домоволодіння, але питання щодо визначення площі на розгляд суду при зверненні ОСОБА_2 не ставилось, у зв`язку із чим, згідно із положеннями ст. 13 ЦПК України, воно не могло бути вирішено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення в даній справі.

Отже судом було встановлено, що дійсно змінилася площа спірного домоволодіння та площа будівель та споруд, що належать сторонам в межах визначених часток домоволодіння, проте сторони не здійснили фактичне виділення часток в натурі, клопотання про призначення експертизи стосовно поділу часток позивачем заявлено не було, мировою угодою сторони здійснили розподіл часток у фактично збільшеному будинку.

Проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна здійснюється у відповідності до вимог Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007р. № 55, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2007р. за № 774/1404.

Відповідно до вказаної інструкції, мають проводитися роботи з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна (технічна інвентаризація). Поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами. Розрахунок часток у спільній власності на об`єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об`єктів нерухомого майна. У разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів. Право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо). При цьому вказані в правовстановлювальних документах розміри часток співвласників на об`єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання готує Висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна (додаток 2) для укладення договору про виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна або договору про виділ частки з об`єктів нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

За наявності самочинно збудованих (реконструйованих, перепланованих) об`єктів нерухомого майна документи щодо виділу готуються тільки після визнання права власності на них відповідно до закону.

Наданий позивачем Акт розрахунку ідеальних часток від вересня 2023 року суд не бере до уваги, оскільки він не підписаний жодним із співвласників спірного домоволодіння, окрім того суд зазначає що розмір часток зазначений у вказаному акті містить відмінний від тих, які просить задовольнити позивач.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності належних доказів на підтвердження перерозподілу часток у фактично збільшеній площі спірного домоволодінні, будівель та споруд суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Доходячи до такого висновку, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд мас виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року, серія А. N 303-А, п. 29).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 76-78, 81, 141, 263 265, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про зміну часток у праві власності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 02 жовтня 2025 року

Суддя С.О. Демидова