справа № 208/7386/25
провадження № 2-с/208/635/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стрельник Наталії Миколаївни про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №208/7386/25, відповідно до якої 11 червня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 52 330,08 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 1 242,20 грн., інфляційні витрати в розмірі 4 803,76 грн., 3% річних в розмірі 1 099,09 грн., пені в розмірі 1 340,46 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 242,24 грн. та витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 600,00 грн.

22.09.2025 року представник боржника звернулася до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначила, що 10 вересня 2025 року після блокування її банківських рахунків звернулася за правничою допомогою. 11 вересня сторона боржника ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію судового наказу. З яким вони не погоджуються та вважають його таким, що підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржником у рамках діючого законодавства відсутні будь-які договірні відносини, у АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» відсутній статус надавача послуг, а також, відповідно до акту від 24.11.2009 року про помісячне відпускання теплової енергії прибор обліку несправний, з/арматура на вводі закрита та опломбована, тобто з зазначеної дати Домашевська не отримує послуги від стягувача, а заборгованість, яка нарахована є помилковою. На підставі викладеного, просить скасувати судовий наказ.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України зазначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З наведеного встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу порушені, а тому підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника боржника, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує факт отримання комунальних послуг, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ від 11 червня 2025 року в цивільній справі № 208/7386/25, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 52 330,08 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 1 242,20 грн., інфляційні витрати в розмірі 4 803,76 грн., 3% річних в розмірі 1 099,09 грн., пені в розмірі 1 340,46 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 242,24 грн. та витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 600,00 грн., скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський