УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 461/8930/23

провадження № 61-7397 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу адвоката Винниченка Михайла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування заподіяної майнової (матеріальної) та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму несплаченого судового збору у розмірі 15 140,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06 травня 2025 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2024 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів за період з 21 жовтня 2022 року до 20 вересня 2023 року та стягнутого судового збору та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошові кошти за період з 21 жовтня 2022 року до 20 вересня 2023 року, а саме 12 931,00 грн - 3% річних та 26 640,12 грн інфляційного збільшення боргу за невчасне повернення коштів.

У решті рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2024 року, з врахуванням ухвали Львівського апеляційного суду від 06 травня 2025 року про визнання нечинним оскаржуваного рішення у відповідній частині та закриття провадження у справі у цій частині - залишено без змін.

Стягнуто з Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у дохід держави 1 073,60 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 1 610,40 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 5 636,40 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

09 червня 2025 року адвокат Винниченко М. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3% річних та інфляційні втрати за період з 21 жовтня 2022 року (до 20 жовтня 2022 року нараховано судовим рішенням) і до дати повернення коштів відповідачем (20 вересня 2023 року на виконання рішення суду) 12 931,00 грн - 3% річних та 26 640,12 грн інфляційне збільшення боргу - за невчасне повернення коштів; грошові кошти в сумі 289 000,00 грн інфляційні втрати за період з 27 червня 2014 року (визнано електронні торги недійсними) і до 21 жовтня 2022 року (період з якого судом нараховані та стягнуті 3% річних та індекс інфляції по іншій справі); грошові кошти у відповідності до частини першої статті 1173 ЦК України в сумі збитків внаслідок неможливості розпоряджатися коштами позивачем починаючи з 20 грудня 2012 року по 27 червня 2014 року в сумі 56 920,68 грн та 21 384,00 грн 3% річних - збитки; грошові кошти у відповідності до частини першої статті 1173 ЦК України в сумі збитків внаслідок оплати позивачем послуг торгуючої компанії - втрата коштів та неможливість ними розпоряджатися починаючи з 20 грудня 2012 року по 20 вересня 2023 року в сумі 82 224,00 грн оплачені кошти - збитки та внаслідок неможливості розпоряджатися коштами позивачем починаючи з 20 грудня 2012 року по 20 вересня 2023 року у відповідності до частини першої статті 1173 ЦК України інфляційне збільшення в сумі 241 136,81 грн та 12 892,00 грн 3% річних; грошові кошти в сумі 469 621,80 грн відшкодування моральної шкоди; грошові кошти в сумі 555 589,00 грн інфляційні втрати за період з 21 жовтня 2022 року (визнано електронні торги недійсними) і до 30 квітня 2025 року та судові витрати.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2025 року поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, однак касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати докази сплати судового збору у розмірі 21 472,00 грн, оскільки у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2025 року відмовлено адвокату Винниченку М. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні заяви прозвільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення чи зменшення розміру судового збору та продовжено строк для усунення недоліків, а саме: надання документу про сплату судового збору за подану касаційну скаргу у розмірі 21 472,00 грн.

16 вересня 2025 року адвокат Винниченко М. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 направив до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій повторно просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, або ж відстрочити, розстрочити чи зменшити розмірсудового збору з підстав, передбачених частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір». Посилався на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків річного доходу позивача та становить вагому частину всього річного прибутку. У ОСОБА_1 відсутня фінансова можливість здійснити таку оплату.

Вивчивши надані матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення чи зменшення розміру судового збору на підтвердження майнового стану ОСОБА_1 надано лише відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2024 року по липень 2025 року.

Верховний Суд в ухвалі від 01 вересня 2025 року, відмовляючи у задоволенні заяви про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення чи зменшення розміру судового збору, вже звертав увагу, що надана заявником інформація про відсутність у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків інформації про доходи ОСОБА_1 без додаткових відомостей, не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення чи зменшення розміру судового збору.

Верховний Суд враховує, що зазначення особою про відсутність у неї доходів взагалі, очевидно не свідчить про дійсність такого майнового стану, враховуючи загальні потреби життєдіяльності кожної особи та необхідність їх матеріального забезпечення.

Доводи заявника про те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 є голослівними, оскільки суду не надано достовірних даних про розмір його річного прибутку та реальну фінансову спроможність ОСОБА_1 .

Дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчать про те, що у ОСОБА_1 на праві власності є об`єкти нерухомого майна, а саме будівля, що складається з гаражно-складських приміщень, загальною площею 155,8 кв. м, будинок, загальною площею 433 кв. м, що знаходяться у м. Трускавець, Львівської області, будівля птахоферми, загальною площею 1 035,3 кв. м, яка знаходиться в смт Понінка Хмельницької області.

На пропозицію суду надати дані про наявність у ОСОБА_1 майна, адвокат Винниченко М. П. таких даних не надав.

Водночас повторно заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення чи зменшення розміру судового збору, заявник фактично посилається на ті ж самі обставини, яким вже була надана оцінка Верховним Судом в ухвалі від 01 вересня 2025 року.

Ураховуючи наведене, вимоги ухвал Верховного Суду від 07 липня та 01 вересня 2025 року заявником не виконано, а саме: судовий збір за подання касаційної скарги не сплачено, доказів скрутного майнового стану, що перешкоджає сплаті судового збору не надано.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 06 жовтня 2025 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Винниченка Михайла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 травня 2025 року у цій справі вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь