overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.10.2025 Справа № 333/1762/22
Єдиний унікальний № 333/1762/22
Провадження № 22-ц/807/2014/25
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Лупінос Євгенією Анатоліївною, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2023 залишено без задоволення. Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2023 залишено без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2023 р. та постанову Запорізького апеляційного суду від 21.06.2023 р. задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 21.06.2023 року в частині вирішення вимог зустрічного позову про визнання приміщення-комори об`єктом спільної сумісної власності подружжя та здійснення його поділу шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на частину приміщення комори скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів учасникам справи були надіслані Запорізьким апеляційним судом 16 травня 2023 року при розгляді цієї справи в апеляційному порядку (т. 1 а.с. 248-250, т.2 а.с. 1-2).

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Лупінос Євгенією Анатоліївною, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Учасникам справи направити копію даної ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова
Справа № 212/9479/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст.526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Н.М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202___ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________ 202___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «____»________________ 202___ року

Суддя Н. М. Ваврушак
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6551/25
Провадження № 2-н/210/2058/25
08 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
Справа № 203/6252/25
Провадження № 2-о/0203/158/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Кринюк М.С.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - Кузьміна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою, призначення опікуна,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою, призначення опікуна - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3190/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

03 жовтня 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивача - адвоката Скрекотень О.В.

представника Відповідача - адвоката Мілетич О.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 60, 62, 69-70 Сімейного кодексу України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити.

1.1. Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з серпня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.2. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 :

- 1/2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,9 кв.м;

- право приватної власності на транспортний засіб Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

1.3. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 1/2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,9 кв.м.

1.4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію його частки у праві власності на транспортний засіб Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , в розмірі 118790,00 гривень.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя:
Номер провадження 2/243/1888/2025
Номер справи 243/8138/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 06» жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлена про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 361/6923/24
Провадження № 2/361/4478/24
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Михальовій К.М..,

за участю - представника позивача Хомич А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2025 року вказана справа прийнята до провадження судді Писанець Н.В. та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 грудня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 204/7059/25
Провадження № 2-о/204/205/25

УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, орган опіки і піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, орган опіки і піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначено на 15 жовтня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Заявник подав до суду клопотання, у якому просив доручити Автозаводському районному суду міста Кременчука забезпечити участь заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю особистої присутності в судових засіданнях з розгляду вказаної справи через віддаленість місця проживання заявника від суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне проводити судові засідання за участю заявника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Автозаводському районному суду міста Кременчука забезпечити проведення судових засідань з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, орган опіки і піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, за участю заявника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Чечелівським районним судом міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 469/735/24
Провадження №2/472/429/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2025 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Маслюк А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селище Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року до суду за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 09 червня 2025 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представники третіх осіб: Органу опіки та піклування Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, Органу опіки та піклування Веселинівської селищної ради в підготовче в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про витребування доказів сторони не мають.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2025 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, селище Веселинове Миколаївської області.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Тустановський А.О.
Справа № 212/9410/25
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши заяву про повернення судового збору, сплаченого АТ «Криворізька теплоцентраль» під час звернення до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , Встановила таке.

У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 25.09.2025 року позову заяву повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків позивачем.

03 жовтня 2025 року до суду звернувся представник позивача Цвинда В. В. із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду із заявою позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн відповідно до квитанції № 11352 від 17.07.2025.

За змістом п. 42, 44 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Враховуючи, що провадження у справі не було відкрито позов було повернуто судом, є підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі зазначеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя постановила таке.

Повернути з Державного бюджету України акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» сплачений судовий збір за подання до Покровського районного суду міста Кривого Рогу позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім ) гривень, який було сплачено відповідно до квитанції № 11352 від 17.07.2025.

Суддя М. В. Швець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8243/24 Номер провадження 22-ц/814/2573/25Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Пікуля В.П., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Наконечної О.М. та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вовненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Вовненко Оксани Вікторівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2025 року ухвалене у складі головуючого судді Чуванової А.М., повний текст рішення складено дата не вказана

та на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2025 року ухвалене у складі головуючого судді Чуванової А.М., повний текст рішення складено дата не вказана

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Вовненко Оксани Вікторівнизалишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2025 року та додаткове рішення Октябрського районного суду від 04 квітня 2025 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль