КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Сушко Л.П., розглянувши зауваження ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 24 вересня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року залишено без змін.

02 жовтня 2025 року (вх. № 124843) до Київського апеляційного суду надійшло зауваження ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 24 вересня 2025 року по справі № 760/10908/13-ц.

Свої зауваження обгрунтовувала тим, що у порушення вимог ч. 4 ст. 248 ЦПК України протокол судового засідання не скріплений електронним підписом секретаря судового засідання.

Крім того, в протоколі судового засідання зазначено: «справа № 22-ц/824/11433/2025», однак заявниця вважає, що слід зазначити саме унікальний номер справи, а саме № 760/10908/13-ц.

Також секретар судового засідання Янчук І.В. в порушення ч. 2 ст. 217 ЦПК України не виконала своїх зобов`язань.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши протокол судового засідання від 24 вересня 2025 року у межах доводів поданої заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданих зауважень, з огляду на таке.

Зі змісту абзацу 2 п. 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вбачається, що письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання ;2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії ;6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Перевіривши протокол та дослідивши звукозапис судового засідання від 13 серпня 2025 року встановлено, що протокол судового засідання складено відповідно до вимог ст. 248 ЦПК України, викладені у ньому обставини відповідають подіям, які відбувалися у судовому засіданні.

В поданих зауваженнях на протокол судового засідання заявниця посилається на його неповноту.

Водночас, протокол судового засідання відповідно до положень ст. 248 ЦПК України не повинен містить повне відтворення технічного запису судового засідання та детально відображати зміст пояснень чи реплік учасників процесу.

Про зміст конкретної процесуальної дії особа зможе дізнатися з технічного запису, який є додатком до протоколу судового засідання.

Доводи заявниці про те, що у протоколі судового засідання від 24 вересня 2025 року слід зазначити унікальний номер справи, а саме № 760/10908/13-ц, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначено, що унікальний номер справи № 760/10908/13-ц, апеляційний провадження № 22-ц/824/11433/2025 року. Тому суд апеляційної інстанції вважає, що зазначення в протоколі судового засідання визначеного номеру апеляційного провадження не є ознакою, яка свідчить про неповноту протоколу судового засідання.

Доводи заявниці про те, що секретар судового засідання Янчук І.В. в порушення ч. 2 ст. 217 ЦПК України не виконала своїх зобов`язань, а саме не повідомила суду хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання у порядку, передбаченому цим Кодексом, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки представник апелянт - Король Р.В. безпосередньо брала участь у судовому засіданні, представника ОСОБА_6 - адвокат Горбовий В.А. просив проводити розгляд справи за його відсутності. Крім того, зі змісту протоколу судового засідання вбачається, що 11:04:30 здійснено оголошення явки сторін (а.с. 2 том 97).

Доводи заявниці про те, що у порушення вимог ч. 4 ст. 248 ЦПК України протокол судового засідання не скріплений електронним підписом секретаря судового засідання, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається, секретар судового засідання Янчук І.В. підписала протокол судового засідання від 24.09.2025 року власноручним підписом (а.с. 1-3 том 97), що підтверджує його дійсність та викладених в ньому обставин які відбулись під час судового засідання.

Крім того, відповідно до інформації яка міститься на офіційному сайті Київського апеляційного суду за посиланням https://www.kas.gov.ua/?p=34213, зазначено, що станом на сьогодні не реалізовано обмін даними між АСДС та центральним файловим сховищем, що у свою чергу не дозволяє повноцінно використовувати можливості Електронного суду. Відсутність такої інтеграції унеможливлює ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами та формування електронної судової справи в цілому, а також отримання доступу до технічного запису судового засідання в Електронному кабінеті користувача.

А тому суд апеляційної інстанції зауважує, що функціонал АСЕД «Апеляція» через відсутність повноцінної інтеграції з центральним файловим сховищем не дозволяє накладати електронний цифровий підпис на протокол судового засідання з метою відображення його в електронному кабінеті користувача.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що зауваження до протоколу судового засідання від 24.09.2025 року надані ОСОБА_1 по справі №760/10908/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року не підлягають задоволенню, оскільки у протоколі судового засідання відображені процесуальні дії відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 24 вересня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л. П. Сушко