Справа №487/8474/24
Провадження №2-п/487/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М, за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва 24.03.2025 у цивільній справі №487/8474/24 за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва 24.03.2025 за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення та просив про поновлення пропущеного строку на подання заяви.

Обґрунтовуючи заяву зазначив, що йому випадково стало відомо, що Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення від 24.03.2025, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 31364,80 грн. та судові витрати. Проте, що судом слухається справа йому не було відмово, ніяких повідомлень з «Миколаївводоканал» щодо наявності заборгованості він не отримував, повісток та копії позову з додатками також не отримував, копію рішення також не отримав. 02.07.2025 він звернувся з заявою доЗаводського районного суду м. Миколаєва та лише 11.07.2025 отримав позов з додатками та рішення суду від 24.03.2025. Крім того, вважає, що рішення ухвалено передчасно, оскільки позивачем не вказано з якого часу виникла заборгованість, не надано належного розрахунку заборгованості, при цьому до позовних вимог слід застосувати строк позовної давності. Також не враховано, що він є учасником війни, інвалідом війни, у зв`язку з чим має право на пільги по сплаті комунальних послуг, про що достовірно відомо позивачу, оскільки він постійно надавав відповідні довідки про наявність пільги. Також під час війни члени його родини в тому числі неповнолітня дитина виїхали за межі України та не користуються послугами з водопостачання та водовідведення, тому вважає, що строки подання заяви про перегляд заочного рішення підлягають поновленню, а рішення суду просив скасувати.

Ухвалою від 23.09.2025 було прийнято заявуОСОБА_1 та призначене судове засідання на 07.10.2025.

07.0.2025 представник заявника адвокат Лисенко В.С. подала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення розглянути за її та ОСОБА_1 відсутністю та про задоволення заяви.

В судове засідання представник позивача МКП «Миколаївводоканал» не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається із доданих до заяви про скасування заочного рішення матеріалів, на які посилається заявник, наявні відомості про отримання останнім копії рішення суду від 24.03.2025 в архіві Заводського районного суду м. Миколаєва 11.07.2025, що підтверджується матеріалами цивільної справи №487/8474/24, із заявою про перегляд заочного рішення заявник звернувся 01.08.2025.

Зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд визнає поважними і вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у ч.1ст.288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2024, позовні вимоги Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення задоволені, стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 31 364,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 757,00 грн. з кожного.

Судом встановлено, з досліджених матеріалів справи, що судовий виклик був направлений відповідачам за адресою їхньої реєстрації АДРЕСА_1 , але було повернуто з відміткою поштового відділення «відсутній за вказаною адресою», а отже відповідачі не були ознайомлені з позовними вимогами, у зв`язку з чим були позбавлені можливості надати відзив на позов, визнати заявлені вимоги або заперечувати проти їх задоволення.

Крім того, суд враховує, що обставини, на які посилається відповідач є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, оскільки це надасть змогу відповідачу скористатися своїм правом на подання відзиву, надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог, оскільки вказані відповідачем докази судом не були оцінені в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.283-287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2024 у цивільній справі №487/8474/24 за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - скасувати.

Розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, призначити судове засідання на 26.11.2025 о 10:00 години.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя: С.М. Афоніна