Справа № 196/923/25
№ провадження 2/196/512/2025
06 жовтня 2025 року с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Костюкова Д.Г.,
за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 01.07.2021 року здійснено ідентифікацію клієнта та ОСОБА_2 , підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачкою здійснено за допомогою ОТР паролю. Відповідачкою погоджено використання OTP пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між Сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону Клієнта.
У подальшому відповідачка виявила бажання отримати послугу Миттєва розстрочку.
Кредит готівкою, ознайомилася із актуальними умовами кредитування та 11.05.2024 року підписала Паспорт кредиту за допомогою OTP пароля. Після чого із відповідачкою за допомогою OTP пароля було підписано Кредитний договір б/н від 11.05.2024 р. про надання
Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором.
Посилаючись на вказані обставини, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить суд стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 11.05.2024 у розмірі 54 476,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено справу до розгляду по суті (а.с.101).
З метою належного повідомлення відповідачці ОСОБА_1 було направлено рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання копію зазначеної ухвали та судову повістку про виклик до суду, які були повернуті до суду з відміткою "адресат за відсутній за вказаною адресою" (а.с.107-110, 112).
Відповідачка своїм правом на подання відзиву на позов не скористалася.
Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в судове засідання не з`явився, у клопотанні, яке долучене до позовної заяви, прохали розгляд справи проводити у відсутність представника, позовні вимоги підтримують повністю та у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечують проти ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслала.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
06 жовтня 2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 01 липня 2021 року здійснено ідентифікацію клієнта та ОСОБА_1 підписала Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачкою. Підпис відповідачкою здійснено за допомогою ОТР пароля.
Відповідно до п. 3 Договору із відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь - якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону Клієнта (а.с. 9-29).
У подальшому відповідачка виявила бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомилася із актуальними умовами кредитування та 11 травня 2024 року підписала кредитний договір та паспорт за допомогою ОТР пароля (а.с.30-46, 65-70).
Додатково відповідачем за допомогою ОТР підписаний графік кредиту. Відповідно до Договору та графіку кредиту із відповідачем погоджені наступні умови послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою»: сума кредиту 59 000,00 гривень; строк кредитування 36 місяців; відсоткова ставка 18% річних (а.с. 57-64).
Як вбачається з довідок позивача, в тому числі про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , останній було видано кредитну картку: НОМЕР_1 дата відкриття 11.05.2024 з кредитним лімітом 59 000,00 грн. (а.с. 51).
Відповідно до Виписки за договором № б/н від 11.05.2024р. за період 11.05.2024 - 23.07.2025, ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, проте не своєчасно надавала Банку грошові кошти для погашення заборгованості (а.с.52-53).
Заперечення щодо підписання відповідачкою вказаної Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, кредитного договору від останньої до суду не надходили.
Отже, між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір, згідно умов якого відповідачка отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом та погодилася зі всіма умовами кредитування, графіком повернення, штрафами, пенею, відсотками за користування кредитними коштами.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 11.05.2024р. заборгованість ОСОБА_1 станом на 21.07.2025 року становить 54 476,66 грн., яка складається з наступного: 49 166,66 грн. - заборгованість за тілом кредита, 5 310,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками (а.с.54-56).
Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу виконання кредитного зобов`язання.
В силу частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1ст.598 ЦК України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За правилами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).
Так, відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення йому коштів.
Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
За приписом ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
На підтвердження позовних вимог позивачем наданий розрахунок заборгованості, згідно з яким загальний розмір заборгованості за кредитним договором станом на 21.07.2025 становить 54 476,66 грн., яка складається з наступного: 49 166,66 грн. - заборгованість за тілом кредита, 5 310,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками.
Також, у виписці по руху коштів чітко прослідковується, що відповідачці було встановлено кредитний ліміт, а також використання відповідачкою грошей, а отже й отримання кредитної картки, оскільки проведення вказаних операцій неможливо без наявності картки. Із виписки вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами, а також частково сплачувала заборгованість за договором. Відповідачка була належним чином повідомлена про умови кредитування, в тому числі щодо сплати відсотків.
Позивачем надано суду докази про порушення відповідачкою умов кредитного договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Правомірність укладеного між сторонами кредитного договору, як правочину сторонами не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання.
Відповідачкою викладені в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та надані на їх підтвердження докази, не спростовані, доказів погашення заборгованості чи контррозрахунку заборгованості суду не надані.
Отже, враховуючи, що відповідачка взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту не виконувала, у зв`язку з чим має борг по кредитному договору, то суд вважає за необхідне стягнути з неї заборгованість за договором у розмірі 54 476,66 грн., яка складається з наступного: 49 166,66 грн. - заборгованість за тілом кредита, 5 310,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками.
Згідно ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 06.10.2025 року.
Суддя: Д.Г. Костюков