overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5046/25
Провадження № 2-о/346/324/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2025 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Печеніжинська селищна рада (78274, Івано-Франківська область, Коломийський район, с-ще. Печеніжин, вул. Незалежності, 15) про встановлення факту батьківства, -

у с т а н о в и л а :

02.10.2025р. ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою в якій просить встановити факт, що її батьком являється ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 258, 260, 261, 294, 318, ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Печеніжинська селищна рада про встановлення факту батьківства.

Призначити розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 19 листопада 2025 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської (м. Коломия, проспект Грушевського, 29).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя: Третьякова І. В.
Провадження № 2/361/4053/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2025 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського Михайла, буд. 3-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Справа № 587/3018/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 жовтня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву ТОВ «Юніт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, -
До Сумського районного суду Сумської області надійшла заява ТОВ «Юніт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа в справі № 451/1451/23 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст.ст.175,177,п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Прийняти до провадження заяву ТОВ «Юніт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа.
Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 17 жовтня 2025 року о 09 год. 30 хв.в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
Копію ухвали та заяву про видачу дубліката виконавчого листа направити учасникам справи та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

08.10.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

29.05.2025 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

Позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та принцип диспозитивності, згідно з яким позивач на свій розсуд розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 13, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Застрожнікова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року

м. Харків

справа №953/7066/25

провадження № 22-ц/818/5319/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного управління Державного казначейства у Харківській області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Київського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного управління Державного казначейства у Харківській області про відшкодування шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу №953/7066/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного управління Державного казначейства у Харківській області про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 581/721/25
Провадження № 2/581/399/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 жовтня 2025 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Липова Долина цивільну справу спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні місцевого суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Через електронну пошту суду від представника позивача Савіхіної А.М. надійшла заява, в якій вона просила залишити позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду та розглянути заяву без участі представника позивача.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви та справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є суб`єктивним правом цієї сторони, суд уважає за необхідне задовольнити заяву позивача, оскільки вона не порушує прав позивача як сторони у справі, інших учасників судового розгляду, її положення не суперечать процесуальному закону, таку заяву подано позивачем до початку розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 142, 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 521/2703/25
Провадження №2/523/3360/25
У Х В А Л А

"07" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача та третьої особи адвоката Гайдай Я.Ф.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, опитані сторони, встановлено об`єм доказів по справі на підставі наявних матеріалів, вирішені клопотання сторін щодо витребування доказів, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

В процесі розгляду справи представником третьої особи адвокатом Гайдай Я.Ф. було подано клопотання від 18.09.2025р. щодо приєднання доказів до матеріалів справи, а саме довідки від 12.09.2025р., копії рішення комісії від 17.02.2025р., копії акту від 10.01.2025р, копію рахунку. Суд вважає можливим задовольнити подане клопотання, оскільки воно подано з дотримання вимог ст. 81,83 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_4 було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи в якості доказу довідку щодо сплат аліментів ОСОБА_3 , однак дане клопотання було подано з порушенням вимог ст.ст. 81,83 ЦПК України, а саме не було подано письмове клопотання, не було направлено його копію іншим учасникам справи, а також не було аргументовано причини, з яких воно не було подано своєчасно. Отже дане клопотання не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 24.11.2025р. о 15.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

3.Клопотання представника третьої особи адвоката Гайдай Я.Ф. від 18.09.2025р. щодо приєднання доказів до матеріалів справи задовольнити.

4.Приєднати до матеріалів справи довідку від 12.09.2025р., копію рішення комісії від 17.02.2025р., копію акту від 10.01.2025р, копію рахунку.

5.Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи довідки про стан виплати аліментів залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа 164/1449/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 жовтня 2025 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу №164/1449/25 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі №164/1449/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

3. Призначити судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 31 жовтня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

4. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

7. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк»,

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 29 вересня 2025 року.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

06 жовтня 2025 рокуСправа №451/1523/25
Провадження № 2/451/592/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Магонь О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів цивільну справу №451/1523/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

10 вересня 2025 року позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 496535-КС-002 про надання кредиту від 11.06.2024, що становить 29 487,36 грн.

Своєю ухвалою від 12 вересня 2025 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання та постановив витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», письмові докази, які становлять банківську таємницю (а.с.1-2).

20 червня 2025 року до суду надійшли витребувані документи (а.с.138-138).

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник позивача у позовній заяві просив суд розгляд справи здійснювати без участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Щодо винесення заочного рішення не заперечив (а.с.3-11).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався позивач.

Представник відповідача Неофіта Д.Б. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а. с. 54-57).

Відповідно до ст. ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

судове засідання по розгляду справи №451/1523/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22 жовтня 2025 року о 9 годині.

Про дату наступного судового засідання повідомити відповідача та його представнка.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Магонь О. З.
Справа № 727/7471/25
Номер провадження 2/676/2930/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, через систему «Електронний суд», причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.