Дата документу 30.09.2025 Справа № 2-162/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-162/11 Головуючий у 1-й інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/1820/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кухаря С.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 05 серпня 2025 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 09 лютого 2011 року рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі N 2-162/2011 позов ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором N 3-722-038К від 19 березня 2008 року в сумі 1222922,15 грн, судовий збір в сумі 1700 грн, ІТЗ в сумі 120 грн. задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року рішення суду від 09 лютого 2011 року в частині стягнення заборгованості скасовано та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість за кредитним договором в сумі 602026,33 грн, судовий збір в сумі 416,50 грн, ІТЗ в сумі 60 грн.

Постановою Верховного Суду України від 02 вересня 2020 року постанову Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року змінено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість за кредитним договором у сумі 959347,98 грн, та судові витрати з ОСОБА_1 в сумі 2141,69 грн., а з ОСОБА_3 в сумі 1592,16 грн.

14 вересня 2020 року відбувся аукціон з продажу Кредитного портфелю ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою. Лот N GL3N219036. Переможцем аукціону визначено ТОВ "Олком-Лізинг".

09 жовтня 2020 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Олком-Лізинг" укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатках N 1, 2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках N 1, 2 до цього Договору.

09 жовтня 2020 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Олком-Лізинг" укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, за яким в порядку та па умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до Іпотекодавців (Заставодавців), зазначених у Додатку N 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку N 1 до цього Договору.

Серед іншого, ТОВ "Олком-Лізинг" є правонаступником ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитним Договором, укладеним з ОСОБА_1 N 3-722-038К від 19 березня 2008 року.

Окрім права вимоги за Кредитним договором N 3-722-038К від 19 березня 2008 року, ТОВ "Олком-Лізинг" набуло права вимоги за договором забезпечення, а саме: договором поруки N 3- 722-038П від 12 червня 2008 року (поручитель ОСОБА_2 ).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року у справі N 2-162/11 здійснено процесуальну заміну Стягувача на його процесуального правонаступника, а саме: замінено ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг".

На підставі Постанови Верховного суду України від 02 вересня 2020 року у справі N 2-162/2011, Запорізьким районним судом Запорізької області видано виконавчий лист до ОСОБА_2 від 12 березня 2021 року N 2-162/2011.

11 червня 2021 року на адресу Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, в тому числі, оригінал виконавчого листа N 2-162/11 до боржника ОСОБА_2

21 червня 2021 року виконавчий документ N 2-162/2011, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області 12 березня 2021 року, повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання в порушення норм ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: вул. Дивногірська не є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

13 липня 2021 року заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа N 2-162/1 1 на ім`я боржника ОСОБА_2 направлено вже до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі.

В подальшому моніторингом Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодних відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 не виявлено. Постанова про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 на адресу ТОВ "Олком-Лізинг" не надходила.

Згідно з листом Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі від 31 липня 2023 року встановлено, що на підставі Наказу Міністерства юстиції України N 932/5 від 10.03.2023 "Про відділи державної виконавчої служби у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)" зі змінами утворено Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), реорганізувавши шляхом злиття Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є правонаступником відповідних реорганізованих відділів. Виконавчий документ на ім`я боржника ОСОБА_2 до Лівобережного ВДВС не надходив та на виконанні не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Олком-Лізинг" дійшло висновку, що виконавчий документ N 2-162/11, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області 12 березня 2021 року, було втрачено Вознесенівським ВДВС під час виконання процедури реорганізації двох відділів.

На підставі викладеного заявник просить суд видати ТОВ "Олком-Лізинг дублікат виконавчого листа N 2-162.11, виданого 12 березня 2021 року Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості у розмірі 959347,98 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05 серпня 2025 року відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа у справі №2-162/11.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 05 серпня 2025 року скасувати та постановити нову, яким задовольнити заяву ТОВ «Олком-Лізинг» та видати ТОВ «Олком-Лізинг» дублікат виконавчого листа №2-162/11, виданого 12 березня 2021 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 959 347, 98 грн. Стягнути з відповідача судові витрати.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не враховано, що наявні правові підстави для задоволення заявиТОВ «Олком-Лізинг» про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Строк на пред`явлення виконавчого листа стягувачем не пропущено, враховуючи його видачу та зміни в законодавстві введені у зв`язку з дією військового стану.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судова-повістка повідомлення про дату, час і місце розгляду справи була направлена ОСОБА_2 за адресою його місця реєстрації - АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта наявним в матеріалах справи ( т. 1 а.с.23-24). Рішенням Запорізької міської ради від 20 травня 2024 року № 74 вулиця Дивногірська перейменована на вулицю Якова Пункіна у м. Запоріжжі, проте конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.4 а.с.185-186).

Відповідно до п.3) ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день постановлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітку про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Європейський суд з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки ОСОБА_2 вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), апеляційний суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав суду належних та достатніх доказів втрати оригіналу виконавчого документа та не довів фат того, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження за виконавчим документом, дублікат якого просить видати.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року у справі N 2-162/2011 позов Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" суму заборгованості у розмірі 1222922,15 грн за договором N 3-722-038К від 19.03.2008. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн та оплаті судового збору у розмірі 120 грн (т.1 а.с.77-79).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі N 2-162/11 заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року у цій справі скасовано в частині вирішення первісних позовних вимог та прийнято в цій частині нову постанову наступного змісту:

Позовні вимоги акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке регіональне управління" акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке регіональне управління" акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором N 3-722-038К від 19 березня 2008 року станом на 17 жовтня 2008 рку в розмірі 602026,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке регіональне управління" акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" судовий збір у розмірі по 416,50 грн з кожного, а також по 60 грн витрат на сплату ІТЗ із кожного. Стягнуто з акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке регіональне управління" акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1300,50 грн. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.217-224).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року у справі N 2-162/11 постанову Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року змінено, збільшивши розмір солідарно стягнутої з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором, до 959347,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на відшкодування витрат зі сплати судового збору 2141,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на відшкодування витрат зі сплати судового збору 1592,16 грн (т.3 а.с.43-50).

09 жовтня 2020 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Олком-Лізинг" укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону N UA-EA-2020-09-03-000024-b від 14 вересня 2020 року (т.4 а.с.5-6).

Відповідно до реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, ТОВ "Олком-Лізинг" отримало право вимоги за договором N 3-722-038К від 19 березня 2008 року, за яким боржником є ОСОБА_1 . Згідно з реєстром договорів поруки, права вимоги за якими відступаються та поручителів за такими договорами, ТОВ "Олком-Лізинг" отримало право вимоги за договором N 3-722-038П від 19 березня 2008 року, за яким поручителем є ОСОБА_2 (т.4 а.с.7-12).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року у справі N 2-162/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" про заміну стягувача задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" по цивільній справі N 317/162/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором N 3-722-038К від 19 березня 2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" (т.4 а.с.59-60).

Відповідно до листа Запорізького районного суду Запорізької області від 11 жовня 2023 року №2-162/2011/8892/2023, 12 березня 2021 року Запорізьким районним судом Запорізької області видано два виконавчі листи, боржниками за якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т.4 а.с.77).

Відповідно до копії повідомлення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21 червня 2021 року N 45787, виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання, тому виконавчий лист N 2-162/11, виданий 12 березня 2021 року Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Олком-Лізинг» заборгованість у розмірі 959 347, 98 грн, на підставу п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повертається без прийняття до виконання (т.4 а.с.89).

Згідно з копією листа Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28 червня 2023 року N 25162/11, під час перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження за період з 13.07.2021 по теперішній час встановлено, що виконавчий лист N 2-162/2011, виданий 12 березня 2021 року Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Олком-Лізинг" заборгованості у розмірі 959347,98 грн та судові витрати в сумі 1592,16 грн на виконання до відділу не надходив та на теперішній час не перебуває (т.4 а.с.94).

Відповідно до листа Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31 липня 2023 року N 36927/2, на підставі Наказу Міністерства юстиції України N 932/5 від 10 березня 2023 року "Про відділи державної виконавчої служби у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)" зі змінами утворено Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), реорганізувавши шляхом злиття Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є правонаступником відповідних реорганізованих відділів. Згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий документ N 2-162/2011 Запорізького районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на виконання до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) станом на 02 серпня 2023 року не надходив (т.4 а.с.96).

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) викладено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України "Про виконавче провадження"). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 13 березня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 (провадження № 14-21цс24) не відступила від застосування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Звертаючись у липні 2025 року із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ « Олком-Лізинг» зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа виданого 12 березня 2021 року Запорізьким районним судом Запорізької області у справі № 2-162/11 про стягнення за кредитним договором не закінчився, а тому заява ТОВ «Олком-Лізинг» про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах строку на його пред`явлення.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) викладено висновок про те, що: "стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України)".

Судом встановлено, що після перегляду справи в касаційному порядку ( постанова Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі № 2-162/2011), Запорізьким районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист до ОСОБА_4 від 12 березня 2021 року № 2-162/2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, тобто трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання мав би закінчитися 12 березня 2024 року.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження" як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Воєнний стан, запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

З огляду на викладене строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви стягувача не спливли, тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого у справі № 824/20/19.

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 (провадження № К/990/383/23), від 3 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22 (провадження № К/990/29776/22), від 9 листопада 2023 року у справі № 0440/5997/18 (провадження № К/990/31759/23), від 19 червня 2024 року у справі № 278/6265/13 (провадження № 61-4175св24).

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами ТОВ « Олком-Лізинг», що заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано в межах строку на його пред`явлення.

Як вбачається з матеріалів справи, що Запорізьким районним судом Запорізької області, після перегляду касаційним судом рішення суду першої та апеляційної інстанції у справі № 2-162/2011, було видано виконавчий лист до ОСОБА_2 від 12 березня 2021 року справа №» 2-162/2011.

11 червня 2021 року на адресу Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, в тому числі, оригінал виконавчого листа № 2-162/112 до боржника ОСОБА_2 ( а.с. 87-88).

21 червня 2021 року, виконавчий документ N 2-162/11, виданий 12 березня 2021 року Запорізьким районним судом Запорізької області, повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання в порушення норм ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження, а саме вул. Дивногірська не є територією Комунарського району м. Запоріжжя (т.4 а.с.89).

13 липня 2021 року заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 2-162-/11 на ім`я боржника ОСОБА_2 направлено вже до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі ( адреса: 69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, просп. Металургів, буд. 6) ( а.с. 90-92).

В подальшому моніторингом Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодних відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 не виявлено. Постанова про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 на адресу ТОВ « Олком-Лізинг» не надходила.

Згідно з копією листа Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28 червня 2023 року N 25162/11, вбачається, що під час перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження за період з 13.07.2021 по теперішній час встановлено, що виконавчий лист N 2-162/2011, виданий 12 березня 2021 року Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Олком-Лізинг" заборгованості у розмірі 959347,98 грн та судові витрати в сумі 1592,16 грн на виконання до відділу не надходив та на теперішній час не перебуває (т.4 а.с.94).

Відповідно до листа Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31 липня 2023 року N 36927/2, на підставі Наказу Міністерства юстиції України N 932/5 від 10 березня 2023 року "Про відділи державної виконавчої служби у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)" зі змінами утворено Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), реорганізувавши шляхом злиття Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є правонаступником відповідних реорганізованих відділів. Згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий документ N 2-162/2011 Запорізького районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на виконання до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) станом на 02 серпня 2023 року не надходив (т.4 а.с.96).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтувують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( частина перша статті 77 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів) ( стаття 89 ЦПК України).

З огляду на зазначене, проаналізувавши докази надані стягувачем, враховуючи, що 11 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком -Лізинг» на адресу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби направило заяву про відкриття виконавчого провадження до якої було додано, в тому числі оригінал виконавчого листа від 12 березня 2021 року № 2-162/2011 до ОСОБА_2 , що підтверджується копією заяви та вкладенням до цінного листа, його відправленням на адресу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) за адресою -69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Металургів, будинок 6 номер поштового відправлення 831 ( а.с. 90-92). Оригінал виконавчого листа стягувачу повернуто не було і він не знаходиться на примусовому виконанні, колегія суддів приходить до висновку, що виконавчий лист було втрачено. Отже, є підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки судове рішення боржником не виконано права стягувача підлягають поновленню.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20), від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21), від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4704/11.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не обмежують права боржника та не покладають на нього додаткових зобов`язань з огляду на те, що дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас суд першої інстанції не повно з`ясував обставини справи, не надав належної правової оцінки наявним у справі письмовим доказам, у мотивувальній частині рішення не навів правового обгрунтування відхилення чи спростування наданим заявником доказам, тому прийшов до помилкового висновку відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 2-162.11, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ « Банк « Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 959 347, 98 грн.

З урахуванням викладеного, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною та обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ « Олком-Лізинг».

Аргументи апеляційної скарги дають підстави для сумніву у дотриманні судом норм матеріального чи процесуального права при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з п.п. б), в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення. Розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Олком-Лізинг» з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Олком-Лізинг» підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в суді першої інстанції у розмірі 91 гривня 00 коп ( а.с. 97), в суді апеляційної інстанції у розмірі 3028, 00 грн, а всього у розмірі 3119, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 05 серпня 2025 року скасувати. Прийняти нове судове рішення наступного змісту.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальні «Олком-Лізинг» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-162.11 задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг дублікат виконавчого листа N 2-162.11, виданого 12 березня 2021 року Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості у розмірі 959347,98 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг» судові витрати у вигляді сплати судового збору в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 3119, 00 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова складена 01 жовтня 2025 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Кухар С.В.