Житомирський апеляційний суд
Справа 285/304/25
02 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового судового рішення
у цивільній справі №285/304/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості
У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТзОВ «Діджи Фінанс» або товариство) подало до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить вирішити питання судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Діджи Фінанс» 6 000 грн за професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, надану щодо складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що Житомирським апеляційним судом розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2025 року. Житомирський апеляційний суд постановою від 08 серпня 2025 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2025 року змінив, зменшив розмір заборгованості за кредитним договором від 29 липня 2021 року №103893768, стягнутої з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Діджи Фінанс», із 10 007,50 грн до 2 507,50 грн, розмір судового збору з 2 422,40 грн до 605,60 грн, витрат на правничу допомогу з 4 000 грн до 1 500 грн. Подаючи відзив на апеляційну скаргу, позивач додав всі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги, що підтверджує співмірність понесених витрат зі складністю справи, обсягом та часом наданих послуг, а також у прохальній частині заявлено клопотання про їх стягнення з скаржника (відповідача) на користь позивача. Незважаючи на це, суд апеляційної інстанції питання щодо розподілу судових витрат за подання позивачем відзиву на апеляційну скаргу не вирішив.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до пункту третього частини першої ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя ст.270 ЦПК України).
За положеннями частини першої ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. За нормами п.1 частини третьої ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, та відповідно до судових витрат.
Із матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Діджи Фінанс» просить стягнути з відповідача на свою користь 6 000 грн на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції за складання відзиву на апеляційну скаргу та надає докази таких витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи (а.с.129-141).
Відповідно до положень частини другої ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя ст.137 ЦПК України).
Разом із тим, згідно з частиною четвертою ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Із матеріалів справи вбачається, що між ТзОВ «Діджи Фінанс» (далі - клієнт) та адвокатом Стародуб Іриною Володимирівною 01 листопада 2024 року укладений договір про надання правової допомоги №42649746 (далі - договір). За умовами п.1.1 вказаного договору, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до додаткової угоди від 30 грудня 2024 року №103893768 до договору про надання правової допомоги від 01 листопада 2024 року, адвокат Стародуб І.В. зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .
Із акта про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 22 квітня 2025 року та детального опису робіт, які скріплені підписами адвоката та позивача, вартість послуг становить 6 000 грн та складається із: аналізу чинного законодавства та судової практики на предмет виявлення змін і доповнень, аналізу наявних кредитних та платіжних документів; правового аналізу обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТзОВ «Діджи Фінанс»; складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану адвокатом Василець М.С. на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2025 року в цивільній справі №285/304/25 (а.с.153-154).
Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Проте, від відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу на стадії апеляційного перегляду справи, не надходило.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Разом із тим, за положеннями п.3 частини другої ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться й витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Так, постановою Житомирського апеляційного суду від 08 серпня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2025 року змінено. Зменшений розмір заборгованості за кредитним договором від 29 липня 2021 року №103893768 , який належить стягнути з відповідача на користь позивача, із 10 007,50 грн до 2 507,50 грн.
Отже, позов ТзОВ «Діджи Фінанс» до відповідача ОСОБА_1 за наслідками апеляційного перегляду задоволений на 25% (2 507,50*100/10 007,50), тобто частково.
За таких обставин, з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Діджи Фінанс» належать до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 1 500 грн, що пропорційно розміру задоволених вимог (6 000/4). У стягненні решти суми відмовляється.
Керуючись ст.ст.141,270,381-384 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 1 500 грн на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
У стягненні решти суми відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої ст.389 ЦПК України.
Головуюча Судді: