Справа № 446/609/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Луківської Л.Б.

за участі:

представника позивача Янчишин Т.І.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

в провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.03.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

14.04.2025 на адресу суду представником відповідачки ОСОБА_3 - адвокатом Антонюк О.О. подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

11.08.2025 року представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвокат Янчишин Т.І. подала відзив на зустріну позовну заяву в якому просила поновити строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, прийняти його та доучити до матеріалів справи. Також просила поновити відповідачу строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи докази. В обґрунтування посилалась на те, що зустрічний позов поданий 14.04.2025, а представник позивача (за первісним позовом) ознайомилась 25.07.2025 в приміщенні суду. В тому числі з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 разом із додатками, оскільки така була надіслана ОСОБА_2 без додатків. Вважає, що строк для подання відзиву пропустила з поважних причин, тому звертається з даними вимогами до суду.

У судовому засідання представник позивача (за первісним позовом) ОСОБА_2 адвокат Янчишин Т.І. клопотання про поновлення строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву підтримала, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Представник відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_3 адвокат Антонюк О.О. у судовому засідання проти задоволення даного клопотання заперечила, оскільки вважає, що заява про поновлення процесуального строку є необґрунтованою, так як ОСОБА_2 було для відома скеровано зустрічну позовну заяву, що підтверджується квитанцією та описом та повідомленням про вручення.

Заслухавши думку учасників, враховуючи складність справи та обсяг спірного нерухомого майна, суд дійшов висновку про необхідність поновлення відповідачу (за зустрічним позовом) строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву. Прийняти відзив на зустрічну позовну заяву та долучити його до матеріалів справи.

Так, відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Надсилаючи відзив на зустрічну позовну заяву представник позивача (за первісним позовом) просила суд поновити строк на подання відзиву на зустрічну позовну заяву та доказів, а також долучити до їх матеріалів справи, мотивуючи значним обсягом матеріалів справи.

Суд бере до уваги, що відзив на зустрічну позовну заяву була подана його представником 11.08.2025, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву і на тепер зазначений строк сплив. Водночас із ч. 7 ст. 178 ЦПК України вбачається, що 15 днів це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, а отже відповідачу (за зустрічним позовом) у разі необхідності судом може бути встановлений більш триваючий строк для реалізації відповідного процесуального права.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказані документи можуть виступати доказами по справі, а отже буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі і однією з основних засад (принципів) якою є змагальність сторін. З метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону (ч.9 ст. 10 ЦПК України) поновити відповідачу (за зустрічним позовом) пропущений ним строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву та долучити його до матеріалів справи, задовольнивши відповідне клопотання представника відповідача (за зустрічним позовом).

Керуючись ст. ст. 76, 83, 127, 223,247, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

поновити відповідачу (за зустрічним позовом) пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву.

Прийняти відзив поданий представником відповідача (за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвокатом Янчишин Тетяни Іванівни на зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Поновити відповідачу (за зустрічним позовом) строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи наступні докази:

-Адвокатський запит вих. №2025-07/16-1 від 16.07.2025 року до ТОВ «РІЧ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП».

- Відповідь ТОВ «РІЧ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» на адвокатський запит вих. №2025- 07/16-1 від 16.07.2025 року від 18.07.2025 року.

- Додаткова угода про припинення Попереднього договору купівлі-продажу майбутнього об`єкта нерухомості від 06 березня 2024 року №104/НПЛЗ укладеного між ТОВ «РІЧ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» та ОСОБА_2 від 29 березня 2024 року.

- Додаткова угода про припинення Попереднього договору купівлі-продажу майбутнього об`єкта нерухомості від 20 березня 2024 року №105/НП/Т) укладеного між ГОВ «РІЧ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» та ОСОБА_2 від 29 березня 2024 року.

- Додаткова угода про припинення Попереднього договору купівлі-продажу майбутнього об`єкта нерухомості від 02 червня 2024 року №21/0 укладеного між ТОВ «РІЧ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» та ОСОБА_2 від 16 липня 2024 року.

- Додаткова угода про припинення Попереднього договору купівлі-продажу майбутнього об`єкта нерухомості від 02 липня 2024 року №111/НПЛ) укладеного між ТОВ «РІЧ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» та ОСОБА_2 від 03 вересня 2024 року.

- Адвокатський запит вих. №2025-07/29 від 29.07.2025 року до ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «НОВИЙ ЛЬВІВ ПЛЮС».

- Відповідь ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «НОВИЙ ЛЬВІВ ПЛЮС» на адвокатський запит вих. №2025-07/29 від 29.07.2025 року від 04.08.2025 року.

- Додаткова угода про припинення Попереднього договору купівлі-продажу майбутнього об`єкта нерухомості від 02 липня 2024 року №5/НП/НІ укладеного між ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «НОВИЙ ЛЬВІВ ПЛЮС» та ОСОБА_2 від 10 липня 2024 року.

- Додаткова угода про припинення Попереднього договору купівлі-продажу майбутнього об`єкта нерухомості від 02 липня 2024 року №2/НП/НІ укладеного між ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «НОВИЙ ЛЬВІВ ПЛЮС» та ОСОБА_2 від 11 липня 2024 року.

- Додаткова угода про припинення Попереднього договору купівлі-продажу майбутнього об`єкта нерухомості від 06 грудня 2024 року №103НП/НІ укладеного Між ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «НОВИЙ ЛЬВІВ ПЛЮС» та ОСОБА_2 від 16 грудня 2024 року.

- Додаткова угода про припинення Попереднього договору купівлі-продажу майбутнього об`єкта нерухомості від 06 грудня 2024 року №104НП/НІ укладеного між ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «НОВИЙ ЛЬВІВ ПЛЮС» та ОСОБА_2 від 16 грудня 2024 року.

- Договір про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири (за проектним номером 16) укладеного 28.10.2021 року укладеного між ТОВ «СБ ГРУП» та ОСОБА_2 від 04.11.2024 року.

- Договір про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири (за проектним номером 20) укладеного 28.10.2021 року укладеного між ТОВ «СБ ГРУП» та ОСОБА_2 від 04.11.2024 року.

- Договір про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири (за проектним номером 21) укладеного 05.06.2021 року укладеного між ТОВ «СБ ГРУП» та ОСОБА_2 від 04.11.2024 року.

- Договір про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири (за проектним номером 36) укладеного 28.10.2021 року укладеного між ТОВ «СБ ГРУП» та ОСОБА_2 від 04.11.2024 року.

- Договір про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири (за проектним номером 46) укладеного 28.10.2021 року укладеного між ТОВ «СБ ГРУП» та ОСОБА_2 від 04.11.2024 року.

- Договір про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири (за проектним номером 52) укладеного 28.10.2021 року укладеного між ТОВ «СБ ГРУП» та ОСОБА_2 від 04.11.2024 року.

- Договір про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири (за проектним номером 54) укладеного 28.10.2021 року укладеного між ТОВ «СБ ГРУП» та ОСОБА_2 від 04.11.2024 року.

- Додатковий договір №1 про заміну сторони в зобов`язанні (відступлення прав) до Договору №КОМ-3/4/5/6 про пайову участь і набуття членства у Обслуговуючому кооперативі «ВЕНГЛІНСЬКИЙ» від 01.08.2023 року, що укладений 23.11.2023року.

- Договір №БВ 82180 купівлі-продажу фінансових інструментів від 19.12.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 30.09.2025

Головуючий суддя У.І. Костюк