Номер провадження: 22-ц/813/3603/25
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 троку ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна про визнання права власності на спадкове майно за законом, в якому просила суд визнати за нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 6/25 (шість двадцять п`ять) часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 31.05.1971 р. належало 23/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 . Під літ. «Б».

Інша частина домоволодіння належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно копії технічного паспорту, виконаного КП «ОБТІ та РОН» станом на 24.02.2004 рік домоволодіння АДРЕСА_1 складається:

- житловий будинок літера «А», «А-1», до складу якого входять:

1-1 санвузол площею 4,4 кв. м., 1-2 кухня - 4,8 кв. м., 1-3 - жилою площею 7,9 кв. м., 1-4 їла - 17,5 кв. м.. Всього по кв.1 загальна площа - 34,6 кв. м., житлова - 25,4 кв. м., підсобна - 9,2 кв. м.

2-1 кухня площею 4,4 кв. м., 2-2 жила площею - 12,3 кв. м., всього по кв.2 загальна площа - 16,7 кв. м., житлова - 12,3 кв. м., підсобна-4,4 кв. м.

3-1 коридор площею 14,1 кв. м., 3-2 коридор площею 5,3 кв. м., 3-3 жила площею 17,5 кв. м., 3-4 жила площею 9,6 кв. м., 3-5 коридор площею 3,8 кв. м, 3-6 жила площею 16,6 кв. м., 3-7 жила площею 8,3 кв.. Всього по квартирі АДРЕСА_2 загальна площа - 75,2 кв. м., жила - 52,0 І кв. м., підсобна -23, 2 кв. м.. Всього по літері «А», «А-1» житлова площа - 89,7 кв. м., підсобна 36,8 кв. м.

- житловий будинок літера «Б» , до складу якого входять наступні приміщення 4-1 - коридор площею 4,3 кв. м., 4-2 - санвузол площею 3,3 кв. м., 4-3 жила площею - 14,3 кв. м., 4- 5 жила площею - 18,4 кв. м., 4-6 - кухня площею 9,2 кв. м., 4-7 - кладова площею 8,1 кв. м.. Всього по квартирі 4 та літ. «Б» загальна площа - 57,6 кв. м., житлова - 32,7 кв. м., підсобна - 24.9 кв. м.. Всього по домоволодінню загальна площа становить - 184,7 кв. м., житлова -122,4 кв. м., підсобна-61,7 кв. м.

Після смерті ОСОБА_3 8/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , прийняла та оформила ОСОБА_5 (відповідь за №96/02-14 від 29.08.2023 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С.).

03.10.2017 року на підставі висновку приватного підприємства «ДІЖЕН» №903-16 від 20.09.2016 року 8/25 (вісім двадцять п`ятих) часток у праві власності на вищевказане домоволодіння, які належали ОСОБА_5 , були виділені із складу домоволодіння та проведено державну реєстрацію права власності на новоутворений об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Батько - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво смерть серія НОМЕР_2 виданого 26 жовтня 2017 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області).

Після смерті батька відкрилася спадщина на 23/100 часток у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 до якої як його донька ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 відповідний актовий запис № 23 від 25.06.1969 року, копія свідоцтва про одруження серія НОМЕР_4 запис №549 від 03.06.1995 року зміна прізвища з " ОСОБА_6 » на " ОСОБА_7 »").

Мати позивачки - ОСОБА_8 (дружина померлого) померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , відповідний актовий запис №5683 від 23.05.2015 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції).

Брат позивачки - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 відповідний актовий запис № 10 від 19.02.1966 року), від прийняття спадщини відмовився.

Інших спадкоємців до спадкового майна не має, позивачка є єдиною спадкоємицею.

26 липня 2024 року було виготовлено висновок про ринкову вартість об`єкту оцінки нерухомого майна (звіт про оцінку 23/100 частин домоволодіння, загальною площею 184,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого ринкова вартість складає 907246 грн. (суб`єкт оціночної діяльності: ПП "КК УКРЕКСПЕРТ» на підставі договору із замовником Ne240726-002 від 26.07.2024 року, візуального огляду і проведених оціночних процедур із застосуванням методичного підходу, що базується на зіставленні цін продажу подібних об`єктів нерухомості).

При зверненні до нотаріальної контори для подальшого оформлення права власності в порядку спадкування за законом, з`ясувалося, що таке є неможливим, оскільки після виділу зі складу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - 8/25 часток, які належали ОСОБА_5 в окремий об`єкт нерухомого майна, частки інших співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не були перераховані, тому неможливо провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно щодо спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 . Приватним нотаріусом рекомендовано вирішити питання щодо визнання права власності на спадщину та реєстрацію права власності на спадкове майно в судовому порядку, у зв`язку з чим позивачка і звернулася до суду.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вважає, що зазначення у рішенні суду від 21.11.2024 року про те, що батько позивачки ОСОБА_2 порушив права інших співвласників домоволодіння та Одеської міської ради, що за рахунок території яка належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, добудував пристройки до свого домоволодіння, при цьому не отримавши дозвіл на будівництво у державних органах щодо проведення вказаних робіт є безпідставним, оскільки вона зверталася до суду про визнання права власності на 6/25 часток житлового будинку в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не про реєстрацію права власності на спадкове майно (визнання права власності на забудову за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил).

Будучи в розумінні ст.ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 23.09.2024 року о 15:30 годині, ОСОБА_1 та представник Одеської міської ради не з`явилися, причини неявки не повідомили, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не клопотали, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Від третьої особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна надійшла заява до суду про розгляд справи без її участі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до висновків Верховного Суду по справі №361/8331/18 - якщо учасники процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи розумні строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, усвідомленість сторін по справі про розгляд справи та відсутності від них клопотань про відкладення судового засідання, колегія суддів не бачить перешкод для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна про визнання права власності на спадкове майно за законом, суд першої інстанції виходив з того, що батько позивачки ОСОБА_2 порушив права інших співвласників домоволодіння та Одеської міської ради, що за рахунок території яка належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, добудував пристройки до свого домоволодіння, при цьому не отримавши дозвіл на будівництво у державних органах щодо проведення вказаних робіт і тому позов про визнання права власності на 6/25 (шість двадцять п`ять) часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на підставі не доведеності обставин на які позивачка посилалась у позові він не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 31.05.1971 р. належало 23/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 . Під літ. «Б».

Інша частина домоволодіння належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно копії технічного паспорту, виконаного КП «ОБТІ та РОН» станом на 24.02.2004 рік домоволодіння АДРЕСА_1 складається:

- житловий будинок літера «А», «А-1», до складу якого входять:

1-1 санвузол площею 4,4 кв. м., 1-2 кухня - 4,8 кв. м., 1-3 - жилою площею 7,9 кв. м., 1-4 їла - 17,5 кв. м.. Всього по кв.1 загальна площа - 34,6 кв. м., житлова - 25,4 кв. м., підсобна - 9,2 кв. м.

2-1 кухня площею 4,4 кв. м., 2-2 жила площею - 12,3 кв. м., всього по кв.2 загальна площа - 16,7 кв. м., житлова - 12,3 кв. м., підсобна-4,4 кв. м.

3-1 коридор площею 14,1 кв. м., 3-2 коридор площею 5,3 кв. м., 3-3 жила площею 17,5 кв. м., 3-4 жила площею 9,6 кв. м., 3-5 коридор площею 3,8 кв. м, 3-6 жила площею 16,6 кв. м., 3-7 жила площею 8,3 кв.. Всього по квартирі АДРЕСА_2 загальна площа - 75,2 кв. м., жила - 52,0 І кв. м., підсобна -23, 2 кв. м.. Всього по літері «А», «А-1» житлова площа - 89,7 кв. м., підсобна 36,8 кв. м.

- житловий будинок літера «Б» , до складу якого входять наступні приміщення 4-1 - коридор площею 4,3 кв. м., 4-2 - санвузол площею 3,3 кв. м., 4-3 жила площею - 14,3 кв. м., 4- 5 жила площею - 18,4 кв. м., 4-6 - кухня площею 9,2 кв. м., 4-7 - кладова площею 8,1 кв. м.. Всього по квартирі 4 та літ. «Б» загальна площа - 57,6 кв. м., житлова - 32,7 кв. м., підсобна - 24.9 кв. м.. Всього по домоволодінню загальна площа становить - 184,7 кв. м., житлова -122,4 кв. м., підсобна-61,7 кв. м.

Після смерті ОСОБА_3 8/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , прийняла та оформила ОСОБА_5 (відповідь за №96/02-14 від 29.08.2023 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С.).

03.10.2017 року на підставі висновку приватного підприємства «ДІЖЕН» №903-16 від 20.09.2016 року 8/25 (вісім двадцять п`ятих) часток у праві власності на вищевказане домоволодіння, які належали ОСОБА_5 , були виділені із складу домоволодіння та проведено державну реєстрацію права власності на новоутворений об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Батько - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво смерть серія НОМЕР_2 виданого 26 жовтня 2017 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області).

Після смерті батька відкрилася спадщина на 23/100 часток у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 до якої як його донька ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 відповідний актовий запис № 23 від 25.06.1969 року, копія свідоцтва про одруження серія НОМЕР_4 запис №549 від 03.06.1995 року зміна прізвища з " ОСОБА_6 » на " ОСОБА_7 »").

Мати позивачки - ОСОБА_8 (дружина померлого) померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , відповідний актовий запис №5683 від 23.05.2015 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції).

Брат позивачки - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 відповідний актовий запис № 10 від 19.02.1966 року), від прийняття спадщини відмовився.

Інших спадкоємців до спадкового майна не має, позивачка є єдиною спадкоємицею.

26 липня 2024 року було виготовлено висновок про ринкову вартість об`єкту оцінки нерухомого майна (звіт про оцінку 23/100 частин домоволодіння, загальною площею 184,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого ринкова вартість складає 907246 грн. (суб`єкт оціночної діяльності: ПП "КК УКРЕКСПЕРТ» на підставі договору із замовником Ne240726-002 від 26.07.2024 року, візуального огляду і проведених оціночних процедур із застосуванням методичного підходу, що базується на зіставленні цін продажу подібних об`єктів нерухомості).

При зверненні до нотаріальної контори для подальшого оформлення права власності в порядку спадкування за законом, з`ясувалося, що таке є неможливим, оскільки після виділу зі складу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - 8/25 часток, які належали ОСОБА_5 в окремий об`єкт нерухомого майна, частки інших співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не були перераховані, тому неможливо провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно щодо спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 . Приватним нотаріусом рекомендовано вирішити питання щодо визнання права власності на спадщину та реєстрацію права власності на спадкове майно в судовому порядку, у зв`язку з чим позивачка і звернулася до суду.

Колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободичи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Правовідносини, пов`язані зі спадкуванням та захистом права власності, врегульовані ЦК України.

Згідно ст. ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ст. 1220 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості є набуття спадкодавцем зазначеного права в установленому законодавством України порядку.

Якщо за життя спадкодавець не набув права власності на нерухоме майно, то спадкоємець також не набуває право власності у порядку спадкування. До спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Для набуття права власності у встановленому законодавством порядку спадкоємець повинен здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно.

Тобто, право спадкоємця є похідним від прав, які існували у спадкодавця на момент відкриття спадщини та успадкувати можливо тільки те майно, яке належало спадкодавцю на час смерті.

Вказаний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 04 жовтня 2022 року у справі №452/1417/19 (провадження 61-6597св22).

У справі, що переглядається предметом позову є успадкування 6/25 (шість двадцять п`ять) часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за законом, після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доведеним наявними у матеріалах справи та не спростований відповідачами є той факт, що єдиним спадкоємцем вказаного вище нерухомого майна є ОСОБА_1 , яка не має можливості здійснити оформлення права власності на спадкове майно внаслідок відмови нотаріуса у видачі свідоцтва на право на спадщину.

Як вбачається з листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна від 29.08.2023 року, що під час розгляду документів, наявних у спадковій справі № 2/2017, що була відкрита після смерті ОСОБА_2 , були встановлені наступні обставини.

ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належало 6/25 (шість двадцять п?ятих) часток у праві власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Листом КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 15.12.2017 року № 491029.72.

Іншими співвласниками вказаного домоволодіння згідно відомостей, які містяться в Державному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, є ОСОБА_4 , якому належить 11/25 (одинадцять двадцять п`ятих) часток у праві власності на вищевказане домоволодіння та ОСОБА_5 , якій належало 8/25 (вісім двадцять п`ятих) часток у праві власності на вищевказане домоволодіння.

03.10.2017 року на підставі Висновку Приватного підприємства «ДІЖЕН» № 903-16 від

20.09.2016 року, 8/25 (вісім двадцять п`ятих) часток у праві власності на вищевказане домоволодіння, які належали ОСОБА_5 , були виділені із складу домоволодіння та проведено державну реєстрацію права власності на новоутворений об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, частки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 (один) не були змінені, у зв`язку із виділенням іншого співвласника (сума часток співвласників не складає одиницю).

Зважаючи на те, що після виділу зі складу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - 8/25 часток, які належали ОСОБА_5 в окремий об`єкт нерухомого майна, частки інших співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не були перераховані, тому неможливо провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно щодо спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Приватним нотаріусом рекомендовано вирішити питання щодо визнання права власності на спадщину та реєстрацію права власності на спадкове майно в судовому порядку, у зв`язку з чим позивачка і звернулася до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами 1-3 ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Таким чином, законодавець чітко визначив порядок виділу частки з спільної часткової власності з обов`язковою домовленістю між співвласниками.

У положеннях п. 3.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 р. за № 24-753/0/4-13 роз`яснено, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК). Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Водночас, предметом розгляду даної справи не є законність набуття майном померлим ОСОБА_2 відносно інших співвласників домоволодіння та відносно Одеської міської ради.

З метою захисту цивільного права, за захистом якого звернулася ОСОБА_1 до суду, а також оскільки апеляційний суд позбавлений можливості встановити ідеальні частки між співвласниками у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без технічної інвентаризації вказаного об`єкта нерухомого майна, оскільки для цього необхідні спеціальні знання у відповідній галузі, ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.06.2025 року було зобов`язано Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради () здійснити розрахунок ідеальних часток у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням фактичного користування власниками домоволодіння, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємицею якого є ОСОБА_1 .

Витрати за проведення розрахунку покладено на ОСОБА_1 .

Згідно наданої відповіді Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради щодо розрахунку часток у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , встановлено наступне:

«У домоволодінні власники займають приміщення таких розмірів:

ОСОБА_2 (померлий): у житловому будинку літ. «Б» приміщення: 4-1 - коридор, площею 4,3 кв. м, 4-2 - санвузол, площею 3,1 кв. м, 4-3 - житлова, площею 35,8 кв. м, загальною площею 43,2 кв. м, житловою площею 35,8 кв. м; огорожа № 3, 4, 5, вимощення II.

ОСОБА_4 : у житловому будинку літ. «А» приміщення: 3-1 - коридор, площею 14,1 кв. м, 3-2 - коридор, площею 5,3 кв. м, 3-3 - житлова, площею 17,5 кв. м, 3-4 - житлова, площею 9,6 кв. м, 3-5 - коридор, площею 3,8 кв. м, 3-6 - житлова, площею 16,6 кв. м, 3-7 - житлова, площею 8,3 кв. м, загальною площею 75,2 кв. м, житловою площею 52,0 кв. м, сарай літ. «Е», гараж літ. «Ж», літня кухня літ. «3», сараї літ. «М, Н», 1/2 частка огорожі № 1, 2 та 1/2 частка вимощення І загального користування.

За цих умов розрахунок часток складає:

ОСОБА_2 (померлого) складає 35/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 складає 65/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Примітка: розрахунок часток проведено згідно з ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.06.2025 у справі № 521/13799/24 за провадженням № 22-ц/813/3603/25 без урахування прибудови літ. «б1» (приміщення 4-4 - кухня площею 9,2 кв. м), другого поверху житлового будинку літ. «Б» (приміщення: 4-5 - коридор, площею 6,5 кв. м, 4-6 - житлова, площею 15,9 кв. м, 4-7 - житлова, площею 13,7 кв. м, I - балкон, площею 8,4 кв. м, загальною площею 44,5 кв. м, житловою площею 29,6 кв. м), колишнього сараю-гаражу літ. «И» реконструйованого в двоповерховий житловий будинок літ. «И», загальною площею 78,6 кв. м, житловою площею 20,9 кв. м, літньої кухні літ. «Л» побудовані померлим без надання дозвільних документів.

Також, до розрахунку часток не увійшли 1/2 частка огорожі № 1, 2 та 1/2 частка вимощення 1 загального користування, огорожа № 6, що належать власнику, який виділився зі складу домоволодіння АДРЕСА_1 , у самостійну одиницю за адресою:

АДРЕСА_3 , вимощення ІІ - тимчасові споруди, які на підставі пункту 6 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою КМУ від 07.06.2017 року № 406 (зі змінами) (далі - Перелік), не підлягають прийняттю в експлуатацію.

Також, загальна та житлова площі першого поверху житлового будинку літ. «Б» змінені через проведення робіт з перепланування, уточнення лінійних розмірів у приміщеннях та підрахунку їх площ, та на підставі пункту 1 Переліку, не підлягають прийняттю в експлуатацію.

Враховуючи вищенаведене, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , складається з двох житлових будинків літ. «А, Б», загальною площею - 118,4 кв. м, у тому числі житловою площею - 87,8 кв. м, що складається з п?яти житлових кімнат, сараїв літ. «Е, М, Н», гаражу літ. «Ж», літньої кухні літ: «3», огорожі № 1- 6, вимощення 1, ІІ.»

Таким чином, у зв`язку з наданим розрахунок ідеальних часток у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що померлому ОСОБА_2 належало 35/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на яке в порядку спадкування за законом має право ОСОБА_1 .

Тобто та частка у праві власності на домоволодіння, яка належала спадкодавцю (батьку позивачки), а саме - 6/25 часток була за ним зареєстровані у встановленому порядку, тобто офіційно визнана державою і тому перерахування частки у зв`язку з виділом іншого співвласника домоволодіння в окрему одиницю, в даному випадку не є прихованою легалізацією самочинного будівництва, оскільки КП «БТІ» при перерахунку не взяті до уваги фактичні самочинні добудови, а перераховані лише ті будівлі та їх частини, які вже були зареєстровані, а відтак, офіційно визнані державою.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції не правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, не повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і не надав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна про визнання права власності на спадкове майно за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 35/100 (тридцять п`ять сотих) часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , які складаються з житлового будинку літ. «Б» приміщення: 4-1 - коридор, площею 4,3 кв. м, 4-2 - санвузол, площею 3,1 кв. м, 4-3 - житлова, площею 35,8 кв. м, загальною площею 43,2 кв. м, житловою площею 35,8 кв. м; огорожа № 3, 4, 5, вимощення II.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 30.09.2025 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська