УХВАЛА

01 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 467/1347/24

провадження № 61-9431ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури Колмикова Сергія Васильовича на постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2025 року в справі за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецької Оксани Євгенівни в інтересах держави до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Віра» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, повернення земельної ділянки та

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року заступник керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- усунути перешкоди територіальній громаді селища Арбузинки Первомайського району Миколаївської області (далі - селище Арбузинка) в користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконним та скасування рішення Арбузинської селищної ради від 30 червня 2020 року № 29 в частині затвердження документації із землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером :11:000:0182, розташованої в межах території Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 липня 2020 року зареєстровано відповідне право приватної власності (запис № 37428611);

- усунути перешкоди територіальній громаді селища Арбузинки в користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :11:000:0182 від 01 листопада 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Віра» (далі - ФГ «Віра»), державна реєстрація якого здійснена 15 грудня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (запис № 39763396);

- усунути перешкоди територіальній громаді селища Арбузинки в користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом зобов`язання ОСОБА_1 та ФГ «Віра» повернути на користь територіальної громади смт Арбузинки в особі Арбузинської селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером :11:000:0182 площею 1 га, розташовану в межах території Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області.

14 квітня 2025 року рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області позов задоволено.

Усунуто перешкоди територіальній громаді селища Арбузинки Первомайського району Миколаївської області у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою наступним шляхом:

- визнання незаконним та скасування рішення Арбузинської селищної ради від 30 червня 2020 року № 36 в частині затвердження документації із землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером :11:000:0182, розташованої в межах території Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :11:000:0182 від 01 листопада 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Віра», державна реєстрація якого вчинена 15 грудня 2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (запис № 39763396);

- зобов`язання ОСОБА_1 , ФГ «Віра» повернути на користь власника - територіальної громади селища Арбузинки Первомайського району Миколаївської області в особі Арбузинської селищної ради земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером :11:000:0182, розташовану в межах території Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області.

Продовжена дія протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2024 року, після чого вони вважаються скасованими.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

01 липня 2025 року постановою Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2025 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове судові рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.

Рішення суду в частині скасування заходів забезпечення позову залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2025 року заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури Колмиков С. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2025 року, в якій просить її скасувати, рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2025 року залишити в силі.

18 серпня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У вересні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 13 жовтня 2020 року в справі № 369/10789/14-ц, від 26 січня 2021 року в справі № 522/1528/15-ц, від 02 лютого 2021 року в справі № 925/642/19, від 06 квітня 2021 року в справі № 910/10011/19, від 20 жовтня 2021 року в справі № 9901/554/19, від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц, від 14 грудня 2021 року в справі № 643/21744/19, від 25 січня 2022 року в справі № 143/591/20, від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, від 18 квітня 2023 року в справі № 357/8277/19, в постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року в справі № 520/8336/17, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення в малозначних справах та в справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У справі предметом позову є вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, повернення земельної ділянки.

Заявник зазначив, що вартість земельної ділянки з кадастровим номером :11:000:0182 згідно з витягом від 17 грудня 2024 року № НВ-024 складає 41 977,42 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день звернення з касаційною скаргою (90 840,00 грн).

Отже, касаційна скарга подана на судове рішення в справі незначної складності, з ціною позову, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день звернення з касаційною скаргою, які відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Однак у касаційній скарзі заявник посилається на те, що справа становить значний суспільний інтерес.

Зокрема, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник вказує, що ухвалене судове рішення унеможливлює відновлення порушених інтересів держави та територіальної громади селища Арбузинки на водний об`єкт та прибережну захисну смугу у законний та ефективний, а не формальний спосіб, створює презумпцію законності отримання та перебування цих земель у приватній власності, а також преюдицію для інших недобросовісних осіб, породжуючи впевненість у можливості безкарного отримання у власність об`єктів та територій, перебування яких у приватній власності заборонено.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України

від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Аналіз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судові рішення в справі підлягають касаційному оскарженню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури Колмикова Сергія Васильовича на постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2025 року.

Витребувати з Арбузинського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 467/1347/24 за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецької Оксани Євгенівни в інтересах держави до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Віра» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, повернення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська