overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/2759/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

06 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайо-мившись з позовною заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітепло-комуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії,-

встановив:

Представник позивача Міського комунального підприємства «Чернівцітепло-комуненерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-кому-нальні послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.19 ЦПК, спрощене позовне провадження призначається для розгляду малозначних справ.

Згідно п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/11675/25, провадження №2/727/2759/25 за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплоко-муненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судо-вого засідання на 13 жовтня 2025 року о 14:30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України справу розглянути в порядку спро-щеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачам строк для подання заяви із запереченнями проти роз-гляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вру-чення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Суддя: О.Є.Терещенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 619/5072/25

провадження № 22-ц/818/5019/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2025 року у складі судді Овсяннікова В.С. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2025 року у складі судді Овсяннікова В.С. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 11 листопада 2025 року о 15 год. 50 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

О.А.Кружиліна
Номер провадження: 22-ц/813/44/25
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А. , Кострицького В.В.

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, відповідачі ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Врони Андрія Валентиновича

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року, постановлену Київським районним судом м. Одеси у складі: судді Маломуж А.І. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, звільнення земельної ділянки,

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Врони Андрія Валентиновичазалишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 03 жовтня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Номер провадження: 22-ц/813/4836/25
Справа № 503/864/23
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кодимська державна нотаріальна контора Одеської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року, ухвалене у складі судді Вороненка Д.В.,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання недійсним виданого свідоцтва про право на спадщину в частині частини спадкового майна, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кодимська державна нотаріальна контора Одеської області,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 07.10.2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов
Справа № 149/2965/25
Провадження №2/149/1231/25
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ТОВ"ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, що додані до позову, суд приходить висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ТОВ"ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12.00 год 13.11.2025 в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 490/4078/25
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року у м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2025 року у справі №490/4078/25,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2025 року у справі №490/4078/25.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

03.10.2025 року матеріали справи було передано на розгляд судді.

Як вбачається з Довідки складеної старшим судовим розпорядником Біньковською К.І., заява, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду 02 жовтня 2025 року за вх.№ЕП-5986/25 не містить електронного цифрового підпису.

Як вбачається з Акту складеного ОСОБА_2 у присутності начальника відділу Коморник О.С., під час реєстрування заяви, надісланої до Електронної пошти суду, були відсутні додатки: довідка про доходи, паспорт.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення наведені у статті 183 ЦПК України, частиною другою якої встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається зі змісту заяви, така подана ОСОБА_1 , електронною поштою та не містить електронного цифрового підпису заявниці, а також до заяви не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) - Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр».

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає поверненню заявниці без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Керуючись статтями 183, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2025 року у справі №490/4078/25, повернути заявниці без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 709/1166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Чорнобай заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2025 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області по справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення про задоволення позову.

02 жовтня 2025 року представник позивача АТ «Сенс Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні. Зазначає, що в поданій позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором було помилково зазначено російськомовну версію прізвища, імені та по батькові відповідача - " ОСОБА_1 ". Правильним є написання українською мовою: " ОСОБА_2 ". Представник АТ «Сенс Банк» в своїй заяві просив розгляд заяви про виправлення описки проводити без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення помилки у рішенні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вказаному рішенні не допущено описки.

При подачі позову до суду позивачем було вказано анкетні дані відповідача " ОСОБА_1 ". Такі анкетні відомості відповідача містилися і в доданих до позову додатках (паспорті споживчого кредиту, акцепті пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, вимозі про усунення порушень, виписці з рахунку тощо).

До заяви про виправлення описки у судовому рішенні представником позивача не додано документів, які б підтверджували, що анкетні дані відповідача саме " ОСОБА_2 ", тобто що кредитний договір укладено саме з ОСОБА_2 .

Таким чином, в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити, оскільки судом помилок не допущено. Крім того, позивачем не доведено, що анкетні дані відповідача саме " ОСОБА_2 ".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/706/25 Номер провадження 22-ц/814/3220/25Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Обласова Сергія Анатолійовича на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 травня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.07.2025 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору. На виконання вимог ухвали апеляційного суду апелянтом направлено квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

У період із 18.08.2025 по 27.08.2025, 30.08.2025 по 11.09.2025 та із 16.09.2025 по 24.09.2025 - головуючий - суддя Дряниця Ю.В. перебував у відпустці, а із 04.08.2025 по 07.09.2025 у відпустці перебували судді Пилипчук Л.І., Чумак О.В., отже питання відкриття провадження вирішується у перший робочий день колегії суддів.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Обласова Сергія Анатолійовича на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 травня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 10-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І.Пилипчук

О.В. Чумак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

(з повідомленням сторін)

"01" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 274, 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 21 жовтня 2025 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 110.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі, копію позову з додатками - відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання до суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко