Справа № 2-6634/09/10
УХВАЛА

"07" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Кулікової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 28д), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: приватний виконавець: Цимбал Сергій Володимирович (місцезнаходження за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, 2, прим.1), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», в якій представник заявника просить замінити особу стягувача у виконавчих листах № 2-6634/09/10, за рішенням суду, яким позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CM-SME704/370/2008 від 11 вересня 2008 року в розмірі 1776442, 46 грн. з ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код за ).

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10 грудня 2009 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі за яким позов ПАТ «ОТП Банк» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CM-SME704/370/2008 від 11 вересня 2008 року в загальному розмірі 1776442, 46 грн. 29.04.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», був укладений Договір про відступлення права вимоги від 29.04.2010 р, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим номером 3895. 14.05.2024 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №05/2024/1-ДФ та Договір відступлення прав вимоги. Згідно даного договору 14.05.2024р. відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № CM-SME704/370/2008 від 11.09.2008р. Викладене вище, стало підставою звернення до суду із заявою.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, просив розглядати справу у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року позов ПАТ «ОТП Банк» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CM-SME704/370/2008 від 11 вересня 2008 року в загальному розмірі 1776442, 46 грн. Зазначений кредитний договір розірвано.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.02.2010 рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2009 змінено, виключено з резолютивної частини рішення абзац третій наступного змісту: «Зазначений кредитний договір розірвати».

У відповідності до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2016, заяву ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Видано ПАТ ОТП Банк дублікат виконавчого листа по справі № 2-6634/09/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Поновлено ПАТ ОТП Банк строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа по справі № 2-6634/09/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2018, заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Київський відділ державної викоанвчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківські йобласті про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторигн Україна» () у виконавчому проваджені № 51772974 за виконавчим листом по справ № 2-6634/09/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № СМ- SМЕ704/370/2008 в сумі 1776442 грн.46 коп.

14.05.2024 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №05/2024/1-ДФ та Договір відступлення прав вимоги. Згідно даного договору 14.05.2024р. відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № CM-SME704/370/2008 від 11.09.2008р.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другоїстатті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третястатті 656 ЦК України); (б) дарування (частина другастатті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Судом не встановлено, що договор про відступлення прав вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним.

Таким чином, без заміни сторони стягувача правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про вчинення дій згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 18, 263, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 28д), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: приватний виконавець: Цимбал Сергій Володимирович (місцезнаходження за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, 2, прим.1), про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити особу стягувача у виконавчих листах № 2-6634/09/10, за рішенням суду, яким позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CM-SME704/370/2008 від 11 вересня 2008 року в розмірі 1776442, 46 грн. з ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код за ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.10.2025.

Суддя Г.А. Зуб