Справа № 541/2048/25
Провадження № 2/541/1090/2025
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Морозовської О.А.,

за участі секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27 травня 2025 року до суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; встановлено строк, протягом якого відповідач може подати відзив на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали; встановлено позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України.

11 вересня 2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ- КАПІТАЛ».

16 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив, вказаний в ухвалі суду. В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з тим, що представник позивача отримав відзив 12.09.2025 року (п`ятниця), відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку розпочався з наступного дня 13.09.2025 року. Водночас із трьох днів, відведених судом для подання відповіді на відзив, два дні (13.09.2025 та 14.09.2025) припадали на вихідні, що фактично унеможливило належну підготовку відповіді на відзив у встановлений строк. Таким чином, у представника позивача об`єктивно не було достатньо часу для підготовки та подання обґрунтованої відповіді. Наведені обставини ускладнюють подання відповіді на відзив у встановлений судом строк. На підставі викладеного з посиланням на положення ч. 2 ст. 127 ЦПК України представник позивача просить продовжити ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» строк для подання відповіді на відзив, вказаний в ухвалі суду.

18 вересня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

У судове засідання сторони не з`явилися

Сторони по справі повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Представник позивача у відповіді на відзив просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач в запереченнях на відповідь н відзив просив розглядати справу за його відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов та строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 179 ЦПК України визначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 182 ЦПК України).

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відповіді на відзив встановлюється судом, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Порядок і строк подачі відповіді на відзив регламентовано ст. 179 ЦПК України.

При цьому слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання відповіді на відзив та доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Відповідь на відзив подано представником позивача (направлено в системі «Електронний суд») 18 вересня 2025 року.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відповіді на відзив, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк подання відповіді на відзив позивачем пропущено з поважних причин.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що відповідь на відзив представника позивача відповідає вимогам передбаченим ч. 1-3 ст. 179 ЦПК України, з метою недопущення обмеження права позивача на доступ до суду та з метою економії процесуального часу, за необхідне прийняти відповідь на відзив представника позивача - адвоката Усенка М.І., продовживши строк на подання відзиву.

18 вересня 2025 року представником відповідача - адвокатом Усенко М.І.подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому посилаючись на ч 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) інформацію:

Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер паспорту: НОМЕР_3 );

Чи була успішною транзакція 291400200, здійснена 02.10.2023, в сумі 8000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 ?

Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Представник позивача обґрунтував клопотання про витребування доказів тим, що 27 травня 2025 року разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів, що подається одночасно із позовною заявою, де прохали витребувати інформацію в емітента картки Позичальника, а саме в АТ КБ «Приватбанк». 29 травня 2025 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зобов`язано емітента АТ КБ «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) надати суду інформацію. Однак, 06 червня 2025 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь суду, де зазначається, що не можуть надати запитувану інформацію за наданими відомостями, у зв`язку з відсутністю можливості ідентифікувати особу. При цьому, у відповіді зазначено, що запит може бути розглянуто повторно після надання необхідної для здійснення належної ідентифікації особи інформації (серія, номер паспорту або ідентифікаційний код). З огляду на вище викладене, для повного і всебічного розгляду справи, стороно позивача вважає, що наявні підстави для повторного звернення до суду з клопотанням про витребування доказів до АТ КБ «Приватбанк». Зазначають, що Кредитор не отримує повні реквізити Банківської картки, які необхідні для здійснення операцій по карті через Інтернет. Для платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системами сервіси. Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS. У зв`язку з чим вищезазначена довідка не містить повних реквізитів банківської картки. Для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи вважають, що існує необхідність у витребуванні додаткової та більш повної інформації в емітента картки Позичальника кредитних коштів. Оскільки необхідна для отримання інформація містить банківську таємницю та за своїм правовим режимом відноситься до таємної інформації з обмеженим доступом та суворо оберігається законодавством України, вважають, що існують вагомі причини неможливості самостійного отримання інформації.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів суд бере до уваги, що вказані докази є важливими та необхідними для розгляду справи. Також суд враховує, що АТ КБ «Приватбанк» не виконано ухвалу суду від 29 травня 2025 року в частині витребування доказів, оскільки не вдалося можливим ідентифікувати ОСОБА_1 , як клієнта банку та банк звернувся до суду та просив надати необхідну для ідентифікації особи інформацію (серію, номер паспорту або ідентифікаційний номер та повний номер карти № НОМЕР_1 ).

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код за , адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) інформацію:

Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер паспорту: НОМЕР_3 );

Чи була успішною транзакція 291400200, здійснена 02.10.2023, в сумі 8000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 ?

Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 84, 127, 179, 187, 260, 261, 263294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» строк на подачу відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольнити клопотання представник позивача адвоката Усенка Михайла Ігоровича про витребування доказів.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код за , адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) інформацію:

Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер паспорту: НОМЕР_3 );

Чи була успішною транзакція 291400200, здійснена 02.10.2023, в сумі 8000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 ?

Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська