Справа №468/2215/23
Провадження № 22-ц/812/1275/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Шурмою Є.М.,

за участі представника позивача - Мірошніченка А.О.,

представника відповідача - ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

приватного підприємства «Дочерз»

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2025 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Янчуком С.В., повний текст складено того ж дня, у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Дочерз» до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року приватне підприємство «Дочерз» (далі - ПП «Дочерз») звернулось до суду з позовом до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказували, що 01 вересня 2011 року між орендодавцем - Башганською районною державною адміністрацією та ПП «Дочерз», як орендарем земельної ділянки було укладено договір оренди землі терміном на 10 років загальною площею 110,772 га ріллі в межах території Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, кадастрові номери земельних ділянок - :06:000:0345; :06:000:0346 та :06:000:0347).

Вказаний договір було зареєстровано в відділі Держкомзему у Баштанському районі Миколаївської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.07.2012 р. за №03632 - 73,6843 га; 03633 - 18,3229 га та 03634 - 18,7648 га.

В п. 3.1. розділу 3 Договору передбачено, що цей Договір укладено терміном на 10 років, починаючи з дати його державної реєстрації. Отже договір діяв до 11.07.2022 р.

Сторони Договору визначились із питанням поновлення договору на новий термін, а саме в п. 3.2. розділу 3 Договору зазначено, що після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін.

Зацікавлена в поновлені дії договору сторона повинна повідомити письмово іншу сторону про намір щодо продовження дії договору не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії.

09 вересня 2021 року рішенням сесії №21 восьмого скликання Баштанської міської ради внесено зміни до вказаного договору оренди землі, але питання щодо терміну дії договору вирішено не було.

10 вересня 2021 року між сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі, якою було змінено орендодавця з Баштанської районної державної адміністрації змінився на Баштанську міську раду Баштанського району Миколаївської області, зменшено площу орендованої земельної ділянки з 110.772 га на 107.3397 га та збільшено розмір орендної плати.

25 жовтня 2021 року позивач повторно звернувся до відповідача з питанням продовження строку дії договору на 7 років, але жодної відповіді так в не отримав.

11 листопада 2021 року відбулася чергова сесія міської ради, де розглядалося питання про продовження дії договору, але жодного рішення прийнято не було.

Отже, на виконання вимог п.3.2 договору оренди землі заяви з проханням продовжити дію договору оренди та проекти додаткових угод позивач направляв тричі до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області.

Між сторонами укладалась додаткова угода до договору оренди землі, але питання продовження терміну його дії залишилося невирішеним.

Позивач безперервно використовував земельні ділянки за договором оренди й після закінчення основи його терміну дії навіть й у вересні 2023 р., сплачуючи орендні платежі.

Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області відмовила позивачеві в задоволенні листів про продовження договірних відносин, передавши ОСОБА_1 вказані земельні ділянки в оренду згідно договорів оренди землі №34, № 35 від 19.09.2023 року.

Позивач вважає, що відповідач Баштанська міська рада порушує його право як орендаря на поновлення Договору оренди землі. Такою бездіяльністю, на думку позивача, порушені права ПП «Дочерз» переважне право щодо продовження оренди земельної ділянки, якою останнє користується за спірним Договором.

Посилаючись на викладене позивач просив визнати додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного 01.09.2011 року між орендодавцем - Баштанською міською радою та приватним підприємством «Дочерз» укладеною в такій редакції:

Додаткова угода

про внесення змін до договору оренди землі від 01 вересня 2011 року

« » р. м. Баштанка

Орендодавець: Баштанська міська рада в особі міського голови Берегового Олександра Анатолійовича, діючого на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку та Орендар Приватне підприємство «Дочерз» в особі керівника Коваленка Олександра Васильовича з іншого боку, уклали цю угоду та домовились про наступне:

1.Внести зміни в договір оренди землі від 01 вересня 2011 року, за умовами якого було передано в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами :06:000:0345, :06:000:0347, :06:000:0004, право оренди на які зареєстровано в ДРРП за № 44162340, 44163061,44298126.

2. Пункт 2.3. розділу 2 «Об`єкт оренди» викласти в наступній редакції:

«2.3. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок розрахована за даними загальнонаціональної нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення і станом на 01.10.2021 р. становить :

- земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0345 - 159 8924,24 грн,

- земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0347- 401 107,02 грн,

- земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0004- 379 696,60 грн;

3.Пункт 3.1. розділу 3 «Строк дії договору» викласти в наступній редакції: «3.1. Договір укладено терміном на 17 (сімнадцять) років.

4. Пункт 4.2. розділу 4 «Орендна плата» викласти в наступній редакції:

«4.2. Орендна плата справляється виключно у грошовій формі з урахуванням коефіцієнта щорічної індексації грошової оцінки земель у розмірі 8 (вісім) відсотків і станом на 01.10.2021 складає :

- за земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0345 - 127913,94 грн,

- за земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0347 - 32088,56 грн,

- за земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0004 - 30375,73 грн;

5.До пункту 4.4. розділу 4 «Орендна плата» додати абзац другий наступного змісту:

«За цим договором орендна плата за землю переглядається один раз на три роки в порядку, встановленому законом або цим договором за ініціативою як Орендаря, так і Орендодавця».

6. Розділ 12 «Зміни умов договору і припинення його дії» договору доповнити пунктом 12.8 наступного змісту:

«12.8 Не допускається передача права оренди землі в заставу, внесення до статутного фонду підприємств, установ і організацій. Право на оренду земельної ділянки не може бути відчужено орендарем іншій особам.»

7. Інші умови вищевказаного договору оренди землі залишити незмінними і сторони підтверджують щодо них свої зобов`язання.

8. Ця додаткова угода піддягає державній реєстрації в установленому законодавством порядку. Після державної реєстрації Орендар зобов`язаний в 5-ти денний термін надати копію цієї угоди до Баштанської державної податкової інспекції.

9. Дану додаткова угода укладено в двох примірних, які мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, у другий - у орендаря.

10. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 01 вересня 2011 року і набирає чинності після її підписання Сторонами та проведення державної реєстрації.

Реквізити сторін

«Орендодавець»

Баштанська міська рада. Вул. Героїв Несеної сотні, 38,

Міьский голова О.А. Береговий.

«Орендар»

Приватне підприємство «Дочерз», 56101 Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Інгульська,46 Ідентифікаційний код 35451868 Керівник ПП «Дочерз» О.В. Коваленко.

Визнати відсутнім права оренди ОСОБА_1 на земельні ділянки площею 73,6847 кадастровий номер :06:000:0345 та площею 18,7649 га кадастровий номер :06:000:0347.

Скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельної ділянки від 19.09. 2023 року, укладених між Баштанською міською радою та громадянином ОСОБА_1 зареєстрованих державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївськоїобласті Щербак О.О., номер запису про інше речове право: 51886697 та 51886887 від 25.09.2023 р.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами не досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, орендарем ПП «Дочерз» не дотримано порядку, процедури визначеної ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», а тому позивач втратив своє право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Оскільки судом не встановлено підстав для визнання недійсним договору оренди землі №34, № 35 від 19.09.2023 року, то відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки, так як у даній справі, вони є похідними від позовних вимог про визнання правочину недійсним.

В апеляційній скарзі ПП «Дочерз» вказує, що дане рішення є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з тим, що судом було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів. Також вважають, що рішення прийняте з порушенням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства України та не відповідає дійсним обставинам справи та просило про його скасування та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог поновлення договору шляхом укладання додаткової угоди в редакції, яка надсилалася відповідачу 31.08.2021 року.

Так, вказували, що законодавець передбачає різні способи продовження строку дії договору оренди на новий строк, які можуть полягати у визначенні для сторони договору необхідності вдатися до активних дій для отримання бажаного результату або, навпаки, у вказівці для досягнення бажаного результату утриматися від певних дій.

В даному випадку сторони Договору вирішили питання поновлення договірних відносин, виклавши їх в п. 3.2. розділу 3 Договору, що після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. Зацікавлена в поновлені дії договору сторона повинна повідомити письмово іншу сторону про намір щодо продовження дії договору не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії.

Отже, згідно даного пункту Договору від сторони, яка зацікавлена в поновленні дії договору вимагалося лише письмове повідомлення, яке повинно було бути подано не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії.

На виконання вказаних умов в Договорі, 05 липня 2021 року позивач по справі звернувся до відповідача із заявою за вих. № 05/07 про намір продовжити дію договору оренди землі.

Зважаючи на те, що в додаткову угоду потрібно було внести ряд змін (заміна розпорядника, зменшення площі землі, зміна нормативної грошової оцінки та погодження терміну дії на поновлення договору), за пропозиції відповідача та для зручності сторін, представником позивача на електронну пошту земельного відділу Відповідача неодноразово направлялись проекти додаткової угоди.

04 серпня 2021 року на електронну пошту земельного відділу відповідача було направлено проект додаткової угоди, про що свідчить скріншот з електронної пошти представника позивача.

31 серпня 2021 року за вказівкою відповідача представником позивача внесено зміни до додаткової угоди та повторно направлено на електронну пошту земельного відділу відповідача вказану додаткову угоду. Лист отримано того ж дня, про що було вказано земельним відділом, в свою чергу земельний відділ зазначив, що подає додаткову угоду на сесію.

09 вересня 2021 року рішенням сесії № 21 восьмого скликання Баштанська міська рада приймає рішення внести зміни до даного договору, але питання, що стосується терміну дії вирішено не було. На запитання чому ж не вирішено питання пролонгації договору, відповідач повідомив, що це питання буде винесено на сесію тільки тоді, як буде піднято орендну плату за даним договором.

10 вересня 2021 року між сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі, якою змінено Орендодавця земельної ділянки з Баштанської районної державної адміністрації на Баштанську міську раду, зменшено площу орендованої земельної ділянки з 110,772 га на 107,3397 га та збільшено розмір орендної плати.

23 жовтня 2021 року позивач повторно звернувся до відповідача з питання продовження дії договору на 7 років, але жодної відповіді так і не отримав.

Допитана в залі судового засідання свідок ОСОБА_2 , яка була представником позивача зазначила, що вона особисто займалася підготовкою додаткових угод із пунктами про пролонгацію договірних відносин, а такі додаткові угоди надсилались на електронну пошту одного із структурних підрозділів Баштанської міської ради - земельному відділу.

Направлення додаткових угод про поновлення договору оренди на електронну пошту земельного відділу Баштанської міської ради було викликане тим, що для підготовки такої додаткової угоди потрібно було більше часу, а також необхідно було привести у відповідність такі питання як в першу чергу заміна розпорядника земель.

Більше того варто зазначити, що саме уповноваженими особами відповідача було запропоновано надіслати підготовлений проект додаткової угоди до договору оренди землі на електронну адресу земельного відділу Баштанської міської ради задля зручності, оперативності в роботі та за необхідності корегування після відповідного прийняття рішення відповідачем.

Щодо позиції відповідача про те, що листування проходило з використанням не офіційної адреси, а тому не може бути підтвердженням надсиланням будь-яких документів звертають увагу, що на офіційному сайті Баштанської міської ради перейшовши до розділу відділ з питань земельних відносин та охорони навколишнього середовища за посиланням https://bashtanskaotg.gov.ua/cc бачимо під прізвищем керівника та графіком роботи, вказано електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 саме з якої і відбувалось листування та на яку надсилались проекти додаткових угод. Якщо розміщена на офіційному сайті органу місцевого самоврядування електронна адреса структурного підрозділу не є офіційною для використання в роботі, тоді постає питання доцільності розміщення такої інформації на офіційних сайтах.

04 серпня 2021 року такий проект додаткової угоди було надіслано на електронну адресу земельного відділу Баштанської міської ради а саме , а 31 серпня 2021 року в листуванні через електронну пошту було завірено, що вказана додаткова угода виноситься на сесію.

З витягу з протоколу XVII сесії восьмого скликання від 11.11.2021 р. № 17 вбачається, що з запропонованої додаткової угоди виключено питання поновлення договірних відносин, без жодної мотивації на те, отже в даному випадку відсутнє обговорення істотних умов договору, відсутні й запропоновані варіанти Відповідачем 1, з яких можна зробити висновок, що сторони не дійшли згоди щодо будь-яких умов при поновленні договірних відносин. А тому, посилання Відповідача 1, з чим погодився суд першої інстанції на недосягнення домовленостей є безпідставними та необґрунтованими.

Суд першої інстанції поверхнево підійшов до даної ситуації, не прийняв дані докази та доводи сторони Позивача та посилаючись лише на ч. З ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» зазначив, що в порушення вимог вказаних норм законодавства, до листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар не додав проект додаткової угоди.

Вказують, що вони безперервно використовували земельні ділянки за Договором оренди від 01.09.2011 р. по 11 вересня 2023 p., наразі земельні ділянки знаходяться в обробленому стані саме позивачем. На підставі договору про надання послуг № 01/06 від 01.06.2023 р. проведено дискування та лущення стерні соняшника, за що в повному обсязі проведено розрахунок з виконавцем в сумі 55180 грн. Даний факт підтверджується вказаним договором на обробіток, рахунками-фактури та актами виконаних робіт.

24 серпня 2023 року позивач звернувся до відповідача з питання укладення нового договору оренди землі на строк 7 років зі сплатою орендної плати в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки і тільки ця заява була розглянута.

Відповідач з незрозумілих на те причин відмовив позивачеві в задоволенні даного звернення, не надавши переважного права на укладення договору та передав ОСОБА_1 вказані земельні ділянки в оренду.

Безпідставність відмови відображається в наявному в матеріалах справи та дослідженим в залі суду витягом з протоколу від 08.09.2023 p., де в пункті 24 зазначено, що депутат міської ради Ольга Володькова вказала на те, що у листопаді 2021 року заяву ПП «Дочерз» щодо продовження дії договору було розглянуто, але в зв`язку з тим, що до закінчення його терміну було більше ніж півроку, депутати не прийняли рішення про продовження терміну дії відповідного договору.

Отже, жодної законної підстави для відмови в продовженні терміну дії договору оренди стороною відповідача не вказано, натомість як з`ясовано в судовому засіданні та підтверджується доказами, підставами для відмови в задоволенні заяви про поновлення терміну дії договору було небажання депутатів поновити/пролонгувати такий договір, та заздалегідь (більше ніж за шість місяців) подане клопотання про поновлення договірних відносин.

Вказують, що вони тричі звертався до відповідача з листами та проектами додаткових угод про поновлення договірних відносин, а саме 05.07.2021 p.; 23.10.2021 р. та 11.08.2023 p., але питання поновлення договірних відносин так і не було вирішено, хоча після закінчення строку дії договору 11.07.2022 і по 11 вересня 2023 р. Позивач по справі безперервно використовував земельні ділянки визначені договором оренди землі, сплачуючи відповідні орендні платежі.

Але порушуючи норми чинного законодавства, які регулюють відносини поновлення договірних відносин, відповідач передав використовувані позивачем земельні ділянки громадянину ОСОБА_1 в оренду терміном на 7 років, уклавши договори земельних ділянок від 19.09.2023 р., про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.09.2023 р. номера інформаційної довідки 348503490 та 34851 1710.

У відзиві на апеляційну скаргу Баштанська міська рада просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначила, що заяви, які надійшли від апелянта були належним чином винесені на розгляд засідання постійних комісій міської ради, а після розгляду винесені на розгляд сесії, та були прийнятті прийняті рішення ради. Проєкт додаткової угоди розроблено органом місцевого самоврядування.

Відповідач ОСОБА_1 правом на подачу відзиву не скористався.

Про розгляд справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене погляд справи за відсутності вказаної особи не суперечить приписам частини 2 статті 372 ПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив про її задоволення.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнала, просила залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 01 вересня 2011 року між Баштанською районною державною адміністрацією ( орендодавець) та ПП «Дочерз» ( орендар) було укладено договір оренди землі, за умовами якого в користування останньому передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель, що передавалися в колективну власність колишньому КСП «Дружба народів» ( невитребувані земельні частки(пай), які знаходяться за межами населеного пункту на території Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області.

За умовами договору (п.2.1) в оренду передано земельну ділянку загальною площею 110.772 гектара ріллі ( кадастрові номери земельних ділянок - :06:000:0345; :06:000:0346 та :06:000:0347), які знаходяться у розпорядженні Баштанської районної державної адміністрації.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки без урахування коефіцієнта щорічної індексації грошової оцінки земель становить 302518.33 грн.33 коп., а із урахуванням щорічної індексації грошової оцінки земель 3.2 ( з 01.01.2011) становить 968058 грн.66 коп.

За положеннями пунктів 3.1-3.2 розділу 3 Договору оренди землі, він укладений на 10 років, починаючи з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Зацікавлена в поновленні дії договору сторона повинна повідомити письмово іншу сторону про намір щодо продовження дії договору не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії .

Відповідно до п.4.1 Договору за користування зазначеною у договорі земельною ділянко орендар сплачує орендодавцю орендну плату. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється, виходячи з грошової оцінки земельних ділянок з урахуванням щорічного коефіцієнту індексації грошової оцінки земель.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що орендна плата справляється виключно у грошовій формі в розмірі 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта щорічної індексації грошової оцінки земель, і станом 01.10.2010 року складає 29041 грн.76 коп. за кожен рік

Орендна плата в установленому порядку сплачується до бюджету щомісячно, за місцезнаходженням земельної ділянки протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем звітного( податкового) місяця( пункт 4.3. Договору).

Перегляд розміру орендної плати( п.4.4 Договору), у випадах не передбачених діючим законодавством та цим договором, здійснюється на угодою сторін у письмові формі. Збільшення розміру орендної плати внаслідок збільшення в установленому законом порядку розміру нормативної грошової оцінки земель у зв`язку з її щорічною індексацією не потребує укладання сторонами договору додаткової письмової угоди. Орендна плата за цим договором переглядається один раз в три роки в порядку, визначеному законодавством та або договором оренди.

Приписами п. 12.1 Договору встановлено, що зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі відсутності взаємної згоди щодо зміни умов Договору, його дострокове розірвання на вимогу заінтересованої сторони, ці питання вирішуються у судовому порядку.

Згідно п. 16.1 Договору оренди землі, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації( т.1 а.с.9-11,12).

Вказаний договір було зареєстровано в відділі Держкомзему у Баштанському районі Миколаївської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.07.2012 р. за №03632 - 73,6843 га; 03633 - 18,3229 га та 03634 - 18,7648 га відповідно.

В період дії договору оренди землі, на підставі Закону України № 1423-IX від 28.04.2021р., згідно з яким було доповнено розділ X пунктом 24 ЗК України (набув чинності 27.05.2021 р.) змінився її розпорядник з Баштанської районної державної адміністрації на Баштанську міську раду.

05 липня 2021 р. позивач звернувся до Баштанської міської ради із заявою за вих. № 05/07 про намір продовжити дію договору оренди землі. До такого листа позивачем не надано проект додаткової угоди. У листі зазначено, що оскільки згоду орендодавця ще не отримано, то проект додаткової угоди буде подано після розгляду цієї заяви та погодження орендодавця на продовження дії договору ( т.1 а.с.13).

Рішенням сесії № 21 восьмого скликання Баштанська міська рада від 09 вересня 2021 року у зв`язку зі зміною власника земельної ділянки, нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати, внесено зміни до договору оренди від 01 вересня 2011 року(т.1 а.с.18).

10 вересня 2021 року між ПП «Дочерз» та Баштанською міською радою укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі, відповідно до якої змінено Орендодавця земельної ділянки з Баштанської районної державної адміністрації на Баштанську міську раду( т.1 а.с.19).

Зменшено площу орендованої земельної ділянки з 110,772 га на 107,3397 га (у зв`язку з оформленням власником земельної частки паю на земельну ділянку площею 3.4323га, кадастровий номер :06:000:0346, та у зв`язку зі зміною кадастрового номеру :06:000:0346 на :06:000:0004;

Внесені зміни та викладено у новій редакції п.2.1 та 2.3 розділу 2 «Об`єкт оренди», « «Пункт 2.1. В орендну передається земельна ділянка загальною площею107,3397 га , у тому числі 107,3397 га ріллі та складається з трьох земельних ділянок:

- площа 73,6847 га кадастровий номер :06:000:0345,

- площа 14.8901 га кадастровий номер :06:000:0004;

- площа 18.7649 га кадастровий номер :06:000:0347».

«Пункт 2.3. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить

- площею 18.7649га становить 51233.99 грн, з урахуванням коефіцієнта складає 163948.77 грн;

- площею 14.8901 га становить 40654.59 грн, з урахуванням коефіцієнта складає 130 094.68 грн;

- площа 73,6847 га становить 201 182.07 грн, з урахуванням коефіцієнта складає 643782.62 грн.»

Викладено у новій редакції пункт 4.2 розділу 4 «Орендна плата»:

«Орендна плата сплачується в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки та становить за земельну ділянку площею 18.7649 га - 4918.46 грн; площею 14.8901 га - 3902.84 грн; площею 73.6847 га- 19313.48 грн.

Інші умови вищевказаного договору оренди землі залишені незмінними і сторони підтверджують свої зобов`язання.

Відповідні зміни 23 вересня 2021 року були внесені і до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок кадастрові номер :06:000:0347, :06:000:0345 (т.1 а.с.32,33) та 30.09.2021 рок щодо земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0004 ( т.1 а.с.34).

23 жовтня 2021 року позивач повторно звернувся до Баштанської міської ради з заявою про продовження дію договору оренди землі від 01 вересня 2011 року терміном на 7 років, та внесення змін до договору оренди землі шляхом укладання додаткової угоди на 8% ( т.1 а.с.68).

11 листопада 2021 року відбулась чергова сесія Баштанської міської ради де розглядалося питання продовження дії договору оренди землі.

Відповідно до витягу із порядку денного, на сесії заслуховувалося питання про внесення змін до договору оренди землі, де було запропоновано виключити пункт 3, а саме «Пункт 3.1 розділу 3 «Строк дії договору» викласти у наступній редакції: «3.1 Договір укладено терміном на 17 (сімнадцять) років»( т.1 а.с.69-70).

Рішенням Баштанської міської ради №33 від 11 листопада 2021 року, з таким же самим формулюванням як у вищевказаному рішення міської ради, внесено зміни до договору між позивачем та Баштанською міською радою ( т.1 а.с.71)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 18 серпня 2023 року, щодо земельних ділянок кадастрові номери :06:000:0347, :06:000:0345, :06:000:0004 у розділі «Деталізована інформація про інше речове право» у графі «Документи, подані для державної реєстрації» міститься посилання на укладання сторонами додаткових угод до договору оренди від 10 вересня 2021 року та 19 листопада 2021 року. Крім того у графі « Додаткові відомості про інше речове право» цього розділу зазначено, що розмір орендної плати 8% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки земель. Проте матеріали справи не містять додаткової угоди підписаної сторонами від 19 листопада 2021 року.

11 серпня 2023 року позивач звернувся до міської ради із заявою у якій просив розглянути питання про продовження орендних відносин, оскільки поданні ним заяви не були розглянуті міської радою, питання про продовження орендних відносин так розглянуто і не було та не врегулювано ( т.1 а.с.72).

24 серпня 2023 року позивач звернувся із заявою в якій просив розглянути питання щодо продовження орендних відносин шляхом укладання нового договору землі строком на 7 років зі сплатою орендної плати в розмірі 12% від нормативно грошової оцінки землі ( т.1 а.с.73).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок кадастрові номери :06:000:0347, :06:000:0345, :06:000:0004, сформованого 18 серпня 2023 року, у розділі «Деталізована інформація про інше речове право» зазначено про припинення іншого речового права.

Відповідно до рішення Баштанської міської ради від 12 вересня 2023 року №24 надано дозвіл ОСОБА_1 на укладання договору оренди землі кадастрові номер :06:000:0347, :06:000:0345 та відмовлено в укладанні укладання договору оренди землі кадастрові номер :06:000:0004, оскільки розпорядження вказаною земельною ділянкою не відноситься до компетенції органу місцевого самоврядування в галузі земельних відносин, так як земельна ділянка перебуває у державній власності.

ПП «Дочерз» відмовлено в укладанні договору оренди всіх трьох земельної ділянки ( т.1 а.с. 78).

19 вересня 2023 року між Баштанською міською радою та ОСОБА_1 було укладено договори оренди земельних ділянок кадастрові номери :06:000:0347, :06:000:0345 на строк 7 років. Право оренди на підставі цих договорів зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 вересня 2023 року ( т.1 а.с.78-80.81,82-84,85)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами не досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, орендарем ПП «Дочерз» не дотримано порядку, процедури визначеної ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», а тому позивач втратив своє право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

За змістом частини першої статті 93 ЗК України, статті 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Отже, зміст прав та обов`язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються договором оренди землі. Зокрема, на підставі договору в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом.

Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами статті 317 ЦК України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі». Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 16 липня 2020 року, Закон України «Про оренду землі» було доповнено статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі» та викладено статтю 33 у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк», а ЗК України доповнено статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови».

У зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» було доповнено абзацами 3 і 4, якими передбачено, що договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у новій редакції) та статтею 126-1 ЗК України. Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Отже, з урахуванням унормованих розділом IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правил дії Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» в часі, до спірних правовідносин підлягає застосуванню порядок поновлення договорів оренди землі в редакції статті 33 цього Закону, чинній станом на 06 липня 2017 року, тобто на момент укладення між сторонами договору оренди землі.

Так, відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції на дату укладання договору, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку.

З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала у постановах, зокрема від 10 квітня 2018 року у справі №594/376/17-ц, від 21листопада 2018року у справі №530/212/17,від 22вересня 2020року у справах №313/350/16-ці №159/5756/18, що дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендодавця та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»)».

У своїй постанові від 28.09.2020 року (справа № 272/440/18 ) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Таким чином, базуючись на зазначених вище позиціях Верховного Суду та узагальнюючи їх, можна зробити висновок, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проєкт договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проєкт містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі»;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вже зазначалося, у п.3.1 Договору оренди землі від 01 вересня 2011 року визначено, що він укладений на 10 років. Починаючи з дати його державної реєстрації, і після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк ( п.3.2). У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію ( п.3.3).

Отже, відповідне повідомлення ПП «Дочерз» мав надіслати орендодавцю не пізніше 11 липня 2022 року.

Матеріали справи свідчать, що 06 липня 2021 року, тобто за рік до закінчення строку Договору оренди, з метою використання свого переважного права щодо поновлення останнього, позивач звернувся до Баштанської міської ради із листом -повідомленням щодо бажання продовжити орендні відносини.

Проте в порушення приписів статті 33 Закону України « Про оренду землі» позивачем разом із заявою не було надано проект додаткової угоди, що є обов`язковим. Її надання позивач обумовлював умовою - після розгляду цієї заяви та погодження орендодавця на продовження дії договору.

Як зазначав у позові представник позивача, саме за пропозиції Баштанської міської ради та для зручності сторін, представником позивача на електронну пошту земельного відділу неодноразово направлялись проекти додаткової угоди.

04 серпня 2021 року на електронну пошту земельного відділу Відповідача 1 було направлено проект додаткової угоди, про що свідчить скріншот з електронної пошти представника Позивача ( т.1 а.с.14,15).

31 серпня 2021 року за вказівкою Баштанської міської ради представником позивача внесено зміни до додаткової угоди та повторно направлено на електронну пошту земельного відділу Відповідача 1 вказану додаткову угоду. Лист отримано того ж дня, про що було вказано земельним відділом, в свою чергу земельний відділ зазначив, що подає додаткову угоду на сесію (скріни листування наявні в матеріалах справи)( а.с.16,17).

Однак навіть такі дії не спростовують обставин недотримання позивачем вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі» щодо надання проєкту додаткової угоди до листа повідомлення.

23 жовтня 2021 року позивач знову звернувся до міської ради із заявою про продовження дії договору оренди землі від 01 вересня 2011 року. Будь-якого проекту додатковї угоди не надано.

Представник міської ради у суді першої та апеляційної інстанцій підтвердила відсутність проекту додаткової угоди до листа - повідомлення при надходженні його до міської ради, при цьому зазначила, що всі проект змін до додатковї угоди до договору оренди землі розроблялися працівниками міської ради, а не позивачем. Вказане позивачем не спростовано.

Судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до статті 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Зі змісту частини 1 статті 124 ЗК України вбачається, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання, зокрема, щодо регулювання земельних відносин.

Таким чином, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття сесією відповідного рішення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №910/5994/23, від 09.04.2024 у справі №910/4930/23, від 06.08.2024 у справі №912/300/23.

Апеляційний суд зауважує, що чинне законодавство України не визначає форму висловлення заперечення орендодавця стосовно поновлення договору оренди за Законом України "Про оренду землі". Водночас, рішення ради (колегіального органу місцевого самоврядування) найбільш повно відповідає положенням пункту 34 частини 1 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" для дотримання письмового волевиявлення.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06.12.2018 у справі №910/18875/17, від 25.08.2020 у справі №922/1188/19, від 27.09.2022 у справі №912/1803/21, від 30.07.2024 у справі № 910/4928/23, від 22.10.2024 у справі №912/1952/23, від 28.01.2025 у справі №914/1025/24.

З огляду на матеріали справи вбачається, що на засіданні сімнадцятої сесії восьмого скликання ( 11.11.2021 ) Баштанською міською радою розглядалося питання про внесення змін до договору оренди землі ( п.34), але за пропозицією міського голови питання щодо внесення змін до договору оренди землі щодо продовження строку дії договору, а саме пункт 3 «Пункт 3.1 розділу 3 «Строк дії договору» викласти у наступній редакції: «3.1 Договір укладено терміном на 17 (сімнадцять) років», було виключено.

Отже рішення щодо погодження строку дії договору ПП «Дочерз» або про відмову у продовженні такого Договору депутатами прийнято не було.

Вищевикладене свідчить про те, що сторони не досягли згоди щодо умов договору оренди на новий строк, оскільки власник земельної ділянки - орендодавець Баштанська міська рада своїми діями показала на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі.

За обставин справи, що переглядається, хоча орендар і звернувся у строки встановлені договором до орендодавця, але не надав проєкт договору, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону. Належних та допустимих доказів про виконанням приписів умов договору та Закону України «Про оренду землі» на день такого позивач не надав. А відтак доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови у продовженні строку не заслуговують на увагу.

Позивач продовжив користувалися спірними земельним ділянками до закінчення дії договору.

Відповідно до доповнених п.п.27 і 28 Розділу X Перехідні положення ЗК України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24 березня 2022 року, які набрали чинності 07 квітня 2022 року, встановлено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: 1) вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану, щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення: а) державної, комунальної власності, невитребуваних, нерозподілених земельних ділянок, а також земельних ділянок, що залишилися у колективній власності і були передані в оренду органами місцевого самоврядування; б) приватної власності.

Законом України від 09 жовтня 2022 року №2698-IX, який набрав чинності 19 листопада 2022 року, абзац перший підпункту 1 пункту 27 після слів «воєнного стану» доповнено словами «до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель» (тобто цим Законом).

Аналіз наведених положень ЗК України дає підстави для висновку, що вищевказаними законами прямо визначено юридичний факт, з яким закон пов`язує поновлення дії договорів оренди саме без волевиявлення сторін. Зокрема, за період із 07 квітня 2022 року до 19 листопада 2022 року договори оренди землі були поновлені на один рік без волевиявлення сторін договору, строк яких сплинув у цей проміжок часу.

Оскільки строк користування орендованих позивачем земельних ділянок сільськогосподарського призначення закінчився вже після введення 24 лютого 2022 року воєнного стану та набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24 березня 2022 року, а тому він може застосовуватися до даних правовідносин, то такий договір є автоматично продовженим на один рік.

З врахуванням наведеного строк дії договору оренди землі від 01 вересня 2011 року продовжено до 11 липня 2023 року.

Так як міська рада не надіслала орендарю будь-якого повідомлення щодо свого рішення відносно можливості поновлення спірного Договору оренди, ПП «Дочерз» звернулось до орендодавця з листом-повідомленням 11 серпня 2023 року, в якому просило розглянути це питання на сесії Баштанської міської ради щодо продовження орендних відносин. Проєкту додаткової угоди щодо цього питання надано не було.

Зважаючи на те, що цей лист лишився без відповіді з боку міської ради, 24 серпня 2023 року позивач звернувся з листом в якому просив розглянути питання щодо продовження орендних відносин шляхом укладання нового договору оренди землі на строк 7 років зі сплатою орендної плати в розмірі 12% від нормативно грошової оцінки, оскільки строк дії цього договору вже закінчився.

Як вбачається із витягу із протоколу спільного засідання постійних комісій з питань планування, бюджету, фінансування, економіки, інвестицій та регуляторної політики від 08 вересня 2023 року розглядалося питання про надання дозволу на укладання договору оренди земельної ділянки в роботі якої, окрім членів постійної комісії та керівників відділів міської ради, приймали участь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ПП «Дочерз». За висновком цієї комісії №24 від 08 вересня 2023 року рекомендовано дане питання розглянути та затвердити на сесії міської ради.

Відповідно до рішення тридцять сьомою сесії міської ради восьмого скликання від 12 вересня 2023 року №24 надано дозвіл на укладання договорів оренди землі з кадастровими номера :06:000:0347, :06:000:0345 ОСОБА_1 . У надані дозволу на укладання договорів оренди ОСОБА_5 та ПП`Дочерз» відмовлено.

Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме, на час звернення позивача з листом до орендодавця 11 серпня 2023 року у Державному реєстрі речових прав було зареєстровано припинення іншого речового права земельних ділянок з кадастровими номера :06:000:0347, :06:000:0345, :06:000:0004.

Таке свідчить про те, що дія договору оренди припинилася після спливу строку, на який його було укладено, правовідносини між сторонами вже не існують.

За такого укласти додаткову угоду до договору оренди землі, дія якого припинена, неможливо, оскільки додаткова угода може лише змінювати або доповнювати чинний договір. Якщо дія договору припинилась, це означає, що він вже не є актуальним, і для оформлення нових умов потрібно укладати новий договір оренди.

А відтак якщо сторони бажають продовжити орендні відносини, їм слід укласти новий договір оренди землі, а не намагатись вносити зміни до того, що вже припинив свою дію. Правом на укладання нового договору позивач скористався, але отримав відмову.

Зважаючи на те, що додаткова угода є правочином, який вносить зміни або доповнення до вже існуючого, чинного договору, вона не може створювати нові правовідносини або подовжувати дію припиненого договору. За такого заявлені позивачем позовні вимоги про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 01 вересня 2011 року є безпідставними. Також відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки, так як у даній справі, вони є похідними від заявлених позовних вимог.

Суд першої інстанції правильно встановив характер правовідносин, у мотивувальній частині рішення зазначив відповідні норми цивільного та земельного законодавства, правові позиції Верховного Суду, навів їх зміст, дав оцінку наданим сторонами доказам. Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, які їх обґрунтовано спростували.

По своїй суті позиція апелянта, висловлена в апеляційній скарзі, в переважній більшості співпадає з доводами та обґрунтуваннями вимог, які він висловлював в суді першої інстанції, і яким судом надано відповідну правову оцінку.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не вирішувалося.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Дочерз» залишити без задоволення, рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2025 року.