1Справа № 335/7050/25 2/335/3066/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Чибінової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Железняка Андрія Вікторовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
21.07.2025 ОСОБА_1 , особі представника адвоката Железняка А.В., звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 300 969,95 грн.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.07.2025 року позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання.
Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів у якому просив витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, належним чином засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №76509944, яке було відкрите 13.11.2024 року головним державним виконавцем Частюком В.О., на підставі виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя, виданого судом 05.11.2024 у цивільній справі № 335/3612/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Вважає, що матеріали виконавчого провадження можуть підтвердити викладені у позовній заяві обставини.
Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, разом з тим від її представника - адвоката Железняка А.В. надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності позивача та її представника.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, на підставі ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Розглядаючи вказане клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Разом з тим, в порушення вимоги ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представником позивача не зазначено у клопотанні, які заходи він самостійно вживав для отримання доказів, які просить витребувати, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Таким чином представником не доведено, що він не має можливості самостійно надати докази.
Крім того, представником позивача не доведено і не обґрунтовано, що докази (копії всіх матеріалів виконавчого провадження), які вимагає витребувати встановлює наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і має значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко