УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 607/2407/24

провадження № 61-11495ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє адвокат Матвіяс Андрій Богданович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради про визнання протиправним, скасування розпорядження за № 179 від 16 вересня 2024 року, поновлення на роботі

та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Тернопільської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради

про визнання протиправним, скасування розпорядження за № 179 від 16 вересня 2024 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 25 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 22 липня 2025 року, відмовлено ОСОБА_1

у задоволенні позову.

03 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матвіяс А. Б., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 25 лютого 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду

від 22 липня 2025 року у цій справі, в якій представник заявника, посилаючись

на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого

2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 липня 2025 року

і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє адвокат Матвіяс А. Б., вказує пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України

та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування:

- пункту 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в частині законності делегування обласною радою її голові, першому заступнику чи заступнику голови повноважень на вирішення питання щодо призначення і звільнення керівників об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні обласних рад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру»;

- частини третьої статті 23 КЗпП України при припиненні трудових відносин

у зв`язку із закінченням строку трудового договору та вплив ненадання роботодавцем інформацію про вакансії, що відповідають їх кваліфікації

та передбачають можливість укладення безстрокового трудового договору,

на законність припинення трудових відносин у такому випадку.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/2407/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська