Справа № 274/126/25 Провадження № 2/0274/126/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
06.10.25 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" представником якого є Грибанов Д.В.,
простягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі Товариство) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 2472883 від 26.02.2024 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , у розмірі 29 000,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що Товариство на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р. та додаткових угод до нього набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 2472883 від 26.02.2024 р., грошові зобов`язання за останнім з повернення позики та сплати процентів ОСОБА_1 належним чином не виконував, у зв`язку з чим має заборгованість.
ОСОБА_1 своєї позиції щодо предмета спору у порядку, передбаченому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.
Судом з`ясовано, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2472883 від 26.02.2024 р., за умовами якого перше зобов`язалось надати другому позику у розмірі 8 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок із використанням реквізитів електронного платіжного засобу ОСОБА_1 , строком на 15 днів, процентна ставка базова 2,50% у день, номер електронного платіжного засобу ОСОБА_1 НОМЕР_1 (а. с. 7 10).
Між Товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" укладено договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р., додаткові угоди № 2 від 28.07.2021 р., № 30 від 24.06.2024 р. до нього, складено відповідний реєстр боржників та підписано відповідний акт прийому-передачі реєстру боржників, за змістом яких право вимоги за договором позики № 2472883 від 26.02.2024 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , переходить до Товариства (а. с. 11 16).
Частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Статтею 1080 Цивільного кодексу України договір факторингу визначено, що є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Таким чином Товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 2472883 від 26.02.2024 р., укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів".
Разом з тим, з постанов Верховного Суду випливає, що для стягнення боргу недостатньо надати кредитний договір та розрахунок заборгованості, потрібно надати і докази видачі кредиту. Це може бути: меморіальний ордер, виписка по рахунку, заява на видачу готівки, платіжне доручення, тощо. Такі документи повинні відповідати положенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Якщо кредитор не подає такі документи з позовною заявою, то суд повинен відмовити в задоволенні позову через недоведеність наявності заборгованості (наприклад, постанова від 20.05.2022 р. у справі № 336/4796/18).
Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів (меморіального ордеру, виписки по рахунку, заяви на видачу готівки, платіжного доручення, платіжної інструкції тощо), на підставі яких Суд може з`ясувати обставини, які мають значення для справи, а саме чи виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" перед ОСОБА_1 грошове зобов`язання за договором позики № 2472883 від 26.02.2024 р. (чи надано ОСОБА_1 позику у розмірі 8 000,00 грн. шляхом перерахування на банківський картковий рахунок НОМЕР_1 , як це встановлено умовами договору, чи будь-яким іншим чином), якщо виконано, то яка дійсна заборгованість ОСОБА_1 за цим договором та з чого вона складається, зокрема, які платежі, передбачені договором, були сплачені ОСОБА_1 .
Тобто, Товариством не подано належних та допустимих доказів (первинних документів) виконання грошових зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" перед ОСОБА_1 за договором позики № 2472883 від 26.02.2024 р. (наданий Товариством розрахунки заборгованості (а. с. 17) таким доказом не є).
При цьому Суд наголошує, що Товариством навіть не подано будь-яких розрахунків заборгованості ОСОБА_1 , складених первинним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів".
Враховуючи викладене, Суд вважає, що Товариством не доведено, що ОСОБА_1 має заборгованість за договором позики № 2472883 від 26.02.2024 р. у розмірі 29 000,00 грн.
При цьому Суд позбавлений можливості з`ясувати обставини щодо наявності заборгованості ОСОБА_1 за цими договорами та її розміру, оскільки матеріали справі не містять необхідних для цього належних та допустимих доказів.
Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Товариства.
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут