overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/354/25
Провадження № 2-п/535/10/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю: секретаря судового засідання Коросташової К.В., представника відповідачки адвоката Пишногуб Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити відповідачці ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19.05.2025 у цивільній справі №535/354/25.

Заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19.05.2025 у цивільній справі №535/354/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити судове засідання у справі №535/354/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 15:30 год 05.11.2025 у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, буд. 235, с-ще Котельва Полтавської області.

Запропонувати відповідачці надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 08.10.2024.

Суддя А.В. Шолудько
Провадження № 2-н/947/9340/25
УХВАЛА

07.10.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 366/2654/25
Провадження № 2-н/366/194/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2025 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь, на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 18 серпня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 6 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запити щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

За інформацією Старосілецької сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в силу ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2025 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
суддя Овдієнко В. В.
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
за заявою, поданою стягувачем до суду про видачу судового наказу за вимогою до боржника про стягнення заборгованості за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 03.06.2024 по 31.08.2025 в розмірі 337 грн 39 коп.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 141, 161, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: В. В. Овдієнко
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202__р.
Суддя: В. В. Овдієнко
Відмітки про виконання судового наказу: ____________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
єдиний унікальний номер справи 546/755/25
номер провадження 2/546/545/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У липні 2025 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді від 04 серпня 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 04 вересня 2025 року.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.

У позовній заяві представниця позивача просила слухати справу без участі їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 2-5).

Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, судові повістки були направлені на адресу ОСОБА_1 , зазначеної у позові та за її зареєстрованим місцем проживання. Судові повістки відповідачка отримала (а. с. 65, 66), Причини неявки суду невідомі. Відзиву, заяв чи клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладене суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 591/7030/24 Провадження № 2-о/591/208/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

07 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого в особі судді Клименко А.Я. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року було зупинене провадження у вказаній справі, у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

03 жовтня 2025 року до суду надійшов лист з Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України» про те, що ухвала про призначення експертизи знята з виконання у зв`язку з неявкою до експертної установи досліджуваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 22 жовтня 2025 року, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/211/4933/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 23598,63 грн., 08.11.2021 року № TDB.2021.0015.31832.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до відповіді № 1856475 від 06.10.2025 отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06.10.2020 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України, дозволили позивачеві обирати підсудність в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з урахуванням предмету спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Таким чином, позов має пред`являтися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрована за адресою, що не знаходиться на території обслуговування Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи на розгляд за підсудністю до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.31,187,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 211/11833/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2004/25
Провадження № 2-во/552/114/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.,

При секретарі Дмитриченковій Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по справі №552/2004/25,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2025 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі. В заяві просили суд виправити помилку допущену в заочному рішенні суду від 24.06.2025 року та виконавчому листі № 552/2004/25 від 02.09.2025 року, який видано Київським районним судом м. Полтави, а саме: зазначити вірно вказану суму стягнення.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа №552/2004/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.06.2025 року Київським районним судом м.Полтави винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

На підставі вказаного заочного рішення, судом 02.09.2025 року видано виконавчий лист по справі №552/2004/25.

Як встановлено судом, в зазначеному заочному рішення та виконавчому листі допущено помилку, а саме невірно вказано загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 замість вірної 15019,92 грн. помилково зазначено 12019,92 грн.

Оскільки, в рішенні суду та виконавчому листі допущено помилку, яка позбавляє АТ «А-Банк» належним чином виконати вказане рішення суду, суд приходить до висновку про доцільність виправити вказану помилку, а тому заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у резолютивній частині заочного рішення від 24.06.2025 року по справі №552/2004/25, а саме: зазначити загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 - 15019,92 грн.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 552/2004/25 від 25 року, який видано Київським районним судом м.Полтави, а саме: зазначити загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 - 15019,92 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 178/1811/25
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2025 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали суду від позивачки надійшла уточнена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/1811/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 жовтня 2025 року о 09.45 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
справа № 166/1280/25
провадження № 2/166/425/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого судді Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Усенко М.І. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4985576 від 07.06.2021 у розмірі 35400 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 08 год. 50 хв. 01 вересня 2025 року.

Ухвалою від 02.09.2025 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 вересня 2025 року.

У ході судового засідання 23 вересня 2025 року огошошено перерву до 13 год. 05 хв. 06 жовтня 2025 року.

У судове засідання 06 жовтня 2025 року сторони не з`явилися.

Представник позивача у поданому клопатанні просив розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача адвокат Кот Сергій Іванович скерував заяву, у якій просив надати надати час для ознайомлення з матеріалами справи для формування правової позивції, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на поважність причини першої неявки представника відповідача у судове засідання та надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 год. 00 хв. 15 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун