ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 635/5879/21

провадження № 22-ц/818/4279/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Шабельнікова С.К.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2025 року у складі судді Лук`яненко С.А.,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: припинити спільну сумісну власність ОСОБА_1 та визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на частину наступного майна:

- житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 120,8 кв.м. житловою площею 70,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51;

- земельної ділянки кадастровий номер :00:008:0164 площею 0,1355, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраціний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- квартири загальною площею 44,7 кв.м. житловою площею 22,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- квартири загальною площею 37,9 кв.м. житловою площею 18,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- квартири загальною площею 56,9 кв.м. житловою площею 30,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22737769;

- квартири загальною площею 37,2 кв.м. житловою площею 17,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34826550;

- квартири загальною площею 37,2 кв.м. житловою площею 17,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34826571;

- автомобіля PORSCHE CAYENNE номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль INFINITI номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 .

02.12.2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Гаража Наталія Петрівна , в якому вона просить визнати недійсним договір щодо відчуження автомобіля марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2015 року випуску, дата державної реєстрації 04 жовтня 2016 року, об`єм двигуна 2199, реєстраційний номер НОМЕР_5 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; визнати удаваним в частині покупця договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , посвідчений 18 червня 2021 року приватним нотаріусом ХРНО Гаража Н.П. за реєстровим №2106, оформлений на ОСОБА_4 , з моменту його укладення та визнати покупцем за договором ОСОБА_1 ; поділити спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , припинити право спільної сумісної власності подружжя та визнати за ОСОБА_2 право власності на частину наступного майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 ; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_9 ; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_10 ; гаража № НОМЕР_6 в гаражному кооперативі «Енергія», який розташований по вул. Лесній в смт. Пісочин Харківського району Харківської області; автомобіля марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2015 року випуску, дата державної реєстрації 04 жовтня 2016 року, об`єм двигуна 2199; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.12.2021 року задоволено заяву про забезпечення позову, накладений арешт на автомобіль HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2015 року випуску, дата державної реєстрації 04 жовтня 2016 року, об`єм двигуна 2199, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 ; заборонено відчуження квартири АДРЕСА_11 , загальною площею 75,4 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м., яка належить ОСОБА_4 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2025 року у прийнятті зустрічного позову відмовлено.

Суд першоїі нстанції виходив з того, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним. У даному випадку задоволення зустрічного позову не призведе до відмови у задоволенні первісного позову, оскільки предмети первісного та зустрічних позовів є різними, позови виникли з різних підстав і мають різні предмети доказування, не пов`язані спільними доказами, що, на думку суду, може значно ускладнити і затягнути розгляд справи, який триває з 2021 року.

В апеляційний скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, судом неповно встановлені обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що первісні та зустрічні позовні вимоги випливають з однакових за своєю правовою природою правовідносин, та пов`язані один з одним, оскільки стосується поділу майна подружжя, об`єднання вищевказаних позовів в одне провадження та спільний розгляд є допустимим, оскільки, вимоги заявлені між тими самими сторонами і з однакових фактичних підстав та обставин, які підлягають доказуванню.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Згідно матеріалів оскарження ухвали в провадженні Харківського районного суду Харківської області з 28.07.2021 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: припинити спільну сумісну власність ОСОБА_1 та визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на частину спільного майна.

У грудні 2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Гаража Наталія Петрівна в якому вона просить визнати недійсним договір щодо відчуження автомобіля марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2015 року випуску, дата державної реєстрації 04 жовтня 2016 року, об`єм двигуна 2199, реєстраційний номер НОМЕР_5 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; визнати удаваним в частині покупця договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , посвідчений 18 червня 2021 року приватним нотаріусом ХРНО Гаража Н.П. за реєстровим №2106, оформлений на ОСОБА_4 , з моменту його укладення та визнати покупцем за договором ОСОБА_1 ; поділити спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , припинити право спільної сумісної власності подружжя та визнати за ОСОБА_2 право власності на частину наступного майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 ; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_9 ; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_10 ; гаража № НОМЕР_6 в гаражному кооперативі «Енергія», який розташований по вул. Лесній в смт. Пісочин Харківського району Харківської області; автомобіля марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2015 року випуску, дата державної реєстрації 04 жовтня 2016 року, об`єм двигуна 2199; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно з ч. 1, 2ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

У постанові від 20 березня 2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц Велика Палата Верховного Суду наголосила, що зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів).

Конструкція ч. 2ст. 193 ЦПКвказує на її імперативність, тобто, суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

З матеріалів справи убачається, що предметом первісного позову є поділ майна подружжя та визнання права власності на частину цього майна, а предметом зустрічного позову є також поділ майна подружжя.

Отже, первісні та зустрічні позовні вимоги випливають з спільного предмету, а саме спільного майна, та за своєю правовою природою спори є пов`язаними один з одним. У первісному та зустрічному позові вимоги заявлені між тими самими сторонами і з однакових фактичних підстав та обставин, які підлягають доказуванню.

Тому у разі прийняття судом зустрічної позовної заяви та задоволення її вимог судом, буде досягнута мета соновного та зустрічного позову, а саме вирішення претензії одночасно обох сторін.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки об`єднання вказаних позовів в одне провадження є доцільним.

За правилами ст. п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустріного позову.

Керуючись статтями 374,379,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2025 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскарженабезпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2025року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Н.П. Пилипчук

С.К. Шабельніков