У Х В А Л А

про вирішення заяви про самовідвід

07 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Присяжнюка О.М.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася із вказаною заявою до Хаджибейського районного суду м. Одеси 06.10.2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 року суддя Ганошенко С.А. призначений головуючим у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України. Справа отримана суддею 07.10.2025 року.

07 жовтня 2025 року суддя Ганошенко С.А. подав заяву про самовідвід, мотивуючи своє рішення сумісною в недалекому минулому працею з представником заявниці, яка подала заяву від її імені адвокатом Савченко В.Ю., оскільки ОСОБА_3 була помічником судді Ганошенка С.А. і звільнилася з цієї посади лише в липні 2025 року.

Відповідно до положень частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пунктів 3 та 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тому у учасників справи, а також у стороннього спостерігача може скластись враження, що суддя Ганошенко С.А. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, і що є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з частинами першою та третьою статті 39 цього ж Кодексу, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 10 березня 2010 року «Мироненко та Мартенко проти України» у пунктах 69, 70 наголошував, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" . Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Ганошенка С.А. задовольнити.

Відвести суддю Ганошенка С.А. від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Позовну заяву передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО