Провадження № 2/643/5674/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Єрьоміної Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова через систему «Електронний суд» з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 109523,34 грн., а саме просить:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.05.2014 по 30.06.2025 у розмірі 77666,09 грн., за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.06.2025 у розмірі 1087,80 грн., за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 30.06.2025 у розмірі 24839,88 грн., за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.06.2025 у розмірі 630,48 грн., 3 % річних у розмірі 1451,45 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3847,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не надавав своєчасно підприємству грошові кошти для погашення заборгованості за послуги з теплопостачання, у зв`язку з чим утворилась зазначена заборгованість.

15.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій повідомляє, що борг сплачено. До заяви додано копії квитанцій.

29.09.2025 представник позивача КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова через систему «Електронний суд» з додатковими поясненнями, у яких зазначає, що від відповідача на розрахунковий рахунок КП «Харківські теплові мережі» надійшли сплати заборгованості за послугу з теплопостачання, та пояснює суду, що загальна заборгованість за послугу з теплопостачання за позовними вимогами позивача погашена відповідачем в повному обсязі в процесі розгляду справи по суті, судовий збір по справі відповідачем не сплачено.

30.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю спору, оскільки заборгованість перед КП «Харківські теплові мережі» погашена. У заяві зазначає, що судовий збір сплатить за першої нагоди та просить справу розглядати без його участі.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

У позові викладено клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, встановив таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що після пред`явлення даного позову, відповідачем сплачено суму заборгованості, тому між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, позивачем сплачено судовий збір за подання до суду цього позову у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 15979 від 08 серпня 2025 року.

Враховуючи те, що позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволені відповідачем після пред`явлення позову, а також положення ст. 142 ЦПК України, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 43, 142, 255, 256, 260, 261, 279, 353 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_2 в Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО