ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9188/25 Справа № 215/3452/24 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року, постановлену суддею Квятковським Я.А. про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у місті Кривому Розі, повне судове рішення складено 18.07.2025,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з травня 2024 року знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 30.01.2025 судом було прийнято рішення про визнання явки представника позивача обов`язковою у судове засідання для надання пояснень. Ухвала та повістка була доставлена на електронну адресу позивача, проте представник позивача, до суду не з`явився (02.04.2025, 19.05.2025, 16.07.2025), будь яких клопотань суду не подав.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2025 стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в дохід Державного бюджету України 3028 грн штрафу у якості заходу процесуального примусу.

Суд керувався тим, що представник позивача, явка якого в судове засідання була визнана обов`язковою, тричі не з`явився до суду не без поважних причин, а тому в порядку застосування заходу процесуального примусу на нього слід накласти штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» Шумілова Н.І. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як помилкову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дана справа, на думку апелянта, є типовою, не складною, але суду ще щось треба пояснювати, не зрозуміло що. Суд безпідставно відкладає справу за клопотанням представника відповідача, сприяючи затягуванню розгляду справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тривалий час з травня 2024 року у провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 січня 2025 року судом першої інстанції було прийнято рішення про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Тричі 02.04.2025, 19.05.2025, 16.07.2025 представник позивача не з`явився до судового засідання без поважних причин, будь яких клопотань суду не подав.

Однією із засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини першої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За змістом статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

В силу частини першої статті 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Згідно зі статтею 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу

без поважних причин. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що учасники судового процесу та їхні представники зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами та не припускатися зловживання ними. Також учасники справи повинні сумлінно виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

У свою чергу суд зобов`язаний вживати заходів у разі виявлення зловживання процесуальними правами чи невиконання процесуальних обов`язків учасником процесу.

Заходи процесуального примусу в цивільному процесі це способи примусового впливу на учасників процесу з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого вирішення цивільних справ, а також підтримання належного та відповідного порядку під час їх розгляду.

До таких заходів віднесено, зокрема, штраф в дохід державного бюджету. У разі невиконання учасником справи цього обов`язку суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Із матеріалів справи слідує, що представник позивача проігнорував ухвалу суду про визнання його явки обов`язковою, тричі без поважних причин не з`явився до судового засідання.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу.

Посилання представника позивача на відсутність підстав для застосування до позивача заходів процесуального примусу не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» залишити без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2025 про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 7 жовтня 2025 року.

Головуючий

Судді