overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 вересня 2025 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огійченко Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огійченко Є.В. надійшло клопотання про надання можливості участі у всіх судових засіданнях з розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних засобів зв`язку у зв`язку з ситуацією в м. Херсоні.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Представник позивача дотримався всіх вимог законодавства, у суду немає причин відмовити у проведенні наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача не може прибути до Херсонського міського суду Херсонської області.

Вказану ухвалу надіслати особі, яка буде брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огійченко Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі №766/10710/25 проводити у режимі відеоконференції.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «ВКЗ» є представника позивача ОСОБА_1 адвокат Огійченко Є.В.

Попередити, що відповідно до ч. 5ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court/gov.ua.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Огійченко Є.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 456/2979/25
Провадження № 2/456/1474/2025
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

06 жовтня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 17040 грн. заборгованості за кредитним договором, 2422,40 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 19462,40 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят дві гривні 40 копійок).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 149/3156/25
УХВАЛА

"07" жовтня 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

07 жовтня 2025 року ухвалою суду у даній справі було відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Разом з тим, у третьому абзаці резолютивної частини ухвали було допущено описку у зазначенні дати підготовчого судового засідання, а саме вказано "05 грудня 2022 року", замість вірного "04 листопада 2025 року".

Відповідно до ст. 269 ч. 2 ЦПК України, суд розглядає питання про виправлення описки за відсутності сторін.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку що допущена у резолютивній частині ухвали описка підлягає виправленню, оскільки вона являється очевидно технічною та не впливає на суть та зміст ухвали.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2025 року у цивільній справі № 149/3156/25, вказавши в третьому абзаці резолютивної частини ухвали, вірну дату підготовчого судового засідання, а саме 04 листопада 2025 року.

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2025 року у цивільній справі № 149/3156/25.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 758/9626/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи із повідомленням та викликом сторін у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 3% річних та інфляційних,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 75 702 грн. 10 коп.

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 27.08.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи із повідомленням та викликом сторін у справі за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ураховуючи те, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи із повідомленням та викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 278, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи із повідомленням та викликом сторін у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 3% річних та інфляційних - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Єдиний унікальний номер №943/2469/24
Провадження № 2/943/406/2025
У Х В А Л А

про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції

06 жовтня 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Буську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за означеним позовом.

Представник позивача Когут Богдан Михайлович до початку судового засідання, подав суду письмове клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми «Електронний суд», у зв`язку з територіальною віддаленістю.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник Білоног О.О. в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі ч.5 ст. 212 ЦПК, суд може постановити ухвалу про участь позивача справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції, дозволити представнику позивача Когут Богдану Михайловичу брати участь у справі поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, згідно поданого ним раніше клопотання.

Враховуючи наведене, розгляд справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 196, 212, 223, 247, 260,261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача Когут Богдана Михайловича - задоволити.

Відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 06 жовтня 2025 року о 16.15 год, з викликом сторін.

Дозволити представнику позивача Когут Богдану Михайловичу брати участь справі у судовому засіданні та наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, за допомогою системи «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 643/10413/24

провадження № 22-ц/818/4799/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кружиліної О.А., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Основ"янського районного суду м. Харкова від 14 липня 2025 року у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Основ"янського районного суду м. Харкова від 14 липня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Основ"янського районного суду м. Харкова від 14 липня 2025 року у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 20 хв. 11 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.А. Кружиліна
Справа № 541/2504/25
Провадження № 2/127/4774/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2025 року м. Вінниця
ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором.
Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1603/25
Номер провадження 2-н/341/183/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2025 року заявник звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2022 року по 31.08.2025 року в розмірі 20 820,48 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді на запит суду, наданого Бурштинською міською радою Івано-Франківської області № 341/1603/25/903/25 від 17.09.2025 року, щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , зазначено, що остання незареєстрована в АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді на запит суду, наданого Західним міжрегіональним управлінням ДМС (ЗМУ ДМС) № 341/1603/25/943/25 від 24.09.2025 року, ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію особи - боржника ОСОБА_1 , встановлено, що відомості відсутні (відповідь № 1848510 від 02.10.2025 року).

Таким чином, на даний час не відоме місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 у видачі судового наказу, та роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його складення, апеляційної скарги

Дата складення ухвали суду 03.10.2025 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА
Справа № 451/1244/25
Провадження № 2/451/460/25
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

У прохальні частині позовної заяви представник позивача просить суд проводити розгляд справи без його участі, позов повністю підтримує та просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча своєчасно та у належний спосіб був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Проводити заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
Справа № 243/6672/25
Провадження № 2/243/1646/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні яке проводилось в режимі відеоконференції, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на недоотриману пенсію, зобов`язання вчинити певні дії,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на недоотриману пенсію, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на недоотриману пенсію за період з 01 квітня 2016 року по 18 червня 2020 року, на одержання якої за життя мав право ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , яке розташоване за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , недоотриману пенсію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 за період з 01 квітня 2016 року по 18 червня 2020 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , яке розташоване за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя І.Ю. Фалін