Справа № 487/3893/25
Провадження № 2/487/2267/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02.10.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Янковець Г.А. розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 року до Заводського районного суду м.Миколаєва, надійшла позовна заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд».

У позові представник ОСОБА_1 - адвокат Онищенко Л.В. просила - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 08.09.2020 року №229464 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД»» заборгованість у розмірі 26101,26 грн.. Крім того, просила стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн. та судовий збір у розмірі 484,48 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Позовна заява обґрунтована тим, що виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не посвідчено нотаріально. В момент вчинення виконавчого напису нормативно-правовий акт, який допускав вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних договорах, був визнаний незаконним та нечинним. Також зазначає, що нотаріусом не перевірена безспірність заборгованості, оскільки позивач не отримувала письмової вимоги щодо вказаного боргу та його розміру, а також не отримувала повідомлення про заміну кредитора у зов`язанні. Вищевказане стало підставою для звернення до суду з позовом.

17.06.2025 представник позивача надіслала клопотання про витребування доказів, а саме копії матеріалів нотаріальної справи.

Ухвалою суду від 18.06.2025 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

11.06.2024 року представник КП ММР «Миколаївелектротранс» адвокат Рудь О.А. шляхом формування в системі «Електронний суд» надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, рішення просила прийняти у відповідності до вимог законодавства України.

01.09.2025 року представник позивача надала до суду заяву про проведення підготовчого та судового засідання за її та позивача відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечують. Крім того, представник просила долучити до матеріалів справи докази.

Ухвалою суду від 01.09.2025 року справу призначено до розгляду по суті.

До судового засідання позивач та її представник не з`явились, про дату та час повідомлялись належним чином.

Представник відповідача ТОВ «ФК«АЛАНД»» до судового засідання не з`явися, про дату та час повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відзив до суду не надали.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., представник КП ММР «Миколаївелектротранс» до судового засідання не з`явились, про дату та час повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 8 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. (далі приватний нотаріус) вчинено виконавчий напис № 29464, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за Кредитним договором №006-14011-210114 від 21.01.2014 року, укладеним із ПАТ «Дельта банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 395/К від 20.04.218 є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»» заборгованість за Кредитним договором №006/14011-210114 від 21.01.2014 року.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року.

Сума заборгованості складає 25601,26 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 18087,90 грн., прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом 7513,36 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту, 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом 0,00 грн.,строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0,00 грн.

За вчинення виконавчого напису з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»» підлягає стягненню сума в розмірі 500 грн.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»» складає 26101,26 грн.

10.11.2020 року, на підставі вищевказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва, Малковою М.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63554316.

20.05.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва, Малковою М.В. у виконавчому провадженні № 63554316 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.06.20254 року, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №29464.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової М.В. від 19.06.2025 року, зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №29464.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову суд враховує, що відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість (пункт 5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку).

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Отже, підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог боржника.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

Однак відповідачем не надано суду жодних доказів безспірності заборгованості, при тому, що позивач не погоджується з боргом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною.

Більш того, при вчиненні спірного виконавчого напису приватний нотаріус керувався зокрема пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.

Пунктом 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), передбачено, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі N 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року N 92.

Тобто, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, на день вчинення оскаржуваного виконавчого напису (08.09.2020 року) п. 2 Переліку, яким керувався приватний нотаріус, був визнаний незаконним та не підлягав застосуванню. Приватний нотаріус не врахував, що на цей час не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, не посвідчених нотаріально.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17.

Кредитний договір №006-14011-210114 від 21.01.2014 року року, на якому вчинено спірний виконавчий напис, не посвідчений нотаріально, що, враховуючи наведене вище, дає підстави для визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (Постанова ВП Верховного Суду від 21.09.2021 № 910/10374/17).

Отже, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 968,96 грн.. та 484,48 грн. за подання заяви про забезпечення позову .

Керуючись ст.ст. 141, 258,259,263-265,280-282,352,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 29464 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 8 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за Кредитним договором №006-14011-210114 від 21.01.2014 року, укладеним із ПАТ «Дельта банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 395/К від 20.04.218 є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»» заборгованість за Кредитним договором №006/14011-210114 від 21.01.2014 року, заборгованіть за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року у сумі 26101,26 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 968,96 грн.. та заяви про забезпечення позову у сумі 484,48 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»», місцезнаходження: м.Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301, Код .

Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження м. Житомир, Житомирської області, вул. Велика Бердичівська, 35, РНОКПП НОМЕР_2 .

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, місцезнаходження м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 14, ЄДРПОУ .

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», місцезнаходження м. Миколаїв, вул. Євгена Єщенка, 17, ЄДРПОУ .

Головуючий суддя: І.О. Притуляк