ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9693/25 Справа № 197/442/25 Суддя у 1-й інстанції - Геря О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Широківська селищна рада,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справуза апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року,яке ухвалено суддею Герею О.Г. у селищі Широкому Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 31 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ

У травні 2025 року ОСОБА_1 з вернулася до суду з позовом до Широківської селищної ради, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра позивача - ОСОБА_3 .

Після її смерті відкрилась спадщина на майно, а саме на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Із заявою про прийняття спадщини позивач звернулася до державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко О.В., однак, постановою нотаріуса їй було повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для її прийняття.

Зважаючи на похилий вік 75 років та хворобливий стан, позивач не мала змоги своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у строк, встановлений ст.1270 ЦК України.

Вважає, що причини, зазначені нею є поважними та пов`язані з об`єктивними та істотними перепонами для своєчасного вчинення дій по оформленню спадкових прав.

Посилаючись на викладене, просила суд: визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном на шість місяців.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 3 (три) місяці, з моменту набрання цим рішенням суду законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не залучив його до участі в справі у якості належного відповідача, який у встановлені законом строки прийняв спадщину.

Зазначає, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, позивача ОСОБА_1 , яка заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_3 , батьками у свідоцтві про народження якої вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Спадщина, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , складається з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

28 квітня 2025 року позивач звернулася до державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко О.В. після смерті сестри.

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28 квітня 2025 року, винесеної державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко О.В., позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з пропущенням строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Задовольняючи позовні вимоги про надання додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач довела наявність перешкод, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього, і які вплинули на своєчасність подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом та відповідно до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не в повному обсязі.

Відповідно до положень частини першої статті 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною другою статті 48 ЦПК України визначено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Саме позивач визначає у позові відповідачів, до яких пред`явлено вимоги.

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 2516/1356/12-ц (провадження № 61-28938св18) зроблено висновок про те, що позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Предметом спору у цій справі є визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а тому відповідачами у справі мають бути спадкоємці, які прийняли спадщину.

Натомість, орган місцевого самоврядування залучається до участі у справі цієї категорії в якості відповідача виключно у випадку відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.

Поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , її брат ОСОБА_2 , як спадкоємець за законом, 08 січня 2025 року, тобто у строки визначені ЦК України, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, про що була заведена спадкова справа, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 51-66).

Крім того, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся ОСОБА_6 (а.с. 52).

Суд першої інстанції при вирішенні даного спору не надав належної правової оцінки питанню щодо наявності іншого спадкоємця, не роз`яснив позивачу його право на залучення до участі у справі у якості відповідачів осіб, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину, зокрема, ОСОБА_2 , оскільки позов у даному випадку порушує права апелянта.

Таким чином, суд першої інстанції з`ясувавши усі обставини справи, зробивши висновки про доведеність та обґрунтованість позову ОСОБА_7 , розглянув справу та задовольнив позов до неналежного відповідача Широківської селищної ради, не звернувши уваги, що у даному випадку належним відповідачем є ОСОБА_2 , оскільки позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого спадкоємця, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, і лише за відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада, в особі органу місцевого самоврядування, за місцем відкриття спадщини.

Прийняття судового рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції (пункт 4 частини третьої статті 376 ЦПК України).

Позивач не позбавлений права на звернення до суду з вимогами до належного відповідача.

Враховуючи, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, висновки суду першої інстанції про задоволення позову є передчасними, а тому рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на користь апелянта.

Керуючись статтями 367,374,376,382-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Широківської селищної ради, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2025 року.

Головуючий:

Судді: