Справа № 632/1711/25
провадження № 6/632/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

06 жовтня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу у порядку виконання судових рішень за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 року до суду надійшла вказана цивільна справа, подана засобами електронного суду представницею заявника по довіреності адвокатом Жевега К.В., в якій заявник просило суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №68426819, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем, 31.01.2022 року, яке було через припинення діяльності останнього передано на примусове виконання до приватного виконавця Пашкова Ю.Д. 07.03.2025 року про стягнення з боржника 8209,00 грн. боргу на підставі виконавчого напису №50848 від 29.12.2021 року, виданого колишнім приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , який втратив відповідний статус на підставі наказу Міністерства юстиції України від 09.02.2023 №560/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 30.01.2023 №2 та на підставі підпунктів «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв`язку з набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, а також неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України. Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 21.01.2011 за № 8404 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано. В межах укладеного договору факторингу від 03.04.2025 року між заявником та стягувачем сума боргу становить 7559,00 грн.

Правовою підставою позову фактично зазначено правову позицію Великої палати Верховного Суду від 12.10.2022 року, викладену у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22, відповідно до якої в разі пред`явлення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, виданим на стягнення заборгованості, такі справи повинні розглядатися місцевими загальними судами за місцем виконання відповідного виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 24.09.2025 року вказана заява була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання, повідомлено про вказану ухвалу та час та місце судового засідання засобами електронного суду усіх учасників провадження, окрім боржника, виклик якої здійснено засобами поштового зв`язку (а.с.16).

У судове засідання жоден з учасників провадження не прибув, про день, час та місце судового засідання вказані учасники повідомлялися належним чином (а.с.22-31), жодних заяв по суті поданої заяви ніхто з учасників справи не подав.

Неявка учасників справи, включаючи боржника, не перешкоджає розгляду справи по суті. Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши подані заявником документи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити та змінити сторону стягувача в даній справі в межах вимог, які малися станом на 03.04.2025 року на момент переходу права до заявника, виходячи з наступного.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича з 07.03.2025 року як особи, яка замінює вибулого приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича, на виконанні знаходиться виконавче провадження №68426819, відкрите 31.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» 8209,00 грн. на підставі виконавчого напису №50848, виданого 29.12.2021 року колишнім приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олексанлровича на підставі кредитного договору №ID3948123, укладеного 20.01.2021 року між боржником та стягувачем (а.с.10-11).

03.04.2025 року між заявником та стягувачем було укладено договір факторингу №573/ФК-25, відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за яким від 03.04.2025 року разом із витягом щодо боржника заявник прийняв вимоги до боржника у сумі 7559,00 грн., з яких 5700,00 грн. заборгованість по тілу кредита та 1859,00 грн. заборгованість за процентами. Заявник сплатив за вказані вимоги стягувачу обумовлену суму фінансування у розмірі 716973,59 грн. 03.04.2025 року (а.с.5, зворотній бік 8).

Питання заміни сторони у виконавчих написах нотаріусів щодо фізичних осіб слід розглядати місцевим загальним судам за місцем проживання боржників у порядку цивільного судочинства, що відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.10.2022 року у справі №183/4196/21, яка є обов`язковою для виконання судами на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України.

Питання законності видачі виконавчого напису суддею не розглядається, оскільки це не входить до предмету спору в даній справі та у суду відсутні дані про оскарження вказаного виконавчого напису у адміністративному чи судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

В даній справі заявник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набула права вимоги до боржника в результаті відповідного правочину, а тому її слід замінити як стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353, ст.442 ЦПК України, ст.ст. 511, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» задовольнити.

Замінити сторону стягувача з товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» () на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» () у виконавчому провадженні №68426819, яке знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на підставі виконавчого напису №50848 від 29.12.2021 року, виданого колишнім приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, у межах суми отриманої новим стягувачем за договором факторингу №573-Фк від 03.04.2025 року у розмірі 7559,00 грн.

Копію ухвали направити усім учасникам провадження, окрім боржника, засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, а боржнику ОСОБА_1 - засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ