Провадження №2/359/2895/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирка С.С.

при секретарі Кулик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року адвокат Полчанінова О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 29 травня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №13055, яким стягнула з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 30 819 гривень 40 коп. 09 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Представник позивача вказав, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. при вчиненні вказаного виконавчого напису були порушені вимоги закону. Крім цього, зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними. У зв`язку з цим, адвокат Полчанінова О.В. просила визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчий напис, вчинені 29 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за №13055, та стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з розглядом вказаної справи.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, подала заяву у якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ТОВ ФК«Кредит-Капітал» у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляд у справи повідомлявся належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року позовну заяву разом з додатками передано за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року позовну заяву разом з додатками передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

26 травня 2025 року ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області зупинено стягнення за спірним виконавчим написом.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2025 року витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., засвідчену копію нотаріальної справи про вчиненні виконавчого напису №13055 від 29.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» коштів за кредитним договором в розмірі 30 819,40 грн.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 29 травня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №13055, яким стягнула з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №2497702 від 28.12.2020 року (а.с. 11).

09 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67457031 на підставі примусового виконання виконавчого напису №13055, виданого 29 травня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. (а.с.20).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про нотаріат».

У відповідності до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 ст.88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Встановлено, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. застосував п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п.1 Переліку).

10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п.2 Переліку).

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 було залишено без змін.

Таким чином, на день вчинення спірного виконавчого напису, діяла редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, яка не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що кредитний договір №2497702 від 28.12.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та користь ТОВ «ФК «Кредит-Фінанс», який був поданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально.

Крім цього, встановлено, що на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2025 року витребувані документи надані не були. Тому у суду в даному випадку відсутня інформація про те, чи було з`ясовано нотаріусом питання щодо строку давності, перед вчиненням виконавчого напису та на підставі яких саме документів вчинявся нотаріусом оскаржуваний виконавчий напис, що унеможливлює перевірку дій нотаріуса.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 29 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстровані в реєстрі за №13055, слід визнати таким, що не підлягають виконанню.

За правилами ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп. за подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією ІD:1251-0252-2718-8279 та судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп. за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією ІD:1506-7474-0696-5529, позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1453 грн. 44 коп. (968,96 грн. + 484,48 грн.)

На підставі викладеного та керуючись ст.18 ЦК України, ст.87, ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 29 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі за №13055, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №2497702 від 28.12.2020 у загальному розмірі 31 749 гривень 34 коп., таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 1453 грн. 44 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», , адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус.28.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чирка С.С.