Справа № 946/3677/25
Провадження № 2-п/946/36/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шелудько Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Шелудько О.О. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29 липня 2025 року в якій просить суд скасувати вищевказане заочне рішення. В обґрунтування заяви вказала, що ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачці надано строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали. Однак на момент відкриття провадження по справі (26 червня 2025 року) та на час ухвалення заочного рішення по вказаній справі (29 липня 2025 року) Відповідачка не знала та не мала можливості жодним чином дізнатися про факт подання до суду позовної заяви ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», оскільки жодних документів по справі №946/3677/25 Відповідачка не отримувала. Зазначає, що у відповідачки відсутній зареєстрований електронний кабінету підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Відтак, Відповідачка не знала про відкриття провадження у справі за її участю, не отримувала судових повісток, була позбавлена можливості бути присутньою у судовому засіданні та надавати свої заперечення і докази проти позовних вимог, що призвело до ухвалення заочного рішення без з`ясування істотних обставин справи. Оскільки письмових доказів обізнаності Відповідачкою про дату, час та місце судового засідання та отримання нею копії позовної заяви з додатками матеріали справи не містять, вважає, що причини неявки до суду Відповідачки у справи були поважними. Також, Відповідачка вважає позовні вимоги Позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, оскільки представник Відповідачки отримала доступ до позовної заяви з додатками у справі №946/3677/25 15.09.2025 року, вважає за необхідне просити суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, з огляду на приписи ч. 3 ст. 284 ЦПК України. На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2025 року по справі 946/3677/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

19.09.2025 року представником позивача Лисенко Д.В. надано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2025 року, у якій він зазначає, що заперечує проти перегляду заочного рішення, оскільки заява не відповідає змісту та формі заяви про перегляд заочного рішення (ст. 285 ЦПК України). На підставі викладеного просить суд залишити без руху заяву від 18.09.2025 року про перегляд заочного рішення та надати строк заявнику для виконання вимог п. 3 ч. 2, п. 4 ч. 2 ст. 285, ч. 7 ст. 285 ЦПК України.

Також, 24.09.2025 року представником позивача Лисенко Д.В. надано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2025 року, у якій він просить суд залишити без руху заяву від 18.09.2025 року про перегляд заочного рішення та надати строк заявнику для виконання вимог п. 3 ч. 2, п. 4 ч. 2 ст. 285, ч. 7 ст. 285 ЦПК України.

24.09.2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Шелудько О.О. звернулася до суду із додатковими поясненнями, у яких зазначила щодо строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, поважності причин неявки в судове засідання та відзиву на позовну заяву. Також, висловила свою думку щодо судової практики та долучених Позивачем ухвал.

25.09.2025 року представником позивача Лисенко Д.В. надано додаткові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2025 року, у яких зазначає, що Позивач додатково в обґрунтування наявності підстав для залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення повідомляє, що не виконання імперативних цивільно-процесуальних вимог, має лише єдиний наслідок - залишення без руху або повернення процесуального документу.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, чинним ЦПК не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без представника позивача.

Суд вивчивши заяву та відзив, враховуючи докази, додані до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст. 285 ЦПК України встановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

На підставі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак відповідач до своєї заяви не долучив жодного доказу, які б мали значення для вирішення справи та впливали б на прийняття протилежного рішення, або частково змінювали його, крім того, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №867, на адресу відповідачки ОСОБА_1 , зазначену в позовній заяві направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Вказана ухвала судді була направлена на адресу відповідачки та повернута з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Адреса проживання відповідачки співпадає з місцем її реєстрації, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 26.06.2025 року. Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик.

За змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення, зокрема щодо надання первісним кредитором грошових коштів, розміру заборгованості.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, але відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 258-261, 285, 287-289, 353, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шелудько Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30 (тридцяти) денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук