overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7023/25
Справа № 519/903/25
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Коновалової В.А., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Південного міського суду Одеської області від 22 липня 2025 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, Південного відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса),-

встановив:

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 22 липня 2025 року клопотання представника позивача задоволено та призначено у даній цивільній справі судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу.

Не погодившись із вказаним рішенням 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП № 852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 18 судді, з яких 13 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Південного міського суду Одеської області від 22 липня 2025 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 09 грудня 2025 року о 09 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

В.А. Коновалова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________Справа № 299/4895/25
У Х В А Л А

07.10.2025 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2025 року в суд поступила заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 06.10.2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.10.2025 року судом постановлено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без руху.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Бак М. Д.
Провадження № 2-о/344/450/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради Орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про усиновлення дітей, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2025 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради Орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про усиновлення дітей.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2025 року, головуючою суддею при розгляді даної заяви визначено суддю Пастернак І.А.

Дослідивши та вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

09 лютого 2017 року прийнято Закон України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ за участю присяжних», який набрав чинності з 11 березня 2017 року, та врегулював питання щодо розгляду справ за участю присяжних.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з ч.4 ст. 293 ЦПК України, розгляд справ про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно звіту Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2025 року, не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи оскільки присяжні є неповноважними.

За таких обставин, враховуючи, що на момент надходження до суду даної справи відсутня відповідна кількість присяжних та неможливо утворити склад суду для розгляду справ даної категорії, суд вважає за необхідне передати цю справу до суду найбільш територіально наближеного до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, яким є Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 33, 34, 353ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради Орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про усиновлення дітей, передати на розгляд Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 577/2454/25
Провадження № 2/577/954/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

представника позивача Осьмак А.В.,

представника відповідача Куруц В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі в режимі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплачених коштів при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 5, 12-13, 76-81, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплачених коштів при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська Залізниця» на користь ОСОБА_1 одноразову матеріальну допомогу в розмірі п`яти середньомісячних заробітків в сумі 47658,15 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська Залізниця» на користь ОСОБА_1 додаткову матеріальну допомогу в розмірі одного середньомісячного заробітку в сумі 9531,63 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська Залізниця» на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення за 2022 рік в розмірі 6828,00 грн., матеріальну допомогу на оздоровлення за 2023 рік в розмірі 7511,00 грн та матеріальну допомогу на оздоровлення за 2024 рік в розмірі 8262,00 грн, а всього 22 601? грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська Залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 77480,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська Залізниця» на користь ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська Залізниця» на користь держави 1211,20 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 13 жовтня 2025 року о 09:00 год

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Представник позивача: Осьмак Андрій Васильович (адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця» (, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, поштовий індекс 03150).

Представник відповідача: Куруц Віталій Миколайович (адреса: АДРЕСА_3 ).

Суддя Н. В. Потій
Справа № 642/6031/25
Провадження № 2/642/2066/25
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участю секретаря Антонян А.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 02 жовтня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 02.10.2025 відкрито провадження у справі за позовом представника позивачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Грищенка Олега Володимировича (61082, м.Харків, пр-т Героїв Харкова, 196/1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

При винесенні вказаної ухвали судом не вірно зазначено прізвище позивачки, замість « ОСОБА_1 », помилково зазначено « ОСОБА_1 ». Також не правильно було вказано відповідача, замість правильного « ОСОБА_2 », помилково зазначено « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведені норми закону, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Так, згідно копії паспортів прізвище позивачки « ОСОБА_3 », а прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Холодногірського районного суду м. Харкова від 02.10.2025 та зазначити правильно прізвище сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалі Холодногірського районного суду м. Харкова від 02.10.2025.

Вважати правильним прізвище позивачки - « ОСОБА_3 », а відповідача « ОСОБА_3 ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до або через відповідні суди, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Гримайло
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 30 хв., 31.10.2025 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Провадження № 2-н/947/9234/25
УХВАЛА

07.10.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/4172/25

Провадження № 22-ц/4815/1377/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курися О.П. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2025 року до розгляду на 14:00 год. 22 січня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Провадження № 2-н/554/4041/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2025 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 20__ року.
Суддя В.М.Бугрій