ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/7809/20
Номер провадження 22-ц/818/4673/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Люшні А.І.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Руденко Дар`ї Юріївни, яка діє в інтересах Харківської міської ради на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року в складі судді Білінської О.В. по справі № 646/7809/20 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «Трест Житлобуд-1» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року задоволено заяву представника відповідача адвоката Корольчука Ю.Ю. про зупинення провадження у цивільній справі № 646/7809/20 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «Трест Житлобуд-1» про зобов`язання вчинити певні дії.

На вказане судове рішення 06 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» Руденко Дар`я Юріївна, яка діє в інтересах Харківської міської ради до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 11 серпня 2025 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 30 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Основ`янського районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року.

Відповідно до частин 2, 3 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу на ухвалу судді Руденко Дар`я Юріївна, яка діє в інтересах Харківської міської ради подала у межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання її копії, що підтверджується матеріалами справи, необхідно поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвалисудді Основ`янського районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження інших заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу судді про зупинення провадження, яка входить до переліку ухвал суду, зазначених у частині другої статті 369 ЦПК України, і апеляційні скарги на які розглядаються без повідомлення учасників справи, дана справа підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників.

Відповідно до положень частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апелянтом на виконання припису частини 7 статті 43 ЦПК України суду надано докази надсилання учасникам справи копії поданої до суду апеляційної скарги. Отже, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок, передбачений статтею 361 ЦПК України, щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву Руденко Дар`ї Юріївни, яка діє в інтересах Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Основ`янського районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Руденко Дар`ї Юріївни, яка діє в інтересах Харківської міської ради на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року в складі судді Білінської О.В. по справі № 646/7809/20 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «Трест Житлобуд-1» про зобов`язання вчинити певні дії.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні Харківським апеляційним судом без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

А.І. Люшня