Номер провадження: 22-ц/813/2847/25
Справа № 496/3421/20
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2024 року

за заявою Акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи

У березні 2024 року представник акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі-АТ «Ощадбанк») - адвокат Шидерова Н. звернулася до суду з заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження № 65771111 за виконавчим листом № 496/3421/20, виданим 17.05.2021 року Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 19 320,41 грн та судового збору у розмірі 2 102 грн, а саме: боржника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 - у межах вартості майна, отриманого у спадщину.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18.02.2021 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі № 496/3421/20, яким задоволено позовні вимоги АТ «Ощадбанк» та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за заявою про приєднання №820173/010816 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 30.05.2019 року у розмірі 19 320,41 грн та судового збору у розмірі 2 102 грн, а всього 21 422,41 грн. На виконання вказаного рішення суду, 17.05.2021 року видано виконавчий лист. 10.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65771111. В ході здійснення виконавчих дій стало відомо, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Доброславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено актовий запис № 238 від 30.01.2023 року. Банку стало відомо про смерть боржника та 18.04.2023 року направлено до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області вимогу до спадкоємців боржника ОСОБА_4 в сумі 21 422,41 грн. 09.05.2023 року на адресу Банку надійшов лист Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області від 03.05.2023 року, про відкриття 24.04.2023 року на підставі заяви кредитора - АТ «Ощадбанк» спадкової справи за №226/2023 до спадкового майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . При звернені спадкоємців, вони будуть повідомлені про зобов`язання спадкодавця. Згідно матеріалів виконавчого провадження за боржником ОСОБА_4 обліковується напівпричіп ОДАЗ, модель 9753, 1996 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Згідно витягу ОСОБА_4 перебував у шлюбі з ОСОБА_1 . Згідно листа Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, станом на дату смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Не зважаючи на обов`язковість виконання рішення суду, відповідно до ст. 18 ЦПК України, станом на день звернення до суду з вказаною заявою, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.02.2021 року залишається не виконаним, а заборгованість за кредитним договором непогашеною. Представник заявника вважає, що є всі підстави для заміни померлого боржника ОСОБА_4 на його спадкоємців: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 65771111, у зв`язку з чим звернулася до суду з вказаною заявою.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2024 року заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження залишена без задоволення.

Ухвала суду вмотивована тим, що законодавством визначено спеціальний порядок пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину, зокрема, і у зобов`язаннях про відшкодування присудженої за рішенням суду до стягнення заборгованості, а також межі відповідальності спадкоємців боржника, і відповідно до такого порядку для задоволення вимог до боржника, який помер, кредитор має звернутися до спадкоємців із вимогою, а спадкоємці зобов`язані задовольнити таку вимогу, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Але, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зверталися до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявами про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 , відсутні підстави вважати, що вони є спадкоємцями та успадкували майно, належне спадкодавцю на момент відкриття спадщини. Заявником, доказів на підтвердження заявлених вимог надано не було, клопотань під час розгляду заяви, про витребування додаткових доказів заявлено не було. Крім того, судом зауважено, що можливість заміни боржника шляхом правонаступництва можливо лише відносно юридичної особи, а не фізичної.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Шидерова Н.С. подала апеляційну скаргу, в якій зазначаючи, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2024 року у справі № 496/3421/20 не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, щодо законності та обґрунтованості судового рішення, просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління «АТ «Ощадбанк» про заміну сторони виконавчого провадження № 65771111 за виконавчим листом № 496/3421/20 від 17.05.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк», на його правонаступників, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є належними спадкоємцями за законом та такими, що прийняли спадщину померлого ОСОБА_4 . Так, виходячи з листа Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області від 01.03.2024 № 476 вище зазначені особи на момент смерті ОСОБА_4 були зареєстровані за однією адресою, тобто на момент відкриття спадщини постійно проживали з спадкодавцем. І оскільки, протягом шести місяців, починаючи з дня відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до ст. 1270 ЦК України не заявляли відмову від спадщини ОСОБА_4 є такими, що прийняли спадщину згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Таким чином, на думку скаржника висновок суду першої інстанції про відсутність доказів, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями померлого ОСОБА_4 суперечить матеріалам справи, не відповідає вимогам чинного законодавства України зі спірних питань, є незаконним та необґрунтованим.

Також, скаржник вважає помилковими доводи суду першої інстанції, що лист Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області від 03.05.2023 № 1067/02-14 свідчить лише про заведення спадкової справи на підставі вимоги АТ «Ощадбанк» та жодним чином не підтверджує той факт, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями майна померлого ОСОБА_4 . Звертається увага, що оскільки, до нотаріальної контори спадкоємці із заявами про прийняття або відмови від прийняття спадщини не зверталися, на підставі заяви кредитора № 55/5.6-08/БПК/346-15 від 17.04.2023 була заведена спадкова справа № 226/2023. У зв`язку з чим, посилання АТ «Ощадбанк» на лист Біляївської районної державної нотаріальної контри Одеської області є підтвердженням заведення спадкової справи та факті реалізації Банком свого права вимоги до спадкоємців. І саме листом Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області від 01.03.2024 № 476 та витягами від 01.03.2024 № 2; № 52; № 93, підтверджується, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями за законом до майна померлого ОСОБА_4 , що є належним та допустимим доказом у відповідності до ст.ст. 77-78 ЦПК України. Наголошується, що на підставі викладеного можна дійти висновку, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважаються такими, що прийняли спадщину у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Також, скаржник зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що смерть фізичної особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, є безумовною підставою для закінчення виконавчого провадження незалежно від того чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво чи ні, є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству України і свідчить про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Наголошується, що рішення суду має обов`язковість, і рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.02.2021 залишається так і не виконаним, заборгованість за кредитним договором залишається не погашеною. А тому, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_4 - заміна сторони виконавчого провадження № 657711111 його правонаступниками, а саме спадкоємцями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є належним, законним та ефективним способом захисту порушених прав та інтересів АТ «Ощадбанк».

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Рух справи

04.11.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2024 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 04.11.2024 року, для розгляду справи визначено склад суду, а саме: головуючий суддя: ОСОБА_5 , судді учасники колегії: Громік Р.Д., Таваркіладзе О.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.11.2024 року апеляційну скаргу банку залишено без руху.

На підставі розпорядження № 4750 згідно з пунктом 3.12 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 (зі змін. Та доп.) здійснено заміну судді Громіка Р.Д.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 року до складу учасника колегії визначено суддю Погорєлову С.О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2024 року, за апеляційною скаргою банку відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2024 року визнано підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою, призначено справу до апеляційного розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 122/0/15-25 від 28.01.2025 року суддю Заїкіна А.П. звільнено, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 року головуючим по справі визначено суддю Карташова О.Ю.

Відповідно розпорядження № 613 від 05.02.2025 року, здійснено заміну суддів-учасників колегії Таваркіладзе О.М., Погорєлової С.О.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 року, до складу учасників колегії по справі визначено суддів Коновалову В.А., Кострицького В.В.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Представник АТ «Державний ощадний банк України» адвокат Приходько В.М. в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін,а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18.02.2021 року по справі №496/3421/20 стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) у розмірі 19 320,41 грн та судовий збір у розмірі 2102 грн.

17.05.2021 року Біляївським районним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі №496/3421/20 з виконання вищевказаного заочного рішення.

10.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65771111 з виконання виконавчого листа Біляївського районного суду Одеської області №496/3421/20 від 17.05.2021 року.

ОСОБА_4 перебував у шлюбі з ОСОБА_6 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запис про шлюб № від 01.03.2024 року.

Відповідно до довідки Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області №476 від 01.03.2024 року, станом на 29.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю.А., листом №1067/02-14 від 03.05.2023 року, повідомила АТ «Ощадбанк» про те, що 24.04.2023 року за вх. №576/02-14 отримано запит щодо претензії кредитора до спадкового майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якої відкрито спадкову справу №226/2023. У листі зазначено, що при зверненні спадкоємців до Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області вони будуть повідомлені про зобов`язання спадкодавця. Інша інформація не може бути надана, так як інші запитувані відомості становлять нотаріальну таємницю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою, відноситься до переліку осіб, визначених ч.2 ст. 442 ЦПК України та до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Відповідно до 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 101) при вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника.

У разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункти 78-79)).

Відповідно до 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки зі смертю боржника його грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права) за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (пункти 57-62), від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (пункт 69.5), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 39), від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункти 99-100)).

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 98)).

Як вбачається з матеріалів справи, інформації щодо звернення до нотаріальної контори спадкоємців ОСОБА_4 не міститься.

Спадкова справа відкрита на підставі претензії Банка.

Скаржником не надано доказів, а судом не встановлено, що коло спадкоємців ОСОБА_4 які прийняли спадщину у встановленому порядку та отримали свідоцтво про право на спадщини чи фактично прийняли спадщину у вигляді належного померлому майна.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи банку перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновками суду першої інстанції та відхиляються апеляційним судом.

Також, апеляційний суд звертає увага на те, що судом зауважено, що вимоги стягувача, які не були погашені в рамках примусового виконання, можуть бути задоволені в порядку, визначеному ст. ст. 1281, 1282 ЦК України, а тому доводи скаржника про те, що оскаржуване судове рішення суперечить чинному законодавству є безпідставними та зводяться до не вірного трактування Закону.

Оскаржувана ухвала суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи і підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.

При цьому, колегія суддів враховує усталену практику Європейського суду з прав людини де вказано, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький