ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5680/19 Номер провадження 22-ц/814/2251/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Чумак О. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2025 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 04 березня 2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесеної Приватним виконавцем Скрипник Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні №75926841 за виконавчим листом №524/5680/19 від 19 червня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 04.03.2025 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесеної Приватним виконавцем Скрипник В.Л. у виконавчому провадженні №75926841 за виконавчим листом №524/5680/19 від 19.06.2023.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.05.2025 заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. та його представника Лейковської А.О. про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Заяву (клопотання) ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. кошти у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн.

Відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В.Л. та його представнику Лейковській А.О. у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , сформувавши 23.05.2025 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу (заяву про зміни та доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2025), в якій просив скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.05.2025. Одночасно з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно матеріалів справи вбачається, що Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області розглянуто заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. та його представника Лейковської А.О. за відсутності учасників справи. Повний текст ухвали складено - дана не вказана. Копію повного тексту ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.05.2025 направлено ОСОБА_1 в електронному вигляді та доставлено до його електронного кабінету 20.05.2025 о 1:54:36. Апеляційну скаргу сформовано в системі «Електронний суд» 23.05.2025 до суду апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного, колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, з метою дотримання принципів доступу до правосуддя та рівності сторін, закріплених в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.05.2025 підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 353, ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

О. В. Чумак