Справа № 487/5597/25
Провадження № 2/487/2869/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №76871497 в розмірі 28400,00 грн, за договором позики №4927649 в розмірі 29775,00 грн, за кредитним договором №5805323 в розмірі 13945,00 грн, за кредитним договором №05681-10/2023 в розмірі 17600,00 грн, що разом становить 89720,00 грн та судові витрати, посилаючись на невиконання умов договору, що призвело до виникнення заборгованості, право вимоги за якою набуло ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

30 вересня 2025 року надійшло клопотання представника відповідача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про повернення позовної заяви у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

В судове засідання сторони та їх представники не прибули. Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача у клопотанні про повернення позовної заяви просив розглянути це клопотання за відсутності сторони відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем в одній позовній заяві до ОСОБА_1 об`єднані вимоги за чотирма кредитними договорами:

1) договором позики №76871497, укладеним 10.10.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 ;

2) договором позики №4927649, укладеним 12.10.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 ;

3) кредитним договором №5805323, укладеним 11.10.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 ;

4) кредитним договором №05681-10/2023, укладеним 14.10.2023 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Одночасно, згідно ч. 6. ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже суд має повноваження роз`єднати позовні вимоги і розглянути кожну із вимог окремо.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Однак, повернення позову з визначених у п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підстав порушення правил для їх об`єднання, за наявності у суду дискреційних повноважень для роз`єднання позовних вимог згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України, не відповідає завданню цивільного судочинства та принципу пропорційності.

У разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання цивільного судочинства не має обов`язку повернути позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власної ініціативи, надавши доступ до суду та відкривши провадження у справі, самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами ч. 6ст. 188 ЦПК України та розглянути кожну із заявлених вимог окремо.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 904/4376/20, від 02 грудня 2020 року у справі № 908/20/20, від 23 березня 2021 року у справі 910/15196/20.

За наведених вище обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про повернення позовної заяви.

Одночасно, судом встановлено наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з такого.

Так, Верховний Суд у справі № 909/243/18 від 31 серпня 2020 року, акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову», а саме зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 лютого 2019 року у справі № 911/414/18 вказала на те, що об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

При цьому, однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

В свою чергу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Виходячи з наведеного, оскільки позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 містить чотири самостійні вимоги про стягнення заборгованості за чотирма різними договорами, укладеними відповідачем з трьома різними кредитними установами, права вимог за якими перейшли до позивача лише в силу укладення договорів факторингу, це в свою чергу, свідчить про чотири різних предмети спору, різні підстави його виникнення, різні докази (бо різні договори: дві позики та два кредити).

З огляду на викладене, очевидним є те, що вказані договори не можуть мати однорідних вимог, пов`язаних між собою підставами їх виникнення та одними й тими ж доказами.

Згідно з роз`ясненнями, що надані в п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2011 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Верховний Суд у своїй постанові від 15 лютого 2019 року у справі № 910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, кожна із вимог про стягнення шкоди є самостійною вимогою, які не пов`язані ні підставами виникнення та поданими доказами, та не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Відтак, кожна із вимог про стягнення шкоди, заборгованості є самостійною вимогою.

Таким чином, за кожну із вимог про стягнення заборгованості, яка є самостійною вимогою, підлягає сплаті судовий збір. Натомість, позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить чотири самостійні вимоги з різними предметами спору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 1 січня 2024 року складає 3028,00 грн.

Отже, за подання до суду ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» цього позову, ураховуючи кількість позовних вимог, необхідно було сплатити 12112 гривень (3028 грн х 4) судового збору.

Натомість позивач сплатив судовий збір лише за одну вимогу, у розмірі 3 028,00 грн, а тому йому необхідно доплатити ще 9084,00 грн судового збору.

Відповідно до ч.ч. 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 11 ст.187 ЦПК України така заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків, а саме, доплатити судовий збір, з урахуванням кількості заявлених позовних вимог, у розмірі 9184,00 грн, та надати оригінал документа на підтвердження його сплати або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 188, 260, 263, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про повернення позовної заяви відмовити.

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 (десять) з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0014480

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Заводський районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в зазначений термін та роз`яснити, що в інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: З.М. Сухаревич