overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/4032/23
Провадження № 2-о/444/2/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

07 жовтня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Стець М.О.

оглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жовківська міська рада Львівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 08.12.2023 року за клопотанням заявника у справі призначено відповідну експертизу.

У зв`язку із призначенням експертизи, провадження у справі зупинено.

Справа повернулася до суду із виконаною експертизою 02.10.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жовківська міська рада Львівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна слід поновити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі зазаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жовківська міська рада Львівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 05.11.2025 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати учасників та запросити присяжних.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/5169/25

Провадження №2/751/1606/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар судового засідання Барбаш М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Якуба Галина Олександрівна

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Якуба Г.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2024 року по 12 червня 2025 року у розмірі 86 499 гривень 14 копійок.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно. Представник позивача адвокат Якуба Г.О. надіслала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позов підтримують у повному обсязі, просять задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, поштове повідомлення повернуто до суду не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторно здійснити виклик відповідача за зареєстрованим місцем проживання, учасників справи повідомити про наступне судове засідання,

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, на 03 листопада 2025 року на 08 годину 30 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 548/2223/25
Провадження №2-н/548/252/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', представник заявника Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник 30.09.2025 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Суддею встановлено, що у відповідь на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від органу місцевого самоврядування 03.10.2025 надійшла відповідь, з якої вбачається, що ця особа знята із реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , до якого звернуто вимогу про видачу судового наказу, помер, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про можливість повторного звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В. П. Старокожко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

03 жовтня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа №293/1075/25
Провадження № 2-сз/293/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., вирішуючи заяву акціонерного товариства Комерційний банк» Приватбанк» про повернення судового збору по справі №293/1075/25

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 АТ КБ «Приватбанк`в особі представника за довіреністю №4364-К-Н-О від 14.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMD№0580 від 28.09.2012 у розмірі 37 180 грн., яка утворилась станом на 13.08.2025.

Ухвалою від 19.09.2025 суд відмовив у відкритті провадження по справі, з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і його цивільна правоздатність припинилася в день його смерті.

02.10.2025 представник заявника АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В., яка діє на підставі довіреності №4362-К-Н-О від 14.072025 через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про повернення судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачем Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції BOJ69B4DIP від 29.08.2024 (а.с.6,106)

Оскільки, ухвалою від 19.09.2025 суд відмовив у відкритті провадження по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.255, 352-354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк» Приватбанк» про повернення судового збору по справі №293/1075/25 - задовольнити.

Повернути акціонерному товариству Комерційний банк» Приватбанк» сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції BOJ69B4DIP від 29.08.2024 в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
Справа № 389/1650/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження

08.10.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі №389/1650/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування.

Розпорядженням голови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2025 в порядку ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

02.10.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Максимовича І.В. та передано матеріали справи на розгляд.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.32, 33, 260 ЦПК України, суддя -

У ХВ АЛ ИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області (адреса: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Вишнева, 21) на 10 листопада 2023 о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 215/5974/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 жовтня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №465526226 від 16.12.2021 в розмірі 22365,14 грн., понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 19.09.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано інформацію.

19.09.2025 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 10-00 год. 06.10.2025, у зв`язку з невкою всіх сторін по справі.

В судове засідання представник позивача Тараненко А.І. не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання..

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/5974/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-15 год. 28.11.2025 в залі №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 06 жовтня 2025 року.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1752/25 Справа № 707/97/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Василенко Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що апелянтом пропущено строк на подання апеляційної скарги та не сплачено судовий збір.

Вказану ухвалу суду отримано ОСОБА_1 02.09.2025 року.

Станом на 08 жовтня 2025 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до пункту 4 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку, та ним не сплачено судовий збір за оскарження ухвали суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9747/25 Справа № 216/6055/25 Суддя у 1-й інстанції - Гайтко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П. Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони:

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - Військова частина НОМЕР_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2025 року, яка постановлена суддею Гайтко Л.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2025 скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу направити до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання в порядку, передбаченого ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді