Справа № 487/7950/24
Провадження № 2/487/464/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Заява мотивована тим, що між сторонами виникли неприязні стосунки через відсутність згоди щодо користування майном та намагання ОСОБА_3 уникнути поділу майна. В матеріалах справи містяться відомості з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС з яких вбачається факт реалізації відповідачем за зустрічним позовом транспортних засобів, що були придбані під час шлюбу та є сумісно нажитим майном подружжя без відома та згоди ОСОБА_2 .Враховуючи наведене, у ОСОБА_2 існують побоювання, що ОСОБА_4 можуть бути вжити заходи, що унеможливлять виконання рішення, тому просить з метою забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на: квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки MERSEDES-BANZ модель Е200 СDІ, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль марки MERSEDES-BANZ модель Е350 СDІ, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 .

Через перебування судді у відпустці, вказана заява передана судді 01.10.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року по справі № 320/3560/18, слідує що заявником до суду повинні бути надані відомості щодо конкретного індивідуально визначеного майна, яке належить відповідачу та щодо якого мають вживатись заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 заявлені такі вимоги: просить: визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/10 трикімнатної квартири АДРЕСА_2 . Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 673 700 грн. в рахунок компенсації вартості 1/2 частки автомобілів марки MERSEDES-BANZ модель Е200 СDІ, 2011 року та модель Е350 СDІ, 2010 року випуску, замість частки ОСОБА_2 у праві сумісної власності подружжя на автомобілі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 1 188 605 грн., як 1/2 доходів одержаних ним під час шлюбу. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер довідки: 407916007 від 12.12.2024), ОСОБА_3 є власником 1/5 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки між сторонами виник спір щодо поділу вказаного майна, у разі задоволення позову 1/5 частка вказаної вище квартири буде передана позивачу за зустрічним позовом, наведені позивачем за зустрічним позовом обставини свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди виконання судового рішення, суд вважає можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту саме на 1/5 частку вказаної квартири, оскільки саме ця частка належить відповідачу за зустрічним позову.

Застосування цього заходу забезпечення позову забезпечить виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Щодо транспортних засобів MERSEDES-BANZ модель Е200 СDІ, н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки MERSEDES-BANZ модель Е350 СDІ, н.з. НОМЕР_1 , суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, однак вказані транспортні засобі на даний час не належать ОСОБА_3 , що підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській, Одеській та Херсонській областях від 07.05.2025 вих. № 31/30/15-7081-2025). У разі застосування цього заходу забезпечення позову будуть порушені права осіб, які не є учасниками справи.

Окрім цього, такий захід забезпечення позову не відповідає позовним вимогам щодо цього майна, а саме, у разі задоволення позову, це майно не буде передано позивачу.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.149-154, 158, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення зустрічного позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, а саме накласти арешт на належне ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) майно, а саме на 1/5 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви - відмовити.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. (частини 7, 8 статті 158 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала складена 03 жовтня 2025 року.

Суддя: З.М. Сухаревич