Справа № 216/3386/25
провадження 2/216/2048/25
РІШЕННЯ

іменем України

17 вересня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Шакули Є.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не полягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 25.08.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинений виконавчий напис №8430 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 127659,53 грн та витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису 3000,00 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства та повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив факт безспірності заборгованості, відносно якої вчинявся виконавчий напис, чим порушив ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат». Посилаючись на наведені обставини позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню вказаний виконавчий напис.

З огляду на предмет та ціну позову, а також інші обставини, які підлягають врахуванню у відповідності до положень пунктів 1 - 8 частини 3 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін судом повідомлялася належним чином, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідачем правомірно заявлено до стягнення суму заборгованості за вказаний період, а нотаріус правомірно в межах строків, встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1. гл. 16 Розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 №296/5, вчинив виконавчий напис. Більш того, звертає увагу суду на ті обставини, що з боку позивача не доведено факт погашення суми кредиту. Враховуючи викладене, виконавчий напис є правомірним.

В свою чергу позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що суть спору по даній справі полягає у визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Стосовно спору по кредитному договору №KRHCSE00150072 від 06 грудня 2005 року, то до позовної заяви були додані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було відмовлено в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором №KRHCSE00150072 від 06 грудня 2005 року на підставі ст.ст. 257, 258 ЦК України (за спливом строків позовної давності). Дані рішення в подальшому відповідачем не оскаржувались, тобто він з ними погодився. Таким чином, доводи відповідача стосовно заборгованості за кредитним договором №KRHCSE00150072 від 06 грудня 2005 року не підлягають розгляду у цій справі. Доводи відповідача про те, що «Безспірність вимог відповідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» є не доведеність боргу, що є елементом судового процесу, а факт існування між кредитором та боржником правовідносин, при яких вважається (презумпція) наявності боргу, а документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженому КМУ не письмові докази наявності боргу, а докази наявності вказаних вище правовідносин, та встановлюють прострочення виконання зобов`язання», з урахуванням рішень судів винесених і не оскаржуваних з 2012 року - є несуттєвими.

Треті особи, кожна окремо, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, згідно з роз`ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. перебуває виконавче провадження ВП №55066184 з виконання виконавчого напису №8430, вчиненого 25.08.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 127659,53 грн та витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису 3000,00 грн.

Постановою приватного виконавця від 26.03.2025 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Вказані обставини підтверджуються копією виконавчого напису та постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Статтею 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав, шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником, що визначено Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Позивач заперечує проти суми заборгованості, окрім цього вважає, що виконавчий напис, у порушення вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та п. 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», вчинений без з`ясування факту безспірності вимог стягувача.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Таким чином, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевірці підлягає не лише додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі перевірці підлягають також і доводи боржника в повному обсязі, установлення та зазначення чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з тим законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, ці обставини встановлюються відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція зазначена Верховним судом України в постанові від 05 липня 2017 року, справа №754/9711/14-ц.

Поряд з цим, у постанові від 13 жовтня 2021 року у справі №554/6777/17-ц (провадження №61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

При цьому, матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять.

Отже, в ході судового розгляду відповідачем не представлено суду жодних доказів на підтвердження того, що стягувачем надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, за таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною, у зв`язку з цим позов підлягає задоволенню.

Поряд з цим суд не бере до уваги письмові заперечення представника відповідача, оскільки вони стосуються наявності/відсутності заборгованості позивача за кредитним договором, водночас предметом розгляду даної справи є правомірність вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у справі, які складаються з судового збору за подання позову до суду у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 247, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 354, 355 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не полягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.08.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за №8430 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 127659,53 грн та витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису 3000,00 грн.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді судового збору, у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50;

- третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського наторіального округу Бондар Ірина Михайлівна, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9;

- третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопільська, 21, прим. 56, кімн. 415.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ