У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Київ

Справа № 755/6017/22

Апеляційне провадження №22-ц/824/17169/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року та рішення Дніпровського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Марфіної Н.В. 11 квітня 2024 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт» про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_3 про визнання відсутнім права вимоги ,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт» про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт» про визнання договору недійсним - задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_3 про визнання відсутнім права вимоги - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року - скасовано та прийнято нову постанову.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням особа, яка не брала участі у справі ТОВ «Агрофірма «Нива», представником 26 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надіслано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання представник скаржника вказує на те, що ТОВ «Агрофірма «Нива» не було відомо про розгляд даної справи та стало відомо лише з даних сайту Судова влада України 21 вересня 2025 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Виходячи з принципу доступу до правосуддя та положень ч.1 ст. 127, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із неповною сплатою скаржником судового збору.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 21 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

У разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

До апеляційної скарги скаржником долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 9861,00 грн.

Разом з цим, ТОВ «Агрофірма «Нива» оскаржує рішення суду першої інстанції, яке ухвалено за результатами розгляду, як первісного так і зустрічних позовів, тобто в повному обсязі. Розмір судового збору, який підлягав сплаті в суді першої інстанції за вимоги первісного позову становив 12405, 00 грн, за вимоги зустрічного позову ТОВ «Горміс» - 2481, 00 грн та за вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 - 1073, 60 грн. Таким чином, виходячи з положень п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, із врахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору необхідно сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягали сплаті при поданні первісного та зустрічних позовів, тобто 19151,52 грн.

Оскільки скаржником було сплачено судовий збір у сумі 9861,00 грн, то йому необхідно доплатити суму судового збору в розмірі - 9470,52 грн ((12405,00 грн +2481, 00 грн +1073, 60 грн) *150%*0,8 - 9861,00 грн) на розрахунковий рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року та рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.