Дата документу 02.10.2025Справа № 554/8671/25
Провадження № 2/554/3841/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник позивача: адвокат Ольховський В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в червні 2025 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, пов`язані з хворобою, медичним діагностуванням та лікуванням сина ОСОБА_3 у розмірі 20 654,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, пов`язані з навчанням дітей, сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 у розмірі 7 749,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 13.06.2025 року було відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 04.09.2025 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми.

Ухвалою суду від 04.09.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітейза правилами загального позовного провадження.

29.09.2025 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подано заяву про відвід головуючого судді Чуванової А.М. В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Чуванова А.М. порушує процесуальні права відповідача та доступ до правосуддя. Суддя свідомо заперечує право відповідача ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, зазначаючи, що ухвала оскарженню не підлягає. Станом на 05- 28.09.2025 року, в системі «Електронний суд» відсутні документи, щодо кваліфікації та повноважень адвоката, а також копія поданого адвокатом Ольховським В.М. до суду клопотання. Вказані дії апарату та судді Чуванової А.М. є порушенням «Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України».

Крім того, ОСОБА_2 . 05.09.2025 року судді Чувановій А.М. подано заяву про надання електронних копій судових документів по справі, згідно з якою відповідач просив суд надіслати йому в системі «Електронний суд» копії належним чином завірених документів, що підтверджують кваліфікацію та повноваження на представництво в суді адвоката Ольховського В.М., а також копію поданого 04.09.2025 року адвокатом до суду клопотання. Станом на 28.09.2025 року подана заява суддею не розглянута, затребуваних документів відповідач не отримав. Окрім того, по справі № 554/8671/25 на поданий позов відповідачем надано відзив. Інформації про надання позивачем по справі «Відповіді на відзив» в системі «Електронний суд» - немає. Вказані дії судді Чуванової А.М. є порушенням права відповідача на захист в суді.

Також, відповідачем ОСОБА_2 11.09.2025 року до суду подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду. Станом на 26.09.2025 року заява не розглянута. Як слідує з наведеного вище, суддя при розгляді справи порушує процесуальні та конституційні права відповідача - доступ до правосуддя та інші.

Відповідач вважає, що вказані незаконні дії судді свідчать про умисне створення перешкоди ОСОБА_2 в наданні, витребуванні судом, отриманні належних та достовірних доказів, їх належного розгляду та наданні правової оцінки для встановлення правових підстав при прийнятті рішення у вказаній справі. Вказані вище порушення є доказом прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи (т.2 а.с.23-29).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заяву про відвід не відкликав.

ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на листопад 2025 року. В обґрунтування заяви зазначив, що його заяви про призначення розгляду справи 02.10.2025 року в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду міста Києва не розглянуті. Тоді як, відповідач немає можливості бути присутнім в судовому засіданні в місті Полтаві по фінансовим та життєвим обставинам.

Представник позивача адвокат Ольховський В.М. в судовому засіданні просив розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки останній своїми діями вже неодноразово намагається затягнути судовий процес. Заперечував з приводу відводу головуючому судді.

Суд вважає можливим розглянути заяву відповідача про відвід судді у відсутність ОСОБА_2 , який повторно не з`явився до суду без поважних причин. Так, ухвалою суду від 04.09.2025 року вирішено здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд цивільної справи 02.10.2025 року о 10 год.00 хв. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей (т.2 а.с.7). Вказане спростовує посилання відповідача на поважність причин неявки до суду.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії», на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання. З урахуванням матеріалів цивільної справи, є підстави вважати, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами. Тому, суд вважає можливим розглянути заяву про відвід судді у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки доводи відповідача є його припущеннями, а підстави для відводу, на які посилається сторона, не доведеними.

Так, є необґрунтованими доводи для відводу, а обставини, на які вказує відповідач, є його власною суб`єктивною думкою, не свідчать про упередженість судді у даній справі, не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, не містять об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Миронеко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» вказано, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. При об`єктивному підході, до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Суд вважає, що у поданій заяві відповідачем про відвід судді не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід суд вважає необґрунтованим і таким, що поданий в суд у триденний термін, наявними є правові підстави для передачі, відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Чуванової А.М. до канцелярії Шевченківського районного суду міста Полтави, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розглянути заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чуванової А.М. у відсутність сторони відповідача.

Визнати необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чуванової А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Заяву відповідача про відвід головуючого судді Чуванової А.М. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2025 року.

Суддя А.М.Чуванова