Справа522/9029/25-Е
Провадження2/153/506/25-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. м.Ямпіль

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 18.06.2021 ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноручно на планшеті. Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю, як простого електронного підпису. У подальшому відповідач виявила бажання отримати послугу «Миттєва розстрочку. Кредит готівкою», ознайомилася із актуальними умовами кредитування та 20.02.2024 підписала паспорт споживчого кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого, із відповідачем за допомогою ОТР паролю було підписано кредитний договір б/н від 20.02.2024 про надання строкового кредиту у розмірі 52000,00 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановлення річної відсоткової ставки у розмірі 118%. Додатково відповідачем за допомогою ОТР паролю підписано графік кредиту. Відповідач не надала своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та графіку кредиту. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 02.04.2025 має заборгованість у сумі 49457,80 грн., яка складається з: - 44777,80 грн. - заборгованість за тілом кредита; 4680,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н 20.02.2024 у розмірі 49457 (сорок дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок, яка складається з: - 44777 (сорок чотири тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок - заборгованість за тілом кредита; 4680 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) гривень заборгованість за нарахованими відсотками та судові витрати у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 29.04.2025 було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з повідомленням сторін на 17.06.2025 09 год. 30 хв.

Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 17.06.2025 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслано за підсудністю до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.07.2025 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслано за підсудністю до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.09.2025 цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 01.10.2025 09 год. 00 хв.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи (а.с.12).

У відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо позовних вимог. Зазначила, що згідно її розрахунками заборгованість за вказаним кредитним договором становить 29802,48 грн. Вважає дії банку шахрайством. Загальна сума, яку вона використала з картки становить 45924,68 грн., в тому числі внесла 16122,20 грн. Зазначила, що не відмовляється від зобов`язань, однак не погоджується із розрахунком боргу.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг та 18.06.2021 підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис Відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України".

Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовились вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТР -паролю на фінансовий номер Клієнта.

У подальшому 20.02.2024 між позивачем і ОСОБА_1 за допомогою OTP пароля було підписано кредитний договір за програмою «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою» б/н про надання строкового кредиту у розмірі 52000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Відповідно до п. 1 кредитного договору від 20.02.2024 визначено наступні умови кредитування: тип кредиту строковий кредит, сума кредиту 52000,00 грн., строк кредитування 36 місяців. Процентна ставка, відсотків річних 1,5% сплачується щомісячно від загальної суми кредиту (18% річних). Тип процентної ставки фіксована. Загальні витрати за кредитом 28080,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь час строк кредитування кредитом 80080,00 грн. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних 35,31%. ОСОБА_1 20.02.2024 ознайомилася із графіком платежів. ОСОБА_1 20.02.2024 підписала паспорт споживчого кредиту.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору від 20.02.2024 позичальник зобов`язується кожного місяця, починаючи з наступного місяця після укладання цього договору, здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти за користування кредитом, рівними платежами в розмірі та строки, зазначені згідно графіку, шляхом зарахування на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у банку. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється банком щодня, не пізніше дня сплати платежу, зазначеного в графіку. Проценти нараховуються на загальну суму кредиту, зазначену в розділі 1 «Істотні умови кредитування» цього договору. (а.с.17-30).

Факт отримання та використання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується випискою за договором №б/н за період з 20.02.2024 по 03.04.2025, з якої встановлено, що 20.02.2024 на картку № НОМЕР_2 здійсненого грошовий переказ на суму 52000,00 грн. (а.с.15).

Із копії довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 встановлено, що 20.02.2024 встановлено кредитний ліміт у сумі 52000,00 грн. (а.с.16)

Однак, як слідує із розрахунку заборгованості по кредитному договору б/н від 20.02.2024, відповідач ОСОБА_1 здійснила часткову оплату по кредиту, а саме: 4333,32 грн. погашено заборгованість за поточним тілом кредиту; 2888,88 грн. погашено заборгованості за простроченим тілом кредиту; 2340,00 грн. погашено заборгованість по нарахованим відсоткам; 1560,00 грн. - погашено заборгованість по простроченим відсоткам. Станом на 02.04.2025 ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань та допустила заборгованість в розмірі 49457 (сорок дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок, яка складається з: - 44777 (сорок чотири тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок - заборгованість за тілом кредиту; 4680 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) гривень заборгованість за нарахованими відсотками (а.с.14).

При цьому, станом на момент розгляду справи, даних про погашення відповідачем вищевказаної заборгованості за кредитом, матеріали справи не містять.

Дослідивши усі докази в їх сукупності та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов`язався надати та надав грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та проценти за користування кредитом, однак, у повному обсязі та вчасно свої зобов`язання не виконала.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За правилами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.78 ЦПК України).

Позивачем доведено на підставі наданих доказів, що відповідачу були надані кредитні кошти, якими вона користувалася, однак допустила неналежне виконання своїх обов`язків, порушила умови договору щодо повернення кредитодавцеві суми позики та відсотків за користування нею.

Відповідачем не заперечується отримання кредитних коштів за вказаним вище договором, однак відповідач не погоджується із сумою заборгованості, яку позивач просить стягнути із неї.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних розрахунків, які б спростовували правильність розрахунків заборгованості, долучених до матеріалів справи позивачем, а за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 року у справі № 753/7883/15 доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова від 14.07.2020 року в справі №367/4970/13-ц) заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком, процесуальним обов`язком боржника є надання до суду доказів, які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі, визначеним кредитним договором, так і розмір боргу.

Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано, відтак розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом. Вказана позиція суду відповідає позиції, що міститься у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року по справі №753/16745/15-ц, провадження N061-40036св18.

У справі відсутні інші дані, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву щодо достовірності вказаного доказу і правильності нарахованої позивачем суми боргу за цим договором.

Відтак, суд відхиляє доводи відповідача щодо необгрунтованості розміру заборгованості (49457,80 грн.) за кредитним договором б/н від 20.02.2024

З врахуванням наведеного позов підлягає до задоволення, оскільки вимоги позивача доведено належними та допустимими доказами, розмір заборгованості відповідачем не спростовано.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені - платіжним дорученням №BOJ67B49MQ від 07.04.2025, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1 Д), , заборгованість за кредитним договором б/н від 20.02.2024 в розмірі 49457 (сорок дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок, яка складається з: - 44777 (сорок чотири тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок - заборгованість за тілом кредита; 4680 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) гривень заборгованість за нарахованими відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1 Д), , судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1 Д), .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 01.10.2025.

Суддя Р.В. Швець