Дата документу 03.10.2025
Справа № 334/7642/25
Провадження № 2/334/4049/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2025 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», Публічного акціонерного товариства «Газпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Капітал», Міжнародна компанія товариство з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед», третя особа держава Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення шкоди, яка заподіяна майну,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2025 року позивач ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», Публічного акціонерного товариства «Газпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Капітал», Міжнародна компанія товариство з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед», третя особа держава Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення шкоди, яка заподіяна майну.

Згідно відповіді №1795494 від 19.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №1795503 від 19.09.2025 року, в Єдиній інформаційній системи соціальної сфери, відомості про внутрішню переміщену особу ОСОБА_1 відсутні.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 25.09.2025 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем були порушені вимоги п.2 п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК

Крім того, у вказаній ухвалі, суд звернув увагу позивача про необхідність визначити до якого конкретно компетентного органу іншої держави, в разі відкриття провадження у справі, через Міністерство юстиції України, буде направлено процесуальні документи для повідомлення відповідачів у справі.

29.09.2025 року, через систему «Електронний суд», позивач ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків, до якої було долучено позовну заяву в новій редакції та додатки, які підтверджують право власності на об`єкти нерухомого майна.

Зазначена позовна заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки позивачем ОСОБА_1 не усунуто недоліки в повному обсязі, що унеможливлює відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 498 ЦПК України, доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Таким чином, з метою дотримання процесуальних прав відповідача та належного повідомлення кожного з відповідачів про розгляд даної справи необхідно вручити відповідачам та третій особі копію позовної заяви та процесуальні документи по даній справі у перекладі на російську мову з нотаріальним засвідченням його вірності через Міністерство юстиції України.

В заяві про усунення недоліків, яка надійшла до суду 29.09.2025 року, ОСОБА_2 зазначає, що вважає можливим повідомлення відповідачів та третьої особи про розгляд справи та направлення документів через посольства РФ в будь-якій з країн. З особистого досвіду повідомив, що поштова кореспонденція направлена на адресу посольства російської федерації в Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії (The Embassy of the Russian Federation to the United Kingdom of Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.09.2025 12 Britain and Northern Ireland, 6/7 Kensington Palace Gardens, London, W8 $QP) вказаним посольством отримується.

В той же час, суд звертає увагу, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25.09.2025 року, було вказано про необхідність позивачу визначити до якого конкретно компетентного органу іншої держави, в разі відкриття провадження у справі, через Міністерство юстиції України, буде направлено процесуальні документи для повідомлення відповідачів у справі.

Суд не вправі перебирати на себе повноваження сторін у справі, а оскільки право визначити уповноважений орган, через якого буде повідомлено відповідачів у справі, належить саме позивачу, ОСОБА_2 слід усунути вказані недоліки та зазначити конкретно через який орган, конкретно якої країни повідомляти конкретно якого відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, її необхідно повторно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», Публічного акціонерного товариства «Газпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Капітал», Міжнародна компанія товариство з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед», третя особа держава Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення шкоди, яка заподіяна майну- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.