overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3358/25
Провадження №2/463/1337/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаш В.Я.

при секретарі судового засідання Гавц О.Б.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Сторони у судове засідання не прибули, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, тому таку заяву суд задовольняє.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

клопотання задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 06 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Мармаш В. Я.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 621/194/24

провадження № 22-ц/818/5332/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 03 вересня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане судове рішення, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Зміївського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу №621/194/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 686/6992/25
Провадження № 2-др/686/157/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу,

встановила:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в цивільній справі №686/6995/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.246, 270 ЦПК України,

постановила:

Призначити справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 21 жовтня 2025 року о 12 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/7080/25
Провадження № 2-о/629/167/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до заінтересованої особи: ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Курявської Олесі Олександрівни, юридична адреса: Харківська область, м.Лозова, вул.Свято-Миколаївська,4/1, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначає, що встановлення факту потрібно для укладання договору дарування належної йому земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог статей 174-177,187,293,297 ЦПК України.

Клопотання заявника про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст.ст.33,174-177,187,293,297,299 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до заінтересованої особи: ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Курявської Олесі Олександрівни, юридична адреса: Харківська область, м.Лозова, вул.Свято-Миколаївська,4/1, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09-40 год. 22.10.2025.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 464/4918/25
пр.№ 2-др/464/38/25
07.10.2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,
з участю секретаря судових засідань БРИНОШ А.Я.,
відповідачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові заяву
представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,
враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк до п`яти днів.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-
заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу щодо вирішення питання про судові витрати задоволити частково.
Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 140 грн. витрат на поштові відправлення, а всього 6140 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Справа №333/7368/25
Провадження №2-о/333/479/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

присяжних Бєлової О.М.,

Воробкало Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бабак З.І.,

представника заявника адвоката Димитрашка Д.В.,

представника особи, щодо якої вирішується

питання ОСОБА_1 адвоката Башурова С.С.,

представника заінтересованої особи Антонової І.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.103, 105, 252, 298-300 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 )про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє на сьогоднішній день ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Провести судово-психіатричну експертизу амбулаторно.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Після проведення експертизи направити висновок експертів на адресу суду: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Л.О. Варнавська

Присяжні О.М. Бєлова

Л.В. Воробкало
Провадження № 2/686/8312/25
УХВАЛА

про витребування доказів

06 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача направив до суду клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (, адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) інформацію: чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 21.11.2024р.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (, адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) інформацію:

-чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

-інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 21.11.2024р.

Направити ухвалу для виконання АТ КБ «Приватбанк» надавши строк для виконання ухвали десять днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6-ч.10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок
Провадження №2-н/523/3332/25
У Х В А Л А

"06" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 оплати за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 131,90 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідність до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З наданої на запит суду (03.10.2025р.) в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржника вбачається, що за відомостями ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м.Одеса та Одеській області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 у видачі судового наказу за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» слід відмовити.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.162,163, 165,166, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 06 жовтня 2025 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/2059/24
Провадження № 2/741/135/25
У Х В А Л А

м. Носівка 01 жовтня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30 вересня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено її судовий розгляд по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, не просила розгляд справи відкласти, не подала відзив на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

постановив:

Проводити заочний розгляд справи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 571/1833/25
Провадження № 2/571/370/2025
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., за участі секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача-адвоката Тележинського О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 11.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Тележинський О.С. не заперечили щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився. 03.10.2025 до суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника Рокитнівської селищної ради за наявними в матеріалах справи документами.

В підготовчому засіданні вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, с-ще Рокитне, вул.О.Вишневецького, 14, Сарненського району Рівненської області) на 11 годину 30 хвилин 27 листопада 2025 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 496/5404/25
Провадження № 2-н/496/522/25
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2025 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну електроенергію,
керуючись ст. ст. 160-172ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Шаньшина
Судовий наказ набирав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 202__ року.