Провадження № 2/643/4663/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Петренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Петренко Олени Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Стислий зміст позовних вимог та доводів позивача

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, зареєстрований 17 жовтня 2003 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1265.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначив, що з 17 жовтня 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час проживання однією сім`єю в них народилася дочка ОСОБА_3 , яка на теперішній час досягла віку повноліття. Посилався, що на даний час стосунки між позивачем та відповідачем припинені, їх спільне життя не склалося, основною причиною розпаду сім`ї, як на думку позивача, послугувала різність характерів, відсутність між подружжям взаєморозуміння та довіри. Ураховуючи, що шлюб ґрунтується на засадах добровільності, просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Аргументи учасників справи

Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористалася.

29.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_2 в особі представника адвоката Овчаренко Ю.П. надійшла заява про надання сторонам строку для примирення на 6 місяців та зупинення провадження у справі.

Рух справи

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 30 червня 2025 року залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, установив позивачеві строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 07 липня 2025 року відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, призначив судове засіданні на 05.08.2025 на 08-15 годину.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 01 серпня 2025 року задовольнив заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Овчаренко Ю.П. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 26 вересня 2025 року задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петренко О.М. про участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 30 вересня 2025 року задовольнив заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Овчаренко Ю.П. про участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 01 жовтня 2025 року відмовив у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 , поданої в особі представника адвоката Овчаренко Ю.П., про надання строку для примирення.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

05.08.2025 у судовому засіданні були присутні представник позивача адвокат Петренко О.М. та представник відповідача адвокат Овчаренко Ю.П., яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У судовому засіданні було оголошено перерву за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , поданим 05.08.2025 через підсистему «Електронний суд» в особі представника адвоката Оварченко Ю.П., в якому відповідач просила визнати причину її неявки в судове засідання, призначене на 05.08.2025 на 08-15 годину, поважною та відкласти розгляд справи на більш пізній термін. Доказів на підтвердження причин поважності неявки відповідачем ОСОБА_2 та її представником до поданого клопотання додано не було. Представник позивача у судовому засіданні зазначила, що позивач ОСОБА_1 несе службу в ЗСУ. Для надання можливості представникові позивача надати суду докази несення позивачем служби та для надання можливості відповідачеві ОСОБА_2 , відповідно до її заяви від 05.08.2025, прийняти участь у розгляді справи, у судовому засіданні було оголошено перерву на 08.09.2025 на 16-30 годину.

08.09.2025 у судовому засіданні були присутні представник позивача адвокат Петренко О.М. та представник відповідача адвокат Овчаренко Ю.П., яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У судовому засіданні було оголошено перерву на 01.10.2025 на 10-30 годину для надання можливості представнику відповідача підготувати та подати клопотання про надання сторонам строку для примирення та для забезпечення участі позивача та відповідача у наступному судовому засіданні.

01.10.2025 відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Овчаренко Ю.П. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Представник відповідача адвокат Овчаренко Ю.П. була присутня у судовому засіданні 08 вересня 2025 року в режимі відеоконференції та була повідомлена про дату наступного судового засідання, призначеного на 01.10.2025 на 10-30 годину. Для участі у судовому засіданні, призначеному на 01.10.2025 на 10-30 годину в режимі відеоконференцв`язку, відповідно до ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 01.08.2025, не під`єдналася, про причину неявки суду не повідомила. Відповідач ОСОБА_2 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 30.09.2025 не під`єдналася, кабінет користувача у підсистемі «Електронний суд» не зареєструвала, про причину неявки суду не повідомила.

Суд, ураховуючи, що відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Овчаренко Ю.П. не з`явилися в судове засідання, у тому числі, не прийняли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином та своєчасно, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 275 ЦПК України, якими унормовано, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, ураховуючи, що у даній справі провадження було відкрито 07.07.2025, відповідач та її представник про причини неявки суду не повідомили, вважає за необхідне проводити розгляд справи за відсутності вказаних учасників справи, проти чого не заперечували присутні у судовому засіданні позивач та його представник.

Позивач ОСОБА_1 , який приймав участь у судовому засіданні 01.10.2025 в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Зазначив, що він є військовослужбовцем, вони з відповідачкою ОСОБА_2 вже п`ять років не проживають однією сім`єю, їх нічого не пов`язує, зауважував, що відповідач неодноразово казала йому про те, що бажає розірвати зареєстрований з ним шлюб. Зазначив, що посилання відповідача у заяві про надання строку на примирення на те, що вони спілкуються та намагаються зберегти сім`ю не відповідають дійсності. Зауважив, що він перебуває у стосунках з іншою жінкою, а тому не має бажання зберігати шлюб з відповідачем, який вже давно не існує.

Представник позивача адвокат Петренко О.М. у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, з огляду на позицію позивача у справі та його небажання зберігати шлюб. Зазначила, що, як їй повідомив позивач, відповідачка ОСОБА_2 телефонувала керівникові військової частини позивача, в якій останній проходить службу, та цікавилася, коли їй можна буде подавати заяву на виплату грошових коштів у випадку загибелі ОСОБА_1 . На запитання суду, чи відповідають дійсності такі обставини, про які повідомила у судовому засіданні представник позивача, позивач ОСОБА_1 зазначив, що підтверджує, що такі обставини дійсно мали місце.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 жовтня 2003 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1265, що знаходить своє підтвердження оригіналом свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого повторно 12 червня 2025 року Четвертим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 39).

Малолітніх або неповнолітніх дітей у сторін немає.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України та ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч. 5 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Правилами ч. 3, 4 ст. 56 СК України унормовано право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх до збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

За правилами ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення.

Таким чином, шлюб має добровільний характер та ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання, що засвідчує розлад подружніх стосунків і позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Незгода лише будь-кого зі сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання її права вимагати розірвання шлюбу.

Як декларує стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 (надалі - Конвенція), що кожен має право на повагу до його приватного i сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. За ч. 2 вказаної статті, органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом, і коли це необхідно в демократичному суспільстві в інтересах національної i громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав i свобод інших осіб.

Як проголошено положеннями ст. 12 Конвенції, чоловік і жінка, що досягли шлюбного віку, мають право на шлюб і створення сім`ї згідно з національними законами, які регулюють здійснення цього права, так і безумовним правом чоловіка і жінки є право на розірвання шлюбу, через призму зокрема ст. 5, 8 вказаного міжнародного договору.

Так, під час розгляду справи судом установлено, що сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. У свою чергу, відповідачем не наведено будь-яких переконливих доводів того, що сторонами вчиняються дії, спрямовані на збереження сім`ї.

З приводу посилань відповідача ОСОБА_2 у клопотанні, поданому 05.08.2025 через підсистему «Електронний суд» в особі представника адвоката Овчаренко Ю.П., на те, що вона, ОСОБА_2 не може з`явитися в судове засідання, позаяк вимушена виїхати закордон на планову операцію до Фінляндії, на підтвердження чого нею надається копія електронного квитка, то суд зважає на те, що суду надано копію невідомого документа, викладеного іноземною мовою без його належним чином засвідченого перекладу на українську мову, а відтак, такий доказ судом до уваги не береться.

Що стосується наданих представником відповідача адвокатом Овчаренко Ю.П. скріншотів переписки у невідомому месенджері, то суд їх відхиляє як неналежні докази, позаяк надані суду скріншоти не дають можливості встановити, спілкування між якими особами зафіксовано у вказаних скріншотах, як і відсутні у них будь-які відомості щодо номерів телефонів абонентів, між якими відбувалося таке спілкування. У свою чергу, як це закріплено положеннями ч. 1, 4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З приводу наданої суду представником позивача адвокатом Петренко О.М. фотокопії заяви ОСОБА_4 від 04.08.2025, в якій останній зазначає, що він несе службу у ЗСУ, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, на примирення не погоджується, зауважує, що з 2019 року вони з відповідачем живуть кожен своїм окремим життям, в нього склалися стосунки з іншою жінкою, з якою він має намір укласти шлюб, то суд зважає на те, що наведені у даній заяві обставини були підтверджені ОСОБА_1 у судовому засіданні 01.10.2025, в якому він приймав участь у режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу, зазначаючи, що примирення між ними з відповідачкою неможливо, сім`я розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

Посилання відповідача в особі представника на можливість збереження сім`ї самі по собі не можуть бути підставою для відмови в позові, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти збереження шлюбу та не згодний на продовження шлюбу з відповідачем.

Разом з тим, при вирішенні спору про розірвання шлюбу судом беруться до уваги обставини щодо перебування позивача у стосунках з іншою жінкою, на наявність яких у вступному слові посилався позивач ОСОБА_1 , а, як це закріплено правилами ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на викладене вище, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, ураховуючи конституційне право особи на шлюб за вільною згодою, беручи до уваги фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим, шлюб між сторонами носить формальний характер, позивач не має наміру продовжувати подальші шлюбні відносини, збереження шлюбу суперечить його інтересам, відповідачем не доведено наявності передбачених законом підстав для відмови у задоволенні позову, а відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розподіл судових витрат

Згідно з квитанцією про сплату №83986-9941-9949-7371 від 02.07.2025 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви з вимогою про розірвання шлюбу у розмірі 968,96 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору з у розмірі 968,96 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 247, 263-265, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , поданий в особі представника адвоката Петренко Олени Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 жовтня 2003 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1265, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2025 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова