У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1812/25

Провадження № 6/348/39/25

06 жовтня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Бурдун Т.А.

за участю секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернулось до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. перебуває виконавче провадження №66653207 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», відкрите 30.08.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №2759. Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 66653207 відкрите. 16.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено Договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Сонаті» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №M01.00106.004811138 від 18.01.2019. 29.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» було укладено Договір факторингу №29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сонаті» відступило, а ТОВ «Санфорд Капітал» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №M01.00106.004811138 від 18.01.2019.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.07.2025 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. належним чином завірену копію виконавчого провадження № 66653207 від 30.08.2021 року.

18.08. 2025 року через систему «Електронний суд» від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Білицького А.В. надійшов відзив, згідно якого боржник заперечує проти задоволення заяви ТОВ «Санфорд Капітал» про заміну сторони стягувача. Вважає, що заявник не надав суду беззаперечних доказів правонаступництва саме за спірним виконавчим документом та не врахував усіх обставин, які мають значення для справедливого розгляду справи, просить суд відмовити в заміні сторони виконавчого провадження

Представник ТОВ «Санфорд Капітал» - Майстренко Ю.Є. через систему «Електронний суд» 09.09.2025 подала додаткові пояснення, в яких зазначила, що заява ТОВ «Санфорд Капітал» є обґрунтованою, підтвердженою належними та допустимими доказами, а тому є такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а «Відзив» на позовну заяву поданий боржником є безпідставним та необґрунтованим, а тому не може братись до уваги судом при розгляді заяви по суті. Також просить суд розглядати справу за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Білицький А.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, представник боржника 06.10.2025 року через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи:Акціонерного товариства «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилав.

Заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На виконання ухвали Надвірнянського районного суду від 22.07.2025 року, надіслав належним чином завірену копію виконавчого провадження № 66653207 від 30.08.2021 року по виконанню виконавчого напису №2759, виданого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Сазоновою О.М.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. перебуває виконавче провадження № 66653207 від 30.08.2021 року по виконанню виконавчого напису №2759, виданого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Сазоновою О.М. про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (а.с.105-144).

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 66653207 відкрите, що підтверджується інформаційною довідкою з сайту «Автоматизованої системи виконавчого провадження» (а.с.40).

16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» було укладено Договір факторингу №16/11-23. Відповідно до умов Договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 АТ «Ідея Банк» (Клієнт) відступає ТОВ «ФК «Сонаті» (Фактор), а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором (п. 2.1). ТОВ «ФК «Сонаті» сплатило на користь АТ «Ідея Банк» на виконання Договору: суму гарантійного внеску в розмірі 200 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №566 від 17.10.2023; суму фінансування у розмірі 2 995 777,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №608 від 17.11.2023, що в свою чергу підтверджує факт здійснення повної оплати ТОВ «ФК «Сонаті» на користь АТ «Ідея Банк» за договором факторингу №16/11-23 від 16.11.2023. Як вбачається з друкованого реєстру боржників №1 від 16.11.2023 року, АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Сонаті» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №M01.00106.004811138 від 18.01.2019 (а.с.7-10-16,31-32).

29.12.2023 між ТОВ «ФК «Сонаті» (Клієнт) та ТОВ «Санфорд Капітал» (Фактор) було укладено Договір факторингу №29/12-23 (надалі Договір), яким передбачено, що клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. (п. 2.1). Згідно з п. 2.2. Договору, права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі 201 460 702,30 грн, що складає розмір заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в друкованому реєстрі боржників, який після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №2). Разом з правом вимоги до фактора переходять всі інші права клієнта за первинним договором. ТОВ «Санфорд Капітал» сплатило на користь ТОВ «ФК «Сонаті» на виконання Договору суму у загальному розмірі 2 933 447,18 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 28.02.2024 №1, від 29.02.2024 №3, від 29.02.2024 №4, від 29.02.2024 №5, що в свою чергу підтверджує факт здійснення повної оплати ТОВ «Санфорд Капітал» на користь ТОВ «ФК «Сонаті» за договором факторингу №29/12-234 від 29.12.2023. Отже, як вбачається з витягу з друкованого реєстру боржників від 29.12.2023 року, ТОВ «ФК «Сонаті» відступило, а ТОВ «Санфорд Капітал» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №M01.00106.004811138 від 18.01.2019 (а.с.17-30).

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. ст.512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що виконавчим написом №2759, вчиненим 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було стягнуто заборгованість за кредитним договором №M01.00106.004811138 від 18.01.2019 року за період з 18.11.2019 по 07.06.2021 року з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» в розмірі, яка складається із: 12 079,67 строковий основний борг; 108 294,73- прострочений основний борг; 35 836,26 грн - прострочені проценти; 1 117,88 строкові проценти; 2 475,00 грн строкова плата за обслуговування кредиту; 51 975,00 прострочена плата за обслуговування кредиту; 4 763,86 грн пеня; за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» - 1 900,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 218 442,40 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договорів факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 та №29/12-23 від 29.12.2023 право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №M01.00106.004811138 від 18.01.2019 року, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим написом, виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за № 2759, вчиненим 16.07.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 66653207 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал».

За таких обставин та вказаних норм матеріального закону, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», як правонаступника кредитора, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо заперечень представника боржника, зазначених у «відзиві на позовну заяву», суд зазначає наступне.

Поданий документ під назвою «Відзив на позовну заяву» є процесуально неналежним, оскільки у справі про заміну сторони виконавчого провадження відзив законом не передбачений, а боржник може подавати виключно письмові пояснення або заперечення щодо заяви заявника. Посилання боржника про те, що йому не відомо чи здійснювалися якісь стягнення у межах ВП спростовується копією матеріалів виконавчого провадження №66653207, з яких вбачається, що останній має безпосередній доступ до всіх матеріалів ще починаючи з 30.08.2021 (дата відкриття ВП), отримував відповідно до вимог чинного законодавства постанови в межах ВП, а отже є обізнаним на підставі якого виконавчого документа відкрито виконавче провадження, які дії вчинялися приватним виконавцем за період 2021- 2025рр.

Доводи боржника про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні може поставити його у гірше становище, ніж до правонаступництва, є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам законодавства. Виконавче провадження у даній справі відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., яким вже визначено розмір заборгованості, що підлягає стягненню з боржника. Нарахування будь-яких додаткових сум (штрафів, пені чи відсотків), які не передбачені зазначеним виконавчим написом, у межах цього виконавчого провадження є неможливим. Заміна сторони у виконавчому провадженні не змінює змісту та обсягу зобов`язання, визначеного виконавчим документом. Для правонаступника всі дії, вчинені у провадженні до його вступу, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку він замінив. Твердження боржника про «агресивніші методи стягнення» не ґрунтуються на нормах закону, оскільки порядок і способи примусового виконання рішень чітко регламентовані Законом України «Про виконавче провадження» та залежать виключно від дій державного чи приватного виконавця, а не від особи стягувача. Отже, заміна стягувача у виконавчому провадженні не змінює правового становища боржника, а забезпечує належну реалізацію права правонаступника на отримання суми заборгованості, визначеної виконавчим написом нотаріуса, яка залишилась непогашеною, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє лише наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Щодо наміру оскарження виконавчого напису нотаріуса, суд зауважує, що з моменту відкриття виконавчого провадження минуло понад чотири роки. Протягом цього часу боржник не скористався своїм правом на звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно, твердження про «намір» оскаржити виконавчий напис у майбутньому не може вважатися належною правовою підставою для заперечення проти заміни стягувача. Станом на теперішній час боржником не було надано суду рішення, що набрало законної сили, яким би було визнано виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Щодо доводів про недійсність довіреності представника ТОВ «Санфорд Капітал», суд зазначає, що довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду (п. 34 Положення ЄСІТС). Доручення, сформоване за допомогою підсистеми «Електронний суд», як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

Щодо порушення норм під час заміни стягувача за договорами факторингу, суд вказує, що факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. До вказаних висновків дійшли суди при розгляді справ: у Постанові КЦС ВС від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13; Постанові КЦС ВС від 06 лютого 2019 року у справі № 361/2105/16; Постанові КЦС ВС від 06 лютого 2019 року у справі № 667/11010/14-ц.

Окремо, суд зауважує, що у відзиві боржник фактично визнає наявність заборгованості за Кредитним договором №M01.00106.004811138 від 18.01.2019 та неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань.

Отже, зважаючи на те, заявник відповідно до договорів факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 та №29/12-23 від 29.12.2023 набув право грошової вимоги за кредитним договором №M01.00106.004811138 від 18.01.2019 року, беручи до уваги те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав правонаступника, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

З огляду на задоволення заявлених вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України вимога представника боржника про відшкодування витрат за надання правничої допомоги у розмірі 60000,00 грн. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 258, 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство "Ідея Банк", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні № 66653207 про стягнення заборгованості за кредитним договором № M01.00106.004811138 від 18.01.2019 грошової суми у розмірі 216 542,40 грн з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», відкритому 30.08.2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №2759 від 16.07.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.А.Бурдун