ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

01 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 756/10790/21

провадження № 61-9275св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю «Центаріс»,

відповідач за первісним позовом (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним та зустрічним позовами - приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центаріс», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», про набуття права власності, та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центаріс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва, в складі судді Белоконної І. В., від 09 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду, в складі колегії суддів:

Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І., Таргоній Д. О., від 27 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Центаріс» (далі -

ТОВ «Центаріс»), ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» (ПрАТ «Трест Київміськбуд-1»).

У листопаді 2021 року ТОВ «Центаріс» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 ,

ПрАТ «Трест Київміськбуд-1».

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 права іпотекодержателя за договором іпотеки від 05 жовтня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І., зареєстрованим в реєстрі за

№ 813, на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою:

кв. АДРЕСА_1 , загальною площею

378,7 кв. м, житловою площею 180,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30 грудня 2018 року

№ 9963, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Центаріс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Незнайко Є. В.

Застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу від 30 грудня

2018 року № 9963, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Центаріс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є. В., припинивши право власності ТОВ «Центаріс» на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 378,7 кв. м, житловою площею

180,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від

30 грудня 2018 року № 44922961, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є. В., запис про право власності

№ 29735439, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 378,7 кв. м, житловою площею 180,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), за ТОВ «Центаріс».

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 17 листопада 2018 року № 44103115, прийняте державним реєстратором філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєвим В. В., про державну реєстрацію припинення іпотеки щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 378,7 кв. м, житловою площею

180,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Центаріс» - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ТОВ «Центаріс» задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня

2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та про відмову в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Центаріс».

Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя скасовано та залишено в цій частині в силі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року.Постанову Київського апеляційного суду

від 27 травня 2024 року в частині вирішення позовних вимог

ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину та скасування рішень про державну реєстрацію змінено, шляхом зміни мотивів відмови у задоволенні цих вимог.

У серпні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору, сплаченого за подання позову в розмірі 14 982 грн та касаційної скарги в розмірі 30 503, 35 грн.

Колегія суддів, перевіривши наведені у заяві доводи та матеріали справи, дійшла таких висновків.

За змістом частин першої, третьої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В постанові Верховного Суду від 30 квітня 2025 року питання щодо розподілу судового збору сплаченого ОСОБА_1 не вирішено.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 містить одну вимогу майнового характеру (визнання права іпотекодержателя) та чотири вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності вказаного договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44922961 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

№ 44103115), які були задоволені судом першої інстанції.

Отже, розмір судового збору за подання ОСОБА_1 позовної заяви складав 14 982 грн (із розрахунку 11 350 грн за вимогу майнового характеру та 3 632 грн (2 270 грн х 0,4 х 4) за вимоги немайнового характеру, а за подання касаційної скарги - 29 964 грн (із розрахунку 14 982 грн х 200 %).

Оскільки остаточним судовим рішенням задоволено позовну вимогу майнового характеру, з відповідачів на користь позивача, в рівних частках, необхідно стягнути судовий збір за вимогу майнового характеру, сплачений при поданні позову в сумі по 5 675грн з кожного і при поданні касаційної скарги в сумі по 11 350 грн з кожного.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Центаріс» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та касаційної скарги в розмірі 17 025 (сімнадцять тисяч двадцять п`ять гривень) грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений збір, сплачений за подання позовної заяви та касаційної скарги в розмірі 17 025 (сімнадцять тисяч двадцять п`ять гривень) грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович