У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Дроган Н.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07 жовтня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях.

07 жовтня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява продовження процесуального строку, в якій він вказує, що ухвалою Шаргородського районного суду від 21.02.2025 р. встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву, а позивачу 3-денний строк для надання відповіді на відзив. 01.08.2025 р. АТ КБ ПриватБанк отримало відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач заперечує отримання кредитних коштів з огляду на здійснення 26.08.2023 р. переказів кредитних коштів з її рахунку, які за твердженням відповідача, відбулись без її згоди внаслідок дій невідомих осіб. Враховуючи характер заперечень проти позову, представником АТ КБ ПриватБанк було проведено попереднє вивчення обставин, наведених в відзиві, а саме в частині звернення ОСОБА_1 до банку з повідомленням про платіжні операції з її рахунків, які вона не вчиняла (про що вказується в відзиві на позов) та проведення перевірки можливого несанкціонованого клієнтом використання кредитних коштів. Оскільки самостійно представнику позивача не вдалось виявити відомості щодо такого звернення відповідача, а також було з`ясовано, що перевірка обставин їх здійснення не проводилася, ним було ініційовано проведення службової перевірки обставин здійснення переказів коштів з карткових рахунків ОСОБА_1 , що відбулись ІНФОРМАЦІЯ_1 . В зв`язку з цим, ухвалою суду від 04.09.2025 р. встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 07.10.2025 р. Проте, станом на 06.10.2025 р. службова перевірка обставин здійснення платіжних операцій, які відповідач не визнає не завершена, її висновок не затверджений. З огляду на це, позивач не зміг надати відповідь на відзив відповідача в встановлений судом строк (до 07.10.2025 р.). Позивач обставини, викладені в відзиві на позов не визнає, проте характер цих заперечень значно ускладнює розгляд справи, оскільки відповідачем оспорюються операції, що здійснені з її карткового рахунку, обставини яких на даний час не з`ясовані. Також, позивач наразі не має можливості залучити всі докази по справі, оскільки необхідний час для їх отримання (проведення службової перевірки обставин здійснення спірних переказів кредитних коштів). Представник позивача просить продовжити АТ КБ ПриватБанк строк для подання заперечень на відзив ОСОБА_1 та доказів на підтвердження цих заперечень.

07 жовтня 2025 року від представника позивача до суду надійшла клопотання про витребування доказів, в якому він вказує, що відповідачка позов не визнала, подала відзив, в якому як одну з підстав заперечень проти позовних вимог, зазначила, що за її заявою Тульчинським РВП ГУНП у Вінницький області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000377 від 28.09.2023 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, Проте, стан досудового розслідування не відомий. Відповідно до вимог ст. 221 КПК України АТ КБ ПриватБанк не входить до числа осіб, що мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що робить неможливим самостійне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження представником банку. Матеріали кримінального провадження можуть містити докази щодо обставин, що є важливими для повноти та всебічності розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме щодо способу заволодіння коштами з рахунку позивача, якщо воно дійсно мало місце, яким чином невідомими особами було отримано доступ до фінансового номеру телефону відповідача та його рахунків, чи встановлено причетність інших осіб до вчинення цих дій, щодо процесуального статусу цих осіб в кримінальному провадженні. Виходячи з предмету судового доказування, враховуючи, що обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог відповідачка посилається на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження, для встановлення обставин щодо підтвердження чи спростування факту зняття коштів без відома позивача та/чи сприянню позивачем втраті, використанню ПІН-коду та іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, слід витребувати відомості щодо кримінального провадження, відкритого за заявою ОСОБА_2 . Відповідно є необхідність в витребуванні інформації про стан досудового розслідування кримінального провадження № 0000377 від 28.09.2023 р. Клопотання про витребування доказів не було заявлено в строк, встановлений ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, оскільки представник позивача дізнався про існування вказаного кримінального провадження лише з відзиву відповідачки Представник позивача просить продовжити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Тульчинського РВП ГУНП у Вінницький області інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження № 0000377 від 28 вересня 2023 року, у тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, із обов`язковим долученням належним чином засвідченої копії кінцевого процесуального рішення у випадку його прийняття, а також копій матеріалів кримінального провадження в тому числі копії заяви, пояснень та протоколу допиту ОСОБА_1 , у цьому кримінальному провадженні, а також відомості щодо встановлення особи (осіб), що можуть бути причетні до вчинення цього кримінального правопорушення з наданням копій протоколів їх допиту (за наявності).

07 жовтня 2025 року від представника відповідачки адвоката Молявчика О.В. до суду надійшла заява, в якій він вказує, що представник позивача заявив клопотання витребування з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області матеріалів кримінального провадження №0000377 від 28 вересня 2023 року, а також поновлення строку для подачі відповіді на відзив. Ознайомившись із клопотаннями вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження судом в даній справі вже розглядалось і ухвалою від 04 вересня 2025 року відмовлено в його задоволенні. Повторне звернення з тим самим клопотання по питаннях, які вже вирішені судом не допускається, відповідно слід відмовити представнику в задоволенні повторного клопотання. Клопотання про поновлення строку для подачі відповіді на відзив не підлягає до задоволення. Представник позивача не навів об`єктивних причин, що унеможливили вчасну подачу відповіді, а також він не позбавлений можливості подати свої пояснення особисто. Представник від подачки просить відмовити в задоволенні клопотань представника позивача

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак повідомленні про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

24 липня 2025 року від відповідачки до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить поновити строк на подання відзиву, оскільки позов подавався за місцем її реєстрації в м. Маріуполь, а вона є тимчасово переміщеною особою та про розгляд справи їй стало відомо значно пізніше ніж закінчився строк подачі відзиву на позов, а тому суд вважає, що в даному випадку відповідачкою було пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву з поважної причини.

07 жовтня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить продовжити АТ КБ ПриватБанк строк для подання заперечень на відзив ОСОБА_1 та доказів на підтвердження цих заперечень. При цьому, вказує, що на 06 жовтня 2025 року службова перевірка обставин здійснення платіжних операцій, які відповідачка не визнає не завершена, її висновок не затверджений. З огляду на це, позивач не зміг надати відповідь на відзив відповідача в встановлений судом строк, тобто до 07 жовтня 2025 року.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 178 ЦПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що позивачу необхідно надати додатковий строк для подання відповіді на відзив, а відповідачці додатковий строк для подання заперечень.

Щодо витребування з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області матеріалів кримінального провадження №0000377 від 28 вересня 2023 року, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Рой Володимира Леонідовича про витребування з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області матеріалів кримінального провадження №0000377 від 28 вересня 2023 року відмовлено.

При цьому, у своєму клопотанні представник позивача вказує, що стан досудового розслідування не відомий. Відповідно до вимог ст. 221 КПК України АТ КБ ПриватБанк не входить до числа осіб, що мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що робить неможливим самостійне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження представником банку. Матеріали кримінального провадження можуть містити докази щодо обставин, що є важливими для повноти та всебічності розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме щодо способу заволодіння коштами з рахунку позивача, якщо воно дійсно мало місце, яким чином невідомими особами було отримано доступ до фінансового номеру телефону відповідача та його рахунків, чи встановлено причетність інших осіб до вчинення цих дій, щодо процесуального статусу цих осіб в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, доводи представника позивача, викладені в клопотанні про витребування доказів та наведені заперечення представником відповідачки, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про витребування доказів.

Також суд зауважує, що на даній стадії не здійснюється оцінка доказів. Оцінку належності, допустимості, достовірності долучених доказів судом буде здійснено на стадії ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 2, 5, 120, 126, 127, 178, 223, 260, 261, 279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвоката Рой Володимира Леонідовича про витребування з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області матеріалів кримінального провадження №0000377 від 28 вересня 2023 року задовольнити.

Зобов`язати Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Успенська, 3, м. Тульчин Вінницької області) у строк до 06 листопада 2025 року надати Шаргородському районному суду Вінницької області інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження № 0000377 від 28 вересня 2023 року, у тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, із обов`язковим долученням належним чином засвідченої копії кінцевого процесуального рішення у випадку його прийняття, а також копій матеріалів кримінального провадження в тому числі копії заяви, пояснень та протоколу допиту ОСОБА_1 , у цьому кримінальному провадженні, а також відомості щодо встановлення особи (осіб), що можуть бути причетні до вчинення цього кримінального правопорушення з наданням копій протоколів їх допиту (за наявності).

Судове засідання за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 55 хвилин 06 листопада 2025 року.

Встановити позивачу та відповідачці строк до 06 листопада 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський