ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Майстерня мого маєтку» (м. Київ, бульв. Верховної ради, 26-б, кв.30), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання договорів недійсними та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Майстерня мого маєтку», ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та визнання права власності на квартиру.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 11 квітня 2023 року Кооператив, в особі Голови правління Попова В.М., та ОСОБА_1 уклали договір № 10/04 про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку (далі договір про спільну пайову участь). Відповідно до пункту 1.1. договору про спільну пайову участь предметом договору пайова участь сторін у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з наступною передачею пайовику його частки у вигляді частини будинку (квартири) загальною площею 91 кв. м. На виконання вимог пункту 3.1. позивачка повністю сплатила пайовий внесок на будівництво частини будинку в сумі 1268140 грн., що в еквіваленті станом на дату платежу складало 34 000,00 дол. США. Строк завершення будівництва встановлено до 30 червня 2023 року. Пунктом 3.3. договору про спільну пайову участь передбачено, що підписання акту прийому-передачі квартири є підставою для отримання та реєстрації права власності позивача. 14 листопада 2023 року кооператив, в особі Голови кооперативу Попова В.М., та позивач підписали акт приймання-передачі квартири, відповідно до умов якого Кооператив передав позивачу комплекс ключів, технічний паспорт та всі необхідні для реєстрації права власності документи. Разом з тим, позивач не змогла зареєструвати право власності на свою квартиру, оскільки на той час у реєстрі прав на нерухоме майно вже були внесені іпотечні обтяження як на земельну ділянку, на якій знаходився будинок, так і на квартиру. Як вдалось встановити пізніше, станом на момент підписання договору про спільну пайову участь з позивачем Кооператив не був власником ані земельною ділянки, ані будинку. Крім того, 25 серпня 2023 року Кооператив, в особі Голови кооперативу ОСОБА_4 , підписав з ОСОБА_2 наступні договори: договір позики у простій письмовій формі, відповідно до якого ОСОБА_2 надала Кооперативу у борг 1 765 280,00 грн., що є еквівалентом 47 200,00 дол. США та договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Гришаєвою І.В., відповідно до якого Кооператив в забезпечення виконання зобов`язання за договором позики передав ОСОБА_2 в іпотеку зазначені земельну ділянку та незавершений будівництвом будинок. Надалі Кооперативом, в особі Голови ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено ряд додаткових договорів до договору іпотеки, а саме: від 6 вересня 2023 року про передачу в іпотеку, окрім земельної ділянки, також житлового будинку, загальною площею 290,1 кв.м. житловою площею 13,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 . 12-с, від 13 грудня 2023 року про передачу в іпотеку, окрім земельної ділянки, квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 , 12-с та від 21 лютого 2024 року про внесення змін в договір іпотеки стосовно збільшення суми основного зобов`язання до 2 203 840, 00 грн., що є еквівалентом 56 800 доларів США. До договору позики також вносились зміни, а саме: 6 вересня 2023 року - зміни до переліку об`єктів нерухомості, яким забезпечувалось виконання за договором; 13 грудня 2023 року - зміни до переліку об`єктів нерухомості, яким забезпечувалось виконання за договором; 21 лютого 2024 року - збільшена сума позики до 2 203 840,00 грн., що є еквівалентом суми 56 800,00 дол. США, та продовжений строк виконання зобов`язання до 25 серпня 2024 року. Коли позивач почала вимагати у Голови кооперативу ОСОБА_4 пояснень та виконання обов`язків за договором про спільну пайову участь, останній перестав виходити на зв`язок. Двоє інших членів (засновників Кооперативу) - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - в розмові повідомили, що не знали про укладені договори позики та іпотеки, дозвіл на їх укладання не надавали. Позивачу стало відомо, що 17 жовтня 2024 року члени Кооперативу прийняли рішення про зміну Голови Кооперативу. Станом на сьогодні Головою Кооперативу є ОСОБА_6 . Після зміни голови кооперативу було з`ясовано, що ОСОБА_4 уклав договори позики та іпотеки на підставі підробленого протоколу загальних зборів. Відповідно до вказаного протоколу загальні збори кооперативу нібито надали повноваження ОСОБА_4 на укладання та підписання значного правочину від імені Кооперативу, а саме: Договору купівлі-продажу земельної ділянки та незавершеного будівництва, договорів позики, кредитних договорів, договорів фінансової допомоги, договорів іпотеки, та додаткових угод до них, актів приймання-передачі, подачу заяв державному реєстратору (нотаріусу) на проведення державної реєстрації права власності за Кооперативом, сукупна вартість таких правочинів не повинна перевищувати суму 1769200,00 грн. У липні 2024 року позивач вперше звернулась до суду із позовом про визнання права власності на проінвестоване майно (справа № 755/12403/24). В рамках цієї справи позивач дізналась, що її квартира вже була відчужена. Так, 28 жовтня 2024 року приватний нотаріус Гамаль І.М. посвідчила договори купівлі-продажу, відповідно до яких ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_3 земельну ділянку (кадастровий номер :90:282:0888) та квартиру АДРЕСА_7 . Станом на сьогодні позивач зі своєю родиною проживає в спірній квартирі АДРЕСА_7 . Починаючи з вересня 2024 року невідомі особи, які представляються довіреними особами від ОСОБА_2 , почали погрожувати як членам Кооперативу так і фактичним власникам квартир (інвесторам) щодо повернення боргу та звільнення квартир і земельної ділянки. Невідомі особи, представляючись представниками відповідача 3, приїжджають до квартири за адресою: АДРЕСА_4 та вимагають звільнити помешкання. Зважаючи на викладене та з метою захисту своїх прав ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогами: 1) визнати недійсним договір позики від 25 серпня 2023 року, укладений між ОСОБА_2 та ОК «ЖБК «Майстерня мого маєтку», та додаткові угоди від 06 вересня 2023 року, від 03 грудня 2023 року, від 21 лютого 2024 року; 2) визнати недійсним договір іпотеки від 25 серпня 2023 року, укладений між ОСОБА_2 та ОК «ЖБК «Майстерня мого маєтку» та договори про внесення змін до даного договору іпотеки; 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 28 жовтня 2024 року , укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; 4) визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_7 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2025 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповалової К.В.

Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ОК «ЖБК «Майстерня мого маєтку» є: АДРЕСА_8 .

01 жовтня 2025 року до суду з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла інформація про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, зважаючи на те, що справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, суд вважає за необхідне прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Враховуючи вимоги ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Відповідно до частини третьої статті 53 ЦПК України суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що договір іпотеки від 25 серпня 2023 року та договори про внесення змін до договору іпотеки від 06 вересня 2023 року та від 13 грудня 2023 року були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В., а також договір про внесення змін до договору іпотеки від 21 лютого 2024 року та договір купівлі-продажу квартири від 28 жовтня 2024 року були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., суд вважає за доцільне залучити зазначених нотаріусів до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, позивачем разом із позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів у справі, у якому він просив суд: 1) витребувати у ПН КМНО Гришаєвої І.В. завірені належним чином копії усіх документів, на підставі яких Обслуговуючий Кооператив «ЖБК «Майстерня мого маєтку» та ОСОБА_2 уклали Договір іпотеки від 25 серпня 2023 року та додаткові угоди до нього; 2) Витребувати у ПН КМНО Гамаль І.М. завірені належним чином копії усіх документів, на підставі яких ОСОБА_7 та ОСОБА_3 28 жовтня 2024 року укладались: договір купівлі-продаж квартири АДРЕСА_9 . серія та номер: 6923; Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 , серія та номер: 6925; Договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :90:282:0888), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , серія та номер: 6921; 3) витребувати у ПН КМНО Кари О.О. оригінал протоколу № 22/08/23 загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Майстерня мого маєтку» від 22 серпня 2023 року, який надавався Кооперативом під час укладання договору купівлі-продажу від 25 серпня 2023 року (реєстровий номер 5366).

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із частиною третьою статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребує відповідні докази.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною третьою статті 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів. В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, враховуючи підстави та предмет позову, а саме - визнання недійсними договорів, копії яких просить витребувати позивач, з огляду на те, що вказані документи містять нотаріальну таємницю та не можуть бути отримані учасником справи особисто, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відомості, які містяться у вказаних документах мають значення для встановлення обставин справи, повного та всебічного її розгляду. Разом з тим, суд не вбачає підстав у витребуванні оригіналу протоколу № 22/08/23 загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Майстерня мого маєтку» від 22 серпня 2023 року, оскільки подане клопотання не містить обгрунтування необхідності витребування такого документу.

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Майстерня мого маєтку», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та визнання права власності на квартиру.

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришаєву Ірину Вікторівну та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірину Миколаївну.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначити до розгляду в підготовче засідання на 29 жовтня 2025 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 123.

В підготовче засідання викликати сторін та третіх осіб

Встановити відповідачам строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу та третім особам - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов; у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити третім особам строк на подання пояснень щодо суті спору протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду з доказами направлення учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришаєвої Ірини Вікторівни (м. Київ, вул. Олени Пчілки, 4):

- завірені належним чином копії усіх документів, на підставі яких Обслуговуючий Кооператив «ЖБК «Майстерня мого маєтку» та ОСОБА_2 уклали Договір іпотеки від 25 серпня 2023 року та додаткові угоди до нього.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни (м. Київ, вул. Панаса Мирного, 14):

- завірені належним чином копії усіх документів, на підставі яких ОСОБА_7 та ОСОБА_3 28 жовтня 2024 року укладались: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9 , серія та номер: 6923; Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 , серія та номер: 6925; Договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :90:282:0888), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , серія та номер: 6921.

Встановити строк виконання ухвали протягом 10 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dr.ki.court.gov/ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова