Справа № 202/2225/25
Провадження № 2-п/202/65/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бур`янський А.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу досудової вимоги від 06.11.2021 щодо виконання договірних зобов`язань, а сам факт направлення досудової вимоги про виконання договірних зобов`язань на адресу реєстрації відповідача не є належним повідомленням його. Наголошував, що позивач не набув відповідного права на погашення всієї кредитної заборгованості за угодою достроково. Також зазначав, що з боку позивача не надано належних та допустимих доказів того, що відповідачем було отримано саме ту суму, що просить стягнути позивач. Позивачем не додано всі необхідні документи первинного бухгалтерського обліку у сукупності, які можуть свідчити про реальне перерахування коштів відповідачу. Заявляє про пропуск строку звернення до суду з цим позовом з боку позивача з огляду на те, що згідно наданих позивачем документів (вимога про усунення порушень) позивачу ще 06.11.2021 стало відомо про порушення з боку відповідача умов спірної угоди.

Представник акціонерного товариства «Сенс банк» - адвокат Дворська А.Р. надала заперечення на клопотання в яких зазначала, що сторони домовились про те, що позовна давність за спорами, що випливають із договору, в том у числі із будь-якої угод про використання продуктів банку, що укладені на підставі цього договору, включаючи, але не обмежуючись, відшкодуванням збитків, сплати неустойок (штрафів) тощо, становить 10 (десять) років. Позичальнику направлялась вимога про усунення порушення на його адресу та відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи судом. Зазначала, що представник відповідача доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у тому числі й доказів поважності причин неявки відповідача в судові засідання не надав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бур`янський А.В. просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представником акціонерного товариства «Сенс банк» надано заяву про розгляд справи без їх участі, обставини викладені в запереченні підтримали, просили залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ч. 1ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач стверджує, що позивач, звернувшись до суду, пропустив строки позовної давності, що вказує про наявність підстав для перегляду заочного рішення., оскільки мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа повинна бути призначена до розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.284,285,287,288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2025 - скасувати.

Призначити справу у підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 12 годину 00 хвилин 05 листопада 2025 року.

Суд роз`яснює відповідачу право надіслати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про призначення справи до підготовчого провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України протягом 15 днів з дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда