overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року

м. Харків

Справа № 183/7233/24

Провадження № 22-з/818/239/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Яцини В.Б.,

суддів колегії - Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Мезінова Олега Григоровича про ухвалення додаткового рішення по справі № 183/7233/24, за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарства підприємства «Ліси України» задоволено частково. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 січня 2025 року змінено. Позов ОСОБА_1 до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі задоволено частково. Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.06.2024 року по 09.01.2025 року за 139 робочих дні, у розмірі 80311,42 грн.

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 3719.20 грн.

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» () судовий збір в розмірі 900,94 грн. в дохід держави.

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» () на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1125,93 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

01.010.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Мезінов Олег Григорович подав заяву про стягнення витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторін або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді

Ю.М. Мальований

О.В. Маміна
Справа № 686/6914/25
Провадження № 2/686/3414/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевськй А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради (, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 56) заборгованість за спожиті послуги за період з 01.12.2012 р. по 01.03.2025 р. в сумі 16973, 47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради (, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 56) судовий збір в розмірі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 4-с/521/79/25
УХВАЛА

26 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії Хаджибейського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

по виконавчому провадженню

ВП : № 31012033

стягувач : ОСОБА_2

предмет скарги: скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ :

Боржник в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Скарга відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ЦПК України, містити відомості, визначені п. 4 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження».

Керуючись Розділом VII ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти скаргу до розгляду.

Викликати сторони виконавчого провадження, представника Хаджибейського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання.

Дата судового засідання : 28 жовтня 2025 року о 11 годин 20 хвилин.

Місце розгляду скарги : м.Одеса, вул. В.Стуса, 1 а, Хаджибейський районний суд м.Одеси, зала судового засідання кабінет 220.

В порядку ч. 7 статті 81 ЦПК України: витребувати з Хаджибейського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію виконавчого провадження № 31012033.

Витребувані документи підлягають терміновому направленню безпосередньо до суду.

В порядку ч. 5 ст. 83 ЦПК України встановити боржнику додатковий строк - до 20.10.2025 року для подання суду належним чином посвідченої копії виконавчого провадження № 31012033.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України ухвала суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2025

26.09.25
Справа № 214/3816/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року позивач у судове засідання не з`явилась, але 03 жовтня 2025 року від її представника до суду надійшла письмова заява, в якій вона просила суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання також не з`явилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи принципи диспозитивності цивільного судочинства, суд уважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити подану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкодизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 366/2146/25
Провадження № 2/366/764/25
УХВАЛА

06.10.2025 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву голови Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області Олени Гаращенко про проведення з малодітнім свідком судового засідання в режимі відеоконференції в рамках цивільної справи за:

первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до служби у справах дітей та сім`ї Поліської селищної ради про скасування усиновлення

та

зустрічним позовом Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Поліської селищної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Поліської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа, розгляд якої проводиться в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.09.2025 справа призначена до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 07.10.2025. Цією ж ухвалою вирішено викликати у судове засідання для допиту в якості свідка малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.10.2025 до суду надійшла заява голови Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області Гаращенко О. (далі - ініціатор заяви), у якій вона просить провести з малолітнім свідком ОСОБА_3 судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 6 цієї статті, свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Звертаючись в суд із заявою, її ініціатор просила забезпечити участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, що суперечить положенням ч. 6 ст. 212 ЦПК України, які визначають виключну участь свідка в режимі відеоконференції лише з приміщення іншого суду.

Разом з цим, враховуючи вік малолітнього свідка, судді є незрозумілим (оскільки це не зазначено в заяві), за допомогою чиїх технічних засобів братиметься участь малолітнього свідка у судовому засіданні.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 212, 260, 279 ЦПК України, суд дя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 676/7549/25
Номер провадження 2/676/3708/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

07 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» ( пл. Солом`янська, 2, м. Київ, 03035 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 16.12.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та Відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. В подальшому внаслідок укладення договорів факторингу, Позивач набув права вимоги до Відповідача за вищевказаним кредитним договором. У зв`язку із чим просить стягнути із Відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором у розмірі 30 755,52 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 01 грудня 2025 року о 09 годині 25 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 212/6863/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції на останнє відоме місце реєстрації, а також відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі на адресу суду не надходило. Відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа №613/1594/25 Провадження № 2/613/807/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року Суддя Богодухівського районнного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

До суду від представника відповідача - адвоката Солонинки С.П. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя зазначає про таке.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати можливість представнику відповідача - адвокату Солонинці С.П. брати участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в судовому засіданні, яке призначене 07 жовтня 2025 року, 11.00 годину, та в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою для реєстрації в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС - ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Уварова
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» сплачений судовий збір у розмірі 302.8 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2025 року.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з дня видачі.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________ 2025 року.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.