overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3205/25
УХВАЛА
07 жовтня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О., за участю секретаря Дядькіна І.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 27.06.2021 станом на 08.01.2025 у розмірі 18 790 грн. 50 коп..
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Відповідно до прохальної частини позовної заяви в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «Універсал Банк» не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, а саме за допомогою направлення судової повістки за зареєстрованим його місцем проживання, яка повернута на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позовну заяву відповідач не подав, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/9895/24
Провадження №2-о/367/84/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

присяжних Лихошерст Л.М.,

Остапко О.С.,

при секретарі Пронченко О.С.,

за участі

заявника (в режимі відеоконфереції) ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

особи, стосовно якої

розглядається справа (в режимі відеоконфереції) ОСОБА_3 ,

захисника особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11-13, 293 - 294, 299, 300, 354 - 355 ЦПК України ст. ст. 39, 40, 41, 60 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженця с. Кримок, Радомишльського району, Житомирської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженцем с. Кримок, Радомишльського району, Житомирської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Києва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженцем с. Кримок, Радомишльського району, Житомирської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення суду - до 06.10.2027 року.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.В. Шестопалова

Присяжні Л.М. Лихошерст

О.С. Остапко
Провадження № 2/521/266/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Толстих Наталія Миколаївна про визнання заповіту недійсним, -

_____________________________________________________________________________________

Керуючись ст.. ст.. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Толстих Наталія Миколаївна про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: І.А. Мазун
Провадження № 2/686/5370/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кравченко Р.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 09 грудня 2025 року 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7675/25
Справа № 501/666/14-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Латій Олена Володимирівна

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2020 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

Іллічівський міський суд Одеської області рішенням від 24 березня 2020 року, з урахуванням виправлення описки від 08 квітня 2020 року, позов ОСОБА_2 та об`єднаний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнив.

Одеський апеляційний суд постановою від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , залишив без задоволення, а рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод в здійсненні права власності, залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 серпня 2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , задоволено. Постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вказана справа надійшла до Одеського апеляційного суду.

Питання про відкриття апеляційного провадження було вирішено ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Провадження № 6/161/229/25
У Х В А Л А

"03" жовтня 2025 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до нього про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 183, 435 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 183, 435 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2025 року на 12 год. 15 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області(м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
№ 207/5059/25
№ 2/207/2013/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

02 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за невиплату при звільненні та компенсації за затримку остаточного розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться вищезазначена справа.

Позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» належним чином засвідчені:

Довідку про доходи із зазначенням кількості відпрацьованих днів (годин) та середньоденної заробітної плати за березень-квітень 2025 року;

Довідку про невикористані дні відпустки та про розмір нарахованої при звільненні компенсації за всі дні невикористаної відпустки.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у представника заявника виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 79, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «ДНІПРОАЗОТ» (51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. С.Х.Горобця, буд. 1) надати Південному районному суду міста Кам`янського:

Довідку про доходи із зазначенням кількості відпрацьованих днів (годин) та середньоденної заробітної плати за березень-квітень 2025 року;

Довідку про невикористані дні відпустки та про розмір нарахованої при звільненні компенсації за всі дні невикористаної відпустки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко
Справа №:461/5868/25
Провадження №: 2-п/461/49/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

06.10.2025 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.09.2025 року у цивільній справі №461/5868/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08.09.2025 року у цивільній справі №461/5868/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення від 08.09.2025 року у цивільній справі №461/5868/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 жовтня 2025 року на 11 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа № 646/5679/25
№ провадження 2/646/3270/2025
У Х В А Л А

06.10.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова цивільну справу № 646/5679/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача Титаренко В.В. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просить захистити порушене право кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № PDV2-1331671 від 19.01.2021 року, за яким виникла заборгованість у розмірі 67284,93 грн.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/5679/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Дата документу 07.10.2025
Справа № 334/8419/25
Провадження № 2/334/4453/25
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

07 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали позову

Товариства з обмеженою відповідальністю « Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2025 року до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя звернувся представник ТОВ «Кошельок» Гурський Г.Ю. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що даний позов поданий з порушенням правил підсудності.

Згідно позову відповідач ОСОБА_1 проживає за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 1861440 від 07.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстроване у Заводському районі міста Запоріжжя, дана справа не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, справу потрібно передати на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя, оскільки дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) зазначеного суду.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Заводського районного суду м. Запоріжжя (69000, м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, 65 ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: С.М. Телегуз
Провадження по справі № 2/129/622/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"06" жовтня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Дєдова С.М.,
заочно розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 200, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,
Позовні вимоги задовільнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір в сумі 3028 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (рах.№ НОМЕР_1 , у АТ «ТАСкомбанк», ), юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, засоби зв`язку: телефон НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя: