overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7838/24
Провадження № 2-о/159/48/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відновлення провадження у справі

01 жовтня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2024 по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи (суддя Лесик В.О.).

12.09.2025 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №236 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.09.2025 головуючим суддею у справі обрано Чалого А.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі,оскільки відпали обставини, які слугували підставою для його зупинення.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

Призначити у справі судове засідання на 31 жовтня 2025 року на 13 год 30 хв в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. В. Чалий
Справа № 674/887/25
Номер провадження 2-о/676/223/25
У Х В А Л А

про повторне витребування доказів

03 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Сенчишеної Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маківська сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маківська сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 04.09.2025 року судом за клопотанням представника заявника у приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчук С.Л. витребовувалась копія спадкової справи № 13/2025, заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 03.10.2025 року ухвала суду не виконана.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід повторно витребувати заявлені представником заявника докази.

Керуючись ст.ст.84, 222, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчук Світлани Леонтіївни, (вул. Огієнка, 28 а м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область) копію спадкової справи № 13/2025, заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк для витребуваних доказів до 31.10.2025 року.

Роз`яснити відповідальній особі,що якщо вона не має можливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити відповідальній особі, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гладій
Справа № 519/1914/25
2-н/519/207/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко Інни Олександрівни, розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6 745,00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1295,68 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 320,99 грн.,

У С Т А Н О В И В:

1.12 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Південного міського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію та витрат по сплаті судового збору.

2.Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, дійшла висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

3.Відповідно до відповіді від 26.09.2025 відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято 27.12.2016 року з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю, актовий запис №263 від 28.12.2016.

4.Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо наявні обставини передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України- суд відмовляє у видачі судового наказу.

5.Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

6.Таким чином, оскільки судом встановлено, що настала смерть фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

7.Керуючись ст.ст.165,167,260,261,353,354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відмовити ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

2.Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

5.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

6.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
Провадження № 2/127/6193/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України з таких підстав.

До позовної заяви не додано доказів, які підтверджують факт родинних відносин позивача ОСОБА_1 з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , а саме копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 державного зразка або витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження.

Позовна заява не містить посилання на докази про те, хто прийняв спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у встановлений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини.

Позовна заява не містить посилання на докази про те, за якою адресою на момент смерті був зареєстрований ОСОБА_5 та хто саме з ним проживав і був зареєстрованим на час його смерті.

Позовна заява не містить посилання на докази щодо складу спадщини (конкретне майно і місце його знаходження) після померлого ОСОБА_5 .

Слід зауважити, що поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини, а саме: тривала хвороба спадкоємця; перебування спадкоємця тривалий час за межами України.

Позивачем не зазначено належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9719/25
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання можливості початку розгляду цивільної справи по суті за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила таке.

Судовий розгляд справи було призначено на 02.10.2025 року о 09:00 годині.

Особи, що беруть участь у справі, або їх представники. Представник позивача у судове засідання не з`явився під час звернення до суду з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач подала заяву про відкладення розгляду справи: послалася на те, що не ознайомлена з матеріалами справи, не отримувала позов з додатками, потребує правової допомоги та залучення адвоката.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив таке.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ««СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 30 жовтня 2025 року о 09:00 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
Справа № 527/2361/25
провадження 2/527/1124/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря Козинко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області в м. Глобине цивільну справу № 527/2361/25 за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , право власності за набувальною давністю на: житловий будинок літ. «А», прибудову до житлового будинку літ. «а», ганок літ. «а1» - загальною площею 67,9 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м.; сарай-літню кухню літ. «В»; вбиральню літ. «Д», огорожу літ. «№1», хвіртку літ. «№2 », колонку літ. «№3», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду .

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 );

Відповідач: Градизька селищна рада Кременчуцького району Полтавської області (Полтавська область, Кременчуцький район, смт Градизьк, вул. Київська, 51, ).

Суддя А. В. Павлійчук
УХВАЛА

12 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 754/1783/24

провадження № 61-540ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 3 лютого 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року.

8 липня 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 2 422,40 грн.

Зазначене клопотання передано судді-доповідачеві Ситнік О. М. для вирішення питання про повернення судового збору.

Суддею Ситнік О. М. заявлено самовідвід, який ухвалою Верховного Суду

від 30 липня 2025 року задоволено, та відведено суддю Ситнік О. М. за її заявою

від участі в розгляді клопотання про повернення судового збору

у справі № 754/1783/24 (провадження № 61-540ск25).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року клопотання у касаційному

провадженні № 61-540ск25 передано судді-доповідачеві Карпенко С. О.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що за подання до Верховного Суду касаційної скарги заявником сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн і у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою суд відмовив, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, сплачений згідно з квитанцією код 9365-9372-1910-5129 від 7 січня 2025 року на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач -

ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 206/4079/25
Провадження № 2/206/2323/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача в позовній заяві просив розглядати цивільну справу про розірвання шлюбу без його участі та участі позивача. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

В судові засідання призначені на 04.09.2025 та 01.10.2025 відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/4079/25, провадження № 2/206/2323/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4931/25
Провадження № 2/650/2902/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 650/4931/25 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України судове провадження учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Здійснити проведення у залі Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 01.10.2025 року о 16:00 год. шляхом забезпечення участі відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_4 в розгляді цивільної справи дистанційно поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_1

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON за веб-посиланням http://vo.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити відповідачу ОСОБА_1 та представнику відповідача ОСОБА_4.

Суддя Ковальчук О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м.Суми

Справа №592/5921/24

Номер провадження 22-ц/816/1106/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Виконавчий комітет Сумської міської ради,

третя особа Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ющенка Андрія Юрійовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2024 року, в складі судді Катрич О.М., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 11 грудня 2024 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ющенка Андрія Юрійовича залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов