ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/481/25 Номер провадження 22-ц/814/4107/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Обідіної О.І., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Савічева Олександра Олександровича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2025 року вирішено провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2025 року позов ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» заборгованість в розмірі 36700,00 грн та судові витрати в сумі 2758,88 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

Роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Не погодившись з вищевказаним заочним рішенням місцевого суду, адвокат Савічев О.О., в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2025 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, право апеляційного оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (пункт 4) зазначено, що вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Відтак, відповідач, якщо він має намір оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, повинен пройти процедуру перегляду заочного рішення в суді, що його ухвалив.

Відповідно до правової позиції викладеної у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З аналізу матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач та/або його представник не зверталися до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, відповідачем та його представником не дотримано процедури перегляду заочного рішення, у зв`язку з чим у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2025 року слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 287, статтями 359, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги адвоката Савічева Олександра Олександровича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2025 року.

Роз`яснити відповідачу та його представнику право подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:В.П. Пікуль О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин