Провадження № 2/712/4910/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від справа передана на розгляд головуючому у справі Токовій С.Є.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено наступне.

Так, згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановленост. 5 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1843455 від 01.10.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Враховуючи наведене, підстав для відкриття провадження Соснівським районним судом м. Черкаси по вказаному позову не вбачається, крім того, за приписами ч. 1 ст. 378 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця підлягає передачі за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця передати за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів,шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: С.Є. Токова