УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 635/4973/16-ц

провадження № 61-10024ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 18 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як голови Садівничого товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_3 , Садівничого товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_4 як голови Садівничого товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_5 , як голови Садівничого товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», третя особа - ОСОБА_6 , про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 як голови Садівничого товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_3 , Садівничого товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_4 як голови Садівничого товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_5., як голови Садівничого товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», третя особа - ОСОБА_6 , про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 18 лютого

2025 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 19 червня 2025 року, позовні вимоги залишено без розгляду.

01 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 18 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2025 року.

Ухвалою Верховного суду від 19 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки оскаржувану постанову отримала 03 липня 2025 року, що підтверджується супровідним листом Харківського апеляційного суду та листом апеляційного суду з інформацією про отримання оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 18 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 18 лютого 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 19 червня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Люботинського міського суду Харківської області цивільну справу № 635/4973/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як голови Садівничого товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_3 , Садівничого товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_4 як голови Садівничого товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_5 , як голови Садівничого товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», третя особа - ОСОБА_6 , про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська