01.10.2025 Єдиний унікальний номер 266/3858/19
Єдиний унікальний номер 266/3858/19
Провадження № 2п/205/66/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ, підсудних Приморському районному судові міста Маріуполя Донецької області, Лівобережному районному судові міста Маріуполя Донецької області та Мангушського районному судові Донецької області на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

03 липня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку зареєстровано судом 18 липня 2025 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано заявникові усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 5 ст. 285 ЦПК України, з метою усунення яких представником заявника 06 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» направлено квитанцію про сплату судового збору, яку зареєстровано судом 07 серпня 2025 року та передано судді 18 вересня 2025 року.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що про оскаржуване заочне рішення йому відомо не було. Про час та дату судового засідання він не був повідомлений належним чином, жодних повісток чи судових повідомлень він не отримував, про його існування заявникові стало відомо випадково 01 липня 2025 року. У заяві про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2019 року зазначив, що судом не в повному обсязі досліджено докази, не з`ясовано обставини справи, заперечує щодо розміру стягнутої з нього суми в рахунок відшкодування шкоди, а також вказав, що позивачем пропущений строк позовної давності. Просив заочне рішення скасувати, призначивши справу до розгляду.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить на такого висновку за наступних підстав.

Заявник у своїй заяві зазначає, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2019 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 вересня 2013 року у розмірі 119 417 грн. 87 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 493 грн. 05 коп. та відсотків за користування кредитом за період з 07 вересня 2013 року по 30 липня 2018 року у розмірі 116 924 грн. 82 коп.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією рф проти України введено військовий стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався та триває по теперішній час.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, вся територія Маріупольського району Донецької області з 05 березня 2022 року по теперішній час є тимчасово окупованою російською федерацією територією України.

Станом на теперішній час матеріали цивільної справи № 266/3858/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із зони бойових дій та тимчасово окупованих території не вивезені та до Новокодацького районного суду міста Дніпра не передано.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду. Заявник зазначає, що про існування заочного рішення Приморського районного суду міста м. Маріуполя Донецької області йому не було відомо, про його наявність стало випадково відомо лише 01 липня 2025 року.

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Новокодацького районного суду міста Дніпра передано не було, будь-які відомості про отримання відповідачем оскаржуваного заочного рішення відсутні.

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2019 року.

При цьому, цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Новокодацького районного суду міста Дніпра передано не було, тому суд позбавлений можливості дослідити докази, на які заявник посилається на підставу для перегляду заочного рішення, та встановити обставини, що мають значення для розгляду справи та правильного її вирішення.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на загальні норми права та не зазначає обставини, які могли б мати значення при вирішенні даного спору.

Заявник у своїй заяві вказує, що позивачем не було надано доказів, які доводять наявність у нього заборгованості перед банком та можливість розпоряджатися кредитними коштами.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справ

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: