Справа № 159/3931/25
Провадження № 2/159/1411/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 жовтня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Смалюха Р.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Клевецької О.М.,

позивач - не з`явився,

відповідач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», від імені якого діє представник Домальчук Роман Володимирович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ «Укргазбанк» або позивач або кредитор або товариство або позикодавець) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 або відповідач або позичальник або боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором №2023/ОВР/120-001036 від 26.06.2023 року (далі кредитний договір) у розмірі 47825,69 грн станом на 13.05.2025.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.06.2023 ОСОБА_1 підписав Заяву-договір №2023/ОВР/120-001036(Договір карткового рахунку) (далі Заява-договір), якою акцептував запропоновану ПАТ «Укргазбанк» публічну пропозицію (оферту) Правила відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» (далі Правила), які є системою затверджених Банком та оприлюднених на сайті Банку (www.ukrgasbank.com) норм, що визначають загальні та публічні умови відносин між Банком та фізичними особами, які користуються Продуктами Банку для власних потреб.

Заява-договір №2023/І_С/120-003214 від 26.06.2023 (Договір карткового рахунку) містить елементи різних договорів, зокрема кредитного договору (договору про споживчий кредит), яким є Договір №2023/ОВР/120-001036 від 26.06.2023 (далі Кредитний договір), умови якого міститься у розділі 4 Заяви-договору «Умови споживчого кредитування», відповідно до яких Банк надав, а Клієнт одержав споживчий кредит за Програмою кредитування «ЕКО кредитка».

Основні параметри кредитування за цим Кредитним договором передбачають наступне: кредит надається у безготівковій формі шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту на картковому рахунку Клієнта строком на 12 місяців з можливістю пролонгації відповідно до умов Правил; орієнтовна сума кредиту становить 10000,00 грн; можлива сума кредиту до 300000,00 грн; щомісячний платіж по кредиту становить 7,00% та мінімум 50,00 грн; процентна ставка на строкову заборгованість становить 43,00% річних; процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48,00% річних; сплата процентів здійснюється щомісячно.

На виконання умов Заяви-договору Банк відкрив Клієнту відповідний поточний рахунок та субрахунок, на якому встановив Ліміт Дозволеного овердрафту у розмірі 36300,00 грн.

Так, станом на 13.05.2025 загальна заборгованість за Договором №2023/ОВР/120- 001036 від 26.06.2023 становить 47825,69 грн, що включає: заборгованість по кредиту (поточну) в сумі 20314,09 грн, заборгованість по кредиту (прострочену) в сумі 15985,91 грн, заборгованість по процентах (поточну) в сумі 804,12 грн, заборгованість по процентах (прострочену) в сумі 10721,57 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості (копія розрахунку додається).

Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив, керуючись статями 11, 16, 526, 525, 530, 625, 610, 626, 628, 629, 634, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), позивач просить стягнути борг у судовому порядку. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

Ухвалою від 17.06.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, вирішив формування і зберігання справи здійснювати у змішаній формі, судове засідання у справі призначив на 24.07.2025.

Ухвалою від 24.07.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 24.07.2025 сторони у справі не прибули, хоча належно повідомлялися про час, дату і місце судового засідання.

Ухвалою від 24.07.2025 суд залишив без руху позовну заяву, надавши п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач усунув встановлені судом недоліки, суд ухвалою від 31.07.2025 продовжив розгляд справи, справу призначив на 02.09.2025.

02.09.2025 сторони у справі не прибули у судове засідання, суд ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 25.09.2025, на підставі ст. 43 ЦПК України зобов`язав надати пояснення щодо розрахунку заборгованості.

12.09.2025 від позивача надійшли запитувані судом письмові пояснення.

19.09.2025 до суду повернулося поштове відправлення № 329, яким відповідач повісткою повідомлявся про розгляд справи 25.09.2025, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач вважається належним чином повідомленим про час, місце і дату судового розгляду.

У судове засідання 25.09.2025 учасники справи не прибули.

Верховний Суд у своїх постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19) та від 8 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) наголосив, що якщо учасники судового процесу, зокрема сторони чи їхні представники, не з`явилися на судове засідання, але суд дійде висновку, що наявних матеріалів достатньо для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, розгляд справи може бути завершено без її відкладення. Основним критерієм для відкладення справи є не відсутність сторони або її представника, а неможливість вирішення спору в межах відповідного судового засідання.

У цій справі суд вважає, що наявних матеріалів достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення, тому вирішення спору по суті може відбутися без відкладення розгляду справи.

Зважаючи на зазначені обставини, суд дійшов висновку, що відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на основі наявних у справі доказів. Це зумовлено тим, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак не з`явився без пояснення причин та не подав відзиву, позивач просить задовольнити позов, заперечень проти заочного рішення не подавав.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів звукозапису не проводилася.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи суд зазначає таке.

26.06.2023 між ОСОБА_1 підписав заяву-договір №2023/І_С/120-003214 (надалі Кредитний договір) у якій зазначив свої анкетні дані, дату народження, серію і номер паспорта, адресу проживання, РНОКПП, контактні дані. У п. 4.1 зазначені умови кредитування: договір №2023/ОВР/120-001036 програма кредитування «ЕКО кредитка»; строк кредиту 12 місяців, орієнтовна сума кредиту 10 000,00 грн, можлива сума кредиту до 300 000,00 грн, процентна ставка 43% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість 43% річних на період карантину, далі 48% річних, комісія за видачу кредиту 2,99%. Зазначено, що реальна процентна ставка складає 53,39%; проценти 2870,92 грн, комісійні платежі 299,00 грн.

У п. 2.1 заяви-договору зазначено, що ця заява-договір, Правила відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» (далі- правила), програма кредитування, документи, що вимагаються чинним законодавством України з питань кредитування фізичних осіб, усі зміни та додатки до них, які розміщуються на сайті банку в мережі Інтернет, а також інші заяви та розпорядження Клієнта прийняті банком до виконання на умовах Правил, разом вважаються договором банківського/карткового рахунку, а в частині встановлення на рахунку ліміту овердрафту (розділ 4) договором про споживчий кредит.

Відповідно до п. 4.1 строк дії ліміту дозволеного овердрафту (строк кредитування): 12 місяців з пролонгаціїєю відповідно до умов Правил.

Також відповідач особистим підписом 26.06.2023 засвідчив про ознайомлення з паспортом споживчого кредиту за програмою/продуктом «Кредитна картка ЕКО кредитка», умови якого аналогічні тим, що містяться у п. 4.1 заяви-договору №2023/І_С/120-003214.

08.04.2025 позивач надіслав відповідачу рекомендованим листом вимогу про дострокове повернення кредиту у якій вимагав у тридцяти денний строк повернути усю суму кредиту та сплатити проценти у загальному розмірі 46 483,09 грн, що підтверджується копією вимоги №132/11233/2025 від 08.04.2022 та списком рекомендованих відправлень від 08.04.2025.

Наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 13.05.2025стверджується, що за період з 24.07.2023 по 01.05.2025 відповідачу було нараховано процентів в розмірі 27531,84 грн, водночас за цей же період відповідач сплатив 16006,15 грн. Відтак заборгованість по процентам складає 11525,69 грн, з яких 10721,57 грн прострочені проценти та 804,12 грн поточні проценти. Крім того у позичальника існує заборгованість за тілом кредиту в розмірі 36300,00 грн, з яких прострочене тіло складає 15985,91 грн та поточного тіла кредиту в розмірі 20314,09 грн.

На підтвердження зазначених розрахунків позивач надав банківські виписки з обліку нарахованих процентів та тіла кредиту, а також банківську виписку з кредитного рахунку позичальника.

Встановивши обставини справи, вивчивши пояснення та доводи учасників справи суд дійшов висновку, що спір виник у сфері договірних відносин, а саме щодо виконання умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ч. 1 ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Отже, суд дійшов висновку, що сторони підписавши заяву-договір №2023//1-С/120-003214 від 26.06.2023 уклали кредитний договір визначивши його істотні умови.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості видно, що у відповідача існує заборгованість за тілом кредиту в розмір 36300,00 грн, яка складається з простроченого тіла кредиту в розмірі 15985,91 грн та 20314,09 грн поточної заборгованості за тілом кредиту. Позивач звернувся до відповідач з вимогою про дострокове повернення усієї суми заборгованості у тому числі за тілом кредиту.

У матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем зазначеного боргу по тілу кредиту.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором є правомірними в розмірі 36300,00 грн.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на дві групи: законодавчо встановлені (їхній розмір та підстави стягнення визначаються нормативно-правовими актами) та договірні (визначаються безпосередньо сторонами у договорі).

З розрахунку заборгованості видно, що у відповідача існує заборгованість по процентам простроченим в розмірі 10721,57 грн та процентам поточним в розмірі 804,12 грн, а всього заборгованість по процентам складає 11525,69 грн.

Відповідач контррозрахунку нарахування та сплати ним процентів за кредитним договором не надав.

Докази сплати зазначеної вище суми процентів у матеріалах справи відсутні.

Отже суд дійшов висновку про підставність вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за процентам за кредитним договором в розмірі 11721,57 грн станом на 13.05.2025.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а аза відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України).

Підсумовуючи наведене, повно, всебічно, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, безпосередньо досліджені у судовому засіданні, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а у їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, виходячи з мотивів наведених вище, керуючись внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач неналежно виконував умови кредитного договору щодо сплати процентів та повернення тіла кредиту, а тому позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 необхідно задовольнити в повному обсязі, стягнувши з нього заборгованість за кредитним договором в розмірі 47825,69 грн, яка складається з 36300,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 11525,69 грн заборгованості за процентами станом на 13.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач сплатив судовий збір в мінімальному його розмірі 2422,40 грн, то його належить стягнути з відповідача в повному обсязі, оскільки суд задовольнив позов повністю.

Керуючись статтями 12, 76-81, 141, 247, 262-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2023/1_С/120-003214 від 26.06.2023 у розмірі 47825,69 грн, яка складається з:

-36300,00 грн заборгованості за сумою виданого кредиту;

-11525,69 грн заборгованості за процентами станом на 13.05.2025.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Копію цього рішення суду надіслати сторонам у справі.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковельським міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; );

Відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Повне судове рішення складене 06.10.2025.

Головуючий:Р. Я. СМАЛЮХ