справа 278/3429/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув клопотання представника позивача Ушакевич Марини Петрівни про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2025 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТзОВ «Мілоан») Ушакевич М.П. в якій остання просить суд повернути позивачеві сплачений в межах цього провадження судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

У обґрунтування заявленого представник повідомила, що у липні 2025 року ТзОВ «Мілоан» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом із тим, на виконання вимог процесуального закону позивачем при зверненні до судусплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Однак, в ухвалі від 23 липня 2025 року вказаний суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України має бути переданою за підсудністю до Черняхівського районного суду Житомирської області, оскільки зареєстроване місце проживання відповідачки у справі розташоване в межах адміністративно-територіальної одиниці, яка входить до юрисдикції вказаного суду і обставин, які б слугували підставами для застосування альтернативної або виключної підсудності, судом не встановлено.

Разом із тим, 21 серпня 2025 року відповідною ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області вищевказану позовну заяву ТзОВ «Мілоан» повернено заявникові на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України і зазначений судовий акт набув законної сили.

Ураховуючи викладене вище, а також зважаючи на приписи ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ТзОВ «Мілоан» просить суд повернути позивачеві сплачений в межах цього провадження судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Нормами законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Приписами ч. 1 та ч. 3 ст. 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

За правилами ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із приписами абз. 1 п.п. 1 п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вказано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Водночас, у п. 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу.

Механізм повернення судового збору врегульований Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі Порядок), що затверджений наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03 вересня 2013 року.

Так, відповідно до п. 1 розділу І Порядку помилково зараховані кошти - кошти, що сплачені платником за видом доходів, який не відповідає суті платежу (збору), визначеного в абзаці третьому цього пункту, та/або до невідповідного бюджету.

У абз. 1 п. 3 розділу І Порядку зазначено, що повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних рахунків за надходженнями, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення платіжних інструкцій для здійснення внутрішніх операцій.

Згідно із абз. 1 та 2 п. 5 розділу І Порядку повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) зборів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства якими врегульовані наведені правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання із огляду на наступне.

Так, судом установлено, що ТзОВ «Мілоан» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і при поданні такого позову сплатило на користь цього суду судовий збір в сумі 2 422,40 грн. Однак, у подальшому судом передано матеріали цієї цивільної справи за підсудністю до Черняхівського районного суду Житомирської області, який відповідною ухвалою поверненув ТзОВ «Мілоан» вказаний позов на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, можливо дійти висновку, що у цьому випадку відсутня помилковість сплати судового збору, оскільки заявник при зверненні до суду був переконаний, що ця справа підсудна саме Житомирському районному суду Житомирської області на користь якого і сплатив судовий збір. Ураховуючи викладене, Житомирський районний суд Житомирської області унеможливлений вирішити питання про повернення позивачеві в межах цього провадження судового збору як помилково сплаченого.

Разом із тим, слід зауважти, що у розумінні статті 6 Європейської конвенції з прав людини судом, встановленим законом у цьому випадку є саме Черняхівський районний суд Житомирської області, який і вирішував питання про відкриття провадження у цій справі за наслідками чого постановив відповідну ухвалу від 21 серпня 2025 року.

Відтак, відповідно до правового висновку, викладеного в п. 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розгляд питання про повернення сплаченого в межах цього провадження судового збору має здійснюватися саме Черняхівським районним судом Житомирської області, як судом, що здійснював вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 182 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» його право звернутися із аналогічними вимогами до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький