Провадження № 2/686/5773/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю прокурора Шкадька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної шкоди в обґрунтування якого казав, що внаслідок надмірної тривалості досудового розслідування кримінального провадження № 0000290, йому завдано моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначає, що незаконні рішення та бездіяльність службових осіб Держави Україна призвели до порушення його конвенційного права на ефективний засіб юридичного захисту. Незважаючи на очевидність кримінального правопорушення та особу, яка його вчинила, дізнавач та група процесуальних прокурорів роблять видимість розслідування кримінального правопорушення. Надмірна тривалість вказаного кримінального провадження призвела до його моральних страждань, зумовлених невизначеністю спірних правовідносин, необхідністю відвідувати органи досудового розслідування, неможливістю здійснювати звичайну щоденну діяльність, підривом ділової репутації, у зв`язку з чим просить стягнути моральну шкоду в розмірі 25 000 000грн.

Представник Офісу Генерального прокурора подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3. ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2025 справа № 686/4675/25, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 074.06.2025, в позові ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ГУНП в Хмельницькій області в позові відмовлено.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Офісу Генерального прокурора в судовому засідання клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 звертаючись до суду із вказаним позовом вказав, що в провадженні дізнавачів ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000290. Незважаючи на очевидність кримінального правопорушення та особу, яка його вчинила, дізнавач та група процесуальних прокурорів роблять видимість розслідування кримінального правопорушення, що призвело до надмірної тривалості кримінального провадження, чим порушено право позивача на ефективний засіб юридичного захисту.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення змісту пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначила, що «Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі» (пункти 26, 27).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19 (провадження № 61-6741св21), від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20 (провадження № 61-12194св21), від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21 (провадження № 61-13906св21).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2025 справа № 686/4675/25, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 074.06.2025, в позові ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ГУНП в Хмельницькій області в позові відмовлено.

У позовах обох справ (справи № 686/16990/25 та справи № 686/4675/25) склад сторін збігається: позивач ОСОБА_1 , відповідач Держава Україна.

Предметом позову у справі № 686/4675/25 є вимога про стягнення з Держави України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000000грн.

Позов у цій справі обґрунтовується надмірною тривалістю кримінального провадження № 0000290 та незважаючи на очевидність кримінального правопорушення та особу, яка його вчинила, дізнавач та група процесуальних прокурорів роблять видимість розслідування кримінального правопорушення, що призвело до надмірної тривалості кримінального провадження, чим порушено право позивача на ефективний засіб юридичного захисту.

У справі № 686/16990/25, предметом позову є вимога про стягнення з Держави Україна моральної шкоди на користь ОСОБА_1 в розмірі 25000000грн.

Обставинами, які обґрунтовують звернення до суду з позовом, є надмірна тривалість кримінального провадження № 0000290, незважаючи на очевидність кримінального правопорушення та особу, яка його вчинила, дізнавач та група процесуальних прокурорів роблять видимість розслідування кримінального правопорушення, що призвело до надмірної тривалості кримінального провадження, чим порушено право позивача на ефективний засіб юридичного захисту.

У постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 175/685/17-ц (провадження № 61-22120св19) міститься висновок про те, що «зміна розміру відшкодування (як в сторону зменшення, так в сторону збільшення) за незмінності підстав позову не може свідчити про зміну предмета позову».

Таким чином, позов у цій справі, подано позивачем до того ж відповідача, з тих самих підстав та про той самий предмет спору, що і у справі № 686/4675/25, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2,3,14, п.3 ч. 1 ст. 255, 258-260,353 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 03.10.2025.

Суддя: