overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/1290/25
Провадження № 2/943/1204/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2025 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з означеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 22 жовтня 2025 року о 10.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 482/469/19
Номер провадження 2-о/482/54/2025
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Тищенко В.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Нова Одеса, Миколаївської області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною. ,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

21.03.2025 року, ухвалою суду, за клопотанням заявника ОСОБА_1 , по справі про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судових психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», а провадження у справі зупинено.

24 вересня 2025 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області від Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судових психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» повернулися матеріалт цивільної справи з висновком судово-психіатриного експерта стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне поновити провадження по справі, задля розгляду клопотання судового експерта.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною поновити.

Судове засідання у справі призначити на 08.40 год. 09.10.2025 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Баранкевич В.О.
Справа № 464/893/25
У Х В А Л А

"06" жовтня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Савчак А.В.,

секретаря судових засідань Винницька А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Перемишляни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому у прохальній частині позовної заяви просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки сторін щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 619/5072/25

провадження № 22-ц/818/5019/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Кружиліної О.А.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2025 року у складі судді Овсяннікова В.С. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2025 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Подана 07 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2025 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Скаржником на виконання припису ч. 7 ст. 43 ЦПК України суду надано докази надсилання учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2025 року у складі судді Овсяннікова В.С. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

О.А.Кружиліна
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/2682/25
Провадження № 2/572/1063/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" ( Харківське шосе, буд.19, офіс 2005 м.Київ Київська обл.) до ОСОБА_1 (проживаючого АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута без повідомлення учасників у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1580/25
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В, розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙТ ТРЕЙДІНГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЙТ ТРЕЙДІНГ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ. Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи вважаю, що таку необхідно залишити без руху, враховуючи наступне. Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Заявник, звертаючись до суду з позовом через електронний суд, у додатках до позовної заяви зазначив, що долучив додатки на підтвердження заявлених вимог, проте відповідно до акту, складеного канцелярією Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.09.2025, файли додані до позовної заяви не відкриваються у зв`язку з помилкою/пошкодженням файлів. Оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без руху заяви про видачу судового наказу, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України, щодо залишення без руху позовної заяви. Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст.163, ст.185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙТ ТРЕЙДІНГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ - залишити без руху. Надати заявнику строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків. Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви про видачу судового наказу не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Копію ухвали надіслати заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/4033/25
Провадження № 2/642/1455/25
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря- Степанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 185/5323/24
Провадження № 8/185/1/25
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Головін В.О.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС-ІНВЕСТ» про стягнення заробітної плати.

Рішенням суду від 11 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС-ІНВЕСТ» про стягнення заробітної плати відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2025 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року залишено без змін.

06.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд судових рішень.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2025 року головуючим суддею визначено суддю Головіна В.О.

22.01.2025 року ОСОБА_1 була подана до Вищої ради правосуддя скарга на дії судді Головіна В.О.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що у ОСОБА_1 вже склалася відповідна негативна думка про суддю, який розглядав вказану цивільну справу. Негативна думка заявника фактично була викладена у його скарзі скерованої до ВРП.

Враховуючи те, що вищевказані обставини можуть викликати сумніви у заявника, щодо неупередженості судді Головіна В.О. при розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне по даній справі заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заявити самовідвід судді Головіну Валерію Олександровичу щодо розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: В. О. Головін
Номер провадження 2/201/5193/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

установив:

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 06.10.2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволено; шлюб, зареєстрований 28 липня 2017 року Соборним районним у місті Дніпро відділом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 573, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано.

Відповідно до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України сторони у судове засідання не викликались.

З урахуванням ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що в абзаці другому резолютивної частини судового рішення допущено описку.

Ураховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити зазначену описку, допущену в рішенні Соборного районного суду міста Дніпра від 06.10.2025 року у справі № 201/11688/25.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Соборного районного суду міста Дніпра від 06.10.2025 року у справі № 201/11688/25.

В абзаці другому резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_3 читати « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена через Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 188/1502/24
Провадження № 2-во/188/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

07 жовтня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дні пропетровської області Місюра К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про виправлення описки в ухвалі суду від 02.07.2024р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07. 2025 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 , дана справа передана на розгляд судді Місюрі К.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про виправлення описки в ухвалі суду від 02.07.2024р. до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра