ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м.Суми

Справа №585/3494/24

Номер провадження 22-ц/816/1142/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2024 року, в складі судді Шульги В.О., ухвалене в м.Ромни,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2024 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 65211,58 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.05.2016 р. між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду № 200530474 щодо кредитування (далі кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору (на умовах повернення, платності,строковості) банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 17700 грн, з встановленим строком користування з 16.05.2016 р. по 16.05.2021 р., а відповідач зобов`язалась повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20.07.2020 р. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020 р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020 р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р.у справі № 910/11298/16 відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Вказує, що банк, правонаступником якого є позивач,виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином,в той же час відповідачка порушила умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк. Станом на 19.06.2024 р. загальний розмір заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором становить 43647,69 грн з яких: 14438,92 грн. заборгованість за кредитом; 29208,77 грн заборгованість за відсотками. На цю суму боргу нараховані інфляційні втрати (18874,52) та 3% річних (3933,79), тому разом заборгованість становить 65211,58 грн, яку ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», як новий кредитор, просило стягнути на свою користь, а також судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2024 року в задоволенні позову ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з висновком місцевого суду про відсутність доказів укладення між ПАТ «Банк Михайлівський» і ОСОБА_1 кредитного договору, його підписання сторонами і погодження всіх суттєвих і необхідних умов.

Вказує, що якщо суд вважав наданий позивачем розрахунок заборгованості таким, що не відповідає тим відносинам, які склалися між сторонами та на підставі нього не можна визначити реальну суму заборгованості, то суд повинен був здійснити свій власний обрахунок заборгованості, а не відмовити в задоволенні позову через недоведеність позовних вимог. Виписки з особових рахунків відповідачки є основним належним доказом, який підтверджує наявність заборгованості та її розмір, вони мають всі необхідні реквізити.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову 65211,58 грн не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в повній мірі не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2016 року ОСОБА_1 підписано заяву (оферту) № 200530474 відповідно до змісту якої запропонувала (зробила оферту) ПАТ «Банк Михайлівський» на умовах викладених в заяві, умовах надання та обслуговування платіжних карток банку, зазначених в ОП Заяви та Тарифах по картках банку укласти з нею договір про надання та використання платіжної картки (а.с. 24 зв., 28).

Підписанням заяви (оферти) №200530474 від 16.05.2016 року ОСОБА_1 погодилась з тим, що складовою та невід`ємною частиною Договору про Картку будуть являтися Умови по картках та Тарифи по картках, з якими вона ознайомлена та повністю згодна, їх зміст розуміє, та положення яких зобов`язується неухильно дотримуватись, які розміщені Банком в місці, в якому було оформлено дану Заяву, та/або мережі інтернет на сайті Банку www.mban.kiev.ua та/або у відділеннях Банку; прийняттям (акцептом) Банком його Заяви (оферти) про укладення Договору про Картку будуть дії Банку по відкриттю йому Рахунку Картки; розмір ліміту буде встановлений Банком самостійно на підставі відомостей, повідомлених ним Банку; строк дії ліміту під операції з Карткою буде відповідати строку дії Договору про Картку (якщо інше не буде обумовлено в Умовах по картках); активація та використання ним картки буде здійснюватися відповідно до цієї заяви, а також до Умов по картках та Тарифів по Картках, що будуть діяти в Банку на момент активації (п. 1.5 Заяви (оферти).

На аркуші справи № 23 на звороті мається дві таблиці - над першою напис: Сума боргу. В таблиці дві графи та три рядки, в першому вказано: Основна сума заборгованості за договором і сума боргу. В другому рядку в перші графі вказано - з 19/06/2021по 19/6/2024 р., в другій 43 647,69 грн. В третьому рядку в першій графі вказано: всього в другій - 43647,69 грн. Нижче мається таблиця на дві графи, над якою мається напис Інфляційні витрати. В першій графі в рядках вказуються місяці та роки, в другій графі «Індекс інфляції» вказується відповідний індекс. На наступному аркуші мається розрахунок інфляційного збільшення на суму 17630,10 грн. та розрахунок 3% річних 3933,79 грн. (а.с.23 зв. - 24).

16.05.2016 року ОСОБА_1 підписано анкету № 2810127, довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Прибуткова картка + Кредитка (не іменна)/Зарплатна», договір добровільного страхування життя та розписку про отримання платіжної картки та/або Пін-коду, відповідно до якої отримала платіжну картку № НОМЕР_1 , згоду суб`єкта на обробку персональних даних від 16.05.2016 року (а.с. 24 зв., 25 зв., 27 зв., 30 зв.).

20.07.2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 7_БМ згідно якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню (а.с.35-36).

Відповідно до виписки по рахунку ПАТ «Банк Михайлівський» від 21.05.2024 року про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період з 23.05.2016 по 27.07.2020 року, будь-які перерахування відсутні. Дана виписка не має підпису особи, якою вона сформована та зазначення установи, якою вона видана (а.с.37 зв.-114).

Згідно з платіжним дорученням №25 від 09.07.2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» сплачено ПАТ «Банк Михайлівський» 5307908,39 грн. Призначення платежу вказано - 04; GL16N618071; Протокол №UA-EA-2020-06-09-000032-b від 15.06.2020р. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» , без ПДВ. (а.с.37).

З копії Витягу Реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до Договору №7_БМ про відступленням прав вимоги від 10.07.2020 року, відповідно до якого до нового кредитора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором № 200530474, укладеним 16.05.2016 року з ОСОБА_1 на строк до 16.05.2021 року на суму 17700 грн., загальний залишок заборгованості 43438,92 грн., з яких: 14438,92 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 29208,77 грн. - заборгованість за доходами (а.с. 118).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги не доведені позивачем.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Стаття 1048 ЦК України визначає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з вимогами ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду договору чи іншого доказу, на підставі якого суд міг би переконатися у тому, що 16.05.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, що він був підписаний сторонами і в ньому відображені всі суттєві і необхідні умови.

Проте позивачем було надано такий договір до суду разом із позовною заявою - це договір про надання та використання платіжної картки - заява (оферта) № 200530474 від 16 травня 2016 року (а.с. 24, зворот), укладена між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 , з якою відповідачка була ознайомлена 16.05.2016 р. та своїм підписом погодилась із умовами та тарифами даного договору. Таким чином, кредитний договір № 200530474 укладено ще 16 травня 2016 року та не оспорювався сторонами.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

Позивачем разом з позовом подано виписки по рахунку за кредитним договором № 200530474 від 16 травня 2016 року за період з дати запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» (23.05.2016 р.) по 27.07.2020 р. сформованими за даними з Єдиної операційно- інформаційної системи Фонду, через підсистему «Електронний суд».

Виписка банку замінює собою реєстр аналітичного обліку, а тому обов`язково повинна мати дату, номер документа, короткий зміст операцій і суми записів за дебетом і кредитом, а також залишок коштів на початок і кінець звітного періоду (дня). За дебетом у виписці банку буде показана сума коштів, яка списана з поточного рахунка, а за кредитом - зарахована на нього; відповідно сальдо у виписці буде за кредитом рахунка.

Отже, подані до суду виписки з особових рахунків відповідача мають всі необхідні реквізити. Ці виписки з особових рахунків є основним доказом, який підтверджує наявність заборгованості та її розмір за кредитним договором № 200530474 від 16 травня 2016 року за період з дати запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» (23.05.2016) по 27.07.2020 р.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14- ц».

Виписки з особових рахунків ОСОБА_1 також містять обов`язкові реквізити, які дають змогу визначити, що дана виписка стосується саме даного клієнта, та щодо кредитного договору, який є предметом спору, зокрема: ПІБ відповідача - ОСОБА_1 ; РНОКПП відповідача - НОМЕР_2 ; кредитний договір укладений із відповідачем - № 200530474 від 16 травня 2016 року.

Згідно з п. 2 Договору №7_БМ 20.07.2020 р. новий кредитор у день настання відкладальної обставини відповідно до п. 16 цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за усіма правами кредитора за основними договорами, що існували на момент переходу цих прав в порядку, передбаченому ст. 514 ЦК України та п. 2 договору №7_БМ 20.07.2020. Відповідно, у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» виникло і право на стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами.

Договір № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 р. було укладено за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-06-09-000032-b від 15.06.2020 р. - є загальнодоступною інформацію.

Більше того, перехід прав вимоги за Договором №7_БМ 20.07.2020 було встановлено рішенням суду та підтверджено оплату за договором, а саме: постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року по справі 910/11298/16 (а.с. 10-21).

Зокрема, на сторінці 12 цієї постанови зазначено, що переможцем вказаних торгів (аукціону) стало ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». 20.07.2020 р. відбулося підписання договору № 7_БМ відступлення ПАТ «Банк Михайлівський» (за договором - банк) прав вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (за договором - новий кредитор) за результатами проведення вищезгаданих торгів (аукціону).

Також, передостанні абзаци 8, 9 на сторінці 12 Постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року по справі 910/11298/16 зазначають: «з огляду на викладене, укладення договору купівлі-продажу майнових вимог проводилося після оплати кредитного портфелю за домовленою ціною, що підтверджується платіжним дорученням №25 від 09.07.2020 року. Представник ПАТ «Банк Михайлівський» у суді першої інстанції підтвердив факт отримання коштів від ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»».

Витяг з реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до договору № 7_БМ (а.с.118 зворот) є доказом переходу права вимоги від ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за кредитним договором №200530474 від 16.05.2016 р. та розміру заборгованості на момент переходу прав вимоги за таким договором до позивача.

Колегія суддів вважає обґрунтованими та доведеними позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості у розмірі 43647,69 грн з яких: 14438,92 грн заборгованість за кредитом; 29208,77 грн заборгованість за відсотками.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який на цей час триває.

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Оскільки відповідач прострочила виконання грошового зобов`язання, що нею не спростовано, то наявні підстави про застосування до спірних правовідносин частини 2 ст. 625 ЦК України щодо нарахування індексу інфляції та 3% річних на суму боргу за період прострочення з 19.06.2021 р. до 23.02.2022 р.( введення воєнного стану).

Індекс інфляції підлягає стягненню в розмірі 2820,87 грн ( 43647,69 x 1.06462820 - 43647,69 = 2820,87 грн), а 3% річних в розмірі 896,87 грн (43647,69 x 3 % x 250 : 365 : 100).

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 47365,43 грн (43647,69 грн +2820,87 грн+896,87 грн).

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За вказаних обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 47365,43 грн.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

При частковому задоволенні позову та апеляційної скарги (на 73%), з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1768,35 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 2652,53 грн.

Окрім того, позивачем заявлялося клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, яка надавалася ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Адвокатським об`єднанням «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ» на підставі Договору №26 про надання правової допомоги від 15 лютого 2024 року, Додаткової угоди від 15 лютого 2024 року (а.с. 7-8, 22).

Факт надання позивачу правничої допомоги підтверджується детальним описом робіт (наданих послуг) (а.с. 7) і актом про підтвердження факту надання правничої допомоги від 29 липня 2024 року (а.с.115), з яких вбачається, що загальна вартість робіт (наданих послуг) складає 7500 грн: 6000 грн складання позовної заяви, підготовка додатків до неї та 1500 грн направлення позовної заяви з додатками через підсистему «Електронний суд».

Проаналізувавши подані ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» докази понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, обсяг наданої допомоги, часткове задоволення позовних вимог (на 73 %), суд апеляційної інстанції приходить до висновку про стягнення таких витрат на його користь з відповідачки у розмірі 5475 грн.

Оскільки справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 369, п.2 ч.1 ст. 374, ст. ст. 376, 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2024 року скасувати та ухвалити постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 47365 гривень 43 копійки, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1768 гривень 35 копійок та апеляційної скарги в розмірі 2652 гривні 53 копійки, витрати на правничу допомогу у першій інстанції в розмірі 5475 гривень, а разом 57261 гривень 31 копійку.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов