Справа № 541/2729/25
Провадження № 2-о/541/130/2025
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

В обґрунтування заяви вказав, що 18 вересня 2024 року він звернувся до органів ПФУ з заявою щодо призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №21 від 25.09.2024 було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком, згідно якого не враховано до страхового стажу періоди роботи згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 від 25.09.1985, оскільки на першій сторінці трудової книжки зазначено прізвище « ОСОБА_2 » (російською мовою), окрім того не враховано період роботи в колгоспі ім. Калініна з 1981 по 1982 рік, згідно архівної довідки від 26.08.2024 №05-07-05/323, оскільки в архівній довідці зазначено прізвище « ОСОБА_2 » (російською мовою). Переробити документи чи нові трудову книжку та архівну довідку з повним написанням прізвища, ім`я та по-батькові неможливо, тому він змушений звертатися до суду з даною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.07.2025 року відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання (а.с. 27).

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву в якій просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, ініційовану ним заяву підтримав та просив задовольнити (а.с. 40).

Представник заінтересованої особи 07.08.2025 направила до суду відзив на заяву, в якому заперечувала проти задоволення заяви. Вказувала, що у заяві про встановлення факту не надано доказів, що трудова книжка серії НОМЕР_2 від 25.09.1985 року та архівна довідка №05-07-05/323 від 26.08.2024 року належить заявнику. Окрім того, архівна довідка не є правовстановлюючим документом, адже ним є трудова книжка, яка є основним документом про трудову діяльність працівника. Зазначила, що з заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту необхідно йому для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України, тобто вбачається спір про право. Таким чином, просила суд залишити вищезазначену заяву без розгляду. Також просила розгляд справи здійснювати без участі представника Головного управління ПФУ в Тернопільській області (а.с. 29-30, 36).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», із змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 р. №15, роз`ясняється, що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження буде виявлено спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з указаного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки заявник просить суд встановити факт, не передбачений п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, і у правовідносинах між ним і заінтересованою особою вбачається спір про право на призначення пенсії у зв`язку з досягненням пенсійного віку щодо підстав підтвердження наявного у заявника трудового стажу, тому ця заява не підлягає розгляду в окремому провадженні, а заявнику слід звернутися до належного суду в порядку позовного провадження згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 294, 315, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Городівський