06.10.2025 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/7347/24
Провадження № 2-п/644/84/25
УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

06 жовтня 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурми Ю.М. про перегляд заочного рішення по цивільній справі у справі № 644/7347/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 36106,50 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 466305-КС-001 від 24.05.2023 року в розмірі 36106,50 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

19.09.2025 до Індустріального районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача адвоката Бурми Ю.М. про перегляд заочного рішення у справі № 644/7347/24.

У судове засідання відповідач та позивач не з`явилися, від представника заявника (відповідача) до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю відповідача.

Від представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надійшли заперечення проти перегляду заочного рішення, яких позивач заперечив проти скасування заочного рішення у справі, судове засідання просили провести без участі представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» .

В зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, його фіксування технічними засобами не здійснювалось, що відповідає частині 2 статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» задоволено повністю. Стягнуто з Климовича В.В. на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 466305-КС-001 від 24.05.2023 року в розмірі 36106,50 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Провадження було відкрито і справа була призначена до судового розгляду згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23.09.2024.

Позивач в порядку ч.7 ст.43 ЦПК України надіслав відповідачу позовну заяву з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення, докази чого надав до суду (аркуші справи 10, 11).

Ухвала про відкриття провадження у справі від 23.09.2024 та про призначення справи до розгляду по суті на 22.10.2024 була направлена відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, зазначені документи повернулись до суду 09.10.2024 з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (аркуші справи 18, 19).

Відповідно до довідки №25 від 22.10.2024 судове засідання у справі, призначене на 22.10.2024 не відбулось в зв`язку із неявкою всіх учасників та було відкладено на 28.11.2024 року. Повістка про виклик до суду на 28.11.2024 була направлена відповідачу ОСОБА_1 26.10.2024 та повернулась до суду 31.10.2024 з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (аркуші справи 30, 31).

Відповідно до ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідач, будучи належним чином завчасно повідомлений про судові засідання у справі у жодне судове засідання у справі не з`являвся, відзиву, будь-яких пояснень у справу не надавав.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суд вважає не підтвердженими відповідачем поважні причини неявки до суду, адже, всі докази які надані до матеріалів заяви засвідчують те, що відповідач перебуває на військовій службі з 2025 року, після ухвалення судом заочного рішення у справі.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Отже, суд зазначає, що з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, що вимагає, зокрема в пункті 4 частини 2 статті 285 ЦПК України зазначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; у частині 7 цієї ж статті ЦПК України зазначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Так, представник відповідача у заяві наголошує про те, що він не згоден з доказами, наданими у справу позивачем.

Зокрема відповідач заперечив укладення ним кредитного договору з позивачем та отримання коштів за ним. Однак, будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень відповідач не надав, в той же час, докази надані позивачем, які підтверджують укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення.

Відтак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був при цьому врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурми Ю.М. про перегляд заочного рішення по цивільній справі у справі № 644/7347/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складений 06.10.2025

Суддя Марина МАРКОСЯН