Справа № 632/1702/25
провадження № 2/632/862/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повторне залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Олексіївська сільська рада Лозівського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив встановити факт спільного проживання позивача та померлого дідуся позивача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 у період з лютого 2014 року до дня смерті дідуся, який заповів належну йому земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :07:000:0047 на підставі заповіту від 22.09.2021 року, через відмову в оформленні спадкових прав після померлого у порядку ч.3 ст.1268 Цивільного кодексу України через реєстрацію померлого за іншою адресою на підставі постанови приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Мирошниченко О.М. від 29.08.2025 року та через пропуск строку звернення із відповідною заявою позивачем у загальному порядку.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про витребування від приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Мирошниченко О.М. належним чином завіреної спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (№106/2025).

Ухвалою судді від 22.09.2025 року вказана заява була залишена без руху, оскільки позивач не вказав усіх можливих спадкоємців за законом після померлого дідуся, що могло вплинути на порядок розгляду справи по суті, про що суд повідомив позивача, наданий строк для усунення недоліків.

У межах визначеного суддею строку позивач надав суду нову редакцію позовної заяви, в якій змінив суб`єктний склад учасників справи, додавши двох нових відповідачів та замінивши статус Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області із відповідача на третю особу, що для суду вказує, що позивач вирішив виконати вимоги ухвали суду від 22.09.2025 року в частині суб`єктного складу учасників справи.

В той же час підстав для подальшого руху у справі не має, та вже нова редакція позовної заяви підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

1.Позивач, вказавши двох нових відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначив лише їх місця проживання, не вказавши ані РНОКПП, ані хоча б дату народження, якщо останній не відомий, що для судді робить неможливими виконання вимог і ч.8 ст.187 ЦПК України щодо самостійної перевірки місця проживання відповідачів, і ч.6 ст.187 ЦПК України, оскільки орган ведення реєстру територіальної громади, куди буде звертатися суддя не надасть відповідної інформації, якщо йому не буде повідомлено дата народження особи. І якщо відносно ОСОБА_2 суддя може встановити дату народження із інших матеріалів справи, наданих позивачем копія паспорту, то відносно ОСОБА_3 такої інформації у суду не має, а відповідно він не може виконати вимоги ані ч.8 ст.187, ані ч.6 ст.187 ЦПК України для підтвердження місця проживання вказаного відповідача. Вказаний недолік є прямим порушенням вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України. Тому для усунення вказаного недоліку суду позивач у довільній формі повинно бути надано письмову інформацію або про дату народження ОСОБА_3 або його РНОКПП.

2.Позивач, надавши позовну заяву, надав також суду її копію та копію ухвали суду від 22.09.2025 року для учасників справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України. В той же час в порушення вимог тієї ж ч.1 ст.177 ЦПК України позивач не виготовив для нових відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копії інших матеріалів справи за виключення клопотання про витребування справи та квитанції про сплату судового збору, яких достатньо тільки для суду. Суддя, враховуючи, що позивач звернувся до суду не електронним судом, а у паперовій формі, не повинен виготовляти вказані копії для нових відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (копії для Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області наявні), а тому позивачу для усунення вказаного недоліку слід виготовити усі копії наданих ним разом із первинною позовною заявою документів, окрім квитанції про сплату судового збору та клопотання про витребування доказів, по 2 екземпляри кожного та надати їх до суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Олексіївська сільська рада Лозівського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення повторно залишити без руху вже з новим суб`єктним складом учасників справи.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви на протязі десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -