Справа № 2-1148/2009
провадження 4-с/216/17/25
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пташкіна А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» (стягувач), приватного виконавця виконавчого окргугу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича з проведення оцінки нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вказана скарга ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» (стягувач), приватного виконавця виконавчого окргугу Лисенка Юрія Олександровича на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича з проведення оцінки нерухомого майна.

В тексті вищезазначеної скарги наявне клопотання ОСОБА_1 щодо зупинення передачі на реалізацію 1/3 частки квартири загальною площею 62.7 кв.м. житловою площею 38.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання в тексті скарги зазначено, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Оскільки відповідно до абз.2 ч.5 ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом, виникає реальна загроза передачі на реалізацію належного майна ОСОБА_1 до розгляду цієї заяви судом. Відтак, ОСОБА_1 заявляється клопотання про зупинення передачі на реалізацію 1/3 частки квартири загальною площею 62.7 кв.м. житловою площею 38.6 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . квартира 200

Учасники справи в засідання не з`явились будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення передачі на реалізацію 1/3 частки квартири загальною площею 62.7 кв.м. житловою площею 38.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з наступних підстав.

Так статтею 34 Закону України № 1404-VIII врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції виконавця (державного, приватного), в провадженні якого перебуває виконавче провадження.

Аналогічне стосується і компетенції виконавця з передачі майна на примусову реалізацію, що регламентовано статтею 61 Закону України № 1404-VIII та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом МОУ від 29.09.2016 № 2831/5.

Постановленням ухвали про зупинення передачі на реалізацію об`єктів нерухомого майна може порушити права та інтереси стягувача у виконавчому провадженні, в той час як боржником до заяви не надано жодних доказів на підтвердження завдання йому будь-яких збитків, а також як і яким чином реалізація об`єктів нерухомого майна може вплинути на права боржника.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення передачі на реалізацію нерухомого майна, оскільки вчинення виконавчих дій - це виключні повноваження виконавця під час виконавчого провадження.

Щодо витребування виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за нобхібне зобов`язати приватного виконавця виконавчого окргугу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича у строк до 06 листопада 2025 року надати завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 65767819.

Окремо суд звертає увагу приватного виконавця виконавчого окргугу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича на неприпустимості затягування судового процесу та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення ( частина 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 2 ст. 3 ЦПК України якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання цивільного судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Surmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

За таких обставин, враховуючи неявку приватного виконавця, з метою повного та всебічного розгляду поданої скарги, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги та витребувати у приватного виконавця виконавчого окргугу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 65767819.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 447, 448, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення передачі на реалізацію 1/3 частки квартири загальною площею 62.7 кв.м. житловою площею 38.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Розгляд скарги відкласти на 06 листопада 2025 року о 16 годині 00 хв., у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря 12).

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого окргугу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича у строк до 06 листопада 2025 року надати завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 65767819.

Попередити приватного виконавця виконавчого окргугу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, що відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала є обов`язковою до виконання, а також що невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу, визначених статтею 148 Цивільного процесуального кодексу України у вигляді штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО