Єдиний унікальний номер 448/1575/24
Провадження № 2/448/83/25
У Х В А Л А

(повний текст)

30.09.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

за участю представника позивача адвоката Тиндика Р.В.,

представника відповідача адвоката Бігун З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Мостиська клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тиндика Романа Володимировича про витребування доказів, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Інвест Груп 1» про захист прав споживача та відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Інвест Груп 1», у якому просить стягнути з відповідача на його (позивача) користь майнову шкоду в розмірі 63822 грн. 08 коп. та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Львів Інвест Груп 1» про захист прав споживача та відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тиндик Р.В. подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому такий просить витребувати матеріали перевірки за зверненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.11.2023р. у ВП №1 Яворівського РВП ГУНП України у Львівській області. Подане клопотання обґрунтовує тим, що вищевказані матеріали можуть підтвердити обставини, що мають значення для справи з приводу інциденту заправки автомобілів паливом неналежної якості, що мав місце 18.11.2023 року на АЗС за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу чого вони зверталися з відповідною заявою до ВП № 1 Яворівського РВП ГУНП України у Львівській області. Вказує, що вжиті ним (як адвокатом) заходи з приводу отримання вищевказаних доказів, зокрема і в частині отримання матеріалів перевірки за заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на адвокатський запит відмовлено.

Представником відповідача ТОВ «Львів Інвест Груп 1» - адвокатом Бігун З.В. подано до суду заяву, в якій така просить у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити з огляду на наступне: клопотання подано з порушенням строків, зазначених у ч. 2 ст.83 ЦПК України; зміст клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України. Крім того зазначає, що з поданої представником позивача до заяви про виклик свідків довідки начальника ВП №1 Яворівського РВП ГУНП України у Львівській області підполковника поліції Віктора Заболітного про результати проведення перевірки за зверненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що перевірку звернень припинено, оскільки заявники подали зустрічні заяви та зазначили про відсутність претензій. З огляду на викладене представник відповідача вважає, що наведений факт підтверджує відсутність будь-яких претензій у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до АЗС «БАРС»., оскільки суду надані такі матеріали перевірки за вказаними зверненнями, а отже потреба в задоволенні такого клопотання відсутня.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений, однак інтереси в суді представляє адвокат Тиндик Р.В.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Тиндик Р.В. підтримав подане ним клопотання з підстав, викладених в останньому.

Представник відповідача адвокат Бігун З.В. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки в клопотанні не зазначено обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, та яке відношення вказаний доказ має до предмету доказування. Крім того зазначила, що стороною позивача не подано клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, адже таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, зазначає таке.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів подано 19.11.2024 року, тобто з пропуском строку, зазначеного у частині другій статті 83 ЦПК України.

Разом з цим, представником позивача у судовому засіданні не обґрунтовано неможливість подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

Оскільки клопотання про витребування доказів було заявлено із пропуском строків, а сторона позивача не навела поважних причин для несвоєчасного подання клопотання про витребування доказів, клопотання про витребування доказів необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.83, 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тиндика Романа Володимировича про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.10.2025 року.

Суддя Ю.В.Кічак