Номер провадження: 22-ц/813/2283/25
Справа № 2-4176/11
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Громіка Р.Д.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кострицького В.В. про самовідвід по справі за апеляційними скаргами Саламахи Вадима Володимировича, який діє в інтересах Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та адвоката Шидерової Наталі Сергіївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2024 року, ухвалену у складі судді Бескровного Я.В., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2024 року було задоволено скаргу та зобов`язано начальника або іншу уповноважену особу Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт, накладений постановою від 20.06.2018 Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №51494664 на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), номер запису про обтяження 26705627.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»звернулись з апеляційними скаргами, в яких просили суд скасувати ухвалу суду Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2024 та винести постанову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2024 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя Кострицький В.В.., судді учасники колегії: Громік Р.Д., Назарова М.В..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляду, яка неодноразово відкладалась.

01 липня 2025 року від ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заява про відвід судді Кострицького В.В. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви вказано, що обставини викладені в заяві свідчать про можливе втручання в АСДС, є обставинами, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Кострицького В.В. при розгляді будь-яких проваджень у цій справі, включаючи провадження № 22- ц/813/2283/25.

За таких обставин, подальший розгляд справи під головуванням судді, дії якого викликають сумніви у законності формування складу суду, може поставити під сумнів справедливість та об`єктивність судового рішення а головне авторітет судової влади.

Враховуючи викладене, суддя Кострицький В.В. вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до матеріалів справи № 2-4176/11, номер провадження: 22-ц/813/3692/25, які містять в АСДС «Д3», на підставі розпорядження № 3818 від 17.06.2025 було замінено суддю Громіка Р.Д. на Лозко Ю.П., обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи: службова записка судді-доповідача ОСОБА_5 у справі №2-4176/11 (провадження № 22-ц/813/3692/25) про заміну судді-учасника колегії Громіка Р.Д., визначеного автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» не із числа суддів-учасників складу постійно діючої колегії суддів, а саме судді: Кострицький В.В., Лозко Ю.П., Назарова М.В., Коновалова В.А., згідно з пунктом 3.12 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.03.2025 (із змін. та доп.).

В подальшому на підставі розпорядження № 3820 від 17.06.2025 було замінено суддю Назарову М.В. на Коновалову В.А., обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи: службова записка судді-доповідача Кострицький В.В. щодо недопущення порушення строків розгляду справи №2-4176/11 (провадження №22-ц/813/3692/25), у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Назарової М.В., на підставі пункту 3.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.03.2025 ( із змін. та доп.).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Колегія суддів вертає увагу, що провадження №22-ц/813/3692/25, ще 02.01.2025 протоколом передачі було передано в провадження головуючого, однак в Одеському апеляційному суді працює 13 суддів цивільної спеціалізації замість 46 передбачених штатним розкладом, крім того, судді хворіють, бувають у відпустці, виїжджають у відрядження, та навчання, що робить необхідним заміну суддів з метою своєчасного апеляційного перегляду, що є важливою конституційною гарантією. Однак, колегія розуміє, що декілька замін складу суду можуть викликати сумніви сторони яка не повинна бути обізнана з сучасним станом речей в апеляційній інстанції в обєктивності судді тому з метою збереження авторитету судової влади та дотримання прав громадяндля забезпечення довіри громадян до суду, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, колегія суддів, вважає за необхідне підтримати самовідвід судді Кострицького В.В..

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Кострицького В.В. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №2-4176/11 (провадження №22-ц/813/2283/25) за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії, передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення головуючого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Р.Д. Громік