КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 756/2681/22
Апеляційне провадження
УХВАЛА

1 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Борисової О.В., Писаної Т.О.

при секретарі Кононовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Сковіної Людмили Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Семененко Наталії Володимирівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 6 травня 2025 року про відмову у встановленні порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року, в якому виправлено описку ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 4 вересня 2023 року, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 35 783грн, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 4 184,69грн, інфляційні втрати у розмірі 15 374,86грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481грн та витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 35грн.

У квітні 2025 року представник ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Семененко Н.В. подала заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на її правонаступників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та про встановлення порядку стягнення згідно виконавчих листів, виданих Оболонським районним судом міста Києва 12 червня 2023 року у справі № 756/2681/22, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Мотивуючи подану заяву, представник позивача посилалася на те, що на виконання заочного рішення суду від 15 листопада 2022 року Оболонським районним судом міста Києва 12 червня 2023 року було видано два виконавчі листи, на підставі яких державним виконавцем Оболонського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташовим А.В. 7 травня 2024 року відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2. Під час вжиття заходів, спрямованих на виконання зазначеного судового рішення, стало відомо, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість залишилась непогашеною, що підтверджується довідкою державного виконавця. Відповідно до листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В. від 14 березня 2025 року, спадкоємцями майна померлої ОСОБА_1 , які прийняли спадщину, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 6 травня 2025 року заяву задоволено частково.

Замінено боржника ОСОБА_1 на її правонаступника - спадкоємця ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 12 червня 2023 року на підставі заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 4 вересня 2023 року у цивільній справі № 756/2681/22, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 35 783,04грн; трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 4 184,69грн; інфляційних втрат у розмірі 15 374,86грн.

Замінено боржника ОСОБА_1 на її правонаступника - спадкоємця ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 12 червня 2023 року на підставі заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 4 вересня 2023 року у цивільній справі № 756/2681/22, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судового збору у розмірі 2 481грн; витрат, пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у розмірі 35грн.

Замінено боржника ОСОБА_1 на її правонаступника - спадкоємця ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 12 червня 2023 року на підставі заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 4 вересня 2023 року у цивільній справі № 756/2681/22, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 35 783,04грн; трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 4 184,69грн; інфляційних втрат у розмірі 15 374,86грн.

Замінено боржника ОСОБА_1 на її правонаступника - спадкоємця ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 12 червня 2023 року на підставі заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 4 вересня 2023 року у цивільній справі № 756/2681/22, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судового збору у розмірі 2 481грн; витрат, пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у розмірі 35грн.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі представник ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Семененко Н.В. просить ухвалу суду в частині залишених без задоволення вимог скасувати, постановити в цій частині нове судове рішення, яким встановити порядок виконання стягнення зі спадкоємців ОСОБА_4 згідно виконавчих листів.

Представник позивача зазначає, що спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язані задовольнити вимогу кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, при цьому кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Представник позивача вважає, що заміна сторони виконавчого провадження на її

правонаступників, які є спадкоємцями, без встановлення способу стягнення суперечить вимогами закону.

До апеляційної скарги представник позивача долучила клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольги Валеріївни копію спадкової справи, номер у спадковому реєстрі 70453198, щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача посилалася на те, що копія спадкової справи необхідна для визначення вартості майна, прийнятого спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_1 , що впливає на встановлення порядку виконання рішення суду спадкоємцями.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_5 клопотання підтримала, посилаючись на те, що суд першої інстанції заявленого клопотання не розглянув, чим позбавив можливості позивача надати належні докази у підтвердження прийняття спадщини боржника та вартості отриманої спадкоємцями спадщини.

Представник позивача зазначає, що доказ розміру частки кожного з правонаступників є суттєвим, оскільки визначає конкретний розмір зобов`язання, яке повинен виконати кожний з правонаступників для виконання рішення згідно з виконавчими документами у повному обсязі.

Правонаступники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явилися (с.с168-173), тому колегія суддів вирішила за можливе провести судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Отже, встановлення вартості майна, яке отримали спадкоємці, має значення для вирішення питання про заміну боржника у виконавчому провадження та про встановлення способу виконання судового рішення спадкоємцями.

Згідно частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частина 3 статті 367 ЦПК України визначає, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд першої інстанції на вказані норми матеріального права уваги не звернув та безпідставно не розглянув клопотання представника позивача про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої боржниці ОСОБА_1 .

Усуваючи недоліки суду першої інстанції і з метою розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В. копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 з метою визначення вартості спадкового майна, яке було успадковане її спадкоємцями.

Керуючись статтею 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольги Валеріївни копію спадкової справи, номер у спадковому реєстрі 70453198, щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді О.В. Борисова

Т.О. Писана