Справа № 405/4267/24
Провадження №2/405/802/24
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого-судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Тарасенко Р.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу №405/4267/24 за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР» до ОСОБА_1 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФІРМА ІНГУША», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Драна Ірина Валентинівна про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР» - адвокат Пронін Ю.О. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ № 1119554 від 07 червня 2024 року ) в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить: витребувати у ОСОБА_1 вбудоване в житловий будинок підвальне приміщення, площею 251,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , передавши його за актом ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР».

Одначасно з поданням позовної заяви представником позивача подано заяву про забезпечення позову за наслідками розгляду якої ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2024 року частково задоволено заяву позивача ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР» про забезпечення позову по зазначеній цивільній справі.

Вжито заходи забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - вбудоване в житловий будинок нежитлове підвальне приміщення, площею 251,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та за договором купівлі-продажу з відстроченням платежу від 27 травня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Драною І.В., зареєстрованого в реєстрі за №1926, належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; забороною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та пов`язаним з ним особам перешкоджати представникам ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР» у доступі до вбудованого в житловий будинок нежитлового підвального приміщення, площею 251, 2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою обслуговування розміщеного в підвальному приміщенні технічного оснащення інженерних комунікацій (водопостачання, каналізація, електропостачання) та технічних пристроїв, необхідних для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир будинку АДРЕСА_1 . В іншій частині заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2024 року відкрито загальне позовне провадження по даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання з викликом в судове засідання учасників справи. Розпочато підготовче провадження у справі. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.

При цьому, у зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання, під час проведення якого судом з`ясовано питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представником позивача ОСББ «РЕФОРМАТОР» - адвокатом Проніним Ю.О. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ №1119554 від 07 червня 2024 року) в підготовче судове засідання подано заяву, яка зареєстрована судом 30.09.2025 року за вх. № 29481, за якою просив проводити підготовче судове засідання без його участі, розглянути при цьому подану заяву про допит свідків, яка сформована в системі «Електронний» суд 16.08.2025 року, та зареєстрована судом 18.08.2025 року за вх. №25574. Не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому, будучи присутнім в попередньому підготовчому судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у ньому, а також у поданій відповіді на відзив на позов відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 та в його інтересах представник адвокат Деревянко Я.Р. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА №1097487 від 12.06.2025 року) в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі, при цьому представником відповідача подано відзив на позов, який зареєстрований судом 30.09.2024 року за вх. №25869, за яким просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФІРМА ІНГУША» в підготовче судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не відомо, при цьому в інтересах відповідача ПП "Інгуша" адвокатом Мусієнком В.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА №1092250 від 30 вересня 2024 року), подано відзив на позов, зареєстрований судом 01.10.2024 року за вх. №26038, за яким просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Окремо зазначив, що відповідач ПП "Інгуша" не є належним відповідачем у даній справі, оскільки не є власником майна - вбудованого в житловий будинок нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 251, 2 кв.м.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Драна І.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, при цьому подала заяву, зареєстровану судом 03.07.2025 року за вх. № 20893, за якою просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Тим самим, під час підготовчого провадження по справі ухвалою суду від 12 червня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСББ «Реформатор» - адвоката Проніна Ю.О. про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Драної Ірини Валентинівни ( АДРЕСА_2 ), належним чином засвідчені матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі продажу з відстроченням платежу від 27.05.2024 року, укладеного між приватним підприємством "Інгуша" та ОСОБА_1 .

03 липня 2025 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Драною І.В. за вх. № 20894 на виконання ухвали суду від 12.06.2025 року подано належним чином засвідчені матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі продажу з відстроченням платежу від 27.05.2024 року, укладеного між приватним підприємством "Інгуша" та ОСОБА_1 .

Окрім того, під час підготовчого провадження представником позивача ОСББ «РЕФОРМАТОР» - адвокатом Проніним Ю.О. заявлено клопотання про виклик свідків, яке сформоване в системі «Електронний суд» 16.08.2025 року, зареєстроване судом 16.08.2025 року за вх. №25574, за яким просив вирішити питання про виклик в судове засідання під час розгляду справи по суті в якості свідків ОСОБА_2 , поштова адреса: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 , поштова адреса: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , поштова адреса: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_5 , поштова адреса: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 , поштова адреса: АДРЕСА_4 ., зазначивши на обґрунтування клопотання, що під час проведення виконавчих дій 28.02.2024року за адресою АДРЕСА_1 мало місце перешкоджання з боку представників відповідача ПП «Фірма «Інгуша», яким було достеменно доведено підстави та наслідки передання спірного приміщення позивачу. Вказані обставини є предметом доказування у даній справі, адже відповідач ПП «Фірма «Інгуша» намагаються довести, що їм було невідомо про факт передачі підвального приміщення позивачу. Серед цих осіб були голова ОСББ ОСОБА_2 , адвокат ОСББ Вакуленко О.В., свідки, залучені до проведення виконавчих дій. Також, Голові ОСББ, адвокату ОСББ, а також мешканцям будинку відомі й інші факти щодо подій, пов`язаних з спірним приміщенням протягом всієї історії спорів щодо підвального приміщення, у зв`язку з чим, з метою встановлення істини у справі, просив клопотання задовольнити, викликати та допитати як свідків вищезазначених осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити . Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на зазначене, та з урахуванням вирішення судом на стадії підготовчого провадження по справі заявлених учасниками справи клопотань, а також виконанням судом вимог, передбачених ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання, а так само підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, - немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі №405/4267/24 за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РЕФОРМАТОР» до ОСОБА_1 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФІРМА ІНГУША», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Драна Ірина Валентинівна про витребування майна, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 грудня 2025 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 508.

В судове засідання викликати учасників справи, та їх представників.

Клопотання представника позивача ОСББ «РЕФОРМАТОР» - адвоката Проніна Ю.О. про виклик свідків, - задовольнити.

Викликати в судове засідання під час розгляду справи по суті, в якості свідків:

ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова