Справа № 953/5801/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Санфорд Капітал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, які складаються з судового збору у сумі 2 422,20 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 7 200 грн.

Суд ухвалою від 18.06.2025 відкрив спрощене позовне провадження та призначив судове засідання на 14.07.2025.

У судове засідання 14.07.2025, 02.09.2025 учасники справи не з`явилися, у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача судові засідання відкладалися, останній раз на 02.10.2025.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. 26.06.2025 подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 94-95).

Відповідачка у судове засідання 02.10.2025 не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с. 104, 109). Поштові відправлення повернулися до суду з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" (на судове засідання 02.09.2025) та "адресат відсутній за вказаною адресою" (на судове засідання 02.10.2025), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відповідачка не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового засідання, її повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи

Керуючись ст. 2, 223, 259 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК