ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/115/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд міста у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

скаржника (стягувача) ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

представника боржника Гордіна Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання ОСОБА_2 про визнання дій ОСОБА_1 зловживання процесуальними правами та притягнення його до відповідальності під час розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_4 (боржник).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/15942/25 між суддями від 30 липня 2025 року матеріали скарги передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично скаргу було передано судді 04 серпня 2025 року.

Ухвалою суду від 7 серпня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення із скаргою на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_2 , прийнято до розгляду скаргу та призначено справу у відкрите судове засідання на 28 серпня 2025 року о 14 год. 30 хв.

18 серпня 2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 .

Також 18 серпня 2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засідання щодо розгляду скарги.

19 серпня 2025 року від ОСОБА_2 надійшла заява про попередній розмір понесених ним судових витрат.

26 серпня 2025 року від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про долучення доказів у справі та про визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та притягнення його до відповідальності.

У судовому засіданні, яке відбулось 28 серпня 2025 року, ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про залишення скарги без розгляду, долучено до матеріалів справи заяву про попередній розмір судових витрат, про долучення доказів у справі та оголошено перерву до 19 вересня 2025 року за клопотанням ОСОБА_2 для надання йому часу для ознайомлення зі змістом скарги.

4 вересня 2025 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про неможливість його ознайомлення із матеріалами скарги, оскільки під час тривалої повітряної тривоги, оголошеної у місті Києві 2 вересня 2025 року, Дарницький районний суд м. Києва не допускав відвідувачів до приміщення суду.

Також 4 вересня 2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, відповідь на яку було надано судом 5 вересня 2025 року та надіслано ОСОБА_2 до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», зокрема роз`яснено, що всі паперові матеріали справи були відскановані, переведені в електронну форму та долучені до статистичної картки справи у підсистемі «Електронний суд», а також зазначено про можливість ОСОБА_2 особисто ознайомитись із матеріалами справи у приміщенні суду.

5 вересня 2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення на дії головуючого у судовому засіданні та заява про видачу копій ухвал суду, занесених до протоколу судового засідання.

5 вересня 2025 року від ОСОБА_2 до суду надійшли зауваження на протокол судового засідання від 28 серпня 2025 року.

Ухвалою суду від 5 вересня 2025 року зауваження ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 28 серпня 2025 року у справі № 753/15942/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_2 (боржник) задоволено.

Внесено зміни до пункту 25 протоколу судового засідання від 28 серпня 2025 року та читати його: «суд оголошує заяву про долучення доказів та заяву про накладення штрафу на скаржника» та до пункту 31 протоколу судового засідання від 28 серпня 2025 року та читати його: «суд ухвалив: долучити до матеріалів справи повідомлення Дніпровської ДВС про повернення оригіналу виконавчого напису та ухвалу апеляційного суду щодо оскарження ухвали судді Сирбул О.Ф., інші долучені до клопотання документи - повернути боржнику».

10 вересня 2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення щодо не отримання копії скарги ОСОБА_1

10 вересня 2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги у справі № 753/15345/25.

17 вересня 2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва справи № 753/21685/17.

18 вересня 2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів у справі.

19 вересня 2025 року у судовому засіданні ухвалами суду, занесеними до протоколу судового засідання, було відмовлено у задоволені обох клопотань ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі, та задоволено клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів до справи, а також оголошено у розгляді справи перерву до 6 жовтня 2025 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_2

26 та 29 вересня 2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення на скаргу, до яких були долучені докази.

29 вересня 2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів до справи.

У судове засідання 6 жовтня 2025 року з`явився ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та на першу половину судового засідання адвокат Гордін Л.Я. (представник ОСОБА_2 ).

ОСОБА_2 та його представник підтримали раніше подану заяву про визнання дій ОСОБА_1 зловживання процесуальними правами та притягнення його до відповідальності. Зокрема ОСОБА_2 вказав, що зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами полягає у тому, що не дивлячись на те, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року у добровільному порядку ним ( ОСОБА_2 ) виконано, про що добре відомо стягувачу, а отже відсутній предмет спору між ними як стягувачем та боржником, він ( ОСОБА_1 ) звертається із виконавчими листами до державних виконавців Дарницького ВДВС та Дніпровського ВДВС для примусового виконання рішення суду, яке вже виконане, та подав цю скаргу до суду. При цьому вказав, що вид заходу процесуального примусу, який застосувати до ОСОБА_1 у цьому випадку залишає на розсуд суду, можливо штраф.

ОСОБА_1 заперечив проти задоволення цього клопотання в повному обсязі, вказав, що він не зловживає процесуальними правами, а вчиняє дії для виконання судового рішення боржником і це його право.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, заслухавши позиції з цього приводу учасників справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно із статтею 44 ЦПК України Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зважаючи на обґрунтування клопотання ОСОБА_2 , судом під час розгляду такого клопотання та скарги не встановлено факту зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, оскільки подання цієї скарги до суду, а також звернення із заявами про відкриття виконавчого провадження до Дарницького ВДВС та Дніпровського ВДВС з виконання судового рішення не має на меті перешкоджання правосуддю, є правом стягувача, визначеним нормами ЦПК України.

Інших, визначених статтею 44 ЦПУ України дій ОСОБА_1 , які можна кваліфікувати як зловживання процесуальними правами, під час розгляду скарги судом не встановлено та ОСОБА_2 суду не зазначено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 44, 143, 148 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання дій ОСОБА_1 зловживання процесуальними правами та притягнення його до відповідальності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду скоадено 8 жовтня 2025 року.

Суддя К.В. Шаповалова