Провадження № 2/521/266/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Толстих Наталія Миколаївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2023р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року відкрито провадження та призначено справу у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження..

Ухвалою суду від 23.01.2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Толстих Наталію Миколаївну.

Ухвалою суду від 21.01.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення експертизи задоволено та призначено у цивільній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 24.06.2025 року було поновлено провадження у справі, оскільки 17.04.2025р. до суду повернулися матеріали цивільної справи без висновку експерта.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, 17.07.2025 року та 02.10.2025 року в судове засідання не з`явилися повторно, причини неявки суду не відомі. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності на призначений час судового засідання до суду не надходили.

В призначеному судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ні позивач, ні його представник вкотре не з`явилися в підготовче судове засідання.

Інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про її залишення без розгляду з наступних підстав.

Про призначені судові засідання 17.07.2025 року та 02.10.2025 року представник позивача повідомлявся заздалегідь належним чином, шляхом направлення повісток на електронну пошту, яку він вказав у позовній заяві, про що свідчать довідки про доставлення електронного листа, які наявні в матеріалах справи, однак в зазначені вище судові засідання представник позивача не з`являвся. Зокрема в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання позивачем 26.07.2025 року судової повістки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник позивача повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, суд позбавлений можливості з`ясувати чи буде він підтримувати заявлені позовні вимоги і таким чином вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Толстих Наталія Миколаївна про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: І.А.Мазун