overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6339/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.2025 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким звільнити її від сплати аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши вказану позовну заяву, суддею було встановлено невідповідність заяви ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, в порушення вказаної норми закону, дана позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів підлягає поверненню позивачу, при цьому позивач не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки заяви повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Куриленко О. М.
справа № 752/2656/25
головуючий у суді І інстанції Слободянюк А.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 1 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 178/2121/25
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2025 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/2121/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 листопада 2025 року о 09.40 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 682/2136/24
Провадження № 6/682/27/2025
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2025 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря судового засідання Захарчук С.П.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

представника стягувача, адвоката Волкова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Суддя Маршал І. М.
1Справа № 335/9827/25 2/335/4113/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви,

02.10.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
03.10.2025 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.260-265 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Копію ухвали разом з позовною заявою надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 638/7136/25

провадження № 22-ц/818/5084, 5261/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2025 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2025 року у складі судді Зінченка О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2025 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2025 року у складі судді Зінченка О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 24 лютого 2026 року о 15 год. 15 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 163/997/25
Провадження № 2-с/163/1/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в справі 3163/997/25 у зв`язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11 липня 2025 року відкрито провадження за заявою Постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в справі 163/997/25 у зв`язку з нововиявленими обставинами.Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Сторони у дане судове засідання не з`явились.

Представник заявника подав заяву, у якій просив залишити заяву без розгляду.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява представника заявника відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України і підлягає задоволенню, оскільки розгляд заяви по суті не розпочато.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в справі 3163/997/25 у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
Головуючий у суді першої інстанції: Майстренко О.М
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року місто Київ

Справа № 760/3102/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15469/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Позика» на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2842/25
Провадження №2-о/726/65/25
УХВАЛА

про виправлення описки

02.10.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , за участю секретаря судового засідання Осипчук Ю.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.09.2025 року,-

ВСТАНОВИВ :

30.09.2025 року Садгірським районним судом м. Чернівці винесено рішення суду, яким задоволено заяву ОСОБА_1 , представник адвокат Тозлован Ірина Анатоліївна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Чернівецької міської територіальної громади, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаного рішення було допущено описку, що потребує виправлення, а саме невірно зазначено в мотивувальній та резолютивній частинах дату народження ОСОБА_2 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », натомість вірним є: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.09.2025 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник адвокат Тозлован Ірина Анатоліївна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Чернівецької міської територіальної громади, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, а саме невірно зазначену в мотивувальній та резолютивній частинах дату народження ОСОБА_2 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначити вірно - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л. В. Байцар
Провадження № 2-с/932/59/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

3 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и л а:

На підставі судового наказу, виданого Шевченківським районним судом міста Дніпра 18.09.2025, із ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» стягнута заборгованість за теплову енергію в сумі 13547,56 гривень, заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 522,50 гривень за період з 01.05.2022 по 01.03.2025 та судовий збір у сумі 242,24 гривень.

01.10.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначила, що про існування судового наказу дізналася після арешту коштів, які отримує як допомогу на дітей. Із заявленими стягувачем вимогами не погоджується. У зв`язку з повномасштабною війною в квітні 2022 року, була змушена з дітьми виїхати до м. Червоноград Львівської області. Там у неї народилася дитина. Після чого заявниця більше не поверталася до своєї квартири, яку згодом було зруйновано ракетним ударом у зв`язку з чим заборгованість не визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ч. 2 цієї статті, не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що наведені заявником доводи для скасування судового наказу, є вагомими, тому судовий наказ належить скасувати.

Керуючись ст. 171, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом міста Дніпра 18.09.2025 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію в сумі 13547,56 гривень, заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 522,50 гривень за період з 01.05.2022 по 01.03.2025 та судовий збір у сумі 242,24 гривень.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 676/6158/23 Номер провадження 2/676/133/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Леус Світлана Миколаївна, про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Барбадин-Дунець Н.М. 04.09.2023 р. звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Леус С.М. про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 03.10.2023 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 676/3341/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Максим Сергійович, про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.05.2025 року по справі №676/3341/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Максим Сергійович, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання договору недійним, скасування рішення про державну реєстрацію, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка подана її представником ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.05.2025 року по справі №676/3341/23 залишено без змін.

Враховуючи, що підстави для зупинення справи відпали, вищенаведене, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Леус Світлана Миколаївна, про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2. м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області 06 листопада 2025 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.