справа № 691/1383/24
провадження № 2-р/691/1/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. про роз`яснення ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 31 липня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Сікорської І.С. звернулася до Городищенського районного суду Черкаської області із заявою до ТОВ «Коллект Центр» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Обгрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 , як боржник, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №691/1383/24, що був виданий 31.01.2025 року на виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 25.12.2024 року по справі №691/1383/24 за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Цим рішенням з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором №77587754 від 8 вересня 2021 року в розмірі 29995,41 грн., понесені судові витрати у виді судового збору 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.. Судове рішення нею було оскаржено у апеляційному порядку. Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2025 року рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 25.12.2024 року по справі №691/1383/24 змінено у частині стягнення витрат на правничу допомогу, зменшивши їх розмір з 9000,00 грн. до 3000,00 грн.. 20 лютого 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77300309 у якій зазначено про стягнення із ОСОБА_1 розміру заборгованості та понесених судових витрат позивачем у справі на підставі рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 25.12.2024 року по справі №691/1383/24 без відображення прийнятого судового рішення постановою Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2025 року в частині зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн.. У зв`язку з цим вважає, що виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про поважність причин неявки не повідомляли. Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вбачає законні підстави для розгляду заяви у їх відсутність, як належно повідомлених.

Суд, розглянувши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, враховуючи належне повідомлення сторін про виклик до суду, дослідивши матеріали цивільної справи, приймає рішення про її часткове задоволення в силу наступного.

З матеріалів цивільної справи №691/1383/24 за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором встановлено, що рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 25.12.2024 року стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №77587754 від 8 вересня 2021 року в розмірі 29995,41 грн., понесені судові витрати у виді судового збору 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. (а.с.1-2). Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2025 року рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 25.12.2024 року по справі №691/1383/24 змінено у частині стягнення витрат на правничу допомогу, зменшивши їх розмір з 9000,00 грн. до 3000,00 грн. (а.с.7-24). Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. 20 лютого 2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77300309 у якій зазначено про стягнення із ОСОБА_1 розміру заборгованості та понесених судових витрат позивачем у справі на підставі рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 25.12.2024 року по справі №691/1383/24 без відображення прийнятого судового рішення постановою Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2025 року в частині зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу (а.с.4-6). 31 січня 2025 року видано виконавчий лист на виконання зазначеного судового рішення (а.с.1-2).

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1 і ч.2ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі,чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню). Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було оскаржено, поновлено строк на апеляційне оскарження та відповідно судове рішення вважається таким, що не набрало законної сили.

Як роз`яснено у інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З встановлених обставин в судовому засіданні на підставі вивчених і досліджених доказів, вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. перебуває виконавчий лист виданий на виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 25.12.2024 року по справі №691/1383/24 без відображення прийнятого судового рішення постановою Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2025 року в частині зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, що дійсно є суттєвим для боржника у виконавчому провадженні.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що виконавчий лист виданий у справі необхідно визнати таким, що частково не підлягає виконанню, остільки рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 25.12.2024 року по справі №691/1383/24, змінено лише в частині яка стосується розміру стягнення судових витрат позивача на правничу допомогу, а відтак заяву боржника слід задовольнити частково, остільки в іншій частині рішення суду залишено без змін і воно підлягає до виконання.

Разом з цим, слід зазначити, що визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню, не позбавляє стягувача отримати новий виконавчий лист у разі залишення рішення суду (ухвали) апеляційною інстанцією без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Коллект Центр» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задоволити частково.

Визнати таким, що частково не підлягає виконанню виконавчий документ (виконавчий лист) №691/1383/24, що був виданий 31.01.2025 року на виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 25.12.2024 року по справі №691/1383/24 за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за яким стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №77587754 від 8 вересня 2021 року в розмірі 29995,41 грн., понесені судові витрати у виді судового збору 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн., в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн., зазначивши вірним та правильним на підставі постанови Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2025 року розмір судових витрат на правничу допомогу з 9000,00 грн. до 3000,00 грн..

В задоволенні інших вимог за заявою ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали суду надіслати для відому сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О. М. Савенко