Номер провадження: 22-з/813/418/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.10.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Карташов О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Наталія Іванівна про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Комлевої О.С., Громіка Р.Д.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Наталія Іванівна

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 червня 2023 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Наталія Іванівна, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 червня 2023 року.

22.09.2025 року, через електронний кабінет, ОСОБА_4 направила на адресу суду заяву про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Комлевої О.С., Громіка Р.Д.

Зазначена заява надійшла на адресу Одеського апеляційного суду та була зареєстрована за Вхід. № 26178/25 22.09.2025 року.

Заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів. На думку заявника, оскільки позивачка тричі зверталась із заявами про відвід колегії та окремих суддів від розгляду даної справи, посилаючись на їх упередженість та тричі суд відмовляв в задоволенні даної заяви, то особисті ставлення та думка до позивачки у колегії суддів вже склались. Заявник вважає, що такими діями позивачка тисне на суд, шляхом неодноразового подання заяви про відвід. Такими діями Серебрової Є.М. вноситься певний дисбаланс у рівноцінне ставлення колегії суддів до учасників та обставин даної справи, що може вплинути на законність та обґрунтованість подальшого судового рішення.

Вищевказані обставини викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час здійснення правосуддя в розгляді даної справи, у зв`язку з чим та на підставі ст. 36 ЦПК України Серебров О. І. заявляє відвід суддям Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Комлевої О.С., Громіка Р.Д. від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.09.2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Наталії Іванівни про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Комлевої О.С., Громіка Р.Д. визнано необґрунтованою та вирішено передати справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді, у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку для вирішення питання про відвід.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 року, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Карташова О.Ю.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про відвід суддів слід приймати до уваги норми чинного цивільного процесуального законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви та мотиви заявленого відводу, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 40 ч. 3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Н.І., не навів належних допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С., Громіка Р.Д. в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Аналіз заяви про відвід суддів Одеського апеляційного суду дає підстави вважати, що зміст доводів, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу суддів, зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями суддів під час розгляду даної справи. Проте, в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода заявника з процесуальними діями суддів не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається заявник, як на підстави для відводу колегії суддів не можуть бути визнані законними та обґрунтованими, оскільки будь яка процесуальна поведінка учасників справи не впливає на законність судових рішень, які приймають судді, судді не керуються таким критерієм як особисте ставлення до конкретної сторони, натомість суддям керуються при відправленні правосуддя критеріями законності правосуддя, об`єктивності та неупередженості, розгляду справи незалежним та безстороннім судом.

Окрім того, апеляційним судом не встановлено обставин, які б об`єктивно свідчили про те, що судді Одеського апеляційного суду Драгомерецький М.М., Комлева О.С., Громік Р.Д. надають перевагу під час розгляду справи будь-якій зі сторін по справі.

Інших доводів у обґрунтування відводу суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С., Громіка Р.Д. з підстав необ`єктивності та упередженості суддів заявник не вказав.

Апеляційний суд наголошує, що статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 12 липня 2022 року у справі №№ 161/19560/18.

Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв та не спростовано презумпцію безсторонності суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С., Громіка Р.Д..

З урахуванням наведених обставин доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Наталія Іванівна, про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Комлевої О.С., Громіка Р.Д..

Керуючись ст. ст.36, 39, 381 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Наталія Іванівна, про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Комлевої О.С., Громіка Р.Д. відмовити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення повернути для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов