Дата документу 01.10.2025
Справа № 334/1085/25
Провадження № 2/334/1331/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., учасників судового процесу: представника позивача адвоката Железняк В.К., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Гаро А.О., третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куріпко Віра Олександрівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник: адвокат Железняк В.К. в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О., Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова В.М., ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

У позові прохали визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 27.01.2025 року ОСОБА_1 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. та зареєстроване в реєстрі за №44, у зв`язку з визнанням нікчемним правочином заповіту, посвідченого 18.07.2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. та зареєстрованим в реєстрі за №430, за змістом якого ОСОБА_4 заповідає все належне йому майно ОСОБА_1 ; справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Також, 10.02.2025 року до суду звернувся представник позивача: адвокат Железняк В.К. з клопотанням про витребування доказів.

27.02.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання, витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової В.М. завірені належним чином копії всіх документів, які містяться у спадковій справі ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер спадкової справи у спадковому реєстрі №72888897 та номер спадкової справи у нотаріуса №39 за 2024 рік; перший примірник заповіту від 18.07.2014 року, складеного від імені ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №430, який знаходиться в спадковій справі ОСОБА_4 , номер спадкової справи у спадковому реєстрі №72888897 та номер спадкової справи у нотаріуса №39 за 2024 рік; витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. завірені належним чином копії всіх документів, які наявні при заповіті ОСОБА_4 (зареєстрованого 18.07.2014 року в реєстрі за №430), а також завірений витяг з реєстру для реєстрації нотаріальних дій із записами за 18.07.2014 року щодо ОСОБА_4 ; другий примірник заповіту від 18.07.2014 року, складеного від імені ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №430, який знаходиться в архіві приватного нотаріуса Куріпко В.О.

Також, 10.02.2025 року до суду звернувся представник позивача: адвокат Железняк В.К. з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому посилалися на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи: ОСОБА_4 чи іншою особою виконано текст «Лобунов» в рядку «Підпис» після підпису заповідача на двох примірниках заповіту, посвідченого 18.07.2014 року приватним нотаріусом Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 430, а також текст « ОСОБА_5 » в книзі реєстрації нотаріальних дій, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, у сфері почеркознавства, і без цих спеціальних знань встановити відповідні обставини неможливо.

Прохали призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання: 1) ОСОБА_4 чи іншою особою виконано текст «Лобунов» в рядку «Підпис:» після підпису заповідача на двох примірниках заповіту, посвідченого 18.07.2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №430? 2) ОСОБА_4 чи іншою особою виконано текст «Лобунов» в книзі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. в рядку за №430 від 18.07.2014 року?

Надати експертам оригінали документів: 1) перший примірник заповіту від 18.07.2014 року, складеного від імені ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №430, який знаходиться в спадковій справі ОСОБА_4 , номер спадкової справи у спадковому реєстрі 72888897 та номер спадкової справи у приватного нотаріуса Морозової В.М. №39 за 2024 рік; 2) другий примірник заповіту від 18.07.2014 року, складеного від імені ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №430, який знаходиться в архіві приватного нотаріуса Куріпко В.О.; 3) документи з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_4 . Зобов`язати Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. надати експертам реєстр №1 для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. для дослідження запису №430 від 18.07.2014 року.

Витрати на проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_2 з подальшим їх стягненням з ОСОБА_1 у разі задоволення позову.

27.03.2025 року до суду звернулася Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова В.М. з листом, надавши копію спадкової справи №39/2024 та оригінал заповіту від 18.07.2014 року.

23.05.2025 року до суду звернулася представник відповідача: адвокат Гаро Г.О. з запереченнями на заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, в яких посилалися на те, що факт особистої присутності та власноручного підписання заповіту ОСОБА_4 може підтвердити приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О., оскільки остання безпосередньо здійснювала посвідчення даного заповіту, для з`ясування вказаних обставин не потребуються спеціальні знання, а отже, призначення почеркознавчої експертизи в даному випадку є недоцільним та процесуально не виправданим.

Прохали відмовити в задоволенні заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи. У разі задоволення заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи доручити проведення експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

23.05.2025 року до суду звернулася представник відповідача: адвокат Гаро Г.О. з заявою про виклик та допит відповідача як свідка, в якому посилалися на те, що відповідач ОСОБА_1 з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, просить суд допитати її як свідка про наступні факти, які мають значення для справи: про відсутність стосунків між її батьком ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_2 ; про стосунки між нею ( ОСОБА_1 ) та її батьком ОСОБА_4 ; про відсутність намірів спадкодавця заповідати належне йому майно позивачу; про мотиви складання спадкодавцем заповіту в 2014 році; інші обставини справи.

Прохали викликати та допитати як свідка у справі відповідача ОСОБА_1

28.05.2025 року в підготовчому засіданні представник позивача: адвокат Железняк В.К. клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав та прохав задовольнити, заперечував проти проведення експертизи в Києві, оскільки в Запоріжжі є експертна установа, також вважав за недоцільне допитувати відповідача як свідка.

28.05.2025 року в підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник: адвокат Гаро Г.О. заперечували проти призначення експертизи, оскільки дане клопотання є передчасним, прохають послухати пояснення приватного нотаріуса Куріпко В.О., яка особисто посвідчувала заповіт. Подану заяву про виклик та допит відповідача як свідка підтримали та прохали задовольнити.

28.05.2025 року в підготовчому засіданні третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. заперечувала проти проведення експертизи, бо вона особисто посвідчувала заповіт, пам`ятає Лобунова, бо вони з ним працювали ще задовго до того.

Ухвалою суду від 28.05.2025 року клопотання представника позивача: адвоката Железняка В.К. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані буд.19-А). На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) ОСОБА_4 чи іншою особою виконано текст «Лобунов» в рядку «Підпис:» після підпису заповідача на двох примірниках заповіту, посвідченого 18.07.2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №430?

2) ОСОБА_4 чи іншою особою виконано текст «Лобунов» в книзі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. в рядку за №430 від 18.07.2014 року?

Також постановлено: витребувати від Запорізької філії АТ «Укртелеком» (, адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Кам`яногірська буд.10) 15-20 документів, складених чи підписаних ОСОБА_4 в 2013-2014 роках (в т.ч. заяви ОСОБА_4 про відпустку, допомогу й інші), які надати експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані буд.19-А) для проведення судової почеркознавчої експертизи;

витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. ( АДРЕСА_1 ) другий примірник заповіту від 18.07.2014 року, складеного від імені ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №430, який знаходиться в архіві приватного нотаріуса Куріпко В.О., та реєстр №1 для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. для дослідження запису №430 від 18.07.2014 року, які надати експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані буд.19-А) для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Заяву представника відповідача: адвоката Гаро Г.О. про виклик та допит відповідача ОСОБА_1 як свідка згідно із статтями 230-232 ЦПК України задоволено.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

29.07.2025 року до суду з Запорізького НДЕКЦ МВС надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 23.07.2025 року № СЕ-19/108-25/12399-ПЧ, оскільки порівняльному дослідженню підлягає, в тому числі, почерк перевіряємої особи. Однак, документи, які надійшли до експертної установи із Запорізької філії Акціонерного товариства «Укртелеком», на виконання ухвали суду про витребування доказів, не містять зразків почерку ОСОБА_4 .

Ухвалою від 29.07.2025 року провадження у справі поновлено, призначено в підготовче провадження на 25 серпня 2025 року об 11:20.

25.08.2025 підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідача Гаро Г.О. на 01.10.2025 на 12-00год.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання судом встановлено наступне.

Представник позивача - адвокат Железняк В.К. в підготовчому судовому засіданні звернувся із усним клопотанням про направлення матеріалів цивільної справи для продовження виконання призначеної судом 28.05.2025 року судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача адвокат Гаро А.О. заперечила щодо заявленого клопотання, вважає, що ухвала суду від 28.05.2025 вичерпала себе, оскільки є процесуальним документом одноразової дії.

Також представник відповідача в підготовчому засіданні прохала суд задовольнити подане нею 05.04.2025 року клопотання про визнання дій позивача та її представника зловживанням своїми процесуальними правами та застосувати до них заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 3-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також представник відповідача в підготовчому засіданні прохала суд закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач Лобунова А.М. в підготовчому засіданні підтримала думку свого представника.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до документи, суд приходить до наступного.

Так, 28.05.2025 року, за клопотанням представника позивача, судом постановлено ухвалу про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані буд.19-А).

29.07.2025 року до суду з Запорізького НДЕКЦ МВС надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 23.07.2025 року № СЕ-19/108-25/12399-ПЧ, оскільки порівняльному дослідженню підлягає, в тому числі, почерк перевіряємої особи. Однак, документи, які надійшли до експертної установи із Запорізької філії Акціонерного товариства «Укртелеком», на виконання ухвали суду про витребування доказів, не містять зразків почерку ОСОБА_4 .

Сторона позивача просить направити матеріали цивільної справи для продовження виконання ухвали суду про призначення експертизи, разом з тим, суд погоджується із позицією сторони відповідача про те, що ухвала суду від 28.05.2025 про призначення судової почеркознавчої експертизи вичерпала свою дію, оскільки повернута через недостатість порівняльних матеріалів.

А тому у задоволенні клопотання слід відмовити. При цьому сторона позивача не була позбавлена права заявити клопотання про призначення додаткової експертизи із запропонованими питаннями експерту, що не суперечить ст.103 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17.

Щодо клопотання від 25.04.2025 року про визнання зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та застосування до них заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 2 ст.44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання процесуальними правами - це цивільне процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників цивільного процесу (їх представників), що спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників цивільного процесу (їх представників), з метою перешкоджання гарантованому у пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правосуддю.

Зловживання правами характеризуються умислом, спрямованим на порушення порядку цивільного судочинства.

В клопотанні про визнання дій сторони позивача зловживанням процесуальними правами, сторона відповідача посилається на встановленому ними факті відмінності у формулюваннях прохальних частин позовних заяв, а саме: прохальна частина позовної заяви представника позивача Гирич О.М. ОСОБА_6 , яка надійшла до суду, містить вимогу: «визнати недійним свідоцтво про право на спадщину», а прохальна частина позовної заяви, яка надійшла відповідачці ОСОБА_1 , містить вимогу: «визнати недійним заповіт», що, на думку сторони відповідача, призвело до порушення прав Відповідачки та свідчить про введення в оману суд та всіх учасників процесу.

Однак, з огляду на обставини, на яких ґрунтується клопотання представника відповідачки, суд зазначає, що вказані обставини не відносяться до виключного переліку обставин, передбачених ч. 2 ст.44 ЦПК України, за яких суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. Твердження представника відповідачки є оціночними судженнями сторони процесу, представником не зазначено належних обґрунтувань, які б свідчили про зловживання процесуальними правами стороною позивачів та наявність умислу, спрямованого на порушення порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з огляду на викладене, обґрунтованих підстав для накладення штрафу на позивача, не вбачається, а тому суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача є таким, що не підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників справи не надходило.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 198 того ж Кодексу, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті, з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 211, 260, 353, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Железняк В.К. про повторне надіслання матеріалів справи для виконання призначеної експертизи - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача адвоката Гаро А.О. про визнання зловживання процесуальними правами від 25.04.2025 року вхідний № 14103 - залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куріпко Віра Олександрівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2025 року о 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 (каб. №17).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: С.М. Телегуз