Справа № 384/474/17
Провадження № 6/386/28/25
УХВАЛА

про зміну способу виконання судового рішення

03 жовтня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р..,

представника заявника Городецької Ю.С.

представника стягувача Пузир В.О.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Юлії Городецької про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі №384/474/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна,

встановив:

02.09.2025 до Голованівського районного суду Кіровоградської області з Благовіщенського районного суду Кіровоградської області відповідно до розпорядження голови суду №384/474/17 від 22.08.2025 та вимог п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України надійшла цивільна справа №384/474/17 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Юлії Городецької про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі №384/474/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна.

Заяву обгрунтовано тим, що заочним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 у справі №384/474/17 позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна задоволені в повному обсязі Визнано недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладений 09.06.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Витребувано у добросовісного набувача - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_3 та передати ОСОБА_3 легковий автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

Зазначене рішення суду набрало законної сили 11.04.2020.

Водночас, у даній справі вжито заходів забезпечення позову шляхом винесення ухвали від 04.08.2017, якою ОСОБА_5 заборонено здійснювати відчуження автомобіля марки HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , що належить їй на праві власності. Дана ухвала набрала законної сили 23.11.2017.

Однак, ОСОБА_5 в добровільному порядку рішення суду не виконано.

Постановою державного виконавця Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому відкрито виконавче провадження № 62464557 про повернення ОСОБА_5 легкового автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 .

Виконавцем 20.07.2020 здійснено виїзд за адресою боржника, в ході якого з`ясувати місцезнаходження транспортного засобу не виявилось можливим.

Постановами державного виконавця від 25.08.2020 зазначений транспортний засіб арештовано та оголошено в розшук.

Боржника 26.08.2020 викликано на 09.09.2020 до Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький для надання пояснень щодо невиконання рішення суду.

Листом ГУНП в Кіровоградській області від 24.09.2020 № 2207/29-2020 повідомлено, що транспортний засіб HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , з 25.08.2020 перебуває в розшуку, його місцезнаходження не встановлено.

ОСОБА_5 22.04.2021 надано пояснення, якими повідомлено, що спірний легковий автомобіль боржник 03.09.2017 відчужила іншій особі «на підставі довіреності».

Згідно з листом ГУНП в Кіровоградській області від 24.09.2021 № 2536/29-2021, транспортний засіб HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , з 25.08.2020 перебуває в розшуку.

Однак, виконавче провадження № 62464557 закінчено на підставі п.7 ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з тим, що транспортний засіб боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, на даний час місцезнаходження автомобіля не встановлено. Виконавчий документ 19.10.2021 повернуто стягувачу.

ОСОБА_3 вдруге подано виконавчий лист до виконання до відповідної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця від 09.12.2021 виконавче провадження відкрито за №67644951.

Разом з тим, згідно відповіді МВС України від 13.04.2022 станом на 13.04.2022 за ОСОБА_5 на спірний автомобіль зареєстровано право власності. Також, листом ГУ НП в Кіровоградській області від 25.08.2022 №2155/19-22 повідомлено, що станом на 25.08.2020 місцезнаходження автомобіля не встановлено, а у розшуку він перебуває з 25.08.2020.

Постановою ДВ Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому від 20.10.2022 виконавче провадження №67644951 вдруге закрито.

Постановою державного виконавця від 11.10.2023 виконавче провадження відкрито за №73015301, оскільки протягом року виконати рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 виконати не виявилось можливим, постановою від 11.10.2024 у ВП №73015301 виконавчий документ повернуто стягувачу.

ОСОБА_3 вчетверте пред`явлено на виконання виконавчий лист, постановою ПВ від 20.02.2025 відкрито виконавче провадження № 772592245.

Станом на 03.06.2025 рішення суду не виконано, а приватним виконавцем вжито всіх можливих та встановлених чинним законодавством дій спрямованих на його виконання.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 цивільна справа №384/474/17 (провадження № 6/386/28/25) передана на розгляд судді Гут. Ю.О., справу призначено до судового розгляду.

29.09.2025 представник боржника через систему «Електронний суд», а також засобами поштового з`язку 01.10.2025, надіслав до суду заперечення на заяву про зміну способу виконання судового рішення, в якому вказав, що вважає, що така заява не підлягає задоволенню, вимоги заяви є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне. Заочним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 по справі № 384/474/17 позовну вимоги ОСОБА_3 про витребування майна у добросовісного набувача задоволено -витребувано у ОСОБА_5 легковий автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Натомість на даний час Позивач звертається із заявою про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення - п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди - п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) фактично просить змінити рішення суду по суті та самостійно змінити спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, що не узгоджується з вимогами статті 435 ЦПК України.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 25 листопада 2015 року по справі № 6-1829цс15.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України в Постанові від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц.

В зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню також і з цих підстав.

Відповідач не погоджується з вартістю автомобіля, який зазначає позивач, оскільки згідно звіту про оцінку майна виконаного суб`єктом оціночної діяльності ПП Експертно-діловий центр Лідер від 27.10.2022 оцінка автомобіля проводиться за відсутності останнього, лише на підставі даних про вартість аналогічних автомобілів на веб-сайтах, що в свою чергу не дає можливості достеменно встановити вартість саме того автомобіля, який витребуваний рішенням суду. Проте вартість легкового автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, 2007 р.в. зазначена в договорі купівлі-продажу саме цього автомобіля. Така вартість на момент покупки автомобіля складала 58 700 гривень. Зазначена обставина підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області від 29.12.2022 № 31/11/3541-3038. Договір купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, 2007 р.в. укладався після огляду автомобіля експертами сервісного центру за наявності безпосередньо автомобіля, який в подальшому був витребуваний у добросовісного набувача, а тому така вартість автомобіля є більш об`єктивною, ніж ту що заявляє Позивач, оскільки визначити реальну вартість майна без наявності такого майна неможливо. Інша вартість цього автомобіля також зазначена самим заявником ОСОБА_3 в своїй щорічній декларації, яку вона подає у відповідності до вимог закону як суб`єкт декларування. Відповідно до інформації, яка міститься в загальному доступі в Єдиному державному реєстрі декларацій, в декларації, поданій прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Науменко Іриною Валентинівною 10.03.2017, зазначено про отримання доходу від ОСОБА_4 від продажу автомобіля в розмірі 100 000 грн. (дохід від відчуження рухомого майна). Таким чином, самим позивачем зазначено в декларації, що розмір отриманого доходу від продажу автомобіля HYUNDAI GRANDEUR 2007 р.в. становить 100 000 грн., що також є свідченням того, що ОСОБА_3 отримала вказані кошти та задекларувала їх у відповідності до чинного законодавства, а тому вимога про заміну способу виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки, кошти від продажу автомобіля отримала позивачем вже отриманні та задекларовані як отриманий дохід від продажу нерухомого майна, що підтверджено нею в поданій декларації. Якщо ж вона кошти у вказаному в декларації розмірі не отримала, але зазначила про отримання такого доходу (задекларувала дохід), це може свідчити про відображення суб`єктом декларування неправдивих відомостей в декларації, за що передбачена кримінальна відповідальність, зокрема за ст. 366-2 КК України «Декларування недостовірної інформації», або адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Вказав, що автомобіль, який витребуваний у добросовісного набувача на день винесення судового рішення перебував у спільній сумісній власності подружжя, оскільки ОСОБА_5 з 04 червня 2016 року по 15 червня 2021 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 та під час перебування у шлюбі за спільні кошти придбали автомобіль НYUNDAI GRANDEUR, 2007 р.в. В силу вимог Сімейного кодексу частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином стягнення вартості автомобіля, який є перебуває у спільній власності подружжя тільки з одного з подружжя є безпідставним, та таким, що порушує права ОСОБА_7 .

Зазначив, що аналогічна заява по цій же справі (провадження № 6/386/30/24) була предметом розгляду Голованівським районним судом Кіровоградської області, за результатами розгляду якої, ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2024 року в задоволенні заяви приватного виконавця Городецької Ю.С. про зміну способу і порядку виконання рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 у цивільній справі №384/474/17 відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.06.2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2024 року - без змін.

При цьому доводи заяви приватного виконавця, яка є предметом розгляду в даному провадженні, є аналогічними заяви, яка була розглядалась в провадженні № 6/386/30/24.

Всі вищезазначені обставини свідчать про безпідставність заяви приватного виконавця про зміну способу виконання рішення Уляновського районного суду Кіровоградської області від у справі № 384/474/17, в зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню.

Доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником при подачі заяви про зміну способу виконання рішення не надано, а матеріали справи таких доказів не містять.

Просив відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Городецькій Юлії Сергіївні в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Уляновського районного суду Кіровоградської області від у справі № 384/474/17 від 11.03.2020.

В судовому засіданні заявник приватний виконавець Городецька Ю.С. заяву про зміну способу виконання підтримала з підстав вказаних в заяві та просила вимоги задовольнити та змінити спосіб виконання рішення суду.

Представник стягувача Пузир В.О. в судовому засіданні просив заяву про зміну способу виконання рішення задовольнити з підстав вказаних в заяві приватного виконавця.

Представник боржника Коробейніков А.А. в судовому засіданні заяву приватного виконавця про зміну способу виконання судового рішення залишити без задоволення з підстав вказаних в запереченні на таку заяву.

Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відтак, з аналізу норм чинного законодавства під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений судом.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Предмет доказування під час розгляду справи у суді складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, про що неодноразово зазначалось у постановах Верховного Суду, зокрема постанова Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 523/16632/15-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року у справі №522/21465/15, постанова Касаційного цивільного суду від 10 червня 2019 року у справі №350/426/16-ц.).

На переконання суду, задоволення поданої заяви про зміну способу виконання рішення суду із витребування у добросовісного набувача автомобіля на стягнення його ринкової вартості призведе до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів і фактично змінить рішення суду по суті.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання.

Крім того слід зауважити, що суду не надано ґрунтовних доказів на підтвердження того, що виконання рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 в частині передачі ОСОБА_3 легкового автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , через відсутність його у боржника ОСОБА_8 , а також перебування автомобіля тривалий час у розшуку, є неможливим.

Також, із звіту про оцінку майна, слідує, що для дослідження ОСОБА_3 представлений транспортний засіб HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім цього, заочним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2020, яке набуло законної сили 07.05.2020, установлено, що ОСОБА_3 відповідного договору купівлі продажу від 09.06.2016 продала ОСОБА_4 транспортний засіб HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за 100000 грн. Враховуючи зазначене, у судовому рішенні було зафіксовано початкову ціну реалізації предмета спору в сумі 100 000 грн.

Судом встановлено, що Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2024 у справі №384/474/17 (провадження №6/386/30/24) в задоволені аналогічної заяви було відмовлено. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.06.2024 вказана ухвала суду залишена без змін. Дата набрання законної сили 20.06.2024.

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись із заявою про зміну порядку виконання рішення суду у справі № 757/48659/15-ц заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим, а саме просить «перебудувати», а по рішенню суду «здійснити відновлення». Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829 цс 15.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані суду докази, суд не вбачає підстав, які б свідчили про необхідність зміни способу його виконання. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу виконання судового рішення не підлягають задоволенню, оскільки задоволення поданої заяви про зміну способу виконання вказаного рішення суду на стягнення ринкової вартості автомобіля призведе до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів і фактично змінить рішення суду по суті.

Керуючись статтями ст.ст. 258, 260, 453 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Юлії Городецької про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі №384/474/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена 07 жовтня 2025 року.

Суддя: Гут Ю. О.