Справа № 405/7298/24
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

за участі представника позивача Калінки-Бондар О.Б.

представника відповідача Сюр Н.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сюр Н.В. про повернення до підготовчого провадження та залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Калінка-Бондар О.Б., звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради Кропивницької міської ради про визнання недійсним договору дарування від 13.02.2023 року за № 51 житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2024 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено підготовче судове засідання. Витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Воєводи-Брегей Мирослави Петрівни ( АДРЕСА_2 ) інформацію щодо кола спадкоємців ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.11.2024 року за вх. № 8906/24 до суду від представника відповідача адвокат Федорова З.Ф. надійшла заява про визнання відповідачем ОСОБА_4 позову та розгляду справи без її участі.

Ухвалою суду від 28.11.2024 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвалою суду від 19.03.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

14.05.2025 року за вх. № 14355 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сюр Н.В. подала до суду клопотання про повернення до підготовчого провадження та залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання представником відповідача вказано, що у спорах про поділ спадкового майна дійсно обов`язкова участь усіх спадкоємців.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача у судовому засідання заперечила проти задоволення клопотання, просила відмовити у його задоволенні.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження адвокатом Сюр Н.В. не наведено вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Більш того, цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи,

а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, право заявляти клопотання перед судом про залучення співвідовідача або заміни належного відповідача належить виключно позивачу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про повернення до підготовчого провадження та залучення відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 51, 182, 189, 222, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сюр Н.В. про повернення до підготовчого провадження та залучення співвідповідача відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.09.2025 року.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний