overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5493/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.10.2025 року позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення і вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Справа № 740/3886/25
2/729/677/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

02 жовтня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (01133, вул.Алмазова Генерала, буд.13, оф.601 м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором, судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Згідно ст.ст. 19, 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, спір виник із правовідносин про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 25 листопада 2025 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі , що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 703/6735/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Тернівська сільська рада про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.315, 316, 318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тернівська сільська рада про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 листопада 2025 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 592/9082/25
Провадження № 2-п/592/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

07 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2025 року по справі № 592/9082/25, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій заявник просить суд скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2025 року по справі № 592/9082/25.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2025 року вказану заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху і запропоновано заявнику усунути вказані в ухвалі недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Вказану ухвалу заявник ОСОБА_1 отримала особисто засобами поштового зв`язку 27.09.2025 року, про що свідчить повернуте 30.09.2025 до суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

06.10.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , однак недоліки, викладені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2025 року, заявником усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та разом з доданими матеріалами повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2025 року по справі № 592/9082/25 вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 387/611/25

провадження № 22-ц/4809/1681/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюадвоката Омельченко Євгена Володимировича, який представляє інтереси Акціонерного товариства «Акцент Банк на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «А Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Омельченко Євген Володимирович, який представляє інтереси Акціонерного товариства «Акцент Банк подав апеляційну скаргу на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «А Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник позивача просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, та у строки визначені ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження відсутня необхідність у поновленні строку на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у порядку та в розмірі визначеному чинним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Омельченко Євгена Володимировича, який представляє інтереси Акціонерного товариства «Акцент Банк на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з урахуванням ч. 5 ст. 14 ЦПК України, та відповідачу направити копію апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи (позивачу), у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи, мають право брати участь у судових засідання в режимі відеоконференції у порядку визначеному ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 191/4897/25
Провадження № 2-н/191/361/25
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Порошина О.О., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.160-164,168 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя О.О. Порошина
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________20__ року
Судовий наказ виданий ____________________20__ року
Суддя О. О. Порошина
Провадження № 2-н/947/9261/25
УХВАЛА

07.10.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 484/5014/25
Провадження №2/484/2179/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.09.2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рябченко Катерина Петрівна до ОСОБА_2 , третя особа: Перша первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рябченко Катерина Петрівна, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Перша первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області в якому просила визнати за ОСОБА_3 , право власності на 1/2 частку спадкового майна після смерті її матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається з квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.

22.09.2025 було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

При винесенні вищевказаної ухвали, по всьому тексту ухвали було допущено описку в даті смерті ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до змісту ст. 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вказане, враховуючи, що дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть рішення, і не погіршує становище сторін, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаному рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.13,269,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.09.2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рябченко Катерина Петрівна до ОСОБА_2 , третя особа: Перша первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, виправити описку, по всьому тексту ухвали, зазначивши вірним дату смерті ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 461/8100/25
Провадження № 2/461/3772/25
06.10.2025 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №1859220 від 06.10.2025 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, розгляд даної справи територіально не підсудний Галицькому районному суду м. Львова, оскільки заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Овідіопольського районного суду Одеської області. Відтак, компетентним та належним судом для розгляду даної справи є Овідіопольський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Пунктом першим ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова та її необхідно надіслати за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.
Керуючись ст.ст.27,28,30,31,187 ЦПКУкраїни, суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 303/1589/25
Провадження № 22-ц/4806/897/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Собослоя Г.Г.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Мукачівської окружної прокуратури - Дмитра Кириленка на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 липня 2025 року у справі № 303/15589/25 за позовом Мукачівської окружної прокуратури до Великолучківської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лучки", ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Керівник Мукачівської окружної прокуратури Кириленко Д. 15.07.2025 (відповідно до штемпелю на поштовому конверті) подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18.06.2025 року у справі № 303/15589/25. 16.07.2025 через систему Електронний суд ним подано уточнення апеляційної скарги, в якій зазначив, що пр виготовлені апеляційної скарги , в прохальній частині помилково вказано невірну дату оскаржуваної ухвали суду, а саме 18.06.2025 замість коректої 02.07.2025.

Апеляційна скарга та уточнення до неї подані у межах строку на апеляційне оскарження, їх форма та зміст відповідає вимогам ст. 356, 364 ЦПК України. До апеляційної скарги додано її копії для інших учасників справи, а до уточнення апеляційної скарги - докази надсилання такої іншим учасникам справи.Судовий збір сплачений у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за уточненою апеляційною скаргою керівника Мукачівської окружної прокуратури - Дмитра Кириленка на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 липня 2025 року.

Надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: