overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1277/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному проваджені з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 32760 грн. 00 коп., а також судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином на адресу, яка вказана у Єдиному державному демографічному реєстрі. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо можливого розгляду справи за його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючисьст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/201/737/2025
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до розгляду

06 жовтня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

З 15.10.2024р. в провадженні судді Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщева С.С. знаходилася цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 30.09.2025р. визнано відвід головуючому по справі - судді Федоріщеву С.С. необґрунтованим та суддею заявлений самовідвід (том 2, а.с.73-77).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Наумова О.С.

Враховуючи, що підготовче засідання по справі не закінчено попереднім складом суду, вважаю необхідним продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 201/12873/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2025 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2671/24

Провадження № 22-ц/820/1870/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю прокурора Нікітюка П.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2025 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

О.І. Талалай

Т.О. Янчук
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України"
Повне ім`я боржника:
адреса боржника:
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Й. Адамович
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Єдиний унікальний номер305/3194/25
Провадження по справі 2/305/910/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.10.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно, яке на ній розташоване,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 12.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.10.2025.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, від позивачки засобами поштового зв`язку 22.09.2025 надійшла письмова заява, у якій просила підготовче судове засідання та розгляд справи по суті провести за відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, натомість засобами електронного зв`язку представник подав заяву, в якій проти закриття підготовчого судового засідання та задоволення позову не заперечував.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстави для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні відсутні, у даному випадку визнання позову не є достатньою підставою для цього, оскільки з матеріалів вбачається потреба у дослідженні доказів та з`ясування позиції сторін.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, не встановлено.

За таких обставин підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 18.11.2025 в залі судових засідань № 2 Рахівського районного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа № 143/620/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01.10.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Гуцола М.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Голівський Вадим Валерійович до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про розірвання договору найму (оренди),

встановив:

в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Голівський В. В. до СФГ «Конкурент» про розірвання договору найму (оренди).

Представник позивача адвокат Голівський В.В. в судове засідання не з`явився, 24.09.2025 через систему «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 49-50).

Представник відповідача Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» в судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 41, 47), правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №143/620/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Голівський В. В. до СФГ «Конкурент» про розірвання договору найму (оренди) необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Голівський Вадим Валерійович до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про розірвання договору найму (оренди) розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та, відповідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16258/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Самчук Марини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 04 лютого 2025 року

у цивільній справі № 359/7084/24 Бориспільського міськрайонного суду Київської області

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк»

до ОСОБА_1

про визнання прав іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою адвоката Самчук Марини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2025 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2025 року о 13 год 30 хв.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/5612/25
07 жовтня 2025 року с-ще Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кочко В.К.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, удяе може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленогочастиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, удя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 202__р.
Дата видачі судового наказу _____. ________________. 20___ року.
Суддя: Кочко В.К.
Провадження 2-н/127/3837/25
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 35 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/4756/25
Провадження № 2/487/2617/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за зустрічним позовом адвоката Дідух К.О.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про виготовлення меблів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.09.2025 об`єднано зустрічний позов з первісним та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні сторони підтримали заявлені вимоги та не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Клопотань та заяв, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про виготовлення меблів.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год 07.11.2025 в залі судових засідань №2 Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Радісна, 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук