Провадження № 2-п/209/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Смірновій О.А.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стребіж Анни Олегівни про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.03.2025 року по справі № 209/10065/24 провадження № 2/209/610/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 70 642,80 грн., судовий збір 2 422,40, витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката 7 200,00 грн.

02.09.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стребіж А.О. надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.03.2025 року.

В обґрунтування заяви вказано, що з відповідач не отримував позовну заяву з додатками, відповідач є військовослужбовцем ЗСУ та не міг з`явитися до суду. Відповідач не згоден з розрахунками та надасть свій розрахунок, повідомлення про відступлення права вимоги грошової вимоги.

Представник позивача адвокат Маслюженко М.П. заперечував проти скасування заочного рішення, зазначивши, що заочне рішення є цілком законним, обгрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, відступлення права вимоги передбачено кредитним договором, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання та відмови у стягнення заборгованості. Просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.Просить розглянути справу у відсутніть представника позивача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 209/10065/24, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі поштою судові повідомлення та заочне рішення суду не отримував.

Таким чином, суд встановив, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, хоча судом в даному випадку було вжито усіх можливих дій для його повідомлення.

Окрім того, суд вважає суттєвими для вирішення справи посилання адвоката на незгоду відповідача з розрахурнком заборгованості та бажанням відповідача надати свій розрахунок.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін .

Керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стребіж Анни Олегівни про перегляд заочного рішення суду від 26.03.2025 року у цивільній справі № 209/10065/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.03.2025 року по справі № 209/10065/24 провадження № 2/209/610/25 - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського ( Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166 (1 поверх, каб.1, зал судових засідань № 1) на 22 жовтня 2025 року на 10:00 год.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.178,191ЦПК України двадцять днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 19 вересня 2025 року.

Суддя І.В. Корнєєва