overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Марущак Н. М.
У Х В А Л А

6 жовтня 2025 року місто Київ

справа № 370/103/25

провадження № 22-ц/824/15305/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», поданою представником Назаренком Сергієм Миколайовичем, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11 липня 2025 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник АТ КБ «ПриватБанк» - Назаренко С.М. 5 серпня 2025 року подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» в порядку ст. 355 ЦПК України.

14 серпня 2025 року Київським апеляційним судом з Макарівського районного суду Київської області витребувана цивільна справа №370/103/25.

26 серпня 2025 року з Макарівського районного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи № 370/103/25.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», поданою представником Назаренком Сергієм Миколайовичем, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 2-291/2003
Номер провадження № 2-в/521/28/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-291/2003,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-291/2003.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів заяви слідує, що у справі № 2-291/2003 Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Заявник звернулася за відновленням втраченого судового провадження у вказаній справі в частині ухвали від 15.10.2002 року, якою було накладено арешт на квартиру, в якості забезпечення позову.

Відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-291/2003 заявнику необхідне для скасування заходів забезпечення позову в зазначеній справі.

Отже, заява про відновлення втраченого судового провадження подана у справі, яке закінчене ухваленням рішення та в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Мета звернення до суду, яка зазначена заявником, пов`язана із захистом його прав та інтересів. З огляду на викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-291/2003 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 17 жовтня 2025 року в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси, зал судових засідань 209, розташованого за адресою: вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Зобов`язати всіх учасників справи надати до суду у строк до 17 жовтня 2025 року всі документи з матеріалів цивільної справи № 2-291/2003, що збереглися у осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2116.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Провадження № 2н/932/1519/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернулось Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно відомостей з Єдиної інформаційної системи з соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу, відомостей щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, оскільки відомості щодо реєстрації місця проживання боржника зазначеного в заяві відсутні, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Шевченківського районного суду С.Л.Марущак

міста Дніпра
Номер провадження: 22-ц/813/2283/25
Справа № 2-4176/11
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

30.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Громіка Р.Д.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кострицького В.В. про самовідвід по справі за апеляційними скаргами Саламахи Вадима Володимировича, який діє в інтересах Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та адвоката Шидерової Наталі Сергіївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2024 року, ухвалену у складі судді Бескровного Я.В., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали займає значний час, судова колегія, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Кострицького В.В. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №2-4176/11 (провадження №22-ц/813/2283/25) за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії, передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення головуючого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Р.Д. Громік
Справа № 308/9955/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заньковецької 7» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заньковецької 7» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15 липня 2025 року вищевказана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти боржника.

Вказана ухвала суду була направлена до електронного кабінету заявника та отримана 08.08.2025, однак така була залишена без належного реагування.

Дана обставина свідчить про те, що ОСББ «Заньковецької 7» не вжило заходів у розумні строки для виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху та не цікавилося результатами розгляду самої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що заявником недоліки заяви про видачу судового наказу, на які було вказано судом в ухвалі від 15 липня 2025 року не усунені, то заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заньковецької 7» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду м. Кривого Рогу Рибкіна Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

встановив:

До Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено інформацією з Державного реєстру фізичних осіб платників податків № 1848920 від 02.10.2025 та з Реєстру Криворізької міської територіальної громади від 07.10.2025 № 7164.

Як вбачається з отриманої інформації відповідач ОСОБА_2 померла до пред`явлення АТ «Криворізька теплоцентраль» позову до суду, а тому не набули цивільної процесуальної правоздатності в даному процесі.

Частинами 1,4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 186, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду и протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 08 жовтня 2025 року.

Суддя Н. М. Рибкіна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1405/25
У Х В А Л А

Іменем України

"02" жовтня 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді О.О.Пацко

присяжних Гарбовської І.О., Сергієнко О.В.

секретаря Гончарової Ю.Ю,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення піклування.

Відповідно до частини 5 статті 293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган ( установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу ( установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Відповідно до частини 1 статті 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Враховуючи, що розгляд справ, зокрема про визнання фізичної особи недієздатною, проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, з огляду на відсутність у матеріалах справи відомостей про наявність у ОСОБА_2 адвоката, залученого на договірній основі, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав та забезпечення процесуальних гарантій відносно фізичної особи у справі про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, відповідно до положень частини 5 статті 293 ЦПК України, суд уважає за необхідне залучити адвоката через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, а саме для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, у справі й забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке призначене на 11:00 год. 04 листопада 2025 року.

Копію ухвали направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, для виконання (ел.адреса: )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О.Пацко

Присяжні Гарбовської І.О.

Сергієнко О.В.
Справа № 352/1677/25
Провадження № 2/352/990/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «споживчий центр»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «споживчий центр» (далі- Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованостірозгляд якої призначено на 06 жовтня 2025 року.

20 серпня 2025 року до Суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачеві із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

06 жовтня 2025 року Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, вперше не з`явився в судове засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача.

Таким чином, враховуючи, що Відповідач вперше не з`явився до Суду після повідомлення його належним чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Одночасно Суд вважає за необхідне викликати Відповідача також до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 годину 50 хвилин 04 листопада 2025 року

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Здійснити виклик Відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
Єдиний унікальний номер справи 183/9962/25
Провадження № 2/183/5991/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), а відповідачем - Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404, Луганська обл., Сіверськодонецький р-н, м. Сіверськодонецьк, вул. Шевченка, буд. 9) про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Самарівськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на

05 листопада 2025 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Самарівськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 01 жовтня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна