ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1072/13-ц

Провадження № 22-ц/820/2138/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), П`єнти І. В., Ярмолюка О. І.

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю представника заявника Корнійчук Я. П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року (суддя Чевилюк З. А., повне судове рішення складено 05 липня 2024 року) у справі за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У травні 2024 року Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» (далі - АТ«Аргумент Фонд») , від імені в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив», звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 квітня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т. М., а саме на будівлю ремонтної майстерні загальною площею 5540,5 кв. м, розташованої за адресою: м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 6, що належить на праві власності ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року в загальній в сумі 2990796,3 доларів США (еквівалент по курсу НБУ станом на 29 серпня 2013 року 23905434,83 грн) шляхом реалізації предмета іпотеки будівлі ремонтної майстерні на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження з початковою ціною 8420452 грн. За договором про відступлення прав вимоги від 06 грудня 2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. (зареєстровано в реєстрі за № 950) і договором про внесення змін та доповнень № 1 до договору про відступлення прав вимоги (зареєстрованим в реєстрі за № 295) ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке, у свою чергу, за договором про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення і договором купівлі-продажу майнових прав від 07 грудня 2021 року, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. (зареєстровано в реєстрі за № 2553, № 2564), відступило це право заявнику.

Оскільки відбулася заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, то заявник має бути залучений до участі у справі як стягувач у виконавчому документі.

Згідно з інформацією Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області від 05 грудня 2023 року виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2/686/1671/13 від 10 січня 2014 року з виконання вказаного вище рішення суду перебував на виконанні з 04 березня по 30 квітня 2014 року (виконавче провадження № 42362179) та з 11 червня по 31 грудня 2014 року (виконавче провадження № 43652201) і був повернутий стягувачу на підставі пункту 6 частини першої статті 47 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження».

Рішення суду залишається невиконаним, а оригінал виконавчого листа відсутній як у первісного, так і в нового кредитора, є втраченим.

У зв?язку з процедурою ліквідації ПАТ «КБ «Надра», якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, виконавчий лист після повернення державним виконавцем не міг бути повторно пред`явлений до виконання у встановлений законом строк. До 2023 року заявник не був обізнаний із обставинами виконання судового рішення та повернення виконавчого документа стягувачу, внаслідок чого він не міг своєчасно пред`явити його до виконання. Оскільки строк пред?явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, то цей строк підлягає поновленню.

Тому АТ «Аргумент Фонд» просило суд замінити стягувача ПАТ«КБ «Надра» на його правонаступника АТ «Аргумент Фонд» у виконавчому листі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2/686/1671/13 від 10 січня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, видати дублікат цього виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року заяву задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на процесуального правонаступника Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» від імені та в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Стронг менеджмент актив», у виконавчому документі № 2/686/1671/13 від 10 січня 2014 року, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 686/1072/13-ц., поновивши строк пред?явлення виконавчого документа до виконання, та видати дублікат виконавчого документа №2/686/1671/13 від 10 січня 2014 року.

ТОВ «Гіпербуд» як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд першої інстанції прийняв судове рішення про його права та інтереси, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Зазначає, що на підставі договору іпотеки від 05 березня 2014 року будівля ремонтної майстерні передана в іпотеку ТОВ «Гіпербуд». Станом на дату отримання будівлі в іпотеку вона не була обтяжена, про що вказано в пункті 1.7 договору іпотеки. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будівля ремонтної майстерні перебуває в іпотеці ТОВ «Гіпербуд».

У результаті прийняття оскаржуваної ухвали на цей об`єкт нерухомого майна, який перебуває в іпотеці, з`явився новий кредитор, який претендує на звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до Закону України «Про іпотеку» попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Вважає, що новий кредитор може ініціювати визнання недійсним договору іпотеки ТОВ «Гіпербуд», яке є пріоритетним іпотекодержателем, а тому, на його думку, суд в оскаржуваній ухвалі вирішив питання про права ТОВ «Гіпербуд».

Вказує також на те, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та АТ «Аргумент Фонд» не зареєстрували у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно своє право іпотекодержателя за іпотечним договором, внаслідок чого до них не перейшло право вимоги за цим договором. Так як не відбулась заміна сторони у спірних матеріальних правовідносинах, заявник не може бути залучений як новий стягувач у виконавчому листі. ПАТ «Надра» пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання і підстав для його поновлення немає. Відповідно немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

У відзиві АТ «Аргумент фонд» просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Гіпербуд». Будь-які процесуальні рішення з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2013 року не стосуються прав скаржника та не порушують його майнові права.

У засіданні апеляційного суду представник АТ «Аргумент фонд» апеляційну скаргу не визнала.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» подало заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення у цивільних справах ставиться в залежність від положень норм ЦПК України.

Так, частиною 1 статті 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з частиною 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

У разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження (пункт 3 частини 1 статті 362 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Ейрі проти Ірландії», від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та «Гарсія Манібардо проти Іспанії», заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II), які з огляду на положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено про те, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Обґрунтовуючи підстави апеляційного оскарження, ТОВ «Гіпербуд» зазначало, що на підставі договору іпотеки від 05 березня 2014 року будівля ремонтної майстерні передана в іпотеку ТОВ «Гіпербуд», обтяження зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. У результаті прийняття оскаржуваної ухвали на цей об`єкт нерухомого майна з`явився новий кредитор, який претендує на звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом наведених вище норм ЦПК України на суд апеляційної інстанції покладено обов`язок з`ясувати, чи вирішив суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі, та наявність/відсутність правового зв`язку між особою, яка не брала участі у справі (скаржником), і сторонами у справі.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19 та Верховний Суд у постановах від 18.09.2019 у справі № 905/943/18, від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18 дійшли таких висновків:

«якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги;

особа, яка звертається з апеляційною скаргою на підставі статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме;

рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги».

Установлено, що АТ «Аргумент фонд» в порядку, передбаченому розділом VI ЦПК України, подало заяву про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому листі № 2/686/1671/13 від 10 січня 2014 року, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 686/1072/13-ц, на процесуального правонаступника АТ «Аргумент фонд» від імені та в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Компанія з Управління активами «Стронг менеджмент актив».

ТОВ «Гіпербуд» не є учасником справи, учасником виконавчого провадження і колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не було вирішено питання про його права, інтереси та/або обов`язки і таке судове рішення першої інстанції не зачіпає безпосередньо права та обов`язки скаржника. Крім того, оскаржуване рішення суду першої інстанції, зокрема, його мотивувальна та резолютивна частини, не містять будь-яких відомостей щодо ТОВ «Гіпербуд».

З огляду на те, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Гіпербуд» не вирішувалось, апеляційне провадження за його апеляційною скаргою необхідно закрити.

Керуючись статтями 362, 381 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

О. І. Ярмолюк