Справа № 373/1094/25
Номер провадження 2/373/743/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», місцезнаходження: вул. Набережно-Корчуватська, 27, прим.2, м.Київ, 03045;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача звернувся до суду з вимогами: стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 67113,94 грн; стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 07.05.2025 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

В зазначеній ухвалі позивачу визначено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

23.05.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву через систему «Електронний суд».

Зазначений відзив був направлений представнику позивача через систему «Електронний суд», дата доставки 22.05.2025.

18.06.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив. Представник позивача зазначає, що причиною пропуску процесуального строку є надмірне навантаження під час супроводу судових справ. пов`язаних із захистом порушених прав ТОВ «Українські Фінансові Операції».

У статті 179 ЦПК України зазначено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що відповідь на відзив подана з пропуском строку встановленого для його подання, очевидно, що надмірне навантаження під час супроводу судових справ. пов`язаних із захистом порушених прав ТОВ «Українські Фінансові Операції», не є поважною причиною пропуску визначеного строку на 20 днів, інших поважних причин пропуску не зазначено, наявні підстави для відмови у поновленні процесуального строку.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив відмовити.

Відповідь на відзив залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк