overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/2007/25
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 жовтня 2025 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , в якій просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовна заява подана з тих підстав, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків стосовно своєї дитини.

Третя особа: орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, місцезнаходження: 32100, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, 1.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-178, 187, 189, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24 листопада 2025 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для відповідача строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для третьої особи строк для подання до суду пояснення на позов - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження та пояснення на відзив - не пізніше 10 днів з дня отримання такого відзиву.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Моргун
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1645/25
Провадження № 2/0187/623/25
УХВАЛА

"07" жовтня 2025 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., ознайомившись у селищі Петриківка з матеріалами

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

25.09.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак зазначений позов не підсудний Петриківському районному суду Дніпропетровської області з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але відповідно до відповіді наданої Петриківською селищною радою, на території Чаплинського старостинського округу домоволодіння АДРЕСА_1 , відсутнє. ОСОБА_1 на території селищної ради не зареєстрований.

Згідно інформації отриманої від Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано 18.06.1999 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами територіальної юрисдикції Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що даний позов був пред`явлений не за місцем реєстрації відповідача, дана позовна заява повинна бути направлена за підсудністю.

Керуючись ст. ст.27-28, 31-32, 187, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Передати справу до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 07.10.2025.

Суддя І.М. Соловйов
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2025 року 465/7731/24
2-н/465/39/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Львівенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2876 грн. 64 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження: 22-з/813/400/25
Справа № 492/743/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

06.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

14.07.2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 29.01.2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні (т.1, а.с.207, 209-211).

Не погодившись із рішенням суду від 29.01.2025 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Крім того, апелянт також ставив питання про забезпечення доказів шляхом витребування у позивачки ОСОБА_2 відповідних доказів.

За клопотання про забезпечення доказів апелянт ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн. (т.2, а.с.19).

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, рішення Арцизького районного суду Одеської області від 29.01.2025 року було залишено без змін (а.с.39-42).

Разом з тим, від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви про забезпечення доказів, з посиланням на те, що судом апеляційної інстанції не було розглянуто вказане питання.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, колегія суддів приходить до наступного.

Порядок повернення судового збору визначено у ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Як вже зазначалось, постановою Одеського апеляційного суду від 20.06.2025 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції також було розглянуто клопотання апелянта про забезпечення доказів, у задоволенні якого було відмовлено. Зазначене вбачається із мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 20.06.2025 року (т.2, а.с. 29-звор.).

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції було розглянуто питання про забезпечення доказів, підстави для повернення судового збору апелянту за подання заяви про забезпечення доказів відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева
Номер провадження: 22-ц/813/6550/25
Справа № 1512/2-1942/11
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2025року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Вадовської Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 11:30 год. на «20» січня 2026 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе
Дата документу 30.09.2025
Справа № 334/5895/25
Провадження № 2-о/334/249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участю секретаря Лук`янченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чоп`як В.М., заінтересована особа: Кирилівська селищна рада Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чоп`як В.М. звернувся до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 ), копію матеріалів спадкової справи №1/2025 до майна померлого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Самостійно заявник не має можливості надати копію спадкової справи, оскільки її матеріали складають таємницю вчинення нотаріальних дій.

Тому суд вважає можливим витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 ), копію матеріалів спадкової справи №1/2025 до майна померлого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 80-84, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 ), копію матеріалів спадкової справи №1/2025 до майна померлого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

07.10.2025

Справа № 522/21798/25-Е

Провадження № 2/522/9479/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 ПрАТ «СГ «ТАС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

З отриманої судом інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування інших правил підсудності не встановлено.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою, що територіально належить до Подільського міськрайонного суду Одеської області, справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до цього суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації передати за територіальною підсудністю доПодільського міськрайонного суду Одеської області (адреса: пров. Спортивний, 1А, м. Подільськ, Одеська область, 66300).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Прокопчук О.В.,

представника третої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Рівненської обласної прокуратури, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання службових обов`язків, що призвело до прийняття незаконних рішень уповноваженими особами поліції та прокуратури, -

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263 - 265, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Рівненської обласної прокуратури, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання службових обов`язків, що призвело до прийняття незаконних рішень уповноваженими особами поліції та прокуратури задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: м. Рівне, вул. М. Хвильового, 2, .

Відповідач - Рівненська обласна прокуратура, місцезнаходження: м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, .

Третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, місцезнаходження: м. Рівне, вул. С. Петлюри, 13, .

Суддя Н. Г. Кучина
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4190/25
Провадження № 2/723/5356/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

до відповідачів: ОСОБА_2 , місце реєстрації:

АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , місце реєстрації:

АДРЕСА_1 ,

про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачкою не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом .

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Провадження №2/447/991/25
Справа №447/1807/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

06.10.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М. ,

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна

за участі: представника позивача ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08.07..2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В підготовчому засіданні виконанні вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного , суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183,197, 200,258,260,261 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі №447/1807/25

Призначити справу №447/1807/25 до судового розгляду по суті у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області на 03.11.2025 об 12 год. 00 хв.

Про дату , час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 676/6085/25
Номер провадження 2/676/3148/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.