Справа № 1623/649/12
Провадження №2/548/178/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Верпети В.О. про залишення без розгляду позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи управління міграційної служби України у Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку; за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ПАТ КБ «Приватбанк» за участі третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , управління міграційної служби України у Полтавській області про визнання недійсною додаткової Угоди до договору про іпотечний кредит, інших документів та про покладення зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Старокожка В.П. від 07.05.2015 року справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

В зв"язку з тим, що у судді Старокожка В.П. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Миркушіній Н.С.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Миркушіної Н.С. від 14.03.2017 року справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 19.09.2017 року було витребувано докази та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.04.2022 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.04.2022 року відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.08.2022 року призначено судово-почеркознавчу експертизу за клопотанням представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Верпети В.О. та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.10.2022 року відновлено провадження у справі, оскільки надійшло повідомлення від Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» про необхідність уточнення судом питання, поставленого на вирішення експертизи, та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по даній справі.

02.02.2023 року на виконання клопотання експерта представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Верпетою В.О. подана заява з уточненими питаннями, які необхідно було поставити на вирішення експертів та додатковими матеріалами.

Ухвалою суду від 02.02.2023 року призначено судово-почеркознавчу експертизу за клопотанням представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Верпети В.О. та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.04.2023 року відновлено провадження у справі, оскільки надійшло повідомлення від Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» про необхідність уточнення судом питання, поставленого на вирішення експертизи та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по даній справі.

28.11.2023 року на виконання клопотання експерта представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Верпетою В.О. подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року призначено судово-почеркознавчу експертизу за клопотанням представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Верпети В.О. та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.07.2024 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року призначено судово-почеркознавчу експертизу за клопотанням представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Верпети В.О. та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року відновлено провадження у справі.

Ухвалами суду від 12.08.2025 року та 15.08.2025 року підготовчі судові засідання відкладалися за клопотанням представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Озірської-Шанли В.С.

Ухвалою суду від 25.08.2025 року закрито підготовче провадження у справі, представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Озірської-Шанли В.С. в судове засідання не з`явилася, надіслала клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 25.09.2025 року відкрите судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Озірської-Шанли В.С. через її неявку в судове засідання.

В судове засідання, призначене на 07.10.2025 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Озірська-Шанли В.С. не зявилася, надіслала клопотання про відкладення судового засідання, але не просила розглянути справу без участі ПАТ КБ «Приватбанк».

Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач ПАТ КБ «Приватбанк» п`ять разів підряд, а саме: тричі підряд: 12.08.2025 року, 15.08.2025 року та 25.08.2025 не з`явився в підготовчі судові засідання тадвічі підряд: 25.09.2025 року та 07.10.2025 року не з`явився у відкриті судові засідання і не просив суд розглянути позов у його відсутність.

Крім того судом встановлено, що представник третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Верпета В.О. тричі підряд: 12.08.2025 року, 15.08.2025 року та 25.08.2025 не з`явився в підготовчі судові засідання тадвічі підряд: 25.09.2025 року та 07.10.2025 року не з`явився у відкриті судові засідання і не просив суд розглянути позов у його відсутність.

В силу вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

КЦС ВС в своїй постанові від 28.10.2021 року по справі №465/6555/16-ц вказав, що повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а саме те, що позивач ПАТ КБ "Приватбанк" та представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Верпета В.О., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, тричі підряд у підготовчі судові засідання та двічі підряд у відкриті судові засідання не зявилися,а їх неявка перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору по суті, оскільки розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами, не дає можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Неявку в судове засідання позивача та представника третіх осіб суд вважає умисним затягуванням розгляду справи, оскільки ПАТ КБ "Приватбанк" мав реальну можливість надати доручення на представлення його інтересів не лише ОСОБА_6 , а й іншим особам.

Отже, суд вважає, що наявні всі підстави для залишення вищевказаних позовів без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Верпети В.О. про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду первісний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи управління міграційної служби України у Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишити без розгляду позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , управління міграційної служби України у Полтавській області про визнання недійсною додаткової Угоди до договору про іпотечний кредит, інших документів та про покладення зобов`язання вчинити певні дії, в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника третіх осіб адвоката Верпети Вастииля Олександровича.

Роз`яснити позивачам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали суду складено 07.10.2025 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна