Справа № 727/8346/25
Провадження № 2-о/727/303/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Літвінової О.Г.

за участю секретаря: Юрчишин І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що батьками заявника є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Мама заявника ОСОБА_2 народилась як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

06.08.1983 ОСОБА_2 змінила дошлюбне прізвище ОСОБА_9 на ОСОБА_10 у зв`язку із укладання шлюбу з ОСОБА_4 .

21.06.1986 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірваний.

16.11.2011 мама заявника змінила своє прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_2 в зв`язку із укладанням шлюбу з ОСОБА_11 .

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.02.2025 бабусю заявника ОСОБА_8 визнано недієздатною.

Бабуся заявника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає хронічним психічним становищем судинна деменція, не можу самостійно приймати рішення через свій стан здоров`я, не в змозі отримувати пенсію, самостійно себе обслуговувати, не можу повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду, такий догляд за нею здійснює ОСОБА_1 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 . Заявник також проживає разом з нею.

Також вказує, що з метою захисту прав недієздатною ОСОБА_8 та, з метою отримання подання органу опіки та піклування, ОСОБА_1 звернувся з заявою та відповідним пакетом документів до органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради. Однак орган опіки та піклування розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 , щодо надання до суду подання органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном хворої бабусі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обговоривши дане питання на засіданні опікунської ради 15.04.2024р. (протокол №6) та дослідивши подані документи, вважає за недоцільне призначити громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв"язку з введенням в Україні воєнного стану та повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну, оскільки є інші родичі які можуть бути опікунами.

Заявник , також, звертає увагу на те, що він може бути опікуном недієздатної ОСОБА_8 , оскільки одружений, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Згідно медичного висновку про стан здоров`я громадянина, виданого КНП « Міська поліклініка №2» Чернівецької міської ради від 18.03.2025р., здоровий, може надавати соціальні послуги.

Виходячи з викладеного вище, з метою соціального захисту інтересів недієздатної ОСОБА_8 , просить суд призначити його ОСОБА_1 , опікуном недієздатної ОСОБА_8 11.1939 року народження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_12 заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні позову.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився. В попередньо поданій письмовій заяві, просив розглянути справу без його участі. Вказував, що висновок про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_8 підтримує.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали та пояснили, що в зв`язку із життєвими обставинами, вони не можуть бути опікунами та доглядати свою маму, оскільки остання потребує постійного стороннього догляду. З нею проживає та опікується нею, саме онук - ОСОБА_1 . ОСОБА_2 також суду додатково пояснила, що вона здійснює догляд за чоловіком, він потребує стороннього догляду.

Допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які проживають в одному будинку із заявником суду пояснили, що з ОСОБА_8 проживає онук ОСОБА_1 . Саме він забезпечує бабусю ліками, постійно перебуває з нею, оскільки у неї бувають маячні ідеї.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14.02.2024 року визнано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною .

Із свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 та паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 судом встановлено, що бабусею ОСОБА_1 є ОСОБА_8 .

Згідно медичного висновку про стан здоров`я громадянина, виданого КНП « Міська поліклініка №2» Чернівецької міської ради від 18.03.2025р., ОСОБА_1 здоровий, може надавати соціальні послуги, обставин, які перешкоджають йому бути опікуном не має.

Із витягу № Фова-003499120 з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 26.03.2025 року не знятої чи непогашеної судимості не має.

Як вбачається із витягу з рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22.04.2025 року №198/1, виконавчим комітетом вирішено надано суду подання щодо недоцільності призначення громадянина ОСОБА_1 , 1984 року народження, опікуном недієздатної бабусі ОСОБА_8 , 1939 року народження, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , і є де співвласником квартири та земельної ділнки № НОМЕР_5 , площю 0,0509 га кадастровий номер :22:004:1009 за дарсою АДРЕСА_2 , встановити опіку над його майном.

Згідно подання виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.04. 2025 № 01/02-22/1040, з метою соціального захисту інтересів недієздатних громадян, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради вважає за недоцільне призначити громадянина ОСОБА_1 , 1981984 року народження, опікуном недієздатного ОСОБА_8 , 1939 року народження, оскільки є інші близькі родичі, які можуть бути її опікуном.

Згідно відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, за АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_15 ( яка є дружиною заявника та відповідно до заяви разом із сином ОСОБА_16 , 2019 р.н. проживає в ОСОБА_17 ), ОСОБА_18 ( дружина ОСОБА_3 , згідно заяви разом із синами ОСОБА_19 та ОСОБА_20 тривалий час проживає в Англії), ОСОБА_3 ( згідно пояснень та заяви, він проживає за іншою адресою, працює у державній установі, є інвалідом 3 групи і не має змоги здійснювати постійний догляд за мамою) та ОСОБА_8 .

Згідно заяв, які наявні в матеріалах справи та поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_2 ( яка є донькою ОСОБА_8 ) вона здійснює постійний догляд за чоловіком ОСОБА_11 , який є інвалідом 2 групи з 2012 року, переніс 4 інфаркти, діабет 2 групи. Окрім того, вона сама є пенсіонеркою. Тому не заперечувала, щоб син здійснював догляд та опікувався бабусею.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_10 та ОСОБА_21 , які проживають у 8 квартирі. Миронова в силу свого віку має маячні розлади, вона вчиняє неадекватні дії. Окрім цього, вона тривалий час була прикута до ліжка в зв`язку із переломом ноги. Про неї піклується онук. Він забезпечує хвору ліками, їжею, гуляє з нею.

Свідок ОСОБА_22 надала суду аналогічні пояснення.

Відповідно до ст. 292 ЦК України малолітня, неповнолітня особа, а також фізична особа, яка визнана недієздатною або дієздатність якої обмежена, має право на опіку та піклування.

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Як вбачається з ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 300 ЦПК України, разом з іншим, встановлено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Як вбачається з матеріалів справи, орган опіки та піклування заперечує щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_8 з тих причин, що є інші близькі родичі які можуть бути опікуном недієздатної. Разом з тим, дослідженими доказами , в судовому засіданні було встановлено, що матір заявника не може здійснювати догляд за недієздатною мамою, оскільки є особою пенсійного віку, крім того доглядає важкохворого чоловіка і вона фізично не справляється з обов"язками по догляду недієздатного.

В судовому засіданні, також, було встановлено, що ОСОБА_3 син недієздатної ОСОБА_8 , проживає окремо, за іншою адресою та він теж фізично не спроможний забезпечити належний догляд за психічно хворю мамою. Окрім цього, згідно довіки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_3 протипоказана важка фізична праця.

Крім того, суд враховує, що особа на яку покладаються обов"язки опікуна обов"язково повинна надати на це свою згоду.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згоди на призначення їх опікунами не надають. Інших родичів у ОСОБА_8 немає.

Крім цього, суд приймає до уваги, що відповідно до акту №620 від 02.05.2025 після обстеження комісією умов проживання та догляду ОСОБА_1 ОСОБА_23 було рекомендовано розглянути питання щодо призначення компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необгрунтованість висновку органу опіки та піклування щодо недоцільності призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_8 , зважаючи на те, що у разі непризначення недієздатній особі опікуна , існуватиме порушення прав недієздатної особи на гарантований їй належний догляд та опіку.

Визнаючи необгрунтованим висновок органу опіки та піклування, суд, також, керується правовою позицією висловленою в Постанові Верховного Суду №341/1526/23 від 27.11.2024 року, згідно якої сам собою факт придатності особою до військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном, оскільки законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення можливого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою.

Оскільки, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатної бабусі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а інші близькі родичі, обов"язки опікуна здійснювати фізично не спроможні та згоди на виконання таких обов"язків не надавали, з метою недопущення порушення прав недієздатної особи, суд вважає вимоги заяви ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.293, 294, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) - опікуном над недієздатною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному обсязі виготовлене 02.10.2025.

Суддя: Літвінова О.Г.