Провадження №2-п/522/131/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гнатюка В`ячеслава Олександровича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року у справі №522/16847/24,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Заочним рішенням суду від 04 лютого 2025 року позовну заяву задоволено, стягнуто з відповідача грошову суму у розмірі 32 993,00 гривень та здійснено розподіл судових витрат.

26 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гнатюка В`ячеслава Олександровича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року у справі №522/16847/24, у якій заявник просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси 04 лютого 2025 року у справі №522/16847/24.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року заяву прийнято до розгляду. Засідання по справі призначено на 06 жовтня 2025 року.

Ухвалу суду від 02 жовтня 2025 року доставлено до електронного кабінету ПАТ «ПЗУ Україна» 03 жовтня 2025 року.

Повістка на 06 жовтня 2025 року доставлена до електронного кабінету ПАТ «ПЗУ Україна» 03 жовтня 2025 року.

06 жовтня 2025 року до приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача адвоката Гнатюка В`ячеслава Олександровича про розгляд справи без участі.

У судове засідання, призначене на 06 жовтня 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із неявкою учасників справи, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гнатюка В`ячеслава Олександровича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року у справі №522/16847/24 за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) зазначено, що «Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення суду першої інстанції належить встановити як поважність причин неявки в судове засідання відповідача, так і те, що наявні докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дотримання судами процесуального законодавства при перегляді заочного рішення є визначальним з точки зору виконання інститутом заочного провадження своєї мети - сприяти ефективному та оперативному здійсненню правосуддя та забезпечення сторонам доступу до правосуддя.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 року по справі № 214/5505/16, за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого процесуальним законом строку, суд першої інстанції може прийняти лише одне з передбачених у ч. 3 статті 287 ЦПК рішень, а саме залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2024 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачеві надано п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву.

Ухвалу суду від 30.09.2024 року разом із копією позовної заяви було надіслано на адресу відповідача листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, згідно сервісу перевірки статусу відстеження АТ «УКРПОШТА», відправлення повернуто відправнику із зазначенням причини: «закінчення встановленого терміну зберігання».

Зазначене свідчить про те, що судом вживав всіх заходів задля повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, проте, у зв`язку із поверненням відправлення із зазначенням «закінчення встановленого терміну зберігання», відповідач не був повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі.

Заява мотивована тим, що станом на 27.03.2022 року відповідач не був власником об`єкта нерухомого майна, з вини якого сталося залиття квартири, оскільки, зазначений об`єкт нерухомого майна був відчужений відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 22 листопада 2013 року, на підтвердження чого було надано копію зазначеного договору.

Зазначене на думку суду має істотне значення для розгляду справи, оскільки, може впливати на розмір цивільно-правової відповідальності відповідача.

Тому, враховуючи факт того, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача щодо розгляду справи, беручи до уваги факт того, що заявник у заяві посилається на обставини, які можуть мати істотне значення для розгляду справи та впливати на розмір цивільно-правової відповідальності відповідача, суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення по справі.

Окрім того, суд вважає за можливе, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим ЦПК України у порядку : 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження, а згідно із частиною 4 зазначеної статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд також звертає увагу на те, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Проте, у заяві про перегляд заочного рішення не наведено обставини, які можуть впливати на складність розгляду цією категорії справ, а також не наведено обставин, за яких справу слід розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Тому, враховуючи критерії, передбачені ч.3 ст.274 ЦПК України, на підставі яких суд може вирішити питання про порядок розгляду справи, беручи до уваги відсутність заборон, передбачених ч.4 ст.174 ЦПК України для розгляду даної категорії справ в порядку спрощеного позовного провадження, на думку суду, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 196, 274, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гнатюка В`ячеслава Олександровича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року у справі №522/16847/24 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року у справі №522/16847/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації скасувати.

Встановити, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити сторонам п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачу, роз`яснюється, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідачів для подання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів позивач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідач має право в п`ятиденний строк надати заперечення на відповідь на відзив. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду, копія заперечень та доданих до них документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Суд роз`яснює сторонам положення статті 12 ЦПК України, а саме те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Роз`яснити учасникам процесу, що надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Надіслання документів не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису учасника процесу або його представника є способом звернення до суду, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 жовтня 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.