Справа № 629/6497/25
Провадження № 2/629/1848/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого-судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.01.2021 року у розмірі 10739,83 грн., а також судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

30.09.2025 року на електронну адресу суду представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, а також повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Враховуючи, що відповідачем сплачено на користь позивача суму заборгованості у розмірі 10739,83 грн., яка є предметом даного позову, а також те, що позивач не підтримує своїх позовних вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, одночасно при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання до суду вищевказаної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., згідно платіжного доручення №4 від 03.09.2025 року.

Враховуючи, що суму заборгованості відповідач погасив в повному обсязі після пред`явлення позову до суду, тобто визнав позовні вимоги відносно нього, і в наслідок цього, представник позивача відмовився від позовних вимог в цій частині, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого останнім при зверненні до суду з позовною заявою, а 50 відсотків судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 142, 255-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк», що розташований за адресою: м. Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514,00 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, , повернути Акціонерному товариству «Універсал банк», що розташований за адресою: м. Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, , судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, сплачений 03 вересня 2025 року, платіжне доручення №4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Наталія ЦЕНДРА