Номер провадження 2/754/634/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2025 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Юхименко А.Є.,

представника Шити Н.М.,

представника Плаксивого О.В.,

3-особи: ОСОБА_1 ,

представника 3-особи: ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , 3-особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні територією лісу,-

ВСТАНОВИВ :

Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, звернувся до суду із вище зазначеною позовною заявою до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні територією лісу.

Ухвалою судді від 13.08.2024 року справу було прийнято до провадження та призначено розгляд у підготовчому засіданні.

Згідно ухвали суду, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання від 13.11.2024 було залучено до участі у справі в якості 3-осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 та Комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство».

Представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Князькою Н.А. подано ряд клопотань про повернення позовної заяви Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, з посиланням на той факт, що як на підставу своїх повноважень на представництво надано відповідь Департаменту земельних ресурсів Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за № 05731- 10026 від 28.07.2023 року, відповідно якого, за наявною у Департаменті інформацією Київською міською радою не вчинялись заходи цивільно-правового характеру. Що свідчить, на думку прокурора, про факт повідомлення уповноваженого органу про наявність порушення станом на липень 2023 року. Разом з тим, надано відповідь Департаменту земельних ресурсів Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за № 0570202/3-4562 від 04.04.2024 року, відповідно якого, відомостей про вжиття Київською міською радою заходів цивільно-правового характеру щодо земельної ділянки площею 0,1740 га по АДРЕСА_1 у Департаменті відсутня. Це свідчить про відсутність відомостей про дії уповноваженого органу станом на квітень 2024 року. Київська міська рада як відповідний суб`єкт владних повноважень є юридично самостійним органом місцевого самоврядування, який володіє повною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, має власні структурні підрозділи, зокрема відділ представництва у судах та інших органах, завданням якого є представництво інтересів ради в судових спорах. Відомості із зазначеного відділу, уповноваженого на представництво в судах, щодо суті зазначеного судового спору не надано. Виходячи з чого стверджувати про наявність підстав на представництво державних інтересів всупереч компетенції уповноваженого органу, що має відповідні можливості є недоцільним та недоведеним. Оскільки, прокурор фактично підмінив собою повноважний орган місцевого самоврядування в особі Київської міської ради без належних правових підстав на це, позовна заява підлягає поверненню.

Представники позивача - Шита Н.М. та КМР - Плаксивий О.В. проти закриття провадження у даній справі категорично заперечували. Представник КМР - Плаксивий О.В. зазначив суду, що рішення про звернення саме прокурора в інтересах держави до суду було прийнято з тих підстав, що КМР не володіла інформацією, що містилась в матеріалах кримінального провадження та не мала відповідного дозволу на її отримання та розповсюдження, а тому після відповідного звернення, було погоджено, що саме Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, в інтересах держави в особі Київської міської ради звернеться з відповідним позовом до суду.

3особа: ОСОБА_1. подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Згідно ч. 4 п. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Судом встановлено, що позивач - Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, звернувся до суду із вище зазначеною позовною заявою до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні територією лісу.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Як вбачається з позовної заяви та відповідно до наданних пояснень представників позивача, Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» було виявлено факт порушення інтересів держави при використанні земельної ділянки територіальної громади АДРЕСА_1 та здійсненні реєстрації права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що потребувало вжиття заходів реагування в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та за відповідним погодженням з КМР було погоджено представництво в суді законних інтересів держави Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для повернення позовної заяви Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради.

Керуючись ст.131-1 Конституції України, ст.185 ЦПК України, ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача - адвоката Князьської Н.А. про повернення позовної заяви Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , 3-особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні територією лісу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2025.

Суддя: Т.А.Зотько