справа № 492/673/25
провадження № 2/492/9/25
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

23 вересня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Арцизької міської ради про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Арцизької міської ради про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації.

Призначено підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 14 жовтня 2025 року з повідомленням учасників справи.

До суду від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем. В обґрунтування заявленого клопотання позивач послався на необхідність заміни відповідача ОСОБА_3 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , оскільки об`єктивний і всебічний розгляду справи неможливий без уточнення відомостей про відповідача.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь у розгляді зазначеного клопотання не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 часини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

За змістом частини 2 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до правового висновку, висловленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обовязком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Як вбачається з позовної заяви, звертаючись до суду із позовом про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, ОСОБА_1 предявив позов також до ОСОБА_3 .

З договору суборенди землі від 13 червня 2021 року, який позивач просить суд визнати недійсним, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а. с. 13-14)

Водночас у справі про визнання недійсним правочину, як відповідачі, мають залучатись усі сторони правочину.

Судом встановлено, що сторонами оспорюваного правочину є фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідачем у справі також є ОСОБА_3 , який не є стороною оспорюваного правочину.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачами у справі про визнання недійсним правочину мають бути сторони, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , який є стороною оспорюваного правочину, не залучений до участі у справі в якості відповідача, для об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, а також винесення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення за результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись статтями 43, 51, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити повністю.

Замінити неналежного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Арцизької міської ради про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації ОСОБА_3 на відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 .

Виключити з учасників цивільної справи відповідача ОСОБА_3 .

Відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 надати строк п`ятнадцять днів з дня отримання наявної ухвали для подання до суду відзиву на позов, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також роз`яснити йому про його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. У випадку подання відзиву на позов відповідачу необхідно надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку розгляду справи по суті.

Копію наявної ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 копію позовної заяви та доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.