Справа № 215/1948/23
2-во/215/102/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю.

згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичних помилок у судовому рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП КР», про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплат сум при звільненні, відшкодування коштів за проходження періодичного медичного та наркологічного оглядів, та моральної шкоди: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: директор приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП КР», ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2005 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій зазначає, що за наслідками розгляду вказаною цивільної справи судом, 20.03.2025 було ухвалено рішення яке містить описки та арифметичні помилки, а саме: у вступній частині рішення зазначено про участь позивача ОСОБА_1 , та представника відповідача ОСОБА_2 , тоді як 20.03.2025 в судовому засіданні останні не були присутні; в описовій частині рішення зазначена суму 69223,52грн заробітної плати, тоді як в наданих ним до суду додаткових пояснень по суті розгляду справи, які ним викладені у Заяві про розгляд справи за відсутності особи від 27.01.2025 вказується сума у розмірі 98004,52грн.. Просить виправити рішення вказавши в його описовій частині «за відсутності позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 » та змінити розмір заробітної плати з 69223,52грн. на 98004,52грн..

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної, без участі сторін, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, приходжу до наступного.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.265 ЦПК України, у вступній частині рішення, крім іншого, зазначаються ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи.

Отже зазначена вимога заявника ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки не згода ОСОБА_1 зі змістом рішення не може розцінюватися як припущена судом описка.

Крім цього, слід зазначити, що сторони були присутні в залі судового засідання та висловлювали свою позицію щодо предмета розгляду у вступному слові, що відображено в тексті рішення.

Також суд відхиляє вимоги щодо виправлення арифметичної помилки, тому як в описовій частині рішення чітко прописано, що … «17.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який остаточно було змінено 29.01.2024 в частині збільшення предмета позову, яким просить стягнути з відповідача: 630 грн. за періодичний медичний огляд; 255грн - за наркологічний огляд; 69223,52грн - заробітної плати; 34 658,26грн середньої заробітної плати за час затримки виплати сум при звільненні з вини роботодавця відповідно до ст.117 КЗпП України; середньої заробітної плати за час затримки при звільненні з вини роботодавця без обмеження починаючи з 08.08.2023 до дня повного розрахунку 190,43грн/день; 354823грн. моральної шкоди та судові витрати (т.2 а.с.1-19)», тоді як ОСОБА_1 посилається на Заяву про розгляду справи за його відсутності в якій збільшив суму грошових коштів до 98 004,52грн, подану ним до суду 27.01.2025, тому не можна вважати, що рішення суду містить арифметичну помилку, оскільки було прийнято в межах заявленого предмета спору.

Враховую вищенаведене, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки чи арифметичної помилки слід залишити без задоволення.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 21.04.2025 про виправлення описки та арифметичних помилок у судовому рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП КР», про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплат сум при звільненні, відшкодування коштів за проходження періодичного медичного та наркологічного оглядів, та моральної шкоди: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: директор приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП КР», ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: