№ 201/7965/23
провадження 6/201/407/2025
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просив в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі № 201/7965/23 шляхом зобов`язання боржника Державну казначейську службу України подати звіт у строк, який визначить суд про виконання судового рішення та у разі не подання такого звіту накласти штраф.

Перевіривши матеріали заяви та долучені до неї документи прихожу до висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 453-1 ЦПК України та підлягає поверненню скаржнику з таких підставі.

Так, відповідно до приписів ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 453-1 ЦПК України у заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

У порушення вказаних вимог у вказаній заяві заявником не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Однак, в порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України, до заяви не додано доказів про відкриття виконавчого провадження.

Також у заяві не зазначено, до якої з категорій справ, перелічених у ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України, на думку стягувача, належить справа № 201/7965/23.

За таких обставин, оскільки заяву подано без додержання вимог частини третьої статті 453-1 ЦПК України, її слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 447, 453-1 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення залишити без розгляду та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набрала законної сили 03 жовтня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк