У Х В А Л А

Справа № 126/2424/23

Провадження № 2/126/51/2025

"03" жовтня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі представників позивачки Янчука В.М., ОСОБА_1

представника відповідача Пшинишної В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Дістріб`юшн" про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивачки, ОСОБА_1 , подав заяву про вирішення належним чином ряду клопотань, які були заявлені стороною позивача, зокрема: клопотання про витребування доказів від 04.10.2023, 05.10.2023 та 11.03.2025; клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи від 29.05.2024; клопотання про виклик свідків від 29.05.2025; клопотання про долучення до справи та дослідження судом та фахівцями програмістами робочого планшету відповідача з витребуванням у відповідача коду доступу до програми на планшеті від 24.06.2024; клопотання від 07.10.2024 (повторно про витребування планшету та долучення до матеріалів справи, повторно клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи); клопотання про надання доказів, оригіналів документів до справи для проведення судово-бухгалтерської експертизи від 04.11.2024; клопотання про долучення до справи доказів від 18.04.2025; клопотання про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача від 17.06.2025; клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача керівника ТОВ "Асканія -Дістріб`юшн" Небесного Е.Г. від 19.06.2025.

У ході підготовчого засідання встановлено, що клопотання про витребування доказів від 04.10.2023 та 05.10.2023 були задоволенні ухвалою про відкриття провадження від 09.10.2023.

Також ухвалою суду від 23.04.2025 було вирішено клопотання сторони позивача про призначення економічної експертизи, бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності ТОВ "Асканія Дістріб`юшн" та відмовлено в його задоволенні. Слід зазначити, що сторона позивача тричі подавала клопотання про призначення експертизи аналогічного змісту незважаючи на нерозгляд попереднього у зв`язку з відкладенням судових засідань.

Також ухвалою суду від 17.06.2025 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача директора ТОВ "Асканія Дістріб`юшн" Едуарда Небесного. В підготовчому засідання сторона позивача повторне клопотання про залучення співвідповідача директора ТОВ "Асканія Дістріб`юшн" Едуарда Небесного від 19.06.2025 не підтримала.

З огляду на те, що зазначені вище клопотання вже вирішенні, а тому не підлягають повторному розгляду .

В судовому засіданні сторона позивача підтримала клопотання про витребування доказів від 11.03.2024.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки колективний договір не укладався, вказана електронна адреса філії "Вінницька" ТОВ "Асканія Дістріб`юшн" некоректна, витребування накладних, які були виписані на поставку товару замовникам, в період з 01.04.2020 по 31.08.2020 є втручанням в господарську діяльність підприємства. Інші документи вказані в клопотанні наявні в матеріалах справи.

Вислухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, стороною позивача не зазначені обставини, які можуть підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати. Також, не підтверджено, що позивачем вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

Таким чином, у зв`язку з тим, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні.

Також в судовому засіданні сторона позивача підтримала клопотання про виклик свідків від 29.05.2024 та просять викликати в судове засідання свідків, які можуть підтвердити обставини за позовом, виконання позивачкою посадових обов`язків у 2020 році, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . А також допитати в якості свідків працівників ТОВ "Асканія Дістріб`юшн", які можуть підтвердити чи спростувати допущення позивачкою прогулів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Представник відповідача заперечувала проти задоводення клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Вислухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Оскільки позивач у своїй заяві про виклик свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 В.Лебідь не вказала конкретні обставини, які може підтвердити кожен із заявлених свідків, не вказала адреси їх проживання, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання зазначених свідків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання позивача про виклик свідків.

Також в судовому засіданні сторона позивача підтримала клопотання про долучення до справи та дослідження судом та фахівцями програмістами робочого планшету наданого відповідачем, а тому просили витребувати від відповідача акт передачі позивачу робочого планшету за 2016-2020 р.р., долучити до справи робочий планшет за номером відповідно до акту його передачі позивачу; дослідити складом суду та фахівцями програмістами робочого планшету з кодом доступу, який надасть позивач.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідач жодного планшету позивачу не передавав, а відповідно і акту передачі планшету не існує.

Вислухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Позивач просить витребувати у відповідача акт передачі позивачу робочого планшету за 2016-2020 р.р., така вимога за своєю суттю є клопотанням про витребування доказів, однак вимогам ст. 84 ЦПК України дане клопотання не відповідає.

Щодо вимоги про долучення до справи робочого планшету за номером відповідно до акту його передачі та дослідження його судом з фахівцями, то такі вимоги є передчасними, оскільки такий доказ як робочий планшет позивачем до суду не надавався, а тому питання про долучення його до справи та дослідження не може бути вирішено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

18.04.2025 позивачем було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, яке представники позивача в підготовчому засідання підтримали, а представник відповідача не заперечувала проти його задоволення.

Кожна сторона вправі доводити обставини, на які вона посилається, а суд в силу положень ст. 12 ЦПК України сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, а тому клопотання про долучення доказів слід задовольнити.

Також сторона позивача підтримала клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи - відповідача у справі - ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , вважає, що рішення в справі може вплинути на їх права, зокрема майнові.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки бенефіціарні власники не мають відношення щодо трудового спору між працівником та роботодавцев.

Вислухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4, 5ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення бенефіціарних власників юридичної особи ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки суб`єктом звернення не доведено підстав для залучення даних осіб у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на права чи обов`язки цих осіб щодо однієї із сторін у справі.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 197, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 11.03.2024 - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про долучення до справи та дослідження судом та фахівцями програмістами робочого планшету наданого відповідачем - відмовити.

Клопотання про виклик в судове засідання свідків - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ),

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ),

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ),

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 ),

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_5 ),

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_8 ),

ОСОБА_12 ( АДРЕСА_9 )

ОСОБА_13 ( АДРЕСА_10 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України за завідомо неправдиві показання чи за відмову давати показання на вимогу суду.

Клопотання про долучення до справи доказів від 18.04.2025 - задовольнити.

У задоволенні клопотання про залучення до участі в справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог кінцевих бенефіціарних власників відповідача - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко