overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 756/19257/21

провадження № 61-7799 св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення нарахування відсотків за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року, на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

13 червня 2025 року від імені АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Хитрова Л. В. подала до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просила її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення нарахування відсотків за кредитом призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа №337/5048/25
Номер провадження 2/337/2717/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21017,73 грн,

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2025 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Хортицьким районним судом м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначена адреса місця проживання відповідачки ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з відповіддю Департаменту адміністративних послуг від 30.09.2025 № 06.4-06/02/25400, зареєстрованої Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 03.10.2025 № ЕП 5294, місце декларування/реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 337/5048/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Г.Б. Калугіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/8714/24 Головуючий у суді першої інстанції - Гончарук В.Пю
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд додаткового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд додаткового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 463/5709/25

провадження № 61-241вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня

2025 року про передачу матеріалів цивільної справи для визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Манукян М. А. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2025 року справу передано до Верховного Суду для визначення підсудності відповідно до статті 29 ЦПК України, згідно з якою підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Судом встановлено, що:

- позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є громадянами України, які 13 вересня 2009 року уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Винниківської міської ради м. Львова, актовий запис № 46;

- згідно відповіді № 1511391 від 24 червня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- згідно відповіді № 1511395 від 24 червня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 ;

- в судовому засіданні представник відповідача - адвокат Заремба О. О. повідомив суду, що сторони по справі з 2023 року проживають за межами України, а саме в Сполучених Штатах Америки;

- в судовому засіданні представник позивача - адвокат Манукян М. А. повідомила суду, що позивачка ОСОБА_1 як на момент подання позовної заяви до суду так і на цей час проживає за межами України;

- суд поставив на обговорення питання щодо направлення справи до Верховного Суду для визначення підсудності, проти чого представники сторін не заперечували.

Отже, оскільки сторони у справі є громадянами України та проживають за її межами, наявні передбачені статтею 29 ЦПК України підстави для визначення підсудності справи Верховним Судом.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що справа із червня 2025 року перебуває у провадженні Личаківського районного суду м. Львова, Верховний Суд вважає за доцільне визначити підсудність справи Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись статтями 2, 29, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи № 463/5709/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - Личаківському районному суду м. Львова.

Матеріали справи № 463/5709/25 повернути до Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 350/1265/23
Провадження № 22-ц/4808/1203/25
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

секретаря Кузнєцова В.В.,

з участю сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойчука І.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2025 року під головуванням судді Пулика М.В. в селищі Рожнятів,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 36, 39, 40, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойчука І.В. відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 527/2156/25
провадження № 2-др/527/33/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Фіцай О.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», код ЄРДПОУ 44127243, яка подана представником позивача Андрущенком Михайлом Валерійовичем, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року представник позивачма звернувся до суду з заявою про стягнення з позивач витрат на професійну правничу допомогу.

24 вересня Глобинським районним судом Полтавської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», код ЄРДПОУ 44127243, яка подана представником позивача Андрущенком Михайлом Валерійовичем, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 246, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», код ЄРДПОУ 44127243, яка подана представником позивача Андрущенком Михайлом Валерійовичем, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 15 год 20 хв 14 жовтня 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Л. Фіцай
справа № 489/8176/24 провадження №2/489/520/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лупової Є.І.,

в присутності:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення

Керуючись статтями 4, 19, 141, 158, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса взяття особи на облік як ВПО: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.В.Коваленко
Справа №339/297/25
У Х В А Л А

02.10.25 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сметанюка В.Б.,

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Ухвалою судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2025 року відкрито провадження по даній справі.

19 вересня 2025 року до початку розгляду справи по суті представник ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надіслав до суду заяву, в якій позовну заяву ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості просив залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду слід задоволити з наступних підстав.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач не підтримує поданий ним позов, про що ним подано суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 183/9377/25
№ 2/183/5704/25

У Х В А Л А
25 вересня 2025 року місто Самар Дніпропетровської області
суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
З відповіді Державної міграційної служби України від 23.09.2025 року за вих. 6.2212736/6-25, що передана судді 24 вересня 2025 року місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіального належить Ізюмському міськрайонному суду Харківської області, підсудність справ якого передано Шевченківському районному суду міста Харкова.
Таким чином, дана цивільна справа не підсудна Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду міста Харкова
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.
Згідно із п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до положень ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 територіально належить Шевченківському районному суду міста Харкова.
Враховуючи наведене, справу належить передати на розгляд відповідному суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 10, 18, 30, 31, 260, 272 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Шевченківському районному суду міста Харкова.
Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 25 вересня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 489/8066/25
Номер провадження 2-н/489/2317/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2025 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2022 до 01.09.2025 в сумі 2 209,92 грн.
- судовий збір у розмірі 302,80 грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.