Справа № 202/3030/17
Провадження № 6/202/205/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

25 вересня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

представника заінтересованої особи - Твардієвича Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє спільно з іншою особою,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі державного виконавця Крутої О.В. звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» з вказаним поданням та просили визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у спільному майні, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , як 1/2 частку, що належить на праві приватної власності дружині боржника ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження АСВП № 55607128 з примусового виконання виконавчого листа № 2/202/1703/2017 виданого 12.12.2017 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 385109,00 грн.

Державним виконавцем, 29.01.2018 року винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлені до Лівобережному об`єднаному управлінні ПФУ в м. Дніпрі для подальшого виконання.

Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та

інші доходи боржника з пенсійних виплат боржника утримується 20 % в рахунок погашення заборгованості, станом на 22.08.2025 року заборгованість за ВП № 55607128 складає 388398,52 грн., з урахуванням виконавчого збору.

Також, на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 202/2315/18, виданий

08.06.2021 року, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 432821,36 грн. (номер АСВП 65902163).

Державним виконавцем, 25.06.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», якщо у відділі на виконанні знаходиться декілька виконавчих проваджень стосовно одного боржника, державним виконавцем, 30.06.2022 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ЗВП № 69318955.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником зареєстровано право власності на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою подальшої реалізації нерухомого майна боржника на електронних торгах ДП

"СЕТАМ" 04.07.2022 року, державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: 1/5 квартири, за адресою: АДРЕСА_2 .

Вищевказане майно було передано на реалізацію, у зв`язку з чим Державне підприємство «СЕТАМ» здійснювало реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до протоків проведення електронних торгів, останні (треті) електронні торги арештованого майна (яке було виставлено на треті електронні торги за вартістю, що становить 70 відсотків від вартості визначеної в порядку, встановленому ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»), стартова ціна лота 168907,20 грн. не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Керуючись ст. 61 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець запропонував стягувачу вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення суми боргу, за ціною третіх електронних торгів, тобто за ціною, вартість якого складає 168 907 (сто шістдесят вісім тисяч дев`ятсот сім) грн. 20 коп. без ПДВ.

12.04.2023 року державним виконавцем видано Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 12.04.2023 року в рамках ВП № 65902163.

Станом на 22.08.2025 року заборгованість за виконавчим документом по ВП № 65902163 складає 301654,36 грн., з урахуванням виконавчого збору.

27.12.2010 року, - у шлюбі ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4

придбали житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 Договір купівлі-продажу ВЛР № 455932 та ВРД № 455933 р/н 989 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярославцевою І.В.

Державним виконавцем зроблено деталізований запит про право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_3 , згідно наданої інформації, житловий будинок на приватній власності належав ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, ВРД № 455932 та ВРД № 455933 р/н 988, 27.12.2010.

З метою уникнення виконання зобов`язання виконувати рішення суду, дружиною боржника ОСОБА_3 з письмовою згоди ОСОБА_1 було подаровано вищезазначений будинок та земельну ділянку, як спільне майно подружжя, на користь доньки ОСОБА_5 .

26.05.2020 року на підставі договору дарування змінено власника за вищезазначеним майном на ОСОБА_5 .

Рішенням від 27.05.2025 року по справі №178/1401/23, виданим Криничанським районним судом Дніпропетровської області вирішив визнати недійсним договір дарування будинку за адресою: АДРЕСА_3 , серія, номер: 892, виданий 26.05.2020, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем Крутою О. В. вжиті заходи примусового виконання рішення, визначені чинним законодавством, зокрема: винесена постанова про арешт майна боржника, про внесені обтяження до державних реєстрів рухомого, нерухомого майна, винесено постанови про арешт коштів боржника, які надіслана для виконання до банківських установ. Боржник неодноразово викликався до відділу ДВС, однак ОСОБА_1 ігнорував виклики.

Згідно даних з Державного реєстру актів цивільного стану громадян наявний актовий запис про шлюб № 1080 від 27.06.1980 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (РНКПО НОМЕР_2 ).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 25.01.2011 подружжя придбали житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа (кв.м): 45,3, Житлова площа (кв.м): 35,6. Площа земельної ділянки (кв.м): 2500,0, який на підставі договора купівлі-продажу, ВРД № 455932 та ВРД № 455933 р/н 989, 27.12.2010, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярославцева І.В. був

зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_4 . Частка власності: 1/1.

Вищевикладене свідчить про те, що вказане майно набуте в шлюбі, а отже є спільним майном подружжя.

На даний час виникла потреба у виділі майна, що належить боржнику ОСОБА_1 та відповідно зумовило державного виконавця звернутись до суду з поданням в порядку ст. 443 ЦПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 серпня 2025 року, головуючим суддею у розгляді подання визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 02 вересня 2025 року вказане подання призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чиномчерез підсистему «Електронний суд». Відповідно до заяви, документ сформований в системі «Електронний суд» 15.09.2025 року, просили суд розглядати подання без участі представника відділу та задовольнити подання.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволення подання. Вказав, що власником земельної ділянки на якій розташовано домоволодіння є ОСОБА_5 та її право власності буде порушено при виділенні частки боржника.

Інші заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, а саме рекомендованим повідомлення про вручення судової повістки, яка повернена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд, заслухавши представника заінтересованої особи, вивчивши та дослідивши матеріали подання та долучені до нього документи, оцінивши надані докази в сукупності, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2017 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у цивільній справі № 202/3030/17 ухвалено заочне рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договорами позики в розмірі 381296 гривень 00 коп. та судові витрати по справі в розмірі 3813 грн. 00 коп., а всього 385109 грн. 00 коп. (Триста вісімдесят п`ять тисяч сто дев`ять гривень 00 коп.).

Вказане заочне рішення суду набрало законної сили 12 грудня 2017 року та на його виконання Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 12 грудня 2017 року було видано виконавчий лист № 2/202/1703/2017, який в подальшому було пред`явлено стягувачем для примусового виконання до відділу ДВС.

23 січня 2018 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у дніпропетровській області Крутою О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 55607128 з примусового виконання виконавчого листа № 2/202/1703/2017 виданого 12.12.2017 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договорами позики в розмірі 381296,00 грн. та судових витрат по справі в розмірі 3813,00 грн., а всього 385109,00 грн., та 23 січня 2018 року за вихідним № 631 направлено стягувачу до відома та боржнику для виконання.

23 січня 2018 року постановою державного виконавця Крутої О.В. про арешт майна боржника, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 423 919,90 грн., яку направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам виконавчого провадження.

29 січня 2018 року постановою державного виконавця Крутої О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржників, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Також, на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 202/2315/18, провадження №2/202/254/2019, виданий 08.06.2021 року, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 432821,36 грн. (номер АСВП 65902163).

Державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Волошин О.В. 25.06.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтею 30 Закону України Про виконавче провадження, якщо у відділі на виконанні знаходиться декілька виконавчих проваджень стосовно одного боржника, державним виконавцем, 30.06.2022 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ЗВП № 69318955.

Згідно даних з Державного реєстру актів цивільного стану громадян наявний актовий запис про шлюб № 1080 від 27.06.1980 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (РНКПО НОМЕР_2 ).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 25.01.2011 подружжя придбали житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа (кв.м): 45,3, Житлова площа (кв.м): 35,6. Площа земельної ділянки (кв.м): 2500,0, який на підставі договора купівлі-продажу, ВРД № 455932 та ВРД № 455933 р/н 989, 27.12.2010, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярославцева І.В. був

зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_4 . Частка власності: 1/1.

Згідно з договором дарування будинку за адресою: АДРЕСА_3 , серія, номер: 892, виданий 26.05.2020, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна, ОСОБА_4 за письмовою згодою ОСОБА_1 , подарувала будинок доньці ОСОБА_5 . .

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2025 року у справі №178/1401/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Меньшикова Кристина Олександрівна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, як флаудаторного, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір дарування будинку за адресою: АДРЕСА_3 , серія, номер: 892, виданий 26.05.2020, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна.

Згідно з Договором дарування земельної ділянки від 26 травня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшиковою К.О., зареєстрованого в реєстрі за №893, ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_5 земельну ділянку АДРЕСА_3 . Кадастровий номер земельної ділянки: :03:011:0060, цільове призначення:02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); категорія земель: Землі житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки: Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); форма власності: приватна власність.

Експлікація земельних угідь: всього земель -0,2500 га, в тому числі малоповерхова забудова 0,1417 га, рілля 0,1083 га.

Відповідно до положень ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Здійснивши оцінку всіх встановлених у справі обставин та доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Аналіз наведених положень чинного законодавства України в сукупності зі змістом ст.ст. 366, 371 ЦК України дає підстави для виноску про те, що при вирішенні питання стосовно визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, слід встановити, що у боржника відсутнє інше майно, на яке можу бути звернуто стягнення, що і призводить до необхідності примусового визначення судом відповідної частки боржника, і лише у такому випадку втручання у мирне володіння майном, що передбачено ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є виправданим та допустимим.

При вирішенні питання про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у праві власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , суд виходить з того, що у відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта ОСОБА_4 , за останньою зареєстровано право власності на житловий будинок (РНМ 31152077) який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Право власності на вказаний будинок набуто 25.01.2011 року на підставі договору купівлі-продажу ВРД № 455935 та ВРД № 455933 р/н 989 27.12.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Ярославцевою І.В.

Вказане майно набуте в шлюбі, а отже є спільним майном подружжя.

В той же час, земельна ділянка АДРЕСА_3 , кадастровий номер :03:011:0060 на якій розташований будинок належить на праві власності ОСОБА_5 , яка не залучена до справи та право власності якої буде порушено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) у п.п.95,95 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20) зазначила, що виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний; водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

Оскільки зазначені висновки сприйняті Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду як можливість виконавця звернутися до суду в порядку позовного провадження з різними по суті процесуальними документами, Велика Палата Верховного Суду вважає доцільним роз`яснити свою позицію шляхом уточнення своїх висновків. Зазначене уточнення полягає в такому. В разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору - див. пункт 73 цієї постанови), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені - див. пункти 74 - 75 цієї постанови).

З огляду на матеріали справи, а саме не залучення в якості заінтересованої особи, власника земельної ділянки на якій розташований будинок - ОСОБА_5 , та беручи до уваги, що не залучення якої позбавляє суд можливості встановити щодо наявності чи відсутності спору про порушене права останньої в разі визначення частки боржника, тому суд дійшов висновку, що подання Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крутої О.В. не підлягає задоволенню,.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49083, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє спільно з іншою особою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 01.10.2025 року.

Суддя Л.П. Слюсар