Справа № 939/2675/19
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді Герасименко М.М.

за участі секретаря Боярської С.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а також позовом третьої особи - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати спільним майном подружжя набуте в період шлюбу майно, а саме: - нежитлову будівлю «Торгівельний центр», з допоміжними спорудами АДРЕСА_1 ; - нежитлову будівлю, господарську будівлю АДРЕСА_2 ; - нежитлове приміщення № 3 у будинку АДРЕСА_3 ; - земельну ділянку з кадастровим номером :01:010:0011, розташовану в АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0041, розташовану в АДРЕСА_4 ; - земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0042, розташовану в АДРЕСА_5 ; - автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER (загальний легковий універсал-В), коричневого кольору, 2011 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4394, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY (вантажний малотоннажний фургон МА ЛОТО), білого кольору, 2005 року випуску, номер шасі (кузова) VIN НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1868, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . У порядку поділу визнати за ним право власності на частину зазначеного нерухомого майна та на автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину зазначеного нерухомого майна та на автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 08 січня 2020 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

24 січня 2020 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов, просила визнати спільним майном подружжя земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0043, площею 0,12 га, та садовий будинок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею і відповідачем право власності в рівних частках на вказані земельну ділянку та садовий будинок. Крім того, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0050, площею 0,1 га, та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , а також земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0056, площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

За ухвалою суду від 13 квітня 2021 року до участі в справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_3 .

11 травня 2021 року до суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Калити А.М. надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив визнати спільним майном подружжя майно, а саме: - нежитлову будівлю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з допоміжними спорудами АДРЕСА_1 ; - нежитлову будівлю, господарську будівлю АДРЕСА_2 ; - нежитлове приміщення № 3 у будинку АДРЕСА_3 ; - житловий будинок АДРЕСА_7 ; земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0050, розташовану в АДРЕСА_7 ; - земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0056, розташовану в АДРЕСА_3 ; - земельну ділянку з кадастровим номером :01:010:0011, розташовану в АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0041, розташовану в АДРЕСА_4 ; - земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0042, розташовану в АДРЕСА_5 ; - автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER (загальний легковий універсал-В), коричневого кольору, 2011 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4394, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY (вантажний малотоннажний фургон МА ЛОТО), білого кольору, 2005 року випуску, номер шасі (кузова) VIN НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1868, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . У порядку поділу визнати за ним право власності на частину зазначеного нерухомого майна та на автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину зазначеного нерухомого майна та на автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

За ухвалою суду від 27 липня 2021 року вказана заява про уточнення позовним вимог прийнята до розгляду.

17 травня 2021 року до суду від представника третьої особа ОСОБА_3 адвоката Ковальова О.А. надійшов позов до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про визнання права власності на садовий будинок і земельну ділянку, згідно з яким вона просила визнати за нею право власності на садовий будинок, загальною площею 288,3 кв. м. і земельну ділянку кадастровий номер :02:010:0043, площею 0,12 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 .

За ухвалою суду від 27 липня 2021 року вимоги за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок і земельну ділянку об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Калита А.М. заявив клопотання про призначення технічної експертизи документів, обґрунтовуючи його тим, що до зустрічного позову ОСОБА_2 додала копії квитанцій до прибуткового касового ордера: №72 від 22 червня 2012 року, №35 від 01 березня 2012 року, №47 від 19 квітня 2012 року по ТОВ «ЄВРОБУД» та копію прибуткового касового ордеру № 127 від 11 вересня 2008 року по АТЗМ «ПМК-6 Поліськсільбуд», щодо яких у ОСОБА_1 є сумніви з приводу їх достовірності та вважає за необхідне провести експертизу зазначених вище документів для об`єктивного дослідження обставин справи. Також вказав, що ОСОБА_1 позбавлений можливості подати висновок експерта у порядку ст.106 ЦПК України, оскільки в його розпорядженні відсутні оригінали вказаних документів, а проведення технічної експертизи документів на предмет часу виготовлення документів можливе лише за наявності оригіналу документа.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 щодо вказаного клопотання поклалася на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Ковальов О.А. у судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши учасників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для вирішення порушених питань потрібні спеціальні знання, то необхідно призначити у даній справі технічну експертизу документа.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи виготовлена (виконана) квитанція до прибуткового касового ордера № 72 від 22 червня 2012 року по ТОВ «ЄВРОБУД», згідно якої ОСОБА_4 вніс за ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок пайової участі у будівництво на суму 50 000,00 грн по договору №06/03 від 01 березня 2011 року, у датований у ній час (22 червня 2012 року)?

2.Чи виготовлена (виконана) квитанція до прибуткового касового ордера № 35 від 01 березня 2012 року по ТОВ «ЄВРОБУД», згідно якої ОСОБА_4 вніс за ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок пайової участі у будівництво на суму 120 000,00 грн по договору №06/03 від 01 березня 2011 року, у датований у ній час (01 березня 2012 року)?

3.Чи виготовлена (виконана) квитанція до прибуткого касового ордера № 47 від 19 квітня 2012 року по ТОВ «ЄВРОБУД», згідно якої ОСОБА_4 вніс за ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок пайової участі у будівництво на суму 30 000,00 грн по договору №06/03 від 01 березня 2011 року, у датований у ній час (19 квітня 2012 року)?

4.Чи виготовлений (виконаний) прибутковий касовий ордер № 127 від 11 вересня 2008 року по АТЗТ «ПМК-6 Поліськсільбуд» згідно якого ОСОБА_4 вніс за ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 592 539,00 грн по договору купівлі-продажу нежитлової будівлі «Торгівельний центр» від 10 вересня 2008 року, у датований у ньому час (11 вересня 2008 року)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 939/2675/19.

Зобов`язати сторони по справі не чинити перешкоди у проведенні експертизи, надавши на першу вимогу експерта документи, інформацію, необхідні для проведення експертизи.

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні ( ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2025 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО