Номер провадження 2-з/404/68/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивачем до суду подано позовну заяву до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3314 вчиненого 27.01.2020 року.Позов мотивовано тим, що 09 вересня 2025 року позивачка, ОСОБА_1 , виявила через мобільний додаток АТ КБ Приватбанк - Приват 24, що накладено арешти на всі її кошти на рахунках в даному банку. В Додатку Дія свого смартфону виявила, що арешт її коштів було накладено приватним виконавцем Золотарьової Тетяною Валентинівною. Не розуміючи жодної причини накладення арешту, звернулась до мене, адвоката Язан Наталії Сергіївни для отримання правничої допомоги. Позивачем було встановлено, що в провадженні приватного виконавця Золотарьової Тетяни Валентинівни перебуває виконавче провадження: № в АСВП - 61383067, де боржником є ОСОБА_1 .Ознайомившись з матеріалами провадження, мною було виявлено, що дане провадження відкрите виконавцем ще в 2020 році на підставі заяви від 25 лютого 2020 року Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за № 3314 від 27.01.2020 року про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 , коштів у розмірі 11 894, 94 грн. З матеріалів справи дізналися, що приватним виконавцем 17 березня 2025 року було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а 08 вересня 2025 року винесено Постанову про арешт коштів боржника. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, вважаємо неправомірним провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису.

Розглянувши заяву, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, приймаючи до уваги надані суду докази, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, які проводяться на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, вчиненого 27 січня 2020 року за реєстровим № 3314 щодо стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 11 884,94 грн за виконавчим провадженням № 61383067, відкритим 25 лютого 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною.

Копію ухвали про забезпечення позову направити на адресу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Тетяні Валентинівні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та проголошена 13.10.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна