overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 609/846/25

2/609/487/2025

06 жовтня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/846/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання по справі призначено на 06 жовтня 2025 року на 09 год. 30 хв.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві просить розгляд справи здійснювати за відсутність представника.

У судове засідання відповідач не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи № 609/846/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 листопада 2025 року на 10 год. 00 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Про проведення судового засідання повідомити учасників справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sh.te.court.gov.ua/sud1917/gromadyanam/viclic/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2322/25
Провадження № 2-сз/723/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулова Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що 19.09.2025 року ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" в особі представника позивача Ватаманюка О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу АТ КБ "Приватбанк".

Позивачем здійснена оплата судового збору на рахунок Сторожинецького районного суду в сумі 2920 (дві тисячі дев`ятсот двадцять) гривень 51 копійок.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд встановив, що АТ КБ "Приватбанк" в особі представника позивача Ватаманюка Олександра Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.09.2025 року позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" в особі представника позивача Ватаманюка Олександра Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу АТ КБ "Приватбанк".

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 2920 (дві тисячі дев`ятсот двадцять) гривень 51 копійок, згідно платіжного доручення №ZZ420B2BDD від 20.05.2025 року.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових витрат, вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу АТ КБ "Приватбанк" що розташований за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1д на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений ним при подачі до Сторожинецького районного суду Чернівецької області по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" в особі представника позивача Ватаманюка Олександра Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі 920 (дві тисячі дев`ятсот двадцять) гривень 51 копійок, який було сплочено на р/р НОМЕР_2 , Код отримувача 37836095, за платіжним дорученням №ZZ420B2BDD від 20.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з для її постановлення.

СУДДЯ:
Справа № 519/1676/13-ц
У Х В А Л А

06.10.2025 року м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву

представника ТОВ «Коллект Центр» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю ОСОБА_1 , Приморського ВДВС у м.Одесі ПМУМЮ (м.Одеса), ТОВ «Вердикт Капітал»,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Південного міського суду Одеської області з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.175,177, 316-318 ЦПК України.

Керуючись ст.19,187, 316-318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ТОВ «Коллект Центр» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю ОСОБА_1 , Приморського ВДВС у м.Одесі ПМУМЮ (м.Одеса), ТОВ «Вердикт Капітал».

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток в Південному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 22 жовтня 2025 року о 11.20 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати подати у строк до судового засідання відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
справа № 166/1691/25
провадження № 2/166/573/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2025 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О. З., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК" ЄАПБ") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Незамай Аліна Дмитрівна, яка діє в інтересах позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ", 02 жовтня 2025 року звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26295-10/2023 в розмірі 29250 грн, а також понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За правилами статті 279 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, доцільно розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187, 274-278 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження: вул.Симона Петлюри, буд.30, м.Київ, 01032, код ЄДРПОУ 4) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09:00 год 05 листопада 2025 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Центральна, 17, смт Ратне Волинської області.

Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім цього, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О. З.
Справа № 128/3667/24
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Злотіної Надії Олександрівни про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Злотіна Н.О звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій просить повернути судовий збір, який був сплачений у справі №128/3667/24 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд дослідивши дану заяву та матеріали цивільної справи №128/3667/25, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.09.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вказаним вище позовом. (а.с.2-6)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2024 позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» повернуто позивачу. (а.с. 67-67)

Відповідно до копії платіжної інструкції кредитового переказу коштів №77400 від 16.08.2024 позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн. за подання даної позовної заяви до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» була повернута позивачу, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Злотіної Надії Олесандрівни про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , сплачений судовий збір за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №77400 від 16.08.2024 в розмірі 3 028 грн., отримувач: ГУК у м. Він.обл./Вінницьк.р-н./22030101, код одержувача 37979858, розрахунковий рахунок одержувача UA0002071, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/385/25
Провадження № 2/684/240/2025
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА»,

представник позивача Ушакевич М.П.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Стара Синява за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана справа.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 , яка повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою» (арк.спр.97-98, 102-103). Відповідно до вимог пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачу.

Позивач ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» в судове засідання представника не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглядати за праву за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280,281 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 684/385/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук
У Х В А Л А

підготовчого засідання

07.10.2025 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

представника позивача - Сечко С. В., приймає участь у режимі відеоконференції

відповідача - ОСОБА_1 , приймає участь у режимі відеоконференції

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмільнику матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "СК "УСГ" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

25.07.2025 до суду надійшла позовна заява.

Ухвалою суду від 28.07.2025 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав позов.

Відповідач позов не визнав, підтримав відзив на позовну заяву.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а тому справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ "СК "УСГ" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, до судового розгляду по суті на 10:00 год. 19.11.2025 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

Визначити загальний порядок з`ясування обставин справ: вступне слово, дослідження доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
№ справи687/245/25
№2/687/211/2025
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року селище Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання від представника позивачів про розгляд справи в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Справа призначена до судового засідання на 21.10.2025 року на 10:00 год..

Відповідно до частин 1 та 6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

постановив :

Клопотання задовольнити. Проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначеного на 21.10.2025 року на 10:00 год. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 54 м. Хмельницький, e-mail: ).

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити відеоконференцзв`язок з участю представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з Чемеровецьким районним судом Хмельницької області 21.10.2025 року на 10:00 год..

Копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржуються - начальник Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Шуляк Володимир Олександрович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач є боржником у виконавчих провадженнях №72190092, №72190354, та заявляє вимоги про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно зі ст.447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, з урахуванням заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 повинен звернутися до суду саме зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, а не з позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 447-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржуються - начальник Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Шуляк Володимир Олександрович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/3372/25
Провадження № 2/188/2574/2025
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.,

Заявники (Позивачі): ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Сторони по справі:

Позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідач: Лисичанська міська військова адміністрація Сіверськодонецького району Луганської області

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лисичанської міської військової адміністраціі Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності.

Позивачі разом з позовною заявою надали клопотання про звільнення їх від сплати судового збору посилаючись на наступне: вони є ВПО, їх матеріальний стан не дає змоги сплатити судовий збір.

Переглянувши докази , які стосуються даної вимоги, про звільнення від сплати судового збору та документи додані до нього проходжу до висновку про відмову у його задоволенні.

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до позовної заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить визнати за ними право власності на квартиру відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24.02.1995 року.

Цивільно-правові відносини, обставин, що зазначені у позові, предмет цивільного позову, характеризуються багаторічним перебігом і не вимагають від позивачів термінового звернення до суду.

Суд не вважає зазначену позивачами підставу достатньою для задоволення клопотання про звільнення їх від сплати судового збору .

Також частина 3 цієї статті передбачає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати але це є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись ст.ст.136, 258, 260-261 ЦПК України суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання позивачів про звільнення їх від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна