Справа № 948/782/25
Провадження № 2/948/477/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06.10.2025 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у серпні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором № 456324-КС-001 про надання кредиту від 14.11.2022 у загальному розмірі 25 094,14 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн, посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином зобов`язання за цим договором.

Ухвалою від 28.08.2025 суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання на 13 год.00 хв. 06 жовтня 2024 року та витребував у АТ КБ «Приватбанк» письмові докази (а.с.60,61).

11.09.2025р. від представника позивача Бурлаки В.В. надійшла заява, у якій вона просить закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відмовою від позову та повідомила, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача (а.с.71).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, шляхом направлення електронного листа до електронного кабінету позивача та його представника (а.с.65-68), в позові просить проводити розгляд справи без участі представника позивача (а.с.9). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, яке отримане ним 02.09.2025 року (а.с. 69), причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

За нормами п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 та ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За вказаних обставин, оскільки позивач відмовився від заявлених вимог до відповідача ОСОБА_1 , підстави для неприйняття цієї заяви відсутні, оскільки представник позивача не обмежений у повноваженнях на вчинення такої дії, а тому суд доходить висновку, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Бурлаки В.В.

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» від позовних вимог до ОСОБА_1 .

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик