Справа № 583/2110/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Плотникової Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку, в якому просить: поновити строк позовної давності звернення до суду з позовом починаючи з 22.09.2021 р. дати прийняття Відділом у Міжгірському районі Головного управління Держегеокадастру у Закарпатській області рішення № РВ-021 про відмову у внесенні відомостей (зміни до них) до Державного земельного кадастру; визнати недійсними та скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки від 19.04.2007 р. серії ЯД № 145345 кадастровий номер :12:012:0016 та серії ЯД № 145346 кадастровий номер підлягає уточненню, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, зареєстровані в Книзі записів реєстрації держаних актів на право приватної власності на землю за № 96 та 97 про право власності на земельні ділянки за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, розташованих за адресами по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , та договір дарування земельної ділянки від 20.04.2007 р., яким ОСОБА_3 обдарував ОСОБА_2 земельною ділянкою; скасувати державну реєстрацію земельних ділянок за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , проведену на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки від 19.04.2007 р. серії ЯД № 145345 кадастровий номер :12:012:0016 та серії ЯД № 145346 кадастровий номер підлягає уточненню, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації держаних актів на право приватної власності на землю за № 96 та 97 про право власності на земельні ділянки за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, розташованих за адресами по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , та на підставі договору дарування земельної ділянки від 20.04.2007 р., яким ОСОБА_3 обдарував ОСОБА_2 земельною ділянкою. Свої вимоги мотивує тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.01.2017 р. та договору про розподіл спадкового майна від 13.01.2017 р. належить житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_2 . Позивач має право на набуття права власності на земельну ділянку як власник зазначеного домоволодіння, однак при зверненні до компетентних органів виникли перешкоди в реалізації права. Основна причина перетин ділянок з ділянкою кадастровий номер :12:012:0016, площа співпадіння 16,2739%. Земельна ділянка кадастровий номер :12:012:0016 розташована за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 . В добровільному порядку вирішити дане питання не вдається, тому позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.05.2024 р. відрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

03.10.2025 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркан В.І. про відвідсудді Плотникової Н.Б., який мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2025р. № 583/2110/24 (2/583/45/25) відмовлено у об`єднані позовів. Вимоги в межах судового провадження № 583/2110/24 не є повторними вимогам в межах судового провадження № 583/3817/25 і навпаки, але є спільними та взаємопов`язаними. Вимоги по справі № 583/3817/25 є вимогами про доповнення первісно визначених вимог, які підлягають розгляду та вирішенню спільно, в тому числі з підстав відмови у прийнятті зави про збільшення позовних вимог. Відмова суду об`єднати заявлені позови ускладнить розгляд та вирішення спору по суті справи, затягує строки розгляду та вирішення позовів, завантажують судову систему повторними (однаковими) судовими справами, не сприяє процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства щодо верховенства права, об`єктивності при розгляді судової справи та справедливості. Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2025р. № 583/2110/24 (2/583/45/25) є незаконною, неправосудною та несправедливою у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; ігнорування судом суті визначених та заявлених вимог; неправильним та поверхневим з`ясуванням обставин спору та дослідженням доказів з цього приводу; відсутності правильної оцінки заявлених вимог та наданих суду доказів; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції безпідставно визнав встановленими; необґрунтованості та невідповідності висновків, що викладені у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справи; порушення при цьому норм процесуального права та неправильного застосуванням норм матеріального права при вирішені позову, що є підставою для скасування ухвали суду як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2025р. № 583/2110/24 (2/583/45/25) оскаржена в апеляційному порядку. Сторона позивача вичерпала всі передбачені процесуальні регламентації, можливості та важелі, поновити процесуальні права сторони позивача, як і інших осіб в межах судового провадження, не надається можливим, а ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2025р. № 583/2110/24 (2/583/45/25) перешкоджає подальшому провадженню у справі для повного, всебічного та об`єктивного розгляду та вирішенню спору. Є вигаданими та такими, що перешкоджають подальшому розгляду судової справи мотивування та висновки суду першої інстанції, що по справі № 583/3817/25 позивачем заявлені позовні вимоги, які мають інший предмет та підстави позову, які нібито не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами з позовними вимогами по справі № 583/2110/24, не є похідними позовними вимогами, нібито матеріально - правові вимоги позивача по справі № 583/3817/25 обґрунтовуються іншими обставинами, і їх сумісний розгляд розширюватиме предмет доказування у справі, ускладнить розгляд та вирішення справи, та не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства. Наведені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, підставою для звернення зі скаргою до ВРП. З наведених обставин та зазначених підстав заявляється відвід судді Охтирського міськрайонного суду Плотникової Н.Б.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотиви, викладені у заяві представника позивача про відвід судді Плотникової Н.Б., зводяться до його незгоди з прийнятим процесуальним рішенням судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Плотникової Н.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку, - для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова