Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1472/2025 Справа № 641/1581/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі

головуючого судді Василенко О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №641/1581/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради про стягнення коштів за договором позики та визнання правочину недійсним,

установив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харова з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування від 09.10.2009, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О., предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення сторін у стан, який передував укладенню цього правочину, та поновити попередній запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 11484437 від 09.10.2009, згідно з яким квартира АДРЕСА_1 , належала на праві приватної власності ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.10.2009, стягнути солідарно з ОСОБА_4 , та Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , грошові кошти за договором позики від 05.08.2009 у сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) доларів США.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.02.2025 справа розподілена судді Василенко О.Я.

Ухвалою судді від 03.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

24.03.2025 від особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради (ХМР), надійшов відзив на позовну заяву, в якому ХМР вважає позовні вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Представник зазначив, що ХМР є неналежним відповідачем, оскільки ОСОБА_2 заявлено позовну вимогу про стягнення на його користь солідарно з відповідачів в тому числі і ХМР грошові кошти за договором позики, проте ХМР не має жодного відношення до зазначеного договору позики, який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Також представник відповідача вважає, що позивачем попущено строк позовної давності для звернення до суду, тому просить застосувати наслідки спливу позовної давності і просить суд відмовити у задоволенні позову.

24.03.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у позові в повному обсязі. Зазначила, що оскільки договір дарування був вчинений у 2009 році, то початком перебігу строку позовної давності для вимоги про визнання договору дарування недійсним є день укладання оспорюваного договору, тобто з 09.10.2009. Також, відповідач вважає себе добросовісним набувачем права власності на квартиру, оскільки придбала її за оплатним договором купівлі-продажу посвідченим приватним нотаріусом. Придбаваючи цю квартиру в Державних реєстрах відомостей про обтяження на квартиру не було. Крім того, визнання фраудаторного правочину недійсним не є безумовною підставою для витребування відчуженого за ним майна з володіння останнього набувача.

04.04.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07.04.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №641/1581/25 відмовлено.

02.05.2025 ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 . Обґрунтування повторної заяви про забезпечення позову є ідентичним попередній заяві, надані ті ж самі докази (з виправленням дати підписання).

Ухвалою суду від 02.05.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №641/1581/25 відмовлено.

Ухвалою суду від 20.05.2025 витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Юлії Володимирівни (61118, м. Харків, пр-т Ювілейний 52) належним чином засвідчену копію спадкової справи №70352032, яка була відкрита після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.06.2025 на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2025 надійшла спадкова справа, яка заведена 11.03.2023 за номером у спадковому реєстрі 70352032 після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

01.08.2025 відповідач ОСОБА_4 через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву, в якому вказала, що проживала з ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, обізнана про той факт, що ОСОБА_5 позичав кошти на лікування та придбання квартири, яку після оформлення подарував своїй сестрі ОСОБА_3 . В подальшому намагався розірвати договір дарування. Наразі ОСОБА_4 звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщина, не заперечує сплатити заборгованість у межах спадкового майна.

Ухвалою суду від 11.09.2025 задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про виклик та допит свідка ОСОБА_7 . Постановлено, допитати вказаного свідка після встановлення порядку дослідження доказів.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надійшла заява, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток за останньою відомою адресою реєстрації місця проживання рекомендованими листами з повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином відповідно до закону, шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації місця проживання рекомендованими листами з повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

Представник відповідача ХМР в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки до електронного кабінету, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Отже, в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України, а саме: було витребувано копію спадкової справи, вирішено питання про виклик та допит свідків.

Інших заяв чи клопотань які потрібно вирішити під час підготовчого судового провадження до суду не надходило.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом встановлено, що наразі до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно, заявлені клопотання були розглянуті, судом вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням зазначеного та розумності строків розгляду справи суд дійшов висновку про можливість закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для повного та всебічного розгляду справи, зокрема, з метою надання обґрунтувань та пояснень щодо позовних вимог та у зв`язку з тим, що було задоволено клопотання позивача про виклик та допит свідка, а окрім того відповідачами по справі ставляться під сумнів допустимість доказів, суд дійшов висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48, 49, 189, 196-198, 200, 212 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №641/1581/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради про стягнення коштів за договором позики та визнання правочину недійсним до судового розгляду по суті на 03 листопада 2025 року на 11 год 00 хв.

Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання, яке призначене на 03 листопада 2025 року об 11 годині 00 хвилин, позивача ОСОБА_2 , для надання особистих пояснень.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://km.hr.court.gov.ua.

Суддя О. Я. Василенко