КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/163333/24 Головуючий у І інстанції Чекулаєв С.О.
Провадження №22-ц/824/9582/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

25 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про залучення ОСОБА_1 , як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна, про визнання договору дарування недійсним, вселення та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник - адвокат Шипіцин Олександр Володимирович, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус КМНО Литвиненко Яна Олександрівна, в якому просили:

- визнати недійсним договір дарування квартири від 22лютого 2024 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ) Литвиненко Яною Олександрівною, зареєстровано в реєстрі № 183;

- вселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і двокімнатну квартиру, загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 28 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані грошові кошти в сумі 10 000,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати, які складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат по сплаті професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн;

- стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 3 633,60 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн та на користь ОСОБА_3 витрат по сплаті професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року позов задоволено частково. Вселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в двокімнатну квартиру, загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 28 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - адвокат Западнюк Н.І. подала апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025рокускасувати в частині вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в двокімнатну квартиру, загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 28 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 10000,00 грн, солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1211,20 грн, стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1211,20 грн, солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1211,20 грн.

15 квітня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Западнюк Н.І.

28 квітня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Западнюк Н.І.

04 червня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду призначеносправу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - адвокат Западнюк Н.І. подала письмові пояснення, з яких вбачається, що 17 квітня 2025 року ОСОБА_5 , як власниця квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування від зареєстрованого за №183, користуючись своїм правом особи на безперешкодне користування своїм майном та правом власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним їй майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, 17 квітня 2025 року продала, а ОСОБА_1 прийняла у власність (купила) квартиру АДРЕСА_1 та сплатила за неї суму, обумовлену в п.3 Договору купівлі-продажу квартири від 17 квітня 2025 року.

25 вересня 2025 року в судовому засіданні апеляційний суд поставив на обговорення питання про залучення ОСОБА_1 , як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору до розгляду даної справи.

Вислухавши думку учасників справи, суд порадившись на місці ухвалив: залучити ОСОБА_1 , як третю особи до розгляду даної справи, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу користування кв. АДРЕСА_1 , власницею якої на момент звернення з позовом до суду була відповідач ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 22 лютого 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиненко Я.О., зареєстрованого в реєстрі за №183.

Поряд із цим, з матеріалів справи вбачається, що після ухвалення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року у даній справі, а саме 17 квітня 2025 року ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_1 прийняла у власність (купила) квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 17 квітня 2025 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською О.Ю.

З наведеного слідує, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , якане брала участі у справі в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, є особою, на чиї права та обов`язки може впливати рішення по справі.

Згідно ст. 365 ЦПК України в ході апеляційного розгляду суд з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення факту, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, апеляційний суд залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З метою всебічного розгляду справи та повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для ухвалення законного та справедливого судового рішення, враховуючи, що рішення суду у цій справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_1 щодо однієї зі сторін спору, колегія суддів вважає необхідним залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог.

Керуючись ст. 53, 259, 268, 365, 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване: АДРЕСА_2 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору.

Копію рішення суду першої інстанції та копії апеляційних скарг з додатками надіслати третій особі, запропонувавши протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на апеляційні скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар