ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2045/25Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/965/25 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну № 601/2045/25 за апеляційною скаргою кредитної спілки «СуперКредит» на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 року (постановлену суддею Мочальською В.М., повний текст якої складено 17 травня 2025 року) про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року кредитна спілка «СуперКредит» (далі КС «СуперКредит», позивач, апелянт), в інтересах якої діє Захарова Я.В., звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Заява обґрунтована тим, що на момент своєї смерті ОСОБА_1 не виконав всіх взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами, у зв`язку з чим за договором №СК-45/27/20/118/09С від 03 вересня 2020 року залишилась заборгованість у розмірі 21170.63 грн, за договором СК-45/028/20/119/04С від 02 листопада 2023 року залишилась заборгованість в розмірі 36291.44 грн.

Спадкоємці ОСОБА_1 не повідомили кредитора про відкриття спадщини та не виявили наміру виконати обов`язок спадкоємців відповідно до ст. 1282 ЦК України, задовольнивши вимоги кредитора. КС «СуперКредит» рекомендованим листом на адресу Кременецької державної нотаріальної контори за вих.№844/25 від 11 квітня 2025 року направлено запит про надання інформації про правонаступників, якими прийнято та оформлено спадщину спадкодавця ОСОБА_1 . Однак, листом за вх.№523/25 від 22 травня 2025 року Кременецької державної нотаріальної контори, посилаючись на статтю 8 Закону України «Про нотаріат», у наданні інформації щодо спадкоємців ОСОБА_1 , відмовлено.

Звертає увагу на те, що без інформації про спадкоємців померлого позичальника банк позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку.

У зв`язку з викладеним, позивач просив суд забезпечити докази до подання позовної заяви, шляхом витребування в Кременецької державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 року в задоволенні заяви КС «СуперКредит» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, відмовлено.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 липня 2025 року виправлено описку в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 року у справі №601/2045/25, а саме: вказано в четвертому абзаці резолютивної частини «17.05.2025» замість вірного «17.07.2025».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, КС «СуперКредит», в інтересах якої діє Дорошенко Б.П., подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що без інформації про спадкоємців померлого позичальника ОСОБА_1 , КС «СуперКредит» позбавлена можливості захистити свої права та інтереси в судовому порядку, оскільки пред`явлення позову до невідомих осіб не допускається.

У зв`язку з викладеним просить ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву про забезпечення доказів задоволити.

Відзив на апеляційну скаргу на учасників у справі до суду не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (частина перша статті 84 ЦПК України).

У частині четвертій цієї статті визначено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідність доведення обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені у подальшому.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення доказів визначені статтею 117 ЦПК України.

Згідно пункту 5 частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Таким чином, процесуальний механізм забезпечення доказів, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед, - спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватись на об`єктивних фактах і тільки у сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок щодо забезпечення доказів висловлений в постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18; 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19; 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц.

У справі, яка переглядається апеляційним судом встановлено, що представником заявника не обґрунтовано можливість втрати доказів, утруднення їх збирання та подання у подальшому, а в якості обґрунтування заяви відповідно до п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України посилається лише на необхідність визначення відповідачів для формування позовних вимог в подальшому, що фактично не відповідає правовому змісту норм ЦПК України, які врегульовують забезпечення доказів до подачі позову.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, оскільки підстав допускати, що засіб доказування може бути втрачений чи збирання доказів стане неможливим у суду немає.

Доводи апелянта про те, що без інформації про спадкоємців померлого позичальника ОСОБА_1 , КС «СуперКредит» позбавлений можливості захистити свої права та інтереси в судовому порядку, колегія суддів відхиляє, оскільки заявник не позбавлений можливості звернутися до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості та заявити клопотання про витребування спадкової справи і замінити відповідача правонаступниками.

У відповідності до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «СуперКредит» залишити без задоволення.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 03 жовтня 2025 року.

Головуючий О.З. Костів

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома