Справа № 216/6837/25
провадження 2/216/3133/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скиби М.М.,

за участі секретаря судового засідання Таганської Є.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій ухвалою суду було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», у зв`язку із чим 08.09.2025 року відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В судове засідання представник позивача не з`явився.

06 жовтня 2025 року представником позивача ТОВ «Іннова-Нова» Андрющенком М.В. через підсистему «Електронний суд» подана заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору в розумінні постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17.

Одночасно представник позивача просив повернути сплачений за подання позовної заяви до суду судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялася у встановленому порядку про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявною в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову в даній справі є заборгованість ОСОБА_1 за кредитними договорами. Представник позивача ТОВ «Іннова-Нова» Андрющенко М.В. у своїй заяві зазначив, що відповідачем повністю сплачена заборгованість за кредитним договором.

Як вказано у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ТОВ «Іннова-Нова» Андрющенко М.В. про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки у справі відсутній предмет спору і між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень за платіжною інструкцією № 61 від 21 серпня 2025 р.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір за подання даного позову, відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5) суму сплаченого судового збору відповідно до платіжної інструкції № 61 від 21 серпня 2025 р. в сумі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.СКИБА