Ухвала

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 751/10875/24

провадження № 61-11091ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Коленченка Олександра Олександровича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, боржник - Приватне акціонерне товариство «Чексіл-Автосервіс»,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірним неперерахування начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі за текстом - Відділ) Рокача А. В. з депозитного рахунка Відділу грошових коштів у розмірі 1 620 463,62 грн стягувачеві ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 751/5256/22 від 02 червня 2023 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ПрАТ «Чексіл-Автосервіс» на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 21 грудня 2019 року № 21/12;

зобов`язати начальника Відділу Рокача А. В. перерахувати ОСОБА_2 вказані кошти.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 13 грудня 2024 року в задоволенні скарги відмовив.

Чернігівський апеляційний суд постановою від 21 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Коленченка О. О. залишив без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2024 року - без змін.

27 серпня 2025 року адвокат Коленченко О. О. як представник ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В заяві адвокат Коленченко О. О. як представник ОСОБА_2 зазначає, що постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2025 року отримав в електронному кабінеті 29 липня 2025 року, що підтверджується наданими доказами. З урахування наведеного, представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі адвокат Коленченко О. О. як представник ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити в повному обсязі.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Коленченка Олександра Олександровича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2025 року.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/10875/24 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, боржник - Приватне акціонерне товариство «Чексіл-Автосервіс».

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов