ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7668/24
провадження № 2/753/2241/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості за договором позики. Згідно обставин, викладених в позовній заяві, позивач стверджує, що 09 квітня 2015 року ОСОБА_4 взяв в борг у ОСОБА_3 1500 000,00 доларів США, що підтверджується розпискою від 09 квітня 2015 року, згідно якої зобов`язувався повернути кошти до 10 квітня 2022 року. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина. Шостою київською державною нотаріальною конторою 26 липня 2023 року було відкрито спадкову справу №283/2023. Спадщину за законом прийняли спадкоємці першої черги: ОСОБА_5 - дружина спадкодавця, ОСОБА_6 - син спадкодавця, ОСОБА_6 - дочка спадкодавця, ОСОБА_7 - син спадкодавця, ОСОБА_8 - дочка спадкодавця від першого шлюбу. Мати спадкодавця ОСОБА_9 15 серпня 2023 року відмовилась від прийняття спадщини на користь своєї доньки ОСОБА_2 - сестри спадкодавця, яка прийняла спадщину. Померлий ОСОБА_4 за життя був успішним в матеріальному сенсі чоловіком, мав великі доходи від перепродажу автомобілів, не потребував позик і не позичав гроші у ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що розписка є підробленою та використовується ОСОБА_3 для зменшення частки спадкоємця ОСОБА_2 , а тому просить суд визнати недійсним договір позики, оформлений розпискою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2024 року цивільну справу № 753/7668/24 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу передано судді 19 квітня 2024 року.

02 травня 2024 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, а саме - надання належного підтвердження надсилання позовної заяви з додатками відповідачу на належну адресу її місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

10 травня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та підтвердження надсилання відповідачу копії позову з додатками на її адресу місця реєстрації.

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року було відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 05 червня 2024 року на 11:30 год.

29 травня 2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

30 травня 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення у справі комплексної судової фізико-хімічної та почеркознавчої експертизи. Разом із тим у клопотанні представника позивача просив суд витребувати від Головного сервісного центру МВС України оригінали договорів купівлі продажу транспортних засобів: 1) покупцем якого був ОСОБА_4 від 24 лютого 2023 року, BMW F 900XR 895, (2021),№ шасі НОМЕР_1 ; 2) покупцем якого був ОСОБА_4 від 2 вересня 2022 року, FORD F150 3490, (2018), № шасі НОМЕР_2 ; 3) покупцем якого був ОСОБА_4 від 8 жовтня 2021 року, INFINITI QX80 5552, (2018), № шасі НОМЕР_3 , BMW X3 1998, (2018), № куз. НОМЕР_4 ; 4) покупцем якого був ОСОБА_4 за договором купiвлi-продажу від 16.07.2021 (СГ) (ТСЦ 8048). Клопотання про витребування зазначених документів обґрунтоване тим, що зазначені документи необхідні будуть для надання експертам для проведення почеркознавчої експертизи.

03 червня 2024 року до суду від представника відповідача надійшла заява про виклик та допит свідків та клопотання про долучення доказів.

В підготовче засідання, призначене на 05 червня 2024 року, з`явився представник відповідача. Представник позивача до суду не з`явився, подав клопотання, у якому просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи у справі, та з цього приводу вважав клопотання про витребування доказів недоцільним. Окрім того, представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання про виклик свідків та про долучення доказів. Окрім того просив суд долучити до матеріалів справи нотаріально завірені заяви свідків.

У підготовчому засіданні судом було задоволено клопотання представника відповідача про долучення доказів, клопотання учасників справи про призначення експертизи та про виклик свідків, суд відклав до розгляду у наступному засіданні.

Ухвалою суду від 5 червня 2024 року витребувано від Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві оригінали договорів купівлі продажу транспортних засобів: покупцем якого був ОСОБА_4 від 24 лютого 2023 року, BMW F 900XR 895, (2021), № шасі НОМЕР_1 ; покупцем якого був ОСОБА_4 від 2 вересня 2022 року, FORD F150 3490, (2018), № шасі НОМЕР_2 ; покупцем якого був ОСОБА_4 від 8 жовтня 2021 року, INFINITI QX80 5552, (2018), № шасі НОМЕР_3 , BMW X3 1998, (2018), № куз. НОМЕР_4 ; покупцем якого був ОСОБА_4 від 16.07.2021 (СГ) (ТСЦ 8048). У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 31 липня 2024 року.

19 червня 2024 року на виконання вимог ухвали суду від РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві було надіслано суду оригінали договорів купівлі-продажу.

У підготовчому засіданні 31 липня 2024 року представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі комплексної фізико-хімічної та почеркознавчої експертизи, просив долучити до матеріалів справи наявні у нього оригінали документів, в яких міститься підпис ОСОБА_4 та за допомогою яких можливо провести, зокрема почеркознавчу експертизу, а також просив витребувати у відповідача оригінал розписки від 9 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 31 липня 2024 року було частково задоволено клопотання представника позивача та призначено судову комплексну технічну та почеркознавчу експертизу у справі, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03 вересня 2024 року до суду від експертної установи надійшло клопотання експерта, у якому зазначено, що для належного проведення експертизи, експерту необхідно надати оригінал досліджувального документа, а саме - розписку, датовану 09 квітня 2015 року. Також до суду були повернуті матеріали цивільної справи № 753/7668/24.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року було поновлено провадження у справі з метою розгляду клопотання експерта та призначено розгляд справи у підготовче засідання на 23 вересня 2024 року на 14:00 год; забов`язано відповідача та/чи її представника надати суду у підготовче засідання оригінал розписки від 09 квітня 2015 року.

20 вересня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_10 надійшли письмові пояснення щодо надання оригіналу розписки від 9 квітня 2015 року та вказано про неможливість її надання, оскільки такий був переданий особисто відповідачкою експерту КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року вищезгадане клопотання експерта було залишено без задоволення та застосовано до представника відповідача адвоката Ніколаєнка Д.В. захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Підготовче засідання у справі призначено на 24 жовтня 2024 року.

08 жовтня 2024 року до суду від експертної установи надійшов лист про залишення ухвали суду від 13 серпня 2024 року без виконання у зв`язку із ненаданням експерту оригіналу досліджуваного документа, а також були повернуті порівняльні зразки почерку і підпису ОСОБА_4

16 жовтня 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов лист Київського апеляційного суду про витребування матеріалів цивільної справи № 753/7668/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, у зв`язку із надходженням до Київського апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року цивільну справу № 753/7668/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики передано до Київського апеляційного суду; провадження у справі зупинено до перегляду ухвали суду судом апеляційної інстанції та повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції.

03 червня 2025 року до суду були повернуті матеріали справи № 753/7668/24.

Ухвалою суду від 06 червня 2025 року було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 24 липня 2025 року на 10:00 год.

22 липня 2025 року від представника відповідача адвоката Михайлової В.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки наразі експертами КНДІСЕ за заявою відповідачки проводиться експертиза розписки, що є предметом спору у справі.

У підготовчому засідання призначеному на 24 липня 2025 року було оголошено перерву до 21 серпня 2025 року до 12:00 год. за клопотанням представника відповідача.

18 серпня 2025 року від представника відповідача адвоката Михайлової В.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки наразі експертами КНДІСЕ за заявою відповідачки проводиться експертиза розписки, що є предметом спору у справі.

Підготовче засідання призначене на 21 серпня 2025 року було відкладено за клопотанням представника відповідача на 02 жовтня 2025 року на 10:00 год.

У підготовче засідання призначене на 02 жовтня 2025 року з`явився представник відповідача - адвокат Ніколаєнко Д.В.; від представника відповідача - адвоката Михайлової В.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки наразі експертами КНДІСЕ за заявою відповідачки проводиться експертиза розписки, що є предметом спору у справі.; від представника позивача - адвоката Баховського М.М. надійшла заява, у якій він просив суд проводити підготовче засідання за його відсутності, а також просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку представника відповідача, враховуючи подану заяву представником позивача, суд ухвалив проводити підготовче засідання у відсутність представника позивача.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Михайлової В.В. про відкладення підготовчого засідання у справі, оскільки це вже третє поспіль клопотання про відкладення розгляду справи до проведення експертами КНДІСЕ почеркознавчої та технічної експертизи за замовленням відповідачки, до клопотання не долучено жодних доказів того, що експертами КНДІСЕ дійсно наразі проводиться експертиза (наявне лише одне клопотання від 1 липня 2025 року про надання документів на експертизу), відсутня інформація про час виконання такої експеритизи.

У підготовчому засіданні на обговорення судом було поставлено питання щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті, проти чого не заперечував представник відповідача - адвокат Ніколаєнко Д.В.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог статті 199 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 листопада 2025 року на 14 годин 30 хвилин у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5а, каб. 123) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова