У х в а л а

30 вересня 2025 року

м. Київ

Справа № 991/8069/24

Провадження № 61-7372ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - заявники), інтереси яких представляє адвокат Прилуцька Ніна Миколаївна (далі - адвокат), про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 24 лютого 2025 року та постанови Апеляційної палати цього суду від 20 травня 2025 року

у справі за позовом прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - позивач) в інтересах держави до заявників про визнання необґрунтованими активів і їхнє стягнення в дохід держави

за касаційною скаргою заявників на вказані судові рішення та

в с т а н о в и в:

1. У серпні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати необґрунтованими та стягнути на користь держави 3 305 056,00 грн активів, а саме: (1) квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира), (2) автомобіль «Volkswagen Touareg» 2016 року випуску з номером кузова / шасі НОМЕР_1 (далі - автомобіль).

2. 24 лютого 2025 року Вищий антикорупційний суд ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов.

3. 20 травня 2025 року Апеляційна палата цього суду ухвалила постанову, згідно з якою залишила без змін рішення суду першої інстанції.

4. 11 червня 2025 року адвокат в інтересах заявників сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 19175/0/220-25 від 24 червня 2025 року), у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову. 16 червня 2025 року адвокат подала таку ж касаційну скаргу поштою.

5. 18 червня 2025 року адвокат Давидченко А. В. в інтересах заявників подав у межах строку на касаційне оскарження доповнення до касаційної скарги.

6. 1 вересня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заявників.

7. 12 вересня 2025 року адвокат в інтересах заявника сформувала у системі «Електронний суд» заяву про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 24 лютого 2025 року та постанови Апеляційної палати цього суду від 20 травня 2025 року (вх. № 28473/0/220-25 від 12 вересня 2025 року). Мотивувала так:

29 липня 2025 року головний державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрив виконавче провадження (далі - ВП) № 78728031 з виконання оскаржених судових рішень; їхнє виконання фактично означатиме виселення сім`ї Нерухів із квартири, що зумовить втрату місця проживання та значні матеріальні витрати, пов`язані з необхідністю звільнення квартири; звернення стягнення на автомобіль до завершення розгляду справи у касаційному порядку призведе до незворотних наслідків у разі скасування оскаржених судових рішеньі створить додатковий тягар для ОСОБА_2 , пов`язаний із поворотом виконання.

До заяви адвокат додала:

(1) постанову державного виконавця від 29 липня 2025 року про відкриття ВП № 78728031 з виконання виконавчого листа від 4 червня 2025 року № 991/8069/24. Боржником згідно з цією постановою є ОСОБА_2 ;

(2) постанову державного виконавця від 29 липня 2025 року про розмір мінімальних витрат ВП № 78728031;

(3) постанову державного виконавця від 29 липня 2025 року про стягнення виконавчого збору у ВП № 78728031.

8. Верховний Суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково:

8.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

8.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

8.3. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання або дії оскарженого судового рішення має бути обґрунтування необхідності такого зупинення.

8.4. Верховний Суд зауважує, що підстав для одночасного зупинення дії обох оскаржених рішень немає, оскільки рішення Вищого антикорупційного суду від 24 лютого 2025 року Апеляційна палата цього суду 20 травня 2025 року залишила без змін.

8.5. Верховний Суд бере до уваги наявність відкритого ВП № 78728031 із виконання виконавчого листа, який Вищий антикорупційний суд видав на виконання його рішення від 24 лютого 2025 року про визнання необґрунтованими та стягнення у дохід держави квартири й автомобіля. Однак відхиляє доводи заяви про можливе майбутнє виселення сім`ї Нерухів на виконання цього рішення. Згідно з постановою від 29 липня 2025 року про відкриття ВП № 78728031 у ньому виконавчі дії стосуватимуться стягнення відповідних активів у дохід держави. Боржником у тому провадженні є тільки ОСОБА_2 . Інакше кажучи, ОСОБА_1 не є учасником ВП № 78728031. Доказів відкриття іншого ВП, у якому боржником був би ОСОБА_1 , немає. Крім того, у суду відсутні дані про те, що учасниками цієї справи є інші члени вказаної сім`ї, і що адвокат має повноваження представляти їхні інтереси.

8.6. З огляду на викладене необхідно частково задовольнити клопотання ОСОБА_2 і зупинити виконання щодо неї рішення Вищого антикорупційного суду від 24 лютого 2025 року, залишеного без змін постановою Апеляційної палати цього суду від 20 травня 2025 року, до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 24 лютого 2025 року та постанови Апеляційної палати цього суду від 20 травня 2025 року слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 436 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 24 лютого 2025 року та постанови Апеляційної палати цього суду від 20 травня 2025 року.

2. Задовольнити частково заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 24 лютого 2025 року, залишеного без змін постановою Апеляційної палати цього суду від 20 травня 2025 року.

3. Зупинити виконання щодо ОСОБА_2 рішення Вищого антикорупційного суду від 24 лютого 2025 року, залишеного без змін постановою Апеляційної палати цього суду від 20 травня 2025 року, до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко