Справа № 487/7950/24
Провадження № 2/487/464/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

15 вересня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Коваленко О.Л. подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, чорного кольору, 2018 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , посилаючись на те, що 28.05.2025 представник ОСОБА_2 долучено до справи висновок експерта № 1789-34-25 судової автотоварознавчої експертизи цього транспортного засобу.

Через перебування судді у відпустці, зазначене клопотання передане судді 01.10.2025.

Вирішуючи вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі матеріалів справи встановлено, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 заявлено вимоги - в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати право власності на:

1/2 частку земельної ділянки, площею 0,069 га, кадастровий номер :03:000:0352, в межах Радсадівської сільської ради Миколаївського району, Миколаївської області;

1/2 частку земельної ділянки, площею 0,039 га, кадастровий номер:03:000:0599, в межах Веснянської сільської ради Миколаївського району, Миколаївської області;

1/2 частку квартири загальною площею 35,1 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частку майнових прав на квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в рахунок компенсації вартості 1/2 частки автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, чорного кольору, 2018 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , замість частки ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль.

У зв`язку з неможливістю позивачем визнати вартість спірного автомобіля, ним заявлено клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 04.11.2024 вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, а саме накладено арешт, зокрема, на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, чорного кольору, 2018 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 13 травня 2025 року відкладено вирішення клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи до вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 28 липня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Наступне підготовче засідання призначено на 04 листопада 2025 р.

Отже, н а даний час у цій справі не вирішено клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи щодо для визначення реальної вартості автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, чорного кольору, 2018 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Проведення експертизи цього транспортного засобу з метою визначення його реальної вартості на замовлення ОСОБА_2 , не позбавляє права ОСОБА_3 права підтримати своє клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи цього транспортного засобу.

Крім цього, наданий ОСОБА_2 висновок експерта містить відомості про транспортний засіб, які не відповідають наявному у справі свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_2 , а саме щодо власника транспортного засобу, реєстраційного номеру, свідоцтва про реєстрацію. Відомостей щодо зміни цих даних, на дані, які містяться у висновку експерта, матеріали справи не містять.

При таких обставинах, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову в частині арешту автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 є передчасним, а підстави для їх застосування на даний час не відпали, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 158, 260, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, чорного кольору, 2018 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 03 жовтня 2025 року.

Суддя З.М. Сухаревич