Справа № 156/862/25
Провадження № 2/156/386/25
Рядок статзвіту № 38
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2025 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судових засідань Степанець Т.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши в режимі відкритих судових засідань у залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області цивільну справу (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит у межах суми 17825,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції сторони позивача

1.1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі ТОВ, позивач) адвокат Усенко Михайло Ігорович (діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2093, виданого 29.09.2012 Львівською обласною КДКА, ордера на надання правничої допомоги серії ВС № 1371377, виданого Адвокатським об`єднанням «АПОЛОГЕТ» 02.07.2025) звернувся 21.07.2025 до Іваничівського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит у межах суми 17825,00 грн.. Вказана позовна заява надійшла до суду 21.07.2025 (вх. № 2292/2025).

1.2. Представник позивача зазначає, що 15.01.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 2427856, цей договір підписаний електронним підписом відповідачки, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . За цим договором відповідачка отримала від ТОВ «МІЛОАН» споживчий кредит в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та взяв на себе зобов`язання повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом згідно з умовами договору.

1.3. За твердженнями позивача, ТОВ «МІЛОАН» був наданий ОСОБА_1 споживчий кредит з дотриманням таких умов: сума кредиту 5000,00 грн.; строк кредитування 15 днів (з 15.01.2021 до 30.01.2021); за користування кредитом позичальниця сплачує кредитору проценти в розмірі 1875,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

1.4. Первісним кредитором надані ОСОБА_1 кошти в розмірі, обумовленому договором. Натомість відповідачка не виконала належним чином свої зобов`язання за цим договором щодо повернення коштів кредитодавцеві.

1.5. У подальшому, 08.04.2021, між ТОВ «МІЛОАН» (як первісним кредитором) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (як новим кредитором) укладено договір відступлення прав вимоги № 66-МЛ, за цим договором первісний кредитор передає (відступає) за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі до ОСОБА_1 в межах суми 17825,00 грн. (з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 11875,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 950,00 грн. залишок заборгованості щодо сплати комісії) новому кредиторові.

1.6. Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» є правонаступником ТОВ «МІЛОАН» (як кредитора) за договором про споживчий кредит від 15.01.2021 № 2427856, за котрим ОСОБА_1 повинна повернути позичені кошти.

1.7. У зв`язку з неповерненням коштів ОСОБА_1 сторона позивача звертається до суду за захистом порушеного права, просить стягнути з відповідачки кошти на суму 17825,00 грн. (з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 11875,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 950,00 грн. залишок заборгованості щодо сплати комісії).

1.8. Позивача суд належним чином повідомив про дату, час та місце розгляду справи судом, позивач не направив уповноваженого представника для участі в судовому засіданні. Від представника позивача ОСОБА_2 до суду 29.08.2025, 26.09.2025 надійшли клопотання щодо здійснення розгляду цивільної справи № 156/862/25 без участі такого представника, також представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі (за наявності передбачених законом підстав).

2. Стислий виклад позиції сторони відповідача

2.1. За повідомленням Павлівської сільської ради Волинської області, наданим на запит суду, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На цю адресу відповідачки рекомендованим поштовим відправленням були направлені копія позовної заяви (з додатками) та судові повістки (а. с. 58). Крім того, оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду були розміщені на офіційному вебсайті «Судова влада України» (а. с. 54, 63). Відповідачка для участі в судовому розгляді справи не прибула, натомість уповноважила на здійснення представництва своїх інтересів адвоката Свередюк Юлію Анатоліївну (діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 431, виданого 24.12.2009 Волинською обласною КДКА, ордера на надання правничої допомоги серії АС № 1151650 від 14.08.2025).

2.2. Представниця відповідачки 30.09.2025 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому висловила заперечення проти вимог ТОВ, просила відмовити у задоволенні позову. Зокрема, Свередюк Ю.А. зазначила, що, на її думку, жодним доказом з числа поданих позивачем не було доведено факту перерахування ТОВ «МІЛОАН» на користь відповідачки коштів у кредит за вказаною угодою, наданий позивачем розрахунок заборгованості сам по собі не може бути беззаперечним доказом перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 , а позивачем не надано до суду первинних бухгалтерських документів, котрі би підтверджували факт надання кредиту відповідачці. Крім того, представниця відповідачки вважає надмірним розмір відсотків за користування кредитом, нарахованих стороною позивача, вказує, що таке нарахування повинно було здійснюватись лише за 15 днів, а не за більший проміжок часу, бо продовження строку кредитування фактично не відбулося.

2.3. Також адвокат Свередюк Ю.А. подала до суду 30.09.2025 клопотання, в якому просила здійснювати розгляд цивільної справи № 156/862/25 без участі відповідачки та її представниці.

3. Заяви (клопотання) учасників справи; інші процесуальні дії у справі

3.1.Ухвалою судді від 31.07.2025 позовна заява ТОВ до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит у межах суми 17825,00 грн. прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі, прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), призначено судове засідання щодо розгляду справи на 04.09.2025 на 11 год 00 хв.

3.2. Представниця відповідачки адвокат Свередюк Ю.А. 14.08.2025 подала до суду клопотання, в якому просила надати їй доступ до матеріалів справи № 156/862/25 у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС для ознайомлення. Таке клопотання судом задоволено.

3.3. Від представниці відповідачки 04.09.2025 надійшло до суду клопотання щодо відкладення судового розгляду справи з причини зайнятості адвоката Свередюк Ю.А. в іншому судовому процесі в Нововолинському міському суді Волинської області.

3.4. Представник позивача адвокат Усенко М.І. подав до суду клопотання щодо витребування від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації, котра містить банківську таємницю (щодо належності банківської карти з певним номером саме ОСОБА_1 , щодо здійснення транзакції 15.01.2021 на цю банківську карту коштів у розмірі 5000,00 грн. від ТОВ «МІЛОАН»). Ухвалою суду від 04.09.2025 таке клопотання сторони позивача задоволено; у зв`язку з витребуванням нових доказів та у зв`язку з неявкою для участі в засіданні представниці відповідачки відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 01.10.2025 на 14 год 30 хв. Цією ж ухвалою продовжено строк розгляду цивільної справи № 156/862/25 в порядку спрощеного позовного провадження до 01.10.2025.

4. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані сторонами в справі

4.1. Згідно зі ст.4 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.2. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згаданий принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст.81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

4.3. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України).

4.4. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

4.5. Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, основні види діяльності: «64.92 Інші види кредитування; 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) (а. с. 34).

4.6. Між ТОВ «МІЛОАН» (первісним кредитором) та ОСОБА_1 15.01.2021 був укладений договір про споживчий кредит № 2427856, цей договір підписаний електронним підписом відповідачки, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону ОСОБА_1 .. За цим договором відповідачка отримала від ТОВ «МІЛОАН» споживчий кредит в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та взяла на себе зобов`язання повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом згідно з умовами договору (а. с. 16-19).

4.7.Договір, підписаний сторонами, передбачав надання ОСОБА_1 фінансового кредиту з дотриманням таких умов: сума кредиту 5000,00 грн.; строк кредитування 15 днів (з 15.01.2021 до 30.01.2021); за користування кредитом позичальниця сплачує кредитору проценти в розмірі 1875,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредит мав бути наданий позичальнику в безготівковій формі в національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної самою позичальницею (п.2.1. індивідуальної частини договору). Кредит надавався відповідачці згідно з локальним нормативно правовим актом кредитодавця Правилами надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» /у редакції від 29.12.2020/ (а. с. 7-14).

4.8. Підставою для надання кредиту ТОВ «МІЛОАН» стала заповнена ОСОБА_1 на вебсайті кредитора анкета заява на кредит № 2427856 від 15.01.2021 (а. с. 15). Перед наданням кредиту відповідачка була ознайомлена з графіком розрахунків за договором № 2427856, паспортом споживчого кредиту № 2427856 (а. с. 20,21). ТОВ «МІЛОАН» підтверджує довідкою про ідентифікацію той факт, що ОСОБА_1 (як позичальниця) акцептувала договір про споживчий кредит /підписала аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора S34537, відправленого 15.01.2021 о 21:59 на особистий номер мобільного телефону відповідачки НОМЕР_1 / (а. с. 22). Факт перерахування коштів у розмірі 5000,00 грн. первісним кредитором позичальниці підтверджено платіжним дорученням від 15.01.2021 № 37647839 (а. с. 23).

4.9. Згідно з повідомленням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 22.09.2025 № 20.1.0.0.0/7-250916/85050-БТ, наданим на запит суду, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , клієнтка банку ідентифікована шляхом підписання анкети заяви від 20.09.2019) у вказаній банківській установі емітовано карту № НОМЕР_3 , на яку здійснено переказ коштів 15.01.2021 на суму 5000,00 грн., ID платежу , коментар «Viplata zaima Miloan».

4.10. Зі змісту відомості про щоденні нарахування та погашення, сформованої ТОВ «МІЛОАН» щодо договору № 2427856, убачається, що відповідачці ОСОБА_1 наданий кредит 15.01.2021 у розмірі 5000,00 грн.. У період з 16.01.2021 по 30.01.2021 відповідачці нараховані проценти згідно з п.1.5.2. договору № 2427856 у розмірі по 125,00 грн. щодня; 15.01.2021 відповідачці нарахована комісія за оформлення кредиту в розмірі 950,00 грн.; у період з 31.01.2021 по 16.03.2021 відповідачці нараховані проценти згідно з п.1.6. договору № 2427856 по 250,00 грн. щодня; у період з 17.03.2021 по 31.03.2021 відповідачці нараховані проценти згідно з п.1.6. договору № 2427856 по 50,00 грн. щодня (а. с. 24).

4.11. У подальшому, 08.04.2021, між ТОВ «МІЛОАН» (як первісним кредитором) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (як новим кредитором) укладено договір відступлення прав вимоги № 66-МЛ, за цим договором первісний кредитор передає (відступає) за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі до ОСОБА_1 в межах суми 17825,00 грн. (з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 11875,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 950,00 грн. залишок заборгованості щодо сплати комісії) новому кредиторові (а. с. 25-31). Згідно з платіжною інструкцією від 08.04.2021 № 28520 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» були перераховані ТОВ «МІЛОАН» кошти на суму 3 888 933,81 грн. як оплата компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги за договором № 66-МЛ (а. с. 32).

4.12. Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» є правонаступником ТОВ «МІЛОАН» (як кредитора) за договором про споживчий кредит від 15.01.2021 № 2427856, за котрим ОСОБА_1 повинна повернути позичені кошти.

4.13. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» (як новим кредитором) була направлена на адресу ОСОБА_1 досудова вимога від 10.07.2025 № 20626443, згідно з якою відповідачці було запропоновано негайно погасити заборгованість у сумі 17825,00 грн., відповідача попереджено про можливість подальшого застосування кредитором процедури примусового стягнення боргу (а. с. 33).

4.14. Сторони не надали до суду будь-яких інших доказів задля підтвердження їхніх позицій у справі.

5. Оцінка суду

5.1. Вирішуючи по суті вимоги, заявлені стороною позивача, суд зазначає про таке.

5.2. Як передбачено ст.11 Цивільного кодексу (ЦК) України, підставою виникнення цивільних правовідносин є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

5.3. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК.

5.4. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

5.5. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

5.6. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

5.7. Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

5.8. Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

5.9. Норми ч.5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VIII (зі змінами) передбачають, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

5.10. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

5.11. На підтвердження існування договірних відносин між ОСОБА_1 (як позичальницею) та ТОВ «МІЛОАН» (як первісним кредитором) позивачем у справі були надані копії Правил надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (у ред. від 29.12.2020), анкети заяви на кредит № 2427856 від 15.01.2021, кредитного договору від 15.01.2021 № 2427856 (індивідуальна частина), графіку платежів (додаток № 1 до вказаного договору), паспорта споживчого кредиту (додаток № 2 до згаданого договору). Ці документи підписані відповідачкою ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором S34537. Факт перерахування коштів у розмірі 5000,00 грн. первісним кредитором позичальниці підтверджено платіжним дорученням від 15.01.2020 № 37647839, а також повідомленням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 22.09.2025 № 20.1.0.0.0/7-250916/85050-БТ, наданим на запит суду.

5.12. Європейський суд з прав людини у п. 96 рішення від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та інші проти Швеції" (J.K. and Others v. Sweden, [GC]), заява № 59166/12, наголосив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

5.13. Верховний Суд у своїй практиці також вказує на необхідність застосування категорій «стандартів доказування» та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (наприклад, постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

5.14. Згідно з висловленими Верховним Судом правовими позиціями стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

5.15. Наведене дозволяє суду під час ухвалення рішення у справі № 156/862/25 вказати, що докази, надані стороною позивача (зокрема, копії кредитного договору від 15.01.2021 № 2427856 (індивідуальна частина), платіжного доручення від 15.01.2020 № 37647839), а також надане суду повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 22.09.2025 № 20.1.0.0.0/7-250916/85050-БТ, є такими, що з більшою вірогідністю підтверджують перерахування кредитних коштів у розмірі 5000,00 грн. від первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН» на картковий рахунок ОСОБА_1 , порівняно зі звичайним твердженням сторони відповідача «про відсутність доказів перерахування».

5.16. Отже, суд відхиляє заперечення сторони відповідача з приводу недоведеності факту перерахування ТОВ «МІЛОАН» на користь ОСОБА_1 коштів у кредит за вказаною угодою, вважає доведеним той факт, що між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» виникли зобов`язання із договору кредиту, відповідачка отримала кошти в розмірі 5000,00 грн., котрі повинна повернути кредитодавцеві.

5.17. Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

5.18. Як встановлено судом, 08.04.2021 між ТОВ «МІЛОАН» (як первісним кредитором) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (як новим кредитором) укладено договір відступлення прав вимоги № 66-МЛ, за цим договором первісний кредитор передає (відступає) за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі до ОСОБА_1 в межах суми 17825,00 грн. (з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 11875,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 950,00 грн. залишок заборгованості щодо сплати комісії) новому кредиторові. Відтак, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» є правонаступником ТОВ «МІЛОАН» (як кредитора) за договором про споживчий кредит від 15.01.2021 № 2427856.

5.19. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Оскільки між сторонами існують договірні правовідносини щодо отримання кредиту, позичальницею не виконані зобов`язання перед кредитодавцем (первісним кредитором), кошти, отримані в кредит, в обумовлений строк відповідачкою добровільно не повернуті, новий кредитор (як правонаступник) має право на отримання від позичальниці ОСОБА_1 простроченої заборгованості за основною сумою кредиту.

5.20. Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 , сторона позивача, крім заборгованості за кредитом, просить стягнути з відповідачки заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

5.21. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) висловила думку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також пеню, застосовувати штрафні санкції, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України. Аналогічна позиція підтримана в постанові Великої Палати від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22), де зазначено: «…Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання…».

5.22. Згідно з п.1.1. 1.4. договору про споживчий кредит від 15.01.2021 № 2427856 (індивідуальна частина) первісним кредитором було надано ОСОБА_1 фінансовий кредит у розмірі 5000,00 грн. на строк15 днів, тобто до 30.01.2021, дата надання кредиту 15.01.2021.

5.23. Згідно з п.1.5.2. договору про споживчий кредит сторони погодили, що за користування кредитом нараховуються проценти 1875,00 грн. за ставкою 2,50 % фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом, тип процентної ставки фіксована. Разом з тим, п. 1.6. згаданого договору визначає стандартну (базову) процентну ставку за користування кредитом на рівні 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

5.24. Якщо визначена у п. 1.5.2. кредитного договору процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно з п.1.6. договору (п. 2.2.3. кредитного договору). Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється.

5.25. Як зазначено у п. 2.3.1. договору про споживчий кредит, пролонгація строку кредитування може відбуватися на пільгових або стандартних (базових) умовах. Зокрема, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням усіх пролонгацій); таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів (п. 2.3.1.2. договору про споживчий кредит).

5.26. Згідно з розрахунком, складеним представником ТОВ «МІЛОАН», ОСОБА_1 в період з 16.01.2021 по 30.01.2021 нараховані проценти згідно з п.1.5.2. договору № 2427856 у розмірі по 125,00 грн. щодня; у період з 31.01.2021 по 16.03.2021 нараховані проценти згідно з п.1.6. договору № 2427856 по 250,00 грн. щодня; у період з 17.03.2021 по 31.03.2021 нараховані проценти згідно з п.1.6. договору № 2427856 по 50,00 грн. щодня. Таким чином, первісним кредитором нараховувались відповідачці проценти за кожен день користування кредитом (за пільговою ставкою) упродовж визначеного строку кредитування (з 16.01.2021 по 30.01.2021), оскільки у подальшому відповідачка продовжила користуватись кредитними коштами, з 31.01.2021 ОСОБА_1 нараховувались проценти за стандартною (базовою) ставкою, строк нарахування процентів становив 60 календарних днів, це відповідало п. 2.3.1.2. договору про споживчий кредит.

5.27. Зважаючи на це, суд відхиляє заперечення сторони відповідача з приводу надмірності розмір відсотків за користування кредитом, нарахованих стороною позивача, здійснення такого нарахування за більший проміжок часу, ніж строк кредитування, відсутності передбачених договором умов для продовження строку кредитування. Суд погоджується з розрахунком процентів за користування кредитом, наданим стороною позивача, і стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ заборгованість за відсотками в розмірі 11875,00 грн..

5.28. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 № 1734-VIII (зі змінами) загальні витрати за споживчим кредитом це витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Тож Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки разової комісії у розмірі 950,00 грн., безпосередньо передбаченої кредитним договором (п. 1.5.1. договору про споживчий кредит від 15.01.2021 № 2427856), є правомірними, оскільки видача кредиту позичальнику шляхом перерахування на банківський рахунок здійснювалась із використанням стороннього сервісу.

5.29. Таким чином, позовні вимоги ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 5000,00 грн. основної суми боргу, 11875,00 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, 950,00 грн. заборгованості по сплаті комісії, а всього 17825,00 грн..

6. Розподіл судових витрат між сторонами

6.1. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

6.2. Сторона позивача заявила про наявність понесених судових витрат, котрі складаються зі сплаченої суми судового збору, в розмірі 2422,40 грн., що підтверджено копією платіжної інструкції від 08.07.2025 № 14767 про перерахування коштів через АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (а. с. 1).

6.3. Крім того, сторона позивача стверджує про наявність понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.. На підтвердження таких витрат позивачем надані до суду: копія договору від 01.07.2025 № 0107, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ -КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «АПОЛОГЕТ» (за цим договором вартість наданих послуг на 1 кредитну справу становить 8000,00 грн.); копія акта наданих послуг правової (правничої) допомоги від 06.07.2025 № 885 (згідно з цим актом вартість наданих послуг становить 8000,00 грн.); копія детального опису наданих послуг до акта № 885 від 06.07.2025; копія ордера на надання правничої допомоги серії ВС № 1381377, виданого Адвокатським об`єднанням «АПОЛОГЕТ» 02.07.2025 (а. с. 36-39).

6.4. Сторона відповідача не заявляла про наявність понесених судових витрат в цивільній справі № 156/862/25.

6.5. Загальні правила розподілу судових витрат між сторонами визначені положеннями ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.6. Оскільки рішенням суду від 06.10.2025 у справі № 156/862/25 вимоги майнового характеру ТОВ до ОСОБА_1 були задоволені повністю, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені витрати щодо сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн..

Керуючись ст. 3,11,13,15,16,207,509,512,514,526,527,530,639,1054 Цивільного кодексу України, ст. 3,4,5,10,12,13,19,133,141,258,259,264,265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на підставі договору про споживчий кредит від 15.01.2021 № 2427856 кошти: 5000,00 грн. основної суми боргу; 11875,00 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами; 950,00 грн. заборгованості по сплаті комісії, а всього 17825 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст цього рішення суду відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складений на стадії ухвалення судового рішення 06.10.2025.

Учасники справи:

1)позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ -КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 35234236; юридична адреса: вул. Смаль- Стоцького, буд. 1, корп. 28, 4-й поверх, м. Львів, Львівська область, Україна, поштовий індекс 79029);

2)відповідачка ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ).

Головуючий у справі суддя А.Є. Бєлоусов