Справа № 295/5165/25 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 76 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі судді: Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради адвоката Князєва Віктора Володимировича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та їх скасування

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2025 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ, виданий КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 14.01.2025 за № 64-ос/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Визнано незаконним та скасовано наказ, виданий КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 14.01.2025 року за № 67-ос/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Визнано незаконним та скасувано наказ, виданий КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 14.01.2025 року за № 68-ос/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Стягнуто з КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 9000 грн. У решті вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, заявник 05 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його пропуску та наданням належних доказів на підтвердження вказаних обставин.

29 вересня 2025 року від представника відповідача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача Князєв В.В. зазначив, що повний текст рішення суду першої інстанції отримав особисто в суді 07.08.2025, що підтверджується записом на обкладинці справи, а апеляцйну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції було відправлено поштою 05.09.2025, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

З огляду на зміст Цивільного процесуального кодексу України, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, 23 липня 2025 року судом розглянуто справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 124 137). Копію рішення відповідачу направлено засобами поштового зв`язку 23 липня 2025 року відповідно до супровідного листа (а.с. 73). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія рішення суду від 23 липня 2025 року отримана КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради (за довіреністю Астаф`євою) 07 серпня 2025 року (а.с.143). Згідно з довідкою про доставку електронного документа в електронному вигляді «Пустографка рішення Богунський» від 23.07.25 в даній справі було надіслано скаржнику КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 23.07.2025 22:00:18 (а.с. 140).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 14 ЦПК України).

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою (п. 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 07 липня 2022 року в справі №120/4298/21-а вказано, що: «пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Отже, врученим належним чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення».

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до довідки про доставку електронного документа в електронному вигляді «Пустографка рішення Богунський» від 23.07.25 в даній справі було надіслано скаржнику КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 23.07.2025 22:00:18 (а.с. 140).

Частиною 6, 7 статті 272 ЦПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, відповідно до ч. 6, 7 ст. 272 ЦПК України рішення суду вважається врученим 24 липня 2025 року.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів доставки до електронного кабінету скаржника копії оскаржуваного рішення 24.07.2025 року, скаржником не підтверджено належними доказами обставини щодо неможливості подачі апеляційної скарги у визначений законом строк, а тому причини пропуску такого строку, які викладені у заяві не можна визнати поважними.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для поновлення процесуального строку не можуть бути визнані поважними.

Згідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З урахуванням наведеної норми права, скаржнику необхідно подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску вказаного строку та наданням належних та допустимих доказів на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, причини, зазначені представником відповідача у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2025 року визнаються неповажними.

Апеляційна скарга залишається без руху, а скаржнику надається строк - десять днів з дня вручення копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його пропуску.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Визнати неповажними підстави для поновлення представника Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради адвоката Князєва Віктора Володимировича строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради адвоката Князєва Віктора Володимировича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його пропуску та наданням належних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Роз`яснити скаржнику, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк, то у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Суддя О.С. Коломієць