ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем У країни

01 жовтня 2025 року м. Херсон

справа № 766/3374/22

провадження № 22-ц/819/901/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Базіль Л.В.

секретар: Олійник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Шестакової Я.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

У лютому 2022 року ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 3% річних за період з 24.02.2019 року по 23.02.2022 року в сумі 3891,49 доларів США в порядку ст. 625 ЦК України та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог Банк посилається на те, що 11.08.2008 року ОСОБА_3 звернувся до Відкритого акціонерне товариство «МТБ Банк», правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях якого виступало ПАТ «Марфін Банк», а з урахуванням зміни найменування останнього виступає ПАТ «МТБ Банк» та між ними був укладений кредитний договір №00004/RX, за умовами якого відповідачу було надано кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у сумі 61000,00 доларів США строком до 10 липня 2025 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,9%. Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.05.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.02.2013 року стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №00004/RX від 11.08.2008 року в сумі 66399,15 доларів США та 12157,76 грн пені. Станом на 01.02.2022 року заборгованість за вищезазначеним кредитним договором в повному обсязі не погашена та становить 43199,30 дол. США.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2025 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» 3% річних, нарахованих за період з 24.02.2019 року по 23.02.2022 року у розмірі 3891 (три тисячі вісімсот дев`яносто один) 49 долари США, а також судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та обов`язку боржника виконати свої зобов`язання за умовами укладеного кредитного договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Резуненко Д.С., діючи в інтересах відповідачки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав доведеними, порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, посилається на те, що суд безпідставно не взяв до уваги, що сам позивач у поданій позовній заяві прямо вказав іншу суму залишку кредитної заборгованості відповідачів 43 199,30 доларів США, що, за твердженням Банку, є фактичним залишком непогашеного боргу на час подання позову. Банк також здійснив розрахунок 3% річних, виходячи саме з цієї суми. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували правильність визначеного позивачем залишку кредитної заборгованості у розмірі 43 199,30 доларів США. Позивач не надав жодного розрахунку, на підставі якого було б можливо перевірити, яким чином ця сума сформувалась, чи враховані суми вже здійснених платежів, у тому числі отриманих в результаті реалізації майна відповідачів, чи враховані штрафні санкції, проценти та інші умови договору. Відсутні документи, які б підтверджували поточний стан рахунку позичальників або інша фінансова звітність, яка могла б підтвердити заявлену суму заборгованості. З огляду на це, перевірити правильність та обґрунтованість заявленої Банком суми заборгованості є неможливим, що унеможливлює також перевірку достовірності здійснених ним нарахувань 3% річних.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

У письмовому відзиві, який надійшов на адресу суду апеляційної інстанції, ПАТ «МТБ Банк» просить відхилити доводи апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи

Встановлено, що 11.08.2008 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «МТБ Банк», правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях якого виступало ПАТ «Марфін Банк», а з урахуванням зміни найменування останнього виступає ПАТ «МТБ Банк», був укладений кредитний договір №00004/RX, за умовами якого відповідачу було надано кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у сумі 61000,00 доларів США строком по 10 липня 2025 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,9%.

У зв`язку зі зміною графіка погашення кредиту по кредитному договору №00004/RX від 11.08.2008 було укладено додаткову угоду №1 від 19.06.2009 до вказаного кредитного договору.

В забезпечення кредиту між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №00004-СХ4 від 11.08.2008, а також іпотечний договір від 12.08.2008 року.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.05.2012 року по справі № 2114/121/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14.02.2013 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №00004/RX від 11.08.2008 року в сумі 66399,15 доларів США та 12157,76 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у сумі 58433,54 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків в сумі 7965,61 доларів США, заборгованості по пені в сумі 12057,76 грн. в тому числі за рахунок звернення стягнення на житловий будинок.

На підставі рішення суду були видані виконавчі листи №2114/121/2012 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказаної заборгованості.

ПАТ «МТБ Банк» виконавчі листи були пред`явлені до виконання до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

15.06.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_4

04.06.2020 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, станом на 01.02.2022 року заборгованість за кредитним договором №00004/RX від 11.08.2008 року та за рішенням суду погашена не в повному обсязі, і становить 43199,30 дол. США та 12157,76 грн. Сума 3% річних від простроченої суми за період з 24.02.2019 року по 23.02.2022 року становить 3891,49 доларів США.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У частині п`ятій статті 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15, від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15.

Отже, положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду.

Встановивши, що позичальник та поручитель неналежним чином виконували зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 66399,15 доларів США, яка стягнута рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.05.2012 року, але рішення суду також відповідачами виконано не в повному обсязі, тому кредитор має право на стягнення з боржника і поручителя 3 % річних на підставі статті 625 ЦК України за весь період прострочення виконання грошового зобов`язання.

Тобто, внаслідок невиконання відповідачами грошового зобов`язання у кредитора виникло право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за весь час прострочення, оскільки таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання і до моменту його фактичного виконання та обмежується останніми трьома роками, які передували подачі позову.

До такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 07 серпня 2023 року при розгляді справи № 752/9858/21, де він також зазначив, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, навіть за умови відмови суду у про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених статтею 625 ЦК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про спірність суми заборгованості на час подання позовної заяви, колегія суддів зауважує, що зазначена сума була визначена позивачем у розмірі 43199,30 дол. США та 12157,76 грн. і саме з цієї суми було складено розрахунок 3% річних, правильність якого відповідачами не спростована.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Резуненка Дениса Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , - залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

Л.В. Базіль