Справа № 149/2908/24
Провадження №2/149/81/25
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

отримавши заяву ОСОБА_1 про виконання ухвали суду,

у цивільній справі за позовом законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, Хмільницька міська рада, КП Архітектурно-проектна майстерня, - про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, визнання дій, анулювання паспорту прив`язки, визнання споруди такою, що не відповідає будівельним нормам, визнання споруди перешкодою у користуванні приватною власністю, зобов`язання демонтувати споруду та анулювання рішення міської ради,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. надійшов вказаний цивільний позов.

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року в складі судді Робак М. В. у даній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06 грудня 2024 року справу прийнято до провадження суддею Войнаревичем М. Г., у праві призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28 травня 2025 року справу прийнято до провадження суддею Гончарук-Аліфановою О. Ю., призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 25 вересня 2025 року судом встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України ухвалою суду від 26 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху через недотримання при подані позовної заяви вимог, викладених у п.п. 2, 4-10 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В зазначений строк законному представнику позивача необхідно було:

- зазначити відомості про наявність електронного кабінету;

- привести зміст позовних вимог у відповідність до вимог закону;

- зазначити докази на підтвердження посилань позивача щодо користування позивачем та її законним представником нерухомим майном, права власності позивача на земельну ділянку, входження вказаного майна до спадкової маси після смерті ОСОБА_4 , порушення норм пожежної безпеки при встановленні МАФ відповідачем, руйнування стін будинку, наявності грибка та зв`язку вказаних явищ з установленням спірної архітектурної споруди , надання земельної ділянки для обслуговування будівлі ОСОБА_4 , наміру проведення реконструкції. Також зазначити докази на підтвердження того, що малолітня позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 на зазначене в позові майно;

- зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердити те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- додати всі наявні у позивача докази на підтвердження кожної обставини, на яку позивач посилається у позові.

Копію вищевказаної ухвали законним представником позивача отримано 27 вересня 2025 року (а.с. 68).

03 жовтня 2025 року законний представник позивача надала до суду заяву, якою позовні вимоги приведено у відповідність до вимог п. 2, 6-7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, таким чином вимоги ухвали суду від 26 вересня 2025 року про залишення позовної заяви без руху виконано частково.

Разом з тим, законним представником позивача у встановлений строк не усунуто недоліки в частині приведення позову у відповідність п.п. 4, 5, 8-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Так, зміст ряду позовних вимог, зазначених позивачем, перерахованих також в ухвалі від 26 вересня 2025 року, не приведено у відповідність до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ст. 16 ЦК України.

При цьому вимога позову щодо визнання дій ОСОБА_3 , зазначена в п. 2 позовних вимог, крім того, що не відповідає жодному із способів захисту цивільних прав, зазначених в ст. 16 ЦК України, взагалі не сформульована. Вимоги, зазначені в п. п. 3, 7 позову способам захисту цивільних прав або інтересів, передбачених законом чи договором, не відповідають.

Також, законним представником позивача не приведено позов у відповідність п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України: не зазначено доказів на підтвердження користування позивачем та її законним представником нерухомим майном, права власності позивача на земельну ділянку, порушення норм пожежної безпеки при встановленні МАФ відповідачем, руйнування стін будинку, наявності грибка та зв`язку вказаних явищ з установленням спірної архітектурної споруди ,доказів надання земельної ділянки для обслуговування будівлі ОСОБА_4 , наміру проведення реконструкції.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, докази на підтвердження зазначених вище обставин не додано до позову, клопотань про їх витребування в порядку ст. 84 не заявлено.

Також законним представником позивача не зазначено доказів, окрім висновку експерта, які не можуть бути подані разом з заявою, хоча за змістом заяви від 03 жовтня 2025 року, представник позивача виявила намір витребування доказів, тобто позов не приведено у відповідність до вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, законним представником позивача не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не підтверджено те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, тобто не приведено позовні вимоги у відповідність п.п 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Отже, з огляду на те, що заявою про виконання ухвали суду, поданої законним представником позивача 03 жовтня 2025 року, усіх недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 26 вересня 2025 року, не усунуто, згідно із п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 257, 272, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, Хмільницька міська рада, КП Архітектурно-проектна майстерня, - про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, визнання дій, анулювання паспорту прив`язки, визнання споруди такою, що не відповідає будівельним нормам, визнання споруди перешкодою у користуванні приватною власністю, зобов`язання демонтувати споруду та анулювання рішення міської ради, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 06 жовтня 2025 року.

Суддя: