Провадження 2/127/4408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

адвоката позивача - ОСОБА_3,

адвоката відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

27.09.2025 (отримано судом 29.09.2025) від адвоката відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, зокрема, заява про поновлення строку для його подання.

Заява аргументована тим, що копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та примірник позовної заяви було отримано відповідачем 11.09.2025 в приміщенні суду. Водночас, вказаний примірник позовної заяви не містив усіх додатків, що зумовило адвоката відповідача 12.09.2025 здійснити ознайомлення із матеріалами справи, у зв`язку з чим строк на подання відзиву було пропущено.

Адвокат відповідача вищевказану заяву в засіданні підтримав і просив задовольнити.

Адвокат позивача щодо продовження строку на подання відзиву на позовну заяву покладався на розсуд суду.

Дослідивши заяву адвоката відповідача про поновлення встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву та заслухавши її обґрунтування, а також думку адвоката позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 12.08.2025, зокрема, було запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 12.08.2025 було надіслано відповідачу до його електронного кабінету та доставлено до нього 13.08.2025 о 10 год. 21 хв.

Враховуючи положення п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, ухвала суду від 12.08.2025 вважається врученою відповідачу 13.08.2025.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 28.08.2025.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення із ухвалою суду від 12.08.2025 та копією позовної заяви та доданими до неї документами, направлене відповідачу за адресою його місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 108-109) Вищевказані матеріали було отримано відповідачем особисто 11.09.2025, що підтверджується відповідною розпискою. (а.с. 114)

Також адвокат відповідача ознайомився з матеріалами справи 12.09.2025, що підтверджується його заявою, яка міститься в матеріалах справи. (а.с. 110)

Водночас, ч. 1 і ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, а також продовжити встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. При цьому, виключно, якщо причини пропуску такого строку є поважними.

В даному випадку, оскільки процесуальний строк встановлювався саме судом, такий строк може бути продовжено, а не поновлено.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд вважає, що вказані адвокатом відповідача обставини об`єктивно унеможливили надання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву у строк встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги доводи адвоката відповідача, суд вважає за можливе продовжити відповідачу процесуальний строк для вчинення процесуальних дій і приймаючи до уваги те, що одночасно із поданням даної заяви адвокатом відповідача була вчинена процесуальна дія щодо якої пропущено строк, прийняти поданий 27.09.2025 відзив разом із доданими до нього доказами до розгляду.

03.10.2025 на адресу суду від адвоката позивача та адвоката відповідача надійшли клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, зважаючи на предмет спору та заперечення відповідача щодо визначеного стороною позивача розміру завданої шкоди.

Так, адвокат позивача просив на розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volvo S80», д.н.з. НОМЕР_1 (вартість запчастин, ремонтних робіт) у результаті ДТП?

2) Який розмір втрати товарної вартості автомобіля у результаті ДТП?

3) Який розмір матеріальних збитків був заподіяний ОСОБА_1 у результаті пошкодження автомобіля у ДТП?

Проведення експертизи адвокат позивача просив доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Адвокат позивача вищевказане клопотання підтримав і просив задовольнити.

Адвокат відповідача щодо призначення експертизи не заперечував, у зв`язку з чим просив залишити своє клопотання про призначення експертизи без розгляду, посилаючись на те, що воно є аналогічним клопотанню адвоката позивача.

Тому, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд, враховуючи думку адвоката позивача, прийшов до висновку про залишення клопотання адвоката відповідача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи без розгляду.

Заслухавши клопотання адвоката позивача та думку адвоката відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із матеріалів справи та пояснень учасників, наданих в ході засідання, вбачається, що сторона відповідача ставить під сумнів визначену позивачем вартість відновлювальних робіт, оскільки із наданих разом із позовом доказів неможливо достеменно встановити, які конкретні пошкодження було завдано транспортному засобу в наслідок ДТП та які підлягають відшкодуванню відповідачем.

Суд звертає увагу на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. На даній стадії судового процесу суд не вирішує питання належності, допустимості чи достатності доказів. Оцінка доказів відбувається виключно під час ухвалення судового рішення по суті спору.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Суд вважає, що призначення експертизи у даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, а також позицію учасників справи і сумніви сторони відповідача щодо обґрунтованості розміру збитків, є необхідним. При цьому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Виходячи з положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5 із змінами), у даній справі має бути призначена саме транспортно-товарознавча експертиза. Однак питання, які визначені адвокатом позивача та на які потрібна відповідь, суд вважає недостатніми, враховуючи предмет спору і підстави звернення до суду. Суд вважає за необхідне змінити поставлені адвокатом позивача на вирішення експертів питання, виключивши із переліку питань «Який розмір втрати товарної вартості автомобіля у результаті ДТП?», додавши питання щодо визначення ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу станом до ДТП та після нього і визначивши дату, на яку необхідно здійснити оцінку, виходячи з наступного.

Судом звернуто увагу на те, що під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень обов`язковим є застосування експертами Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 з урахуванням Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440. Так, у відповідності до даної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості) (п. 2.4). Відповідно до п. 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. За змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.

Отже, оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень. Виходячи з мети оцінки здійснюються всі процедури в межах методів оцінки, визначених вищевказаною Методикою.

Також суд звертає увагу на те, що якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. Принцип економічної доцільності операції ремонту (заміни) окремого складника КТЗ (включаючи кузовні складники) полягає в тому, що економічно доцільною є та операція заміни чи ремонту, яка є економічно привабливіша у разі одночасного дотримання принципів технічної можливості ремонту та відновлення права особи користуватися КТЗ в тому технічному стані та з такими самими споживчими властивостями, які мали місце до пошкодження.

Таким чином, враховуючи порядок визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, а також доводи учасників справи, суд вважає, що для вирішення цієї справи необхідним є визначення, зокрема, ринкової вартості пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу станом як до ДТП, так і після.

Таким чином, враховуючи положення ч. 4 - ч. 6 ст. 103 ЦПК України та вищевказаної Інструкції, сприяючи всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта(-ів), враховуючи предмет спору, наступні питання:

1) Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Volvo S80», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 , станом на 26.11.2024 до ДТП та після ДТП на дату оцінки?

2) Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Volvo S80», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 26.11.2024 на дату оцінки?

3) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику транспортного засобу марки «Volvo S80», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яка сталася 26.11.2024, станом на дату оцінки?

У відповідності до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, питання, які необхідно поставити на вирішення експерта(ів), думку адвокатів позивача та відповідача, судом визначено, що для проведення транспортно-товарознавчої експертизи необхідні: матеріали даної цивільної справи та матеріали страхової справи щодо виплати страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.11.2024 за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 .Крім того суд, призначаючи експертизу, повинен забезпечити можливість огляду КТЗ. Тому, зважаючи на те, що транспортний засіб марки «Volvo S80», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , наразі не відремонтовано і він перебуває у позивача у тому ж стані, що після ДТП, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача за клопотанням експерта надати для огляду та дослідження даний транспортний засіб.

Судом звернуто увагу на те, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Адвокат позивача та адвокат відповідача не заперечували щодо витребування матеріалів страхової справи.

Отже, вирішуючи питання про призначення у даній справі транспортно-товарознавчої експертизи, виникла обґрунтована необхідність у витребуванні з ПАТ «СК «УСГ» оригіналів матеріалів страхової справи щодо виплати страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.11.2024 за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги позицію сторін по справі та положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, то суд виходить з наступного.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена відповідачем. Водночас, суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Об`єктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 84, 103, 104, 107, 109, 120-124, 127, 197, 252, 253, 258-261, 277, 279, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката відповідача про продовження процесуального строку, встановленого судом - задовольнити.

Продовжити відповідачу процесуальний строк, встановлений судом ухвалою від 12.08.2025 для подання відзиву на позовну заяву і усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), до 06.10.2025.

Прийняти до розгляду поданий адвокатом відповідача 27.09.2025 відзив на позовну заяву.

Клопотання адвоката позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 127/20990/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Volvo S80», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 , станом на 26.11.2024 до ДТП та після ДТП на дату оцінки?

2) Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Volvo S80», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 26.11.2024 на дату оцінки?

3) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику транспортного засобу марки «Volvo S80», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яка сталася 26.11.2024, станом на дату оцінки?

Клопотання адвоката відповідача про призначення експертизи - залишити без розгляду.

Витребувати з ПАТ «СК «УСГ» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32-А, e-mail: ) оригінали матеріалів страхової справи щодо виплати страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.11.2024 за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 .

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е.) до 20 жовтня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/20990/25 та матеріали страхової справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 за клопотанням експерта надати для огляду та дослідження транспортний засіб марки «Volvo S80», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

У разі ненадання ОСОБА_1 об`єкта дослідження експертові, експертизу провести за матеріалами, наявними в справі та матеріалами страхової справи.

В разі необхідності надати експерту(-ам) дозвіл на залучення спеціаліста(-ів), який(і) мають спеціальні знання, необхідні для проведення експертизи.

Зобов`язати експертів провести експертизу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експертизи, після її проведення, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е. разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині призначення експертизи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду складена 07.10.2025.

Суддя