У Х В А Л А

11.09.2025 Справа №607/10344/23 Провадження №2/607/2413/2023

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

позивачавідповідача ОСОБА_1 ,

представника позивачавідповідача, адвокатки Притули О. Б.,

представника відповідачкипозивачки, адвоката Александрова В.В.,

представника відповідачкипозивачки, адвоката Яворського А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідачки-позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Яворського Андрія Васильовича про призначення експертизи у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Альфа Караван» про поділ майна подружжя, визнання договорів недійсними та удаваними, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О. Я. перебуває цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Альфа Караван» про поділ майна подружжя, визнання договорів недійсними та удаваними, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

11 квітня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Яворський А. В. через систему «Електронний суд» подав клопотання про призначення у справі ряду судових експертиз: 1) судову товарознавчу; 2) комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну, оціночно-будівельну, оціночно-земельну; 3) комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у зміненому зустрічному позові заявлено вимоги про поділ речей домашнього вжитку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також заявлено про поділ обладнання і речей, які знаходяться у володінні та користуванні ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . Отож, для визначення дійсної реальної вартості цього майна, на час розгляду справи, потрібно призначити судову товарознавчу експертизу.

Також ОСОБА_2 заявлено вимоги про поділ складського приміщення, площею 114,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , а тому, для визначення дійсної реальної вартості з 09 серпня 2009 року, та на час розгляду справи цього майна, потрібно призначити судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

У зміненому зустрічному позові заявлено і вимоги про поділ естакади, площею 113,2 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та нежитлового приміщення, нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею - 1144,30 кв.м. Відтак, для визначення дійсної реальної вартості на час розгляду справи цього майна потрібно призначити судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу. Крім того, у зміненому зустрічному позові заявлено вимоги про виділення в натурі, припинення права спільної власності та визнання права власності на: 1/2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0591 га, кадастровий номер :02:001:1590, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0591 га, кадастровий номер :02:001:1590, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, для визначення дійсної реальної вартості на час розгляду справи цього майна, а також технічної можливості та варіантів виділу в натурі 1/2 частки цього майна потрібно призначити комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну, оціночно-будівельну, оціночно-земельну експертизу.

Також для визначення технічної можливості виділу в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0591 га, кадастровий номер :02:001:1590, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також його оцінки експерту потрібен технічний паспорт на вказаний об`єкт. Крім того, експерту буде потрібний технічний паспорт естакади площею 113,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , для її оцінки. Отож, доцільно буде зобов`язати ОСОБА_1 виготовити та надати на вимогу експертам технічний паспорт незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0591 га, кадастровий номер :02:001:1590, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також естакади площею 113,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідачкапозивачка ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Яворський А.В., просить призначити у цивільній справі № 607/10344/25 комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка реальна вартість (ринкова, заміщення, відтворення) естакади площею 113,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та яка розташована на земельній ділянці площею 0,02712 га із кадастровим номером :12:015:0084, станом на дату проведення експертизи?

Які внутрішні, зовнішні та реконструкційні (ремонтні, будівельні) роботи виконані у нежитловому приміщенні, нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею - 1144,30 кв.м., за період з 18 липня 2017 року по дату проведення експертизи, та яка їх вартість на дату проведення експертизи?

Як змінилась вартість (ринкова, заміщення, відтворення) нежитлового приміщення, нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею - 1144,30 кв.м., за період з 18 липня 2017 року по дату проведення експертизи?

Яка реальна вартість (ринкова, заміщення, відтворення) покращень нежитлового приміщення, нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею - 1144,30 кв.м. проведених після 18 липня 2017 року станом на дату проведення експертизи?

Яка реальна вартість (ринкова, заміщення, відтворення) нежитлового приміщення, нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею - 1144,30 кв.м. станом на дату проведення експертизи?

Також ОСОБА_2 через представника - адвоката Яворського А. В. просить призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка реальна ринкова вартість обладнань і речей, які знаходяться у розпорядженні, володінні та користуванні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату проведення експертизи: агломератори - 2 шт.; гранутлятор - 1 шт.; екструдери - 3 шт.; автомат для порізки поліетиленової плівки - 2 шт. (один ручний та 1 механічний; токарний станок - 1 шт.; електричний погрузчик - 1 шт.; ручний погрузчик - 1 шт.; вага електрична - 1 шт.; комп`ютери - 2 шт.; принтер - 1 шт.; телевізори - 2 шт.; шафи - 2 шт.; дивани - 2 шт.; столи - 2 шт.?

Яка реальна ринкова вартість речей домашнього вжитку, які знаходяться у незавершеному будівництвом житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на день проведення експертизи: телевізора LG; кавоварки Siemens; варильної поверхні Siemens; витяжки Siemens; духової шафи Siemens; вбудованої мікрохвильової печі Siemens; пральної машини Samsung; сушильного автомата Samsung; вбудованого холодильника Samsung; робота пилососа Tefal RG 7987; меблі: дивану Eschli; крісла реклайнер; спальні Eschli Willenburg B643: ліжка B ; комоду В 643 - 46; тумбочки В 643 - 92 (2 шт.); дзеркал 2 шт. В 643 - 36; барних крісел Porter D697 4 шт. - 424/430?

Окрім цього, адвокат Яворський А. В., діючи від імені відповідачки-позивачки ОСОБА_2 , просить призначити комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну, оціночно-будівельну, оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ступінь готовності незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0591 га., кадастровий номер :02:001:1590, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до експлуатації станом на дату проведення експертизи?

Чи є подільним нерухомим майном: незавершений будівництвом житловий будинок, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0591 га., кадастровий номер :02:001:1590, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з розміру часток кожного із власників, а саме ОСОБА_1 - 1/3, ОСОБА_2 - 2/3?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 2/3 частки від цілого незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0591 га., кадастровий номер :02:001:1590, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_2 ? Якщо так, то вказати всі можливі варіанти виділу?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0591 га., кадастровий номер :02:001:1590, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 (2/3) та ОСОБА_1 (1/3)?

Яка реальна ринкова вартість незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0591 га., кадастровий номер :02:001:1590, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи?

Яка реальна ринкова вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0591 га., кадастровий номер :02:001:1590, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення вищевказаних експертиз адвокат Яворський А. В. просить доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зобов`язавши ОСОБА_1 забезпечити доступ експертів до наступних об`єктів дослідження: естакади, площею 113,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та яка розташована на земельній ділянці площею 0,02712 га із кадастровим номером :12:015:0084; нежитлового приміщення, нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею - 1144,30 кв.м.; обладнань і речей, які знаходяться у розпорядженні, володінні та користуванні ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ; незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0591 га., кадастровий номер :02:001:1590, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0591 га., кадастровий номер :02:001:1590, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

19 червня 2025 року Тернопільським міськрайонним судом зареєстровані заперечення представника ОСОБА_1 - адвокатки Притули О. Б., які надійшли через систему «Електронний суд». Стосовно призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставлено питання: про вартість естакади, площею 113, 2 кв. м, по АДРЕСА_2 , та яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер :12:015:0084, зазначає, що вказана естакада станом на дату її придбання (2011 рік) була збірно-розбірною металевою конструкцією та продана як металобрухт, про що надані докази разом з відзивом на заяву про зміну предмету позову ОСОБА_2 . Так, 10 квітня 2012 року ОСОБА_1 продав конструкцію естакади за 9 000,00 грн підприємцю ОСОБА_7 , про що свідчить видаткова накладна № Осн-000002 від 10 квітня 2012 року, тобто відчужив це майно за час перебування у шлюбі та використав грошові кошти на потреби сім`ї.

Естакада не є нерухомим майном, а відтак Довідка про оціночну вартість нерухомості, в якій вартість естакади визначена на рівні 85 720,47 грн, є неналежним доказом. Земельна ділянка під естакадою (кадастровий номер :12:015:0084) не перебуває у власності відповідача, а використовується ним на праві оренди на підставі Договору оренди землі від 08 грудня 2014 року, укладеного з Тернопільською міською радою. З огляду на викладене, естакада не може бути включена до маси спільного сумісного майна подружжя, а відтак і не може бути предметом експертизи.

Щодо виду та вартості робіт у нежитловому приміщені площею 1144,30 м.кв., по АДРЕСА_4 , адвокатка Притула О. Б. повідомляє наступне. Це приміщення належить ОСОБА_1 на підставі Договору дарування нерухомого майна від 18 липня 2017 року, укладеного між ОСОБА_4 , як ОСОБА_8 , та ОСОБА_1 , як Обдаровуваним, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 689. На момент отримання цього об`єкту ОСОБА_1 в дар, усі ремонтні роботи у приміщенні були проведені. Відтак, покращення у приміщеннях не можуть бути предметом експертизи.

З приводу питання вартості обладнання і речей, що знаходяться по АДРЕСА_2 , то вказане обладнання та інше майно в даному нежитловому приміщенні ніколи не належало ОСОБА_1 , оскільки є приватною власністю його батька - ОСОБА_2 . Отож, вказане майно є приватною власністю ОСОБА_2 , а відтак, не може належати йому на праві спільної сумісної власності разом із позивачкою.

Щодо ринкової вартості речей домашнього вжитку за адресою АДРЕСА_1 , адвокатка Притула О. Б. звертає увагу суду на те, що жодних доказів наявності таких речей відповідачка не надає. Крім цього, речі домашнього вжитку, про які зазначено у зміненій зустрічній заяві у незавершеному будівництві відсутні.

Стосовно ступеню готовності, подільності вартості незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0591 га за адресою АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи, то вказана земельна ділянка є особистою приватною власністю ОСОБА_1 , оскільки була придбана за його особисті кошти, а відтак не підлягає поділу. Житловий будинок, збудований на цій земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , та облаштований за особисті кошти ОСОБА_1 та кошти його батька ОСОБА_2 .

З метою завершення будівництва у будинку за адресою АДРЕСА_1 , позивачем (за його особисті кошти та кошти його батьків) продовжується проведення ремонтно-будівельних робіт і після фактичного припинення шлюбних відносин та розірвання шлюбу з ОСОБА_9 . Отож, земельна ділянка та житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , не може бути за таких обставин предметом експертизи.

Представники відповідачки-позивачки ОСОБА_2 адвокати Яворський А. В., Александров В. В. підтримали клопотання про призначення експертизи у справі № 607/10344/23, вважають, що оскільки ОСОБА_2 подано заяву про зміну предмету зустрічного позову, виникла необхідність і у призначенні ряду експертиз, які є потрібними для вирішення спору між сторонами по суті.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 , його представник - адвокатка Притула О. Б. просили при вирішенні клопотання про призначення експертизи, врахувати подані ними заперечення.

Неявка інших учасників справи, які були належним чином сповіщені про місце і час проведення судового засідання не перешкоджає суду вирішувати питання про призначення експертизи у справі № 607/10344/23 по суті.

Суд, заслухавши доводи представників ОСОБА_2 адвокатів Яворського А. В., Александрова В. В., Олійник Ю. І., його представника адвокатки Притули О. Б., вивчивши змінений предмет позовних вимог ОСОБА_2 , доходить до переконання, що клопотання адвоката Яворського А. В. про призначення судової товарознавчої; комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної; комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельноїекспертиз, слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

За приписами положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експерта може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Ознайомившись з матеріалами справи суд встановив, що у зміненому зустрічному позові заявлено вимоги про виділення в натурі, припинення права спільної власності та визнання права власності на: 1/2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0591 га., кадастровий номер :02:001:1590, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0591 га., кадастровий номер :02:001:1590, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, для визначення дійсної реальної вартості на час розгляду справи цього майна, а також технічної можливості та варіантів виділу в натурі 1/2 частки цього майна потрібно призначити комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну, оціночно-будівельну, оціночно-земельну експертизу.

Також у зміненому зустрічному позові заявлено вимоги про поділ речей домашнього вжитку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; про поділ обладнання і речей, які знаходяться у володінні та користуванні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Отож, для визначення дійсної реальної вартості цього майна, на час розгляду справи, потрібно призначити судову товарознавчу експертизу.

Крім того, ОСОБА_2 заявлено вимоги про поділ складського приміщення, площею 114,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 . Відтак, для визначення дійсної реальної вартості з 09 серпня 2009 року, та на час розгляду справи цього майна, потрібно призначити судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

У зміненому зустрічному позові також заявлено і вимоги про поділ естакади, площею 113,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та нежитлового приміщення, нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею - 1144,30 кв.м. Отож, для визначення дійсної реальної вартості на час розгляду справи цього майна потрібно призначити судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

За встановлених обставин, оскільки спір у справі № 607/10433/23 не припинився, сторони не дійшли згоди про укладення мирової угоди, клопотання адвоката Яворського А. В. про призначення судової товарознавчої; комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертиз; комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а тому у справі слід призначити наведені експертизи, так як необхідність у застосуванні спеціальних знань з метою встановлення об`єктивних обставин справи, на даний час не відпала.

Проведення вищенаведених експертиз слід доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Щодо покликання представника ОСОБА_2 адвоката Яворського А. В. про те, що доцільно зобов`язати ОСОБА_1 виготовити та надати на вимогу експерта технічний паспорт незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0591 га., кадастровий номер :02:001:1590, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також естакади площею 113,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , то суд звертає увагу на те, що не може підміняти собою експерта, який самостійно вирішує питання про достатність наданих йому для проведення експертизи документів чи матеріалів, або ж через суд клопоче про їх надання сторонами в розпорядження експерта. Також суд не встановив, що ОСОБА_1 чинить перешкоди у проведенні експертиз, а тому зобов`язувати останнього утриматится від дій, які ще не вчинено, суд не вбачає за потрібне.

Щодо заперечень адвокатки Притули О. Б., які підтримав ОСОБА_1 , та зміст яких описано вище, то суд звертає увагу на те, що вирішення клопотання про призначення експертизи не є вирішенням спору по суті. Суд сприяє стороні в зібранні доказів, одним із яких є висновок експерта, а тому відхиляє заперечення ОСОБА_1 та його представника в частині відсутності майна, яке буде предметом експертизи, чи належності його іншій особі, оскільки ці питання вирішуються судом в ході розгляду справи по суті, під час дослідження доказів, а в подальшому остаточно на стадії таємниці ухвалення судового рішення. Експерт не наділений повноваженнями вирішувати питання, які відносяться до компетенції суду, про неможливість проведення експертизи з підстав відсутності майна, чи з інших причин, експерт повідомлає суд в спосіб, який передбачено процесуальним законом.

Отож, дослідивши зміст запропонованих адвокатом Яворським А. В. питань, які викладено у клопотанні про призначення експертизи у справі № 607/10344/23, роз`яснення яких, на його думку, потребують висновку експертів, з урахуванням того, що поділу підлягає майно, яке ОСОБА_2 вважає набутим у шлюбі з ОСОБА_1 , суд доходить до переконання про доцільність їх викладення для вирішення експерту без конкретизації та уточнення, згідно наведеного вище переліку.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 104 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Таким чином, суд доходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 113, 252, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідачки-позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Яворського Андрія Васильовича про призначення експертизи у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Альфа Караван» про поділ майна подружжя, визнання договорів недійсними та удаваними, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 607/10344/23 комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка реальна вартість (ринкова, заміщення, відтворення) естакади площею 113,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та яка розташована на земельній ділянці площею 0,02712 га із кадастровим номером :12:015:0084, станом на дату проведення експертизи?

Які внутрішні, зовнішні та реконструкційні (ремонтні, будівельні) роботи виконані у нежитловому приміщенні, нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею - 1144,30 кв.м., за період з 18 липня 2017 року по дату проведення експертизи, та яка їх вартість на дату проведення експертизи?

Як змінилась вартість (ринкова, заміщення, відтворення) нежитлового приміщення, нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею - 1144,30 кв.м., за період з 18 липня 2017 року по дату проведення експертизи?

Яка реальна вартість (ринкова, заміщення, відтворення) покращень нежитлового приміщення, нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею - 1144,30 кв.м. проведених після 18 липня 2017 року станом на дату проведення експертизи?

Яка реальна вартість (ринкова, заміщення, відтворення) нежитлового приміщення, нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею - 1144,30 кв.м. станом на дату проведення експертизи?

Призначити у цивільній справі № 607/10344/23 комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну, оціночно-будівельну, оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ступінь готовності незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0591 га., кадастровий номер :02:001:1590, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до експлуатації станом на дату проведення експертизи?

Чи є подільним нерухомим майном: незавершений будівництвом житловий будинок, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0591 га., кадастровий номер :02:001:1590, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з розміру часток кожного із власників, а саме ОСОБА_1 - 1/3, ОСОБА_2 - 2/3?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 2/3 частки від цілого незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0591 га., кадастровий номер :02:001:1590, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 належної ОСОБА_2 ? Якщо так, то вказати всі можливі варіанти виділу?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0591 га., кадастровий номер :02:001:1590, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 (2/3) та ОСОБА_1 (1/3)?

Яка реальна ринкова вартість незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0591 га., кадастровий номер :02:001:1590, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи?

Яка реальна ринкова вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0591 га., кадастровий номер :02:001:1590, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

Призначити у цивільній справі № 607/10344/23 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка реальна ринкова вартість обладнань і речей, які знаходяться у розпорядженні, володінні та користуванні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 станом на дату проведення експертизи: агломератори - 2 шт.; гранутлятор - 1 шт.; екструдери - 3 шт.; автомат для порізки поліетиленової плівки - 2 шт. (один ручний та 1 механічний); токарний станок - 1 шт.; електричний погрузчик - 1 шт.; ручний погрузчик - 1 шт.; вага електрична - 1 шт.; комп`ютери - 2 шт.; принтер - 1 шт.; телевізори - 2 шт.; шафи - 2 шт.; дивани - 2 шт.; столи - 2 шт.?

Яка реальна ринкова вартість речей домашнього вжитку, які знаходяться у незавершеному будівництвом житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на день проведення експертизи: телевізора LG; кавоварки Siemens; варильної поверхні Siemens; витяжки Siemens; духової шафи Siemens; вбудованої мікрохвильової печі Siemens; пральної машини Samsung; сушильного автомата Samsung; вбудованого холодильника Samsung; робота пилососа Tefal RG 7987; меблі: дивану Eschli; крісла реклайнер; спальні Eschli Willenburg B643: ліжка B ; комоду В 643 - 46; тумбочки В 643 - 92 (2 шт.); дзеркал 2 шт. В 643 - 36; барних крісел Porter D697 4 шт. - 424/430?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ: вул. Багата, 5а, м. Тернопіль, 46008.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/10344/23.

Оплату вартості проведення експертиз покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ: вул. Багата, 5а, м. Тернопіль, 46008.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складно 15 вересня 2025 року.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.