Справа № 635/5805/25
Провадження № 2/635/4934/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Бобко Т.В., секретар судового засідання Загайко Г.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни від розгляду цивільної справи № 635/5805/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди (справа № 635/5805/25, провадження № 2/635/4934/2025).

03 жовтня 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бобко Т.В. від розгляду зазначеної цивільної справи. На обґрунтування заяви позивач зазначає, що вона як член ХРХОГО «Споживач», звернулась до організації щодо надання їй правової допомоги на представництво її інтересів в суді фахівцем в області права. 9 серпня 2025 року на засіданні ради ХРХОГО «Споживач» було ухвалено рішення про доручення Рибалку Є. представляти інтереси ОСОБА_3 в цій судовій справі для чого було оформлено відповідне доручення. 14 серпня 2025 року ОСОБА_4 подав до суду пакет відповідних документів на представництво інтересів позивача в суді. Суд в собі судді Бобко Т.В., розглядаючи питання допуску представника позивача до участі у розгляді справи, із посиланням на норму ч. 1 ст. 60 ЦПК України відмовив у представництві інтересів позивача особою, яку ХРХРГО «Споживач» «виділила» позивачу для захисту її прав і інтересів у зазначеній судовій справі. Позивач вважає, що такі дії судді порушують її право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, гарантоване ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, та принцип верховенства права. Таке рішення судді увійшло в протиріччя з нормами Конституції України, та не відповідає висновку Конституційного суду України (рішення від 30.09.2009 у справі № 22-рп/2009. Також дії судді не відповідають положенням Конституції України, а тому, на думку позивача, містять ознаки злочину, передбаченого статтями 170, 382, 365 КК України.

Отже позивач зазначає, що за вказаних обставин судочинство, яке здійснює суд в особі судді Бобко Т., не може вважатись таким, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Позивач має сумнів у неупередженості судді Бобко Т., оскільки судді свідомо знехтувала нормами Конституції України при розгляді питання про допуск до участі у справі її представника Рибалка Є.О.

Враховуючи все вищезазначене, з посиланням на норми ЦПК України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки судді, які схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН 2006/23 від 27 липня 2006 року, позивач ОСОБА_1 просить задовільнити відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. і справу передати на розгляд іншому судді.

Згідно з частинами 1, 2, 3 та 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстав для вирішення питання про відвід судді Бобко Т.В. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи судом не встановлено, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 635/5805/25, вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, відповідно до положень статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстав для відводу судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. від розгляду цивільної справи № 635/5805/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича про відшкодування моральної шкоди, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено. Позивач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї недовіри до судді, не зазначив жодних об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Всі доводи позивача на обґрунтування заяви про відвід зводяться виключно до її незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді щодо вирішення питання представництва позивача позивача Рибалком Є.О. у суді під час встановлення головуючим осіб тих, хто бере участь у судовому засіданні і переврки повноважень представників. Така незгода з рішенням та діями судді обґрунтована виключно суб`єктивним тлумаченням позивачем норм права.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та необ`єктивність.

Отже, відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Як зазначено у рішенні Європейського суду по справі "Білуха проти України", стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Так, за змістом положень пунктів 2.2., 2.3., 3.1., 3.2. Бангалорських принципів поведінки судді, поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах, чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків, суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача, спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Застосування Бангалорських принципів поведінки судді, зокрема положень щодо незалежності судових органів, об`єктивності, чесності та дотримання етичних норм, спонукає до того, що судді слід виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Разом з тим, при розгляді даної заяви позивачем ОСОБА_1 не надано достатніх даних, які б очевидно вказували б на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. при розгляді вищевказаної справи.

Твердження позивача про упередженість у даній цивільній справі з боку судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку позивача дій головуючого судді, обумовлену суб`єктивним тлумаченням позивачем норм права.

За викладених обставин, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. від розгляду цієї цивільної справи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 38, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни від розгляду цивільної справи № 635/5805/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича про відшкодування моральної шкоди.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни від розгляду цивільної справи № 635/5805/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича про відшкодування моральної шкоди, на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко