У Х В А Л А

06.10.2025 Справа №607/14205/25 Провадження №2-ві/607/7/25

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Дудченко Ю. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Якімцю Т. І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним ліцензійного договору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під головуванням судді Якімця Т. І., перебуває цивільна справа № 607/14205/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним ліцензійного договору.

Провадження у цій праві відкрито ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімця Т. І. від 11 липня 2025 року, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

29 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслав заяву про відвід головуючому судді Якімцю Т. І. В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 вказав, що суд задовольнив всі без виключення клопотання сторони позивача та відповідача-4 (яка, на його переконання, маніпулює позивачем в особистих інтересах), навіть ті, які не підлягали задоволенню в силу закону. В цей же час, суд необґрунтовано відхилив його клопотання та клопотання відповідача-2, попри те, що їх задоволення має суттєве значення для встановлення істини у справі та справедливого вирішення наявного спору у відповідності із вимогами закону. Крім того суд необґрунтовано пропустив стадію вирішення питання про можливість укладення мирової угоди, медіації або врегулювання спору за участю судді. Заявник переконаний, що якщо позивач прийме участь у будь-якій із зазначених форм врегулювання спору і дізнається про те, що весь цей час його вводила в оману відповідач-4, предмет спору буде відсутній, а провадження закрите. Цей спір виник і існує лише через маніпулятивну поведінку відповідача-4, яка в жодному випадку не допускає зустріч та/або спілкування позивача з відповідачами-1, 2 та 3. Посилається на те, що процесуальна поведінка головуючого судді вказує на те, що відповідач-4 здатна використовувати суд для досягнення протиправних цілей, а суд їй це дозволяє. У нього особисто, як у стороннього спостерігача за процесуальною поведінкою судді, виник обґрунтований сумнів в його неупередженості під час прийняття процесуальних рішень з підготовки справи до судового розгляду по суті, а також відносно ставлення судді до сторони позивача і відповідача-4, з одного боку, та інших відповідачів - з іншого боку. На переконання ОСОБА_1 , все наведене вище створює обґрунтований сумнів у неупередженості судді з точки зору «об`єктивного спостерігача» (стандарт ЄСПЛ). Наведене свідчить про те, що такі сумніви засновані на фактичних обставинах, а не є припущеннями про можливий розвиток подій. Також заявник вказує на те, що про підстави відводу йому стало відомо 26 вересня 2025 року, під час участі в судовому засіданні у цій справі, через спостереження ним процесуальної поведінки судді в ході вирішення процесуальних завдань суду.

30 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_2 - адвокатка Калініченко Н. А. надіслала заперечення на заяву про відвід головуючому судді Якімцю Т. І. В обґрунтування заперечень адвокатка вказує, що відвід необґрунтований та безпідставний, а дії сторони спрямовані на затягування розгляду справи.

01 жовтня 2025 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімцем Т. І. винесено ухвалу, якою визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Якімцю Т. І. у цивільній справі № 607/14205/25; заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Якімцю Т. І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним ліцензійного договору передано до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судді, який вирішуватиме питання про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно протоколу від 03 жовтня 2025 року, матеріали заяви про відвід були передані судді Герчаківській О. Я.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Отож, питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України, та обставини, передбачені ст. 37 ЦПК України, які вказують на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

У заяві про відвід судді відповідач ОСОБА_1 посилається на ряд обставин, котрі по своїй юридичні природі є процесуальними рішеннями суду (судді) і не можуть бути підставою для відводу, а також фактично посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отож, якщо у сторони по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будьякого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будьяких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Щодо незгоди ОСОБА_1 із процесуальними діями та рішеннями головуючого у справі № 607/14205/25 судді Якімця Т. І., чи з вирішенням ним інших процедурних питань у справі, то ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отож, обставин, котрі б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімця Т. І. при розгляді зазначеної вище цивільної справи не встановлено. Заява ОСОБА_1 містить його особисті припущення, та жодним належним доказом не обґрунтована та не доводиться.

З огляду на викладене, слід відмовити у задоволенні заявиОСОБА_1 про відвід головуючого судді Якімця Т. І. у цивільній справі № 607/14205/25.

Керуючись статтями 3640 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Якімцю Т. І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним ліцензійного договору.

Матеріали справи повернути до визначеного складу суду для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Герчаківська