465/2073/25
2/465/2259/25
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 27.05.2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Водночас 24.09.2025 року від представника позивача адвоката Віліської Г.М. надійшла заява про закриття провадження у справі в частині вимог, заявлених позивачем до відповідача ОСОБА_3 , у зв`язку із задоволенням таких вимог вказаним відповідачем в позасудовому порядку. В додатку до такої заяви представник позивача надала заяву позивача ОСОБА_2 аналогічного змісту, в якій він наполягає на закритті провадження у справі по заявленим до відповідача ОСОБА_3 вимогам.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача на поданій заяві наполягла, при цьому, зазначила, що попри відсутність у позивача претензій до відповідача ОСОБА_3 , який в добровільному порядку відшкодував позивачу заподіяну шкоду, спір між позивачем та відповідачем Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» є актуальним та підлягає вирішенню судом.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. Водночас у поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

З урахуванням наведеного та відповідно до положень ст.ст.198, 223 ЦПК України суд ухвалив підготовче судове засідання проводити за відсутності відповідачів, неявка яких не перешкоджає вирішенню процесуальних питань у справі на стадії підготовчого провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані позивачем і його представником заяви про відмову від позову та вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За правилами п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. За змістом положень ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі за результатами підготовчого засідання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Заявлене стороною позивача клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 обґрунтовано фактом вирішення спору з даним відповідачем в добровільному порядку.

З огляду на наведені правила та вказані обставини відмова від позову у зв`язку з добровільним вирішення спору в частині заявлених вимог до одного із відповідачів у справі приймається судом. Подані позивачем і його представником в підготовчому засіданні заяви є підставою для часткового закриття провадження у справі.

Наслідки відмови від позову, передбачені частиною 2 ст.256 ЦПК України, представнику позивача зрозумілі, відомі також самому позивачу, про що він особисто зазначив у своїй заяві про відмову від позову в частині позовних вимог від 24.09.2025 року, попри це, як позивач, так і його представник наполягають на закритті провадження в частині вимог до одного з відповідачів, діючи в такий спосіб в межах диспозитивності цивільного процесу, вільно та на власний розсуд розпоряджаючись своїми процесуальними правами, а тому, підстав для неприйняття часткової відмови від позову не встановлено.

При цьому, суд наголошує, що закриття провадження у справі в частині заявлених вимог до одного з відповідачів не перешкоджає подальшому провадженню за позовом до іншого відповідача.

Згідно правил, що викладені у ч.ч.2 та 3 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У даному випадку представник позивача у підготовчому судовому засіданні зазначила, що відповідач ОСОБА_3 компенсував позивачу судові витрати в розмірі його частини, яка б підлягала оплаті в разі задоволення позову. Відповідно, підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 у даній справі немає, оскільки таке питання втратило свою актуальність для сторони позивача в силу здійсненого відповідачем ОСОБА_3 добровільного відшкодування понесених позивачем процесуальних витрат по заявлених до нього вимогах у позасудовому порядку.

Керуючись ст.ст.13, 49, 64, 142, 200, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Вілінської Галини Михайлівни від позову до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в частині вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_3 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди закрити в частині заявлених позивачем ОСОБА_2 вимог до відповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити позивачу та відповідачу ОСОБА_3 , що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Подальший розгляд справи здійснювати в межах заявлених позивачем ОСОБА_2 позовних вимог до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Величко О.В.