overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1572/25
2-н/729/225/25

У Х В А Л А
07 жовтня 2025 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з технічного обслуговування,
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.
Згідно відомостей Браницького старостинського округу Бобровицької міської ради Чернігівської області №127/15-10 від 03.10.2025, ОСОБА_1 , зареєстрована у АДРЕСА_1 , у той час як у заяві заявник вказує адресу боржниці АДРЕСА_2 .
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності або користування боржницею наданими послугами за вищевказаною адресою.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з технічного обслуговування,
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Булига
Справа № 461/8096/25
Провадження № 2/461/3770/25
УХВАЛА
03.10.2025 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.
Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.
Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -
Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.
Роз`яснити відповідачу право у строк до 03.11.2025 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.
Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Провадження № 2/686/8859/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

6 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 4 грудня 2025 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/2089/25
Провадження № 2/396/1185/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.10.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чеверда Ольга Віталіївна до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Україна» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов вищевказаний позов.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Тому визнаю за необхідне прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Інших клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 353, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Україна» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м.Новоукраїнка, вул.Соборна, 34) на 03.11.2025 року о 13:15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. С. Цесельська
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

10 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 941/315/24

провадження № 22-ц/4809/105/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2024 року (суддя Шаєнко Ю.В.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги розмірі 4600 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2025 року Справа № 183/9846/25
№ 2-н/183/849/25
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 381/1639/25
Провадження № 2/362/2491/25
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Беніцької Валентини Іванівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.10.2025 р. від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 06.10.2025 року та в усіх інших судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програми відео конференцій.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевказані обставини, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 247 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - представника позивача ОСОБА_1 адвоката Беніцької Валентини Іванівни про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції- задовольнити.

Судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бінецької Валентини Іванівни проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання для інших осіб, які беруть участь у справі, відбудеться в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

У разі оголошення повітряної тривоги в м. Василькові в судових засіданнях оголошуються перерви для безпеки працівників та відвідувачів суду.

Копію ухвали про розгляд справи в засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Мартинцова
Справа №: 486/1340/25 Провадження № 2/486/1048/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 Південноукраїнським міським судом Миколаївської області у справі №486/1340/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2025.

Проте, в процесі виготовлені тексту вступної та резолютивної частин рішення було допущено описку у даті ухвалення рішення, а саме замість вірної та дійсної дати ухвалення рішення 29 вересня 2025 року зазначено 30 вересня 2025 року.

Також при виготовлені повного тексту рішення було допущено описку у даті ухвалення рішення, а саме замість вірної та дійсної дати ухвалення рішення 29 вересня 2025 року зазначено 30 вересня 2025 року.

Суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги те, що допущені описки є технічними, їх виправлення не змінює змісту рішення суду, тому для забезпечення подальшого виконання рішення суду, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити в рішенні (вступна та резолютивна частини) Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 вересня 2025 року у справі №486/1340/25 допущену описку в даті складання вступної та резолютивної частин рішення, вказавши вірну та дійсну дату ухвалення рішення 29 вересня 2025 року.

Виправити в рішенні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 вересня 2025 року у справі №486/1340/25 допущену описку в даті повного тексту рішення, вказавши вірну та дійсну дату ухвалення рішення 29 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.О. Волощук
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/4854/24

номер провадження 2/695/799/25

02 жовтня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259,263-265,280, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місцезнаходження: Михайла Стельмаха 9А, офіс 204, м. Ірпінь; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43311346) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики №1385382 від 18.04.2021 у розмірі 38155,73 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 2422,40 грн. судового збору та 3500,00 грн витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 07.10.2025.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 720/2515/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

30.09.2025 року позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву відповідно до поданої позивачем заяви, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки позивачем було подану таку заяву, то вона підлягає задоволенню, а позов слід йому повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Провадження № 2/643/6835/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

03.10.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов`язати відповідача не чинити перешкоду у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 та встановити для участі у вихованні та спілкуванні з дочкою способи участі, зазначені у позові.

01.10.2025 представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.М.Тимош
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №553/1552/25
Провадження № 2/552/2272/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що з метою повного та всебічного розгляду справи, у позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» слід витребувати документи, що підтверджують факт повідомлення ОСОБА_1 про зміну кредитора за кредитним договором №7231055 від 02.11.2023 року, а також документи, що підтверджують факт перерахування відповідачу коштів за кредитними договорами.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» надати в судове засідання, що відбудеться 12 листопада 2025 року о 14 год. 00 хв. документи, що підтверджують факт повідомлення ОСОБА_1 про зміну кредитора за кредитним договором №7231055 від 02.11.2023 року, а також документи, що підтверджують факт перерахування відповідачу коштів за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.