ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 638/14738/25

провадження № 22-ц/818/4750/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

сторони справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Розумовського Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2025 року в складі судді Зінченка О.В.,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати дії відповідача перешкодами у спілкуванні позивача зі своїми дітьми, зобов`язати ОСОБА_2 усунути та в подальшому не створювати перешкод у спілкуванні з дітьми та дотримуватися рішення виконавчого комітету ХМР від 02.07.2025 № 317 про встановлення порядку участі у вихованні малолітніх дітей. Встановити додаткові дні особистого спілкування позивача зі своїми дітьми.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2025 року цивільну справу № 638/14738/25 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Індустріального районного суду м. Харкова.

Судове рішення обґрунтовано тим, що до пред`явленого позову застосовуються правила підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідачки, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ..

Не погодившись з рішенням суду представник Розумовський О.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила ухвалу скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у Шевченківському районному суді міста Харкова перебуває цивільна справа № 644/5964/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент служб у справах дітей, Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Вважає правильним, що даний спір повинен розглядатися у Шевченківському районному суді міста Харкова, а не в Індустріальному районному суді м. Харкова за місцем перебування те реєстрації ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до частин 1-5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що у серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати дії відповідача перешкодами у спілкуванні позивача зі своїми дітьми, зобов`язати відповідача ОСОБА_2 їх усунути, та в подальшому не створювати; зобов`язати відповідача дотримуватися рішення ВК ХМР від 02.07.2025 №317 про встановлення фізичним особам порядку участі у вихованні малолітніх дітей; встановити додаткові дні особистого спілкування позивача зі своїми дітьми.

Згідно з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова № 12-0 від 05.08.2025 місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ., що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Індустріального районного суду м. Харкова (а.с. 54).

За загальним правилом територіальної підсудності справ, яке міститься в ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки вимоги про встановлення фізичним особам порядку участі у вихованні малолітніх дітей; встановити додаткові дні особистого спілкування позивача зі своїми дітьми передбачають пред`явлення позову за місцем проживання позивача ОСОБА_2 , суд дійшов обґрунтованого про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дітьми та їх вихованні, а також встановлення порядку участі у спілкуванні та вихованні до Індустріального районного суду м. Харкова.

Доводи апеляційної скарги про доцільність розгляду позову ОСОБА_1 у дійсній справі у у Шевченківському районному суді міста Харкова, що розглядає цивільну справа № 644/5964/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом останнього про визначення місця проживання дитини. висновків суду не спростовують не можуть бути підставою для зміни визначеної процесуальним законом підсудності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, пр. 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2025 року - залишити без змін

Керуючись ст. ст. 367, 368, ст.374, ст.375, ст. 381-384, 389 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Розумовського Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 06 жовтня 2025 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук