Справа № 206/1963/25
Провадження № 2-др/206/16/25
01.10.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Поштаренко О.В.
секретаря судового засідання Содоль М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Потапова К.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням від Самарського районного суду міста Дніпра від 08.09.2025 року Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за №12305, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», що на даний час має найменування АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570), 902 649 гривень 12 копійок.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп.).

12.09.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Потапова К.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якому він просить ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі, 48000 грн.

15 вересня 2025 року до провадження судді надійшла заява захисника-адвоката Потапова К.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі під № 206/1963/25 в якій просить стягнути витрати з відповідача за сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01.10.2025 вказані клопотання об`єднанні в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Справі присвоєно єдиний унікальний номер № (№206/1963/25, провадження № 2-др/206/16/25.

Так, заява мотивована тим, що згідно частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання вимог абзацу 2 частини 8 статті 141 ЦПК України, представником позивача - адвокатом Потаповим К.О. було подано до суду Заяву про подання доказів розміру понесених витрат у зв?язку із розглядом справи протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду.

У процесі судового провадження, на виконання умов Договору №0804/25-У3 про надання професійної правничої допомоги від 08.04.2025 року Адвокатським бюро «Костянтина Потапова «Легіс Юніон» в особі директора - адвоката Потапова К.О., ОСОБА_1 була надана професійна правнича допомога, що підтверджується: Договором №0804/25-УЗ про надання професійної правничої допомоги від 08.04.2025 року; випискою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на АБ «Костянтина Потапова «Легіс Юніон»; копією свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю на ім?я адвоката Потапова К.О.; наявним в матеріалах справи Ордером на надання правничої (правової) допомоги; копією Акту від 10.09.2025 року здачі-прийняття послуг професійної правничої допомоги за Договором №0804/25-УЗ про надання професійної правничої допомоги від 08.04.2025 року.

У відповідності до Акту від 10.09.2025 року здачі-прийняття послуг професійної правничої допомоги узгоджений сторонами розмір вартості наданої ОСОБА_1 професійної правничої допомоги на підставі Договору №0804/25-УЗ про надання професійної правничої допомоги від 08.04.2025 року склав 48 000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялись належним чином та завчасно, представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Потапов К.О. подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача, також зазначив, що заяву підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Від представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Громницької М.С. до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення представника позивача, відповідно до яких остання зазначає, що категорично не погоджується із заявленими до відповідача стягнення вартістю витрат на правничу допомогу, оскільки вартість виконаних робіт представником позивача є завищеною, необґрунтованою та такою, що не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності, у розумінні приписів частини третьої статті 141 ЦПК України, є неспівмірною зі складністю справи та документально не підтверджена. Враховуючи викладене, просила в їх задоволенні відмовити.

Інші учасники справи причини неявки не повідомили.

Суд, уважає за можливе розглянути клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Потапова К.О. про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін, та дослідивши матеріали справи, зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Згідно ч.8. ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача до суду надав: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 08.04.2025 року, на представництво інтересів позивача у справі № 206/1963/25, додаткову угоду № 1 від 08.04.2025, укладену між адвокатом Потаповим К.О. та позивачем ОСОБА_1 ; акт виконаних робіт, з якого вбачається, що загалом адвокатом в рамках надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги розмір якої, за домовленістю між сторонами складає 48 000 грн.

Окрім того, в матеріалах справи наявний ордер про надання правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 адвокатом Потаповим К.О. та свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Потапова К.О.

У статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (ст. 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (ст. 141 ЦПК України).

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, зі змісту ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1,2 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ч.3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

В даному випадку суд вважає, що здійснення позивачем витрат на правничу допомогу в цій справі підтверджується належними та допустимими доказами.

Разом з тим, вказані докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у визначеному позивачем розмірі 48000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правничу допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені нормами процесуального законодавства, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подібний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18.

Ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом Потаповим К.О. професійної правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 у цій справі, враховуючи заперечення представника відповідача, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, складності справи, ціни позову, критерію реальності адвокатських витрат, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання професійної правничої допомоги, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та результату її розгляду суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 20 000,00 грн.

З приводу повернення суми судового збору сплаченого за заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Установлено, що відповідно до ухвали Самарського районного суду міста Дніпра від 10.04.2025 заява представника позивача адвоката Потапова Костянтина Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволена.

Під час подачі заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 було сплачено суму судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 під час подачі заяви про забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, належить до судових витрат.

Оскільки позовні вимог ОСОБА_1 були судом задоволені в повному обсязі, заява про забезпечення позову ухвалою суду від 10.04.2025 також була задоволена, то на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрат у виді судового збору, які поніс позивач, звертаюсь до суду з заявою про забезпечення позову, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Потапова К.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

В іншій частині клопотання відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Потапова К.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі під № 206/1963/25 про стягнення витрат з відповідача на користь позивача за сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570).

Третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) адреса 49127, місто Дніпро, вулиця Каденюка Леоніда, будинок 6-В, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, адреса 01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 19, прим. з №1 по № 10 (групи прим. № 19) (в літ. А).

Третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», адреса 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6,

Суддя О.В. Поштаренко