Справа № 191/1426/24
Провадження № 2-др/191/13/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
02 жовтня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савчак Ярослава Олеговича про ухвалення додаткового рішення,-
Представник ОСОБА_1 - адвокат Савчак Я.О. у судове засідання не з`явився, однак у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначив можливість розгляду заяви без його участі.
Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, розглянувши заяву, матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №1137-4359 від 06.01.2023 в розмірі 19800,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом 18000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 1800,00 грн., а також стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.07.2025 рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №1137-4359 від 06.01.2023 в розмірі 36000,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом 18000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 18000,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до постанови Великої Палати ВС від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц, висвітлено правову позицію щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріюреальності адвокатських витрат(встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критеріюрозумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Крім цього, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст..41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованими. У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавенте проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до ст..11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмету спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 р. у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12.02.2020р. у справі №648/1102/19 і від 11.11.2020р. у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

З долучених матеріалів вбачається, що між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Савчак Я.О. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4222 від 26.10.2010) 13.08.2024 було укладено договір про надання професійних правничих послуг адвоката №13-08/2024. Факт надання ОСОБА_1 правничих послуг також підтверджується ордером серії АА №1196810 від 14.08.2024. Відповідно до розрахунку № 1 до договору про надання професійних правничих послуг адвоката №13-08/2024 від 13.08.2024 вартість послуг адвоката становить 10000,00 грн., яка складається з наступного: вивчення матеріалів справи (1 год.) 2000,00 грн.; складання та направлення до суду заяви про перегляд заочного рішення (2 год.) 4000,00 грн.; складання та направлення сторонам та до суду відзиву на позовну заяву (2 год.) 4000,00 грн. Актом щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт приймання-передачі професійних правничих послуг адвоката №1 від 05.12.2024 згідно з договором про надання професійних правничих послуг адвоката №13-08/2024 від 13.08.2024 підтверджується розмір та вартість наданих послуг, які збігаються з зазначеним вище розрахунком.

Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, відповідно до ст. 141 ЦПК України, не вирішувалось, тому, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, участю адвоката у судових засіданнях, а також враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савчак Я.О. та стягнення 5000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, задовольнивши частково заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савчак Я.О. про стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 133,135,137,270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі №191/1426/24 за позовною заявою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості додаткове рішення про стягнення витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код за ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.

На додаткове рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Я. Ю. Костеленко