У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м. Київ

Справа № 755/8034/24

Провадження: № 22-ц/824/13833/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

секретар судового засідання Лаврук Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуадвоката СпасібуховаНікіти Ілліча в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києвавід 14 травня 2025 позов ОСОБА_1 задоволено

Визнано недійсними електронні торги з примусової реалізації квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), результати яких були оформлені протоколом № 465712 від 13 лютого 2020 року.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору по 4 468,05 грн з кожного.

Повне рішення суду складено 23 травня 2025 року

Не погодившись із таким судовим рішенням, Омельчук З. Т. в інтересах Державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_2 направили апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

23 вересня 2025 року адвокат Спасібухов Н. І. в інтересах ОСОБА_1 направив через систему «Електронний суд» заяву про відвід колегії суддів.

Заява обґрунтована тим, що колегія суддів не забезпечила своєчасне направлення копії ухвали від 17 липня 2025 року у справі №755/8034/24, а направила її позивачу поза межами встановленого строку на подання відзиву, чим обмежила ОСОБА_1 в її процесуальних правах. Крім того, колегія судді залишила поза увагою не виконання ОСОБА_2 ухвали Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року у даній справі, продовжила йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги та відкрила в подальшому провадження за його апеляційною скаргою.

За таких підстав заявник вважає, що є обґрунтовані причини для заявлення відводу колегії суддів, так як існують обставини, які свідчать про її упередженість.

В судовому засіданні адвокат Спасібухов Н. І. в інтересах ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід колегії судді.

Адвокат Цілина К. О. заперечувала проти заявленого відводу.

Проаналізувавши заяву про відвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповіднодо положень ч. ч. 2-3ст. 40 ЦПК Українипитання про відвідсуддівирішує суд, якийрозглядає справу. Суд задовольняєвідвід, якщо доходить висновку про йогообґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованістьзаявленоговідводу і заява про такийвідвіднадійшла до суду за три робочідні (абораніше) до наступногозасідання, вирішенняпитання про відвідздійснюєтьсясуддею, який не входить до складу суду, щорозглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиноюпершою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщозаява про відвідсуддінадійшла до суду пізнішеніж за три робочідні до наступногозасідання, таказаява не підлягаєпередачі на розглядіншомусудді, а питання про відвідсуддівирішується судом, щорозглядає справу.

Статтею 36 ЦПК Українивизначеноперелікпідставвідводу (самовідводу) судді і розширеномутлумаченнюця норма не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Визначенняюридичногозмістуоціночноїкатегорії «безсторонній суд» зумовлюєнеобхідністьврахуваннясуб`єктивного та об`єктивногокритеріївбезсторонності. Перший з них означає, щосуддямає бути суб`єктивновільнимвідупередженості при розглядісправи; другий - щосуддямаєзабезпечитидостатнігарантії для усунення будь-якихобґрунтованихсумнівівщодойогонеупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цьогопитаннядаєможливість прийти до висновкущокритеріємпорушеннясуб`єктивноїскладовоїданогопоняття, можуть бути висловлюваннясудді по сутіправовоїпроблеми, яка порушена у позові, у засобахмасовоїінформації до свогоголовування у суді при розглядіконкретноїсправи; не реагуваннясудді на расистськівисловлювання; якщоголовуючий у справі, у пресівживвисловлювання, якінатякали на негативнуоцінкузаявника, ще до того, як суд підйогоголовуванням повинен буввинестирішення у справітощо. Конкретизуючисуб`єктивнийкритерій, Суд підкреслює, щопоки не доведено інше, дієпрезумпціяособистоїбезсторонностісудді. Суб`єктивнаупередженістьполягає, як правило, в умиснихчинеобережнихдіяхсуддів перед початком чипід час судового розглядусправи

Стосовнооб`єктивноїнеупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-якихзаконнихсумнівів в тому, щоїїзабезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивнунеупередженістьслідвизначити, чи є факти, які не залежатьвідповедінкисудді, щоможуть бути встановлені та можутьзмуситисумніватися у йогонеупередженості. Мовайде про ту довіру, яку суди повиннівикликати в учасниківцивільногопроцесу.

Об`єктивнимиобставинами, щоможутьсвідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавалисьтакі: члени суду, щомалирозглядати справу, вже брали участь у ній у іншійпроцесуальнійролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у судінижчоїінстанціїтощо; суддя, щобере участь у справі про оспорюваннязаконодавчихнормативнихактівранішевисловлювався з цього приводу як консультант; наявністьдискреційнихповноважень у одного з суддів, щорозглядають справу у колегіальномускладі, участь судді у прийняттізаконодавчихабопідзаконнихнормативнихактів, на основіякихпотімвиноситьсясудоверішеннятощо.

Тобто, особа, яка заявляєвідвідсудді, повинна довести на підставідоказів факт зацікавленостісудді у розглядісправи, зважаючи на діюпрезумпціїособистоїнеупередженостісудді, яка діє до тих пірпоки не доведено інше.

Суддяпідлягаєвідводу (самовідводу) також за наявностіобставин, встановленихстаттею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можутьвходити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як зазначеновище, доводи щодовідводузводяться до того, щоадвокат Спасібухов Н. І. - в інтересах ОСОБА_1 не погоджується із проецсуальними рішеннями колегії суддів, ухваленими відносно апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києвавід 14 травня 2025 року

Незгодасторони з процесуальнимирішеннямисудді,рішенняабоокрема думка судді в інших справах,висловленапублічно думка суддіщодо того чиіншогоюридичногопитання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує на тій обставині, що посилання скаржника про те, що ОСОБА_1 було несвоєчасно направлено на поштову адресу ухвалу про відкриття апеляційного провадження, що призвело до подання відзиву поза межами встановленого строку судом оцінюється критично, оскільки вказані дії не порушили права скаржника та поданий відзив адвокатом Спасібуховим Н. І. в інтересах ОСОБА_1 був прийнятий судом та, відповідно, не було порушено права ОСОБА_1 на вчинення означеної процесуальної дії.

Дослідивши доводи заяви про відвід, заявленогоколегії суддів.,співставившиїх з матеріаламисправи у контекстіположеньст. 36 ЦПК України, колегіясуддів доходить висновку, що заява не містить обґрунтованих підстав,передбаченихпроцесуальним законом,вважатизаявлений відвідобґрунтованим, оскількинезгода з процесуальними рішеннями колегіїсуддів в інших справах не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу,заяву адвоката СпасібуховаНікіти Ілліча в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката СпасібуховаНікіти Ілліча в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2025 року

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура