У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

29 вересня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючої судді Пилипюк Л. М., за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 29 листопада 2018 року в справі 296/11107/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування заяви представник заявника адвокат Мелешко М. А. зазначає, що ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 29 листопада 2018 року в справі 296/11107/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в якості забезпечення позову накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду вказаної справи судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково, зокрема, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Наразі ОСОБА_1 є власником 1/2 частини вищевказаної квартири, однак не може розпоряджатися своїм майном, оскільки заходи забезпечення позову, які були вжиті в справі № 296/11107/18, досі не скасовані. На переконання заявника, продовження збереження арешту нерухомого майна квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в якості забезпечення позову більше немає необхідності, оскільки мета такого заходу виконана.

На підставі наведеного,керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 29 листопада 2018 року в справі № 296/11107/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, представник заявника адвокат Мелешко М. А. заявою від 10 вересня 2025 року просить розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову здійснювати без його участі.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ухвали ЦПК України)провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 158 ЦПК України).

Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Суд установив, що ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 29 листопада 2018 року вжито заходи забезпечення позову в справі № 296/11107/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належала ОСОБА_1 .

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 22 травня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково, ухвалено: визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля маркиMercedes-Benz 609 D, номерний знак НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 957,20 гривень судового збору.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Також установлено, що в порядку примусового виконання ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 29 листопада 2018 року про забезпечення позову в справі № 296/11107/18 державним виконавцем Корольовського ВДВС міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області відкрито виконавче провадження № 57927465.

Постановою державного виконавцяКорольовського ВДВС міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області від 14 грудня 2018 року виконавче провадження № 57927465 закінчено на підставі фактичного виконання ухвали суду про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15 липня 2025 року встановлено, що адвокат Мелешко М. А. звертався до органу ДВС із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_1 . У вказаній відповіді адвокату повідомлено, що згідно даний АСВП на виконанні перебувало виконавче провадження № 57927465 з виконання ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 29 листопада 2018 року про накладення арешту на квартиру. 14 грудня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Цього ж дня державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 14 грудня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 15 липня 2025 року ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову до Корольовського ВДВС у місті Житомирі не надходила.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28 липня 2025 року підтверджено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розмір його частки становить 1/2. Вказане нерухоме майно обтяжено арештом, який накладений на підставі постанови Корольовського ВДВС м. Житомира від 14 грудня 2018 року, ВП № 57927465.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 22 травня 2019 року (справа № 296/11107/18) перебувало на примусовому виконанні в органах ДВС.

Перевіривши відомості, наявні в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, суд установив відсутність інформації про перебування на примусовому виконанні в органах ДВС рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 травня 2019 року в справі № 296/11107/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Вирішуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд ураховує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили. Зважаючи на вимоги ч. 7 ст. 158 ЦПК України, а також беручи до уваги відсутність відомостей про перебування рішення суду на примусовому виконанні, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 29 листопада 2018 року в справі № 296/11107/18.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 29 листопада 2018 року в справі № 296/11107/18, а саме: скасувати арешт квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису обтяження 29460203 від 14 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК