ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/13/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1393/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГОУФІНГОУ, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Європейська кредитна група про визнання кредитних договорів недійсними, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29.07.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану апелянтом на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області по справі №729/13/25, було залишено без руху, із наданням апелянту десятиденного строку, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: надання апеляційному суду виправленої апеляційної скарги, із зазначенням дати рішення, яке оскаржується апелянтом, та копій виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, а також проведення доплати судового збору у сумі 1 817 грн. 10 коп., та надання суду доказів сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 29.07.2025 року, стороною апелянта було направлено до Чернігівського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої додано копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 08.08.2025 року про сплату судового збору в сумі 1 817 грн. 10 коп.

Проте, апелянтом не було виконано в повному обсязі вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 29.07.2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, в частині надання виправленої апеляційної скарги, із зазначенням дати рішення, яке оскаржується апелянтом, та копій виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, що унеможливлює вирішення питання щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області, яке оскаржується апелянтом, та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15.09.2025 року було продовжено ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 29.07.2025 року у даній цивільній справі №729/13/25.

В подальшому, стороною апелянта було направлено до Чернігівського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої додано виправлену апеляційну скаргу, із зазначенням дати рішення, яке оскаржується апелянтом, та копії виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно ч.3 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До первісно поданої апеляційної скарги позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло З.Я., додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт зазначає, що 01.07.2025 року між ОСОБА_1 та АО Захист, в особі голови АО Захист Зачепіло З.Я. було укладено договір про надання адвокатських послуг №23/1. У зв`язку із отриманням позивачем правової допомоги, апелянт просив поновити строк на подання апеляційної скарги до 30.07.2025 року.

Відповідно до статті 17 ЦПК України, статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України, яка регламентує поновлення та продовження процесуальних строків визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 05.06.2025 року, сторона апелянта зазначає, що 01.07.2025 року між ОСОБА_1 та АО Захист, в особі голови АО Захист Зачепіло З.Я., було укладено договір про надання адвокатських послуг №123. У зв`язку із отриманням позивачем правової допомоги, апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги до 30.07.2025 року.

Проте, вказані доводи не підтверджуються матеріалами справи, оскільки договір про надання адвокатських послуг №23/1 від 01.07.2025 року, на який посилається сторона апелянта, у матеріалах справи відсутній. Крім того, у доданій до апеляційної скарги копії ордеру, відповідно до якого адвокат Зачепіло З.Я. надає професійну правничу допомогу ОСОБА_1 в Чернігівському апеляційному суді (а.с.114), зазначено, що адвокат діє на підставі договору про надання правової допомоги №23/1 від 29.11.2021 року. На підставі цього ж договору адвокат Зачепіло З.Я. надавала правничу допомогу ОСОБА_1 і в суді першої інстанції.

Дотримання строків на апеляційне оскарження закладено у принцип юридичної визначеності, який є фундаментальним аспектом верховенства права, про який в черговий раз було наголошено у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України.

Приписами ч.3 статті 357 ЦПК України регламентовано, що апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За даних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, із наданням апелянту десятиденного строку, з дня вручення копії цієї ухвали, для подання до Чернігівського апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 05.06.2025 року, в якій необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 05.06.2025 року, або надати докази на підтвердження поважності підстав, зазначених у заяві апелянта від 10.07.2025 року про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями: 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 червня 2025 року у даній цивільній справі №729/13/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГОУФІНГОУ, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Європейська кредитна група про визнання кредитних договорів недійсними, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 десятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 05.06.2025 року, або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 червня 2025 року у даній цивільній справі №729/13/25, буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. А. Скрипка