РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/1721/25

Провадження № 22-ц/4815/1386/25

Рівненський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Боймиструка С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про визнання відсутності між сторонами будь-яких цивільно-правових зобов`язань за кредитним договором, договором банківського обслуговування чи будь-якими іншими договорами, укладеними у будь-якій формі; визнання недійсною анкети-заявки на приєднання до банківського обслуговування і яка була сформована без дійсного, вільного, усвідомленого та підтвердженого волевиявлення; визнання, що електронний підпис, використаний для оформлення цієї анкети, не може вважатися підписом позивача; визнання відсутності договору між Позивачем та Відповідачем щодо створення або використання удосконаленого електронного підпису (УЕП), простого електронного підпису (ПЕП), або будь-якої іншої форми підпису; визнання недійсним будь-якого «документу», сформованого АТ «А-Банк» з використанням неідентифікованого чи симульованого електронного підпису Позивача; визнання незаконною обробку персональних даних Позивача з боку АТ «А-Банк» та визнання незаконною передачу персональних даних Позивача третім особам; зобов`язання АТ «А-Банк» припинити обробку персональних даних Позивача та видалити усі наявні персональні дані з власних баз та систем; зобов`язання АТ «А-Банк» не передавати персональні дані Позивача третім особам у майбутньому без письмової згоди Позивача; зобов`язати АТ «А-Банк» публічно вибачитися перед Позивачем, розмістивши вибачення на головній сторінці свого офіційного вебсайту протягом 180 днів із моменту набрання законної сили судовим рішенням; накладення на АТ «А-Банк» штрафу за незаконну обробку персональних даних та за незаконну передачу персональних даних третім особам,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2025 року позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість за кредитним договором № ABH0CT85670946 від 01.07.2024 року станом на 14.04.2025 року, яка складається з наступного:

- 100 000 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 42708,76 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами,

- 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією,

а всього 142 708 (сто сорок дві тисячі сімсот вісім) грн. 76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" судові витрати: судовий збір у розмірі 2274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири) 63 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4695 грн., а всього 6969 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 63 коп.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" про визнання відсутності між сторонами будь-яких цивільно-правових зобов`язань за кредитним договором, договором банківського обслуговування чи будь-якими іншими договорами, укладеними у будь-якій формі; визнання недійсною анкети-заявки на приєднання до банківського обслуговування і яка була сформована без дійсного, вільного, усвідомленого та підтвердженого волевиявлення; визнання, що електронний підпис, використаний для оформлення цієї анкети, не може вважатися підписом позивача; визнання відсутності договору між Позивачем та Відповідачем щодо створення або використання удосконаленого електронного підпису (УЕП), простого електронного підпису (ПЕП), або будь-якої іншої форми підпису; визнання недійсним будь-якого «документу», сформованого АТ «А-Банк» з використанням неідентифікованого чи симульованого електронного підпису Позивача; визнання незаконною обробку персональних даних Позивача з боку АТ «А-Банк» та визнання незаконною передачу персональних даних Позивача третім особам; зобов`язання АТ «А-Банк» припинити обробку персональних даних Позивача та видалити усі наявні персональні дані з власних баз та систем; зобов`язання АТ «А-Банк» не передавати персональні дані Позивача третім особам у майбутньому без письмової згоди Позивача; зобов`язати АТ «А-Банк» публічно вибачитися перед Позивачем, розмістивши вибачення на головній сторінці свого офіційного вебсайту протягом 180 днів із моменту набрання законної сили судовим рішенням; накладення на АТ «А-Банк» штрафу за незаконну обробку персональних даних та за незаконну передачу персональних даних третім особам відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду, відмовити у задоволенні позову банку та задовольнити зустрічний позов, здійснити перерозподіл судових витрат.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Частиною 3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами, за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів. Отже, відповідачі при подачі апеляційної скарги у справах про стягнення заборгованості за кредитом мають сплачувати судовий збір за ставками, встановленими Законом України "Про судовий збір".

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2020 року в справі № 2-3917/10.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", де він є споживачем, а тому звільнений від сплати судового збору як позивач за зустрічним позовом.

Проте, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржується рішення в частині задоволення вимог первісного позову Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про стягнення заборгованості за кредитним договором, де він є відповідачем.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 звільненню від сплати судового збору не підлягає.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апелянту необхідно сплатити 2729 грн 55 коп. судового збору на наступні реквізити:

Реквізити рахунка за кодом 22030101 «Судовий збір» (Рівненський апеляційний суд) наступні:

Номер рахунка: UA0017527

Одержувач: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101

Назва рахунка: Судовий збір (Рівненський апеляційний суд)

Реквізити одержувача:

Код:

Банк: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Звертаю увагу, що у графі "призначення платежу" платник судового збору повинен вказати: *;101; ____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою особа яка подає апеляційну скаргу, Рівненський апеляційний суд.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

В зв`язку з наведеним, апеляційна скарга також підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п`яти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подачі документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2025 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С.В.