overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 174/770/20

провадження № 61-8576ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року відмовлено акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення № PROM0B1G2H від 20 травня 2021 року на суму 4 204,00 грн.

У вересні 2025 року від акціонерноготовариствакомерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонернимтовариствомкомерційний банк «Приватбанк» судовий збір за платіжним дорученням № PROM0B1G2H від 20 травня 2021 року на суму 4 204,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № PROM0B1G2H від 20 травня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 490/8108/25
н/п 2-н/490/2059/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер 725/8418/25
Номер провадження 2-н/725/1646/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2025 Справа № 725/8418/25
Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ -БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 624, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160 - 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівців Стоцька Л.А.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Стоцька Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 333/9311/25
Провадження № 2-о/333/546/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Михайлової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, особа, стосовно якої ставиться питання про визнання недієздатною: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа, в межах якої заявник просить визнати його сина недієздатним та призначити його опікуном.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищевказані вимоги, а також те, що заявник є військовозобов`язаним і наслідки за результатами розгляду вплинуть на права та обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_1 населення, адреса: АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 53, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, особа, стосовно якої ставиться питання про визнання недієздатною: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 населення, адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Михайлова
Справа № 214/6503/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

06 жовтня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,

встановив:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) та просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: проживання однією сім`єю, як дружини та чоловіка без шлюбу з 2008 року по 06.10.2021 Відповідача ОСОБА_2 із спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 02 вересня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 28 липня 2025 року закрито підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До суду 15.09.2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши надану позивачем заяву, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви з таких підстав.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_4 повідомивши, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 536/1040/25
Провадження № 2/177/922/25
У Х В А Л А

07.10.2025 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 27.05.2025 надійшла позовна заява АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.05.2025 про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 23.06.2025 позовна заява залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано 10-денний строк для усунення вказаних судом недоліків.

Через систему «Електронний суд» 03.10.2025 від представника позивача АТ «ПУМБ» на виконання ухвали суду від 23.06.2025 надіслано заяву про усунення недоліків з додатками, дослідженням змісту яких встановлено, що недоліки позовної заяви, зазначені судом, усунуто.

Суд, дослідивши заяву про усунення недоліків, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідним розгляд справи продовжити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.12, 13, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд справи за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 03.11.2025 о 10 год. 30 хв., у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (просп. Миру, буд. 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судового засідання № 1), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2023/25
Провадження № 2/945/1697/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 08 жовтня 2025 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК», у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання судею.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа 688/1376/25
№ 2/688/727/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача Воронкова Олексія Михайловича про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1135881 в сумі 17783,04 грн.

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року відкрито провадження у справі.

30.09.2025 представник позивача Воронков О. М. подав до суду заяву про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на те, що представник позивача знаходиться в іншому місті на значній відстані від суду з метою забезпечення належного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та призначити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Воронкова О. М. задовольнити.

Провести судове засідання 6 жовтня 2025 року о 11:00 та наступні судові засідання у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» з участю представника позивача Воронкова Олексія Михайловича.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
468/2141/25
22.09.2025 року м.Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», р/р НОМЕР_1 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461 отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 820 (вісімсот двадцять) гривень 80 копійок.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст.170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 279/1912/25 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

03 жовтня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2025 року .

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
головуючий у суді І інстанції Журибеда О.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Канюка Ярослава Юрійовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року

за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної майна, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 2 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська