Номер апеляційного провадження 22-ц/824/8948/2025
Головуючий у суді першої інстанції А.М. Майбоженко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Поливач Л.Д., Стрижеусу А.М., Шкоріній О.І.,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2024 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Демченко М.М. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» на користь ОСОБА_1 8 700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2025 заяву відповідача ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2024 та додатковим рішенням суду від 24.12.2024 ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН», через свого представника Горовенко Т.В. подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 для розгляду справи №756/13324/23 визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Поливач Л.Д., судді Стрижеус А.М., Шкоріна О.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН», поданою представником Горовенко Тетяною Василівною, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН», поданою представником Горовенко Т.В., на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 10 квітня 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2025 року 17 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду. По справі неодноразово оголошувалися перерви.

01 жовтня 2025 року Мельніковим О.А. подано до апеляційного суду заяву про відвід суддів Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. від розгляду справи.

Відвід мотивований тим, що дана справа перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції з березня 2025 року. В цей час було призначено 4 судові засідання - 21.05.2025, 02.07.2025, 30.07.2025, 24.09.2025. Зауважує, що 23.09.2025 представником позивача було подано пояснення по справі, якими обґрунтовано нікчемність договору прокату, на який посилається відповідач, у зв`язку з порушенням вимог законодавства при його укладенні та відсутності документів, обов`язковість яких передбачена самим договором, для підтвердження його укладення та виконання. Судом наведені докази стороною позивача проігноровано. В свою чергу в судовому засіданні 24.09.2025 жодних заперечень, чи клопотань щодо надання додаткових документів від відповідача не надходило. Проте, замість продовження розгляду справи на підставі наданих сторонами доказів та викладених в заяві по суті справи доводів колегією суддів самостійно ініційовано витребування у відповідача акту приймання-передачі автомобіля, доказів оплати відповідачем 2 за договором прокату та страхового полісу, не дивлячись на те, що вказані докази апелянтом не надавалися а ні до суду першої інстанції, а ні до апеляційного суду, заяви про неможливість своєчасного надання таких доказів також не заявлені. На думку заявника, зазначені дії є грубим порушенням ЦПК України. Головуюча в судовому засіданні пояснила представникам сторін, що це не збір доказів за ініціативою суду, а роз`яснення відповідачу його права що само по собі є окремим порушенням ЦПК. Як наслідок судом відкладено розгляд справи на 11.11.2025, що в свою чергу порушує право позивача на розгляд справи протягом розумного строку компетентним судом.

Суд, вирішуючи питання про відвід суддів Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., дійшов висновку про його необґрунтованість, з огляду на таке.

Так, дійсно по справі неодноразово оголошувалися судом перерви, оскільки відповідач ОСОБА_2 не отримує судові повістки, а відповідно він не повідомлений належним чином по дату, час та місце судового засідання. Такі судові рішення відповідають вимогам ЦПК України. Крім того, суд зобов`язував ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» надати докази належної якості оскільки з доказів, що додані до апеляційної скарги, не можна прочитати наявну у них інформацію.

Також враховуючи, що по справі було ухвалено заочне рішення, відповідач був позбавлений можливості подати до суду першої інстанції докази. Тому після того, як представник відповідача надав пояснення і послався на певні обставини і факти, суд роз`яснив йому принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) та змагальність сторін (ст. 12 ЦПК України). Оскільки суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України). Такі рішення і дії суду повністю відповідають вимогам ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Обставини, на які посилається позивач не є підставами для відводу.

За таких обставин, наведені доводи для відводу суддів Поливач Д.Л., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І ґрунтуються на припущеннях, тому заяву про відвід суддів Поливач Д.Л., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І суд визнає необґрунтованою.

Підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. визнати необґрунтованою.

Передати справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна