УХВАЛА

02 жовтня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву прокурора керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області про продовження розгляду у цивільній справі за позовом

прокурора керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства, до Олешківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Олешківської районної державної адміністрації, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області на ім`я голови Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява прокурора керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, з повідомленням про те, що прокурором у січні 2022 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області подано позов в інтересах держави в особі Херсонської ОДА, Херсонського управління лісового та мисливського господарства до Олешківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Олешківської районної державної адміністрації, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.01.2022 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2022 року.

Однак, через тимчасову окупацію лівобережжя Херсонської області вказана цивільна справа залишилися у Цюрупинському(Олешківському) районному суді і не розглянута.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року №566/0/15-23 територіальну підсудність справ Олешківського (Цюрупинського) районного суду Херсонської області визначено за Херсонським міським судом Херсонської області, а тому справа № 664/4002/21 підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

З урахуванням викладеного, прокурор просив вирішити питання про прийняття справи Херсонським міським судом до провадження для продовження розгляду.

29.09.2025 вищевказану заяву зареєстровано Херсонським міським судом Херсонської області та здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого Головуючим у справі визначено суддю Булах Є.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 року матеріали заяви відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції 30.09.2025 року передані судді Булах Є.М..

Дослідивши матеріали переданні судді, встановлено, що матеріали позовної заяви надійшла до суду разом із супровідним листом № 53-1584-21 від 26.09.2025, в якому зазначено, що вказана позовна заява вже перебуває на розгляді Цюрупинського районного суду Херсонської області та у січні 2022 року у цій справі відкрито провадження. Справа має унікальний номер: 664/4002/21. Справа судом не розглянута, а тому прокурор просить продовжити розгляд справи № 664/4002/21 по суті, надіславши з цією метою позовну заяву разом і додатками до Херсонського міського суду Херсонської області, подані раніше до Олешківського (Цюрупинського) районного суду Херсонської області. Зазначене також підтверджується датою подання позовної заяви до суду 22.11.2021 за № 53-1534-21.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року №566/0/15-23 територіальну підсудність справ Олешківського (Цюрупинського) районного суду Херсонської області визначено за Херсонським міським судом Херсонської області, а тому справа № 664/4002/21 підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

За частиною 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів(судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку визначеному цим Кодексом(автоматизований розподіл справи).

Згідно до частини 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у зв`язку із неможливістю продовження розгляду зазначеної справи Олешківським районним судом Херсонської області у складі, визначеному раніше, а також підсудністю вказаної справи Херсонському міському суду Херсонської області, мав би відбутися повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями судової справи з унікальним номером 664/4002/21.

Згідно до Розділу «Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року №39 (зі змінами та доповненнями):

- п.2.3.43. Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.

- п.2.3.44. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 14) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

- п.2.3.45. Судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

- п.2.3.46. За вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 14) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

- п.2.3.47. Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 9), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Враховуючи, що прокурор звернувся до суду з заявою про продовження розгляду справи №664/4002/21, дана заява повинна була бути розподілена з урахуванням приписів Розділу «Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року №39 (зі змінами та доповненнями), з огляду на що приходжу до висновку про порушення працівником канцелярії суду Херсонського міського суду Херсонської області порядку визначення судді для розгляду справи, який відбувся 29.09.2025 року.

За викладених обставин вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статті 37 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З врахуванням викладеного, заява про самовідвід судді Булах Є.М. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 - 41, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області Булах Євгенії Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 766/14974/25 передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для здійснення розподілу, в порядку ст. 33 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України 11 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах