Справа № 212/6172/24
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за участі відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу із заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 18 вересня 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в обґрунтування вказавши, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи. Зазначив, що він не погоджується із розміром заборгованості, вважає її необґрунтованою, не підтвердженою належними та допустимими доказами. Зазначив, що приміщення за яким з нього стягнуто заборгованість ним надано в оренду у 2012 році, крім того у приміщенні відсутнє опалення, з приводу чого він звертався до позивача у 2013 році.

Ухвалою від 30 вересня 2025 року відповідачу ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду, та призначено розгляд справи на 08 жовтня 2025 року.

07 жовтня 2025 року, через систему «Електронний суд», представник позивача подала до суду заперечення на заяву відповідача, в яких просила відмовити у задоволенні заяви відповідача. В обґрунтування заперечень зазначила, що у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Надані відповідачем акти заміру температури у приміщенні не спростовують факт надання послуг позивачем. Акти за 2012, 2013 роки складені КПТМ «Криворіжтепломережа» взагалі не мають відношення до спірного періоду та сторін по справі, акт від 27.01.2014 фіксує знижену норму температури в приміщенні за один день, акт від 14.02.2014 засвідчує норми температури у приміщенні, і складені поза періодом позовних вимог, і в сукупності не спростовують факт споживання теплової енергії відповідачем.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву, просив скасувати рішення суду, оскільки він не погоджується з нарахованою сумою заборгованості, у зв`язку із тим, що позивачем надавалися послуги неналежним чином, він не укладав з підприємством будь-яких договорів про надання ними послуг, вважає, що треба з`ясовувати детально підстави нарахування сум за надання позивачем послуг з опалення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання , відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи в межах необхідних для розгляду заяви, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Із заяви відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч. 1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Відповідачем доведено лише необізнаність щодо розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні рекомендовані поштові повідомлення, повернуті до суду у зв`язку з неврученням відповідачу.

Крім того, всупереч вимог ст. 288 ЦПК України, та роз`яснень Пленуму ВСУ України у Постанові № 2 від 12.06.2009 відповідач у справі не посилається та не додає будь-яких нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Пояснення, викладені в заяві по суті зводяться до незгоди з рішенням суду, що може бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду, тому суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 287, 288 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. В. Колочко