Справа № 183/3989/24
№ 2/183/847/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Шевченко О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,

за участю:

представника позивача - адвоката Олійник О.А.,.

представника відповідача - адвоката Биструшкіна О.С., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючій судді Сорокі О.В., мотивуючи його тим, що представник позивача у даній справі, адвокат Олійник О.А. є дружиною судді ОСОБА_5, який працює в одному суді з головуючою у даній справі суддею, що в свою чергу означає об`єктивно виправдані припущення відсутності безсторонності судді Сороки О.В. під час розгляду цієї справи. Дані обставини викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Сороки О.В. під час розгляду цієї справи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримав дане клопотання та просив суд відвести суддю Сороку О.В. від розгляду вищевказаної справи.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - Олійник О.А. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання та вказала, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 39, 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід має бути вмотивованим.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведеною нормою закону встановлено, що у разі якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на вказані норми закону, зважаючи на те, що представник відповідача за первісним позовом заявив відвід судді в судовому засіданні, питання про відвід розглядатиметься судом, що розглядає справу.

Наведені обґрунтування, викладені представником відповідача у заяві про відвід судді, не можуть розцінюватись судом, як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Сороки О.В. у розгляді конкретної справи.

Наведені відповідачем підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження, не ґрунтуються на законі, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Биструшкіну Олександру Сергійовичу у задоволенні заяви про відвід судді Сороки О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.