Провадження № 2/638/6301/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шамраєва М.Є.,

за участю секретаря Дрозденко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом позивача: ОСОБА_1 до відповідача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

УСТАНОВИВ

До суду через систему «Електронний суд» звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, щодо стягнення з ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 89026, вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості у розмірі 19621,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення вих. № б/н від 21.05.2021 року, згідно якої 01 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66994215, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 26 квітня 2023 року приватним виконавцем ВОХО Подолянко IA. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 66994215 для продовження вчинення виконавчих дій до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу. 27 квітня 2023 року останній виніс постанову про прийняття виконавчого провадження № 66994215 для продовження вчинення виконавчих дій. 16 лютого 2024 року приватний виконавець Нордіо В.В. виніс постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника. В липня 2024 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» заблокував банківські рахунки: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 відкриті на ім?я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у зв?язку з виконанням постанови про арешт коштів боржника від 16.02.2024 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у виконавчому проваджені № 66994215 відкритого згідно виконавчого напису № 89026 від 05.04.2021 року виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною. В жовтні 2024 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» розблокував карткові рахунки Позивача. 18 червня 2025 року позивач отримав смс повідомлення від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», згідно якого було повідомлено про арешт банківського рахунку позивача і появи невід?ємного балансу по банківським карткам № НОМЕР_4 та № 181774 відкритих на ім?я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі постанови виконавчої служби. 19 червня 2025 року позивач отримав смс повідомлення від Акціоного товариства «Державний ощадний банк України», згідно якого повідомлено, що з банківського рахунку позивача списано 3,96 грн. та 328,40 грн. відповідно до платіжної вимоги. Також позивач зазначила, що серія та номер паспорту, число, місяць, рік народження, РНОКПП, адреса проживання, ім?я та по батькові позичальника, що зазначена у кредитному договорі № 00-521828, виконавчому написі № 89026 та у постановах виконавчого провадження № 66994215 відповідає ідентифікаційним даним ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 і саме відносно ОСОБА_1 вчиняються дії з примусового виконання виконавчого документу виконавчого напису № 89026 від 05.04.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною. Позивач вважає, що виконавчий напис щодо стягнення з неї заборгованості вчинено нотаріусом безпідставно, оскільки жодних заборгованостей перед відповідачем вона не має, а стягуваних за цим документом коштів вона не отримував, оскільки будь-які договірні кредитні відносини між нею і відповідачем відсутні. Виконавчий напис вчинений з порушенням закону, оскільки нотаріус не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису, адже право вимоги не підтверджене належними доказами. Таким чином, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 29 липня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом позивача: ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено та забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 89026, вчиненого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, по виконавчому провадженню № 66994215, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича щодо стягнення з позивача: ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 19 621,00 грн на користь відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ».

Позивач та представник позивача, у судове засідання не з`явилися, представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або пояснень щодо позову до суду не надійшло.

Третя особа, приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте від ОСОБА_3 надійшла до суду заява з якої вбачається, що у зв`язку із зупиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича на 01 місяць, на підставі договору від 23.09.2025 про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена, укладеного із приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрієм Олександровичем. На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просить суд розглядати вказану справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась « ОСОБА_4 », що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 19 грудня 1992 року, актовий запис про народження № 48.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 виданого повторно Балаклійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що 07 лютого 2009 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклав шлюб із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що виконавчим комітетом Сухинської сільської ради Богодухівського району Харківської області зроблено актовий запис № 01. Після державної реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_7 .

З копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_7 , виданого 25.03.2009 року Балаклійським РВ ГУМВС України в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження місто Сніжне Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії картки фізичної особи платника податків, вбачається, що ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 17.05.2012 отримала пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_8 , що підтверджується його копією.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо активного запису про шлюб № 3 від 01.04.2024 зазначено в графі прізвище до реєстрації шлюбу: ОСОБА_8 ; прізвище після реєстрації шлюбу: ОСОБА_7 , власне ім`я, по батькові: ОСОБА_9 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом установлено, що 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 89026, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованість в розмірі 19621,00 грн.

З копії заяви директора про примусове виконання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» ОСОБА_10 від 21.05.2021 про примусове виконання рішення адресованої приватному виконавцю Подолянко І.А. вбачається, що в графі боржник зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії виконавчого напису № 89026, вчиненого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості у розмірі 19621,00 грн. за кредитним договором 521828 від 21 листопада 2019 року.

З копії договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-521828 від 21 листопада 2021 року вбачається, що позичальником є ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_7 , виданого 13.11.2007 року Харківським РВУ МВС України в Харківській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка підписала вказаний договір електронним підписом.

Відповідно до постанов приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. про відкриття виконавчого провадження № 66994215 від 01.10.2021, про стягнення з боржника основної винагороди від 01.10.2021, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.10.2021 боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Виконавче провадження № 66994215 передано до приватного виконавця Нордіо В.В., що підтверджується постановою приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. про передачу виконавчого провадження № 66994215 від 26.04.2023 та постановою приватного виконавця Нордіо В.В. про прийняття виконавчого провадження № 66994215 від 27.04.2023.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктами 1.1.,1.2 п.1 гл. 16 розділу ІІ вказаного Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису, стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місценародження боржника - фізичної особи, місцейогороботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Пунктом 3 глави 16 розділу ІІ вищезазначеного Порядку передбачено умови вчинення виконавчого напису. Так, згідно з п.п. 3.1, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року (пункт 3.2 глави 16 розділу II Порядку № 296/5).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, що передбачено у п. 3.4 глави 16 розділу II Порядку № 296/5.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, пунктом 2.3 глави 16 розділу II Порядку № 296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору, здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надісланих іпотеко держателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Виходячи з правового аналізу вказаних норм, суд вважає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування відборжника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на вказане та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Такий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц, та у Постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 405/1015/17.

При цьому, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказаний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17, та у Постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18).

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі№ 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключаємо можливість вчинення виконавчого напису.

Матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять. Не встановлено судом факту спрямування боржнику повідомлення про порушення ним кредитних зобов`язань і, як наслідок, надання можливості ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останньою судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 968,96 грн. та судовий збір за подання позовної заяви про забезпечення позову у розмірі 484,48 грн.

Щодо інших судових витрат на професійну правничу допомогу.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат,

які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Проте, відповідачем не подавалось до суду клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 48/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21).

Указана судова практика є незмінною.

На підтвердження понесених витрат на отримання правничої представник Циганкової Н.С. подав до суду договір № 2024/07/24 про надання правничої (правової) допомоги від 24.07.2024, а також додаткову угоду № 1 від 25.07.2024 до договору № 2024/07/24 про надання правничої допомоги 24.07.2024, в якій зазначено про фіксований розмір винагороди, акту виконаних робіт від 25.07.2025 із детальним зазначенням опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, квитанцію на платіжну інструкцію від 26 липня 2024 року на суму 6000,00 грн.

Таким чином, заявником надано докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.

У постановах від 19 лютого 2022 року у справі № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у пункті 154 рішення від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат ЄСПЛ зазначив, що за статтею 41 Конвенції він відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму. Крім того, будь-яке клопотання, подане на підставі статті 41 Конвенції, має містити конкретні суми, розбиті на пункти, і супроводжуватися необхідними документами на їх підтвердження, інакше Суд може відхилити це клопотання повністю або частково.

У пункті 268 рішення від 23 січня 2014 року у справі «East / West Alliance Limited» проти України» за заявою № 19336/04 ЄСПЛ також нагадав, що згідно з практикою Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Суд вважає, що визначений фіксований розмір винагороди адвокату відповідає наведеним вище критеріям, а тому підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 , ст. ст. 10, 12, 13, 27, 80, 141, 155, 206, 211, 258-259, 263, 265, 268, 273, 280-282, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 89026, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 19621,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Після набрання законної сили рішенням суду скасувати зустрічне забезпечення, вжите ухвалою суду від 04.08.2025.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», ; адреса місцезнаходження: 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 8, офіс 6.

Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, адреса місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 115.

Третя особа приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, адреса місцезнаходження: 49025, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Слобожанський, 93, офіс 3.

Суддя М.Є. Шамраєв