Провадження №2-во/752/179/25
У Х В А Л А

іменем України

02.10.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Моркотун О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кожокара Максима Юрійовича про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року затверджена мирова угода, укладена між представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кожокар Максимом Юрійовичем та Веліченко Вадимом Івановичем у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кожокар М.Ю. звернувся у суд з заявою про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині ухвали не зазначено усі умови мирової угоди (не зазначено останній абзац пункту 1 мирової угоди, а також не зазначено пункти 2-13 мирової угоди).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року задоволена заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кожокара Максима Юрійовича та Веліченка Вадима Івановича про укладення мирової угоди у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Проте в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року допущено описку, що унеможливлює її виконання.

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кожокара Максима Юрійовича про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року у справі № 752/16547/25 - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року у справі № 752/16547/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кожокар Максима Юрійовича та Веліченка Вадима Івановича про укладення мирової угоди у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кожокар Максимом Юрійовичем та Веліченко Вадимом Івановичем у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

За умовами мирової угоди сторони домовились про наступне:

1. В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа №752/16547/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди з вимогами про:

- Визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) інформацію, публічно поширену ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5», яка розміщена за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій стверджується, що:

- ОСОБА_1 створив складну схему відмивання і виведення з України коштів через платіжну систему Wallet One, використовуючи міскодинг і фіктивні компанії для відмивання злочинних доходів і обслуговування нелегальних операцій, зокрема грального бізнесу, торгівлі зброєю, наркотиками та проституцією і ця схема працює досі

Вказане відображено у наступних висловлюваннях:

« ОСОБА_1 створив непросту схему відмивання і виведення з території України значної суми коштів через платіжну систему Wallet One, використовуючи міскодинг і діяльність створених фіктивних підприємств для відмивання злочинних доходів та обслуговування нелегальних операцій, таких як гральний бізнес, торгівля зброєю, забороненими речовинами, надання платних сексуальних послуг, і що характерно - ця схема не припинила свою діяльність, тому і досі працює на території України, не дивлячись на судове розслідування та кримінальне провадження»;

- ОСОБА_1 мав вплив і здійснював фактичний контроль над ТОВ «Єдиний гаманець», яке представляло інтереси Wallet One в Україні і яке вчиняло шахрайські дії, спрямовані на ухилення від оподаткування у великих розмірах і виведення грошей за кордон

Вказане відображено у наступних висловлюваннях:

« ОСОБА_1 мав значний вплив і здійснював повний контроль над діяльністю свого підприємства ТОВ «Єдиний гаманець», яке в першу чергу представляло інтереси «Wallet One» в Україні, про злочинну та шахрайську діяльність якого зазначено вище. Крім того діяльність цієї компанії була спрямована на ухилення від оподаткування у великих розмірах і виведення великих грошових сум за кордон»;

- ОСОБА_1 організував та очолював групу осіб, які легалізовували злочинні доходи через механізми міскодингу.

Вказане відображено у наступних висловлюваннях:

«Цим підтверджується, що ОСОБА_1 організував та очолював групу осіб, які займалися легалізацією злочинних доходів через механізми міскодингу. Завдяки цьому їм вдавалося виводити кошти за кордон»;

- ОСОБА_1 організував та залучив у власну схему як мінімум 3 компанії, які займалися в його інтересах переведенням коштів в готівку, махінаціями із відмивання коштів через систему Wallet One та переказом (виведенням) коштів до росії

Вказане відображено у наступних висловлюваннях:

«Крім «Єдиного гаманця» ОСОБА_1 , до шахрайських схем були залучені й інші компанії під його керівництвом - ТОВ «Пеймент Технолоджіс» та ТОВ «Нейшнл Пеймент енд Колекшн Процесінг Центр». На рахунки цих компаній надходили перекази від українських користувачів за нібито оплату цифрових товарів та послуг»;

«Отже вбачається, що ОСОБА_1 організував та залучив до злочинної схеми як мінімум три компанії, які працювали підтримуючи лише його інтереси для переведення грошових коштів в готівку, численними махінаціями із відмивання брудних коштів, завдяки платіжній системі Wallet One та виведенням коштів до росії»;

-На сьогодні ОСОБА_1 контролює ТОВ «Єдиний гаманець», ТОВ «Пеймент текнолоджіс», ТОВ «Нейшнл пеймент енд колекшн процесінг центр» та ТОВ «Пей Плейс», які залучені до незаконної діяльності та фінансових схем

Вказане відображено у наступних висловлюваннях:

«На сьогоднішній час ОСОБА_1 котролює діяльність таких компаній: ТОВ «Єдиний гаманець», ТОВ «Пей Плейс», ТОВ «Пеймент текнолоджіс» та ТОВ «Нейшнл пеймент енд колекшн процесінг центр», які є залученими до незаконної діяльності та фінансових злочинних схем»;

- зобов`язання ОСОБА_2 протягом тижня (сім днів) з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 у спосіб, який така інформація була оприлюднена, зокрема шляхом здійснення публікації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6

- стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 150 000, грн (сто п?ятдесят тисяч 00 коп).

- стягнення з ОСОБА_2 судові витрати пов`язані з розглядом справи.

2. Укладенням цієї Мирової угоди Сторони домовились, що для повного добровільного врегулювання спору у справі №752/16547/25:

2.1. ОСОБА_2 визнає, що відповідно до оприлюдненої інформації у статті « ІНФОРМАЦІЯ_5», яка розміщена за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні наступні фактичні твердження, які містять недостовірну інформацію, а саме:

-« ОСОБА_1 створив непросту схему відмивання і виведення з території України значної суми коштів через платіжну систему Wallet One, використовуючи міскодинг і діяльність створених фіктивних підприємств для відмивання злочинних доходів та обслуговування нелегальних операцій, таких як гральний бізнес, торгівля зброєю, забороненими речовинами, надання платних сексуальних послуг, і що характерно - ця схема не припинила свою діяльність, тому і досі працює на території України, не дивлячись на судове розслідування та кримінальне провадження»;

-« ОСОБА_1 мав значний вплив і здійснював повний контроль над діяльністю свого підприємства ТОВ «Єдиний гаманець», яке в першу чергу представляло інтереси «Wallet One» в Україні, про злочинну та шахрайську діяльність якого зазначено вище. Крім того діяльність цієї компанії була спрямована на ухилення від оподаткування у великих розмірах і виведення великих грошових сум за кордон»;

-«Цим підтверджується, що ОСОБА_1 організував та очолював групу осіб, які займалися легалізацією злочинних доходів через механізми міскодингу. Завдяки цьому їм вдавалося виводити кошти за кордон»;

-«Крім «Єдиного гаманця» ОСОБА_1 , до шахрайських схем були залучені й інші компанії під його керівництвом - ТОВ «Пеймент Технолоджіс» та ТОВ «Нейшнл Пеймент енд Колекшн Процесінг Центр». На рахунки цих компаній надходили перекази від українських користувачів за нібито оплату цифрових товарів та послуг»;

-«Отже вбачається, що ОСОБА_1 організував та залучив до злочинної схеми як мінімум три компанії, які працювали підтримуючи лише його інтереси для переведення грошових коштів в готівку, численними махінаціями із відмивання брудних коштів, завдяки платіжній системі Wallet One та виведенням коштів до росії»;

-«На сьогоднішній час ОСОБА_1 котролює діяльність таких компаній: ТОВ «Єдиний гаманець», ТОВ «Пей Плейс», ТОВ «Пеймент текнолоджіс» та ТОВ «Нейшнл пеймент енд колекшн процесінг центр», які є залученими до незаконної діяльності та фінансових злочинних схем».

2.2. Відповідач визнає, що у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка розміщена за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначив інформацію, що є недостовірною, негативною для честі, гідності і ділової репутації ОСОБА_1 , а саме, що:

- ОСОБА_1 створив складну схему відмивання і виведення з України коштів через платіжну систему Wallet One, використовуючи міскодинг і фіктивні компанії для відмивання злочинних доходів і обслуговування нелегальних операцій, зокрема грального бізнесу, торгівлі зброєю, наркотиками та проституцією і ця схема працює досі;

- ОСОБА_1 мав вплив і здійснював фактичний контроль над ТОВ «Єдиний гаманець», яке представляло інтереси Wallet One в Україні і яке вчиняло шахрайські дії, спрямовані на ухилення від оподаткування у великих розмірах і виведення грошей за кордон;

- ОСОБА_1 організував та очолював групу осіб, які легалізовували злочинні доходи через механізми міскодингу;

- ОСОБА_1 організував та залучив у власну схему як мінімум 3 компанії, які займалися в його інтересах переведенням коштів в готівку, махінаціями із відмивання коштів через систему Wallet One та переказом (виведенням) коштів до росії;

-На сьогодні ОСОБА_1 контролює ТОВ «Єдиний гаманець», ТОВ «Пеймент текнолоджіс», ТОВ «Нейшнл пеймент енд колекшн процесінг центр» та ТОВ «Пей Плейс», які залучені до незаконної діяльності та фінансових схем.

Враховуючи вищенаведене, недостовірна інформація щодо Позивача незаконно відображена також на веб-ресурсах «antikor.info», «pravda-narodu.com», «antikor.com.ua», «antikor.ua», «zaraz.pro», «m.dailyadvent.com», «go-ns.org.ua», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «190.today».

2.3. ОСОБА_2 зобов?язується видалити статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5», яка розміщена за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 3 (трьох) робочих днів з дати затвердження судом цієї Мирової угоди.

2.4. ОСОБА_2 має право достроково виконати зобов`язання за цією Мировою угодою згідно п. 2.3 цієї Мирової угоди.

2.5. ОСОБА_1 підтверджує, що з моменту належного та добровільного виконання мирової угоди, Позивач не матиме будь-яких претензій та вимог до ОСОБА_2 щодо розміщеної та поширеної Відповідачем інформації у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5», яка розміщена за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8.

2.6. У зв`язку із укладанням сторонами даної мирової угоди, її належним виконанням Відповідачем, ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн 00 коп, понесених судових витрат: судового збору у розмірі 3 137,92 (три тисячі сто тридцять сім) грн. 92 коп та витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000 (п?ятдесят тисяч) грн 00 коп.

2.7. У разі порушення Відповідачем строку, зазначеного у п. 2.3 даної мирової угоди, ОСОБА_1 набуває право на примусове стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн 00 коп, понесених судових витрат: судового збору у розмірі 3 137,92 (три тисячі сто тридцять сім) грн. 92 коп та витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000 (п?ятдесят тисяч) грн 00 коп.

3. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

4. ?Сторони підтверджують, що дана Мирова угода у справі №752/16547/25 укладена ними добровільно без будь-якого примусу, всі викладені умови цієї Мирової угоди їм зрозумілі, відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди.

5. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Голосіївським районним судом м. Києва у справі №752/16547/25 та діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

6. Дана Мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із Сторін та для Голосіївського районного суду м. Києва, який затверджує Мирову угоду у справі №752/16547/25.

7. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі №752/16547/25 подають до Голосіївського районного суду м. Києва спільну заяву про затвердження даної Мирової угоди.

8. Провадження у справі №752/16547/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

9. Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», частина судового збору у сумі 1 568,96 грн (50% суми судового збору), що була сплачена ОСОБА_1 при поданні позовної заяви, підлягає поверненню на користь ОСОБА_1 . Сторони узгодили, що понесені ОСОБА_1 у даній справі судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 3 137,92 (три тисячі сто тридцять сім) грн. 92 коп та витрат на професійну правничу допомогу розмірі у розмірі 50 000 (п?ятидесяти тисяч) грн 00 коп не покладаються на ОСОБА_2 і не підлягають сплаті ним.

10. Сторонам зрозумілі наслідки укладення даної Мирової угоди у справі №752/16547/25, а також зміст статей 207, 208, 255, 256 ЦПК України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: сторони уклали мирову угоду та вона затверджена судом. А також, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

11. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для підписання цієї Мирової угоди повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

12. Ухвала Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/16547/25, якою затверджена ця Мирова угода, є виконавчим документом та підлягає виконанню у відповідності до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження» та інших законодавчих і підзаконних актів, які регулюють примусове виконання рішень в Україні.

13. Сторонами виконавчого провадження за цим виконавчим документом є:

Стягувач:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Сквирським РВ ГУ МВС України в Київській області 11.07.2002, РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Боржник:

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_4 , дата видачі 19.07.2019, орган, що видав 8024, РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду».

Суддя: