Справа № 686/4401/25
Провадження № 2/686/2874/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), АТ КБ «Приватбанк» про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала позов до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про скасування арешту. До участі у справі в якості співвідповідача, за клопотанням представника позивача, залучено АТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач є власником 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 . Право власності належить позивачу на підставі: 1/4 - на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ? - на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ? на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом брата ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інша 1/4 частка квартири належала неповнорідному брату позивача - ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 від 24.12.2012. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , його частка була успадкована матір`ю ОСОБА_3 , яка згодом померла. В січні 2025 року позивач звернулася до нотаріуса за оформленням свідоцтва на спадщину за законом. При отриманні Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_5 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявилося зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8814594, зареєстровано: 18.06.2009 реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Наявність арешту накладеного Постановою Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції державним виконавцем від 26.05.2009 порушує право власності Позивача, позбавляє можливості здійснити оформлення спадщини. В лютому 2025 року Позивач звернулась до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому з проханням вилучити заборону відчуження майна, що знаходяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження № 8814594, проте отримала відмову.

З огляду на це, просить скасувати обтяження №8814594 накладене постановою про арешт майна боржника ОСОБА_5 , б/н, 26.05.2009, міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, головного державного виконавця Загребельського О.П.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні висмоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Вонсович О.А. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, оскільки арешт на майно боржника ОСОБА_5 , який накладався з метою забезпечення позову банку скасовано ухавалою суду, а відтак вважає, що предмет спору відсутній.

Представник відповідача Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до суду не з`явився, у відзиві просив справу слухати у його відсутності, покладається на думку суду у вирішенні справи.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

Співвласником ? частки квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_5 .. 26.05.2009 року Постановою головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції накладено арешт на майно ОСОБА_5 .

Вказане обтяження зареєстровано у зв`язку з виконанням ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2009 року, якою арешт на майно ОСОБА_5 накладено з метою забезпечення позову. Ухвалою того ж суду від 30 грудня 2009 року зазначені заходи забезпечення позову скасовано в повному обсязі. Однак, арешт накладений державним виконавцем продовжує діяти та згідно листа державного виконавця від 05.02.2025 року припинити обтяження №8814594 зареєстроване 18.06.2009 року технічно неможливо.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер. За заявою матері померлого ОСОБА_3 заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_5 .. ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_3 спадщину після смерті якої прийняла донька, позивач по справі ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ), однак реалізувати свої спадкові права повністю не може через наявність діючого арешту накладеного на майно брата ОСОБА_5 ..

Встановлені судом обставини підтверджуються: витягом про реєстрацію обтяження; листом державного виконавця від 05.02.2025 року; копіями паспорту, свідоцтва про народження та про шлюб позивачки; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24.12.2012 року; ухвалами Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2009 року та 30.12.2009 року; матеріалами спадкових справ №08/2014, 1/20202, 44/2024.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст.16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Статтею 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Судом також встановлено, що виконаче провадження в межах якого було накладено арешт завершено та знищено, відповідно скасувати це обтяження державним виконавцем неможливо.

Отже, наявне обтяження щодо нерухомого майна позивача прямо порушує її права як власника, а тому означений арешт має бути знятий як безпідставний. За таких обставин, позов підлягає задоволенню, однак АТ КБ «Приватбанк» не є належним відповідачем у справі, оскільки з`ясовано, що обтяження, яке ним ініційовано скасовано ухвалою суду.

На розподілі судових витрат представник позивача не наполягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 321, 319, 391, Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження №8814594 накладене постановою про арешт майна боржника ОСОБА_5 , б/н, 26.05.2009, міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, головного державного виконавця Загребельського О.П..

У позові до АТ КБ «Приватбанк» відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 06.10.2025 року.

Суддя: