Провадження № 22-ц/812/1361/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2025 року м. Миколаїв

справа № 485/883/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ"

на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області, постановлену 18 червня 2025 року суддею Соловйовим О.В. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс"

про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до відповідачів з указаним вище позовом.

Позивачка зазначала, що є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0027, яка з 2012 року перебувала в оренді у ТОВ «Райз-Південь». У подальшому, 30 січня 2018 року між ОСОБА_1 , ТОВ «Райз-Південь» та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладено додаткову угоду, згідно якої зі згоди орендодавця орендар ТОВ «Райз-Південь» передало, а новий орендар - ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» прийняло на себе права та обов`язки сторони (Орендаря), передбачені в Договорі оренди, предметом якого є належна позивачці земельна ділянка.

Однак, протягом 2022 2024 років орендна плата не виплачується.

Посилаючись на порушення істотних умов договору систематичну несплату орендної плати, позивачка просила стягнути з ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на її користь орендну плату за 2022-2024 роки та розірвати договір оренди.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суб`єктом речового права щодо належних позивачці земельних ділянок зазначено ТОВ «Перемога-Плюс».

16 червня 2025 року від ТОВ «ЮТС-Агропродукт» надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просив поновити строк для його подання обґрунтовуючи тим, що у ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» відсутній фахівець з права-юрист, який міг би надати належну правову оцінку позовній заяві та позовним вимогам. Окрім того, на даний час до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» одночасно надходить досить велика кількість позовних заяв, які потребують здійснення процесуальних дій, у зв`язку з чим підприємству потрібен додатковий час для підготовки вмотивованого відзиву на позовну заяву.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2025 року у поновленні строку на подачу відзиву на позовну заяву відмовлено, відзив залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 13 травня 2025 року (доставлено до електронного кабінету), отже, строк подання відзиву сплив 28 травня 2025 року. Однак відзив подано тільки 17 червня 2025 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» вказує, що ухвала суду в частині відмови у поновленні строку на подачу відзиву на позов та залишення його без розгляду є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що незважаючи на реєстрацію ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у підсистемі «Електронний суд» та наявність офіційної електронної адреси, повідомлення про надходження ухвали у справі не надійшло до розділу «Повідомлення» електронного кабінету відповідача у підсистемі «Електронний суд», тому ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» було позбавлене можливості своєчасно дізнатися про ухвалу про відкриття провадження у справі та скористатись своїм правом на подання відзиву. Також відповідач зауважував, що неналежне функціонування або збої в роботі підсистеми «Електронний суд», що призвели до неотримання учасником справи ухвали, визнаються судовою практикою поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку. Неможливість реалізувати процесуальні права через об`єктивні технічні чи інші незалежні від особи обставини є підставою для поновлення строку. Також ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» наголошувало, що вжило всіх необхідних заходів для належного використання підсистеми «Електронний суд», зокрема, зареєструвало офіційну електронну адресу, а неотримання ухвали відбулося не з вини підприємства, а через обставини, пов`язані з функціонуванням системи електронного судочинства та/або діями (бездіяльністю) працівників суду щодо надсилання документів.

Узагальнені доводи інших учасників

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Третьяк Г.О. просила залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

2.Мотивувальна частина

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частини тринадцятої статті 7 ЦПК України при розгляді справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позиція апеляційного суду

Вимоги до судового рішення викладені у статтях 263, 264 ЦПК України.

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає вказаним вимогам закону не повною мірою.

Щодо вирішення судом першої інстанції питання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди

землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та встановлено строк відповідачеві для подання відзиву п`ятнадцять днів із дня вручення копії ухвали.

Відповідно до частин 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем (доставлено до електронного кабінету) 13 травня 2025 року о 0:29:36 год (а.с. 35).

Відзив на позовну заяву відповідач надіслав до суду через підсистему Електронний суд 17 червня 2025 року.

Оскільки встановлений судом строк на подання відзиву на позовну заяву закінчився 28 травня 2025 року, відзив на позовну заяву був поданий відповідачем із пропуском встановленого судом строку

За загальним правилом процесуальні строки поділяються на встановлені законом та встановлені судом.

За вимогами частини 2 статті 125 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто щодо процесуальних строків, встановлених судом, передбачена процедура не їх поновлення, а продовження за умови подання учасником справи заяви до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

У справі, яка переглядається, відповідач, пропустивши встановлений судом для надання відзиву на подання позовної заяви, подав заяву про поновлення строку, тоді як мав би ставити питання про продовження процесуального строку.

Суд першої інстанції залишив наведені положення процесуального закону поза увагою і помилково розглянув питання про поновлення строку, між тим дійшов законного висновку про застосування наслідків пропуску строку, встановленого судом, що залишив відзив на позовну заяву без розгляду.

За такого апеляційний суд частково приймає доводи апеляційної скарги, тоді як доводи про причини пропуску строку на подання відзиву не підлягають розгляду по суті через порушення порядку продовження процесуального строку.

З огляду на викладене оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід змінити в її мотивувальній частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України.

За приписами статті 141 ЦПК України апеляційний суд не вирішує питання розподілу судових витрат у цьому судовому провадженні, оскільки таке питання буде вирішуватись на наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» задовольнити частково.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2025 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2025 року