Справа №720/373/24
Провадження №2/720/336/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С. С.

з участю секретаря Штефанеса А. А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що відповідачем у порушення вимог законодавства про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не було здійснено повної виплати належної суми регламентного відшкодування.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 01 березня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 16 травня 2024 року судом було залучено до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 .

Відповідач у встановлений судом строк подав до суду відзив, в якому вказував, що наданий стороною позивача висновок експерта є недопустимим, а позовні вимоги необґрунтованими, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору подала до суду пояснення щодо позову, у яких просила у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку із необґрунтованістю заявленого до стягнення розміру матеріальної шкоди.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій також вказував, що детальний розрахунок понесених судових витрат буде подано протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, однак у поясненнях щодо позову просила суд справу розглянути без її участі

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, які встановлені судом

Судом встановлено, що 07 вересня 2023 року о 08 годин 16 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Cherry» державний номерний знак НОМЕР_1 на 345 кілометрі автомобільної дороги Н-03 виїжджаючи з прилеглої території, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Land Rover» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який їхав по головній дорозі, внаслідок чого було допущено зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29.09.2023 року у справі №720/2287/23 ОСОБА_3 було визнано винною в порушені вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Cherry» державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_3 станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не була застрахована.

07 вересня 2023 року позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

21 вересня 2023 року оцінювачем ОСОБА_4 за дорученням МТСБУ було проведено огляд пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «Land Rover Range Rover Evoque», за наслідками якого було складено протокол технічного огляду колісного транспортного засобу, від підписання якого позивач відмовився.

11 жовтня 2023 року оцінювачем ОСОБА_4 було складено звіт про визначення вартості (розміру) збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу №75.23_SOS_-02, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Range Rover у результаті його пошкодження становить 53 783,91 гривень.

Не погоджуючись із вказаним вище звітом позивач звернувся до судового експерта Павлишина Я. Д. із заявою про проведення судової авто-товарознавчої експертизи щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Range Rover без врахування та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

22 вересня 2023 року судовим експертом було здійснено огляд пошкодженого автомобіля позивача (з попереднім повідомленням про місце, дату й час проведення такого огляду як ОСОБА_3 , так і МТСБУ).

За наслідками проведення судової авто-товарознавчої експертизи судовим експертом було складено висновок експерта №50-10-23 від 03 жовтня 2023 року про вартість відновлювального ремонту автомобіля «Range Rover» без врахування та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 130 025,58 гривень.

01 листопада 2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, у якій просив відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду в межах ліміту страхового відшкодування у розмірі 130 025,58 гривень.

З платіжної інструкції №978691 від 05 грудня 2023 року вбачається, що відповідач здійснив регламентну виплату, перерахувавши ОСОБА_1 кошти у розмірі 47 549,76 гривень.

Крім того, 15 лютого 2024 року відповідач перерахував позивачу кошти у розмірі 7 876,35 гривень, що підтверджується випискою про надходження коштів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №I4UHEQQL9RHE44NK від 16.02.2024 року.

Отже, Моторним (транспортним) страховим бюро України в рахунок здійснення регламентованої виплати загалом перераховано ОСОБА_1 55 426,11 гривень.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Згідно з п. 1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик відповідно до лімітів своєї відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю чи майну.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст.22 цього ж Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що діяли на день настання такої події, відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю чи майну третьої особи.

Згідно з Постановою Правління Національного банку України «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №09 від 22.05.2022 року розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цією постановою, встановлені у розмірі 160 000 грн. на одного потерпілого за шкоду, заподіяну його майну.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно зі ст.29 зазначеного Закону, у разі пошкодження транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з його відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, завданих навмисно з метою порятунку потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував ним у момент дорожньо-транспортної пригоди, або до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п.а ч.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 Закону та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі.

Одним із основних завдань МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувать на умовах, передбачених цим Законом; управління централізованими страховими резервними фондами, що створюються при МТСБУ для забезпечення виконання покладених на нього функцій.

Пунктом 36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Як вбачається з матеріалів даної справи цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не була застрахована, у зв`язку із чим МТСБУ було прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування та перераховано останньому кошти у розмірі 55 426,11 гривень, шо узгоджується із розміром шкоди визначеною оцінювачем ОСОБА_4 на замовлення МТСБУ у звіті про визначення вартості (розміру) збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу №75.23_SOS_-02 від 11.10.2023 року.

Втім із долученого до позовної заяви висновку судового експерта Павлишина Я. Д. №50-10-23 від 03 жовтня 2023 року про вартість відновлювального ремонту автомобіля «Range Rover» без врахування та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 130 025,58 гривень, що не перевищує ліміту відповідальності встановленого Постановою Національного банку України №09 від 22.05.2022 року.

Відповідно до п.34.4 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Згідно ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 3 ст.102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника.

Згідно ч.7 ст.102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною 2 ст.106 ЦПК України передбачено, що порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Зі змісту висновку судового експерта Павлишина Я. Д. №50-10-23 від 03 жовтня 2023 року про вартість відновлювального ремонту автомобіля «Range Rover» без врахування та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вбачається, що цей висновок підготовлено для подачі до суду судовим експертом автотоварознавцем, який має вищу технічну освіту, відповідну кваліфікацію та був повідомлений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України, а отже, суд відкидає доводи представника відповідача щодо недопустимості цього доказу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Суд вважає належним та допустимим доказом вищевказаний висновок оскільки він відповідає вимогам ст.102 ЦПК України, зокрема, містить докладний опис проведених досліджень та висновки на поставлені питання. Зокрема, у ньому міститься детальний перелік необхідних ремонтних робіт, матеріалів, складників (у тому числі з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), які необхідні для проведення відновлювального ремонту. В свою чергу вищевказані складові підтверджуються додатками до висновку у формі ремонтної калькуляції, та фототаблицею із деталізацією пошкоджень. Під час проведеного експертом огляду автомобіля був присутній оцінювач ОСОБА_4 , який зауважень з приводу огляду не заявляв, а тому суд вважає зазначений у висновку експерта список запасних частин таким, що відповідає реально необхідному для відновлення автомобіля.

В свою чергу, звіт оцінювача ФОП ОСОБА_4 не містить ряду необхідних запчастин, які були враховані експертом та відповідно відповідач жодним чином не заперечував з приводу того, що зазначений оцінювачем список запасних частин є повним, а експертом включені до аналогічного списку зайві комплектуючі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд приймає висновок судового експерта та відхиляє як доказ звіт оцінювача ОСОБА_4 .

Висновки за результатами розгляду справи

За таких обставин суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути невиплачену суму регламентної виплати у розмірі 74 599,47 гривень, як різницю між вартістю відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу (130 025,85 грн) та здійсненою відповідачем регламентною виплатою (55 426,11 грн).

На підставі ст.ст.3, 22, 1187, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 10, 12, 263, 265, 268, 274, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із Моторного транспортного страхового бюро України (код ЄДР:21647131, юридична адреса: Русанівський бульвар,8 м.Київ, 02154) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) частину регламентної виплати у розмірі 74 599 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 47 копійок та 1211 (тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК