Справа № 351/1935/21
Провадження № 22-з/4808/93/25
Головуючий у 1 інстанції Сегін І. Р.
Суддя-доповідач Барков В. М.
06 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Баркова В. М.
суддів: Бойчука І. В.,
Пнівчук О. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Боднар Альони Миколаївни про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Петричка Олександр Євгенович, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боднар Альона Миколаївна на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2025 року, в складі судді Сегіна І. Р., ухвалене в місті Стятин Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Поділено між співвласниками ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 , згідно з висновком експерта № 232 від 22.11.2023р., за запропонованим експертом 1 варіантом розподілу, виділивши ОСОБА_1 , як першому співвласнику 49/100 часток, та ОСОБА_2 , як другому співвласнику 51/100 частку, наступні приміщення, а саме:

Виділено ОСОБА_1 в натурі наступні приміщення по житловому будинку:

- 1 - гараж площею 29,20 кв.м;

- 1-1 - коридор площею 3,00 кв.м;

- 1-2 - коридор площею 11,30 кв.м;

- 1-3 - кухня площею 20,20 кв.м;

- 1-4 - санвузол площею 5,20 кв.м;

- 1-5-1 - кімната 1-5 (частина) площею 19,60 кв.м.

Виділено ОСОБА_2 в натурі наступні приміщення по житловому будинку:

- 1-5-2 - кімната 1-5 (частина) площею 16,20 кв.м;

- ІІ - сходова площею 6,40 кв.м;

- 1-6 - коридор площею 5,70 кв.м;

- 1-7 - коридор площею 11,00 кв.м;

- 1-8 - гардеробна площею 6,10 кв.м;

- 1-9 - кімната площею 18,60 кв.м;

- 1-10 - санвузол площею 5,20 кв.м;

- 1-11 - кімната площею 12,00 кв.м;

- 1-12 - кімната площею 10,70 кв.м.

Спільно співвласникам необхідно:

- демонтувати віконне заповнення в приміщенні поз. 1-5, на місці існуючої віконної пройми влаштувати дверну пройму, частково розібравши підвіконну частину стіни;

- розділити приміщення житлової кімнати поз. 1-5 на два приміщення житлових кімнат, приміщення житлової кімнати поз. 1-5 площею 19,60 м.кв. та інше приміщення житлової кімнати зі сходовою клітиною поз. 1-5-2 площею 16,20м. кв., влаштувавши перегородку;

- відділити новостворене приміщення поз. 1-5-2 від приміщення поз. 1-2, влаштувавши перегородку;

- демонтувати існуюче дверне заповнення та закласти дверну пройму між приміщенням поз. І та територією двору;

- розділити мережі енергоносіїв та їх облік, а також систему опалення;

- привести віконні пройми, а також утеплення стін, у відповідність до державних будівельних норм.

Залишено в спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : колодязь, вигріб, огорожу з воротами та хвірткою.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 10 698,50 грн. компенсації за відхилення рівності часток співвласників, 5 676,80 грн. судового збору та 120 000 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Петричка О. Є., та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боднар А. М. залишено без задоволення.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2025 року залишено без змін.

23 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Боднар А. М. через підсистему «Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу надану в суді апеляційної інстанції, у розмірі 205 722,00 грн.

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (частина третя статті 259 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи (частина 3 стаття 270 ЦПК України).

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 адвоката Боднар А. М. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку з реалізацією права на судовий захист у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору й стримування від подання безпідставних позовів (скарг).

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи № 351/1935/21 ОСОБА_1 надавала адвокат Боднар А. М., яка діяла на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 1907833, виданого 17 липня 2025 року відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги № 833/3/13-05-2022 від 13 травня 2022 року.

22 липня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Боднар А. М., через підсистему «Електронний суд» подала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 у якому просила понесені витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у орієнтовному розмірі 74 700 грн. стягнути з відповідача на користь позивача. Також зазначено, що детальний перелік виконаних робіт, а також підтверджуючі документи будуть додатково надані після прийняття рішення у справі у порядку передбаченим у частині восьмій статті 141 ЦПК України.

23 вересня 2025 року, тобто у строк, передбачений ЦПК України, до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Боднар А. М., про ухвалення додаткового рішення, в якій викладено обґрунтування щодо розміру витрат на правничу допомогу (205 722 грн), понесених у суді апеляційної інстанції, які ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на свою користь.

До поданої 23 вересня 2025 року заяви про розподіл судових витрат представник позивача додала ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 1907833, виданого 17 липня 2025 року (т.5, а. с. 5);

- договір про надання правничої (правової) допомоги № 833/3/13-05-2022 від 13 травня 2022 року (т. 5, а. с. 9-12);

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 10356/10 від 08 листопада 2021 року (т.5, а. с. 13);

- додаткову угоду № 5 про продовження дії Договору № 833/3/13-05-2022 про надання правничої (правової) допомоги від 13 травня 2022 року (т. 5, а. с. 6);

Також надано акт надання послуг № 194 від 23 вересня 2025 року правового характеру, наданих за договором про надання правничої (правової) допомоги № 833/3/13-05-2022 від 13 травня 2022 року, підписаний 23 вересня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 надано наступні послуги правового характеру:

1. Підготовка та написання клопотання про долучення доказів (Довідки про інвалідність від 19.10.2023) 1.5 год. у розмірі 9 351 грн.;

2. Підготовка та направлення заяви про надання доступу до всіх записів відеоконференції та сплата судового забору (дія вчиняється в рамках підготовки відзиву на апеляційну скаргу) 1 год. у розмірі 6 234 грн.;

3. Підготовка апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (в частині оскарження рішення щодо судових витрат) 5 год. у розмірі 31 170 грн.;

4. Направлення апеляційної скарги Чайковському Любомиру засобом АТ «Укрпошта», у зв`язку з відсутність зареєстрованого електронного кабінету 0,5 год. у розмірі 3 117 грн.;

5. Аналіз судового рішення та апеляційної скарги, яка була подана на рішення суду першої інстанції 1 год. у розмірі 6 234 грн.;

6. Перегляд відеопротоколів судових засідань з метою фіксування невідповідності змісту апеляційної скарги, тим обставинам та фактам, які були озвучені в судовому засідання учасниками справи 1.5 год. у розмірі 9 351 грн.;

7. Підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду 1-ї інстанції, що була подана ОСОБА_3 7 год. у розмірі 43 638 грн.;

8. Підготовка та направлення заяви щодо участі в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції 0.5 год. у розмірі 3 117 грн.;

9. Підготовка та направлення клопотання про видачу копії технічного запису судового засідання, що відбулось 09.09.2025 року 0.5 год. у розмірі 3 117 грн.;

10. Підготовка до судового засідання, що призначено на 09.09.2025 року 1 год. у розмірі 6 234 грн.;

11. Супровід судового засідання, яке відбулось 09.09.2025 року в режимі відеоконференції (з врахуванням часу очікування судового засідання) 1.5 год. у розмірі 9 351 грн.;

12. Підготовка та направлення письмових пояснень до судових дебатів в рамках розгляду апеляційної скарги 2 год. у розмірі 12 468 грн.;

13. Підготовка до судового засідання, яке було призначено на 18.09.2025 1 год. у розмірі 6 234 грн.;

14. Підготовка та подача заяви про намір подання заяви про розподілу судових витрат, які були понесені ОСОБА_4 у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 0.5 год. у розмірі 3 117 грн.;

15. Супровід судового засідання, яке відбулось 18.09.2025 в режимі відеоконференції (з врахуванням часу очікування проголошення рішення) 0.5 год. у розмірі 3 117 грн.;

16. Підготовка та направлення клопотання про видачу копії повного тексту рішення з відміткою про набрання ним законної сили, засобом поштового направлення на адресу адвокатського об`єднання, що здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 0.5 год. у розмірі 3 117 грн.;

17. Підготовка заяви про винесення додаткового рішення щодо покладання витрат, що пов`язанні з наданням правової допомоги на ОСОБА_2 1.5 год. у розмірі 9 351грн.;

18. Направлення заяви про винесення додаткового рішення щодо покладання витрат, що пов`язанні з наданням правової допомоги на Чайковського Любомира засобом АТ «Укрпошта», у зв`язку з відсутність зареєстрованого електронного кабінету. Формування додатків до заяви, конверту та описів, відвідування поштового відділення 0.5 год. у розмірі 3 117 грн.

Загальна вартість наданих адвокатом послуг складає 205 722 грн. (т. 5, а. с. 8).

Оцінюючи обґрунтованість заявленого представником позивачем розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу за результатами перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21);

- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені у частинах третій-п`ятій, дев`ятій статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість розміру витрат; поведінки сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами тощо) (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).

Подібні висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2024 року у cправі № 910/615/14 (№ 910/5042/22), від 26 вересня 2024 року у cправі № 910/11903/23, від 25 січня 2025 року у справі № 369/849/18.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвокатські послуги або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені у частині третій статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23).

01 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Петрички О. Є. надійшла заява про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що у даній справі у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, отже судові витрати, пов`язані з її розглядом, не підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Наведене твердження підлягає спростуванню, оскільки понесені ОСОБА_1 витрати на правову допомогу (подання відзиву на апеляційну скаргу, підготовка до судових засідань, направлення процесуальних документів відповідачу) у суді апеляційної інстанції також пов`язані з поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою, яку постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року залишено без задоволення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Враховуючи складність справи, суть спору, результат розгляду справи, характер наданих послуг, участь адвоката позивача під час розгляду справи у суді як першої, так і апеляційної інстанцій, підготовку зазначеним адвокатом апеляційної скарги, реально витрачений час на складання відзиву на апеляційну скаргу, а також необхідність дотримання критеріїв розумності та справедливості, колегія суддів дійшла висновку, що розумним та необхідним у межах перегляду цієї справи в суді апеляційної інстанції є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. В іншій частині заява є необґрунтованою.

З огляду на наведене, заява представника ОСОБА_1 адвоката Боднар А. М. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 133, 141, 270, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Боднар Альони Миколаївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції, у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2025 року.

Судді В. М. Барков

І. В. Бойчук

О. В. Пнівчук