Справа № 183/3715/21
№ 2/183/556/25

У Х В А Л А
06 жовтня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
представника позивача адвоката Щербини С.В.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача адвоката Макаренка О.А., -
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.10.2024 року (т.1 а.с. 221), просить:
-визнати за позивачем право власності на автомобіль Хюндай
-визнати за відповідачем право власності на житловий будинок та земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 17.09.2024 року (т.2, а.с. 211), просить:
-визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль
-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості майна у розмірі 1696970,40 грн.
23 червня 2021 року Суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецьким Д.І. постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження (т.1, а.с. 32).
25 червня 2021 року Суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (т.1, а.с. 42-43).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року витребувано докази по справі (т.1, а.с. 54).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року задоволено заяву про відвід судді Городецького Д.І. (т.1, а.с. 62-63).
17 листопада 2021 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорокою О.В. постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження цивільної справи (т.1, а.с. 65).
10 березня 2023 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорокою О.В. постановлено ухвалу про повернення зустрічного позову ОСОБА_2 (т.1, а.с. 105).
15 березня 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про об`єднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (т.1, а.с. 134).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2023 року по справі призначено судову транспортну-товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено (т.1, а.с. 149).
18 березня 2024 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорокою О.В. постановлено ухвалу про поновлення провадження по справі (т.1, а.с. 173).
12 листопада 2024 року Новомосковським міськрайонним судом постановлено ухвалу про прийняття заяв про уточнення основного та зустрічного позовів (а.с. 245-246).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року закінчене підготовче судове засідання, призначено розгляд справи по суті (а.с. 33-34).
Клопотання обґрунтоване тим, що протягом судового розгляду, після допиту свідка та пояснень самої позивачка, знайшло своє підтвердження що зазначений колісний транспортний засіб з напівпричепом на момент його відчуження був у неробочому стані, продавався, як металобрухт.
Зазначене клопотання підтримав у судовому засіданні і відповідач.
Позивачка та її представник заперечували проти проведення такої експертизи.
Вислухавши думку сторін, суд дійшов до наступного висновку.
За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог чинного закону, судова експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету позову.
Згідно до положень, викладених ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Виходячи із суб`єктивного складу сторін та предмету позову, зміст клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, яке було заявлено представником позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у цивільній справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки позивачем визначено конкретний вид експертизи, виходячи з характеру спірних відносин та предмету доказування, у клопотанні міститься посилання на обсяг доказів, які мають бути надані експерту для проведення експертного дослідження, та документи, в яких зафіксовано вихідні дані, необхідні для вирішення питань, які поставлені перед експертами.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до положення ч. 5 ст. 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмових клопотаннях, які залучено до матеріалів справи та викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до частини першої статті 113 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.
Водночас в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.
Судом не вбачається перелічених вище підстав, необхідних для проведення додаткової експертизи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, суду не надано необхідних вихідних даних для проведення додаткової експертизи щодо об`єкта дослідження.
Однак, слід врахувати, що згідно з частиною першою статті 7 Закону № 4038-XII судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 7-1 Закону № 4038-XII підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Підпунктом 1.3 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), визначено, що відповідно до чинного законодавства для юридичних і фізичних осіб на договірних засадах експертами проводяться експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи.
При цьому пунктом 1.8 Інструкції передбачено, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом.
Системне тлумачення вказаних норм дає підстави для висновку, що у порядку цивільного судочинства учасник справи має право самостійно замовити судову експертизу та подати до суду відповідний висновок судового експерта.
В силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.
З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 103-110 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити представникові відповідача ОСОБА_2 адвокату Макаренку Олександру Анатолійовичу у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.