Справа № 296/1017/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви без розгляду

03 жовтня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технополіс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Технополіс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі не може бути прийнята судом до провадження з огляду на невиконання заявником процесуальним вимог, встановлених ст. 183 Цивільно-процесуального кодексу України.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільно-процесуальним України (далі по тексту - ЦПК України) та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Питання заміни сторони виконавчого провадження передбачено Розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Установлено, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Технополіс» про заміну стягувача у виконавчому листі не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Крім того, з прохальної частини заяви вбачається, що ТзОВ «Фінансова компанія «Технополіс» просить постановити ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 296/1017/19 з ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» на ТзОВ «Фінансова компанія «Технополіс».

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 31 липня 2019 року (справа № 296/1017/19) підтверджено, що сторонами в цій справі є: ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, тобто із заявою на стадії виконання судового рішення, ТзОВ «Фінансова компанія «Технополіс» зазначає, що ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» змінило назву на ТзОВ «Преміум Актив». Заявник зазначає ТзОВ «Преміум Актив» серед учасників справи, однак не надав суду доказів на підтвердження надіслання (надання) такої заяви первісному стягувачу ТзОВ «Преміум Актив».

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України в разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд ураховує, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України ТзОВ «Преміум Актив» зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 183 ЦПК України заявник не зазначив про наявність/відсутність зареєстрованого електронного кабінету в стягувача ТзОВ «Преміум Актив». В разі наявності зареєстрованого електронного кабінету в стягувача ТзОВ «Преміум Актив» заявник відповідно до вимог процесуального закону зобов`язаний надати докази доставлення копії заяви з додатками до електронного кабінету учасника справи.

У відповідності ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявник належним чином не виконав приписи ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання доказів надіслання копії заяви іншим учасникам справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

При цьому, слід зауважити, що повернення заяви не перешкоджає повторному її поданню, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.183 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технополіс» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає зверненню до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК