Справа № 0418/5499/2012
Провадження № 2-р/203/2/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого, судді Колесніченко О.В.,

за участю секретаря Сердягіної О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника позивача Смірнова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року у справі № 0418/5499/2012 (провадження № 2/0203/619/2013) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кіровець-13» до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпропетровське міське управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав заяву про роз`яснення заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року у справі № 0418/5499/2012 (провадження № 2/0203/619/2013) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кіровець-13» до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпропетровське міське управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що після набрання рішенням 12 листопада 2013 року законної сили він не є власником витребуваного за цим рішенням з його володіння спірного об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення ХІІІ поз. 1-3 площею 49,8 кв.м. у підвалі житлового будинку по АДРЕСА_1 , проте в Реєстрі речових прав на нерухоме майно він донині залишається зареєстрованим власником, а ОСББ, що ініціювало судовий процес так і не вжило заходів до внесення змін до Реєстру речових прав на підставі рішення суду, тоді як йому, як відповідачу, державним реєстратором відмовлено у проведенні змін у реєстрації, зокрема, реєстрації права власності за ОСББ за цим рішенням суду, через те, що він не є власник, правонабувач, сторона правочину на підставі якого набувається, змінюється або припиняється речове право, натомість відносно нього податковою винесене податкове повідомлення-рішення про сплату податку за це нерухоме майно з 2013 року, у зв`язку з чим відповідач просив суд:

1.роз`яснити, яким чином підлягає виконанню рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року у справі № 0418/5499/2012;

2.вказати, чи покладено обов`язок подати заяву до державного реєстратора та забезпечити реєстрацію права власності за собою саме на позивача ОСББ «Кіровець-13» як сторона, на користь якої ухвалене рішення;

3.роз`яснити, чи має відповідач, тобто, ОСОБА_1 , право або обов`язок вчиняти будь-які дії для реалізації такого рішення в частині державної реєстрації припинення свого права власності, якщо він не є вигодонабувачем у рішення та закон прямо не надає йому статусу належного заявника;

4.у разі якщо виконання рішення суду можливе лише шляхом подання відповідних документів позивачем, - встановити судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язати ОСББ «Кіровець-13» звернутися до державного реєстратора з належною заявою і пакетом документів для реєстрації за собою права власності на підставі рішення суду від 29 квітня 2013 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2025 року вказана заява передана судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. 26 серпня 2025 року.

Заявник відповідач у справі ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву підтримав та наполягав на роз`ясненні рішення суду з наведених у заяві підстав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував тим, що рішення є повністю зрозумілим, а за ст. 271 ЦПК України відповідач міг звернутися до суду за роз`ясненням рішення у строк протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання, проте такий строк сплинув, тому підстав для роз`яснення рішення немає, у зв`язку з чим представник наполягав на відмові у задоволенні заяви.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило.

Заслухавши усні пояснення учасників, дослідивши заяву, а також матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року, у цивільній справі № 0418/5499/2012 (провадження № 2/0203/619/2013) позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Кіровець-13» до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровське міське управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії, задоволений частково; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кіровець-13» нежитлове приміщення ХІІІ поз. 1-3, а вхід у підвал, у підвалі житлового будинку літ. А-12, загальною площею 49,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року набрало законної сили 12 листопада 2013 року.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків у ньому, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Варто відзначити, що ще Пленумом Верховного суду України у постанові №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснювалось, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

З тексту рішення суду від 29 квітня 2013 року та його резолютивної частини видно, що його зміст є чітким, зрозумілим та однозначним, а висновки в резолютивній частині не допускають подвійного трактування.

Вимоги відповідача роз`яснити, яким чином підлягає виконанню рішення про витребування у нього нерухомого майна, що не виконується позивачем більш ніж 12 років через незвернення до державного реєстратора, про вказання судом чи покладено обов`язок подати заяву до державного реєстратора та забезпечити реєстрацію права власності за собою саме позивача як сторону, на користь якої ухвалено рішення не стосуються зрозумілості і чіткості рішення суду та його резолютивної частини.

Крім того, щодо вимоги роз`яснити чи має відповідач право або обов`язок вчиняти будь-які дії для реалізації такого рішення в частині державної реєстрації припинення свого права власності, суд зазначає, що рішенням від 29 квітня 2013 року при задоволенні позов про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребував таке майно на користь позивача, а не зобов`язав відповідача повернути це майно власникові, тобто, рішення чітке, зрозуміле і не містить жодних висновків про зобов`язальні дії відповідача, у зв`язку з чим відсутні підстави до роз`яснення такого рішення.

Стосовно вимог заявника встановити судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язати ОСББ «Кіровець-13» звернуся до державного реєстратора з належною заявою і пакетом документів для реєстрації за собою права власності на підставі рішення суду від 29 квітня 2013 року, суд зазначає, що питання зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення врегульоване нормами ст. 453-1 ЦПК України, згідно частини 1 якої суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справа, проте ОСББ «Кіровець-13» не є боржником за рішенням суду від 29 квітня 2013 року, а є стягувачем, у зв`язку з чим такі вимоги відповідача безпідставні.

Таким чином, доводи заяви фактично зводяться не до роз`яснення рішення суду і його резолютивної частини, а до спонукання та зобов`язання позивача до приведення у відповідність з рішенням суду державної реєстрації нерухомого майна, проте вказане не пов`язано жодним чином з неоднозначністю чи незрозумілістю рішення суду, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав за ст. 271 ЦПК України для задоволення заяви відповідача, про що постановляється ця ухвала.

Керуючись ст. ст. 258, 260-263, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року у справі № 0418/5499/2012 (провадження № 2/0203/619/2013) відмовити.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07 жовтня 2025 року.

Суддя О.В. Колесніченко