Справа № 740/4700/25
Провадження № 2/740/2176/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі судового засідання Дьоміній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ТОВ «Фінпром Маркет» у серпні звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути на свою користь із ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №75715951 в розмірі 12666,68 грн, а також понесені судові витрати.

Позовні вимоги аргументовано тим, що 29.05.2021 між ТОВ «Фінпром Маркет» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75715951, відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 1050,00 грн на строк 24 днів. Указаний договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатору. За цим договором позикодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти. У подальшому 03.06.2021 укладено додаткову угоду про збільшення уми позик на 2950,00 грн, таким чином загальна сума позики становить 4000,00 грн.

Однак ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 12666,68 грн, з яких 4000,00 грн основний борг; 8666,68 грн нараховані проценти. Оскільки відповідач своїх зобов`язання за договором позики не виконав, позивач просив суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути із відповідача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» суму заборгованості за договором позики в розмірі 12666,68 грн, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 11 годину 20 хвилин 03 жовтня 2025 року.

24 вересня 2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Подав заяву, в якій просив судове засідання проводити без нього та закрити провадження у зв`язку з відсутністю спору, долучив докази про сплату боргу.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, провадження по справі слід закрити з підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, адже відповідач ОСОБА_1 сплатив суму заборгованості за договором позики.

Керуючись ст.ст.255, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Роздайбіда