РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року

м. Рівне

Справа № 557/2056/24

Провадження № 22-ц/4815/912/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимків С.С.,

учасники справи:

позивач: ФОП ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на додаткове рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 1 травня 2025 року, ухвалене в складі судді Оленич Ю.В., повний текст рішення складено 01.05.2025 року у справі №557/2056/24

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Удовиченко Ольги Юріївни звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2025 року позов ОСОБА_3 , яка діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задоволено частково.

16 квітня 2025 року представником позивача надіслано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, у якій остання просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 500,00 грн .

Додатковим рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 1 травня 2025 року клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 749 (вісім тисяч сімсот сорок дев`ять) гривень 50 копійок.

Розстрочено виконання додаткового рішення на десять місяців із щомісячною виплатою ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 874 (вісімсот сімдесят чотири) гривні 95 копійок.

Не погодившись із додатковим рішенням позивач подала апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також вважаючи, що додаткове рішення прийнято без повного та всебічного з`ясування обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить суд скасувати додаткове судове рішення та задовольнити клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в повному об`ємі.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону в повній мірі не відповідає.

11 грудня 2024 року між позивачем та адвокатом Удовиченко О.Ю. укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно з пунктом 5 договору, розмір гонорару та порядок його зміни, сплати визначається за домовленістю сторін у додатку № 1 до цього договору та є конфеденційною інформацією і розголошенню не підлягає.

У пункті 2 додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги від 11 грудня 2024 року сторони обумовили, що при здійсненні супроводу справи орієнтовно буде надано наступну правничу допомогу: 1. первинна консультація, вивчення документів, укладення договору про надання правничої допомоги 1000,00 грн, витрачений час 2 год; 2. підготовка та подання позовної заяви 12 000,00 грн, витрачений час 10 год; 3. підготовка та подання процесуальних документів (заяв, клопотань тощо) від 500,00 грн, витрачений час 1 год; 4. підготовка та подання відповіді на відзив 2000,00 грн, витрачений час 4 год; 5. участь в судових засіданнях 2500,00 грн, витрачений час 1 год. Сторони домовились, що клієнт сплачує гонорар протягом місяця після прийняття у справі судового рішення.

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг № 1 за договором про надання правничої допомоги № 02 від 11 грудня 2024 року, сторони підтвердили, що адвокатське бюро надало клієнту послуги у справі № 557/2056/24 в повному обсязі і належної якості, вартість послуг становить 20 500,00 грн.

На підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу позивач надала : договір №02 про надання правничої допомоги від 11 грудня 2024 року, додатку №1 до договору №02 від 11 грудня 2024 року, детальний опис наданих послуг від 14 квітня 2025, акт про надання послуг договором про надання правничої (правової) допомоги №02 від 11 грудня 2024 року.

Повноваження представника позивача-адвоката Удовиченко О.Ю. підтверджуються долученим до справи ордером №ВК №1153105 від 26 грудня 2024 року на надання правничої (правової) допомоги.

Зазначені документи є належними доказами, які підтверджують наявність договірних відносин між адвокатом та позивачем, факт надання юридичних послуг.

30 квітня 2025 року від представника відповідача Семенюк М.О. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (Постанова ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19)

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21).

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції підставно вважав за доцільне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, пропорційності задоволених вимог, з урахуванням її складності, вчинених необхідних процесуальних дій сторони, часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги в частині неправомірного задоволення клопотання про розстрочення виконання додаткового рішення є такими що заслуговують на увагу, оскільки заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових, так як обставини, на які посилається, такого характеру не носять, тому не можуть бути прийняті судом до уваги для надання розстрочки виконання додаткового рішення суду.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково .

Додаткове рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 1 травня 2025 року в частині розстрочення виконання додаткового рішення скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розстрочення виконання додаткового судового рішення відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 02.10.2025 року.

Головуючий суддя: Гордійчук С.О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.