Справа № 495/75/24
№ провадження 2/495/1987/2025
УХВАЛА

Про витребування доказів

"06" жовтня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря П"єлик Д.О.

справа № 495/75/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справи за позовною заявою Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про витребування доказів по справі, просить суд витребувати:

цивільну справу № 495/2180/23 за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави (рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2023 року, суддя Боярський О.О.);

кримінальне провадження № 000030 від 25.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України відносно ОСОБА_1 (судова справа № 495/7481/22);

матеріали про адміністративну відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП згідно постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.09.2022 по справі № 495/6937/22;

матеріали про надання ухвали слідчим суддею та накладення арешту і надання дозволу на реалізацію вилученого у ОСОБА_1 майна (справа № 495/6455/22).

Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що як на підставу задоволення своїх вимог позивач посилається на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2022 у справі № 495/6937/22, якою відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Однак, позивач у позові не вказав, що ОСОБА_1 за ті самі дії, які вчинені ним 25.08.2022 також поніс кримінальну відповідальність, будучи засудженим за ч. 1 ст. 249 КК України, цивільну відповідальність, а саме рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду від 13.09.2023 у справі № 495/2180/23 за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави та адміністративну, згідно постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.09.2022 (справа № 495/6937/22).

Вважає, що витребування вищеописаних доказів є необхідним для ухвалення обгрунтованого рішення, з урахуванням чого просить клопотання задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, просив клопотання розглянути за його відсутності.

Представник позивача надав заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд розглядає клопотання відповідача за відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, за наявними матеріалами справи.

Так, відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно приписів пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, для її правильного вирішення дійсно необхідно задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати описані у ньому докази.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справи за позовною заявою Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу задовольнити.

Витребувати з архіву Білгород-Дністровського міськрайонного суду одеської області матеріали відносно відповідача ОСОБА_1 :

цивільну справу № 495/2180/23 за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави (рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2023 року, суддя Боярський О.О.);

кримінальне провадження № 000030 від 25.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України відносно ОСОБА_1 (судова справа № 495/7481/22);

матеріали про адміністративну відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП згідно постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.09.2022 по справі № 495/6937/22;

матеріали про надання ухвали слідчим суддею та накладення арешту і надання дозволу на реалізацію вилученого у ОСОБА_1 майна (справа № 495/6455/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 06 жовтня 2025 року.

Суддя: