Справа № 129/3481/25
Провадження у справі № 2/129/1922/2025
У Х В А Л А

"06" жовтня 2025 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В. до відкриття провадження у справі розглянула без участі сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді Бондар О.В. про самовідвід у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради та визнання права власності на земельну ділянку, -

установила:

Головуючий у справі суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що під її головуванням розглядалася цивільна справа №2-76/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання свідоцтв про право на спадщину незаконними, визнання договору дарування житлового будинку недійсним, де предметом спору був житловий будинок АДРЕСА_1 , спір був наявний між тими самими позивачем та відповідачем ОСОБА_7 , в справі № 129/3481/25 спірними є земельна ділянка для будівництва та обслуговування цього житлового будинку та присадибна ділянка біля нього, тобто суддею обставини спору між тими самими сторонами за те саме нерухоме майно уже досліджувався із ухваленням судового рішення, яке набрало чинності, від 10.09.2010 р., то відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка у стороннього спостерігача може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді під час розгляду цієї справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Бондар О.В. заявила обґрунтований самовідвід, вказуючи, що під її головуванням розглядалася цивільна справа №2-76/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання свідоцтв про право на спадщину незаконними, визнання договору дарування житлового будинку недійсним, де предметом спору був житловий будинок АДРЕСА_1 , спір був наявний між тими самими позивачем та відповідачем ОСОБА_7 , в справі № 129/3481/25 спірними є земельна ділянка для будівництва та обслуговування цього житлового будинку та присадибна ділянка біля нього, тобто суддею обставини спору між тими самими сторонами за те саме нерухоме майно уже досліджувався із ухваленням судового рішення, яке набрало чинності, від 10.09.2010 р., що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Бондар О.В. про самовідвід, справу передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Бондар О.В. задовільнити, цивільну справу № 129/3481/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради та визнання права власності на земельну ділянку, - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: