ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3948/25
номер провадження 2-ві/695/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ватажок-Сташинської А.В. у цивільній справі № 695/3948/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинської А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій просить замінити суддю Ватажок-Сташинську А.В.. В обґрунтування заяви вказано, що предметом спору у цивільній справі № 695/3948/25 є право власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :08:004:0520 площею 2,96 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, яку ОСОБА_1 отримав за договором дарування від своєї матері ОСОБА_3 .. ОСОБА_3 отримала дану земельну ділянку у спадок від свого рідного брата ОСОБА_4 .. Попередньо до цього судового засідання розглядалась у Черкаському апеляційному суді справа № 695/3564/21 за позовом ОСОБА_2 , суддя доповідач Новіков О.М.. До предмету спору вказаної справи входила земельна ділянка з кадастровим номером :08:004:0520 площею 2,96 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, яку вів представник відповідача адвокат Новіков Михайло Володимирович. ОСОБА_1 передбачає, що вони могли бути родичами, що може бути конфліктом інтересів. З огляду на наведене, ОСОБА_1 просить замінити суддю Ватажок-Сташинську А.В..

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинської А.В. від 02.10.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ватажок-Сташинської А.В. визнано необгрунтованою. Матеріали справи № 695/3948/25 та заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 695/3948/25 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду цієї заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025, заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі №635/3948/25 передано на розгляд судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушаковій К.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді у справі, судом не встановлено підстав для її задоволення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду при визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді Ватажок-Сташинської А.В. або наявність будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає необґрунтованими доводи поданої заяви про відвід судді, оскільки суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В. не є членом сім`ї або близьким родичем адвоката Новікова М.В., судді Черкаського апеляційного суду Новікова О.М., учасників даної справи.

Суд дійшов висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ватажок-Сташинської А.В. у цивільній справі № 695/3948/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Матеріали цивільної справи №695/3948/25 повернути до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова