Провадження № 6/761/774/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участю:

представника заявника - Бордаченко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н ОВ И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернулося Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-2800/04 від 10.09.2004 стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» майнову шкоду у розмірі 71 835,00 грн.

28.10.2014 Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі № 2-2800/04, який Банком був пред`явлено на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві.

03.11.2004 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з примусового стягнення виконавчого листа у справі № 2-2800/04.

У зв`язку з невиконанням Боржником рішення суду, державним виконавцем направлено до ГУ ПФУ у м. Києві розпорядження для стягнення заборгованості з пенсії ОСОБА_4 ..

Згідно свідоцтва про смерть № НОМЕР_2 виданого Бучанським міським відділом державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління юстиції від 16.05.2020 встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відповіді ГУ ПФУ у м. Києві від 24.09.2020, залишок заборгованості ОСОБА_4 перед АТ «Ощадбанк» складає 29 471,21 грн.

07.10.2020 Банком направлено вимогу до спадкоємців ОСОБА_4 , яку надіслано до Першої Київської державної нотаріальної контори.

Згідно до спадкової справи № 5/2020, із заяви про прийняття спадщини звернулись: 1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ). 2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

15.12.2020 до АТ "Ощадбанк" від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк О.А. отримано лист за № 74/02-14 від 18.11.2020 про те, що вимогу Банку до спадкоємців ОСОБА_4 долучено до спадкової справи № 5/2020 та повідомлено спадкоємців ОСОБА_4 .

У зв`язку із вищенаведеним заявник просить замінити боржника ОСОБА_4 на його спадкоємців ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 6611250 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2 Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.07.2025 4 2800 від 10.09.2004 про стягнення з ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 77 835,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду.

18 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 подав заперечення, відповідно до змісту якого просить заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без розгляду у зв`язку із тим, що заява з тих самих підстав перебуває на розгляді у іншого судді.

Представник заявника у судове засідання не з`явився.

Представник заінтереосваної особи у судове засідання з`явився. Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» просив залишити без розгляду.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, перевіривши наведені сторонами доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-2800/04 від 10.09.2004 стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» майнову шкоду у розмірі 71 835,00 грн.

28.10.2014 Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі № 2-2800/04, який Банком був пред`явлено на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві.

03.11.2004 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з примусового стягнення виконавчого листа у справі № 2-2800/04.

У зв`язку з невиконанням Боржником рішення суду, державним виконавцем направлено до ГУ ПФУ у м. Києві розпорядження для стягнення заборгованості з пенсії ОСОБА_4 ..

Згідно свідоцтва про смерть № НОМЕР_2 виданого Бучанським міським відділом державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління юстиції від 16.05.2020 встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відповіді ГУ ПФУ у м. Києві від 24.09.2020, залишок заборгованості ОСОБА_4 перед АТ «Ощадбанк» складає 29 471,21 грн.

07.10.2020 Банком направлено вимогу до спадкоємців ОСОБА_4 , яку надіслано до Першої Київської державної нотаріальної контори.

Згідно до спадкової справи № 5/2020, із заяви про прийняття спадщини звернулись: 1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ). 2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

15.12.2020 до АТ "Ощадбанк" від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк О.А. отримано лист за № 74/02-14 від 18.11.2020 про те, що вимогу Банку до спадкоємців ОСОБА_4 долучено до спадкової справи № 5/2020 та повідомлено спадкоємців ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва, суддя Романишена І.П., від 07.04.2025 року по справі №761/10409/21 (провадження №6/761/15 /2025) прийнято до свого провадження заяву АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_4 , заінтересована особа Шевченківський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ України про заміну боржника у виконавчому провадженні ВП №6611250 на його спадкоємців.

Після витребування судом за клопотанням банку матеріалів спадкової справи у приватного нотаріуса КМНО Пшенишнюк О.А., представник АТ «Ощадбанк» адвокат Скляров Д.М. подав до суду Заяву від 26.06.2025 року про залучення до участі у справі №761/10409/21 (провадження №6/761/15/2025) ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а також просив суд замінити боржника ОСОБА_4 на його спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №6611250 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва №2-2800 від 10.09.2004 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості 77 835,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09.07.2025 до справи №761/10409/21 (провадження №6/761/15/2025) були залучені заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як спадкоємці померлого ОСОБА_4 . Розгляд справи на даний час відкладено на 07.10.2025 року на 14.00.

31.07.2025 року представник АТ «Ощадбанк» адвокат Скляров Д.М. подав до Шевченківського районного суду міста Києва тотожну заяву за змістом та вимогами про заміну боржника ОСОБА_4 на спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ України у виконавчому провадженні ВП №6611250 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва №2-2800 від 10.09.2004 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості 77 835,00 грн.

Заява АТ «Ощадбанку» обґрунтована тим, що існує необхідність замінити померлого боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП №6611250 про стягнення з боржника ( ОСОБА_4 ) на користь стягувача (АТ «Ощадбанк») шкоди в сумі 77 835 грн (згідно заяви стягувача) на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2004 по справі №2-2800/04 та виданого виконавчого листа.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І.В. від 20.08.2025 року у справі №761/10409/21 відкрито провадження.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із п. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)

З огляду на тотожність заяв АТ «Ощадбанк», що розглядаються у Шевченківському районному суді міста Києва у справі №761/10409/21 (провадження №6/761/774/2025) та справі №761/10409/21 (провадження №6/761/15/2025), то існують передбачені ст.257 ЦПК України підстави залишити без розгляду заяву АТ «Ощадбанк», що була подана до суду пізніше та розглядається суддею Фроловою І.В

На даний час виконавче провадження ВП №6611250 завершене, а його матеріали знищені, що підтверджується листом Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 05.05.2020, відомостями із публічної АСВП, а також буде додатково підтверджене документами із ВДВС після отримання відповіді на адвокатський запит від 11.09.2025.

Згідно положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442 ЦПК України та правової позиції у постанові ВП ВС від 03.11.2020 року по справі № 916/617/17 провадження № 12-48гс20 (п. 75) заміна сторони виконавчого провадження не можлива поза межами виконавчого провадження. Тому, якщо виконавче провадження було відкрите, але потім з будь-яких причин було завершене (закінчене), то заміна сторони у такому виконавчому провадженні не відповідає нормам вказаних Законів і заява стягувача задоволенню не підлягає, бо заміни боржника у виконавчому провадженні, якого не існує, - не може відбутись.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні того чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021р. в справі № 146/318/20 (провадження № 61-11374св20) зроблено висновок, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відповідно до вказаного необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає розгляду таких позовів.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі № 372/2230/17-ц (провадження № 61-31594св18).

Судом встановлено, що вказані заяви є ідентичними (ті самі сторони, той самий предмет, а також ті самі правові підстави).

Беручи до уваги наведене, судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 257, 258 - 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 24 вересня 2025 року.

Суддя: