overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/932/4114/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра засобами поштового зв`язку із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовну заяву зареєстровано 22 вересня 2025 року в електронній системі документообігу (Д-3).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2025 року, справу передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.

25 вересня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду у зв`язку із порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, враховуючи те, що судовий розгляд по справі не розпочато, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 257, 258, 260, 352-353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано суддею 26 вересня 2025 року.

Суддя О.О. Леміщенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2025 року в цивільній справі номер 243/5036/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії щодо виплати недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії щодо виплати недоотриманої пенсії в порядку спадкування - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області, подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу номер 243/5036/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії щодо виплати недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В Космачевська
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/2852/25
Провадження № 2/572/1119/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" ( вул. Антонова, буд. 8А с. Чайки Києво-Святошинський р-н Київська обл.) до ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута без повідомлення учасників у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2129/25
Провадження № 2/452/1075/2025
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 15).

Позивачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання судової повістки за місцем проживання, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини не неявки суду не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа №: 398/6372/25
провадження №: 2/398/3676/25
УХВАЛА

Іменем України

"07" жовтня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту №8998436 від 13.05.2025 року.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів, відповідачем у справі є ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість представником позивача, який подав до суду позовну заяву в електронній формі через власний електронний кабінет, на підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, до позовної заяви долучено опис вкладення та список згрупованих відправлень, який підтверджує направлення позовної заяви про стягнення заборгованості за договором позики №8996563 від 13.05.2025 року з доданими до неї копіями документів ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який не є відповідачем у даній справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Репушевської О.В.;

за участю секретаря судових засідань Рябощук О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/921/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Врадіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), про визнання батьківства,

учасники підготовчого провадження:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник третьої особи Врадіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у

Первомайському районі Миколаївської області Південного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

(м.Одеса),

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Врадіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), про визнання батьківства.

01 жовтня 2025 року на адресу суду від комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз" надійшли матеріали цивільної справи №479/921/25, без виконання ухвали суду.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно положення ст.254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відновити підготовче провадження по цивільній справі №479/921/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Врадіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 08 грудня 2025 року о 11.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/892/25

Провадження № 2/293/549/2025

06 жовтня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

представника відповідача Житомирської обласної прокуратури - прокурора Овсієнко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Родіна» про скасування заборони на нерухоме майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати заборону на нерухоме майно, а саме на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , накладену на підставі повідомлення прокуратури Черняхівського району, 297 від 14.03.2006, реєстраційний номер обтяження: 3110500, зареєстровану 17.04.2006 за № 3110500 Черняхівською державною нотаріальною конторою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідачі:

Житомирська обласна прокуратура, адреса місцезнаходження: 10008, м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, ;

Приватне сільськогосподарське підприємство з орендними відносинами «Родіна», адреса місцезнаходження: 12316, Житомирська область, Житомирський район, с.Горбулів, вул. 1-го Травня, 1,

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Справа № 673/783/25
Провадження № 2/673/544/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Грицишиної Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання - Осієвської Н.В.,

розглянувши в м. Деражня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

21 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі- ТОВ «Споживчий центр») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором (оферти) №26.11.2024-100002915 від 26.11.2024 року на дату звернення з позовом в розмірі 18 850 грн., з яких: 10 000 грн. заборгованість по тілу кредиту, 4 900 грн. заборгованість за нарахованими процентами, 3 950 грн. неустойки, та судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Ухвалою судді від 25 липня 2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом відправки рекомендованих повідомлень за місцем його реєстрації та розміщенням на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про його виклик. Відзиву на позов не подав, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

За ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Грицишина