Провадження № 2/686/7332/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Томашівської А.Т.

представника позивача Непийоводи К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, а саме з квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який був накладений постановою про арешт майна б/н 02.02.2009 державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Банадигою В.В та постановою про арешт майна б/н, 23.09.2009 державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Банадигою В.В.

У власності ОСОБА_1 перебуває 1/2 частки нерухомого майна квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 14.02.2001.Однак, реалізовуючи своє право на розпорядження вказаною квартирою, позивачу стало відомо про накладений арешт на усе майно.

Так, з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 436865177 від 25.07.2025 слідує, що 02.02.2009 державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Банадигою В.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Крім того, з вищезазначеного витягу вбачається, що 23.09.2009 державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Банадигою В.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Приватний виконавець у відповідь на адвокатській запит повідомив, що виконавче провадження № 55707348 завершене, відомості про боржника та зазначене провадження в Єдиному реєстрі боржників відсутні, а всі арешти, накладені в його рамках, зняті. Таким чином, інших арештів за цим провадженням не існує.

Міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції є припиненим, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.07.2025.

Правонаступниками Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції є Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які також підтвердили відсутність виконавчих проваджень щодо позивача.

Із відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) № 47840/6.2-24/вх.51358/6-24 від 16.09.2024 вбачається, що у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому перебували два виконавчі провадження.

Виконавче провадження № 51596450 відкрите на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості. 17.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження № 575258948, відкрите на підставі судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2007 №2н-4278/07 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів в сумі 1 772, 2 дол. США та 74, 75грн. 26.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Повідомлено, що у межах вищевказаних проваджень державним виконавцем не виносились постанови про накладення арешту на майно боржника та постанова про зняття арешту з майна боржника. Зазначено, що надати більш детальну інформацію згідно з вищевказаними виконавчими провадженнями не є можливим, оскільки відповідно до вимог розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, строки зберігання виконавчих проваджень закінчені та матеріали виконавчих проваджень знищено.

Другий відділ ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав відповідь на адвокатський запит №52501 від 19.05.2025, зі змісту якої слідує, що на примусовому виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження №51596450 та №57528948, які були знищені за закінченням терміну зберігання. Повідомлено, що в межах вказаних виконавчих проваджень державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно боржника та постанови про зняття арешту з майна боржника, не виносились. Також зазначено, що Другим відділом ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) проведено перевірку Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановлено, що державним виконавцем Міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Банадигою В.В. накладено арешт на усе невизначене нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

За відомостями, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що державним виконавцем Міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Банадигою В.В. винесено постанову від 02.02.2009 б/н та постанову від 23.09.2009 б/н про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Виконавчих проваджень, в межах яких був би накладений арешт на усе невизначене майно, що належить ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, наявна розбіжність між відомостями, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та інформацією, наданою органами державної виконавчої служби, щодо існування виконавчих проваджень, в межах яких накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Отже, існування арешту на усе нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 02.02.2009 державного виконавця Банадиги В.В. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 23.09.2009 державного виконавця Банадигою В.В., є протиправним та такими, що обмежує права позивача у розпорядженні таким майном. Вказані обставити стали підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволені. Відповідач подав заяву про розгляд справи за відсутності, у вирішенні справи покладається на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

У власності ОСОБА_1 перебуває 1/2 частки нерухомого майна квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 14.02.2001.Однак, реалізовуючи своє право на розпорядження вказаною квартирою, позивачу стало відомо про накладений арешт на усе майно.

Так, з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 436865177 від 25.07.2025 слідує, що 02.02.2009 державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Банадигою В.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Крім того, з вищезазначеного витягу вбачається, що 23.09.2009 державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Банадигою В.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

За інформацією органів виконавчої служби матеріали виконавчого провадження знищено, що унеможливлює скасування арешту останніми.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому кредитор вправі обрати спосіб захисту, що наданий йому законом, на власний розсуд.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.(ст.56 З.У. «Про виконавче провадження»).

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.(ст.59 З.У.Про виконавче провадження).

За роз`ясненнями пункту другого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи вищезазначені обставини, арешт накладений на майно позивача підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене, з метою захисту права власності позивача, у відповідності до ст.41 Конституції України, ст.ст.321,391 ЦК України, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову та необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 82,141, 263,353 ЦПК України, ст.ст.16,321,391ЦК України,і З.У.Про виконавче провадження, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який був накладений постановою про арешт майна б/н 02.02.2009 державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Банадигою В.В.(реєстраційний номер обтяження 8423101) та постановою про арешт майна б/н, 23.09.2009 державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Банадигою В.В.(реєстраційний номер обтяження 9083049).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 7 жовтня 2025 року.

Суддя З.А.Чевилюк