КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 646/2156/23

11 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року, та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зубкова Антона Євгеновича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року, постановлені під головуванням судді Гончарука В.П., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У березні 2025рокуПриватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро».

Вимоги клопотання обгрунтовував тим, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа № 646/2156/23 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2024 року, в якості забезпечення позову було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 1 141 765, 70 грн. (один мільйон сто сорок одна тис. сімсот шістдесят п`ять грн. 70 коп.).

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (номер посвідчення 0008, дата видачі посвідчення 30.05.2017 року) знаходиться два виконавчих провадження: НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 755/13506/23 від 25.06.2024 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитом у розмірі 205 466,91 грн. та витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 081,86 грн.;НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 755/13506/23 від 25.06.2024 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг у розмірі 9 245,59 грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В ході здійснення зведеного виконавчого провадження було встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу (серія та номер: 3883 від 15.10.2014), виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою М.Г.

20.09.2024 року приватним виконавцем була винесена постанова про арешт вищезазначеної квартири боржника.

26.12.2024 року,відповідно до заявки, на реалізацію було передано арештоване майно, шляхом проведення електронних торгів на ДП «Сетам».

Відповідно до протоколу ДП «Сетам» № 630205 від 27.02.2025 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна боржника, переможцем яких було визнано ОСОБА_4 , строк здійснення оплати за лот визначений в протоколі до 09.03.2025 року.

Згідно пункту 7 Розділу X «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України (№ 2831/5 від 29.09.2016), не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю, всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).

Зазначав, що відповідно до інформації, наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, наявне обтяження № 53645881 від 08.02.2024 року- арешт нерухомого майна за ухвалою суду від 23.01.2024 року у справі № 646/2156/23.

Згідно відповіді на запит, Дніпровським районним судом м. Києва було повідомлено (вих.№ 646/2156/23/60528/2024 від 03.12.2024), що заочне рішення суду по справі № 646/2156/23 набуло законної сили 24.05.2024 року.

Відповідно до отриманих даних з АСВП, приватним виконавцем Ясінською Н.Ю. були відкриті 27.01.2025 року виконавчі провадження № НОМЕР_4, НОМЕР_6 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_3) з виконання виконавчих листів у справі № 646/2156/23.

Таким чином, в силу норм статті 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову у справі № 646/2156/23, які були вжиті Дніпровським районним судом м. Києва згідно ухвали суду від 23.01.2024 року, втратили чинність 23.08.2024 року.

У зв`язку із вказаним, інформація про арешт майна боржника повинна була бути вилучена з Реєстру. Разом з тим, інформація про арешт майна боржника на момент звернення з цим клопотанням до суду наявна в Реєстрі.

З урахуванням наведених обставин, посилаючись на те, що виконавець уповноважений звертатися до суду в інтересах інших осіб, заявник приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович просив суд:скасувати, застосовані ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2024 року у справі № 646/2156/23, заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно боржника ОСОБА_1 ;державну реєстрацію щодо припинення обтяження, застосованого ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2024 року, покласти на приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (а.с. 93-117 том 2).

07 березня 2025 рокуприватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ясінська Наталія Юріївна звернулась до суду із поданням про звернення стягнення на грошові кошти, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро».

Вимоги подання обгрунтовувала тим, що 29 листопада 2024 року Дніпровським районний судом міста Києва було видано виконавчий лист №646/2156/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро».

27 січня 2025 року вищевказаний виконавчий документ разом із заявою стягувача про примусове виконання рішення суду надійшов на виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни.

Того ж дня, 27 січня 2025 року, приватним виконавцем Ясінською Н.Ю. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 по примусовому виконанню виконавчого листа №646/2156/23 від 29.11.2024 року. Сума заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим документом в межах ВП НОМЕР_4 становить 1 141 765,70 грн.

Під час примусового виконання судового рішення було виявлено, що єдиним майном боржника, за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги стягувача, є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 0.

Вищевказана квартира перебувала під арештом, накладеним Дніпровським районним судом міста Києва як забезпеченням позову АТ «Банк Кредит Дніпро» у справі №646/2156/23.

Разом із цим, згідно інформації ДП СЕТАМ, 27.02.2025 року іншим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, - Ляпіним Дмитром Валентиновичем в межах виконавчого провадження НОМЕР_5 було реалізовано зазначене вище майно боржника ОСОБА_1 , а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 45,0 кв.м, житловою площею 17,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Лот номер 568101), який також є боржником у виконавчому провадженні НОМЕР_4. Вартість реалізованого лота становила 2 029 341 грн.

Зазначала, що у відповідності до положень ч.6 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).

04 березня 2025 року нею було направлено повідомлення та 06.03.2025 року запит на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича з проханням повідомити про наявність залишку коштів від реалізації майна боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження НОМЕР_5, які залишилися після задоволення вимог стягувача, та реквізити рахунку на якому вони знаходяться. Відповідь на вищевказані повідомлення та запит від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича не надходили.

У відповідності до положень ч.1 ст.53 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Згідно ч.4 ст.53 Закону України«Про виконавче провадження», на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Як зазначено у частині 1 статті 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

З урахуванням наведених обставин, заявник приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ясінська Наталія Юріївна просила суд:

витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 10) відомості про залишок коштів від реалізації арештованого майна боржника, - ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження НОМЕР_5, які залишилися після задоволення вимог стягувача, та реквізити рахунку на якому вони знаходяться;

звернути стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 , які перебувають у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 10) та залишилися після задоволення вимог стягувача в межах виконавчого провадження НОМЕР_5.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року в задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни, за участю заінтересованих осіб: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про звернення стягнення на грошові кошти - задоволено.

Звернуто стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 , які перебувають у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 10) та залишилися після задоволення вимог стягувача в межах виконавчого провадження НОМЕР_5.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції від 21 березня 2025 року, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2024 року по справі № 646/2156/23 у вигляді арешту на майно боржника ОСОБА_1 задовольнити.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 21 березня 2025 року є незаконною, постановлена судом з неправильним застосуванням норм процесуального права та неправильно встановленими обставинами, що мають значення для справи внаслідок неправильної оцінки доказів, які надав суду приватний виконавець.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в силу норм статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову по справі № 646/2156/23, які були вжиті Дніпровським районним судом м. Києва згідно ухвали суду від 23.01.2024 року, втратили чинність ще 23.08.2024 року, а тому вказана інформація про арешт майна боржника повинна була бути вилучена з Реєстру.

Висновок суду першої інстанції про те, що приватний виконавець не є учасником справи № 646/2156/23, що позбавляє його можливості у процесуальному порядку звертатися до суду із вказаним клопотанням, вважає помилковим, посилаючись на постанову Великої палати Верховного Суду (справа № 2-591/11 від 08.06.2022), де визначено повноваження виконавця, зокрема, на звернення до суду в інтересах інших осіб.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції від 07 травня 2025 року, представник відповідача (боржника) ОСОБА_1 адвокат Зубков Антон Євгенович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07.05.2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни про звернення стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_1 - відмовити.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 07 травня 2025 року постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при постановлення вказаної ухвали допустив ряд порушень процесуального законодавства, а саме: не розглянув клопотання представника скаржника про участь у судовому засіданні, що призначено на 07.05.2025 року, в режимі відеоконференції, чим порушив право представника відповідача на участь у вирішенні питання, що прямо впливає на його права та інтерес;розглядаючи подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Н.Ю., суд не дослідив та не прийняв до уваги заперечення проти задоволення даного подання, що були направлені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. 11.04.2025 року до суду в системі Електронний суд; суд не врахував, що 09.04.2025 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення по справі № 646/2156/23 з обґрунтуванням та доказами поважності причин пропуску строку на подання такої заяви та зазначенням обставини, які мають важливе значення для справи.

При цьому, суд першої інстанції не дослідив яка сума грошових коштів залишилась у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича після задоволення вимог стягувача в межах виконавчого провадження НОМЕР_5, чи грошових коштів достатньо для виконання рішення суду в рамках даної справи, або навпаки сума залишку є більшою, ніж позовні вимоги по справі.

Сторона відповідача зазначає, що після реалізації арештованого нерухомого майна боржника з прилюдних торгів та задоволення вимог кредитора у виконавчому провадженні НОМЕР_5 залишились грошові кошти в розмірі 1 683 810,20 грн.

Разом з тим, розмір заборгованості, згідно виконавчого листа № 646/2156/23 від 29.11.2024, який знаходиться на виконанні приватного виконавця Ясінської Н.Ю. (виконавче провадження № НОМЕР_4), складає 1 141 765,70 грн.

Таким чином, в оскаржуваній ухвалі Дніпровський районний суд міста Києва задовольнив подання Приватного виконавця Ясінської Н.Ю. про звернення стягнення на всі грошові кошти боржника ОСОБА_1 , які залишились після задоволення вимог стягувача в межах виконавчого провадження НОМЕР_5, що значно перевищує розмір заборгованості боржника, встановлену у виконавчому листі №646/2156/23 від 29.11.2024 року, який виконується у виконавчому провадженні № НОМЕР_4.

Отже, суд першої інстанції ухвалив рішення, яким вийшов за межі позовних вимог у справі №646/2156/23, оскаржувана ухвала суду є незрозумілою, викладена не чітко, а обґрунтування суду, викладені в мотивувальній частині, не відповідають правовим висновкам та рішенню, яке суд виклав в резолютивній частині.

У відзиві на апеляційцну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21.03.2025 року представник позивача (стягувача) Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» Препелиця Юлія Вікторівна просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 беерзня 2025 року у справі № 646/2156/23 залишити без змін.

Зазначає, що розгляд цивільної справи №646/2156/23 завершено ухваленням рішення від 09.04.2024 року, яке наразі не виконане, тому не відпала необхідність у вжитих ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23.01.2024 року заходах забезпечення позову по цивільній справі N646/2156/23.

Таким чином, ухвалою від 21.03.2025 року Дніпровський районний суд міста Києва законно та обгрунтовано відмовив у задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

До того ж, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович не був учасником справи №646/2156/23 за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому у нього відсутні підстави звертатись до суду із такою заявою в межах зазначеної справи.

У відзиві на апеляційцну скаргу боржника по справі № 646/2156/23 - ОСОБА_1 - представник позивача (стягувача) Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» Препелиця Юлія Вікторівна просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року у справі № 646/2156/23 залишити без змін.

Зазначає, що матеріали справи свідчать, що заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки невідомі.

Отже, неявка зазначених осіб не перешкоджала постановленню судом ухвали від 07.05.2025року.

Вважає, що основною метою боржника та його представника адвоката Зубкова А.Є. є зупинення виконавчих проваджень № НОМЕР_4 та № НОМЕР_6.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача (боржника) ОСОБА_1 адвокат Щербань Анна Сергіївна підтримала доводи апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року та просила скаргу задовольнити.

Представник позивача (стягувача) Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» Препелиця Юлія Вікторівна та представник Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни адвокат Коваль Ростислав Олександрович в судовому засіданні апеляційного суду просили апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року залишити без змін.

Також представник позивача (стягувача) Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» Препелиця Юлія Вікторівна підтримала доводи відзиву на апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича щодо оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович в судове засідання не з`явився. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзивів на апеляційні скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича не підлягає задоволенню, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зубкова Антона Євгеновичана ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року слід задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2023 року Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 141 765,70 грн та судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 1 141 765, 7 грн. (один мільйон сто сорок одна тис. сімсот шістдесят п`ять грн. 70 коп.) - а.с. 66-67 том 2.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 141 765,70 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17 126,49 грн(а.с.80-82 том 2).

29 листопада 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва видано 2 (два) виконавчі листи №646/2156/23 на виконання судового рішення від 09 квітня 2024 року, які подані стягувачем до орану, який здійснює примусове виконання рішень ( а.с.141-142, 143-144 том 2, а с. 12-13, 14-15 том 3).

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни від 27 січня 2025 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа №646/2156/23 від 29 листопада 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 141 765,70 грн (а.с.38-39 том 3).

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни від 27 січня 2025 року об`єднано виконавчі провадження НОМЕР_4, НОМЕР_6 у зведене виконавче провадження (а.с.34 том 3).

В рамках зведеного виконавчого провадження Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ясінською Наталією Юріївною здійснюються заходи з примусового виконання судового рішення у справі №646/2156/23, зокрема, приватним виконавцем встановлено, що єдиним майном боржника ОСОБА_1 за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги стягувача є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 0.

Вищевказана квартира перебувала під арештом, накладеним Дніпровським районним судом міста Києва, як забезпеченням позову АТ «Банк Кредит Дніпро» у справі №646/2156/23.

Разом із цим, згідно інформації ДП СЕТАМ, 27 лютого 2025 року, іншим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем в межах виконавчого провадження НОМЕР_5 було реалізовано зазначене вище майно боржника ОСОБА_1 , а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 45,0 кв.м, житловою площею 17,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Лот номер 568101), який також є боржником у виконавчому провадженні НОМЕР_4. Вартість реалізованого лота становила 2 029 341 грн.

Із наданих приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичемвибіркових матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича знаходиться два виконавчих провадження: НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 755/13506/23 від 25 червня 2024 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 205 466,91 грн., та витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 081,86 грн.;НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 755/13506/23 від 25 червня 2024 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг у розмірі 9 245,59 грн (а.с. 102, 104, 105 том 2).

В ході здійснення зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5 було встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу (серія та номер: 3883 від 15.10.2014), виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою М.Г. (а.с. 106-107 том 2).

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем,відповідно до заявки на реалізацію від 26 грудня 2024 року, було переданона реалізацію арештоване майноборжника (квартира АДРЕСА_1 ) шляхом проведення електронних торгів на ДП «Сетам» (а.с. 111-112 том 2).

Відповідно допротоколу ДП «Сетам» № 630205 від 27 лютого 2025 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна боржника, переможцем яких було визнано ОСОБА_4 , з ціною продажу 2 029 341,00 грн (а.с. 113 том 2).

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно№416079335 від 03 березня 2025 року, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року №646/2156/23 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Черевко А.В. внесено запис про обтяження № 53645881 від 08 лютого 2024 року «арешт нерухомого майна». Особа, майно/права якої обстяжуються - ОСОБА_1 (а.с.106 зворот том 2).

У березні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ясінська Н.Ю. звернулась до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. із повідомленням приватного виконавця від 04 березня 2025 року та запитом приватного виконавця від 06 березня 2025 року, в яких, задля унеможливлення ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду у справі №646/2156/23 просила повідомити про залишок коштів від реалізації майна боржника ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження НОМЕР_5, які залишилися після задоволення вимог стягувача, та реквізити рахунку на якому вони знаходяться, в разі наявності надлишкових коштів від реалізації майна боржника - квартири АДРЕСА_1 , просила приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. перерахувати на один з відкритих рахунків боржника, згідно наданої інформації з Автоматизованої систему(а.с. 7-11 том 3).

Звертаючись у березні 2025 року до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від23 січня 2024 року в справі №646/2156/23, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович свої вимоги обгрунтовував тим, що в ході здійснення ним зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчих листів № 755/13506/23 від 25 червня 2024 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1 , переможцем яких було визнано ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що виконавець уповноважений звертатися до суду в інтересах інших осіб, і що в силу норм статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову у справі № 646/2156/23, які були вжиті Дніпровським районним судом м. Києва згідно ухвали суду від 23січня 2024 року, втратили чинність 23серпня 2024 року, а відтак вказана інформація про арешт майна боржника повинна була бути вилучена з Реєстру, але станом на момент звернення до суду із цим клопотанням наявна в Реєстрі, заявник Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович просив суд:скасувати застосовані ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2024 року у справі № 646/2156/23 заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно боржника ОСОБА_1 ; державну реєстрацію щодо припинення обтяження, застосованого ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2024 року покласти на приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року в задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто, сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Цивільним процесуальним законодавством передбачені заходи щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» подано до суду позов майнового характеру, матеріально-правова вимога позивача до відповідача ОСОБА_1 зводиться до стягнення грошових коштів за кредитним договором в розмірі 1 141 765,70 грнта судові витрати.

З метою забезпечення позову позивачем на підставі статті 149, 150, 151 ЦПК України подана до суду відповідна заява, в якій він просив накласти арешт на майно, що належить відповідачу, в межах ціни позову (а.с. 49-57 том 2).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 1 141 765, 7 грн (один мільйон сто сорок одна тис. сімсот шістдесят п`ять грн. 70 коп.) - а.с. 66-67 том 2.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 141 765,70 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17 126,49 грн (а.с.80-82 том 2).

Заочне рішення Дніпрровського районного районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року у справі № 646/2156/23відповідачем не виконано, заборгованість не погашена, на виконанні у приватнио викорнавця Ясінської Н.Ю. перебувають виконавчі провадження НОМЕР_4, НОМЕР_6, тобто,вчиняються дії спрямовані на примусове виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 156, 158 ЦПК України).

За положеннями статей 153, 353 ЦПК України учасники справи вправі оскаржити ухвалу суду про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову в апеляційному порядку або шляхом подачі заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову до суду, який розглядає справу (стаття 158 ЦПК України).

Аналіз наведених норм процесуального права дозволяє дійти висновку, що оскаржити ухвалу про забезпечення позову та подати до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову може лише особа, щодо якої такі заходи вжиті, тобто, сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Аналогічні роз`яснення містяться у пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, чинним законодавством для осіб, які не є учасниками спірних правовідносин у справі, законодавством передбачено інший спосіб судового захисту.

У справі, яка переглядається встановлено, що учасниками спірних правовідносин є Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 .

Встановлені судом в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2024року у справі № 646/2156/23обтяження у вигляді накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 залишаються чинними.

Фактичні обставини у справі свідчать про те, що Приватним виконавцем виконавчого округу міста КиєваЛяпіним Дмитром Валентиновичем в рамках здійснення зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення в іншій цивільній справі № 755/13506/23, за яким боржником також є ОСОБА_1 , передано арештоване майноборжника ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_1 ) на реалізацію шляхом проведення електронних торгів ДП «Сетам».

Відповідно до протоколу ДП «Сетам» № 630205 від 27 лютого 2025 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна боржника, переможцем яких було визнано ОСОБА_4 .

Отже, заявник Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович не є учасником справи № 646/2156/23 та, виходячи з системного тлумачення статей 16ЦК України, статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» і роз`яснень пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

З урахуванням встановлених обставин у справі та наведених норм процесуального права, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновоком суду першої інстанції про те, що Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович не має права порушувати питання у даній справі про скасування заходів забезпечення позову. Для осіб, які не є учасниками спірних правовідносин у справі, законодавством передбачено інший спосіб судового захисту.

Такий позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно), що спростовує доводи апеляційної скарги заявника Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про те, що він, як учасник виконавчого провадження (виконавець), уповноважений звертатися до суду в інтересах інших осіб з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, доводи апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими підстави та мотиви ухвали суду першої інстанції для відмови в задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про скасування заходів забезпечення позову і відхиляє доводи апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про те, що оскаржувана ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року постановлена без належної оцінки наданих заявником доказів та їх належного обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Перевіряючи в межах доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Зубкова Антона Євгеновича правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали від 07 травня 2025 року, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2025 рокуПриватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ясінська Наталія Юріївна звернулась до суду із поданням про звернення стягнення на грошові кошти, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», в якому просила звернути стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 , які перебувають у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 10) та залишилися після задоволення вимог стягувача в межах виконавчого провадження НОМЕР_5.

Дніпровським районним судом міста Києваприйнято до розгляду подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни та призначено його до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва на 14 квітня 2025 року, з відкладенням розгляду справи до 07 травня 2025 року для виклику сторін (а.с. 124-127, 128 том 3).

Доказів вручення судової повістки про виклик до суду учасникам справи ОСОБА_1 у та Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу матеріали справи не містять.

В матеріалах справи наявні заяви від 07 травня 2025 року від представника Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни адвоката Коваль Ростислава Олександровича та представника позивача (стягувача) Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»- Іващенко Ірини Олександрівни про розгляд справи без участі заявника та представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»(а.с. 142, 143 том 3).

Також в матералах справи міститься клопотання представника відповідача (боржника) ОСОБА_1 , подане його представником - адвокатом Зубковим Антоном Євгеновичем через підстистему «Електронний суд» 02 травня 2025 року, про участь у судовому засіданні 07 травня 2025 року в режимі відеоконференції (а.с. 144-147 том 3).

Вказане клопотання судом першої інстанції не розглянуто.

Із протоколу судового засідання від 07 травня 2025 року вбачається, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюєтьсяу зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи (а.с. 148 том 3).

За результатом розгляду подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 , які перебувають у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 10) та залишилися після задоволення вимог стягувача в межах виконавчого провадження НОМЕР_5 судом першої інстанції постановлена ухвала від 07 травня 2025 року.

Задовольняючи подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що заявник (приватний виконавець) надала суду повний обсяг доказів на підтвердження того, що в межах виконавчого провадження НОМЕР_5, яке перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, після задоволення вимог стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишилось майно (грошові кошти) боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що судове рішення у справі № 646/2156/23 відповідачем (боржником) ОСОБА_1 не виконане, а Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ясінська Наталія Юріївна, у свою чергу, зобов`язана вживати всіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання (заяви) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни про звернення стягнення на грошові кошти у порядку положень статті 440 ЦПК України.

Із описової частини ухвали вбачається, що заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки невідомі.

З огляду на наведене, суд першої інстанціївважав за можливе проводити розгляд справи (питання про звернення стягнення на грошові кошти) за їх відсутності.

Колегія суддів в повній мірі не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частинами першої, другої, третьої та четвертої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В апеляційній скарзі представник відповідача (боржника) ОСОБА_1 адвокат Зубков Антон Євгенович, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає, що розгляд заяви про звернення стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_1 відбувся без участі сторони відповідача (боржника), суд першої інстанції не розглянув клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, що призначено на 07травня 2025 року, в режимі відеоконференції, чим порушив право заінтересованої особи ОСОБА_1 на участь у вирішенні питання, що прямо впливає на його права та інтерес.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги представника відповідача (боржника) ОСОБА_1 адвоката Зубкова Антона Євгеновича в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права з наведених підстав, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Судові виклики і повідомлення учасників про місце, дату і час судового засідання проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Частинами третьою, четвертою статті 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частиною шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом.

Згідно частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Пунктами 1, 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку (пункт 1); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3) або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).

Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку - абзац 2 частини шостої статті 128 ЦПК України.

Таким чином, про належне вручення учаснику справи судової повістки про місце, дату і час судового засідання, окрім випадків, передбачених пунктамим 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, може свідчити лише розписка.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання - пункт 1 частини 2 статті 223 ЦПК України.

Процесуальний порядок вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, встановлений частиною 4 статті 440 ЦПК України.

За змістом цієї норми суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до положень статті 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Аналіз змісту положень ЦПК України вказує на те, що під час розгляду питань про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, явка учасників справи є їх правом, а не обов`язком. Проте, вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (128-130 ЦПК України) і лише за наявності таких даних суд може розглянути клопотання (заяву) без них.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що розгляд заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни про звернення стягнення на грошові кошти у порядку положень статті 440 ЦПК України відбувався в судовому засіданні 07 травня 2025року.

Відомості у протоколі судового засідання від 07 травня 2025 року та в описовій частині ухвали від 07 травня 2025року вказують на те, що представник Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни - Коваль Р.О.та представник Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - Іващенко І.О. до початку судового засідання подали заяви про розгляд справи без їх участі, у яких просили заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни про звернення стягнення на грошові кошти задовольнити повністю. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Цього дня судом першої інстанції вирішено заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни про звернення стягнення на грошові кошти у відсутності сторін учасників справи. При цьому обставини щодо належного повідомлення, зокремаґ. заінтересованої особи ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання судом не з`ясовані.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, матеріали справи не містять доказів сповіщення судом першої інстанції учасника справи ОСОБА_1 про місце, дату і час судового засідання на вказану дату.

Не розглянуто судом першої інстанції і клопотання представника відповідача (боржника) ОСОБА_1 , подане 02 травня 2025 року через підстистему «Електронний суд» його представником - адвокатом Зубковим Антоном Євгеновичем, тобто, у строк відповідно до вимог частини другої статті 212 ЦПК України, про участь у судовому засіданні 07 травня 2025 року в режимі відеоконференції.

Про вказані обставини свідчать і доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Зубкова Антона Євгеновича. Із наведених доводів вбачається, що відповідач (боржник) ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений судом про розгляд заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни про звернення стягнення на грошові кошти, що позбавило його можливості бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи за заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни, а також використати наявні засоби захисту щодо надання пояснень стосовно заявлених вимог та заперечень проти заяви приватного виконавця.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до частин першої-третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18010/18).

У справі, яка переглядається, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що суд першої інстанції розглянув питання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником,за відсутності заінтересованої особи ОСОБА_1 та без вжиття заходів щодо належного сповіщення заінтересованої особипро розгляд справи за заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни про звернення стягнення на грошові кошти, що призвело до порушення порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством для вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

В цій частині доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Зубкова Антона Євгеновича знайшли своє підтвердження.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, з урахуванням додатково поданих пояснень представника ОСОБА_1 в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1, 4 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 440 ЦПК України .

Відповідно до частини 1 статті 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Згідно з положеннями статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику (частина 1). Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку (частина 2). Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих (частина 3). На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом (частина 4).

Системний аналіз приписів статей 53, 56 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 440 ЦПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

Під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 440 ЦПК України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

У справі, яка переглядається, фактичні обставини справи вказують на те, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від09 квітня 2024 року позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 141 765,70 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17 126,49 грн (а.с.80-82 том 2).

29 листопада 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва видано 2 (два) виконавчі листи №646/2156/23 на виконання судового рішення від 09 квітня 2024 року, які подані стягувачем до орану, який здійснює примусове виконання рішень (а.с.141-142, 143-144 том 2, а с. 12-13, 14-15 том 3).

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни від 27 січня 2025 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа №646/2156/23 від 29 листопада 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 141 765,70 грн (а.с.38-39 том 3).

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни від 27 січня 2025 року об`єднано виконавчі провадження НОМЕР_4, НОМЕР_6 у зведене виконавче провадження (а.с.34 том 3).

В рамках зведеного виконавчого провадження Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ясінською Наталією Юріївною здійснюються заходи з примусового виконання судового рішення у справі №646/2156/23, зокрема, приватним виконавцем встановлено, що єдиним майном боржника ОСОБА_1 за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги стягувача є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 0.

Вищевказана квартира перебувала під арештом, накладеним Дніпровським районним судом міста Києва як забезпеченням позову АТ «Банк Кредит Дніпро» у справі №646/2156/23.

Згідно інформації ДП СЕТАМ, 27лютого 2025 року, іншим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем в межах виконавчого провадження НОМЕР_5 було реалізовано зазначене вище майно боржника ОСОБА_1 , а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 45,0 кв.м, житловою площею 17,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Лот номер 568101), який також є боржником у виконавчому провадженні НОМЕР_4. Вартість реалізованого лота становила 2 029 341 грн.

Із наданих приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичемвибіркових матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 та у поданих ним запереченнях на заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни про звернення стягнення на грошові кошти вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича знаходиться два виконавчих провадження: НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 755/13506/23 від 25 червня 2024 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитом у розмірі 205 466,91 грн., та витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 081,86 грн.;НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 755/13506/23 від 25 червня 2024 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг у розмірі 9 245,59 грн (а.с. 102, 104, 105 том 2).

В ході здійснення зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем,відповідно до заявки на реалізацію від 26 грудня 2024 року, було переданона реалізацію арештоване майноборжника (квартира АДРЕСА_1 ) шляхом проведення електронних торгів на ДП «Сетам» (а.с. 111-112 том 2).

Відповідно до протоколу ДП «Сетам» № 630205 від 27 лютого 2025 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна боржника, переможцем яких було визнано ОСОБА_4 , з ціною продажу 2 029 341,00 грн (а.с. 113 том 2).

ОСОБА_4 , у визначений в протоколі строк, перерахував на рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича грошові кошти у розмірі 1 927 873,95 грн.

Відповідно до розподілу грошових коштів зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5 залишок коштів, який підлягає поверненню боржнику ОСОБА_1 у складає 1 683 810,20 грн.

Після здійснення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем розподілу грошових коштів зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5, останній 21 березня 2025 року повідомив приватного виконавця Ясінську Н.Ю. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 . про залишок грошових коштів від реалізації майна боржника (а.с. 209, 210 том 2).

Заперечуючи проти задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни про звернення стягнення на грошові кошти боржника, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович посилався на те, що приватний виконавець Ясінська Н.Ю. просить звернути стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що значно перевищує розмір заборгованості боржника, встановлену у виконавчому листі № 646/2156/23 від 29 листопада 2024 року, який знаходиться на виконанні приватного виконавця Ясінської Н.Ю. (виконавче провадження № НОМЕР_4) та складає розмір 1 141 765,70 грн (а.с. 205-208 том 2).

Спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 440 ЦПК України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто, чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 910/20504/16).

Як вказує заявник приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ясінська Наталія Юріївна і такі доводи підтверджено позивачем (стягувачем) Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», що заочне рішення Дніпровського районного районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року у справі № 646/2156/23відповідачем (боржником) ОСОБА_1 не виконано, заборгованість не погашена, на виконанні у приватнио викорнавця Ясінської Н.Ю. перебувають виконавчі провадження НОМЕР_4, НОМЕР_6, тобто вчиняються дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду у справі № 646/2156/23.

Ці доводи не спростовані боржником ОСОБА_1 . Заперечення боржника стосуються того, що розмір грошових коштів боржника ОСОБА_1 , які залишились після задоволення вимог стягувача в межах виконавчого провадження НОМЕР_5, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, значно перевищує розмір заборгованості боржника, встановлену у виконавчому листі №646/2156/23 від 29листопада 2024 року, який виконується у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 та перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни.

На підставі досліджених доказів та у відповідності із встановленими фактичними обставинами справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні як докази добровільного виконання заочного рішення Дніпровського районного районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року у справі № 646/2156/23відповідачем (боржником) ОСОБА_1 , так і докази його примусового виконання, а відтак підтверджено наявність заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від09 квітня 2024 року у справі № 646/2156/23 в розмірі 1 141 765,70 грн.

Відповідно до розподілу грошових коштів зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, залишок коштів, який підлягає поверненню боржнику ОСОБА_1 у складає 1 683 810,20 грн.

Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставин у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, щозвернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, є заходом примусового виконання рішення. При цьому стягувач не позбавлений можливості отримати виконання судового рішення, в тому числі, шляхом вжиття виконавцем таких заходів щодо примусового виконання рішення як звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

Наведені заявником приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ясінською Наталією Юріївною у заяві (поданні) доводи щодо необхідності звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 , які перебувають у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича та залишилися після задоволення вимог стягувача за виконавчим провадженням НОМЕР_5, у межах суми, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»,заборгованості за кредитним договоромурозмірі 1 141 765,70 грнза рішенням Дніпровського районного суду від 09 квітня 2024 року у справі №646/2156/23 та матеріали справи підтверджують наявність правових підстав для задоволення подання (заяви) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни у справі № 646/2156/23 про звернення стягнення на грошові кошти інших осіб, в порядку статті 440 ЦПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Зубкова Антона Євгеновича про те, що відповідачем до суду першої інстанції подано заяву про перегляд заочного рішення у справі № 646/2156/23, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Із досліджених матеріалів справи колегією суддів встановлено, що заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року у справі № 646/2156/23набрало законної сили 25 травня 2024 року та Дніпровським районним судом міста Києва на виконання заочного рішення суду 29 листопада 2024 року видані виконавчі листи, які подані стягувачем до органу, який здійснює примусове виконання рішень (а.с.141-142, 143-144 том 2, а с. 12-13, 14-15 том 3).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом - частина 1, 2 статті 18 ЦПК України.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд - стаття 129-1 Конституції України.

Отже, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року у справі № 646/2156/23, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконанеі у суду першої інстанції на момент розгляду заяви (подання) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни про звернення стягнення на грошові кошти не було правових підстав для відмови заявникові у прийнятті вказаної заяви у зв?язку з поданням відповідачем 09 квітня 2025 року заяви про перегляд заочного рішення у справі № 646/2156/23.

При цьому, права відповідача ОСОБА_1 , у разі скасування судового рішення у справі № 646/2156/23, захищені положенням статті 432 ЦПК України.

Так, процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване.

Отже, вищенаведені доводи апеляційної скарги відповідача (боржника) ОСОБА_1 не впливають на суть вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Зубкова Антона Євгеновича дають підстави вважати, що оскаржуване судове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме- права учасника справи знати про дату, час і місце розгляду своєї справи.

Порушення зазначених вимог законодавства, якими обґрунтовує свою апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 , відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення по суті заявлених вимог заяви (подання) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни про звернення стягнення на грошові кошти, які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведних мотивів в редакції даної постанови підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 129-1 Конституції України, ст.ст. 53,56, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 8, 12, 18, 128-130, 211, 223, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384, 440 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зубкова Антона Євгеновича задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни, за участю заінтересованих осіб: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про звернення стягнення на грошові кошти - задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 , які перебувають у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 10) та залишилися після задоволення вимог стягувача за виконавчим провадженням НОМЕР_5, у межах суми, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 141 765,70 грнза рішенням Дніпровського районного суду від 09 квітня 2024 року у справі №646/2156/23.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: