Справа № 308/538/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 серпня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Фетько І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23.10.2022 року о 18.47 год. у м. Ужгороді на вул. Гагаріна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 , в результаті якої останній помер в КШМД.

Представник вказує, що відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001432 від 24.10.2022 року, відповідач є обвинуваченим за ч. 3 ст. 286 КК України. Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то він, як винна особа у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати у порядку регресу позивачу завдані збитки, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму виплаченого відшкодування в розмірі 320 000 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився та згідно прохальної частини позовної заяви просить суд розглянути справу без його участі та задоволити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відзиву чи заперечень на позовну заяву подано не було.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як стверджує представник позивача, 23.10.2022 року о 18.47 год. у м. Ужгороді на вул. Гагаріна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 , в результаті якої останній помер в КШМД. Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована.

З наявних в матеріалах справи копії витягу з ЄРДР та копії обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001432 від 24.10.2022 року, ОСОБА_1 є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні за фактом вчинення вищевказаного ДТП за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Також з наявних в матеріалах справи платіжної інструкції №975424 від 08.09.2023 та платіжної інструкції №824325 від 17.03.2023 вбачається, що позивачем виплачено потерпілій стороні ОСОБА_3 суму страхового відшкодування на загальну суму 320 000 гривень.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Одночасно, на підтвердження вини відповідача у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, представником позивача надано лише копію витягу з ЄРДР та копію обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001432 від 24.10.2022 року, де ОСОБА_1 є обвинуваченим у вчиненні вищевказаного ДТП.

Більше того, згідно відомостей з програми документообігу суду Д3, вирок у кримінальному провадженні №0001432 від 24.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, не набрав законної сили, оскільки на такий подано апеляційну скаргу та триває апеляційний розгляд.

Із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України сторона позивача не зверталася.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем не було надано належні докази на підтвердження вини відповідача у вчиненні ДТП, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми відшкодованої матеріальної шкоди в порядку регресу є передчасною та до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові, судовий збір покладається на позивача, тому суд вважає за необхідне покласти витрати, пов`язані із розглядом справи на позивача.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 82, 86, 89, 127, 141, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе