УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 712/2855/23

провадження № 61-11724ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Е. А., про визнання договору дарування недійсним.

ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року, клопотання ОСОБА_2 задоволено.

Призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким-небудь психічним захворюванням під час укладення договору дарування від 03 серпня 2021 року, серія та номер 7089, укладеного між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е. А.?

Чи була здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент укладання договору дарування від 03 серпня 2021 року, серія та номер 7089, укладеного між ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е. А., усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Перелік питань не є вичерпним та може бути доповнений сторонами та експертом під час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

У розпорядження експерта надано цю цивільну справу, та оригінали медичних документів відносно ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси

від 28 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 20 серпня 2025 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України)

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси

від 28 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 20 серпня 2025 рокуне підлягають касаційному оскарженню у зв`язку з відсутністю пунктів 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду

м. Черкаси від 28 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська