Справа № 204/4061/25
Провадження № 2-др/204/62/25
09 жовтня 2025 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири, -
Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року по цивільній справі № 204/4061/25 було відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири.

03 жовтня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просив ухвалити по справі № 204/4061/25 додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн., оскільки це питання не вирішено судом під час ухвалення рішення. В обгрунтування заяви представником відповідача надано укладений договір про надання правничої допомоги № 25/04 від 25 квітня 2025 року між відповідачем та адвокатом Тивоненком Д.Р. На виконання п. 5.1 Договору, 30 квітня 2025 року адвокатом та відповідачем складено та підписано акт наданих послуг № 1, відповідно до якого адвокатом надано послуги, а відповідач зобов`язувався сплатити гонорар протягом 30 робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням по справі за вказані послуги в розмірі: консультація щодо можливості та доцільності вирішення справи у судовому порядку, у тому числі: проведення двох зустрічей з клієнтом, попереднє вивчення та аналіз наданих клієнтом документів, добірка та аналіз норм чинного законодавства щодо спірних правовідносин, вивчення судової практики Верховного суду 2 000,00 грн.; складання відзиву 7 000,00 грн.; підготовка до подачі відзиву до канцелярії Суду через підсистему «Електронний суд», у тому числі: роздрукування відзиву, добірка та сканування письмових доказів для додавання до відзиву, завіряння копій документів 2 000,00 грн.; представництво інтересів клієнта у суді в одному судовому засіданні незалежно від тривалості та його виду (підготовче засідання, судове засідання) 3 000,00 грн. З урахуванням зазначеного, відповідачем витрачено всього на правничу допомогу 14 000,00 грн.

07 жовтня 2025 року від представника позивача Лисого В.В. до суду надійшло клопотання, в обгрунтування якого він просив зменшити витрати на оплату правничої допомоги. Зазначив, що справа не є складною, є малозначною, предметом спору є майновий спір, а тому оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, враховуючі принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, компенсування неминучих витрат вважає, що заявлена відповідачем сума є завищеною.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Тивоненко Д.Р., що підтверджується договором № 25/04 про надання правнчиої допомоги від 25 квітня 2025 року та , ордером серії АР № 1234924 від 25 квітня 2025 року, (а.с. 176-177, 181).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

30 квітня 2025 року між адвокатом Тивоненко Д.Р. та ОСОБА_1 було підписано Акт № 1 про надані послуги до договору про надання правничої допомоги № 25/04 від 25 квітня 2025 року, в якому зазначено перелік послуг з надання правничої допомоги, які адвокат надав, а клієнт прийняв, із зазначенням вартості кожної послуги та дати їх надання (а.с. 180). З вказаного акту вбачається, що загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 14 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 дійсно отримав правову допомогу від адвоката Тивоненка Д.Р., а тому не викликає сумнівів, що відповідачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

Отже, стороною відповідача документально доведено, що відповідачем ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу, а тому наявні підстави для стягнення цих витрат з позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з цим, згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена представником відповідача ОСОБА_2 вартість виконаної адвокатом роботи є завищеною та належним чином не обґрунтованою, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

На переконання суду, зазначена стороною відповідача вартість послуг з проведення двох зустрічей з клієнтом, попереднє вивчення та аналіз наданих клієнтом документів, добірка та аналіз норм чинного законодавства щодо спірних правовідносин, вивчення судової практики Верховного суду (2 000,00 грн.), а також послуг зі складання відзиву (7 000,00 грн.), підготовка до подачі відзиву до канцелярії Суду через підсистему «Електронний суд» (2 000,00 грн.) є очевидно завищеними та такими, що не відповідають складності виконаних адвокатом робіт.

Крім того, на переконання суду зазначена стороною відповідача вартість послуг з представлення інтересів в суді (3 000,00 грн.) також є очевидно завищеною та такою, що не відповідає складності виконаних адвокатом робіт та витраченому на вказану послугу часу, оскільки в жодному судвому засіданні підчас розгляду справи представник відповідача участі не брав.

Щодо зазначених в Акті виконаних робіт послуг щодо підготовка до подачі відзиву до канцелярії Суду через підсистему «Електронний суд» то суд вважає за необхідне зазначити, що такі послуги взагалі не можуть відноситись до послуг з надання професійної правничої допомоги, оскільки не передбачають використання адвокатом спеціальних знань або навичок, а тому фактично не можуть бути оплачені та відшкодовані саме як надання правничої допомоги.

Враховуючи все вищенаведене та з урахуванням подання представником позивача клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, беручи до уваги складність справи, виконану адвокатом роботу, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та значення справи для сторін, а також враховуючи, що стороною відповідача доведений факт понесення відповідачем ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача Тивоненка Д.Р. задовольнити частково та ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Тивоненка Д.Р. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири задовольнити частково.

Ухвалити по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири - додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень, 00 копійок).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя Д.Л. Черкез