__________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1203/25
Провадження № 2/947/2637/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дідорчук Ірини Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 947/1203/25,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Дідорчук Іриниу Ігорівну, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 50 000 гривень, та на утримання колишньої дружини у сумі 30 000 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2025 матеріали справи №947/1203/25 (провадження № 2/947/1195/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та дружини, передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 адвокат Голубков М.В. звернувся з апеляційною скаргою.

11.03.2025 постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2025 скасовано, справу повернуто до Київського районного суду м. Одеси для розгляду справи по суті.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 02.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 30 квітня 2025 року о 14 годині 30 хвилин. Надалі справу перенесено слуханням на 09.10.25 на 14.00.

02 жовтня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дідорчук Ірини Ігорівни надійшла заява, яка була сформована в системі «Електронний суд», про участь у судовому засіданні, що призначене на 09.10.25 на 14.00 у справі № 947/1203/25 в режимі відеоконференції поза межами території суду, з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного комплексу EASYCON.

Суд, вивчивши заяву, вважає необхідним відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідностідо ч.1,2,7,8 ст.212 ЦПК України,учасники справи мають право брати участьу судовом у засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків,коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ятьднів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

При цьому, судом враховано, що відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки станом на день розгляду справи у Київському районному суді м. Одеси відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представнику позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 212 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дідорчук Ірини Ігорівни, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та дружини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Скриль