ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33035/24

Провадження № 22-ц/820/1550/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Янчук Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_3 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2025 року (суддя Продан Б.Г.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 09.12.2022 близько 08 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Seat Alhambra», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , який перетинав проїзну частину вул. Зарічанської по нерегульованому пішохідному переході, зліва на право по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. В зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962.

Постановою слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 05.09.2023 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказував,що внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, він перебував на лікарняному більше 21 дня, пережив переляк, нервовий стрес, досі відчуває біль при ходьбі, а тому оцінює завдану моральну шкоду у 30000 грн.

Враховуючи вище викладене, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями суду першої інстанції в частині визначення розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. При цьому, посилається на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи.

Вказує, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому, що внаслідок ДТП позивач був змушений звернутися в лікарню та перебувати на лікуванні для відновлення свого здоров`я, не враховано емоційно-психічного стану позивача. З огляду на те, що окрім ушкоджень середньої тяжкості, потерпілий пережив переляк, нервовий стрес, моральні страждання та переживання, досі відчуває слабкість, втомлюваність, постійний біль при ходьбі.

Звертає увагу апеляційного суду, що ОСОБА_1 під час удару автомобілем відчув сильний емоційний стрес, больовий шок, був змушений перебувати у гіпсовій іммобілізації протягом кількох тижнів, в подальшому відвідувати сімейного лікаря, вживати лікарські препарати, кожен з яких має побічну дію та негативний вплив на організм.

Крім цього, зазначає, що перебуваючи в гіпсі та розробляючи ногу після гіпсу, ОСОБА_1 не міг повноцінно працювати, керувати автомобілем.

А тому, вважає, що стягнута судом першої інстанції моральна шкода розмірі 5000 грн не відповідає стражданням, які пережив позивач.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 вказує, що отримані позивачем тілесні ушкодження сталися внаслідок недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що постановою слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Міконович С.О. від 05.09.2023 кримінальне провадження №0002962 закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до цієї постанови встановлено, що 09.12.2022 близько 08 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Seat Alhambra», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , який перетинав проїзну частину вул. Зарічанської по нерегульованому пішохідному переході, зліва на право по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

За змістом постанови, відповідно до висновку експерта №148 від 22.02.2023 встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_1 мають місце тілесні ушкодження у вигляді «закритого багато-уламкового, внутрішньо-суглобового перелому обох щиколоток правої гомілки та заднього краю правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, пошкодження дистального міжгомілкового синдесмозу правої гомілки з повним вивихом правої стопи до заду, садна шкіри передньої поверхні правої гомілки, підшкірних гематом лівої ступні» - які виникли від дії на нижні кінцівки ОСОБА_1 тупих твердих предметів, що могло мати місце в різних фазах такого виду ДТП, як наїзд легкового автомобіля на пішохода ОСОБА_1 в момент, коли останній знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні, по строку свого виникнення можуть відповідати 09.12.2022, що могло мати місце в строк та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, по своєму характеру, в своїй сукупності, згідно з пунктом 2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, розмір якої слід визначити в розмірі 5000 грн, і такий розмір буде достатнім та справедливим.

Проте, повністю погодитись із таким висновком суду не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено частиною другою вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав.

Частина друга вказаної статті передбачає, що моральна шкода, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Зокрема моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до роз`яснень пункту 9 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 вказав, що при визначенні грошової суми компенсації моральної шкоди враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставини, які мають істотне значення, вимоги розумності й справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа.

Моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з посяганням на її права та інтереси.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При оцінці обґрунтованості вимог позивачів у справах про відшкодування моральної шкоди необхідно керуватися принципом розумності, тобто виходити з об`єктивно передбачуваних за обставин конкретної справи втілень моральної шкоди. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди слід розглядати достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат.

Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Разом з тим, з огляду на моральну зумовленість виникнення інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.

Оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції, в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди, оскільки цей розмір не відповідає верховенству права, вимогам розумності і справедливості та ступеню моральних страждань, понесених позивачем у зв`язку з отриманим ним ушкодженням здоров`я.

При ухваленні судового рішення слід врахувати, що внаслідок ДТП позивачу дійсно спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, які потягли за собою порушення його звичайного способу життя, нормальних життєвих зв`язків, фізичний біль та страждання (перебування на стаціонарному та амбулаторному лікуванні), що викликало необхідність докладати додаткових зусиль для організації свого життя, характер та обсяг душевних страждань.

З огляду на те, що судом при визначенні розміру моральної шкоди, неповно з`ясовано фактичні обставини справи, висновок суду, у цій частині, не відповідає обставинам справи, постановлене ним рішення, підлягає зміні шляхом збільшення суми відшкодування моральної шкоди до 15000 грн, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, та не призведе до безпідставного збагачення.

І в цій частині доводи апеляційної скарги є такими, що частково заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

Встановлено, що після апеляційного перегляду вимоги позову задоволено на 50%.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1211 грн 17 коп ((605,60 грн пропорційно до розміру задоволених вимог (1211,20 грн (судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви)*50%) + 605,57 грн за перегляд справи у суді апеляційної інстанції (1513,93 грн (судовий збір, що підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги) * 40%)).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2025 року змінити, збільшивши суму відшкодування моральної шкоди до 15000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,17 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В.П`єнта

Судді: О.І. Талалай

Т.О. Янчук