Справа № 2018/2-2056/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

секретаря судових засідань Максимовської Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача з АТ «ПУМБ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №2018/2-2056/11 виданого 20 травня 2020 року Київським районним судом міста Харкова про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5289298 від 05.03.2008 року у сумі 36 211,98 доларів США (тридцять шість тисяч двісті одинадцять доларів, 98 центів); за кредитним договором № 5360817 від 18.04.2007 року в сумі 21 892,09 доларів США (двадцять одна тисяча вісімсот дев`яносто два долари, 09 центів) та за кредитним договором № 6487724 від18.06.2008 року у сумі 54 143,23 доларів США (п`ятдесят чотири тисячі сто сорок три долари, 23 центи), та витрати на судовий збір у розмірі 212,60 доларів США (двісті дванадцять доларів 60 центів), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень (сто двадцять гривень, 00 копійок).

До суду від ТОВ «Цикл Фінанс», через уповноваженого представника, надійшла уточнена заява від 27.08.2025р.

За ч.2, ч.3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Подання уточненої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, положеннями ЦПК України непередбачено, внаслідок чого підстави для її прийняття до розгляду відсутні.

За соєю суттю подана ТОВ «Цикл Фінанс» є нова заява, яка не може бити прийнята в провадження по розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та повинна подаватися окремо, з дотриманням положень ЦПК України.

Також боржником ОСОБА_1 подані до суд клопотання:

-про витребування оригіналів договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 11.04.2024р. з реєстром боржників всі сторінки;

детальний розрахунок суми заборгованості за кредитними договорами №5289298 , №5360817, № 6487724;

-копію рішення Івано-Франковського міського суду Івано-Франковської області від 03.12.2015р. про звернення стягнення на заставний автомобіль, виконавчий документ виданий на підставі зазначеного рішення;

-платіжні квитанції, які підтверджують надходження грошових коштів від реалізації автомобілей Toyota Carina, Toyota Previa.

Відповідності до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Докази, які просить витребувати ОСОБА_1 , не впливають на розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду. Більш того, ніяких перешкод в отриманні зазначених доказів самостійно, ОСОБА_1 не має.

Щодо витребування оригіналу договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 11.04.2024р. з реєстром боржників всі сторінки, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про витребування оригіналу договору із додатками, ОСОБА_1 посилається на те, що з неї продовжує стягнення АТ «ПУМБ» за кредитним договором №5289298, виконавчий документ за рішенням Київського районного суду м.Харкова у справі №2018/20357/2012 не видавався; під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду по справі №953/24635/25 представник АТ «ПУМБ» не посилався на відступлення права вимоги ТОВ «Цикл Фінанс»; заява яка нею отримана з додатками, не прошита не пронумерована, внаслідок чого не можливо встановити, що саме перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс», а отже викликає сумніви у достовірності наданих документів.

Відповідно до положень ч.3 ч.6 ст. 95 ЦПК України 3. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

11 квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 1.

Згідно додатку договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 до реєстру боржників, підписаного сторонами, входить заборгованість за договорами кредиту, укладеними із ОСОБА_1 № 5360817 від 18.04.2007р. та №6487724 від 18.06.2008р.

Ні у заяві про заміну сторони виконавчого провадженні, ні у доданих до неї документах, не іде посилання на відступлення права вимоги АТ «ПУМБ» за кредитним договором №5289298 .

Рішення суд у справах №2018/20357/2012 та №953/24635/25, до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі , відношення не мають та не впливають на розгляд вказаної заяви.

Подана ТОВ «Цикл Фінанс» заява про заміну сторони виконавчого провадження через «Електронний суд». Сама заява та додані до неї документи - договір із додатком підписані електронним цифровим підписом керівником ТОВ «Цикл Фінанс» та жодних сумнівів не викликають.

Будь-яких об`єктивних даних , які б викликали сумніви у відповідності поданих копій документам оригіналам, ОСОБА_2 не наведено та судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст. ст.49, 76, 84, 95, 189, 260 ЦПК України, суд-

постановив:

Відмовити в прийнятті до розгляду уточненої заяви ТОВ «Цикл Фінанс» від 27.08.2025р.

В задоволені клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.